ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/12/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/8704/15
Доповідач в апеляційній інстанції
16 березня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарНовіков О.М., Нерушак Л.В. Любченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,-
у вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.
Тобто предметом спору у справі були 1 позовна вимога немайнового характеру (встановлення факту батьківства) та 1 майнова позовна вимога (визнання права власності на спадкове майно).
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2017 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

По результатам апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції постановою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2017 року скасовано в частині відмови у встановленні факту батьківства.В цій частині ухвалено нове рішення. Встановлено факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кедина Гора, Золотоніського району Черкаської області щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання про компенсацію судових витрат у виді судового збору.

16 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі в порядку статті 270 ЦПК України в частині відшкодування їй витрат на правничу допомогу та оплати витрат пов`язаних з проведенням судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз. У зазначеній заяві позивач просить апеляційний суд стягнути з кожного з відповідачів на її користь витрат, пов`язаних з оплатою проведених судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз, та витрат щодо надання правової допомоги по 7900,00 грн.

Вказує, що оплата за експертне дослідження з висновком від 27.04.2016 здійснена позивачем у сумі 6000,00 грн. - квитанція від 11.04.2016 на зазначену суму. Повторне експертне дослідження з висновком від 23.09.2016 також оплачене позивачем на суму 10500,00 грн. - квитанція від 09.09.2016.

Крім того, за надання правової допомоги у справі позивач заплатила адвокату Гричаненко О.М. згідно укладеного договору 7200,00 грн.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з таких підстав та мотивів.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язанихз розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертівта проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язаніз вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами статті 141 ЦПК України.

Так відповідно до п3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку позовні вимоги у справі задоволено на 50 відсотків.

Відтак, згідно вищенаведених вимог ст. 141 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 7200 * 50% / 3 = 1200 грн. витрат на правову допомогу за розгляд справи судами та по 16500 * 50% / 3 = 2750,00 грн. за проведення судових експертиз.

Зазначені витрати позивача підтверджуються матеріалами справи, їх розмір є розумним та співмірним складності справи, що сторонами під сумнів не ставиться.

Керуючись ст. 270ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судових експертиз, у розмірі 2750 грн., та судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 1200 грн., всього в сумі 3950 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судових експертиз, у розмірі 2750 грн., та судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 1200 грн., всього в сумі 3950 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судових експертиз, у розмірі 2750 грн., та судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 1200 грн., всього в сумі 3950 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст додаткової постанови складено 16 березня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді