Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 454/2498/19

провадження № 61-10410ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшевлоцький Юрій Миколайович, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом Військової прокуратури Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 до Сокальської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корчівської сільської ради, правонаступником якої є Белзька міська рада, та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Військової прокуратури Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до Сокальської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корчівської сільської ради, правонаступником якої є Белзька міська рада, та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації від 19 лютого 2009 року № 63 «Про затвердження технічної документації по видачі державних актів на право власності на землю по Корчівській сільській раді» в частині затвердження технічної документації ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,1204 га, ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,1204 га, ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,1204 га, ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,1204 га, ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,1204 га та видачу їм державних актів про право власності на вказані земельні ділянки, а також витребувати від відповідачів на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 спірні земельні ділянки.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації від 19 лютого 2009 року № 63 «Про затвердження технічної документації по видачі державних актів на право власності на землю по Корчівській сільській раді» в частині:

затвердження технічної документації та видачі ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,1204 га, розташовану на території Корчівської сільської ради Сокальського району;

затвердження технічної документації та видачі ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,1204 га, розташовану на території Корчівської сільської ради Сокальського району;

затвердження технічної документації та видачі ОСОБА_4 державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,1204 га, розташовану на території Корчівської сільської ради Сокальського району;

затвердження технічної документації та видачі ОСОБА_5 державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,1204 га, розташовану на території Корчівської сільської ради Сокальського району;

затвердження технічної документації та видачі ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,1204 га, розташовану на території Корчівської сільської ради Сокальського району.

Витребувано на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 :

земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0017, площею 2,1204 га, розташовану на території Корчівської сільської ради Сокальського району з незаконного володіння ОСОБА_2 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0016, площею 2,1204 га, розташовану на території Корчівської сільської ради Сокальського району з незаконного володіння ОСОБА_1

земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0012 площею 2,1204 га, розташовану на території Корчівської сільської ради Сокальського району з незаконного володіння ОСОБА_4 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0015, площею 2,1204 га, розташовану на території Корчівської сільської ради Сокальського району з незаконного володіння ОСОБА_5 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0013, площею 2,1204 га, розташовану на території Корчівської сільської ради Сокальського району з незаконного володіння ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року - без змін.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшевлоцький Ю. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та несплати судового збору.

На виконання ухвали заявники подали клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2023 року зменшено розмір судового збору та надано додатковий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали заявники сплатили судовий збір.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшевлоцький Ю. М., заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надіслано лише їхньому представнику на електронну пошту 15 вересня 2022 року, проте із зазначеною кореспонденцією на електронній пошті Пшевлоцький Ю. М. ознайомився лише 20 вересня 2022 року, про що був складений акт.

Зазначені заявниками доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявники, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилають на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, постанова Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 186/599/17, від 02 серпня 2022 року у справі № 927/347/21, від 01 червня 2022 року у справі № 914/3293/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 501/800/19, від 26 жовтня 2020 року у справі № 297/1408/15-ц, від 31 серпня 2022 року у справі № 924/700/21, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, від 15 листопада 2021 року у справі № 361/716/21, від 24 січня 2022 року у справі № 757/21932/21.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшевлоцький Ю. М., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшевлоцький Ю. М., також заявили клопотання про зупинення дії рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року.

Посилаються на те, що вони тривалий час, - із 1992 року, є користувачами спірних земельних ділянок як члени ФГ «Демчук Ярослава Васильовича», а з 2009 року - як індивідуальні власники землі.

Зазначають, що упродовж тривалого часу вони доглядали за земельними ділянками, сплачували податок, ефективно використовували та обробляли їх. Звертають увагу, що внаслідок ухвалення помилкових судових рішень, вони позбавлені доступу до своєї землі, хоча жодних реальних і правових підстав для цього немає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

Водночас заявники не подали доказів звернення позивача за реалізацією приписів оскаржуваних судових рішень, а також доказів перешкод у користуванні спірними земельними ділянками на час перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Отже, зазначені заявниками мотиви не свідчать про наявність підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання про зупинення їх дії задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшевлоцький Юрій Миколайович, строк на касаційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшевлоцький Юрій Миколайович.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області справу № 454/2498/19 за позовом Військової прокуратури Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 до Сокальської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корчівської сільської ради, правонаступником якої є Белзька міська рада, та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації та витребування земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшевлоцький Юрій Миколайович, про зупинення дії рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак