Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 372/1095/20

провадження № 61-11971ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Тетяни Миколаївни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» (далі - ОСЖК «Кантрі») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути грошові кошти

у розмірі 635 008,68 грн, які включають у себе: 614 611,15 грн - заборгованість зі сплати внесків; 13 255,05 грн - три відсотка річних; 7 142,48 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року позов ОСЖК «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСЖК «Кантрі» грошові кошти

у розмірі 635 008,68 грн, які включають у себе 614 611,15 грн - заборгованість зі сплати внесків; 13 255,05 грн - трьох відсотків річних; 7 142,48 грн - інфляційні втрати.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня

2021 року скасовано, провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачу, що даний спір віднесений до юрисдикції господарських судів.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСЖК «Кантрі» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого

2023 року заяву ОСЖК «Кантрі» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено у справі за позовом ОСЖК «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків додаткове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСЖК «Кантрі» 19 050,30 грн

у рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

17 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Демидова Т. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 16 лютого 2023 року (надійшла до суду 20 березня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц (провадження № 14-113цс20), від 13 жовтня 2020 року у справі

№ 695/2665/16-ц (провадження № 14-105цс20), від 20 вересня 2018 року

у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого

2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18),

від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження

№ 14-472цс19), від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (провадження № 12-8гс19), від 17 грудня 2019 року у справі № 904/4887/18 (провадження № 12-92гс19) та у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/2739/20 (провадження № 61-16613св21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Т. М. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Тетяни Миколаївни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 372/1095/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник