КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3209/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Даньшиної І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про стягнення боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс» про визнання недійсним договору уступки вимоги, -

установив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2007 року між ТОВ «Юрсервіс» як правовим радником та відповідачем - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» як довірителем укладено договір про надання правової допомоги.

За умовами вказаного договору правовий радник надає довірителю оплатну правову допомогу у таких випадках: консультації та роз`яснення з правових питань; складення процесуальних та інших документів правового характеру; складення правових висновків; медіація; судове представництво; представництво перед іншими особами; інші послуги правового характеру, які не заборонені законом.

Пунктами 2.2,2.3.,2.5. договору про надання правової допомоги передбачено, що виплата винагороди здійснюється шляхом переказу грошових коштів на рахунок правового радника на підставі рахунку-фактури.

Рахунок-фактура підлягає оплаті протягом 5 (п`яти) днів.

У випадку якщо ціна позову визначена у іноземній валюті, або застосовується тарифна сітка, виражена у іноземній валюті, розрахунок винагороди здійснюється у цій іноземній валюті із подальшим перерахунком у національну валюту України за офіційним курсом на день виставлення рахунку-фактури.

Цього ж дня, а саме 12 листопада 2007 року між сторонами договору про надання правової допомоги складено та підписано кошторис №06/2012, згідно якого визначено, зокрема, що вартість правової допомоги за цим договором у вигляді супроводження укладення договору купівлі-продажу та оренди нерухомого майна, передачі в іпотеку, злиття, поглинання або приєднання, розраховується виходячи із 3 (трьох) відсотків від ціни такого договору або вартості активу, якщо інше не передбачено окремою домовленістю сторін.

Розрахунок вартості правової допомоги, якщо ціна позову визначена у іноземній валюті, або застосовується тарифна ставка, виражена у іноземній валюті, здійснюється у цій іноземній валюті із подальшим перерахунком у національну валюту України за офіційним курсом на день виставлення рахунку-фактури або оплати.

12 квітня 2012 року ТОВ «Юрсервіс» були надані, а відповідачем прийняті без зауважень та заперечень послуги, які полягають у представництві та супроводженні укладення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, реєстраційний №2646 посвідчений ПН КМНО Мироник О.В., адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 площею 3500 кв.м., вартістю 9000000 доларів США між ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Прогресів Девелопмент систем».

Ціна договору купівлі-продажу складала 9000000 доларів США.

Відповідно до кошторису №06/2012 від 12 листопада 2007 року, розрахунок вартості правової допомоги становив: 3% (трьох відсотків) від суми договору купівлі-продажу в сумі 9000000 доларів США, що дорівнювало 270000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 2168100 грн.

Також, ТОВ «Юрсервіс» 02 квітня 2013 року були надані, а відповідачем прийняті без зауважень та заперечень послуги за актом прийому-передачі в сумі 123165 доларів США послуги, які полягали у представництві та складенні проектів попереднього договору оренди від 16 березня 2011 року, складення проекту договору оренди від 18 грудня 2012 року, реєстраційний №2325, посвідченого ПН КМНО Мироник О.В., укладеного ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» із відповідачем щодо адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 ) площею 3500 кв.м., на суму 4105500 доларів США, строком на 51 місяць, розрахунок вартості правової допомоги становив 3% від ціни договору в сумі 4105500 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 984088,35 грн.

Розрахунок за вказаними вище актами прийому-передачі позивач та відповідач погодили здійснити шляхом надання та зарахування зустрічних освітніх послуг, якими є навчання сина позивача - ОСОБА_2 протягом наступних 11 років.

Однак, 20 червня 2016 року ОСОБА_3 (голова спостережної ради, засновник та кінцевий бенефіціар відповідача) відмовилася в укладенні договору про подальше навчання сина позивача в школі.

Цього ж дня, в ході переговорів, позивач та ОСОБА_3 досягли взаємної домовленості щодо визначення розміру заборгованості в сумі 287535 доларів США та її сплати протягом наступних двох тижнів.

Проте, не зважаючи на визнання заборгованості та запевнення у врегулюванні спору, свої зобов`язання відповідач не виконав, а тому 15 вересня 2016 року між позивачем та ТОВ «Юрсервіс» укладено договір уступки вимоги, за яким позивач набув право вимоги належного виконання зобов`язання щодо отримання від відповідача грошових коштів, які становлять вартість наданої правової допомоги в сумі еквівалентній 393165 доларів США (що підлягають оплаті в національній валюті України за офіційним курсом на день виставлення рахунку-фактури), передбачені договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року.

Відступлене право вимоги засноване на договорі про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року, укладеного між ТОВ «Юрсервіс» та відповідачем; кошторисі №06/2012 вартості правової допомоги згідно до договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року; акту прийому-передачі від 12 квітня 2012 року та акту прийому-передачі від 02 квітня 2013 року.

25 вересня 2018 року позивачем направлено відповідачеві рахунок-фактуру №10/09 від 24 вересня 2018 року про оплату в розмірі 8069060,20 грн. за правову допомогу у вигляді консультацій та роз`яснень з правових питань, складення процесуальних та інших документів правового характеру, наданих ТОВ «Юрсервіс», згідно договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року, кошторису 06/2012 від 12 листопада 2007 року, акту прийому-передачі від 12 квітня 2012 року в сумі 270000 доларів США та акту прийому-передачі від 02 квітня 2013 року в сумі 123165 доларів США (270000 + 123165 = 393165; 393165 - 105630=287535 х 28,062880 = 8069060,20 грн.).

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7904279,64 грн., що за курсом НБУ станом на 20 листопада 2018 року еквівалентно 287535 доларів США.

В жовтні 2019 року в межах вказаної справи ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» пред`явлено до ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс» зустрічний позов про визнання недійним договору уступки вимоги від 15 січня 2016 року.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що за своїм змістом договір уступки вимоги є не відступленням права вимоги, а договором факторингу, оскільки фактор (ТОВ «Юрсервіс») передав грошові кошти в розпорядження ОСОБА_1 за плату.

Платність є основною ознакою факторингу, однак фактором за таким правочином може бути банк або інша фінансова установа, якими ОСОБА_1 не являється.

Також, на думку ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», договір уступки прав вимоги, укладений ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.2,3 ст.238 ЦК України, згідно яких представник не може вчиняти правочин у своїх інтересах.

Втім, фактично, як стверджує ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», ОСОБА_1 уклав договір уступки вимоги сам із собою та виключно у власних інтересах, що свідчить про його недійсність.

Додатково до вказаного ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» також зазначило, що оскаржуваний договір є недійним, бо суперечить змісту положень ст.ст.512,514,1077 ЦК України, за якими кредитор має право передати іншій особі за правочином виключно права вимоги, які наявні в нього та є дійсними.

Однак, з огляду на заперечення факту замовлення та отримання послуг від ТОВ «Юрсервіс», ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» стверджує, що дійсні вимоги до нього у ТОВ «Юрсервіс» були відсутні, а тому передати їх ОСОБА_1 він не міг.

Просило визнати недійним договір уступки вимоги.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» задоволено.

Визнано недійсним договір уступки права вимоги, укладений 15 січня 2016 року, укладений між ТОВ «Юрсервіс» та ОСОБА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

11 серпня 2022 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 297834,51 грн., з яких за розгляд первісного позову - 198315,17 грн., за розгляд зустрічного позову - 98919,34 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ»: 124187 грн. 41 коп. витрат на професійну правничу допомогу; 19477 грн. 73 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ТОВ «Юрсервіс» на користь ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ»: 24729 грн. 83 коп. витрат на професійну правничу допомогу; 19477 грн. 73 коп. витрат за проведення експертизи.

Не погоджуючись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, оскільки вважає дані рішення незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначив, що відповідачем - ТОВ «Київська-загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» пропущений та не відновлений строк звернення із зустрічним позовом.

Згідно з ухвалою від 03 грудня 2018 року Оболонського районного суду міста Києва, строк для подання відзиву встановлений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, але не пізніше 13 травня 2019 року.

Як вбачається із заяви від 14 грудня 2018 року до прокуратури міста Києва, відповідач - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» станом на 14 грудня 2018 року отримало ухвалу від 03 грудня 2018 року Оболонського районного суду міста Києва про відкриття загального позовного провадження у справі.

Отже, відповідач - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» було свідоме того, що строк подачі зустрічного позову сплив 13 травня 2019 року.

30 жовтня 2019 року відповідачем - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» був поданий зустрічний позов про визнання недійсним договору уступки вимоги до ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс».

Відповідачем - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» в поданому зустрічному позові від 30 жовтня 2019 року про відновлення пропущеного строку не заявлено, а окремої заяви про відновлення пропущеного строку не подано.

Строк звернення із зустрічним позовом був пропущений відповідачем - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» на 5,5 місяців.

ТОВ «Юрсервіс» не було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ».

Судом не було ухвалено рішень, відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України про прийняття зустрічного позову, не було покладено обов`язків та не визначено прав ТОВ «Юрсервіс», не було встановлено строків для подачі відзиву на зустрічний позов і не було відновлено пропущений строк звернення із зустрічним позовом.

Отже, на думку апелянта, поданий ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» зустрічний позов підлягав залишенню без розгляду.

Також, 30 жовтня 2019 року відповідачем - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» було подано заяву про виклик свідка та заяву про призначення експертизи (комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів).

19 листопада 2019 року відповідачем - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» було подано Клопотання про витребування доказів.

21 листопада 2019 року відповідачем - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» було подано Заяву про приєднання доказів до матеріалів справи.

Отже, відповідачем - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» пропущені та судом не поновлені строки подачі доказів.

Також, відповідач - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» подало відзив на позовну заяву ОСОБА_1 01 листопада 2019 року.

Отже, строк подачі відзиву на позов був пропущений відповідачем - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» на 6 місяців.

Оболонський районний суд міста Києва прийняв до розгляду відзив на позов без поновлення строків подачі і, одночасно, ухвалою від 16 січня 2020 року відмовив позивачеві - ОСОБА_1 у поновленні строків подачі відповіді на відзив від 12 грудня 2019 року, мотивуючи це тим, що сплив строк подачі відповіді на відзив, встановлений ухвалою від 03 грудня 2018 року Оболонського районного суду міста Києва - до 13 травня 2019 року.

Судом ігнорований той факт, що можливість подачі відповіді на відзив з`явилася у позивача лише після фактичного отримання ним відзиву на позовну заяву 01 листопада 2019 року.

Окрім цього, за вимогами, заявленими відповідачем - TОB «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» у зустрічному позові від 30 жовтня 2019 року сплив строк позовної давності.

ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» було повідомлено про укладення договору про уступку вимоги від 15 вересня 2016 року цінним листом з описом вкладення від 13 жовтня 2016 року.

ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» мало право та об`єктивну можливість заперечити проти вимоги нового кредитора у зобов`язання після одержання письмового повідомлення протягом 3 років.

ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» звернулося із зустрічним позовом про визнання недійсним договору уступки вимоги від 15 вересня 2016 року лише 30 жовтня 2019 року.

13 жовтня 2019 року сплив трирічний строк позовної давності щодо оскарження договору про уступку вимоги від 15 вересня 2016 року.

Судом відмовлено в застосуванні строку позовної давності з тих підстав, що відповідач не був повідомлений належним чином про укладення договору уступки.

Позивачем - ОСОБА_1 заявлено про застосування позовної давності 12 грудня 2019 року у відзиві на зустрічний позов.

Крім цього, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог при ухваленні рішення від 02 серпня 2022 року, яким розглянуто та задоволено зустрічний позов ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ».

ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» звернулося із зустрічним позовом від 30 жовтня 2019 року про визнання недійсним договору уступки вимоги від 15 вересня 2016 року з підстав невідповідності закону, зокрема: порушення норм статей 203 та 1077 Цивільного кодексу України.

Зокрема, ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» заявило, що договір уступки вимоги від 15 вересня 2016 року, укладений ТОВ «Юрсервіс» із ОСОБА_1 є «договором факторингу» і повинен відповідати нормам, встановленим в ст. 1077 ЦК України що пред`являються до договору факторингу.

Зазначає, що факторинг - це комплекс банківських послуг для виробників і постачальників, які здійснюють торгівельну діяльність на умовах відстрочення платежу.

Факторинг включає в себе фінансування, управління дебіторською заборгованістю клієнта (облік дебіторської заборгованості, контроль термінів платежів), збір дебіторської заборгованості та інформаційно-аналітичне обслуговування клієнта по факторингу.

Отже, договір уступки вимоги від 15 вересня 2016 року не є договором факторингу і, відповідно, і не повинен відповідати вимогам, що пред`являються до договорів факторингу.

Згідно висновку, наведеного в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №161/5127/17-ц, договори про відступлення прав вимоги, не є договорами факторингу.

Таким чином, правовідносини, що виникли між ТОВ «Юрсервіс» та ОСОБА_1 внаслідок укладення договору уступки вимоги від 15 вересня 2016 року не регулюються нормами ст.1079 ЦК України.

За таких обставин, зустрічний позов від 30 жовтня 2019 року ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про визнання недійсним договору уступки вимоги від 15 вересня 2016 року з підстав порушення норм статей 203 та 1077 ЦК України є безпідставним.

Проте, Оболонський районний суд міста Києва в рішенні від 02 серпня 2022 року не розглянув заявлені вимоги зустрічного позову щодо невідповідності договору уступки вимогам, що ставляться до договору факторингу.

Натомість, Оболонський районний суд міста Києва в рішенні від 02 серпня 2022 року визнав недійсним договір уступки вимоги від 15 вересня 2016 року на підставі статей 60, 61 Сімейного кодексу України.

Суд дійшов висновку про те, що представником ТОВ «Юрсервіс» Федоровою Л.Л. укладено договір уступки вимоги від 15 вересня 2016 року «у своїх інтересах та інтересах свого чоловіка», що начебто суперечить вимогам статей 60, 61 Сімейного кодексу України та ч.3 ст.238 ЦК України.

ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов`язане довести в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує його права та законні інтереси.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Проте, ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» не доведено яким чином оспорюваний ним договір уступки вимоги від 15 вересня 2016 року порушує його права та законні інтереси.

Законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно.

Обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії).

Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором уступки права вимоги, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги.

Представник ТОВ «Юрсервіс» Федорова Л.Л., якою укладено договір уступки вимоги від 15 вересня 2016 року, була уповноважена на вчинення правочину, право на вчинення якого мала особа, яку вона представляла, відповідно до ч.1. та ч.2 ст.238 ЦК України.

Представник TOB «Юрсервіс» Федорова Л.Л., не діяла як адвокат у складі TOB «Юрсервіс», отже не мала об`єктивної можливості претендувати на оплату наданих адвокатських послуг з боку ТОВ «Юрсервіс».

Висновок про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 позову до ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» Оболонським районним судом міста Києва мотивований порушенням з боку ТОВ «Юрсервіс» умов Договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року, що полягає у відсутності письмових запитів про надання правової допомоги.

Так, Договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року встановлено зокрема те, що Правовий радник надає правовому допомогу на підставі запитів довірителя із використанням наданих ним документів. Правовий радник надає довірителю правову допомогу через своїх представників: адвокатів або інших фахівців в галузі права.

Суд дійшов висновку про те, що відсутність письмових запитів ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» свідчить про те, що воно не зверталося по правову допомогу.

Однак, Договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року не передбачено складення письмових запитів про надання правової допомоги.

За таких обставин, висновки Оболонського районного суду міста Києва про обов`язковість письмових запитів про надання правової допомоги, якими суд мотивує необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 позову до ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім цього, Оболонський районний суд міста Києва мотивує необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 позову до ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» тим, що Кошторис №06/2012 до Договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року хоча і підписаний ОСОБА_4 , але підписаний ним у 2007 році, коли ОСОБА_4 не обіймав посади директора ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ».

Кошторис №06/2012 до Договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року містить в собі узгоджені ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» види та вартість правової допомоги.

Матеріали справи містять копії кошторису №01/2007 на суму 5610 грн., кошторису №02/2008 на суму 45900 грн., акту прийому-передачі від 22 лютого 2008 року на суму 45900 грн., кошторису №03/2008 на суму 106080 грн., акту прийому-передачі від 28 березня 2008 року на суму 106080 грн., акту прийому-передачі №10/10 від 16 жовтня 2008 року на суму 179982 грн., акту прийому-передачі №02/02 від 14 лютого 2012 року на суму 240000 грн., в яких директором ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» зазначено ОСОБА_3 .

У період з 2007 року по 14 лютого 2012 року всі документи, в тому числі, кошториси, були підписані директором ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» Заставною О.В.

Матеріали справи спростовують висновок суду про те, що Кошторис №06/2012 до Договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року підписаний ОСОБА_4 у 2007 році.

Матеріали справи містять докази про те, що ОСОБА_1 , діючи в якості представника ТОВ «Монарх», на загальних зборах учасників ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» брав участь у звільненні з посади директора ОСОБА_3 і призначенні ОСОБА_4 директором у лютому 2012 року.

Кошторис №06/2012 був погоджений і підписаний сторонами в квітні 2012 року, коли ОСОБА_4 обіймав посаду директора ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ».

У період з 2012 року по 2016 роки розрахунок вартості правової допомоги, наданої ТОВ «Юрсервіс» здійснювався на підставі Кошторису №06/2012 до Договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року і був прийнятий без заперечень ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ».

Зокрема, ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» було прийнято та оплачене правову допомогу, згідно рахунку-фактури №1110-2015 від 03 листопада 2015 року та оформлене Актом прийому-передачі в сумі 161650,58 грн. в тому числі ПДВ в сумі 26941,76 грн. що підписаний директором ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» Кітом Е.Д., надану ТОВ «Юрсервіс» щодо складення проектів договорів купівлі-продажу та нотаріального супроводження укладення договорів купівлі-продажу гаражів, машиномісць №№6,7,8,9,10,12,15,17,18 та 24 у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 загальною вартістю 200000 доларів CША.

Вартість послуг з правової допомоги була розрахована виходячи із 3% (трьох відсотків) від ціни договору і становила 6000 доларів CША.

Згідно висновку експерта судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 за результатами почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_4 на акті прийому-передачі від 12 квітня 2012 року та акті прийому-передачі від 02 квітня 2013 року, підписи на цих актах виконані ОСОБА_4 .

За заявою від 30 жовтня 2019 року ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документів.

Згідно Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз від 03 грудня 2021 року №10952/21-34/10953/21-33/109/21-32/35765-35768/21-33:

1, 2. Підписи від імені ОСОБА_4 у акті прийому-передачі, датованому 12 квітня 2012 року, та у акті прийому-передачі, датованому 02 квітня 2013 року, виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу - кулькової ручки, спорядженої пастою синьо-фіолетового кольору без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1 у акті прийому-передачі, датованому 12 квітня 2012 року, виконаний кульковою ручкою, спорядженою пастою синьо-фіолетового кольору.

Підпис від імені ОСОБА_1 у акті прийому-передачі, датованому 02 квітня 2013 року, виконаний пишучим приладом, спорядженим чорнилом синього кольору.

3. Друковані тексти у акті прийому-передачі, датованому 12 квітня 2012 року, та у акті прийому-передачі, датованому 02 квітня 2013 року, нанесені електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерною технологію друку.

4. В акті прийому-передачі, датованому 12 квітня 2012 року, друкований текст, підписи від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_4 та відтиски печаток від імені ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» і ТОВ «Юрсервіс» виконані у правильній послідовності, а саме: друкування тексту було виконано до виконання підписів від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_4 , після чого текст та підписи завірені відтисками печаток від імені ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» і ТОВ «Юрсервіс», де текст документу надрукований за один друкуючий цикл.

5. В акті прийому-передачі, датованому 02 квітня 2013 року, друкований текст, підписи від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_4 та відтиски печаток від імені ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» і ТОВ «Юрсервіс» виконані у правильній послідовності, а саме: друкування тексту було виконано до виконання підписів від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_4 , після чого текст та підписи завірені відтисками печаток від імені ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» і ТОВ «Юрсервіс», де текст документу надрукований за один друкуючий цикл.

6. Встановити, в який період часу були нанесені відтиски печатки від імені ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» у наданих акті прийому-передачі, датованому 12 квітня 2012 року, та у акті прийому-передачі, датованому 02 квітня 2013 року, не виявилось можливим з причини не встановлення у наданих вільних зразках 1-24, 26-29, 31, 32, 34-41 ознак, які б вказували на час (період часу) - «12.04.2012» і «02.04.2013» та незадоволенням клопотання експерта (ненаданням більшої кількості зразків).

7. Встановити, чи нанесені досліджувані відтиски печатки від імені ТОВ «Юрсервіс» кліше печатки ТОВ «Юрсервіс», та в який період часу були нанесені відтиски печатки від імені ТОВ «Юрсервіс» у наданих акті прийому-передачі, датованому 12 квітня 2012 року, та у акті прийому-передачі, датованому 02 квітня 2013 року, не вдається можливим з причини не надання порівняльного матеріалу та не визначення судом у наданих документах, які саме можуть бути використані в якості зразків.

8. Встановити час виконання друкованого тексту акту прийому-передачі, датованому 12 квітня 2012 року, і встановити чи відповідає час його друкування даті, яка зазначена в ньому «12.04.2012», не виявляється можливим з не надання порівняльного матеріалу та не визначення судом у наданих документах, які саме можуть бути використані в якості зразків, а також в зв`язку з тим, що на даний час методика по встановленню часу (періоду часу) друкування текстів документів за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологію друку шляхом вивчення змін у часі властивостей барвної речовини (тонеру) в судово-експертній практиці України відсутня.

9. Встановити час виконання друкованого тексту акту прийому-передачі, датованому 02 квітня 2013 року, і встановити чи відповідає час його друкування даті, яка зазначена в ньому «02.04.2013», не виявляється можливим з не надання порівняльного матеріалу та не визначення судом у наданих документах, які саме можуть бути використані в якості зразків, а також в зв`язку з тим, що на даний час методика по встановленню часу (періоду часу) друкування текстів документів за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологію друку шляхом вивчення змін у часі властивостей барвної речовини (тонеру) в судово-експертній практиці України відсутня.

10. Підпис від імені ОСОБА_4 , який міститься в акті прийому-передачі, датованому 12 квітня 2012 року, складеному між ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» та ТОВ «Юрсервіс», до договору про надання правової допомоги, датованому 20 листопада 2007 року, у графі: «Від Довірителя» у рядку: « ОСОБА_4 », виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

11. Встановити ОСОБА_4 або іншою особою виконано підпис, який міститься в акті прийому-передачі, датованому 02 квітня 2013 року, складеному між ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» та ТОВ «Юрсервіс», до договору про надання правової допомоги, датованому 20 листопада 2007 року, у графі: «Від Довірителя» у рядку: « ОСОБА_4 », - не виявилось можливим через відносно малий обсяг графічного матеріалу у досліджуваному підписі та простоту будови його елементів.

12, 13. Встановити час нанесення підпису від імені ОСОБА_1 в акті прийому-передачі, до договору про надання правової допомоги від 20 листопада 2007 року, складеному між ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» та ТОВ «Юрсервіс», датованому 02 квітня 2013 року не вдається можливим у зв`язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами.

Встановити час нанесення підпису від імені ОСОБА_1 в акті прийому-передачі, до договору про надання правової допомоги від 20 листопада 2007 року, складеному між ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» та ТОВ «Юрсервіс», датованому 12 квітня 2012 року не вдається можливим у зв`язку із ненаданням судом дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Висновки надані експертами судово-технічної експертизи наведені в п.п. 1-9, 12-13 містять в собі вичерпні відповіді на порушені перед ними питання, оскільки експерти дослідили всі подані матеріали, якими обґрунтовано і повністю спростовують припущення представника ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» проте, що при складенні акту прийому-передачі від 12 квітня 2012 року та акту прийому-передачі від 02 квітня 2013 року мало місце підписання та проставлення печатки пустого аркушу.

Висновки надані експертом судової почеркознавчої експертизи наведені в п.п.10-11 є неповними, оскільки експертом не досліджені всі подані йому об`єкти та експертом не надані вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Висновки надані експертом судової почеркознавчої експертизи наведені в п.п.10-11 є неясними, оскільки нечітко викладені та мають невизначений, неконкретний характер.

Висновки надані експертом судової почеркознавчої експертизи наведені в п.п.10-11 не містять однозначної відповіді про те, чи виконані підписи ОСОБА_4 .

Висновки надані експертом судової почеркознавчої експертизи наведені в п.п.10-11 не спростовують Висновок №492/02/2020 від 25 лютого 2020 року судового експерта Панчошнік І.З. за результатами почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_4 на акті прийому-передачі від 12 квітня 2012 року та акті прийому-передачі від 02 квітня 2013 року, в якому зазначено, що підписи на цих актах виконані ОСОБА_4 .

Обґрунтування експерта в п. 11 неможливістю надання висновку через «відносно малий обсяг графічного матеріалу у досліджуваному підписі та простоту будови його елементів» є неприпустимим порушенням та недотриманням вимог, наведених в п.1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) щодо здійснення почеркознавчої експертизи на підставі достатніх та якісних наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься у графі: «Від Довірителя: ОСОБА_4 » в акті прийому-передачі від 02 квітня 2013 року та підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься у графі: «Від Довірителя: ОСОБА_4 » в акті прийому-передачі від 12 квітня 2012 року є почерковими об`єктами, які містять достатню кількість почеркової інформації для проведення ідентифікаційного дослідження та надання Висновків у категоричній формі.

Зокрема, обидва підписи містять однакову інформаційну почеркову структуру, а тому у апелянта виникає питання про те, чому по досліджуваному підписі, описаному у п.1 - дано категоричний Висновок, а по досліджуваному підписі, описаному у п.2 - не виявилось можливим.

Висновок, наданий експертом судової почеркознавчої експертизи і покладений в основу відповіді на п. 10 прямо суперечить та виключає висновок, наданий в п. 11.

Наведені експертом розбіжності свідчать про те, що експертом не було проведено ретельного роздільного вивчення досліджуваних підписів та зразків підпису ОСОБА_4 , з метою вивчення стійкості та варіативності окремих ознак підписного почерку.

За таких обставин, висновки надані експертом судової почеркознавчої експертизи наведені в п.п.10-11 є неясними, нечітко викладеними та мають невизначений, неконкретний, суперечливий та взаємовиключний характер.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Оболонський районний суд міста Києва відмовив ОСОБА_1 у виклику експертів Панчошнік І.З. та Полтавської Я.Р. для надання усних пояснень щодо їхніх висновків.

Крім цього, Оболонський районний суд міста Києва відмовив ОСОБА_1 у призначенні повторної експертизи.

Також зазначив, що Оболонський районний суд міста Києва мотивує необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 позову до ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» тим, що начебто ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» в повній мірі провело розрахунок за надані послуги з ТОВ «Юрсервіс» за правову допомогу у вигляді консультацій та роз`яснень з правових питань, складання процесуальних та інших документів правового характеру, представництва перед третіми особами, складання правових висновків у справі про укладення та супроводження нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу від 15 березня 2011 року реєстраційний №330 нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 вартістю 9000000 доларів США.

Такий висновок суду на думку апелянта суперечить матеріалам справи.

Адвокатом ОСОБА_1. діючим у складі ТОВ «Юрсервіс» були складені наступні попередні договори купівлі-продажу нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 :

- попередній договір купівлі-продажу від 22 листопада 2010 року, укладений ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Будусс» в особі ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір-купівлі продажу Адміністративної будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 вартістю 9000000 доларів США, реєстраційний №2722 посвідчений приватним нотаріусом Мироник О.В.;

- попередній договір купівлі-продажу від 15 березня 2011 року, укладений ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу Адміністративної будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 вартістю 9000000 доларів США, реєстраційний №330 посвідчений приватним нотаріусом Мироник О.В.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків №1 від 31 березня 2011 року, укладеного ТОВ «Будспецсервіс» із ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» про зарахування грошових коштів, сплачених ТОВ «Будусс» в сумі 7144830 грн. в рахунок зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу від 15 березня 2011 року.

Юридичні послуги у справі про складення та супроводження нотаріального посвідчення попередніх договорів оплачені ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» на підставі рахунків-фактур №0102-2012 від 29 лютого 2012 року та №0103-2012 від 12 березня 2012 року, акту до них, відповідно до Договору про надання правової допомоги №02/25/2012 від 25 лютого 2012 року.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» не оплачувало юридичні послуги щодо складення та супроводження нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 площею 3500 кв.м., вартістю 9000000 доларів США між ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем».

Також, Оболонський районний суд міста Києва дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 позову про стягнення заборгованості за надані послуги до ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» мотивуючи це тим, що ці послуги були надані ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем», а не ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ».

Такий висновок суду на думку апелянта суперечить матеріалам справи.

Адвокатом ОСОБА_1. діючим у складі ТОВ «Юрсервіс» були складені, вказані в Акті прийому-передачі від 02 квітня 2013 року, наступні договори оренди адміністративної будівлі в м. Києві по вулиці Драгомирова:

- попередній договір оренди від 16 березня 2011 року, укладений ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» із ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» адміністративно-офісної будівлі, що розташована по вулиці Драгомирова, будинок №1 (літ. «А») площею 3500 кв.м.;

- договору оренди від 18 грудня 2012 року, укладений ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» із ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» адміністративно-офісної будівлі, що розташована по вулиці Драгомирова, будинок №1 (літ. «А») площею 3500 кв.м. строком на 51 місяць вартістю 4105500 доларів США, реєстраційний №2325, посвідчений ПН КМНО Мироник О.В.

ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» набуло права власності на адміністративну будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 - 03 листопада 2011 року.

Проте, ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» почало використовувати адміністративну будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 як навчальний заклад починаючи з 01 вересня 2011 року (до завершення оформлення договору-купівлі продажу) на підставі попереднього договору оренди від 16 березня 2011 року та на підставі договору оренди 18 грудня 2012 року профінансувало вартість будівельних робіт щодо переобладнання адміністративної будівлі (офісного приміщення) у навчальний заклад (шкільні класи, шкільна їдальня, кухня і т.п.), придбання необхідного для начального закладу обладнання та меблів.

Право на використання адміністративно-офісної будівлі, що розташована по вулиці Драгомирова, будинок №1 (літ. «А») під приміщення приватного навчального закладу строком на 51 місяць оцінено ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» в сумі 4105500 доларів США, згідно договору оренди від 18 грудня 2012 року, укладеного із ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем».

Завдяки новому приміщенню по АДРЕСА_1 , ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» лише за навчальний 2011/2012 роки отримало близько 8000000 доларів США виручки від реалізації навчальних послуг, в тому числі задекларовано 1895304 фунтів стерлінгів чистого прибутку.

Навчальне приміщення по АДРЕСА_1 використовується ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» як головний навчальний заклад.

Отже, виключно ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» було заінтересоване в укладенні договору оренди приміщення по АДРЕСА_1 .

Відповідачем - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» 17 червня 2020 року подано заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7904279 грн. 64 коп.

ОСОБА_1 подані 04 серпня 2020 року заперечення на заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7904279 грн. 64 коп.

Оболонський районний суд міста Києва в своєму рішенні від 02 серпня 2022 року не розглянув подану ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» 17 червня 2020 року заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7904279 грн. 64 коп.

Крім цього, суд, всупереч нормам ч. 2 ст. 89 ЦПК України, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 не надав оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

В рішенні від 02 серпня 2022 року Оболонським районним судом міста Києва встановлено і сторонами не заперечується, що надані в повному обсязі та спожиті наступні послуги:

- супроводження укладення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 площею 3500 кв.м., вартістю 9000000 доларів США між ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем»;

- складення проектів попереднього договору оренди від 16 березня 2011 року, складення проекту договору оренди адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 » площею 3500 кв.м., а також супроводження укладення договору оренди від 18 грудня 2012 року, укладеного TOB «Прогресів Девелопмент Систем» із ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» адміністративно-офісної будівлі, що розташована по вулиці Драгомирова, будинок №1 (літ. «А») площею 3500 кв.м. строком на 51 місяць вартістю 4105500 доларів СІІІА, реєстраційний №2325, посвідчений ПН КМНО Мироник О.В.

В рішенні від 02 серпня 2022 року Оболонським районним судом міста Києва встановлено і сторонами не заперечується, що розрахунок вартості наданих та спожитих послуги відповідає Кошторису №06/2012 до Договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року, укладеному ТОВ «Юрсервіс» та ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ».

Матеріалами справи встановлено і сторонами не заперечується, що ТОВ «Юрсервіс» були надані, а ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» спожиті послуги в наступних справах:

У справі про приватизацію приміщень навчальних закладів, розташованих по вулиці Толбухіна, 45 та вулиці Щербакова, 36 в м. Києві у період 2007 - 2009 років ТОВ «Юрсервіс» захистив права ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа I- III ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» на приватизацію орендованих приміщень у справі №45/84 в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, Верховному Суді України про покладення на Фонд державного майна зобов`язання укладення договорів купівлі-продажу приміщень навчальних закладів, розташованих по вулиці Толбухіна, 45 та вулиці Щербакова, 36 в м. Києві; у справі №21/09 в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, Верховному Суді України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщень навчальних закладів, розташованих по вулиці Толбухіна, 45 та вулиці Щербакова, 36 в м. Києві;

У справі про придбання приміщення навчального закладу в с. Вишеньки, Бориспільського району Київської області («Золоче Клуб») у період 2010-2011 років захистив права ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», ТОВ «Будусс», ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення навчального закладу в с. Вишеньки, Бориспільського району Київської області («Золоче Клуб») та стягнення 39000600 грн. та 4215287,21 грн. відповідно у справах №2-583/11, №2-713/11, що розглядалися Печерським районним судом міста Києва, Апеляційним судом міста Києва та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ;

У справі про придбання приміщення навчального закладу у ТОВ «Будспецсервіс» в Кварталі «Новопечерські Липкі» в Печерському районі міста Києва період 2009 - 2015 років:

- розглянуто проект договору між ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» щодо можливості та умов придбання адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 та використання цього приміщення в якості навчального закладу;

- складено проект та погоджені умови придбання адміністративно-офісної будівлі, що зафіксовано у нотаріально посвідченому попередньому договорі купівлі-продажу від 22 листопада 2010 року, укладеного ТОВ «Будспецсервіс» із ТОВ «Будусс» в особі ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір-купівлі продажу адміністративної будівлі, розташованої по вулиці Драгомирова, 1 (літ. «А») вартістю 9000000 доларів США, реєстраційний №2722, посвідчений приватним нотаріусом Мироник О.В.;

- надано правовий висновок про неможливість бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1000000 доларів США у разі оформлення договору купівлі-продажу будівлі на ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ill ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», оскільки останнє не є платником ПДВ;

- складено проект та погоджені умови виконання попереднього договору купівлі-продажу від 22 листопада 2010 року ТОВ «Будусс», шляхом оплати завдатку в сумі 7143930 грн.;

- з метою отримання кредиту, відшкодування ПДВ та подальшого утримання нежитлової будівлі утворено ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» засновниками якого стали ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- складено проект та погоджені умови укладення попереднього договору купівлі-продажу від 22 листопада 2010 року, укладений ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Будусс» в особі ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір-купівлі продажу Адміністративної будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 вартістю 9000000 доларів США, реєстраційний №2722 посвідчений приватним нотаріусом Мироник О.В.;

- складено проект та погоджені умови укладення попереднього договору купівлі-продажу від 05 березня 2011 року ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» про зобов`язання укласти договір-купівлі продажу адміністративної будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 вартістю 7979300 доларів США, реєстраційний №2646 посвідчений приватним нотаріусом Мироник О.В. та зарахування грошових коштів, сплачених ТОВ «Будусс» в сумі 7144830 грн., згідно акту звірки взаєморозрахунків №1 від 31 березня 2011 року;

- складено проект на умовах попереднього договору купівлі-продажу від 22 листопада 2010 року та надано супроводження укладення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 площею 3500 кв.м., вартістю 9000000 доларів США між ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем»;

- погоджені умови та надано супроводження укладення та виконання кредитного договору від 01 лютого 2012 року, ПАТ «Дочірній Банк сбербанку росії» із ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» про надання кредиту в сумі 3000000 доларів для купівлі адміністративної будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 на строк до 01 березня 2017 року під гарантії та особисте поручительство ОСОБА_3 , ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа I- III ступенів «Британська міжнародна школа - Київ»;

- забезпечено отримання ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 7968899,00 грн. (1000000 доларів США).

- складено проект та погоджені умови попереднього договору оренди від 16 березня 2011 року на підставі якого здійснено переобладнання адміністративної будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 у навчальний заклад коштом ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-Ill ступенів «Британська міжнародна школа - Київ»;

- складено проект та надано супроводження укладення договору оренди від 18 грудня 2012 року, укладеного ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» із TOB «Київська загальноосвітня приватна школа 1-ІII ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» адміністративно-офісної будівлі, що розташована по вулиці Драгомирова, будинок №1 (літ. «А») площею 3500 кв.м. строком на 51 місяць вартістю 4105500 доларів США, реєстраційний №2325, посвідчений ПН КМНО Мироник О.В.

- складено проект та погоджені умови придбання 18 грудня 2015 року ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» у ТОВ «Будспецсервіс» нежитлових приміщень - гаражі №№ 6,7,8,9,10,12,15,17,18 та 24 у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 загальною вартістю 200000 доларів США;

- складено проект Генерального підряду між ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» щодо реконструкцію будівлі навчального закладу по вулиці Драгомирова, 1 літ. «А» із добудовою додаткового 7 поверху основної будівлі та прибудовою 4-й поверхової будівлі площею 905 кв.м. вартістю 4000000 доларів США протягом 2013-2015 років.

Заява ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про те, що ці послуги щодо супроводження укладення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 площею 3500 кв.м., вартістю 9000000 доларів США між ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» не замовлялися та не приймалися ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» суперечить залученим доказам.

Директором ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» згідно матеріалів листування від 27 жовтня 2011 року, 02 листопада 2011 року та 11 лютого 2011 року погоджений складений адвокатом ОСОБА_1. проект договору купівлі-продажу адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 .

Так, договір оренди від 18 грудня 2012 року, укладений ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» із ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» саме на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 .

Укладення Генерального договору підряду ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» із ТОВ «Будспецсервіс» здійснено на підставі договору оренди від 18 грудня 2012 року, укладеного ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» із ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 укладеного ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» із ТОВ «Будспецсервіс».

Реконструкція будівлі навчального закладу по вулиці Драгомирова, 1 літ. «А» із добудовою додаткового 7 поверху основної будівлі та прибудовою 4-й поверхової будівлі площею 905 кв.м. вартістю 4000 000 доларів США протягом 2013-2015 років здійснена ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 укладеного TОB «Прогресів Девелопмент Систем» із ТОВ «Будспецсервіс».

Заява ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про те, що ці послуги щодо супроводження укладення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 площею 3500 кв.м., вартістю 9000000 доларів США між ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» не замовлялися та не приймалися ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» суперечить залученим доказам.

Так, в матеріалах листування від 27 жовтня 2011 року, 02 листопада 2011 року та 11 лютого 2011 року директором ОСОБА_3 , ОСОБА_6 погоджується підготовлений адвокатом ОСОБА_1. проект договору купівлі-продажу адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 .

Послуга щодо супроводження укладення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 площею 3500 кв.м., вартістю 9000000 доларів США між ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» є невід`ємною складовою частиною послуг у справі про придбання приміщення навчального закладу у ТОВ «Будспецсервіс» в Кварталі «Новопечерські Липкі» в Печерському районі міста Києва період 2009-2015 років.

Оболонський районний суд міста Києва мотивував необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 позову про стягнення заборгованості за надані послуги тим, що ці послуги не замовлялися та не приймалися ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ».

Це спростовується матеріалами справи.

Протягом 2011-2016 років, в рахунок наданих юридичних послуг, відповідачем - ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» були надані ОСОБА_1 зустрічні послуги за договорами про навчання ОСОБА_2 у період 2011-2012; 2012-2013; 2013- 2014; 2014-2015; 2015-2016 на загальну суму 105630 доларів США.

Просив апеляційний суд, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та ухвалити по справі нове судове рішення.

Стягнути із ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» на користь ОСОБА_1 7904279 грн. 64 коп.

Зустрічний позов ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про визнання недійсним договору уступки вимоги від 15 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс» залишити без розгляду.

Стягнути із ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 22212 грн. 50 коп.

Крім цього, в обґрунтування доводів апеляційної скарги на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-Ill ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не зверталося.

ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-Ill ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» через 6 днів після проголошення рішення від 02 серпня 2022 року звернулося із заявою від 08 серпня 2022 року про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, строк для подачі таких доказів минув 07 серпня 2022 року включно.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боку ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-Ill ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», а також порушення порядку та строків подачі заяви про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення є підставами для відмови в задоволені заяви від 08 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс» витрат на професійну правничу допомогу.

Також, вирішуючи питання відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд не встановив складу наданої правової допомоги, не виходив з критерію реальності адвокатських витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що АО «ЮФ «Онопенко та партнери» не надавало професійної правничої допомоги, наведеної в додатку №1 детальному описі наданих послуг до заяви від 08 серпня 2022 року, що полягає у складенні, підписанні і поданні Відзиву на позовну заяву від 01 листопада 2019 року, заяви від 30 жовтня 2019 року про призначення експертизи (комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів), заяви про приєднання доказів до матеріалів справи від 21 листопада 2019 року, зустрічного позову про визнання недійсним договору уступки вимоги від 30 жовтня 2019 року.

Відповідно до матеріалів справи, професійна правнича допомога, що полягала у складенні, підписанні і поданні відзиву на позовну заяву від 01 листопада 2019 року, заяви від 30 жовтня 2019 року про призначення експертизи (комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів) та заяви про приєднання доказів до матеріалів справи від 21 листопада 2019 року, за складення, підписання і подання зустрічного позову про визнання недійсним договору уступки вимоги від 30 жовтня 2019 року та судовому представництві надано адвокатом Маркович В.О., свідоцтво №942, на підставі Договору про надання правової допомоги від 03 жовтня 2019 року, укладеного із ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ».

Отже, АО «ЮФ «Онопенко та партнери» не надавало професійної правничої допомоги, наведеної в додатку №1 детальному описі наданих послуг до заяви від 08 серпня 2022 року.

За таких обставин, заява від 08 серпня 2022 року відшкодування витрат на професійну правничу допомогу АО «ЮФ «Онопенко та партнери» не відповідає критерію реальності адвокатських витрат.

Вирішуючи питання відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд не виходив з критерію реальності адвокатських витрат, а саме встановлення їхньої дійсності та необхідності.

Ухвалою від 03 грудня 2018 року Оболонського районного суду міста Києва про порушення провадження у справі визначено що:

«Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, але не пізніше 13 травня 2019 року, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.»

Розгляд справи свідомо затягувався представниками ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» - адвокатами Маркович В.О., Пекар А.О. та Василевич (Тинна) Д.С. про що свідчать факти:

- Відзив на позовну заяву від 01 листопада 2019 року, заяву від 30 жовтня 2019 року про призначення експертизи (комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів), заяву про приєднання доказів до матеріалів справи від 21 листопада 2019 року подано через 6 місяців після завершення строків її подачі;

- Зустрічний позов про визнання недійсним договору уступки вимоги від 30 жовтня 2019 року подано через 6 місяців після завершення строків його подачі;

- Заяву-пропозицію від 17 червня 2020 року щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта та заяву від 17 червня 2020 року про застосування строків позовної давності до позовних вимог подано через 25 місяців після завершення строків подачі.

За таких обставин, заява від 08 серпня 2022 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу АО «ЮФ «Онопенко та партнери» не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою, отже, їх розмір є необґрунтованим.

Вирішуючи питання відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд не встановив складу наданої правової допомоги, не виходив з критерію розумності їхнього розміру.

Адвокати Пекар А.О. та Василевич (Тинна) Д.С. здійснювали представництво ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» і брали участь в судових засіданнях, на підставі довіреностей.

Зокрема, адвокатом Василевич (Тинна) Д.С. складені, підписані та подані Заяву-пропозицію від 17 червня 2020 року ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта та заяву від 17 червня 2020 року про застосування строків позовної давності до позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 .

Заява-пропозиція від 17 червня 2020 року щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта повністю, слово в слово, відтворило заяву від 30 жовтня 2019 року про призначення експертизи (комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів) складену та подану адвокатом Маркович В.О.

Адвокати Пекар А.О. свідоцтво №5617/10 від 17 березня 2016 року та Василевич (Тинна) Д.С. свідоцтво № НОМЕР_2 від 24 січня 2018 року є молодими адвокатами.

Підтверджений матеріалами справи обсяг наданої правничої допомоги адвокатами Пекар А.О. та Василевич (Тинна) Д.С. не відповідає задоволеному судом розміру - у сумі 253334 грн. 51 коп.

За таких обставин, додаткове рішення від 07 жовтня 2022 року Оболонського районного суду міста Києва, яким частково задоволено заяву від 08 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс» на користь ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про стягнення 253334 грн. 51 коп. витрат на професійну правничу допомогу, фактично надану за складення та подачу заяви-пропозиції від 17 червня 2020 року щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта та заяви від 17 червня 2020 року про застосування строків позовної давності до позовних вимог, судового представництва, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Вирішуючи заяву від 08 серпня 2022 року сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд не дослідив та не оцінив додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Зокрема, чи невідповідність зазначених у заяві від 08 серпня 2022 року даних щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатами, документам, наявним у судовій справі.

Суд не з`ясував чи не вчиняли адвокати під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, та, чи були подані ними явно необґрунтовані заяви і клопотання.

Суд не з`ясував в який спосіб адвокати Пекар А.О. та Василевич (Тинна) Д.С. АО «ЮФ «Онопенко та партнери», якщо процесуальні документи підписані адвокатом Маркович В.О. АО «Юрімекс».

Суд не з`ясував якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Просив апеляційний суд, скасувати додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви від 08 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 297834 грн. 51 коп.

На апеляційну скаргу ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» подало відзив, обґрунтовуючи його тим, що незаконність оскаржуваного рішення, на думку ОСОБА_10 , полягає в наступному:

Відповідачем пропущений та не відновлений строк звернення із зустрічним позовом, оскільки згідно заяви від 14 грудня 2018 року, відповідач був свідомий того, що строк подачі зустрічного позову сплив 13 травня 2019 року, а тому, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду;

Судом не було покладено обов`язків та не визначено прав ТОВ «Юрсервіс» за зустрічним позовом, не було встановлено строків для подачі на нього відзиву.

ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» не заявляло про поновлення строків подання заяви про виклик свідка та заяви про призначення експертизи і, відповідно, судом строки подання доказів не поновлювалися.

Судом першої інстанції прийнято до розгляду відзив ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» без поновлення строків подачі та одночасно безпідставно відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку подачі відповіді на відзив.

Суд першої інстанції безпідставно не застосував строки позовної давності до зустрічних позовних вимог ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ».

Оболонський районний суд міста Києва безпідставно не розглянув заявлені вимоги зустрічного позову щодо невідповідності договору уступки вимоги від 15 вересня 2016 року, вимогам, що ставляться до договору факторингу.

Натомість суд першої інстанції визнав недійсним договір уступки вимоги на підставі статей 60,61 Сімейного кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність письмових запитів ТОВ «Британська міжнародна школа» свідчить про те, що воно не зверталося по правову допомогу, однак ні ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні Договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року не передбачено обов`язку складення письмових запитів.

Суд першої інстанції помилково встановив, що кошторис №06/2012 до Договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року хоч і підписаний ОСОБА_4 , але у період коли він не обіймав посаду директора ТОВ «Британська міжнародна школа», оскільки насправді кошторис №06/2012 був погоджений і підписаний сторонами в квітні 2012 року.

Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що виконаний за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, яким встановлено, зокрема, що підпис від імені ОСОБА_4 на акті прийому-передачі, датованому 12 квітня 2012 року, складеному між ТОВ «Британська міжнародна школа» та ТОВ «Юрсервіс», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, а щодо акту прийому-передачі, датованому 02 квітня 2013 року, то встановити чи виконано підпис ОСОБА_4 не виявилось можливим через відносно малий обсяг графічного матеріалу у досліджуваному підписі та простоту будови його елементів, є неякісним, оскільки висновки містять неконкретний характер та не містять однозначної відповіді, хоч почеркознавчі об`єкти містили достатню кількість почеркознавчої інформації для проведення ідентифікаційного дослідження та надання висновків у категоричній формі.

При цьому Оболонський районний суд міста Києва відмовив ОСОБА_1 у виклику експертів Панчошнік І.З. та Полтавської Я.Р., які складали експертний висновок на замовлення позивача, для надання усних пояснень щодо їхніх висновків.

Крім того, Оболонський районний суд міста Києва відмовив ОСОБА_1 у призначенні повторної експертизи.

В Оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» в повній мірі провело розрахунок за надані послуги з ТОВ «Юрсервіс» за правову допомогу у вигляді консультацій та роз`яснень правового характеру, представництва перед третіми особами, складання правових висновків у справі про укладення та супроводження нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу від 15 березня 2011 року, реєстраційний №330, нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 .

Однак матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» не оплачувало послуги щодо складання та супроводження нотаріального посвідчення саме договору купівлі-продажу цього об`єкту нерухомості.

Не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції про те, що послуги з складення договорів оренди також сплачено ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем».

Такий висновок спростовується наявним в справі актом прийому-передачі від 02 квітня 2013 року.

Відповідач почав використовувати орендоване приміщення з 01 вересня 2011 року, та лише за навчальний 2011/2012 рік отримав близько 8000000 доларів США виручки.

ТОВ «Британська міжнародна школа» подано заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції цю заяву не розглянув і не встановив, що її було подано щодо обґрунтованих та доведених позовних вимог.

Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та досліджено докази, якими підтверджується факт надання ОСОБА_1 послуг школі, визначених в актах прийому-передачі від 12 квітня 2012 року в розмірі 2601720 грн. з ПДВ та від 02 квітня 2013 року в розмірі 1180906,02 грн. також з ПДВ.

Суд першої інстанції помилково встановив, що спірні юридичні послуги ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» не замовлялися та не приймалися, оскільки протягом 2011-2016 років, в рахунок наданих юридичних послуг, відповідачем були надані позивачу зустрічні послуги за договорами навчання ОСОБА_2 на загальну суму 105630 доларів США.

Заперечуючи щодо тверджень апелянта про пропуск відповідачем та не поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» зустрічного позову, останнім зазначено, що відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року, суд встановив строк на подання відзиву на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви і додатків до неї.

Зазначає, що копію ухвали представник відповідача отримав 15 жовтня 2019 року, а з текстом позову ознайомився 18 жовтня 2019 року.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Зустрічний позов відповідачем пред`явлено 30 жовтня 2019 року, тобто в межах встановленого законом та судом строку.

Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, безпідставними є твердження позивача про подання відповідачем зустрічного позову з пропуском строку та необхідність залишення його без розгляду.

Заперечуючи щодо тверджень ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції прав ТОВ «Юрсервіс» прийняттям зустрічного позову та не встановленням строку для подання відзиву на нього, ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» зазначило, що зустрічний позов ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 протокольною ухвалою 19 листопада 2019 року.

Суд не обмежував в праві інших учасників справи надати відзив чи пояснення щодо зустрічного позову.

Більше того, сам ОСОБА_1 своїм правом скористався та подав до суду 19 грудня 2019 року відзив на зустрічний позов.

Щодо TOB «Юрсервіс», то останній є самостійною юридичною особою, яка власним процесуальним правом як щодо подання відзиву на зустрічний позов, так і щодо подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення не скористалася, а відтак не вважає, що ним порушуються його права та інтереси.

В свою чергу з долучених до апеляційної скарги позивача документів не вбачається, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення, крім ОСОБА_10 , також оскаржується ТОВ «Юрсервіс», як і не приєднані до неї документи, що підтверджують право позивача на представництво інтересів останнього.

Таким чином, на думку відповідача за первісним позовом, доводи в даній частині стосуються порушенням прав особи, на представництво інтересів якого ОСОБА_1 не уповноважений.

Заперечуючи щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» подано заяву про виклик свідка та заяву про призначення експертизи з пропуском процесуальних строків, які не були поновлені, останнім зазначено, що відповідно до частини першої та третьої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано заяву про виклик свідка та клопотання про призначення експертизи разом з зустрічним позовом (останні є додатками до зустрічного позову), тобто з першим процесуальним документом у справі в межах встановленого законом та судом процесуального строку.

Крім того, у своєму відзиві на позовну заяву ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» вказала, що заява про виклик свідка та заява про призначення експертизи подані разом із зустрічним позовом, однак останні також стосуються доводів наведених і у відзиві, а тому з метою не нагромадження в матеріалах справи значного обсягу ідентичних документів, в разі неприйняття зустрічного позову, відповідач просить розглянути вказані клопотання як такі, що подані разом з відзивом.

Звертає увагу на те, що 04 серпня 2020 року позивачем до Оболонського районного суду міста Києва подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вказане клопотання не містить ні заяви про поновлення строку на його подання, ні причин, з яких останнє не було подане раніше.

Вважає вищезазначену поведінку позивача в суді першої інстанції та його позицію викладену в апеляційній скарзі досить суперечливою і такою, що спрямована на оскарження рішення виключно з формальних підстав.

Заперечуючи щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було прийнято до розгляду відзив ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» без поновлення строків подачі та одночасно безпідставно відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку подачі відповіді на відзив, відповідач за первісним позовом зазначив, що відповідачем подано відзив на позов з пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного строку з дати отримання копії ухвали про відкриття провадження та примірника позову.

При цьому, у відзиві відповідач обґрунтував поважність причин вказаного строку, яка зокрема, полягала у необхідності підготовки значної кількості документів (направленні адвокатських запитів).

На судовому засіданні 27 листопада 2019 року суд визнав поважними причини пропуску строку для подання відзиву та приєднав його до матеріалів справи, в тому числі і долучені до нього докази та процесуальні документи, якими зокрема є заява про виклик свідка та клопотання про призначення експертизи.

Що ж до відповіді ОСОБА_1 на відзив, то вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на подання відповіді на відзив.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 отримав примірник відзиву 05 листопада 2019 року, при цьому подав відповідь на відзив лише 12 грудня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не було зазначено об`єктивних причин, з яких він не міг подати відповідь на відзив у встановлений судом строк, 26 лютого 2020 року Оболонським районним судом м. Києва відмовлено йому в поновленні пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Звертає увагу на те, що ухвала про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку, відповідно до статті 353 ЦПК України підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, ОСОБА_1 зазначеним правом не скористався.

Крім того, не прийняття судом відповіді на відзив не призвело до порушення прав ОСОБА_1 , оскільки додані до відповіді на відзив докази суд долучив до матеріалів справи, а зазначені у відповіді на відзив обґрунтування ОСОБА_1 не був обмежений в праві вказати як в усних, так і письмових поясненнях в порядку визначеному в статті 43 ЦПК України.

Заперечуючи щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Британська міжнародна школа» звернулася із зустрічним позовом з пропуском трирічного строку позовної давності, про що заявлено позивачем, однак суд першої інстанції помилково не застосував строки позовної давності до зустрічних позовних вимог відповідача, останнім зазначено, що ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» оскаржує договір про уступку вимоги, що укладений 15 вересня 2016 року між ТОВ «Юрсервіс» та ОСОБА_1 , як заінтересована особа, яка, не є стороною спірного правочину, однак вказаний правочин безпосередньо впливає на її права та інтереси.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» зазначає, що до пред`явлення ОСОБА_1 позову, не знала про існування Договору уступки.

Втім, на думку ОСОБА_1 відповідач міг дізнатися про оскаржуваний договір 13 жовтня 2016 року, оскільки цього дня він надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги.

Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового конверта, лист врученим не був та повернувся відправникові за закінченням термінів зберігання.

Тобто, ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» листа, яким, за твердженням позивача, направлялося повідомлення про відступлення права вимоги не отримувало, а тому безпідставними є твердження останнього, що з цього моменту Школа знала про порушення свого права.

Вважає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов вірних висновків, щодо не підтвердження ОСОБА_1 факту обізнаності відповідача про укладення Договору уступки, лист, що повернувся за закінченням терміну зберігання свідчити про обізнаність відповідача не може, а будь-які інші належні та допустимі докази в матеріалах справи відсутні.

Відтак, вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідач звернувся із зустрічним позовом в межах трирічного строку позовної давності.

Заперечуючи щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що Оболонський районний суд м. Києва визнав недійсним Договір уступки на підставі статей 60, 61 Сімейного кодексу України, про що ТОВ «Британська міжнародна школа» не заявляло в зустрічному позові, останнім зазначено, що ТОВ «Британська міжнародна школа» заявило позов про визнання недійсним Договору уступки з тих підстав, що за своїм змістом договір уступки права вимоги є не відступленням права вимоги, а договором факторингу, оскільки фактор (ТОВ «Юрсервіс») передав грошові кошти в розпорядження ОСОБА_1 за плату.

Платність є основною ознакою факторингу, однак фактором за таким правочином може бути банк або інша фінансова установа, якими позивач не являється.

Відповідно до частин 2,3 статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин у своїх інтересах.

Втім, фактично ОСОБА_1 уклав договір уступки прав вимоги сам із собою та виключно у власних інтересах, що як наслідок передбачає його недійсність.

Зі змісту положень статей 512,514,1077 ЦК України вбачається, що кредитор має право передати іншій особі за правочином виключно права вимоги, які наявні в нього та є дійсними, однак у Школи заборгованість перед ТОВ «Юрсервіс» за спірними актами прийому-передачі відсутня, а тому договір уступки права вимоги суперечить положенням чинного законодавства та є недійсним згідно частини 1 статті 215 ЦК України.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо обґрунтованості зустрічного позову, дійшов висновку, що Договір уступки укладений всупереч вимогам ч.3 ст.238 ЦК України представником ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах свого чоловіка ОСОБА_1 .

Встановивши зміст правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки Договір уступки укладений з порушенням вимог чинного законодавства, має ознаки зловживання правом, спрямований на зміну сторін у зобов`язаннях ТОВ «Юрсервіс» та ТОВ «Британська міжнародна школа», чим безумовно впливає на зміст прав та обов`язків останнього.

Заперечуючи щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції помилково встановив, що кошторис №06/2012 до Договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року хоч і підписаний ОСОБА_4 , але у період коли він не обіймав посаду директора ТОВ «Британська міжнародна школа», оскільки насправді кошторис №06/2012 був погоджений і підписаний сторонами в квітні 2012 року, відповідач за первісним позовом зазначив, що з кошторису №06/2012 вартості правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року, підписаного від імені ТОВ «Британська міжнародна школа» ОСОБА_4 вбачається відсутність на цьому документі дати його підписання.

Однак, протягом усього розгляду справи у суді першої інстанції, позивач стверджував, що цією датою є 12 листопада 2007 року, про що вказано в наступних документах:

- тричі по тексту супровідного листа від 24 вересня 2018 року до рахунку-фактури про оплату послуг, наведених у спірних актах прийому-передачі, адресованому ОСОБА_1 директору ТОВ Британська міжнародна школа - Київ» Товкун О.М.;

- рахунку-фактурі №10/09 від 24 вересня 2018 року на загальну суму 8069060,20 грн. або 287535 доларів США;

- в першому абзаці тексту розрахунку позовних вимог;

- щонайменше сім разів по тексту позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» про стягнення боргу в сумі 7904279,64 грн.

З урахуванням викладеного вкрай нелогічними, непослідовними та не зрозумілими є різка зміна позивачем власних показань та ствердження в апеляційній скарзі щодо іншої дати підписання кошторису №06/2012.

Зміна позивачем власних показів є яскравим свідченням зловживання процесуальними правами та за жодних умов не може свідчити, про не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Наголошує на тому, що оспорювання однією із сторін факту вчинення правочину може доводитися виключно письмовими доказами.

В свою чергу нові доводи ОСОБА_1 , про те, що кошторис №06/2012, нібито, підписаний у квітні 2012 року не підтверджуються жодними наявними у справі доказами, а навпаки спростовується самим змістом кошторису, який не містить інформації про посаду ОСОБА_4 на момент підписання, як і не визначає дати підписання.

Станом на 12 листопада 2007 року (момент укладення договору про надання правової допомоги) ОСОБА_4 в ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» займав посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, що підтверджується наявною у справі фотокопією трудової книжки, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого станом на 12 листопада 2007 року керівником відповідача була ОСОБА_3 та наказом №03-П ТОВ «Британська міжнародна школа» від 28 лютого 2012 року, згідно якого директором відповідача ОСОБА_4 призначений лише з 28 лютого 2012 року.

Положеннями статуту TOB «Британська міжнародна школа», затвердженого протоколом №3 загальних зборів від 05 вересня 2005 року, діючого з 13 грудня 2005 року по 10 квітня 2012 року, визначено, що органом управління школи є загальні збори (пункт 9.1).

Керівництво поточною діяльністю навчального закладу здійснює Директор.

Директор, здійснюючи свої повноваження, має, крім іншого, право укладати будь-які документи та угоди (договори) від імені Навчального закладу, за умови попереднього затвердження Зборами учасників у випадках передбачених підпунктом 9.3.12. цього Статуту.

Будь-які повноваження заступника директора з навчально-виховної роботи, тим паче на підписання договорів чи кошторисів, вартість послуг, за якими, ще й перевищує 100000 доларів США, в статуті відсутні.

Відсутні такі повноваження у заступника директора з навчально-виховної роботи і згідно посадової інструкції, затвердженої 02 січня 2007 року ОСОБА_3 як директором школи.

Відповідно до вказаної інструкції основними обов`язками заступника директора навчально-виховної роботи є організація навчального процесу, однак не вчинення правочинів або підписання договорів, які стосуються іншої поточної діяльності школи.

Таким чином, крім невідповідності кошторису №06/2012 умовам договору про надання правової допомоги, останній також підписаний від імені відповідача неуповноваженою особою, що, відповідно, не породжує для відповідача жодних правових наслідків, а відтак унеможливлює його використання для визначення вартості послуг, наведених у спірних актах прийому-передачі.

Дані обставини в повній мірі встановлено судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення та не спростовано ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Заперечуючи проти тверджень ОСОБА_1 про те, що висновок судової почеркознавчої експертизи є неякісним, а також безпідставного не врахування висновку експерта №492/02/2020 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 , складеного 25 лютого 2020 року експертом ТОВ «Експертно-дослідна служба України» Панчошнік І.З., відмови в клопотанні про проведення повторної експертизи та відмови у виклику експерта, відповідач за первісним позовом зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок експертів №10952/21-34/10953/21-33/10954/21-32/35765/35768/21-33 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у цивільній справі від 03 грудня 2021 року.

Відповідно до вказаного висновку, серед іншого експертами встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 , який міститься в акті прийому-передачі від 12 квітня 2012 року, складеному між ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» та ТОВ «Юрсервіс», до договору про надання правової допомоги, датованого 20 листопада 2007 року, у графі: «Від Довірителя» у рядку « ОСОБА_4 », - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою;

Встановити ОСОБА_4 або іншою особою виконано підпис, який міститься в акті прийому-передачі, датованому 02 квітня 2013 року, складеному між ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» та ТОВ «Юрсервіс», до договору про надання правової допомоги, датованого 20 листопада 2007 року, у графі: «Від Довірителя» у рядку « ОСОБА_4 » виявилося неможливим через відносно малий обсяг графічного матеріалу у досліджуваному підписі та простоту будови його елементів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вірно зазначено, що висновок судової почеркознавчої експертизи не містить однозначної відповіді щодо особи, яка підписала від імені ОСОБА_4 акт приймання передачі від 02 квітня 2013 року.

Однак, така відповідь експерта аж ніяк не свідчить про незаконність складеного висновку.

Навіть не будучи експертом, вбачається, що підпис ОСОБА_4 по-перше суттєво різниться на різних документах, а по-друге є досить простим за своєю побудовою (складається з однієї літери).

В свою чергу, як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи, в ході проведення експертного дослідження, експерти керувалися затвердженими методиками дослідження підписів та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

При цьому зі змісту висновку судової почеркознавчої експертизи вбачається, що експертом були досліджені усі надані на дослідження об`єкти, однак їх було критично мало та з урахуванням простоти будови підпису, експерт не зміг встановити чи виконаний він ОСОБА_4 , про що експертом чітко та обґрунтовано викладено власну відповідь.

Отже, оскільки у висновку почеркознавчої експертизи чітко та обґрунтовано надано вичерпну відповідь на усі поставлені запитання та в ході проведення експертизи досліджено усі подані йому об`єкти, такий висновок є ясним та повним.

Сам факт незгоди позивача з наданими експертом відповідями, не свідчить про незаконність такого висновку.

Що ж до посилань ОСОБА_1 на інший, наявний в матеріалах справи, висновок експерта №492/02/2020 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 , складений 25 лютого 2020 року експертом ТОВ «Експертно-дослідна служба України» Панчошнік І.З., відповідач за первісним позовом вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав його неналежним та недостовірним доказом, з огляду на те, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, в свою чергу ні ТОВ «Експертно-дослідна служба України», ні експерт ОСОБА_5 такими не являються;

Також, в ході проведення експертизи, експертом порушені вимоги пунктів 1.3. - 1.10. пункту 1 «почеркознавча експертиза» розділу І «Криміналістичні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом № 53/5 Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, а саме: експертиза проведена на підставі електрофотокопій документів, якими експерт керувався як вільними зразками почерку ОСОБА_4 , що такими не являється. Кількість зразків підпису ОСОБА_4 була не достатня, як і не відповідають вони часу виконання спірних актів; електрофотокопії зразків підпису ОСОБА_4 не пред`являлися останньому для ідентифікації; умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 у експерта взагалі були відсутні; експертиза проведена без застосування будь-якої методики.

З урахуванням того, що висновок експерта №492/02/2020 судом було визнано неналежним доказом, а висновок судової почеркознавчої експертизи є цілком обґрунтованим, логічним, чітким та зрозумілим, вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання усних пояснень експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , так само, як і правомірно суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Заперечуючи щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не розглянув заяву ТОВ «Британська міжнародна школа» про застосування строку позовної давності і не встановив, що її було подано щодо обґрунтованих та доведених позовних вимог, останнє зазначило, що твердження позивача, що вказана заява є доказом визнання відповідачем вимог ОСОБА_1 є безпідставними.

Так, заява про застосування строків позовної давності подана відповідачем з метою реалізації наданого законодавством права скористатися можливістю бути звільненим від відповідальності в разі її пропуску.

Вказану заяву відповідач має право подати виключно до ухвалення судового рішення, в свою чергу з огляду на те, що судове рішення приймається судом на підставі оцінки наявних у справі доказів, то і передбачити його результатами не можливо.

А відтак, подібна заява є лише свідченням реалізації відповідачем свого права, однак за жодних умов не визнанням позовних вимог, зі змісту останньої дана обставина чітко вбачається.

Вимоги позивача ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» ніколи не визнавала, як і факт отримання послуг наведених у актах прийому-передачі.

Заперечуючи щодо тверджень ОСОБА_1 про невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи та встановлення факту надання ОСОБА_1 послуг школі за актами прийому-передачі від 12 квітня 2012 року та від 02 квітня 2013 року, відповідач за первісним позовом зазначив, що зі змісту акту прийому-передачі від 12 квітня 2012 року вбачається, що ТОВ «Юрсервіс», нібито, надало Школі наступні послуги: «Оплата за правову допомогу у вигляді супроводження укладення договорів купівлі-продажу та оренди нерухомого майна, консультацій та роз`яснень з правових питань, складення документів правового характеру, зокрема, супроводження укладення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, реєстраційний №2646, посвідчений ПН КМНО Мироник О.В., адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , площею: 3500 кв.м., вартістю 9000000 доларів США між ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем».

Ціна договору купівлі-продажу складає 9000000 доларів США.

Розрахунок вартості правової допомоги: 3% від 9000000 = 270000 доларів США курс НБУ 8,03 грн. за 1$; 270000 х 8,03 = 2168100 грн.».

Акцентує увагу на тому, що школа не є стороною договору, вказаному в акті, а тому вкрай дивним є обов`язок відповідача сплатити 3% від ціни договору стороною, якого він не є. Навіть з тексту самого акту вбачається, що ТОВ «Юрсервіс» здійснювало супроводження укладення Договору купівлі-продажу між ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем».

Згідно бухгалтерського обліку, заборгованість у Школи перед ТОВ «Юрсервіс» відсутня, що підтверджується наявними в матеріалах справи бухгалтерською довідкою від 15 листопада 2019 року, даними оборотно-сальдової відомості.

Згідно відповіді ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» на адвокатський запит Маркович В.О. від 01 листопада 2019 року, останній не заперечує факт надання йому правової допомоги ТОВ «Юрсервіс» в процесі придбання адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 .

Зокрема, 15 березня 2011 року між останнім та ТОВ «Будспецсервіс» було укладено попередній договір купівлі-продажу вказаної будівлі, що посвідчений ПН КМНО Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за №330, в якому повністю узгоджено умови укладення в подальшому основного договору купівлі-продажу вказаної будівлі, зокрема досягнуто домовленостей стосовно порядку укладення такого основного договору, визначено його зміст та всі істотні умови.

На основі погоджених у попередньому договорі змісту та всіх істотних умов, 03 листопада 2011 року між ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» та ТОВ «Будспецсервіс» укладено договір купівлі-продажу адміністративно-офісної будівлі літ. А, розташованої на АДРЕСА_1 , посвідчений ПН КМНО Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за №2646.

ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» повністю розрахувалося за надану ТОВ «Юрсервіс» правову допомогу, а тому ні в нього, ні в інших осіб зобов`язання зі здійснення оплати відсутні.

В свою чергу, послуги зазначені у акті прийому-передачі від 12 квітня 2012 року як фактично, в тому числі так і юридично, якщо дійсно й надавалися, то іншій юридичній особі, а саме ТОВ «ПДС», яке їх оплатило у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються: договором про надання правової допомоги №02/25-12, укладеним 25 лютого 2012 року між ТОВ «Юрсервіс» та ТОВ «ПДС»; актами прийому-передачі до вказаного договору, згідно яких правовий радник передав, а ТОВ «ПДС» прийняло послуги, надані останнім щодо укладення та супроводження нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу від 15 березня 2011 року, реєстраційний №330 нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , на зальну суму 2492610 грн.; виписками по особовому рахунку ТОВ «ПДС», якими підтверджується оплата на користь правового радника суми грошових коштів в розмірі 2492610 грн. на підставі наведених вище актів, платіжними дорученнями ТОВ «ПДС».

Відповідно до висновку експертів №10952/21-34/10953/21-33/10954/21- 32/35765/35768/21-33 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі від 03 грудня 2021 року, підпис від імені ОСОБА_4 , який міститься в акті прийому-передачі від 12 квітня 2012 року, складеному між ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» та ТОВ «Юрсервіс», до договору про надання правової допомоги, датованого 20 листопада 2007 року, у графі: «Від Довірителя» у рядку «Макаров Максим Анатолійович», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

В свою чергу, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення в повній мірі дослідив усі зазначені вище докази та надав їм оцінку у сукупності, у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про не підтвердження факту надання ТОВ «Юрсервіс» послуг згідно акту прийому-передачі від 12 квітня 2012 року.

Щодо факту надання ТОВ «Британська міжнародна школа» правової допомоги, зазначеної в акті прийому-передачі від 02 квітня 2013 року, вказує, що згідно акту прийому-передачі від 02 квітня 2013 року вбачається, що він стосується факту надання ТОВ «Юрсервіс» послуг щодо складення проектів попереднього договору оренди від 16 березня 2011 року, складення проекту договору оренди від 16 листопада 2011 року, укладеного між ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» із відповідачем адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , площею: 3500 кв.м., а також складення проекту та супроводження укладення договору оренди від 18 грудня 2012 року, реєстраційний №2325, посвідчений ПН КМНО Мироник О.В., також між ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» та відповідачем вказаної вище адміністративно-офісної будівлі.

Акцентує увагу на тому, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача ані з усними, ані з письмовими запитами до ТОВ «Юрсервіс» про надання правової допомоги у вигляді складення проектів договорів оренди та супроводження укладення одного з них.

Зазначає, що не можливо з наявних у справі доказів, наданих Позивачем пояснень встановити конкретні дії, які вчинялися ТОВ «Юрсервіс» для виконання послуги під назвою «супроводження укладення договору».

Надані позивачем тексти документів під назвою «попередній договір оренди від 16 березня 2011 року», сторонами якого вказані ТОВ «ПДС» та ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» та «договір оренди від 18 грудня 2012 року», сторонами якого визначені ті ж самі юридичні особи, не підтверджують факт їх складення ТОВ «Юрсервіс» або Позивачем, за замовленням останнього.

В матеріалах справи відсутній кошторис, оформлений у відповідності до пункту 2.10. договору про надання правової допомоги, в якому було б детально описано зазначений в акті прийому-передачі від 02 квітня 2013 року вид правової допомоги.

З наданих позивачем пояснень та документів слідує, що Школа, нібито, звернулася до ТОВ «Юрсервіс» за наданням правової допомоги у вигляді складення проектів попереднього договору оренди від 16 березня 2011 року, договору оренди від 16 листопада 2011 року, а також договору оренди від 18 грудня 2012 року та супроводження укладення останнього.

Зазначену послугу ТОВ «Юрсервіс» згідно договору про надання правової допомоги, укладеного 12 червня 2007 року з СПД ОСОБА_1 , передоручала останньому та, відповідно, він виконав її і передав ТОВ «Юрсервіс» 07 грудня 2012 року про що складено та підписано акт прийому-передачі.

З предмету послуги, якою є супроводження укладення договору оренди від 18 грудня 2012 року, вбачається, що дану послугу СПД ОСОБА_1 надав ТОВ «Юрсервіс», а останнє, відповідно, ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» за 11 днів до самої події, якою є супроводження укладення зазначеного вище договору.

В матеріалах справи також містяться пояснення ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем», яке підтвердило, що укладення договору оренди від 18 грудня 2012 року відбувалося без посередників.

Вказане пов`язано з довірчими відносинами засновників цих юридичних осіб, які не потребували для узгодження умов таких договорів будь-яких посередників.

Підтверджується дана обставина і фактом відсутності у Школи заборгованості перед ТОВ «Юрсервіс» за будь-які послуги, яка підтверджена обротно-сальдовими відомостями та даними фінансової звітності ТОВ «Юрсервіс».

За результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, призначеної у даній справі, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 0 грудня 2021 року складено висновок експертів №10952/21-34/10953/21-33/10954/21-32/35765/35768/21-33, в якому експерти вказали, що встановити ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис, який міститься в акті прийому-передачі, датованому 02 квітня 2013 року, складеному між відповідачем та ТОВ «Юрсервіс» не виявилося можливим.

Вказану обставину експерти пояснили тим, що встановити походження вказаних розбіжностей (чи є вони наслідком природньої варіативності власного підписного почерку ОСОБА_4 , або викликані виконанням даного досліджуваного підпису не ОСОБА_4 , а іншою особою), експерт не зміг у зв`язку з простотою будови та вкрай обмеженим обсягом графічного матеріалу у досліджуваному підписі, а також значною варіаційністю зразків підписного почерку ОСОБА_4 .

Підсумовуючи вищевикладене, ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», вважає необґрунтованою та надуманою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка зводиться до вибіркового перекручування змісту оскаржуваного рішення та посилань на вигадані порушення норм процесуального права, які жодним чином не призвели до порушення прав та інтересів позивача.

В свою чергу Оболонський районний суд міста Києва в повній мірі дослідив обставини справи та зібрані у справі докази у їх сукупності та прийняв законне, обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, яке не підлягає скасуванню.

Просило, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року залишити без змін.

В обґрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» зазначило, що незаконність оскаржуваного додаткового рішення, на думку ОСОБА_10 , полягає в тому, що ТОВ «Британська міжнародна школа» подано три заяви про відшкодування вартості судових витрат, а саме: заява від 08 серпня 2022 року, підписана адвокатом Василевич Д.С.; заява, що міститься у відзиві на позовну заяву від 01 листопада 2019 року, підписана адвокатом Маркович В.О.; заява, що міститься у зустрічному позові від 30 жовтня 2019 року, підписана адвокатом Маркович В.О.

Крім цього, на думку ОСОБА_1 , надані адвокатами послуги не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, оскільки: складення, підписання та подання відзиву на позовну заяву, заяви від 30 жовтня 2019 року про призначення експертизи, заяви про приєднання доказів до матеріалів справи від 21 листопада 2019 року та зустрічного позову здійснювала адвокат Маркович В.О., яка не працює в складі АО «ЮФ «Онопенко та партнери»; представники ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» подавали свої процесуальні документи (відзив на позов, заяву про призначення експертизи, заяву про приєднання доказів, зустрічний позов та заяву-пропозицію) після завершення строків подачі, тобто свідомо затягували розгляд справи.

Також, адвокати Василевич (Тинна) Д.С. та Пекар А.О. є молодими адвокатами, при цьому судова практика виходить із того, що адвокати, які мають понад 20 річний досвід у складніших справах, мають гонорар в 10 разів менше ніж у молодих адвокатів АО «ЮФ «Онопенко та партнери».

Заперечуючи проти доводів ОСОБА_1 про подання представниками ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» трьох заяв про відшкодування вартості судових витрат, останнім зазначено, що в межах даної справи ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» подано одну заяву про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс» на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в порядку, визначеному ЦПК України.

Зазначає, що частиною 1 ст.134 ЦПК України імперативно встановлено обов`язок кожної сторони подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в зв`язку з розглядом справи разом з першою заявою по суті спору.

Будучи відповідачем за первісним позовом, першою заявою по суті справи для ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» є відзив на позовну заяву.

Тому, виконуючи вимоги ч.1 ст.134 ЦПК України, відповідачем у відзиві зазначено орієнтовний розмір витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

За зустрічним позовом, ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» є позивачем, а тому саме зустрічний позов і є першою заявою по суті справи, де відповідач і зазначив орієнтовний розмір витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом зустрічного позову.

Відповідь ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» на позовну заяву та зустрічна позовна заява не є самостійними заявами про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а лише містять обрахунок орієнтовного розміру судових витрат, які очікувала понести ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» в порядку, визначеному ч.1 ст.134 ЦПК України.

До закінчення судових дебатів, зокрема і в письмово поданому 05 липня 2022 року виступі відповідача в судових дебатах, представник ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» наголосив, що докази на підтвердження понесених ним судових витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Рішення у справі Оболонським районним судом м. Києва проголошено 02 серпня 2022 року, саме з цієї дати для відповідача почав обраховуватися п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат (в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України), закінчення вказаного строку припадає на 07 серпня 2022, який є вихідним днем (неділя), а тому останнім днем строку є перший після нього робочий день - 08 серпня 2022 року.

Саме в цей день і було направлено засобами поштового зв`язку заяву про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс» витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку та в строк, визначений ЦПК України.

Заперечуючи проти доводів ОСОБА_1 щодо не відповідності наданих адвокатами АО «ЮФ «Онопенко та партнери» послуг критерію реальності адвокатських послуг, ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» зазначило, що 21 жовтня 2019 року між ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» та АО «ЮФ «Онопенко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги.

Підпунктом 1 п.1.2. Договору встановлено, що відповідно до п.1.1. цього договору виконавець (АО «ЮФ «Онопенко та партнери») надає ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ», як замовнику та/або клієнту послуги: в усіх судах України, зокрема в місцевих судах (в тому числі, але не виключно в місцевих загальних судах).

Згідно з п.3.1. Договору, конкретний вид та обсяг послуг за цим договором узгоджується сторонами та закріплюється в окремому документі, що підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

В залежності від потреб клієнта та домовленостей сторін, на виконання цього договору, сторонами може бути узгоджене та підписане як одне завдання, так і декілька окремих завдань (пов`язаних або не пов`язаних між собою).

21 жовтня 2019 року на виконання п.3.1. Договору, між ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ», як клієнтом та АО «ЮФ «Онопенко та партнери», як виконавцем погоджено Завдання до Договору, у п.1.1. якого сторони погодили, що виконавцем буде надано клієнту послуги, визначені в п.1.2. Договору, в тому числі шляхом складення та/або пред`явлення зустрічного позову, в судовій справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про стягнення боргу, а клієнт оплачує надані виконавцем послуги.

У п.2.1. Завдання до Договору, сторони погодили, що розмір гонорару за надані послуги складається з ставки за здійснення правового аналізу позовної заяви та доданих до неї документів, а також інших документів наявних у справі, формування правової позиції, узгодження її з Клієнтом та складення (підготовку) тексту відзиву на позовну заяву в справі, що становить 3000 доларів США; суми, визначеної на основі погодинних ставок спеціалістів виконавця, робочий час яких використовується для надання Послуг, вказаних в п.1.1. цього Завдання; ставки, встановленої у цьому Завданні за участь у судовому засіданні спеціалістів виконавця, що становить 300 доларів США.

Як загальний обсяг, так і вартість наданих у згаданий період АО «ЮФ «Онопенко та партнери» послуг за Договором та Завданням, погоджений ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» шляхом підписання 02 грудня 2019 року акту приймання-передачі наданих послуг та, в подальшому, оплати цих послуг.

Згідно вказаного акту приймання-передачі наданих послуг від 02 грудня 2019 року, адвокатами АО «ЮФ «Онопенко та партнери» були надані послуги саме щодо складення тексту відзиву на позовну заяву, тексту зустрічної позовної заяви, тексту клопотання про витребування доказів, тексту клопотання про призначення експертизи, тексту заяви про приєднання доказів у справі.

Зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг від 02 грудня 2019 року послуги прийняті ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» та в повній мірі сплачені.

Аналогічні послуги саме щодо складення тексту процесуальних документів, а не їх підписання та подання зазначено і в Детальному описі послуг.

Таким чином, адвокатами АО «ЮФ «Онопенко та партнери» були надані послуги виключно щодо складення тексту зазначених вище процесуальних документів.

Підписання та подання перелічених вище процесуальних документів здійснювалося адвокатом Маркович В.О., яка не працює в складі АО «ЮФ «Онопенко та партнери».

При цьому, вартість наданих адвокатом Маркович В.О. послуг (в тому числі щодо участі у судовому засіданні) не включена до загальної вартості наданої ТОВ «Британська міжнародна шкода - Київ» професійної правничої допомоги та не пред`явлена до стягнення.

Не відповідають дійсності також і твердження ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» спеціально подані процесуальні документи (відзив на позовну заяву, зустрічний позов, заяву-пропозицію від 17 червня 2020 року) після завершення строків подачі з метою затягування розгляду справи.

Наголошує на тому, що хоч провадження у даній справі і було відкрито Оболонським районним судом м. Києва 03 грудня 2018 року, втім ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій і був встановлений строк для подання відзиву, представник відповідача отримав лише 15 жовтня 2019 року в судовому засіданні.

18 жовтня 2019 року представником відповідача і було вперше здійснено ознайомлення з матеріалами справи.

Відтак, відповідачем подано відзив на позовну заяву та зустрічний позов в розумні строки з моменту отримання як ухвали про відкриття провадження у справі, так і встановлення самого факту існування цього спору.

Що ж до заяви-пропозиції від 17 червня 2020 року щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, то зазначає, що вказаний документ є відмінним від заяви про призначення судової експертизи.

Заперечуючи щодо доводів ОСОБА_1 про те, що адвокати Василевич (Тинна) Д.С. та Пекар А.О. є молодими адвокатами, при цьому судова практика виходить із того, що адвокати, які мають понад 20 річний досвід у складніших справах, мають гонорар в 10 разів менше ніж у молодих адвокатів АО «ЮФ «Онопенко та партнери», ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» зазначило, що при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує юридичну грамотність та добросовісність дій представників, а не їх стаж, а також чи були пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

З доданих до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу доказів вбачається, що надані адвокатами АО «ЮФ «Онопенко та партнери» послуги безпосередньо стосуються розгляду справи (зокрема складення текстів процесуальних документів, участь в судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи).

Усі процесуальні документи були підготовлені з метою якісного захисту прав та інтересів Відповідача.

Складання та подання таких документів було необхідним виходячи із конкретних обставин справи, з урахуванням обраної адвокатами стратегії захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Представництво інтересів відповідача у суді здійснювалося адвокатами Василевич Д.С. та Пекар А.О. на підставі довіреності, виданої відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на підставі Договору про надання правничої допомоги.

Зазначає, що рівень знань та рівень професіоналізму адвокатів вимірюється не просто в кількості пройдених років з моменту отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а в дійсному професійному стажі адвокатів, кількості та складності виграних справ та діловій репутації.

Вважає, що у заяві про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс» витрат на професійну правничу допомогу, доведено реальність понесених судових витрат, їх пов`язаність з розглядом справи, розумність та обґрунтованість.

Просило, залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року.

В свою чергу, ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» також подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року в частині незадоволених вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та просило в цій частині додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким додатково стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 99457,59 грн за розгляд Оболонським районним судом м. Києва позову ОСОБА_1 до ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24729,83 грн за розгляд Оболонським районним судом м. Києва зустрічного позову ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Юрсервіс» про визнання недійсним договору уступки вимоги.

Стягнути з ТОВ «Юрсервіс» на користь ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24729,83 грн за розгляд Оболонським районним судом м. Києва зустрічного позову ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Юрсервіс» про визнання недійсним договору уступки вимоги.

В іншій частині додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року просило залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що представництво інтересів ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» здійснювали адвокати АО «ЮФ «Онопенко та партнери» на підставі Договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2019 року.

На виконання Договору та Завдання до Договору, у період з 21 жовтня 2019 року по 02 грудня 2019 року виконавцем було надано клієнту послуги, в тому числі, але не виключно щодо правового аналізу позовної заяви ОСОБА_1 , складення відзиву на цей позов, складення тексту зустрічної позовної заяви, представництво інтересів у судовому засіданні 27 листопада 2019 року тощо, на загальну суму 119861,50 грн., що підтверджується актом-передачі від 02 грудня 2019 року та платою цих послуг.

При цьому представництво інтересів ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» на судовому засіданні, що відбулося в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва 27 листопада 2019 року здійснювалося адвокатом Тинною (в подальшому прізвище адвоката було змінено на Василевич) на підставі довіреності від 26 листопада 2019 року.

30 березня 2020 року Договір від 21 жовтня 2019 року розірвано за взаємною згодою сторін.

Цього дня, 30 березня 2020 року між ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», як клієнтом, та АО «ЮФ «Онопенко та партнери», як виконавцем, укладено новий договір про надання правничої допомоги.

01 червня 2020 року між ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» та АО «ЮФ «Онопенко та партнери» погоджено завдання №2 до Договору від 30 березня 2020 року.

Представництво інтересів ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» безпосередньо в суді здійснювалося адвокатами Василевич Д.С. (Тинна Д.С.) та ОСОБА_15 на підставі довіреностей.

На виконання умов Договору від 30 березня 2020 року обсяг та вартість наданих виконавцем клієнту послуг було узгоджено шляхом підписання двосторонніх актів приймання-передачі наданих послуг, які в подальшому були сплачені ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ».

Додатково, усі послуги, що були надані адвокатами ТОВ «Британська міжнародна школа» зафіксовані в детальному описі послуг, з якого вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, які понесло ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ», підлягають стягненню з позивача за первісним позовом та з відповідачів за зустрічним позовом в рівних частинах та складається з трьох частин:

1. Складені процесуальні документи за первісним позовом (загальна вартість цих послуг складала 123968,13 грн.).

2. Складені процесуальні документи за зустрічним позовом (загальна вартість цих послуг складала 23972,30 грн.).

3. Усі інші послуги, що були надані АО «ЮФ «Онопенко та партнери» в ході розгляду справи в Оболонському районному суді Києва, та підлягають спільному розподілу між позивачем за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) та відповідачами за зустрічним позовом ( ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс») (загальна вартість цих послуг склала 149894,08 грн.).

В оскаржуваному рішенні судом проаналізовано усі послуги, описані в актах приймання-передачі наданих послуг, встановлено їх реальність та оплатність, однак керуючись принципом справедливого суду та наявністю клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, визначено розмір витрат на правничу допомогу вдвічі менше заявленого.

Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин цієї судової справи та безпосередньо суті спору, вважає, що зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу вдвічі, не відповідає як принципу верховенства права, так і принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, а також вимогам ст. 137 ЦПК України.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, ОСОБА_1 не покликався на не співмірність витрат.

Його доводи обґрунтовувалися тим, що надані адвокатами АО «ЮФ «Онопенко та партнери» послуги не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, оскільки складення, підписання та подання відзиву на позовну заяву, заяви від 30 жовтня 2019 року про призначення експертизи, заяви про приєднання доказів до матеріалів справи від 21 листопада 2019 року та зустрічного позову здійснювала адвокат Маркович В.О., яка не працює в складі АО «ЮФ «Онопенко та партнери»; представники ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» подавали свої процесуальні документи (відзив на позов, заяву про призначення експертизи, заяву про приєднання доказів, зустрічний позов та заяву-пропозицію) після завершення строків подачі, тобто свідомо затягували розгляд справи.

Разом з тим, на усі з перелічених ОСОБА_1 аргументи ТОВ «Британська міжнародна школа» були надані заперечення, та в ході розгляду Оболонським районним судом Києва клопотання ТОВ «Британська міжнародна школа» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, усі безпідставні твердження позивача були спростовані.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції, керуючись лише самим фактом наявності клопотання про зменшення витрат зі сторони позивача, без встановлення факту не співмірності заявленої суми витрат на професійну правову допомогу, допустив порушення імперативних приписів ст.137 ЦПК України та помилково вдвічі зменшив розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, від ТОВ «Юрсервіс» клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу взагалі не було подано, всупереч цьому, суд самостійно зменшив розмір понесених школою витрат на правничу допомогу і за зустрічним позовом також.

З доданих до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що надані адвокатами АО «ЮФ «Онопенко та партнери» послуги безпосередньо стосуються розгляду справи (зокрема складення текстів процесуальних документів, участь в судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи). Усі процесуальні документи були підготовлені з метою якісного захисту прав та інтересів Відповідача.

Складання та подання таких документів було необхідним виходячи із конкретних обставин справи, з урахуванням обраної адвокатами стратегії захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Представництво інтересів Відповідача у суді здійснювалося адвокатами Василевич Д.С. Пекар А.О. на підставі довіреності, виданої відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на підставі Договору про надання правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи складність судової справи, час її розгляду, вартості правових послуг позивача, а також значення справи для ділової репутації ТОВ «Британська міжнародна школа», вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 297834,51 грн. є розумним, обґрунтованим, таким що відповідає як складності справи, так і професійному рівню адвокатів.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» від ОСОБА_1 не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 як на основне рішення так і на додаткове, а також апеляційна скарга ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» на додаткове рішення районного суду, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між ТОВ «Юрсервіс» як правовим радником та ТОВ «Київська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» як довірителем, укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого правовий радник надає довірителю оплатну правову допомогу у таких видах: консультації та роз`яснення з правових питань; складення процесуальних та інших документів правового характеру; складення правових висновків; медіація; судове представництво; представництво перед іншими особами; інші послуги правового характеру, які не заборонені законом.

Пунктом 1.3. договору про надання правової допомоги передбачено, що правовий радник надає правову допомогу на підставі запитів довірителя із використанням наданих ним документів.

Правовий радник надає довірителю правову допомогу через своїх представників: адвокатів або інших фахівців в галузі права.

Відповідно до пунктів 2.1. - 2.3. договору про надання правової допомоги, довіритель зобов`язується оплачувати правову допомогу в порядку та строки, визначені цим договором.

Виплата винагороди здійснюватиметься шляхом переказу грошових коштів на рахунок правового радника на підставі рахунку-фактури.

Винагорода за надану правову допомогу виплачується в національній валюті України.

Оплата правової допомоги може здійснюватись як у формі авансу, та і за фактом її надання.

Авансова оплата правової допомоги розраховується у відсотках до загальної суми винагороди.

Рахунок-фактура підлягає оплаті протягом 5 (п`яти) днів.

За вимогою довірителя до рахунку-фактури правовим радником можуть надаватися письмові пояснення.

Згідно з пунктом 2.5. договору про надання правової допомоги, за фактом надання правової допомоги, її оформлення та передача довірителю здійснюється шляхом підписання двосторонніх актів прийому-передачі.

Відповідно до пунктів 2.6.,2.9. та 2.10. договору про надання правової допомоги, у випадку, якщо ціна позову визначена у іноземній валюті, або застосовується тарифна ставка, виражена у іноземній валюті, розрахунок винагороди здійснюється у цій іноземній валюті із подальшим перерахунком у національну валюту України за курсом на день виставлення рахунку-фактури.

Вартість правової допомоги щодо інших послуг правового характеру розраховується виходячи з погодинної ставки або твердої суми, узгодженої в кошторисі.

Кошторис повинен містити детально описаний обсяг правової допомоги, розрахунок витрат та загальну суму винагороди і порядок її оплати.

Розрахунок вартості винагороди повинен включати передбачені чинним законодавством України обов`язкові платежі і збори.

Пунктом 5.1. договору про надання правової допомоги визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання тексту цього договору уповноваженими представниками сторін.

Договір втрачає силу після виконання зобов`язань.

Актом прийому-передачі від 12 квітня 2012 року до договору про надання правової допомоги від 20 листопада 2007 року, визначено, що останній складений на «оплату за правову допомогу у вигляді супроводження укладення договорів купівлі-продажу та оренди нерухомого майна, консультацій та роз`яснень з правових питань, складення документів правового характеру, зокрема, супроводження укладення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, реєстраційний №2646 посвідчений ПН КМНО Мироник О.В., адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , площею: 3500 кв.м., вартістю 9000000 доларів США між ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем».

Ціна договору купівлі-продажу складає 9000000 доларів США.

Розрахунок вартості правової допомоги: 3% від 9000000 = 270000 доларів США, курс НБУ 8,03 грн. за 1$; 270000 х 8,03=2168100 грн.».

Вартість вказаних вище послуг визначена у розмірі 2601720 грн. з ПДВ та 2168100 грн. без ПДВ.

Актом прийому-передачі від 02 квітня 2013 року до договору про надання правової допомоги від 20 листопада 2007 року передбачено, що останній складений на «оплату за правову допомогу у вигляді супроводження укладення договорів купівлі-продажу та оренди нерухомого майна, консультацій та роз`яснень з правових питань, складення документів правового характеру, зокрема, складення проектів попереднього договору оренди від 16 березня 2011 року, складення проекту договору оренди від 16 листопада 2011 року, укладеного між ТОВ «Прогресів девелопмент систем» із ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» адміністративно-офісної будівлі, що розташована по вулиці Михайла Драгомирова, будинок №1 (літ. А) в місті Києві, площею: 3500 кв.м., а також складення проекту та супроводження укладення договору оренди від 18 грудня 2012 року, реєстраційний №2325, посвідчений ПН КМНО Мироник О.В., ТОВ «ПДС» із відповідачем адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , площею: 3500 кв.м. строком на 51 місяць (до 01 березня 2017 року).

Ціна договору складає 4105500 доларів США.

Розрахунок вартості правової допомоги: 3% від 4105500 = 123165 доларів США, курс валют НБУ 7,99 грн. за 1$; 123165 х 7,99 = 984088,35 грн.

Вартість вказаних вище послуг визначена у розмірі 1180906,02 грн. з ПДВ та 984088,35 грн. без ПДВ.

Сторонами у справі визнавалось те, що акти прийому-передачі послуг від 12 квітня 2012 року та від 02 квітня 2013 року стосувались саме виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року, а тому ці обставини в силу ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

15 вересня 2016 року між ТОВ «Юрсервіс», в особі Федорової Л.Л., яка діє на підставі довіреності від 15 вересня 2016 року, як цедентом та ОСОБА_1 , як цесіонарієм, укладено договір уступки вимоги, згідно пункту 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року укладеного між цедентом та відповідачем.

Згідно з пунктами 2 та 3 договору уступки вимоги, за цим договором цесіонарій набуває право вимоги від боржника належного виконання наступного зобов`язання: отримати грошові кошти, що становлять вартість наданої правової допомоги в сумі еквівалентній 393165 доларів США (що підлягає оплаті в національній валюті України за офіційним курсом на день виставлення рахунку-фактури), передбачені договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року, укладеного між цедентом та боржником.

Право вимоги засновано на: договорі про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року укладеного між ТОВ «Юрсервіс» та відповідачем; кошторису №06/2012 вартості правової допомоги згідно до договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року; акту прийому-передачі від 12 квітня 2012 року, який складено у підтвердження факту надання послуг з правової допомоги щодо супроводження укладення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 площею 3500 кв.м., вартістю 9000000 доларів США між ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем».

Вартість правової допомоги дорівнює 270000 доларів США (3% від 9000000); акту прийому-передачі від 02 квітня 2013 року, який складено у підтвердження факту надання послуг з правової допомоги щодо складення проектів попереднього договору оренди від 16 березня 2011 року, складення проекту договору оренди від 16 листопада 2011 року, укладеного ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» із відповідачем адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 площею 3500 кв.м., а також супроводження укладення договору оренди від 18 грудня 2012 року, ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» із відповідачем адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 площею 3500 кв.м. строком на 51 місяць (до 01 березня 2017 року) вартістю 4105500 доларів США.

Вартість правової допомоги дорівнює 123165 доларів США (3% від 4105500).

Відповідно до пункту 4 договору уступки вимоги документи, вказані у п. 3 договору, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання цього договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 5 договору уступки вимоги визначено, що порядок компенсації відступленого права вимоги встановлюється сторонами у додатку №1.

Відповідно до пунктів 1,2 та 3 додатку №1 до договору уступки вимоги позивач та ТОВ «Юрсервіс» визначили, що товариство за договором про надання правової допомоги від 12 червня 2007 року, прийняло та зобов`язалося оплатити правову допомогу, надану адвокатом ОСОБА_1., в сумі еквівалентній 393165 доларів США, згідно акту прийому-передачі від 04 грудня 2011 року та акту прийому-передачі від 07 грудня 2012 року.

ТОВ «Юрсервіс», за договором уступки вимоги від 15 вересня 2016 року переуступило ОСОБА_1 право вимоги за договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року укладеним між відповідачем та ТОВ « Юрсервіс»» в сумі еквівалентній 393165 доларів США.

Сторони дійшли згоди про компенсацію відступленого права, шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову в частині стягнення коштів за надані послуги згідно Акту прийому-передачі від 12 квітня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що підпис на вказаному акті вчинений не директором ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», тоді як, інших доказів надання правової допомоги саме відповідачу позивачем не надано, а тому надані послуги всупереч положенням Договору про надання правової допомоги не були узгоджені між його сторонами.

З такими висновками погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, зі змісту акту прийому-передачі від 12 квітня 2012 року вбачається, що він стосується факту надання ТОВ «Юрсервіс» послуг щодо супроводження укладення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, реєстраційний №2646, посвідчений ПН КМНО Мироник О.В., адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , площею: 3500 кв.м., вартістю 9000000 доларів США, який укладений між ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем».

Як зі спірного акту прийому-передачі, так і договору купівлі-продажу адміністративно-офісної будівлі, вбачається, що останній укладений між ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» та ТОВ «Будспецсервіс», тобто відповідач стороною цього правочину не являється.

Вартість адміністративно-офісної будівлі в цьому договорі визначена в розмірі 47875800 грн., а не 9000000 доларів США як зазначено ТОВ «Юрсервіс» та Відповідачем.

Описуючи додаткові послуги надані за вказаним вище актом, а також актом прийому-передачі від 02 квітня 2013 року, Позивач зазначив, що вони також включали: представництво в переговорах із компанією продавцем адміністративно-офісної будівлі - ТОВ «Будспецсервіс» щодо визначення умов придбання, що зафіксовано у нотаріально посвідченому попередньому договору купівлі-продажу від 22 листопада 2010 року, укладеному ТОВ «Будспецсервіс» та ТОВ «Будусс» про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу наведеної вище адміністративної будівлі вартістю 9000000 доларів США; супроводження укладення попереднього договору купівлі-продажу від 22 листопада 2010 року ТОВ «Будусс» шляхом оплати завдатку в сумі 7143930 грн.; у зв`язку із ризиковістю оформлення купівлі-продажу адміністративної будівлі на ТОВ «Будусс» через наявність у нього податкової заборгованості та відсутності реєстрації платником ПДВ, адвокатом ОСОБА_1. в інтересах власників відповідача та за їх участі було створене окреме господарське товариство - ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем»; здійснено представництво та супроводження укладення попереднього договору купівлі-продажу від 05 березня 2011 року між ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» та ТОВ «Будспецсервіс»; здійснено представництво та супроводження укладення та виконання кредитного договору від 01 лютого 2012 року, укладеного ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» із ПАТ «Дочірний банк сбербанк росії» про надання кредиту в сумі 3000000 доларів США; здійснено представництво та забезпечено отримання «Прогресів Девелопмент Систем» бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 7968899 грн.

Результатом наданої позивачем правової допомоги, крім іншого, зокрема дострокового погашення кредиту, також стало отримання ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» бюджетного відшкодування в сумі 1000000 доларів США.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги №02/25-12 від 25 лютого 2012 року, укладений між ТОВ «Юрсервіс» як правовим радником та ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» як довірителем.

Пунктом 1.1. цього договору передбачено, що правовий радник надає довірителю оплатну правову допомогу у таких видах: консультації та роз`яснення з правових питань; складення процесуальних та інших документів правого характеру; складення правових висновків; медіація; судове представництво; представництво перед іншими особами; інші послуги правового характеру, які не заборонені законом.

Згідно з пунктом 2.5. цього договору, за фактом надання правової допомоги, її оформлення та передача довірителю здійснюється шляхом підписання двосторонніх актів прийому-передачі.

Виплата винагороди здійснюється шляхом переказу грошових коштів на рахунок правового радника на підставі рахунку-фактури (пункт 2.2. договору про надання правової допомоги).

Згідно з актами прийому-передачі до рахунків-фактур №0102-2012 від 29 лютого 2012 року та №0103-2012 від 12 березня 2012 року; №0104-2012 від 12 квітня 2012 року; 0106-2012 від 19 червня 2012 року; №0107-2012 від 29 липня 2012 року до вказаного вище договору про надання правової допомоги ТОВ «Юрсервіс» виконало, а ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» прийняло без зауважень послуги щодо супроводження нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу від 15 березня 2011 року, реєстраційний №330 нежитлової будівлі в м. Києві по вулиці Драгомирова, 1, вартістю 9000000 доларів США., на зальну суму 2492610 грн.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» та виписками по особовому рахунку ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем», відкритому в АТ «Сбербанк», підтверджується оплата актів прийому-передачі до рахунків-фактур №0102-2012 від 29 лютого 2012 року та №0103-2012 від 12 березня 2012 року; №0104-2012 від 12 квітня 2012 року; 0106-2012 від 19 червня 2012 року; №0107-2012 від 29 липня 2012 року на загальну суму 2492610 грн.

В своєму листі від 20 листопада 2019 року, адресованому адвокату Маркович В.О. на адвокатський запит від 01 листопада 2019 року, ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» вказало, що не заперечує надання йому правової допомоги ТОВ «Юрсервіс» в процесі придбання адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 .

Зокрема, 15 березня 2011 року між останнім та ТОВ «Будспецсервіс» було укладено попередній договір купівлі-продажу вказаної будівлі, що посвідчений ПН КМНО Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за №330, в якому повністю узгоджено умови укладення в подальшому основного договору купівлі-продажу вказаної будівлі, зокрема досягнуто домовленостей стосовно порядку укладення такого основного договору, визначено його зміст та всі істотні умови.

На основі погоджених у попередньому договорі змісту та всіх істотних умов, 03 листопада 2011 року між ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» та ТОВ «Будспецсервіс» укладено договір купівлі-продажу адміністративно-офісної будівлі літ. А, розташованої на АДРЕСА_1 , посвідчений ПН КМНО Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за №2646.

ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» повністю розрахувалося за надану ТОВ «Юрсервіс» правову допомогу, а тому ні в нього, ні в інших осіб зобов`язанні зі здійснення оплати відсутні.

За результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, призначеної у даній справі, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 03 грудня 2021 року складено висновок експертів №10952/21-34/10953/21-33/10954/21-32/35765/35768/21-33, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 , який міститься в акті прийому-передачі від 12 квітня 2012 року, складеному між ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» та ТОВ «Юрсервіс», до договору про надання правової допомоги, датованого 20 листопада 2007 року, у графі: «Від Довірителя» у рядку «Макаров Максим Анатолійович _____», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки підпис на Акті прийому-передачі від 12 квітня 2012 року, вчинений не директором ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», а інших доказів надання правової допомоги саме відповідачу позивачем не надано, то надані послуги всупереч положенням Договору про надання правової допомоги не були узгоджені між його сторонами, а відтак вимога про їх стягнення є безпідставною.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову в частині стягнення коштів за надані послуги згідно Акту прийому-передачі від 02 квітня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» правової допомоги, визначеної у вказаному акті, надання аналогічних послуг пов`язаній юридичній особі, отримання від неї оплати їх вартості, а також відсутності доказів узгодження між сторонами (позивачем і відповідачем) цих послуг, оскільки однозначно неможливо встановити належність підпису директора ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ».

З даними висновками колегія суддів також погоджується з огляду на наступне.

Згідно акту прийому-передачі від 02 квітня 2013 року вбачається, що він стосується факту надання ТОВ «Юрсервіс» послуг щодо складення проектів попереднього договору оренди від 16 березня 2011 року, складення проекту договору оренди від 16 листопада 2011 року, укладеного між ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» із відповідачем адміністративно-офісної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , площею: 3500 кв.м., а також складення проекту та супроводження укладення договору оренди від 18 грудня 2012 року, реєстраційний №2325, посвідчений ПН КМНО Мироник О.В., також між ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» та відповідачем вказаної вище адміністративно-офісної будівлі.

За результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, призначеної у даній справі, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 03 грудня 2021 року складено висновок експертів №10952/21-34/10953/21-33/10954/21-32/35765/35768/21-33, в якому експерти вказали, що встановити чи ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис, який міститься в акті прийому-передачі, датованому 02 квітня 2013 року, складеному між відповідачем та ТОВ «Юрсервіс» не виявилося можливим.

Вказану обставину експерти пояснили тим, що встановити походження вказаних розбіжностей (чи є вони наслідком природньої варіативності власного підписного почерку ОСОБА_4 , або викликані виконанням даного досліджуваного підпису не ОСОБА_4 , а іншою особою), експерт не зміг у зв`язку з простотою будови та вкрай обмеженим обсягом графічного матеріалу у досліджуваному підписі, а також значною варіаційністю зразків підписного почерку ОСОБА_4 .

Разом з тим, як вбачається з пояснень самого позивача, надаючи правову допомогу ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», він, як директор ТОВ «Юрсервіс», маючи запит від клієнта щодо розширення діяльності школи шляхом набуття прав на нежитлове приміщення, придатне для цього, порадив створити юридичну особу, на ім`я якої придбати об`єкт нерухомого майна, задля повернення суми ПДВ з Державного бюджету України, оскільки ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» на той період не була платником ПДВ, а тому і не мала право на його відшкодування.

Такою юридичною особою стало ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем», учасниками якого стали ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_17 (дата державної реєстрації 28 лютого 2011 року).

В подальшому, було узгоджено, що власник приміщення передасть його у довгострокову оренду Школі .

На момент створення цієї юридичної особи, учасниками ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» було в тому числі ТОВ «Монарх», засновником якого була ОСОБА_3 .

Ці обставини дають змогу дійти висновку про те, що всі зазначені юридичні особи є пов`язаними у розумінні п.14.1.159 ПК України.

Отже, дії ОСОБА_1 як директора ТОВ «Юрсервіс» та адвоката, які були вчинені ним на виконання умов договорів про надання правової допомоги, укладених між ТОВ «Юрсервіс» та ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», а також ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» були спрямовані на досягнення єдиного результату - розширення діяльності школи та набуття прав на об`єкт нерухомого майна.

ТОВ «Прогресів Девелопмент Систем» в повній мірі провело розрахунок за надані послуги з ТОВ «Юрсервіс», а тому стягнення додатково з ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» витрат за надання правової допомоги за ті самі послуги є необґрунтованим та безпідставним.

Позивачем не надано передбачених пунктом 1.3. договору про надання правової допомоги запитів довірителя (ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ») про надання правової допомоги у вигляді складення проектів договорів оренди та супроводження укладення одного з них. Не передавалися такі запити позивачеві і ТОВ «Юрсервіс» за договором уступки вимоги.

Також не надано позивачем і кошторису, оформленого у відповідності до пункту 2.10. договору про надання правової допомоги, в якому, крім детального опису обсягу правової допомоги, повинна зазначатися також її вартість та порядок оплати. Аналогічно як і щодо запитів такий кошторис позивачеві згідно договору уступки вимоги ТОВ «Юрсервіс» також не передавало.

На підставі наявних у справі доказів, та пояснень наданих позивачем, не можливо встановити конкретні дії, які вчинялися ТОВ «Юрсервіс» для виконання послуги під назвою «супроводження укладення договору».

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» правової допомоги, визначеної у акті від 02 квітня 2013 року.

При цьому, суд правомірно не взяв до уваги висновок експерта №492/02/2020 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 , складений 25 лютого 2020 року експертом ТОВ «Експертно-дослідна служба України» Панчошнік І.З.

Так, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

В свою чергу, почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, тоді як, ні ТОВ «Експертно-дослідна служба України», ні експерт ОСОБА_5 такими не являються.

Також, в ході проведення вказаної експертизи, експертом порушені вимоги пунктів 1.3.-1.10. пункту 1 «почеркознавча експертиза» розділу І «Криміналістичні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом №53/5 Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, а саме: експертиза була проведена на підставі електрофотокопій документів, якими експерт керувався як вільними зразками почерку ОСОБА_4 , що такими не являється. Кількість зразків підпису ОСОБА_4 була не достатня, як і не відповідають вони часу виконання спірних актів; електрофотокопії зразків підпису ОСОБА_4 не пред`являлися останньому для ідентифікації; умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 у експерта взагалі були відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Вирішуючи спір за зустрічним позовом ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Юрсервіс» про визнання недійсним договору уступки вимоги, судом серед іншого було встановлено, що договір уступки вимоги укладений між ТОВ «Юрсервіс», в особі Федорової Л.Л., яка діяла на підставі довіреності від 15 вересня 2016 року, як цедентом з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як цесіонарієм.

Відповідно до довіреності від 15 вересня 2016 року, ТОВ «Юрсервіс», в особі директора Федорова Д.А., тобто позивача, уповноважило ОСОБА_12 , дружину останнього, бути представником вказаного товариства з усіма необхідними повноваженнями, крім іншого, з питань вчинення в інтересах товариства будь-яких інших дій щодо належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, майнових прав, визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оспорюваний договір уступки вимоги всупереч вимогам ч.3 ст.238 ЦК України укладено представником ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах свого чоловіка ОСОБА_1 .

До таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі того, що у відповідності до вимог ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Отже, вчинення ОСОБА_12 як представником ТОВ «Юрсервіс» договору про відступлення права вимоги на користь свого чоловіка ОСОБА_1 , за умовами якого йому було передано право грошової вимоги до ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», вчинено нею в інтересах сім`ї, а тому і у власних інтересах, оскільки все набуте її чоловіком майно за таким договором згідно норм СК України є спільним сумісним майном подружжя.

З даними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України, органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Необхідною умовою здійснення юридичних дій представниками є наділення їх певним обсягом повноважень.

Повноваження - це суб`єктивні права представника на здійснення правомірних юридичних дій від імені особи, яку представляють.

Повноваження представника встановлюються особою, які представляють, законом, актом органу юридичної особи тощо.

В першому випадку вони підтверджуються договором або довіреністю, в другому та третьому - документами, що встановлюють особу представника, опікунським посвідченням, трудовим договором з юридичною особою, посвідченням працівника юридичної особи тощо.

Таким чином, загальні вимоги щодо повноважень представника зводяться до наступних:

1) обсяг повноважень представника залежить від конкретної правової підстави виникнення правовідносин представництва: положень договору доручення, довіреності, закону, акта органу юридичної особи тощо;

2) представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Варто підкреслити, що незважаючи на нібито універсальний характер цього правила і поширення його на усі представницькі відносини (ч. 1 ст. 238 ЦК), воно стосується лише випадків добровільного представництва, оскільки обов`язкове представництво існує саме для того, щоб надати можливість захистити права осіб з недостатнім обсягом цивільної дієздатності;

3) представник не має права вчиняти правочин, який може бути вчинений лише особою, яку представляють;

4) правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. При цьому словосполучення «у своїх інтересах» слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам представлюваного, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Виняток, про який йдеться у частині третій, стосується права комерційного представника вчиняти правочин одночасно щодо кількох сторін правочину за умови, що на це отримана згода таких осіб або дане право комерційного представника передбачено нормою закону.

Водночас, комерційний представник не має права вчиняти правочин у своїх інтересах.

Відповідно до ст.ст.16,203,215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Аналогічні правові висновки визнання правочину недійсним як способу захисту наведені у постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року (справа №6-78цс13), від 11 травня 2016 року (справа №6-806цс16).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи».

У справі що переглядається, позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги подала особа, яка не була стороною цього договору - заінтересована особа (боржник).

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи.

У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 листопада 2019 року (справа №910/8357/18), постанові Великої палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року (справа №910/23097/17), які як зазначалося вище, повинні бути враховані при їх застосуванні.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною п`ятою статті 203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права.

Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

- особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»;

- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають);

- враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

То ж, учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Договір як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин і має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладення договору про відступлення права вимоги, фактично між подружжям ОСОБА_1 змінило склад осіб у зобов`язаннях, які виникли на підставі договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року, що надало право пред`явлення до суду фізичною особою ОСОБА_1 вимог про стягнення боргу.

Оскільки укладений договір про відступлення права вимоги укладений з порушенням вимог чинного законодавства, має ознаки зловживання правом, спрямований на зміну сторін у зобов`язаннях ТОВ «Юрсервіс» та ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», чим безумовно впливає на зміст прав та обов`язків позивача за зустрічним позовом, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення зустрічного позову.

При цьому, суд правомірно не застосував до зустрічного позову строку позовної давності, за заявою ОСОБА_1 , який зазначив, що 13 жовтня 2016 року він надіслав ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» повідомлення про відступлення ТОВ «Юрсервіс» права вимоги за договором про надання правової допомоги, оскільки доказів отримання цього повідомлення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено обізнаність позивача за зустрічним позовом про відступлення права вимоги, відсутні і підстави вважати, що строк позовної давності до вимог за зустрічним позовом пропущено.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, покладені в основу рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Оскільки дія оскаржуваного рішення була зупинена ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року та у зв`язку із залишення рішення суду першої інстанції без змін, необхідно поновити його дію.

Перевіряючи законність та обґрунтованість додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, колегія суддів виходить з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представником ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» було зазначено, що представництво інтересів останнього здійснювали адвокати АО «ЮФ «Онопенко та партнери» на підставі Договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2019 року.

На виконання Договору та Завдання до Договору, у період з 21 жовтня 2019 року по 02 грудня 2019 року виконавцем було надано клієнту послуги, в тому числі, але не виключно щодо правового аналізу позовної заяви ОСОБА_1 , складення відзиву на цей позов, складення тексту зустрічної позовної заяви, представництво інтересів у судовому засіданні 27 листопада 2019 року тощо, на загальну суму 119861,50 грн., що підтверджується актом-передачі від 02 грудня 2019 року та платою цих послуг.

При цьому представництво інтересів ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» на судовому засіданні, що відбулося в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва 27 листопада 2019 року здійснювалося адвокатом Тинною Д.С. (в подальшому прізвище адвоката було змінено на Василевич) на підставі довіреності від 26 листопада 2019 року.

30 березня 2020 року Договір від 21 жовтня 2019 року розірвано за взаємною згодою сторін.

Цього ж дня, 30 березня 2020 року між ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», як клієнтом, та АО «ЮФ «Онопенко та партнери», як виконавцем, укладено новий договір про надання правничої допомоги.

01 червня 2020 року між ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» та АО «ЮФ «Онопенко та партнери» погоджено завдання №2 до Договору від 30 березня 2020 року.

Представництво інтересів ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» безпосередньо в суді здійснювалося адвокатами Василевич Д.С. (Тинна Д.С.) та ОСОБА_15 на підставі довіреностей.

На виконання умов Договору від 30 березня 2020 року обсяг та вартість наданих виконавцем клієнту послуг було узгоджено шляхом підписання двосторонніх актів -приймання-передачі наданих послуг, які в подальшому були сплачені ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ».

При цьому, з урахуванням того, що витрати на професійну правничу допомогу, які понесло ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», підлягають стягненню з позивача за первісним позовом та з відповідачів за зустрічним позовом в рівних частинах за зустрічним позовом, у зв`язку з чим детальний опис послуг складається з трьох частин:

1. Складені процесуальні документи за первісним позовом (загальна вартість цих послуг склала 123968,13 грн.).

2. Складені процесуальні документи за зустрічним позовом (загальна вартість цих послуг склала 23972,30 грн.).

3. Усі інші послуги, що були надані АО «ЮФ «Онопенко та партнери» в ході розгляду справи в Оболонському районному суді м. Києва, та підлягають спільному розподілу між позивачем за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) та відповідачами за зустрічним позовом ( ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс») (загальна вартість цих послуг склала 149894,08 грн.)

Фактичне перевищення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд первісного позову зумовлено тим, що розгляд справи відбувався чотири роки та з урахуванням значного об`єму доказів у справі, зросла кількість затрачених адвокатом годин для підготовки до судових засідань.

В свою чергу, ОСОБА_1 вважав, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 297915,17 грн. є необґрунтованою, завищеною та неспівмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання вказаних послуг та їх обсягом.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, представником ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» адвокатом Василевич Д.С. суду надано детальний опис послуг наданих Товариству АО «ЮФ «Онопенко та партнери» згідно Договору про надання правничої допомоги від 21 жовтня 2019 року і завдання №1 від 21 жовтня 2019 року та Договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року і завдання №2 від 01 червня 2020 року.

Також суду надано Акт приймання передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 21 жовтня 2019 року та завдання №1 від 21 жовтня 2019 року до цього Договору за період з 21 жовтня 2019 року по 02 грудня 2019 року та надано розрахунок, в якому зазначено про вартість складових витрат, а саме правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї документів наявних у справі, формування правової позиції, узгодження її з клієнтом та складання відзиву - у розмірі 71916,90 грн., правовий аналіз договору уступки вимоги від 15 вересня 2016 року, що укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Юрсервіс», встановлення наявності правових підстав для визначення цього договору недійсним та складення зустрічної позовної заяви - у розмірі 23972,30 грн., складення клопотання про витребування доказів - у розмірі 2397,23 грн., складення клопотання про виклик свідка 1198,62 грн., складення клопотання про призначення експертизи - у розмірі 7191,69 грн., складення тексту заяви про приєднання доказів у справі та формування переліку доказів, що додавалися до цієї заяви - у розмірі 5993,07 грн., участь в судовому засіданні - у розмірі 7191,69 грн., всього на суму 119861,50 грн.

Оплата за надані послуги підтверджується рахунком-фактурою №1 від 02 грудня 2019 року та випискою по рахунку від 11 грудня 2019 року.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 30 червня 2020 року відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року та Завдання №2 від 01 червня 2020 року до цього Договору за період з 01 червня 2020 року по 30 червня 2020 року виконавцем були надані наступні послуги, та зазначено про вартість складових витрат, а саме участь 01 червня 2020 року у судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва - у розмірі 8007,66 грн., ознайомлення з матеріалами справи в приміщені суду у розмірі 5338,44 грн., складення заяви про застосування строку позовної давності - у розмірі 2669,22 грн., складення клопотання про витребування доказів - у розмірі 8007,66 грн., складення заяви-пропозиції клієнта, щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта - 5338,44 грн., участь 01 червня 2020 року у судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва 22 червня 2020 року - у розмірі 8007,66 грн., всього на суму 37369,08 грн.

Оплата за надані послуги підтверджується рахунком-фактурою №2 від 30 червня 2020 року та випискою по рахунку від 15 липня 2020 року.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 30 вересня 2020 року відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року та Завдання №2 від 01 червня 2020 року до цього Договору за період з 01 липня 2020 року по 30 вересня 2020 року виконавцем були надані наступні послуги: отримання інформації щодо проведення судових засідань у розмірі 707,47 грн., участь у судовому засіданні 14 вересня 2020 року у розмірі 8489,67 грн., оплата за які підтверджується рахунком-фактурою №1 від 30 вересня 2020 року та випискою по рахунку від 28 жовтня 2020 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 30 жовтня 2020 року, відповідно до вищезазначеного договору, виконавцем надані наступні послуги: участь 15 жовтня 2020 року у судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва - у розмірі 8007,66 грн., оплата підтверджується рахунком-фактурою №2 від 30 жовтня 2020 року та випискою по рахунку від 23 листопада 2020 року.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 30 листопада 2020 року відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року та Завдання №2 від 01 червня 2020 року до цього Договору за період з 01 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року виконавцем були надані наступні послуги: написання супровідного листа (9 аркушів) щодо документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_4 у розмірі 16369,16 грн., участь у судовому засіданні 09 листопада 2020 року у розмірі 8540,43 грн., ознайомлення та отримання в Оболонському районному суді м. Києві ухвали суду від 10 листопада 2020 року у розмірі 5693,62 грн., правовий аналіз ухвали від 10 листопада 2020 року у розмірі 1423,40 грн., оплата за надані послуги підтверджується рахунком-фактурою №1 від 30 листопада 2020 року та випискою по рахунку від 18 грудня 2020 року.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 23 червня 2021 року відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року та Завдання №2 від 01 червня 2020 року до цього Договору за період з 01 травня 2020 року по 31 травня 2020 року виконавцем були надані наступні послуги: ознайомлення в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з матеріалами справи у розмірі 5461,00 грн., оплата за надані послуги підтверджується рахунком-фактурою №1 від 23 червня 2021року та випискою по рахунку від 24 червня 2021 року.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 05 липня 2022 року відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року та Завдання №2 від 01 червня 2020 року до цього Договору за період з 01 червня 2022 року по 05 липня 2022 року виконавцем були надані наступні послуги: аналіз висновку експертів за результатами проведення експертизи у розмірі 1462,74 грн., участь в судовому засіданні 20 червня 2022 року у розмірі 8776,47 грн., аналіз доказів зібраних за весь час перебування справи у Оболонському районному суді, їх оцінка, написання тексту судових дебатів у розмірі 27060,77 грн., оплата за надані послуги підтверджується рахунком-фактурою №1 від 05 липня 2022 року та випискою по рахунку від 05 липня 2022 року.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 08 липня 2022 року виконавцем надані послуги шляхом участі у судовому засіданні 07 липня 2022 року у розмірі 8776,47 грн., згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 03 серпня 2022 року надані послуги шляхом підготовки до судового засідання, яке призначено 01 серпня 2022 року у розмірі 21026,94 грн.,та участі у судовому засіданні 01 серпня 2022 року у розмірі 10970,58 грн., прибуття до Оболонського районного суду м. Києва та отримання короткого тексту рішення від 02 серпня 2022 року у розмірі 7313,72 грн.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 148917,25 грн., тобто половину від суми, визначеної у заяві про ухвалення додаткового рішення, яка підлягає стягненню з відповідачів за зустрічним позовом, суд першої інстанцій врахував заяву ОСОБА_1 про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, а також виходив із засад розумності та справедливості.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Принципи справедливого суду змушують суд встановлювати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, задля забезпечення балансу прав та інтересів обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 серпня 2021 року (справа №300/3178/20), витрати на надану професійну правничу допомогу, в разі зазначення обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають стягненню за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Виходячи з вищенаведених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром правничої допомоги, що підлягає стягненню на користь ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ»з позивача за первісним позовом (у розмірі 99457,58 грн), якому було відмовлено у задоволенні його позовних вимог, а також з відповідачів за зустрічним позовом (по 24729,83 грн), до яких такий позов було задоволено.

Такий розмір витрат є співрозмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеним.

Отже, ухвалюючи додаткове судове рішення, суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права.

Викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ»доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, викладені у додатковому рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 16 березня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба