Справа № 369/2648/23
Провадження №2/369/3210/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2023 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою (справа № 369/2648/23).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №70697 від 09.10.2020 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.

В обґрунтування заяви зазначає, що в грудні 2020 року йому нарахували пенсію в меншому розмірі. Також одночасно він отримав поштою постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виданих приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем від 26.11.2020 року ВП №63738465 на підставі виконавчого напису №70697 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, що підтверджується зазначеними постановами.

З вказаних постанов він дізнався, що з нього, як боржника за кредитним договором №587714041 від 30.07.2018 року укладеним з ТОВ Манівео швидка фінансова допомога правонаступником якої є ТОВ Фінансова компаніяОнлайн Фінанс, а загальна сума боргу складає 21699 (двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 66 коп., в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту становить 3650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 31 коп, - заборгованість по відсоткам становить 876 (вісімсот сімдесят шість) гривень., строкова заборгованість за штрафами і пенями 15973 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 35 коп., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом становить 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

В 2018 році він дійсно укладав кредитний договір з ТОВ Манівео швидка фінансова допомога на суму в 3650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 31 коп, але ж він періодично сплачував кошти за цим кредитом і такої заборгованості за цим договором не було.

ТОВ Фінансова компаніяОнлайн Фінанс звернулися до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, який видав виконавчий напис №70697 від 09.10.2020 року.

Отримавши виконавчий лист на вказаний виконавчий напис нотаріуса ТОВ Фінансова компаніяОнлайн Фінанс звернулися для примусового виконання виконавчого напису до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича і за вказаним виконавчим написом відкрито 26.11.2020 року виконавче провадження № 63738465.

На підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та з його пенсії почали вираховувати кошти.

Він ніколи не мав фінансових справ з ТОВ Фінансова компаніяОнлайн Фінанс, і про те, що має якийсь борг перед цією компанією він нічого не знав так, як ніяких повідомлень від компанії не отримував, а кредитні зобов`язання перед ТОВ Манівео швидка фінансова допомога правонаступником, якої є ТОВ Фінансова компаніяОнлайн Фінанс ним ще не було погашено, але він брав в кредит суму 3650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 31 коп,, та не погоджується з нарахованими відсотками, пенею та штрафними санкціями.

Він постійно проживає по місцю реєстрації в с. Гореничі Бучанського район Київської області.

В зв`язку з тим, що він брав в кредит суму 3650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 31 коп, періодично його гасив, і не погоджується з нарахованими відсотками, а також не мав жодних фінансових справ з ТОВ Фінансова компаніяОнлайн Фінанс то за таких умов вважає дії відповідача, є неправомірними, а виконавчий напис, є таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог цивільного законодавства України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №70697 від 09.10.2020 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Інформація про позивача (стягувача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС, , адреса:02094, м. Київ вул. Хоткевича Гната, буд.12 оф.177.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирсього міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, ЄДРПОУ , адреса: 10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд.35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Говоров Павло Володимирович, адреса: 08205, м.Ірпінь Вул..Соборна, 193, оф.7.

Суддя: Тетяна ДУБАС