overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9920/22
Провадження № 2-н/552/52/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2023 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 за період з серпня 2021 року по листопад 2022 року і станом на 01.12.2022 року становить 4084,97 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження №2/523/2521/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Північного міського підрозділу ООЕК Одеської області про визнання незаконної відмови, незаконними та протиправними дій, стягнення помилкового платежу, компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Північного міського підрозділу ООЕК Одеської області про визнання незаконної відмови, незаконними та протиправними дій, стягнення помилкового платежу, компенсації.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2022р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали було направлено на поштову адресу позивача, а також на електронну адресу позивача, відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи.

До Суворовського районного суду м. Одеси повернулося рекомедоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 16.01.2023 року позивачем отримано копію ухвали суду від 09.11.2022 року.

Станом на 24.02.2023 року позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2022р.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північного міського підрозділу ООЕК Одеської області про визнання незаконної відмови, незаконними та протиправними дій, стягнення помилкового платежу, компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24.02.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 581/108/23
Провадження № 2/581/62/23
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
28 лютого 2023 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
20 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.
Станом на 28 лютого 2023 року розгляд справи по суті не розпочався.
28 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки представник позивача звернувся до суду до початку розгляду справи по суті із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали направити для відома учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3152/23 Справа № 208/7583/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі кціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 515/171/23
Провадження № 2/515/397/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2023 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошен- ко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська об- ласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 67568,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енер- гопостачальна компанія» в особі свого представника (за довіреністю) Варимеза Д.Д. через си стему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 67568,15 грн.

Проте зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання ви- мог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Так, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позивачем надано ко- пію квітанції щодо сплати судового збору, оригінал платіжного доручення відсутній.

Належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття плате- жу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповнова- женою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготов- лені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним до- казом сплати судового збору, згідно наданих роз`яснень Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у постанові № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Як передбачено ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, ви- кладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопоста- чальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спо- житу електроенергію в розмірі 67568,15 грн. залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отрима- ння копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст.ст.175, 176 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду, згідно ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/158/23
Провадження № 2/711/658/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2023 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 09.02.2023 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5135/18

Провадження № 22-з/4820/11/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал 10», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал 15» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними та протиправними дії,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року в частині задоволення первісних позовних вимог скасовано, провадження у справі за первісними позовними вимогами Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал 10», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал 15», про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку закрито.

12 січня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 20 січня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Хмельницьку міську раду (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 3);

-ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19);

-ТОВ «Капітал 10» (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19);

-ТОВ «Kaпітал 15» (31054, Хмельницька обл., Хмельницький р-н (Красилівський), с. Волиця, вул. Шкільна, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Дата документу 02.02.2023Справа № 554/966/23
Провадження № 2/554/3457/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини..

Від позивача 02.02.2023 р. надійшла заява про повернення йомупозову .

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4,6 ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 529/1545/22
Провадження № 2-н/529/79/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор розподільної системи Полтавагаз про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

встановив:

АТ Оператор розподільної системи Полтавагаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1301,85 грн., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, надійшло повідомлення з Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради, про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 2, 165, 166, 261, 353 ч.1 п.1, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор розподільної системи Полтавагаз про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Роз`яснити АТ Оператор розподільної системи Полтавагаз, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків, чи звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 337/3465/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.02.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.03.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ширіна
Справа № 758/3249/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

07.07.2022 позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2022 у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 01.02.2023.

Позивач у судове засідання 01.02.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності суду позивачем подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту - 03.02.2023.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК