ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Дряниці Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", Комунального підприємства "Харківводоканал" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", Комунального підприємства "Харківводоканал" про захист прав споживачів.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.04.2021 року позивач брав участь у публічних торгах «Сетам» стосовно продажу 21/100 частини комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка реалізована примусово, належала боржника ОСОБА_2

29.04.2021 року приватний нотаріус Ємець І.О. видав позивачу свідоцтво про право власності на вказану частку.

24.06.2021 року позивач звернувся до комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» для відкриття нового особового рахунку або переоформлення існуючого за умови списання всіх боргів попереднього власника. Підприємство переоформило особовий рахунок попереднього власника на позивача. При цьому борг попереднього власника складав 2100,40 грн.

Відповідач списав в липні 2021 року суму 1027,22 грн, а залишок боргу ОСОБА_2 у розмірі 1073,18 грн. фактично зобов`язав сплатити позивача.

Крім того, позивач звертався до КП «Харківводоканал» відкриття нового особового рахунку або переоформлення існуючого за умови списання всіх боргів попереднього власника. Після укладення договору з КП «Харківводоканал» позивач звернувся за отриманням довідки про відсутність заборгованості, однак йому зазначили про наявність заборгованості у сумі 8150,39 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Просив суд зобов`язати Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я позивача заборгованість попереднього власника, а саме залишок боргу в розмірі 1073,18 грн.; зобов`язати Комунальне підприємство «Харківводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я позивача заборгованість попереднього власника у сумі 8150,39 грн..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів комунальних послуг задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 заборгованість попереднього власника, а саме залишок боргу в розмірі 1073,18 грн.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Харківводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 заборгованість попереднього власника у сумі 8150,39 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. з кожного.

Рішення оскаржив відповідач КП "Харківводоканал" в частині позовних вимог про зобов`язання Комунальне підприємство «Харківводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 заборгованість попереднього власника у сумі 8150,39 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не повно досліджені обставини, що мають значення для справи.

Зокрема посилається на те, що підприємство не пред`являє до позивача вимоги щодо погашення заборгованості попереднього власника, а отже права позивача фактично не порушені. За таких обставин немає підстав для виключення такої заборгованості за особовими рахунками.

Крім того, звертає увагу суду на те, що по особовому рахунку № НОМЕР_2 станом на 29.04.2021 року рахувалась заборгованість у сумі 7973,16 грн.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Вважає, що сума заборгованості 8150,39 грн. вказана помилково, а отже підлягає виправленню як арифметична помилка.

У запереченнях на відзив представник відповідача підтримав позицію, висловлену у апеляційній скарзі. Вказав, що доводи відзиву є необґрунтованими та надуманими.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва від 29.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстровий № 2997, належить 21/100 частки квартири АДРЕСА_1 .

Позивач звертався із листами до відповідачів з приводу відкриття особового рахунку на його ім`я та списання заборгованості за комунальні послуги попереднього власника. Відповідачі в своїх відповідях на звернення позивача вказали, що зміна власника квартири не є підставою для відкриття нового особового рахунку, оскільки адреса житлово приміщення не змінюється, заборгованість попередніх власників буде обліковуватися по особовому рахунку до її повного погашення.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість попереднього власника 21/100 частки квартири АДРЕСА_1 перед КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» складає 1073,18 грн., перед КП «Харківводоканал» - 7973,16 грн.

Вирішуючи позов, місцевий суд встановив, що оскільки позивач набув у власність 21/100 частину квартири 26.04.2021 року, суд дійшов висновку про те, що на нього не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та централізованого водопостачання та водовідведення надані попередньому власнику.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Власність, відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України, зобов`язує; зокрема, за статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майно, тому за відсутності відповідної умови в договорі про відчуження нерухомого майна вимоги до нового власника про стягнення заборгованості за отриманими комунальними послугами попереднього власника є безпідставними.

З матеріалів справи слідує, що позивач не вчиняв правочинів щодо прийняття боргу з оплати комунальних послуг попереднього власника вказаної квартири. На позивача не може бути покладено обов`язок зі сплати заборгованості за комунальні послуги, надані відповідачем попередньому власнику, що нараховані до 29.04.2021 року, тобто до укладення ним договору купівлі-продажу квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що на позивача не покладено обов`язку оплатити борги попереднього власника за отримані ним комунальні послуги, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а також доводи щодо відсутності підстави для задоволення позову та припинення протиправних дій відповідача щодо обліку боргів попереднього власника, оскільки чинним законодавством не передбачено механізму списання боргів за отримані житлово-комунальні послуги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки це суперечить принципу ефективного судового захисту.

У постанові від 26 січня 2022 року у справі № 201/11406/20 (провадження № 61-18079св21) Верховним Судом наведено правову позицію, згідно якої, відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

У вказаній справі Веховним Судом встановлено, що оскільки позивач заперечувала проти вимог відповідача щодо наявності заборгованості, які сформульовані у претензіях, а відповідач належним чином не відреагував на звернення позивача та не звернувся з вимогами до попереднього власника квартири, а лише посилався на відсутність механізму списання боргів за спожиті комунальні послуги, вимога позивача про зобов`язання КП «Теплоенерго» ДМР виключити з обліку по її особовому рахунку заборгованості попередніх власників квартири за період до 04 вересня 2020 року є обґрунтованою та відповідає критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення такої вимоги відновлює порушені права позивача та встановлює між сторонами правову визначеність, яка полягає у підтвердженні відсутності заборгованості позивача перед відповідачем.

З наведеного слідує, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом щодо зобов`язання КП «Харківводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 заборгованість попереднього власника обрано належний та ефективний спосіб судового захисту.

Разом з цим, згідно зведеної картки абонента В+К по особовому рахунку № НОМЕР_2 заборгованість станом на 29.04.2021 року становить 7973 грн. 16 коп.

Отже, за таких обставин колегія суддів доходить висновку про зміну оскаржуваного судового рішення в частині визначення суми боргу, що підлягає виключенню обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 з 8150,39 грн. на 7973,16 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал"- задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року змінити, зобов`язавши Комунальне підприємство «Харківводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 заборгованість попереднього власника у сумі 7973 грн. 16 коп.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.А. Лобов