Номер провадження: 22-ц/813/5221/23
Справа № 2-4770/11
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
01.05.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
державна виконавча служба - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року, постановлену судом у складі судді Шевчука Ю.В. у м. Білгород-Дністровський,
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни, орган державної виконавчої служби: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни в обґрунтування якої посилалось на те, що на примусовому виконанні Білгород - Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 43518979 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4770/11, виданого 08.04.2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 246320,53 грн на користь ПАТ «КБ «Надра».
Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2022 року по справі № 2-4770/11 (провадження № 6/495/94/22) замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра», на правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
23.11.2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на електронну адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направляло заяву від 23.11.2022 вих. № 1123/2/Б з проханням повідомити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» чи перебували/перебувають на виконанні підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-4770/11, виданих Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
02.01.2023 року на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист згідно якого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4770/11 закінчено 03.12.2015 року у зв`язку зі смертю боржника.
Скаржник вважає, що державним виконавцем порушені вимоги ст. 18 та абз. 2 п. 1 розділу ІІ, п. 6 розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року № 512/5, а також п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не встановлення спадкоємця (правонаступника) боржниці ОСОБА_1 , та її заміни, як сторони виконавчого провадження, і відповідно незаконним є закінченням виконавчого провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило поновити строк на оскарження, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015 року, винесену у виконавчому провадженні № 43518979, зобов`язати Білгород - Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 43518979 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4770/11, виданого 08.04.2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 21 лютого 2023 року, у задоволенні уточненої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання неправомірними дій, скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, відмовив.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року та постановити нове судове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015 року та відновлення виконавчого провадження № 43518979 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4770/11, виданого 08.04.2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження № 43518979, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у пункті 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.03.2023 року державному виконавцю Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чекерській Ларисі Валеріївні, Білгород-Дністровському відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзивів не надходило.
Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції в (м. Одеса) зареєстровані у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своїх офіційних електронних адрес.
Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Копія ухвали про відкриття провадження та апеляційна скарга з додатками отримана Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особистому кабінеті 09.03.2023 року та 07.03.2023 року відповідно, що підтверджується довідками.
Копія ухвали про відкриття провадження надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та отримана 09.03.2023 року в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою.
Представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки-повідомлення в особистому кабінеті Електронного суду 24.03.2023 року.
Від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції в (м. Одеса) надійшла заява в якій відділ просить судове засідання призначене на 01.05.2023 року проводити без участі представника.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки-повідомлення в особистому кабінеті Електронного суду 24.03.2023 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Постановляючи ухвалу від 21 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державний виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони у виконавчому провадженні її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4770/11 від 08.04.2014 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 246320,53 грн, знищено, у зв`язку зі спливом трирічного терміну зберігання, копії оскаржуваної постанови державного виконавця матеріали справи також не містять, то відсутня можливість дослідити матеріали виконавчого провадження та надати правову оцінку оскаржуваній постанові державного виконавця про закриття виконавчого провадження, тому дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження).

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, судом першої інстанції, під час винесення ухвали за результатом розгляду скарги, питання про поновлення строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» скарги на дії державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни не вирішувалось, клопотання про поновлення строку на подання скарги не розглядалось.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Верховним Суд у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 361/1335/20 зазначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що зі скаргою на постанову державного виконавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду 04.01.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

У скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило поновити строк на подання скарги.

На обґрунтування пропуску десятиденного строку скаржник зазначив, що про винесення постанови про закриття виконавчого провадження дізнався лише після отримання 02.01.2023 року відповіді Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області.

23.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зверталося до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїіз заявою, в якій просило повідомити чи перебувають на виконанні підпорядкованих відділів виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-4770/11.

02.01.2023 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшов лист - відповідь № 19066/03.02-07 від 21 грудня 2022 року Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким повідомлено товариство, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, у Білгород-Дністровському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області (на теперішній час, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 03.06.2014 по 03.12.2015 перебувало виконавче провадження в АСВП № 43518979 з примусового виконавчого листа № 2-4770/11 від 08.04.2014 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 246320,53 грн, за яким винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент прийняття рішення, у зв`язку із смертю боржника.

Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 року та від 11.10.2019 року у справі № 910/22695/13, дійшов висновку, що за відсутності обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та за відсутності доказів направлення приватним виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), є передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповажність наведених скаржником причин пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду.

Не направлення державним виконавцем таких документів може свідчити про порушення прав скаржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі № 918/539/16.

Колегія суддів враховує, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено не обов`язок сторони виконавчого провадження, а її право використовувати автоматизовану систему виконавчого провадження для відстежування стану виконавчого провадження, що не звільняє судового виконавця від вчинення належних дій під час здійснення виконавчого провадження (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.10.2020 року у справі № 873/26/20).

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів направлення та отримання як ПАТ «КБ «Надра», так і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яка є правонаступником, постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015 року, зважаючи на відсутність обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження, та відсутність зволікань скаржника зі зверненням зі скаргою до суду з часу коли останній дізнався про винесення постанови про закриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску десятиденного строку на подання скарги на рішення державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк на звернення зі скаргою.

Щодо суті скарги колегія суддів зазначає таке.

Суд першої інстанції відмовляючи у задовленні скарги у зв`язку з відсутністю можливості дослідити матеріали виконавчого провадження та надати правову оцінку оскаржуваній постанові державного виконавця про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4770/11 від 08.04.2014 року, оскільки виконавче провадження знищено зі спливом трирічного терміну зберігання та відсутністю копії оскаржуваної постанови в матеріалах цивільної справи, не врахував, що до матеріалів справи скаржником долучено лист Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.12.2022 року, витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за допомогою якого суд першої інстанції мав можливість дослідити постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 43518979, зокрема і постанову від 03.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження та постанову від 03.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Колегія судді вважає за необхідне дослідити постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015 року, оскільки її зміст підтверджує обставини, які встановлені судом першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23 липня 2012 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49/AK/2007/-980 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг у розмірі 244500,53 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн та та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

08.04.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-4770/11 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 43518979, винесеною 03.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4770/11 від 08.04.2014 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 246320,53 грн.

03.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чекерською Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4770/11 від 08.04.2014 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 246320,53 грн, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент прийняття рішення, у зв`язку зі смертю боржника.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 20.10.2022 року відновив втрачене провадження у цивільній справі № 2-4770/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Ухвалою Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 18 листопада 2022 року замінив стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.12.2022 року за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, у Білгород-Дністровському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області (на теперішній час, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ) у період з 03.06.2014 по 03.12.2015 перебувало виконавче провадження в АСВП № 43518979 з примусового виконавчого листа № 2-4770/11 від 08.04.2014 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 246320,53 грн, за яким винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент прийняття рішення, у зв`язку із смертю боржника. Також, у відділі в період з 23.01.2015 року по 03.12.2015 року перебувало виконавче провадження в АСВП № 46158214 3 примусового виконавчого листа № 495/1679/14-ц від 26.11.2014 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 310,76 грн, за яким винесено постанову про закінчення виконавчого провадження па підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент прийняття рішення, у зв`язку із смертю боржника. Виконавчі провадження знищено за спливом трирічного строку зберігання.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 8 цього Закону (пункт 12 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З урахуванням наведених норм права, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Звернення до відповідних органів з метою отримання відомостей про смерть сторони виконавчого провадження, не є підставою для закінчення виконавчого провадження, у даному випадку виконавець продовжує вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, спрямовані на примусове виконання рішення.

Оскільки правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» допускають правонаступництво тому, державний виконавець отримавши дані про смерть фізичної особи боржника у виконавчому провадженні мав з`ясувати осіб - спадкоємців померлої сторони виконавчого провадження, які зверталися за отриманням спадщини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обов`язку виконавця, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони у виконавчому провадженні її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернення до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

У цьому випадку, колегія суддів враховує, що за пунктом 2 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом оскаржувана постанова, якою закінчено виконавче провадження, перешкоджає правонаступнику стягувача реалізувати свої права на примусове виконання остаточного судового рішення.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби БілгородДністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого проваджения від 03.12.2015 року у виконавчому провадженні № 43518979 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4770/11, виданого 08.04.2014 року БілгородДністровським міськрайонним судом Одеської області, підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання Білгород - Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 43518979, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено можливість відновлення виконавчого провадження.

Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки скарга в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.112.2015 року підлягає задовленню, а наслідком такого скасування є передбачений законодавством механізм відновлення виконавчого провадження, то вимога про зобов`язання Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження з примусовго виконання виконавчого листа № 2-4770/11 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на подання скарги задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк на подання скарги на дії державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби БілгородДністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого проваджения від 03.12.2015 року у виконавчому провадженні № 43518979 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4770/11, виданого 08.04.2014 року БілгородДністровським міськрайонним судом Одеської області.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 травня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко