Справа №: 398/2871/22
провадження №: 8/398/2/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" січня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Солод Сергій Володимирович, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 04.10.2022 року у справі №398/2871/22 (провадження №2-н/398/1410/22) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Солод С.В., звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 04.10.2022 року у справі №398/2871/22 (провадження №2-н/398/1410/22) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. Заява мотивована тим, що 14.12.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 10.02.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу сторони продовжували проживати разом за однією адресою, вели спільне господарство та виховували дітей. 23.04.2021 року ОСОБА_1 було підписано контракт про проходження військової служби у ЗСУ. На даний час ОСОБА_1 проходить військову службу, бере участь у здійсненні заходів для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а також остання кожного місяця матеріально забезпечує своїх дітей, здійснюючи грошові перекази на картковий рахунок ОСОБА_2 у досить великих розмірах, крім того оплачує комунальні послуги за місцем проживання ОСОБА_2 з їхніми спільними дітьми, а також поповнювала мобільний зв`язок ОСОБА_2 , що підтверджується квитанціями та довідками. Вважає, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, оскільки матір дітей приймає активну участь у їх щоденному утриманні, вихованні, розвитку й медичному забезпеченні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гулян Я.В. надіслала письмові заперечення, де зазначила, що доводи заяви ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 обставини, які заявниця вважає нововиявленими, зазначалися в заяві про видачу судового наказу, у зв`язку з чим всі ці обставини були відомі суду на час винесення спірного судового наказу та суд надав їм відповідну оцінку. Більш того , ОСОБА_2 до заяви про видачу судового наказу долучалася в якості доказів також і копія військового контракту ОСОБА_1 . Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що після розірвання шлюбу вони продовжували проживати разом, а з часу укладення військового контракту ОСОБА_1 систематично приймала участь в утриманні дітей. Такі обставини дійсно існували та були прийнятними для обох сторін, поки вони були сім`єю. Кошти, що переказувала ОСОБА_1 не були аліментами, а були частиною її заробітної плати, яку вона вносила в спільний сімейний бюджет, як для утримання дітей, так і для вирішення інших сімейних питань, в тому числі спільних відпусток,утримання житла та ін. Ці кошти перераховувались ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 , однак витрачалися ними спільно за спільною згодою, в тому числі і на потреби самої ОСОБА_1 . Однак, в липні 2022 року ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 , що за місцем проходження служби має стосунки з іншим чоловіком, з яким бажає намір створити сім`ю, у зв`язку з чим планує накопичувати кошти для придбання собі власного житла та не зможе надавати систематичну допомогу на утримання дітей. Сторони не змогли дійти згоди щодо розміру та порядку подальшої участі ОСОБА_1 в утриманні дітей. ОСОБА_1 не оспорюється той факт, що діти проживають з батьком. Та обставина, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, заслуговує поваги, однак не спростовує того факту, що ОСОБА_1 з дітьми не проживає, не здійснює щоденного піклування про них, на даний час не знає їх потреб, у зв`язку з чим тягар своєчасного забезпечення дітей усім необхідним фактично несе саме батько дітей - ОСОБА_2 .Тому вважає, що доводи заяви ОСОБА_1 зводяться виключно до переоцінки доказів, а перелічені у заяві обставини, не являються нововиявленими, в силу того, що ними обґрунтовувалась заява про видачу судового наказу. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами спірного судового наказу.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гулян Я.В. в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_2 адвокат Гулян Я.В. подала заяву, в якій просила суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 посилаючись на позицію, висловлену в письмових запереченнях та просила розглянути заяву у їх відсутність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Солод С.В. надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що доводи наведенні в запереченнях є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи посилаючись на те, що дійсно ОСОБА_2 повідомив суду про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ, однак звернувшись з заявою про видачу судового наказу не повідомив їй про даний факт. Також зазначає, що ОСОБА_2 не зазначив суду, що йому кожного місяця на картковий рахунок від ОСОБА_1 надходили грошові кошти. Крім того, звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не проживає окремо від дітей і ніколи не проживала, а проходить військову службу в ЗСУ, а тому не має фізичної змоги знаходитись поряд з дітьми, ОСОБА_1 завжди належним чином виконувала та наразі виконує свої обов`язки, що встановлені законодавством України щодо утримання своїх дітей. Також просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування спірного судового наказу та розгляд справи проводити без участі заявника та її представника.

Ддослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04 жовтня 2022 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Норми ч. 1 ст. 160 ЦПК України вказують, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява №69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v. Moldova №2), заява №19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Частинами 7, 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ від 04 жовтня 2022 року видано відповідно до п. 4 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Проте доказів на підтвердження наявності нововиявлених обстівин, які на думку боржника є підставою для скасування судового наказу, суду не надано.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, на думку суду не унеможливлюють виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по сплаті аліментів щомісячно.

Відповідно ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З аналізу даної норми та Розділу ІІЦПК України слідує, що стягнення аліментів на дітей у розмірі 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно також здійснюється у безспірному порядку шляхом видачі судового наказу, який згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не може бути скасований.

Тобто стягнення аліментів у такому розмірі фактично є державною гарантією та відповідає засадам справедливості та розумності.

Таким чином, жоден із наданих ОСОБА_1 доказів не підтверджує наявність підстав для звільнення її від обов`язку утримувати своїх дітей, визначеному судовим наказом.

Щодо норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, то обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч. 2 ст. 51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обов`язок також передбачений ст. 180 СК України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках і своїх повнолітніх дітей. Отримання аліментів на дитину не залежить від того перебувають батьки у шлюбі чи ні, живуть вони разом чи окремо один від одного. Чинним законодавством України передбачено декілька способів стягнення аліментів.

Виконання батьками обов`язку утримувати дитину може здійснюватися за домовленістю між ними.

Так, за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні, в грошовій і (або) натуральній формі. Також батькам надано право укласти договір про сплату аліментів на дитину, умови якого (розмір аліментів, строки їх виплати тощо) не повинні порушувати її права.

При цьому розмір аліментів сторони визначають за домовленістю між собою, але за жодних обставин він не може бути меншим від передбаченого у ч. 2 ст. 182 СК України.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зокрема, що сторони продовжували спільно проживати після розірвання шлюбу, перебування ОСОБА_1 на службі в ЗСУ на підставі контракту, та здійснення ОСОБА_1 грошових переказів на користь ОСОБА_2 в період з травня 2021 року по вересень 2022 року.

Відповідно ч. 1, ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Водночас, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яку подала ОСОБА_1 не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Обставини на які посилається остання зазначені в заяві про видачу судового наказу, були дослідженні та враховані судом при прийнятті рішення про стягнення аліментів. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 165 ЦПК України, судом не встановлені.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити судовий наказ в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 423-429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Солод Сергій Володимирович, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 04.10.2022 року у справі №398/2871/22 (провадження №2-н/398/1410/22) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2022 року у справі №398/2871/22 (провадження №2-н/398/1410/22), виданий 04.10.2022 року на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Стручкова