Єдиний унікальний номер справи 761/4102/21
Провадження №22-ц/824/208/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2010 року позов задоволено.

У лютому 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року по справі №761/4102/21 замінено ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У серпні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначив, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-8604/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 186 912,43 грн. відсутній, про що було складено акт огляду кредитної справи від 12.03.2021 року №10129/01-2008 від 08.01.2008.

У зв`язку з вищевикладеним просив видати дублікат виконавчого листа № 2-8604/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» направило апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення заяви.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 16.02.2023 року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 185 092, 43 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120, 00 грн., а всього 186 912, 43 грн.

18.05.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/4102/21 замінено сторону стягувача на заявника.

Відмовляючи у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та одночасно із цим не подав заяву про поновлення такого пропущеного строку. Крім того, суд не вважав доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Законодавцем визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує прав боржника.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця Закарпатської області Крегула Івана Івановича перебувало виконавче провадження №57260108 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-8604/10.

27.08.2019 року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану №57260108 на підставі п.1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 18.11.2022 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час ухвалення рішення про стягнення боргу було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Редакцією Закону України «Про виконавче провадження» від 08.03.2011 р. такий строк було змінено на 1 рік, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 р. набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., відповідно до положень ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що на час подання стягувачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа вже діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.

Постанова №57260108 про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 27.08.2019 року, тобто строк повторного пред`явлення виконавчого документа встановлюється до «27.08.2022 року», що відповідає вимогам частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного можна прийти до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 переривався відповідно до положень частин 4, 5 статті 12, п.1 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №57260108 від 27.08.2019 року) та на підставі частини 5 статті 12 вказаного закону на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не був пропущений.

Питання пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно ОСОБА_1 не було предметом дослідження в ході розгляду даної справи, відтак, розгляд вказаного питання стосується лише виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Таким чином, сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». А як вбачається з матеріалів справи рішення від 06.07.2011 набрало законної сили 21.12.2011 і до цього часу не виконано.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2010 року у справі №2-8604/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованості у розмірі 186 912 (сто вісімдесят шість тисяч сто дванадцять) гривень 43 коп., стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько