Справа № 190/921/23
Провадження №2/190/300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТТВК», третя особа Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), про захист прав споживача, стягнення коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

встановила:

05.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ТТВК», третя особа Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), про захист прав споживача, стягнення коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 року, зазначену справу розподілено до провадження судді Кудрявцевої Ю.В.

05.05.2023 року суддею Кудрявцевою Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви встановлено, що за аналогічною позовною заявою, між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, суддею Кудрявцевою Ю.В. 30.01.2023 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, в зв`язку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене рішення не оскаржувалось і є таким, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, -

постановила:

Заявлений головуючим по справі суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевою Ю.В. самовідвід задовольнити.

Справу № 190/921/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТТВК», третя особа Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), про захист прав споживача, стягнення коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг, передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева