ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1728/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 лютого 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4

22.10.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить виключити відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 3396 від 02.12.2010 про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

На обґрунтування позову зазначив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою він не перебував, однак у них були відносини, під час яких відповідачка народила сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно зі свідоцтвом про народження дитини позивач записаний батьком ОСОБА_6 . Увесь час він був впевнений в тому, що є біологічним батьком дитини, тому після розірвання стосунків з відповідачкою, продовжував спілкуватися з дитиною. З лютого 2015 року ОСОБА_6 перестав називати позивача батьком, оскільки відповідачка сказала дитині, що він не його батько. Знайомі, друзі та родичі говорили позивачу, що дитини немає спільних рис з ним. У 2019 році під час побачення з дитиною, позивач відібрав генетичний матеріал (слину) та звернувся до спеціальної установи з метою провести аналіз ДНК. Згідно з отриманими результатами позивач не є батьком дитини. На момент народження дитини позивач не знав, що він не його біологічний батько. Позивач звертався до Дніпровського РАЦС ЦМУМЮ (м. Київ) з заявами про невизнання батьківства та внесення змін до актового запису, однак у задоволенні зазначених заяв було відмовлено.

Згідно відомостей, які містяться в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08.11.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); призначив підготовче засідання на 08.12.2021 о 15.00 год.

25.11.2021 відповідачка подала заяву про проведення підготовчого засідання, яке призначено на 08.12.2021, без її участі, позовні вимоги не визнає.

06.12.2021 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, подала заяву про розгляд справи без її участі.

У підготовчому засіданні, призначеному на 08.12.2021 представник позивача - адвокат Кобенко О.Ю. підтримала клопотання про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, яке позивач подав разом з позовною заявою.

Ухвалою від 08.12.2021 суд призначив у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експерта суд поставив наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

2. Яка ймовірність біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 у відсотковому відношення?

Проведення експертизи суд доручив експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи; попередив експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову від виконання покладених обов`язків; зобов`язав експерта повідомити сторін у справі про день та час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи; зобов`язав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитись разом з ОСОБА_5 до експертної установи для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи; роз`яснив учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні; провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

11.08.2022 від відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про забезпечення явки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_5 для відбору зразків крові, який відбудеться 02.09.2022 об 11 год. 00 хв. у приміщенні відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4).

18.08.2022 за вих. № 40365/22-Вих суд засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направив позивачу та відповідачці повідомлення про необхідність з`явитись до приміщення відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4 для відбору зразків крові.

Штрих-код поштового відправлення, яке адресовано відповідачці, 868 (а.с.52).

Крім того, відповідачці за допомогою застосунку Вайбер на номер телефону НОМЕР_1 , який вона вказала в заяві від 25.11.2021, суд також направив копію повідомлення про необхідність з`явитися до приміщення відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи 02.09.2022 об 11 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для відбору зразків крові (а.с.53).

08.09.2022 на електронну пошту суду від відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло електронне повідомлення про забезпечення явки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_5 для відбору зразків крові, який відбудеться 28.10.2022 о 10 год. 00 хв. у приміщенні відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4).

19.09.2022 за вих. № 45711/22-Вих суд засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направив позивачу та відповідачці повідомлення про необхідність з`явитись до приміщення відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4 для відбору зразків крові.

Поштове відправлення, яке адресоване відповідачці, повернулось до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.57).

Крім того, відповідачці за допомогою застосунку Вайбер на номер телефону НОМЕР_1 , який вона вказала в заяві від 25.11.2021, суд також направив копію повідомлення про необхідність з`явитися до приміщення відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи 28.10.2022 о 10 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для відбору зразків крові (а.с.56).

14.11.2022 від відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшла ухвала суду від 08.11.2021 без виконання, оскільки незважаючи на неодноразові призначення дати відбору зразків крові, ОСОБА_2 не з`явилась.

15.11.2022 суд поновив провадження у справі, продовжив провадження у справі зі стадії підготовчого засідання, яке призначив на 05.12.2022 об 11 год. 30 хв.

Представник позивача - адвокат Кобенко О.Ю. подала заяву про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до розгляду.

Відповідачка у підготовче засідання, призначене на 05.12.2022, не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце проведення підготовчого засідання, причину неявки не повідомила, відзив не подала.

05.12.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 14.12.2022 об 11 год. 30 хв. Установив такий порядок з`ясування обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

14.12.2022 представник позивача - адвокат Кобенко О.Ю. подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

14.12.2022 у зв`язку з неявкою відповідачки, суд відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 24.01.2023.

24.01.2023 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

07.02.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, подала заяву про розгляд справи без її участі.

20.02.2023 представник позивача - адвокат Кобенко О.Ю. подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують. Відповідачка ухиляється від проведення експертизи, не з`являлась до експертної установи, що свідчить про визнання нею факту відсутності родинних відносин позивача та дитини.

Відповідачка повторно не з`явилась у судове засідання, повідомлялась про день, час та місце проведення підготовчого засідання, причину неявки не повідомила.

З урахування думки сторони позивача, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_5 . Згідно зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками дитини зазначені: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2 (а.с.10).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували в зареєстрованому шлюбі.

Із копії повного витягу № 9 від 30.09.2021 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження суд установив, що підставою запису відомостей про батька є спільна заява батьків про визначення батьківства № 407 від 02.12.2010 (а.с.11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Позивач у момент реєстрації себе батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,був впевнений в тому, що він його біологічний батько.

Сумніви щодо батьківства у позивача виникли після розірвання відносин з відповідачкою.

Позивач самостійно звертався до Медико-генетичного центра «Мама папа» з метою проведення аналізу ДНК на батьківства.

Згідно з отриманим результатом дослідження № 25311, проведеним Медико-генетичним центром «Мама папа», ймовірність батьківства становить 0%. Педбачуваний батько ОСОБА_1 виключається як біологічний батько тестованої дитини ОСОБА_7 (а.с.16).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Разом із позовом позивач подав до суду клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою визначення кровного споріднення з дитиною, яке суд задовольнив.

Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 89 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що СК України не визначає будь-яких особливостей предмету доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватися усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливе за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Суд застосовує практику Європейського суд з прав людини - справа KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року, у якій ЄСПЛ зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Враховуючи, що доказова цінність висновку судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства, у справі, що розглядається, суд доручив проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Також роз`яснив обов`язки як позивачу, так і відповідачці щодо явки до експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідачка, якій дорстовірно відомо про розгляд цієї справи, і яку суд двічі завчасно повідомляв про необхідність з`явитися 02.09.2022 об 11 год. 00 хв., 28.10.2022 о 10 год. 00 хв. у приміщення відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи разом з дитиною ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ) для відібрання зразків крові, до експертної установи не з`явилася.

Повторна неявка належним чином повідомленої відповідачки разом із дитиною до експертної установи для відібрання зразків крові, які необхідні для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи вказує на небажання отримання висновків щодо походження дитини на спростування доводів позивача про відсутність кровного споріднення з дитиною.

Оскільки відповідачка ухилилась від проведення експертного дослідження, суд, керуючись ст. 109 ЦПК України, дійшов висновку про визнання факту, для доведення якого призначалась судово-медична молекулярно-генетична експертиза, а саме - про відсутність кровного споріднення ОСОБА_1 із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вважає, що за таких обставин, позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати зі сплати судового збору - 908,00 грн.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поо виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Виключити відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 3396 від 02.12.2010, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова