17.03.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3691/21
Провадження №2/533/115/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ

11.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 147054 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 336946,85 грн за кредитним договором № 558/06-КВ від 09.08.2006 року, на користь відповідача.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що виконавчий напис за номером 147054 від 11.06.2021 року не підлягає виконанню та має бути скасований як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Також позивач зазначив, що вимоги, за якими вчинено виконавчий напис, не є безспірними.

Окрім, цього позивач прохає стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.08.2021 справу передано за підсудністю до Печенізького районного суду Харківської області.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 30.08.2021 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 30.08.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 цивільну справу розподілено головуючому судді Оксенюк М.М.

Згідно ухвали суду від 16.02.2023 вбачається, що по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.03.2023 о 09 годині 00 хвилин.

01.10.2021 представник відповідача подав письмові пояснення згідно яких прохав відмовити позивачу у задоволенні позову та стягнення судових витрат, оскільки позовна вимога позивача є необґрунтованою та не підтверджується жодним належними письмовими доказами (а.с. 52-64).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 154).

Відповідач ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк