КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5099/2023
У Х В А Л А

13 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савицького Дмитра Олександровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним проведення електронних торгів та визнання недійсним протоколу,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2022 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 9 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савицький Д.О. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 9 січня 2023 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема третю особу - ОСОБА_4 , його місце проживання чи перебування, номери засобів зв`язку та електронної пошти, і не надано копії апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Звертаю увагу адвоката Савицького Д.О., що направлення копій апеляційних скарг іншим учасникам справи самим апелянтом не передбачено нормами ЦПК України та позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Савицькому Д.О. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, зазначити всіх учасників справи, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору у розмірі 240грн, зарахування якого до Державного бюджету України перевірено.

Разом з цим, судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернулася до суду в жовтні 2017 року, з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 600грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідачем оскаржується рішення суду про задоволення двох позовних вимог немайнового характеру, судовий збір за подання яких становив 1 280грн (1 600х0,4х2), тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1920грн (1280х150%).

Таким чином, відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1680грнта направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савицького Дмитра Олександровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2022 року залишити без руху, надавши представнику відповідача три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя