Справа № 619/343/22
Провадження № 2-о/535/7/23
УХВАЛА

26 січня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Реєстраційна служба на нерухоме майно Дергачівської міської ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме: рішення виконавчого комітету Прудянської селищної Ради народних депутатів №296 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» від 10.09.1996 року, де в додатку до якого під порядковим номером 112 невірно вказано його прізвище: ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 (так в заяві).

Вказана справа перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №619/343/22 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2022 року. 31.01.2022 року ухвалою суді відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №619/343/22, провадження №2-о/535/39/22.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.11.2022 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Реєстраційна служба на нерухоме майно Дергачівської міської ради Харківської області залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України. Повідомлено заявника про необхідність виправлення недоліків заяви у семиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 28.11.2022 року вручена адресату 18.01.2023 року (а.с.23).

20.01.2023 року заявник ОСОБА_1 надіслав поштою листа, що надійшов до суду 25.01.2023 року, в якому зазначив, що надсилає довідку Прудянського старостинського округу від 05.01.2023 року №3 (довідка надана в одному примірнику), в якій вказана причина неможливості внесення змін до рішення виконавчого комітету Прудянської селищної Ради народних депутатів; вказав попередній розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У встановлений судом строк заявник не виконав вказівок судді по усуненню недоліків заяви.

Так, у заяві не зазначено:

- причини неможливості внесення змін до рішення виконавчого комітету Прудянської селищної Ради народних депутатів №296 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» від 10.09.1996 року органом, яким його було видано, із зазначення доказу, що підтверджує вказану обставину;

- докази, що підтверджують факт;

- доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності);

- посилання щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до заяви копії письмових доказів виготовлені неналежним чином із частковим відображенням змісту оригіналу документу (копія рішення виконавчого комітету від 10.09.1996 (1995) року; додаток до вказаного рішення (ймовірно, оскільки вказаний документ не містить назви чи інших реквізитів, що дає можливість ідентифікувати його) та не засвідчена в установленому законом порядку відповідність копії письмових доказів оригіналу.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України (розділ ІV), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки недоліки заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто, заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Реєстраційна служба на нерухоме майно Дергачівської міської ради Харківської області, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя