Справа № 461/2098/22
Провадження № 2/461/133/23
УХВАЛА

18.01.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Радченка В.Є.

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.01.2023 року про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_3 ) до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради (, адреса: м.Львів, вул. Просвіта,2-4), Галицької РДА Львівської міської ради (адреса: м.Львів, вул. Ференца Ліста,1, ), Управління «Служби у справах дітей» Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради (адреса: м.Львів, пл. Ринок,1, ) про повернення дитини з закордону,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, Галицької РДА Львівської міської ради, Управління «Служби у справах дітей» Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради про повернення дитини з закордону.

18.01.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід, яка мотивована тим, що станом на день звернення з даною заявою по справі не прийнято рішення суду. Вважають, що здійснюється судова тяганина, а тому порушується право позивачів на доступ до правосуддя та на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір про права та обов`язки цивільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана справа надійшла до суду 29.04.2022 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання 17 травня 2022 року.

З протоколу судового засідання від 17.05.2022 року вбачається, що представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

26.05.2022 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім цього, 26.05.2022 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

З протоколу судового засідання від 31.05.2022 року вбачаться, що судом розглядались вищевказані клопотання та відкладено розгляд справи у зв`язку з залученням по справі співвідповідачів.

08.06.2022 року від в.о.директора ліцею «Просвіта» ЛМР Чинало М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено 15.06.2022 року, у зв`язку з перебуванням представника ліцею «Просвіта» у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

З протоколу судового засідання від 17.08.2022 року вбачається, що судове засідання було відкладено у зв`язку з тим, що залучені за клопотанням позивача співвідповідачі, не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, оскільки вони не проживають за вказаною адресою, що зазначена в позові. Тому судом було розміщено оголошення на сайті судової влади. В цьому судовому засіданні було вирішено ряд клопотань учасників справи.

23.09.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2022 року відкладено розгляд справи на 25.10.2022 року.

25.10.2022 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому заіданні.

29.11.2022 року судове засідання відклалось, у зв`язку з необхідність позивача часу для написання відводу головуючому судді у даній справі.

20.12.2022 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Радченко В.Є.

Таким чином, всі доводи позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відводу судді Радченко В.Є. є надуманими та безпідставними, а заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, Галицької РДА Львівської міської ради, Управління «Служби у справах дітей» Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення дитини з закордону, розглядається з дотриманням процесуальних строків, неодноразово відкладалась з об`єктивних та поважних причин. В більшості випадків розгляд справи відкладався за клопотанням позивачів та їх представника про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою також через те, що зазначені позивачами в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява позивача про відвід надійшла в канцелярію суду 18.01.2023 року. Наступне судове засідання призначене на 25 січня 2023 року, тобто з дня подачі заяви про відвід до дня наступного судового засідання - більше 3 днів. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. За таких обставин, заява про відвід згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України повинна вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33, 36, 40, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_3 ) до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради (, адреса: м.Львів, вул. Просвіта,2-4), Галицької РДА Львівської міської ради (адреса: м.Львів, вул. Ференца Ліста,1, ), Управління «Служби у справах дітей» Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради (адреса: м.Львів, пл. Ринок,1, ) про повернення дитини з закордону - через необґрунтованість заявленого відводу передати до канцелярії Галицького районного суду, для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде здійснювати вирішення питання про відвід за письмовою заявою позивача від 18.01.2023 р. про відвід судді Радченку В.Є.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко