КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1844/21
Провадження № 22-ц/824/4230/2023
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про поділ спільного майна подружжя, задоволеночастково.

Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1835,60 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять гривень 60 копійок).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_3 абула залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме, сплатити судовий збір.

При цьому, апелянту в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копія ухвали від 24 січня 2023 року була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаній в апеляційній скарзі.

Вказане відправлення, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено ОСОБА_1 під підпис.

Таким чином ухвалу апеляційної інстанції від 24 січня 2023 року, стороною по справі було вчасно отримано.

При цьому, протягом строку визначеним ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року недоліки особа не усунула та з відповідною заявою до апеляційного суду не звернулася.

Крім того, апелянт до суду не з`являвся та не цікавився рухом справи.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 24 січня 2023 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник