Справа № 296/8211/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демчик Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чайковської Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 позивач ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за розпискою в розмірі 6400,00 доларів США, що еквівалентно 182910,00 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Демчик Н.О. в судовому засіданні у вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чайковська Р.А. в судовому засідання не заперечила щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якиму просить стягнути з відповідачів (колишнього подружжя) борг за договором позики, оформленого шляхом складання розписки від 27.09.2019р. відповідачем ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 21 липня 2022 рокупредставник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чайковська Р.А. заявила клопотання про витребування оригіналу розписки від 27.09.2019, згідно якої відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача ОСОБА_3 грошові кошти, які просить стягнути з відповідачів. Також наголосила, що оригінал розписки необхідний для подальшого проведення судової експертизи. При цьому в судовому засіданн представник позивача адвокат Поліщук Т.О. не заперечила щодо надання оригіналу розписки. Судом було постановлено витребувати оригінал розписки від 27.09.2022 року, копія якої міститься в матеріалах справи на аркуші справи №8, для огляду в судовому засідання та можливого вирішення питання про призначення судової експертизи, розгляд справи було відкладено на 06.10.2022 на 11 год. 00 хв. (а.с.73).

Про день та час слухання справи на 06.10.2022 року представник позивача адвокат Поліщук Т.О. була належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.74).

Позивача про розгляд справи на 06.10.2022 року було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 21.07.2022 (а.с.78).

Також позивачу на його адресу: АДРЕСА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду на 06.10.2022, однак конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.81,82).

У призначене по справі судове засідання 06.10.2022 позивач та його представник адвокат Поліщук Т.О. не з`явилися, 06.10.2022 адвокат Поліщук Т.О. подала заяву про відкладення розгляду справ №296/8211/21 у зв`язку з зайнятістю при проведенні невідкладних слідчих дій (а.с.84).

В судовому засіданні 06.10.2022 за клопотанням представника відповідача адвоката Чайковської Р.А. було постановлено визнати обв`язкою участь позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 08.12.2022 на 10 год. 30 хв.

Секретарем судового засідання було складено телефонограму, згідно якої було здійснено повідомлення представника позивача адвоката Поліщук Т.О. щодо розгляду справи призначеної на 08.12.2022 на 10 год. 30 хв. Телефонограму адвокат Поліщук Т.О. прийняла (а.с.88).

Крім того, на номер телефону, який зазначено у матеріалах справи, представнику позивача адвокату Поліщук Т.О. було надіслано смс-повідомлення про час, дату та місце розгляду справи на 08.12.2022 на 10 год. 30 хв. (а.с.87).

Позивача про розгляд справи на 08.12.2022 року було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 06.10.2022 (а.с.90).

Також позивачу на його адресу: АДРЕСА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду на 08.12.2022, однак конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.96,97).

У призначене по справі судове засідання 08.12.2022 позивач та його представник адвокат Поліщук Т.О. не з`явилися, 08.12.2022 о 10 год. 30 хв. представник позивача адвокат Поліщук Т.О. подала заяву про відкладення розгляду справи №296/8211/21 у зв`язку з тим, що перебуває в судовому засіданні в Корольовському районному суді м. Житомира (суддя Аксьонов В.Є.) по справі №296/7302/20, де представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 та заплановані судові дебати, справа призначена на 10 год. 00 хв. 08.12.2022 (а.с.102).

Розгляд справи було відкладено на 15.02.2023 на 11 год. 00 хв. (а.с.104).

Представнику позивача адвокату Поліщук Т.О., на номер телефону, який зазначено у матеріалах справи, було надіслано смс-повідомлення про час, дату та місце розгляду справи на 15.02.2023 на 11 год. 00 хв. (а.с.112).

Також представнику позивача адвокату Поліщук Т.О. на її адресу: АДРЕСА_2 було направлено судову повістку про виклик до суду на 15.02.2023 на 11 год. 00 хв. , однак конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.121,122).

Позивача про розгляд справи на 15.02.2023 року було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 16.12.2022 (а.с.107).

Також позивачу на його адресу: АДРЕСА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду на 15.02.2023 на 11 год. 00 хв, яка була отримана його дружиною, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.116).

У призначене по справі судове засідання 15.02.2023 позивач та його представник адвокат Поліщук Т.О. не з`явилися, 15.02.2023 представник позивача адвокат Поліщук Т.О. надіслала на адресу Корольовського районного суду м. Житомира заяву в якій вказала, що 15.02.2023 о 11 год. 00 хв. перебуватиме в судовому засіданні в Черняхівському районному суді Житомирської області по кримінальному провадженню, а тому не може бути присутня в судовому засіданні (докази надасть в наступне судове засідання), а тому просить розгляд справи відкласти (а.с.124).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19), від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18 (провадження № 61-641св21).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд враховує те, що справа перебуває в провадженні суду з 20 вересня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засіданні призначені на 06.10.2022, 08.12.2022 та на 15.02.2023 позивач та представник позивача не з`явилися.

Як вказувалося вище, 06.10.2022 представником позивача адвокатом Поліщук Т.О. подано суду заяву про відкладення розгляду даної справи, що призначена на 06.10.2022 у зв`язку з зайнятістю при проведенні невідкладних слідчих діях.

08.12.2022 представником позивача адвокатом Поліщук Т.О. подано суду заяву про відкладення розгляду даної справи, що призначена на 08.12.2022, через зайнятість в іншому судовому засіданні у Корольовському районному суді м. Житомира по кримінальній справі №296/7302/20.

15.02.2023 представником позивача адвокатом Поліщук Т.О. подано суду заяву про відкладення розгляду даної справи, що призначена на 15.02.2023, через зайнятість в іншому судовому засіданні у Черняхівському районному суді Житомирської області по кримінальному провадженню.

Заяви представника позивача адвоката Поліщук Т.О. про відкладення розгляду справи, що призначена 06.10.2022, 08.12.2022 та на 15.02.2023, свідчать про те, що представник позивача була належним чином повідомлена про зазначені судові засідання.

При цьому, суд звертає увагу, що представником позивача адвокатом Поліщук Т.О. жодного разу не було надано доказів в підтвердження причин неявки в судове засідання.

Крім того, як вказувалося вище, судові повістки про виклик до суду на 06.10.2022 та 08.12.2022, адресовані позивачу ОСОБА_3 за вказаною ним у позові адресою, повернуті Державним підприємством поштового зв`язку АТ "Укрпошта" до суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судова повістка про виклик до суду на 15.02.2023 отримана дружиною позивача ОСОБА_3 , про що зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2021 у справі №2-6236/11 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, позивача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Також суд звертає увагу, що представництво інтересів позивача в суді забезпечено адвокатом Поліщук Т.О., яка була належним чином обізнана про час та місце розгляду справи, але повторно надала перевагу участі у розгляді іншої справи.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Частиною п`ятою статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Наведене свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, проте повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, тривалість провадження у справі та процесуальну поведінку позивача і його представника адвоката Поліщук Т.О., яка будучи належним чином обізнаною про час та місце розгляду справи, не забезпечила свою участь у судових засіданнях: 06.10.2022 - не надавши доказів обґрунтованості поважності неявки, 08.12.2022 та 15.02.2023 - надавши перевагу іншій справі, а також не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Слід роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 20.02.2023.