490/9098/21
У Х В А Л А

17 березня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_1 вказувала, що суддею Чулуп О.С. їй не було надіслано ухвалу про прийняття справи № 490/9098/21 до свого провадження та копії ухвали про прийняття зустрічного позову до провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2023 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи №490/9098/21 необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чулуп О.С. у справі № 490/9098/21 відмовлено.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 ЗаконуУкраїни «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів убудь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так у своїй заяві про відвід відповідач повідомив, що він звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення останнім злочину передбаченим ч. 4 ст. 382 КК України, та кримінальних правопорушень за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 356 і ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд сприймає дані дії відповідача як тиск на суддю, внаслідок чого при винесенні рішення з боку позивача можуть виникнути об`єктивні сумніви в тому, що рішення по справі ухвалене не безстороннім та неупередженим судом, а під тиском зі сторони відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи суддя Чулуп О.С. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/9098/21.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи № 490/9098/21 за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп