печерський районний суд міста києва
08 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарях судових засідань - Луцюк А.В., Каракосі В.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності та зняття арешту з майна, -
У зв`язку із зазначеним, позивач просить визнати право власності на земельну ділянку та зняти арешт із земельної ділянки, який накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною про опис та арешт майна (коштів) боржника, серія та номер ВП№ НОМЕР_6 від 11.03.2020 в межах виконавчого провадження НОМЕР_6.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року у справі відкрито провадження загального позовного провадження.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року в задоволенні заяви представника позивача щодо забезпечення позову, відмовлено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
В засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та участі позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в засідання не з`явилися, повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.
Представник третьої особи в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України)
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
ОСОБА_6 набув право власності на вказану земельну ділянку на підставі договору дарування земельної ділянки від 06.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5148, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
Державна реєстрація виникнення права власності вказану земельну ділянку за ОСОБА_6 не проводилася.
Згодом, відповідач ОСОБА_7 набув право власності на вказану земельну ділянку на підставі договору дарування земельної ділянки від 06.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Між відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 06.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрованого в реєстрі за № 227.
Відповідач ОСОБА_2 набув право власності на вказану земельну ділянку на підставі позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, здійсненого в рамках договору іпотеки від 06.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрованого в реєстрі за № 227, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .
06.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_6. Стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_2 .
У межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною здійснено опис та накладено арешт на земельну ділянку та прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2020 року.
Приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, індексний номер 51609796 від 13.03.2020 року та вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження земельної ділянки №35929979 - арешт нерухомого майна.
За наслідками розгляду скарги позивача № Ш-235 від 28.12.2019 року на рішення державних реєстраторів наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2020 року №2991/5 «Про задоволення скарги» скарга ОСОБА_1 задоволена частково, скасовано: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.08.2017 року № 36643479, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Погорєловою Дар`єю Сергіївною, від 10.02.2020 року № 51056616, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною.
До заяви, на підставі якої прийнято рішення, заявником не було додано державний акт з відповідною відміткою про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 06.02.2012 року.
Вимога ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки, припинивши право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки від 06.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 задоволена з підстав того, що у момент вчинення договору іпотеки від 06.03.2018 року іпотекодавець не мав права власності на земельну ділянку та уклав його з ОСОБА_2 виключно з метою подальшої реєстрації позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме, власником Земельної ділянки зазначено ОСОБА_2 .
Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст. 361 ЦК України).
За ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Статтею 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України).
Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 368 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
11.03.2020 року на земельну ділянку накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, від 11.03.2020 року, особа майно/права якої обтяжуються зазначено ОСОБА_2 . Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень від 13.03.2020 року та вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження земельної ділянки №35929979 - арешт нерухомого майна.
ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_6.
За змістом ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи положення ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту з майна у вигляді арешту на підставі виконавчого провадження
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 191,60 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 203, 215, 316, 321, 328, 392 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2-4, 12, 13, 76-82, 141, 174, 258, 259, 263-265, 267, 351, 351, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності та зняття арешту з майна, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни судовий збір у розмірі 12 191 (дванадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Печерського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київського апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 .
Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, адреса: АДРЕСА_7 .
Суддя В.В. Підпалий