overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3821/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №572/3821/22 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2023 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №572/3821/22 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Підстави для поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу відсутні, оскільки такі заявником не порушені та відповідають строкам визначеним вимогами статті 424 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 170, 426-427 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05.01.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №572/3821/22 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити о 12:00 годині 22 березня 2023 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами з додатками, особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26564/22

Провадження № 22-ц/4820/843/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України та держави Росія (Російська Федерація), представник посольство держави Росія (Російська Федерація) про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 27 квітня 2023 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського,12/2, м. Київ, 01008);

- Посольство Російської Федерації в Україні (Повітрофлотський проспект, 27, м. Київ, 02000).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
справа № 197/7/23
провадження № 2-н/197/58/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2023 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- заборгованість за спожитий газ в розмірі 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 76 копійок,
- судовий збір 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. ШЕВЧЕНКО
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 2023 року.
Суддя О.В. Шевченко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 953/2592/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська,100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович(м. Харків, вул. Молочна,18, поверх2, каб.25) про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана заява.

Відповідно до клопотання представника позивача, позивачем 01.12.2022 було змінено назву з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», без зміни організаційно-правової форми, тому просить змінити назву позивача по даній справі, а також розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач, його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити назву позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 27, 51, 187, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити назву позивача у справі №953/2592/21 за позовом про звільнення майна з-під арешту з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Відкласти судове засідання, для повторного виклику відповідача та його представника до 12-30 годин 29.09.2023 року. Викликати учасників судового розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул.Валентинівська, 7б, зала судових засідань №6).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2023 Справа №607/395/23

Провадження №2/607/78/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ТРЗ «Оріон» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Врахувавши норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ТРЗ «Оріон» про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданняна 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2023 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «ТРЗ «Оріон», , адреса місцезнаходження: вул. 15 квітня, 6, м. Тернопіль, 46023.

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 455/1754/22
Провадження № 2/455/127/2023
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу №455/1754/22 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 18.11.2016 року.

Станом на 14.11.2022 року відповідач має заборгованість 53489,68 гривень, яка складається з наступного: 42920,07 гривень заборгованість за тілом кредита; 00,00 гривень заборгованість за поточним тілом кредиту; 10569,61 гривень заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 гривень заборгованість за відсотками нарахованими на простроченний кредит; 00,00 гривень нарахована пеня; 00,00 гривень нараховано комісії, яку АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Ухвалою судді від 30.12.2022 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 15 хвилин 26.01.2023 року.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року судове засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 28.02.2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 24.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_2 , в якій він просив розгляд справи відкласти та надати можливість в позасудовому порядку врегулювати спір (а.с.112).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с.111). Причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки неявка сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи у його відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 203/6791/15-ц
Провадження № 8/0203/1/2023
УХВАЛА

01 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

17 січня 2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.12.2019, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 січня 2023 року суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишив без руху та запропонував відповідачеві у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік.

30 січня 2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 456 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.427 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код 24441105, 49000, м. Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 31) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код 24441105, 49000, м. Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 31), третя особа приватне акціонерне товариство «Банк Камбіо» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію банку (ідентифікаційний код-26549700, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ідентифікаційний код- 41264766, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, оф. 111) про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 березня 2023 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/199/23
Номер провадження 2-н/213/81/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних за період з 01 грудня 2019 року по 01 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Як видно із відповіді Центру адміністративних послуг "Віза" щодо реєстрації місця проживання громадян боржник зареєстрований за адресою, де виник борг лише з 25 червня 2020 року.

Отже, заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (докази права вимоги до боржника стосовно майна за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2019 року по 24 червня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

13 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 392/61/18

провадження № 22-ц/4809/422/23

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Оскільки, матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, то суд не має можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу ЄУН 392/61/18, судове рішення у якій оскаржено, а апеляційну скаргу залишити без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 392/61/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко