Справа № 495/6622/21
№ провадження 2/495/103/2023
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.М.

справа № 495/6622/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Білгород - Дністровськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго», звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за опалення, відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України та ст. ст. 80, 509, 525, 639 п.2 ЦК України, ст. 166 п.2 ЦПК України, просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за опалення у розмірі 55 467,93 грн, а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач являється абонентом КП «Білгород -Дністровськтеплоенерго», яке надає послуги з опалення оселі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем послуги належним чином не сплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2021 року складає 55 467,93 грн.

За період надання послуг від абонента скарг та заяв не надходило.

02.07.2021 року КП «Білгород - Дністровськтеплоенерго» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення, однак Білгород-Дністровський міськрайонний суд відмовив у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Таким чином за вищевказаний період відповідач повинен сплатити 55 467,93 грн згідно тарифів на послуги за опалення для населення.

Вказані вище обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

23 лютого 2023 року представник відповідача надав клопотання, відповідно до якого просить суд в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, зазначаючи, що у відповідача з позивачем відсутні жодні договори, ніколи не отримувала та не могла отримувати послуги з теплопостачання, оскільки власником зазначеної квартири стала тільки у лютому 2021 року, а опалення у даній квартирі було відключено набагато раніше реєстрації за нею права власності.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що майже до моменту звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, позивач направляв за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про сплату послуг на імя іншої особи, а саме: ОСОБА_2 , із зазначенням особливого рахунку місяців травня, червня та серпня 2021 року, а також суми до сплати 55467, 93 грн.

ОСОБА_1 на адресу позивача направлялись письмові звернення у яких зазначалось, про те, що особа, з якою у КП «Білгород Дністровськтплоенерго» були договірні відносини, а саме: громадянка ОСОБА_2 , на імя якої до теперішнього часу приходили повідомлення про оплату за послуги з теплопостачання, померла ще у 2001 році.

Більш ніж 20 років позивач не встановив факту смерті абонента та яким чином борг іншої особи стягують з неї, яка стала власницею квартири тільки у лютому 2021 року, відключеної від центрального опалення багато років тому, яка жодного дня не отримувала послуг даного підприємства їй не відомо.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

17 серпня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду провадження по вказаній справі було відкрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

24 листопада 2021 року заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з позовними вимогами відповідач 31 січня 2022 року надала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року вказана заява була задоволена та заочне рішення суду від 24 листопада 2021 року було скасоване з призначенням справи до її судового розгляду по сутті.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надавши заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна.

Представник відповідача у судове засідання надав клопотання, відповідно до якого просить суд в задоволені позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі, розглядати справу за його відсутність та відсутність відповідача.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданих заяви та клопотання, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Вивчивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно відповідач, відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 лютого 2021 року є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу наявному в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань з оплати послуг з опалення оселі, за відповідачем утворилась заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості за опалення відповідача, складеного начальником абонентського відділу КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго», станом на 01.05.2021 року заборгованість за опалення відповідача складає 55 467,93 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2021 року, відмовлено КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог надала до матеріалів справи в якості доказів: витяг з Державного реєстру речових прав від 19.02.2021 року; акт від 21 жовтня 2021 року, відповідно до якого квартира відповідача за адресою: АДРЕСА_1 з 90 х років переведена на альтернативне джерело опалення; копію технічного паспорту; квитанції КП «Білгород Дністровськтеплоенерго» на ім`я ОСОБА_2 за адресою відповідача; звернення відповідача до директора КП БДТЄ від 13 серпня 2021 року; копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення КП «Білгород Дністровськтеплоенерго».

Нормативне обґрунтування.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 вказаного Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

У висновку Верховного суду України викладеним у постанові від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13 зазначається, про те що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі,а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Правовідносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (послуги) регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Згідно з п. 28 Правил, споживачі, які відмовились від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами, встановленими частинами 1 4 статті 12 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У сенсі розуміння ст. 77-80 ЦПК України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

У відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч1,2,5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду.

В ході розгляду справи достовірно встановлено та підтверджено відповідними доказами набуття відповідачем права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 19 лютого 2021 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 лютого 2021 року.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, КП «Білгород Дністровськтеплоенерго» просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з січня 2002 року.

Суд погоджується з ствердженнями представника відповідача викладеним письмово, що позивач весь цей час направляв повідомлення про стягнення заборгованості за опалення на ім`я ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що відповідач отримувала послуги з теплопостачання з 2002 року, мешкала за вказаною адресою.

Відповідно довідки управління з питань надання адміністративних послуг від 16 вересня 2021 року, відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 17)

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а саме того, що позивачем не було доведено жодними доказами користування відповідачем зазначеними послугами з теплопостачання, що відповідач є абонентом КП «Білгород Дністровськтеплоенерго», отримувала послуги з теплопостачання з 2002 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог Комунального підприємства "Білгород - Дністровськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, у зв`язку з їх недоведеністю.

Вирішення питання щодо сплати судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з не доведеністю позовних вимог позивача також не підлягають стягненню з відповідача на його користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 12,13,81, 265, 268, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог Комунального підприємства "Білгород - Дністровськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», , адреса: вул. Перемоги, 2, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 28 лютого 2023 року.

Суддя