ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/383/23 Справа № 183/5262/20 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року АТ КБ Приватбанк" звернулося до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву № б/н від 14 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30 серпня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 27 397,54 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14 847,67 грн. (в тому числі заборгованість за поточним тілом кредиту 0,00 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 14 847,67 грн.), заборгованості по процентам нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України у розмірі 5 188,44 грн., 5 580,59 пені, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк" відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову виходячи із необґрунтованості заявлених вимог, оскільки банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2015 року, надав на підтвердження своїх позовних вимог докази, що підтверджують наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 16 грудня 2015 року.

Не погодившись з рішенням суду АТ КБ Приватбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову безпідставно не взяв до уваги надані позивачем розрахунок заборгованості та виписку, з яких вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, знімав кошти в банкоматах, розраховувався за товари та послуги, частково погашав наявну заборгованість та продовжував користуватися кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці. Вважав, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про відмову у задоволенні позову, не врахував вищевказані обставини та звільнив відповідача від відповідальності за укладеним договором з одних лише формальних міркувань.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не подав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 підписав заяву № б/н. на отримання кредитної карти. Проте, в заяві відомості про вид картки, яку отримав ОСОБА_1 відсутні, зокрема відсутні відомості про встановлений розмір кредитного ліміту на картку, а також розмір базової процентної ставки по кредиту. Крім того, заява не містить розміру пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафу за порушення строків платежів, а також нарахування процентів на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», 30, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD», які відповідачем не підписані.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2015 року, позивачем будь-яких доказів відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) саме 14 вересня 2015 року, ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано.

В матеріалах справи, які були додані до позовної заяви знаходиться анкета-заява ОСОБА_1 від 14 вересня 2015 року, згідно якої останній виявив бажання отримати кредит, Проте, в заяві відомості про вид картки, яку отримав ОСОБА_1 відсутні, зокрема відсутні відомості про встановлений розмір кредитного ліміту на картку, а також розмір базової процентної ставки по кредиту. Крім того, заява не містить розміру пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафу за порушення строків платежів, а також нарахування процентів на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Розрахунки заборгованості за кредитом проведені за період, починаючи з 16 грудня 2015 року по 30 серпня 2020 року, не охоплюючи період з 14 вересня 2015 року. Крім того, з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідки про видані кредитні картки та їх перевипуск, а також виписки за договором вбачається, що 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 відкрито стартовий картковий рахунок № НОМЕР_1 (кредитна картка), зі строком дії до 01/18, яка не перевипускалась. При цьому, на зазначений картковий рахунок, початковий кредитний ліміт у розмірі 2 000,00 грн. Банком встановлений 12 січня 2016 року, а 11 лютого 2016 року був збільшений Банком до 15 000,00 грн. та 21 липня 2018 року вже становив 0,00 грн. Зазначене повністю узгоджується з випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 та ніяким чином не відноситься до кредитного договору № б/н від 14 вересня 2015 року.

Колегія суддів з урахуванням положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України приходить до висновку, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами права вимоги кредитних коштів від відповідача за не підтвердженими зобов`язаннями, тому приходить до висновку про неможливість стягнення вказаної заборгованості.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по простроченому тілу кредиту та процентами нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, пені. Крім того, в позовній заяві банк не ставив питання про стягнення процентів за користування кредитом, а просив стягнути заборгованість за процентами, нарахованими по ст.625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду в оскаржуваній частині, є безпідставними та такими, що зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про те, що дата виготовлення, отримання кредитної картки, старту карткового рахунку, її активація, а також початок її використання, не заслуговують на увагу, були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк" - залишити без задоволення.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова