№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4854/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 лютого 2023 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Мельника Я.С., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Васильняка Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» («ZN.UA»), ОСОБА_2 , про відвід суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А. у справі № 759/16311/21-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» («ZN.UA»), ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Мироненко Марини Димитрівни, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Ул`яновської О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «ЗН УА» («ZN.UA»), ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Мироненко М.Д., поданою в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2023 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. (т. 2, а.с. 18).

В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 увільнений від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на час проходження військової служби на підставі Наказу голови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року №171-ОС, відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 23 січня 2023 року суддю Оніщука М.І. було замінено на суддю Мельника Я.С. (т.2, а.с. 23).

14 лютого 2023 року адвокат Васильняк Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «ЗН УА» («ZN.UA»), ОСОБА_2 , подав заяву про відвід суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А. з мотивів упередженості та необ`єктивності. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що судді Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А. брали участь у вирішенні справи № 757/47672/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, в якій адвокат Васильняк Р.І. представляв інтереси ОСОБА_6 . Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 залишено без задоволення. В подальшому, Верховним Судом скасовано постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року. Також зазначає, що суддя Шебуєва В.А. брала участь у вирішенні справи № 757/15956/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, в якійадвокат Васильняк Р.І. представляв інтереси ОСОБА_6 . Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. В подальшому, Верховним Судом було скасовано вказане рішення апеляційного суду. Оскільки, судді Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А. брали участь у вирішенні вище вказаних справ за його участі, як представника відповідача ОСОБА_6 , і у вказаних справах було ухвалено судові рішення, які в подальшому скасовані Верховним Судом, а також враховуючи склад учасників справ та їх предмет, вважає що, судді Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А. не можуть об`єктивно та неупереджено розглядати та приймати рішення по даній справі.

В судовому засіданніадвокат Васильняк Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «ЗН УА» («ZN.UA»), ОСОБА_2 , заяву про відвід суддів підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Хомич О.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , проти доводів заяви про відвід суддів заперечував, просив заяву залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката Васильняка Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «ЗН УА» («ZN.UA»), ОСОБА_2 , про суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року та постанова Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року були ухвалені колегіями суддів до складу яких входили судді Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А. в інших справах № 757/47672/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, та № 757/15956/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Той факт, що судді Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А. брали участь у вирішенні інших справ за участю адвоката Васильняка Р.І., який представляв інтереси відповідачів, та за результатами розгляду яких було прийнято судові рішення, які в подальшому були скасовані Верховним Судом, не є безумовною підставою для їх відводу та не виключає їх участі в розгляді даної справи.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.

Таким чином, в задоволенні заяви адвоката Васильняка Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «ЗН УА» («ZN.UA»), ОСОБА_2 , про відвід суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Васильняка Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» («ZN.UA»), ОСОБА_2 , про відвід суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А. у справі № 759/16311/21-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» («ZN.UA»), ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Мироненко Марини Димитрівни, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді