Ухвала

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 241/971/17

провадження № 61-2011св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правононаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом.

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правононаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 разом з його рідною матір`ю ОСОБА_5 за однією адресою по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті рідного сина ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 7, 30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовано на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у позові ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину за законом з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а також в частині розподілу судових витрат скасовано.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 31 січня 2022 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 241/971/17 та витребувано з Першотравневого районного суду Донецької області цивільну справу № 241/971/17.

Ухвала Верховного Суду від 16 січня 2023 року про відкриття провадження у справі та витребування справи направлена для виконання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Першотравневого районного суду Донецької області у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану була визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Листом від 26 січня 2023 року вих. № 01-94/23/5/2023 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська повідомив, що цивільна права № 241/971/17 не вивезена із зони бойових дій та до суду не передавалась.

Станом на 01 лютого 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 16 січня 2023 року про направлення справи не виконано, справа до суду не надійшла, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-2011ск22 у справі № 241/971/17 за позовом ОСОБА_2 , правононаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження справи за позовом ОСОБА_2 , правононаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року;

ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року;

ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року;

ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 02 травня 2019 року;

ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року;

ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року;

ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року;

рішення Першотравневого районного суду Донецької області (вступна та резолютивна частини) від 17 вересня 2021 року;

рішення Першотравневого районного суду Донецької області (повний текст) від 17 вересня 2021 року;

ухвали Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року;

ухвали Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року;

ухвали Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року;

постанова Донецького апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 28 грудня 2021 року;

постанова Донецького апеляційного суду (повний текст) від 28 грудня 2021 року;

ухвали Донецького апеляційного суду від 12 січня 2022 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

ОСОБА_1 надані копії наступних документів: копію постанови Донецького апеляційного суду від 12 січня 2022 року, копію постанови Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, копію довідки № 1203- від 21 березня 2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копію довідки про причину смерті № 13 від 24 січня 2020 року, копію акту про сумісне проживання від 09 січня 2008 року, копію довідки про місце проживання від 10 січня 2008 року, копію домової книги, копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 травня 2006 року. Проте, судом не встановлені підстави для відновлення матеріалів втраченого судового провадження в частині наданих ОСОБА_1 документів, оскільки цивільна справа № 241/971/17 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова М. В., Першотравнева державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяву про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надходила та не передавалась, у зв`язку з чим надані документи не дають суду можливості відновити матеріали втраченої цивільної справи у повному обсязі;

колишнім представником ОСОБА_6 , адвокатом Танача Ю. А. надано до суду заяву, про долучення копій процесуальних документів і матеріалів, що стосуються втраченого судового провадження, а саме: уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 24 вересня 2020 року з додатками, відзиву на уточнену позовну заяву від 21 серпня 2021 року, заяви про застосування строків позовної давності від 21 серпня 2021 року, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив від 02 вересня 2021 року, заяву про видачу копії технічного запису судового процесу від 09 червня 2021 року, квитанції про сплату судового збору від 02 вересня 2021 року, витяг із ДЗК про спірну земельну ділянку від 21 листопада 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, відзив на апеляційну скаргу, копію постанови Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року. Проте, судом не встановлено підстав для відновлення матеріалів втраченого судового провадження в частині наданих останньою документів, оскільки вищевказані документи надані особою, яка не надала суду документів, що підтверджують повноваження представника сторони ОСОБА_6 ;

необхідно частково відновити судового провадження в цивільній справі № 241/971/17 в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України)

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (частини третя та четверта статті 494 ЦПК України).

У частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року в справі № 761/13085/14-ц (провадження № 61-6496св21).

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 261, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 106/4759/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правононаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков