ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/924/23 Справа № 206/3009/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

15 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у вищевказаній справі.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №206/1032/23.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання недійсними частини кредитно-заставного договору, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати недійсною з 03.07.2008 умову п. 5.1-п. 5.5, п.п. г п. 17.1.8 кредитно-заставного договору від 03.07.2008 № DNH3AE, укладеного між сторонами, у частині щодо обов`язку позичальника сплачувати на користь банку винагороду за резервування ресурсу в розмірі 4,08% від суми зарезервованих ресурсів, які з огляду на вимоги п. 17.1.9 кредитно-заставного договору, повинні сплачуватися з 3 по 7 число кожного місяця; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок одержаних періодичних платежів, що були сплачені позивачем за кредитно-заставним договором від 03.07.2008 № DNH3AE за весь строк його дії, та зарахувати сплачену винагороду за резервування ресурсу в розмірі 4,08% від суми зарезервованих ресурсів у рахунок платежів за кредитно-заставним договором від 03.07.2008 № DNH3AE.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, у даній цивільній справі відсутній, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, такий обов`язковий елемент для зупинення провадження як «об`єктивна неможливість розгляду справи», оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 259 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова