КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 755/13973/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5577/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

04 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське бюро «Справа Луцишина» про стягнення коштів, -

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 16 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог указаної ухвали у встановлений судом строк, настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Так, скаржнику необхідно було подати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

24 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій апелянт вказав, що при розгляді справи судом першої інстанції судовий збір не сплачувався, у зв`язку із чим судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем також не сплачувався.

Однак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що із хвалою від 13 квітня 2023 року скаржник ОСОБА_1 ознайомився в ЄДРСР 18 квітня 2023 року, тобто позивач ознайомлениий із вимогами ухвали суду, а також із роз`ясненням щодо повернення апеляційної скарги в разі невиконання вимог вказаної ухвали.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

В ухвалі від 13 квітня 2023 року наведений чіткий перелік дій, які повинен був вчинити апелянт для усунення недоліків апеляційної скарги, який не є значним або складним, але скаржником не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та проігноровані вимоги суду.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Отже, у порушення вимог ухвали суду від 13 квітня 2023 року та вимог ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду вести з учасником справи додаткову переписку у разі невиконання ним у повному обсязі ухвали суду, у тому числі і вирішувати питання про продовження строку для усунення недоліків, враховуючи, що стороною позивача не наведено обґрунтування невиконання ухвали суду від 13 квітня 2023 року в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 27 травня 2022 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Судді