КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/670/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі: - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Прохода Юрій Вікторович, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (далі - ТОВ ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС») звернулось в Святошинський районний суд міста Києва із заявою, в якій просило визнати виконавчий лист № 2608/19617/12, виданий 25 березня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва стосовно ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, виконавчий лист № 2608/19617/12, виданий 25 березня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва стосовно боржника ОСОБА_2 , визнано таким, що не підлягає виконанню, а факти, встановлені у постанові Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року є однаковими, як для ОСОБА_2 так і для ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено.

Визнано виконавчий лист від 25 березня 2014 року стосовно ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає до виконання.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали абзац наступного змісту: «Окремо слід зазначити що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 432 ЦПК України судом досліджено питання виконання рішення за вказаним виконавчим листом та не встановлено наявності повного або часткового виконання рішення». Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ - 40918342, адреса: вул. Анрі Барбюса, буд.5В, офіс146, м.Київ, 03150 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 5 431грн. 24 коп., що були безпідставно стягнуті з неї за виконавчим листом № 2608/19617/12 від 25 березня 2014 року».

Зокрема, в доводах апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції проігнорувавши норми ЦПК України щодо належного повідомлення про день і час розгляду справи, розглянувши справу у її відсутність, прийшов до помилкового висновку про відсутність даних щодо повного або часткового виконання рішення суду з посиланням на те, що у виконавчому провадженні № 64421819, відкритому приватним виконавцем Чижиком Андрієм Павловичем 08 лютого 2021 року при примусовому виконанні рішення суду за виконавчим листом № 2608/19617/12, виданого 25 березня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва, з її заробітної було стягнуто 5 431,24 грн.

Також, не погодившись з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Прохода Юрій Вікторович, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначив, що Святошинський районний суд міста Києва вирішуючи заяву про визнання виконавчого листа № 2608/19617/12 таким, що не підлягає виконанню, не встановив, чи відбулось повністю або частково виконання по вказаному виконавчому листу, що суд першої інстанції не звернув увагу на зловживання стягувачем процесуальними правами, що стягував, не реалізувавши у повній мірі своє право на судовий захист щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред"явлення, у поданій заяві не навів всіх необхідних для вирішення судом питань, що унеможливлює об"єктивний розгляд справи.

У відзивах на апеляційні скарги, представник ТОВ ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» доводи апеляційних скарг заперечив, вважаючи їх необгрунтованими, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року такою, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист від 25 березня 2014 року стосовно ОСОБА_1 виданий з резолютивною частиною рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року, яка не набула чинності та не підлягала виконанню, а виконанню підлягало саме рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року, яким рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року було змінено у резолютивній частині, тому такий виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції оскільки вважає їх законними та обгрунтованими.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року (а.с.84-87, том 1) з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2013 року (а.с. 89, том 1) та ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року (а.с. 93, том 1), позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено частково та з метою задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 на суму 20 806, 82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 жовтня 2012 року становить 166 308, 91 грн., звернено стягнення на майно, передане в іпотеку, а саме, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності у рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за процедурою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами, що регулюють дану процедуру, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі від 31 липня 2013 року, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року змінено, та викладено його резолютивну частину у новій редакції за яким, позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2080/74/28856 від 14 березня 2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 , у розмірі 21 132,35 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року (1 долар США=7,993 грн.) становить 168 910,87 грн., відповідно до іпотечного договору до кредитного договору № 014/2080/74/28856 від 14 березня 2006 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій" (а.с.149-150, том 1).

В подальшому, судом, 25 березня 2014 року, видано два виконавчі листи на вищезазначене рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року стосовно боржника ОСОБА_2 і стосовно боржника ОСОБА_1 , в яких помилково була зазначена резолютивна частина рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року (а.с. 154, том 1).

Також, 29 квітня 2015 року, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі № 2608/19617/12 (а.с. 172, том 1), заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. Внесено виправлення до виконавчого листа № 2608/19617/12, виданого 25 березня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва в частині допущеної помилки при його оформленні, що стосується суми грошового зобов`язання в рахунок якого, звертається стягнення на майно, тобто, зазначену невірно суму у розмірі 122 788,14 грн., виправлено на правильну суму у розмірі 168 910,87 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року, виправлено описку у виконавчому листі від 25 березня 2014 року стосовно ОСОБА_1 (а.с. 90, том 2), а ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року, виправлено описку у виконавчому листі від 25 березня 2014 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 135, том 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 14 травня 2020 року скасовано з підстав невідповідності тексту виконавчого листа, рішенню Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року (а.с. 218, том 2).

Святошинським районним судом міста Києва, 16 грудня 2020 року надіслано лист до стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» про необхідність повернення виконавчих листів від 25 березня 2014 року, для можливості отримання виконавчих листів на рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року (а.с. 234, том 2).

За таких обставин, 30 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся в Святошинський районний суд міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 2608/19617/12, виданого 25 березня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва, в якому боржником вказано ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню з підстав помилкової видачі виконавчого листа, виходячи з резолютивної частини рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року, яке в подальшому було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі № 2608/19617/12.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, за заявою ТОВ ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача у справі № 2608/19617/12 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (а.с. 227, том 3).

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2608/19617/12 таким що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року відмовлено (а.с. 45, том 4).

ТОВ ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», 26 липня 2021 року звернулось в Святошинський районний суд міста Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах у даній цивільній справі, яку, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року задоволено. (а.с. 67, том 4).

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року та від 19 серпня 2021 року.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року та Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Виконавчий лист № 2608/19617/12, виданий 25 березня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва стосовно боржника ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ТОВ ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчому листі № 2608/19617/12 від 25 березня 2014 року, стосовно боржника ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с. 219-224, том. 4).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про визнання виконавчого листа № 2608/19617/12, виданого 25 березня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва щодо боржника ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, Київський апеляційний суд виходив із того, що у виконавчому листі, виданому Святошинським районним судом міста Києва 25 березня 2014 року у даній справі, зазначена резолютивна частина рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року, а не резолютивна частина рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року, яким, резолютивна частина рішення суду викладена у новій редакції. Отже, у виконавчих листах, зазначена резолютивна частина рішення, яка була повністю змінена апеляційним судом, і яка не підлягала виконанню, так як рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року у резолютивній частині не набуло чинності.

Встановивши вказані обставини справи, враховуючи вимоги закону, які регулюють вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Святошинський районний суд міста Києва прийшов до законного і обгрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» в зв`язку з наявністю правових підстав для визнання виконавчого листа № 2608/19617/12, виданого 25 березня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва, стосовно ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд першої інстанції вірно виходив із того, що обставини щодо змісту виконавчих листів № 2608/19617/12 стосовно боржників - ОСОБА_2 ОСОБА_1 встановлені Київським апеляційним судом у постанові від 07 грудня 2021 року, якою, ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року, від 25 березня 2014 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким, заяву ОСОБА_2 задоволено, виконавчий лист № 2608/19617/12, виданий 25 березня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва, на ім`я боржника - ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що суд першої інстанції проігнорувавши норми ЦПК України щодо неналежного повідомлення про день і час розгляду справи, розглянувши справу без її участі, прийшов до помилкового висновку про відсутність даних щодо повного або часткового виконання рішення суду, оскільки у виконавчому провадженні № 64421819, відкритому приватним виконавцем Чижиком Андрієм Павловичем 08 лютого 2021 року, при примусовому виконанні рішення суду за виконавчим листом № 2608/19617/12, виданого 25 березня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва, з належній їй заробітної плати було стягнуто 5 431,24 грн. підлягають відхиленню, так як із матеріалів цивільної справи вбачається, що у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 чітко визначено межі стягнення, предмет стягнення та спосіб виконання рішення суду, а саме зазначено, що з метою задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 на суму 20 806, 82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 жовтня 2012 року становить 166 308, 91 грн., звернено стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов"язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Виконавець не наділений повноваженнями самостійно змінювати спосіб та порядок виконання рішення суду.

Таким чином, надані ОСОБА_1 в додатку до апеляційної скарги копія постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 10 лютого 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64421819 при примусовому виконанні рішення суду за виконавчим листом № 2/759/1391/13, виданого Святошинським районним судом міста Києва, в якому зазначено боржником ОСОБА_1 та звіт про здійснені відрахування № 72 від 09 серпня 2021 року на підтвердження відрахувань 5 431,24 грн. із заробітної плати ОСОБА_1 за зазначеною постановою приватного виконавця, жодним чином не впливають на висновки суду про наявність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Права ОСОБА_1 щодо безпідставного стягнення з неї грошових коштів в сумі 5 431,24 грн. за виконавчим листом № 2608/19617/12, виданим 25 березня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва можуть бути захищені у спосіб, передбачений законом, а саме, в порядку оскарження дій приватного виконавця, що передбачено розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не встановив, чи відбулось повністю або частково виконання рішення суду по вказаному виконавчому листу, не звернув увагу на зловживання стягувачем процесуальними правами, який не реалізував у повній мірі своє право на судовий захист щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред"явлення, колегія суддів вважає необгрунтованими і такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали Святошинського районного суду міста Києва.

Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків Святошинського районного суду міста Києва так як суд першої інстанції, при розгляді даної справи, забезпечив повний та всебічний розгляд процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення на основі матеріалів справи і поданих сторонами доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ТОВ ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 і у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 колегія суддів виходить із наступного.

У ч.ч. 3. 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представник ТОВ ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 24 000 грн.

До відзиву надано договір про надання професійної правової допомоги, укладеного між адвокатом Горлатим Олександром Васильовичем та ТОВ ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» від 01 вересня 2022 року, попередній орієнтовний розрахунок розміру витрат на суму 24 000 грн. та акт № 1 виконаних робіт адвокатом на суму 18 000 грн.

Не погоджуючись з сумою витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із клопотанням про їх зменшення до 1000 грн., обгрунтовуючи свої доводи неспівмірністю наданої адвокатом правничої допомоги.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має враховувати критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернуто увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши надані адвокатом Горлатим Олександром Васильовичем, як представником позивача документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24 000 грн. є завищеним, не відповідає складності справи, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а загалом не відповідає критерію розумності.

Так, в акті виконаних робіт від 20 грудня 2022 року такий характер правничої допомоги як ознайомлення та аналіз наданих клієнтом документів повторюється іншим видом допомоги - аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 . Інший вид правничої допомоги - аналіз апеляційних скарг двічі повторюється 14 грудня 2022 року та 15 грудня 2022 року.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до 3000 грн.

Доводи представника ТОВ ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 про стягнення з апелянта витрат на професійну правничу допомогу, належними та допустимими доказами не доведені, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не можуть бути солідарними боржниками перед ТОВ ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» щодо стягнення судових витрат останнього, оскільки кожний із них є самостійною процесуальною особою у процесі.

Враховуючи вищевикладене, те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не допустив порушень норм процесуального права. які б призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Прохода Юрій Вікторович в задоволенні апеляційних скарг та залишенні без змін ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року,

Керуючись ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Прохода Юрій Вікторович, залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5В, офіс 146) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В стягненні з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5В, офіс 146) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар