Номер провадження: 22-ц/813/2935/23
Справа № 495/6577/21
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2022 року у справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки і піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2022 року позов виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 24.03.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Одночасно звернулась із клопотанням, у якому просила відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2022 року було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 362,00гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 12.05.2022 року.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали.

18 травня 2022 року Одеським апеляційним судом було направлено копію ухвали від 18 травня 2022 року, на адресу за якою ОСОБА_1 , вказану нею у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

26 жовтня 2022 року копія ухвали Одеського апеляційного суду від 18 травня 2022 року була направлена на електронну адресу апелянта (дану електронну адресу повідомив апелянт, під час сповіщення її телефонограмою): ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, щ копію ухвали від 18 травня 2022 року було отримано ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року.

02 листопада 2022 року апеляційний суд сповіщав ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Одеського апеляційного суду.

05 грудня 2022 року Одеським апеляційним судом було направлено копію ухвали від 18 травня 2022 року, на адресу за якою ОСОБА_1 , вказану нею у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 не отримала, причини неотримання: «адресат відсутній за вказаною адресою».

25 січня 2023 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 18 травня 2022 року було направлено на електронну адресу апелянта вказану у апеляційній сказі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, щ копію ухвали від 18 травня 2022 року було отримано ОСОБА_1 25 січня 2023 року.

Дані щодо іншого місцезнаходження апелянта ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Вказане свідчить про те, що протягом тривалого часу - з травня 2022 року, судом апеляційної інстанції вживались усі передбачені законом заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З вересня 2021 року і станом на теперішній час апелянт рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, зловживаючи процесуальними правами в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 18 травня 2022 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. ст. 185, 356 ЦПК України, щодо сплати судового збору. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Зважаючи на те, що апелянт з травня 2022 року рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, що у даному випадку визнається зловживанням процесуальними правами, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2022 року у справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки і піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе