Провадження № 2-др/127/29/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2023 року у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/12 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 18 серпня 2022 року, і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку. В решті вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Однак, при ухвалені даного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, про вирішення яких було заявлено сторонами до ухвалення судового рішення, повідомлено про те, що докази понесених ними витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

16 березня 2023 року до суду надійшла заява (вх. №20604) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.Ю. про постановлення додаткового рішення, яким остання просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн та в підтвердження понесених витрат надала: договір про надання правничої допомоги від 21.07.2022 року з додатками, квитанції до прибуткового касового ордера від 21.07.2022, 10.03.2023, а також опис виконаних робіт по справі №12718178/22 від 10.03.2023. Примірник вказаної заяви було надіслано на електронну пошту представника відповідача також 16.03.2023.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У контексті вказаної статті процесуального закону, враховуючи характер вирішуваного питання і сукупність наявних в матеріалах справі доказів, суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представником позивача було подано докази понесення витрат на правничу допомогу після встановленого законом строку - після п`яти днів після ухвалення рішення. При цьому у своїй заяві представник позивача не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску.

Таким чином, оцінивши надані докази суд дійшов до переконання в наявності підстав для залишення заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском представником відповідача строку на подання доказів понесення судових витрат.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна