ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3109/23 Справа № 178/2206/21 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів (суддя першої інстанції Цаберябий Б.М.) , -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів задоволено.

Визнано незаконними дії АТ КБ «ПриватБанк» зі списання коштів з карткового рахунку «MASTERCARD» для виплат № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в період з 28 грудня 2018 року по 01 січня 2019 року в загальній сумі 86350,04 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 помилково переказані кошти в сумі 86350,04 грн., інфляційні втрати в сумі 16815,09 (інфляційне збільшення), 7743,11 (штрафні санкціі), всього 110 908,20 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2017,09 грн., на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., всього 7017,09 коп.

Відповідач - Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» не погодився з таким рішенням суду та 30 листопада 2022 року звернувся з заявою до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Істамової Ірини Володимирівни про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 03 серпня 2022 року по справі 178/2206/21, залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для поновлення строку та перегляду заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 03 серпня 2022 року.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не дано належної правової оцінки доводам заяви про перегляд заочного рішення у даній справі. Крім того, апелянт зауважив, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали залишено поза увагою ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою банку на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 03 серпня 2022 року та роз`яснено відповідачу право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Також, на думку апелянта, судом порушено вимоги статті 287 ЦПК України, якою передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд ухвалою може залишити її без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити новий розгляд справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року справу № 178/2206/21 витребувано з суду першої інстанції.

13 лютого 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду відзив не надійшов.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги сторони отримали 17 лютого 2023 року електронною поштою (а.с.135-137).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року справу призначено до розгляду (а.с.138).

В судове засідання апеляційного суду 15 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 140).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Бистрова С.А., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мушик В.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними дії АТ КБ «ПриватБанк» зі списання коштів з карткового рахунку «MASTERCARD» для виплат № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в період з 28 грудня 2018 року по 01 січня 2019 року в загальній сумі 86350,04 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 помилково переказані кошти в сумі 86350,04 грн., інфляційні втрати в сумі 16815,09 (інфляційне збільшення), 7743,11 (штрафні санкціі), всього 110908,20 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2017,09 грн., на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., всього 7017,09 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - АТ КБ «ПриватБанк» та 05.09.2022 року звернувся до Дніпровського апеляційногго суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів (а.с. 94).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року призначено вказану вище справу до розгляду на 09 год. 50 хв. 27 жовтня 2022 року (а.с. 95).

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року закрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Повернуто відповідачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст. 284 285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, згідно з ч. 4 статті 287 ЦПК України (а.с. 100).

Залишаючи без розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», суд першої інстанції послався на те, що представником відповідача зазначається, що копію вказаного рішення Банком було отримано 16 серпня 2022 року, однак у заяві не зазначається поважних причин пропуску подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення у строк, визначений ст. 284 ЦПК України; наведене позбавляє суд можливості визначити причину пропуску строку звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення, поновлення такого строку, що дає суду підставу для залишення без розгляду даної заяви, як те передбачено ст. 126 ЦПК України.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року слід скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складено 16 березня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна