СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Електронмаш»,

ВСТАНОВИВ:

Ярош ВП. звернулася до суду із вищезазначеною заявою до ДП «Електронмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 22 904,44 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

До матеріалів заяви долучено довідку видану ДП «Електронмаш» від 01.11.2022 № 43/01-10 в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на 31.10.2022р. складає 34 679,16 грн. А також вказує, що 04.11.2022р. ДП «Електронмаш» виплатив заборгованість за травень 2021р. у розмірі 2 436,80 грн., червень 2021 - 2808,00 грн. та липнь, серпень 2021р. 29.11.2-22р. була виплачена в сумі 3 250,00 грн., 23.12.2022р. 3 189,92 грн.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ДП "Електронмаш" нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 22 904,44 грн., тоді як відповідно до довідки виданої ДП «Електронмаш» від 01.11.2022 № 43/01-10 заборгованість складає 34 679,16 грн.

Тобто, заявником до заяви про видачу судового наказу не надано доказів на підтвердження заборгованості, а саме довідку про наявність заборгованості у визначеній заявником сумі, а саме 22 904,44 грн..

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8 ,9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Електронмаш».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко