УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача Бокатої А. В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 Іванової-Штундер О. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Іванової Штундер Христини Олегівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 листопада 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Іванової-Штундер Х. О. подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що протягом більше ніж двох років перебування справи у провадженні суду позивачем не було проявлено належного інтересу до справи, не подано жодних клопотань про розгляд справи без участі представника позивача та доказів поважності причин неявки в судові засідання призначені на 14 вересня 2021 року о 15-30 год., 23 березня 2023 року о 10-00 год., 16 червня 2023 року об 11-00 год., 24 жовтня 2023 року об 11-00 год. Враховуючи викладене, просили залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення поважності причин даної неявки.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вона не з`являлась у судові засідання у зв`язку із воєнним станом та масовою відсутністю працівників КП «Київтеплоенерго».

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання сторони відповідача, суд виходить з наступного.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Водночас, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання призначене на 23 березня 2023 року позивач була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак згідно з протоколом судового засідання судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі. Наступне судове засідання було призначено на 16 червня 2023 року.

З довідки, що наявна в матеріалах справи, встановлено, що судове засідання, призначене на 16 червня 2023 року було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Крім того, матеріли справи не містять зворотного повідомлення про доставку судової повістки на адресу позивача. Призначено наступне судове засідання на 24 жовтня 2023 року.

Водночас, з довідки, що міститься в матеріалах справи встановлено, що судові повістки на 24 жовтня 2023 року не були надіслані сторонам у зв`язку з відсутністю у суду можливості здійснювати відправлення поштової кореспонденції через неналежне фінансування.

Враховуючи вищевикладене, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, будучи двічі поспіль повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, двічі поспіль не з`явився в судові засідання без поважних причин.

Крім цього, неналежне фінансування судової системи для забезпечення судових викликів учасників процесу не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, зазначені вище обставини виключають можливість застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а відтак клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Іванової-Штундер Христини Олегівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про залишення без розгляду позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна