Справа № 523/6591/21
Провадження №2/523/288/23
У Х В А Л А

"17" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузової Тетяни Григорівни про залучення до участі в справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її мати ОСОБА_2 з 2000 року постійно хворіла, ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла. З 2000 року позивач постійно проживала із своїми бабусями: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , які здійснювала догляд та піклування за нею. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивач отримала роз`яснення щодо необхідності встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю. За адресою АДРЕСА_1 вона проживає по теперішній час, сплачує комунальні платежі. На підставі викладено просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_4 понад 5 років, а саме з 2000 року по 12.11.2007 року, день смерті спадкодавця, та визнати право на спадкування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 28.04.2021 року (вх. № 12379) представник позивача адвокат Бузова Тетяна Григорівна усунула недоліки визначені ухвалою суду від 16.04.2021 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано ві приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Тетяни Олександрівни копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Суворовського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг про Державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Державного архіву Одеської області - відомості про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На виконання ухвали про витребування доказів, до суду надійшли: 20.07.2021 року Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_8 28.07.2021 року (вх. № 22173) копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 (вх. № 31165) актовий запис про шлюб відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Від представника відповідача Одеської міської ради Балюк Б.О. 18.01.2022 року (вх. № 1216) надійшли письмові пояснення на позовну заяву (а.с.94-97).

В підготовче засідання призначене на 17 березня 2023 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Разом з цим, 06.03.2023 року (вх. № 5836) надійшла заява представника позивача адвоката Бузової Т.Г., про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_9 . Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_9 , є сином спадкодавця, а відтак, також має право пред`явити права на спадкування, а тому, для повного та всебічного розгляду справи є потреба у залученні ОСОБА_9 , до участі в справі, просила клопотання розглянути у відсутність позивача та її представника (а.с.124-125).

Судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача просила розгляд справи щодо вирішення клопотання провести за її відсутності. Не явка сповіщених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та обставини на які посилається представник позивача щодо її прийняття, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Судом приймаються до уваги висновки викладені в постанові ВС від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц де, Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19 (провадження № 61-6983св20).

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_9 , є сином спадкодавця ОСОБА_4 , а відтак, суд дійшов висновку, що останній має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, що відповідно вказує на наявність підстав задоволення клопотання про залучення співвідповідача до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 4, 13, 55, 247, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бузової Тетяни Григорівни про залучення до участі в справі співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), до участі в справі в якості співвідповідача .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Зобов`язати позивача надіслати співвідповідачу - ОСОБА_9 копію позовної заяви з усіма додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: