КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-з/824/225/2023
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 761/16104/15

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Цуканової Світлани Георгіївни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року

у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківських вкладів та стягнення пені за порушення строків виконання доручення клієнта,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року - в частині відмови у задоволенні позову про стягнення комісійної винагороди та в частині стягнення пені за період з 11 грудня 2014 року до 05 лютого 2015 року скасовано та постановлено в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра», в частині стягнення комісійної винагороди та в частині стягнення пені за період з 11 грудня 2014 року до 05 лютого 2015 року - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра», представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра», на користь ОСОБА_1 комісійну винагороду у розмірі 2500 доларів США, а також пеню в сумі 6048 доларів США за період з 11 грудня 2014 року до 05 лютого 2015 року.

24 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ПАТ КБ «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Цуканової С.Г. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Цуканова С.Г. підтримала заяву про роз`яснення постанови від 23.02.2022 року, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення постанови.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Надра» про повернення банківських вкладів та стягнення пені за порушення строків виконання доручення клієнта. Просив стягнути з ПАТ «КБ «Надра» залишок грошових коштів на депозитних рахунках у розмірі 96 997, 37 доларів США, комісію у розмірі 2500 доларів США та пеню за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ коштів в еквіваленті 8964 доларів США, а всього 108 461, 37 доларів США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ «Надра» залишку грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 змінено, викладено їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ «Надра» комісійної винагороди та пені за період з 11 грудня 2014 року до 5 лютого 2015 року - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 9 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року - залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року - в частині відмови у задоволенні позову про стягнення комісійної винагороди та в частині стягнення пені за період з 11 грудня 2014 року до 05 лютого 2015 р. - скасовано та постановлено в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, в частині стягнення комісійної винагороди та в частині стягнення пені за період з 11 грудня 2014 року до 05 лютого 2015 року - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра», представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра», на користь ОСОБА_1 комісійну винагороду у розмірі 2 500 доларів США, а також пеню в сумі 6 048 доларів США за період з 11 грудня 2014 року до 05 лютого 2015 року.

В касаційному порядку постанова Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року оскаржена не була.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду, заявник посилається на те, що у даній справі відповідачем є юридична особа ПАТ «КБ «Надра», а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був судом залучений до участі у даній справі, дане підтверджується матеріалами справи. Однак, у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23.02.2022 року ототожнено боржника та фактично зазначено боржником дві окремі юридичні особи, зокрема судом зазначено: «стягнути з ПАТ «КБ «Надра», представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра...», проте таке ототожнення не відповідає дійсності.

Вказує, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані Білій І.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року №1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, незважаючи на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» Фондом безпосередньо, Фонд гарантування не є ні представником неплатоспроможного банку, ні правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА».

З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи тавідповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації : внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. ( Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №910/17448/16).

Вказує, що норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює діяльність Фонду, не містять положень, які дають підставі вважати, що Фонд гарантування є правонаступником банківської установи, зокрема ПАТ «КБ «НАДРА», томуФонд гарантування не може нести відповідальність за будь-якими зобов`язаннями неплатоспроможного банку. В силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», слідує, що законодавець наділив Фонд гарантування/уповноважену особу Фонду - Ліквідатора, винятковими повноваженнями, реалізація яких має на меті захист прав і законних інтересів фізичних осіб - вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Наголошує, що Фонд гарантування не ні представником, ні правонаступником неплатоспроможного Банку, крім того, не є стороною договорів, які укладалися з Банком, а відповідно не може нести відповідальність за будь-якими зобов`язаннями неплатоспроможного банку. Верховним Судом у подібних правовідносинах вже були викладені висновки в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 334/8020/18; в постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 335/1896/15-ц; в ухвалі Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №334/1913/16-ц; в постанові Верховного Суду від 06.04.2022 у справі № 761/19024/20. Також, звертає увагу на висновки Верховного Суду у постанові від 26.05.2021 у справі № 761/20963/17.

Таким чином, ототожнення ПАТ «КБ «Надра» з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема визначення Київським апеляційним судом у резолютивній частині постанови від 23.02.2022 року боржником ПАТ «КБ «Надра», представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, є таким що суперечить нормам чинного законодавства. оскількифактично судом поєднано дві окремі, самостійно існуючі юридичні особи, одна з яких, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, взагалі не була учасником у даній справі, а ПАТ «КБ «Надра», в свою чергу, не припинено як юридичну особу.

Згідно з ч.1, 2 ст. 271 УПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) (аналогічні положення, крім неможливості роз`яснення ухвали суду, містяться і в ст. 271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Суд касаційної інстанції зазначив, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Надра», делеговані Білій І.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року №1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема:

1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; 5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов`язковому зберіганню; 8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону; 9) здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Фонд може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що уповноважена особа Фонду в частині реалізації своїх повноважень щодо банку, який ліквідується, виконує повноваження органу управління останнього, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень, зокрема має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Отже, ПАТ «КБ «Надра» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами. Станом на сьогоднішній день ПАТ «КБ «Надра» є самостійною юридичною особою, відносно якої на даний час не внесено запису про ліквідацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, з моменту введення в банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. Банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року вбачається, що виклад його резолютивної частини, а саме: стягнути з ПАТ КБ «Надра», представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра», на користь ОСОБА_1 комісійну винагороду у розмірі 2 500 доларів США, а також пеню в сумі 6 048 доларів США за період з 11 грудня 2014 року до 05 лютого 2015 року, є чітким та зрозумілим, сприйняття якого не викликає труднощів та не перешкоджає його реалізації (виконанню).

Перевіривши матеріали справи та вивчивши вказану постанову, судом встановлено, що в її резолютивній частині чітко зазначено особу відповідача, з якого підлягає стягненню сума комісійної винагороди та пені, а саме: «стягнути з ПАТ КБ «Надра», тобто зазначено найменування юридичної особи - боржника у цій справі, та продовжено речення з зазначенням: представником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра», тобто особу, яка здійснювала представництво інтересів банку під час повторного перегляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки ПАТ КБ «Надра» знаходиться в стадії ліквідації та Фонд безпосередньо здійснює виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку з 28.09.2020 року.

Зазначення у резолютивній частині постанови, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є представником ПАТ КБ «Надра», не дає підстав вважати, що зазначені суми комісії та пеня стягнуто з Фонду, а не з відповідача, яким є ПАТ КБ «Надра».

Отже, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року чітко та зрозуміло вказано найменування боржника - ПАТ КБ «Надра», розмір стягуваної суми, що підлягає стягненню на користь стягувача, що відповідає положенням ст. 382 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає суперечностей і виклад резолютивної частини не допускає неоднозначного тлумачення та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких прийнято постанову, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Отже, із поданої заяви про роз`яснення рішення не вбачається, що зміст постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року є незрозумілим та позбавляє можливості її виконання.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити, адже передбачені законом підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Цуканової Світлани Георгіївни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2023 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.