Справа № 671/115/23
Провадження № 2/671/160/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2023 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соломнянського старостинського округу Волочиської територіальної громади Волочиської міської ради, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, ОСОБА_2 , державного реєстратора Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій секретаря виконкому сільської ради, визнання заповіту недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на Ѕ квартири, скасування державної реєстрації та відновлення попереднього становища,

в с т а н о в и в:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідачів, в якій просить витребувати у відповідача Соломнянського старостинського округу Волочиської міської ради Волочиської міської територіальної громади дублікат заповіту спадкодавця ОСОБА_4 , який дійсно зберігається у Соломнянській сільській раді; дії секретаря виконавчого комітету Соломнянської сільської ради депутатів трудящих Волочиського району Хмельницької області щодо незаконного посвідчення заповіту від 14 березня 1984 року спадкодавця ОСОБА_4 на ім`я спадкоємця ОСОБА_3 визнати неправомірними, заповіт, вчинений від імені ОСОБА_4 , визнати недійсним; нотаріальні дії приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. щодо видачі Свідоцтва на спадщину за заповітом ОСОБА_3 , у зв`язку з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визнати неправомірними, скасувати реєстраційний запис заповіту ОСОБА_4 у спадковому реєстрі за №618221128, зареєстрований 29грудня 2017 року реєстратором Хмельницька філія державного підприємства «Національні інформативні системи»; договір дарування від 06 лютого 22020 року, вчиненого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 , 1/2 квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Гадайчук Є.А., визнати недійсним та скасувати; запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 вказаної квартири, внесений за заявою ОСОБА_2 , скасувати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві відповідачем зазначено Соломнянський старостинський округ, що не є юридичною особою, при цьому, зазначено код ЄДРПОУ Волочиської міської ради, тобто позовна заява не містить повного найменування юридичної особи відповідача та її ЄДРПОУ, крім того, в позовній заяві відсутні відомості про номери засобів зв`язку третьої особи ОСОБА_3 .

В порушення п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення цих вимог, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів (крім заповіту від 14 березня 1984 року), а також не підтверджено відповідність копій письмових доказів, оригінали яких заходяться у нього належним чином. Так, копії докуменитів засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, але відсутня позначка «Копія» у верхній правій частині документа, відсутній запис «Копія вірна» або «З оригіналом згідно» в нижній частині документа, перед підписом та датою.

Крім того, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також позивачем до позову додано чотири квитанції від 23.06.2022 року про сплату 496 грн. 20 коп. судового збору кожна, на загальну суму 1984 грн. 80 коп., зазначивши, що квитанції надано по числу відповідачів.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 11.01.2023 складає 1073 грн. 60 коп.

Згідно ч.3 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, загальна сума судового збору складає 4294 грн. 40 коп..

Отже, позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 2309 грн. 60 коп. та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на вказану суму.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви, оформленої відповідно до вимог закону, копій нової редакції позовної заяви для відповідачів та третіх осіб, належним чином засвідчених копій письмових доказів, їх копій по кількості відповідачів та третіх осіб, надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2309 грн. 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соломнянського старостинського округу Волочиської територіальної громади Волочиської міської ради, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, ОСОБА_2 , державного реєстратора Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій секретаря виконкому сільської ради, визнання заповіту недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на Ѕ квартири, скасування державної реєстрації та відновлення попереднього становища - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров