ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1067/23 Справа № 265/6413/20 Суддя у 1-й інстанції - Копилова Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Калініченко Артем Володимирович, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час шлюбу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Калініченко А. В. подав апеляційну скаргу, яка сформована в системі «Електронний суд» 24 лютого 2022 року та 05 жовтня 2022 року отримана Донецькими апеляційним судом.

21 жовтня 2022 року вищевказана апеляційна скарга надійшла до Дніпровського апеляційного суду, оскільки Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом , у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, передана Дніпровському апеляційному суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року підсудність судових справ, які розглядалися Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області передана Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року витребувано з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 265/6413/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час шлюбу.

Листом Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року повідомлено, що станом на 31 жовтня 2022 року матеріали судових справ, які знаходились в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська. В зв`язку з чим, у Ленінського районного суду міста Дніпропетровська відсутня можливість направити до Дніпровського апеляційного суду цивільну справу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/6413/21.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року копії матеріалів апеляційного провадження по вказаній цивільній справі № 265/6413/20 направлено до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження.

05 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська після відновлення судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 265/6413/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час шлюбу. Призначено судове засідання на 08 грудня 2022 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження. Зазначено, про направлення копії ухвали про відкриття провадження учасникам справи (а.с. 29).

Слід зауважити, що матеріали справи не містять відомостей щодо належного направлення та отримання копії вказаної ухвали учасниками справи.

Згідно з сформованими судовими повістками Ленінський районний суд міста Дніпропетровська викликав ОСОБА_1 , адвоката Калініченко А.В., ОСОБА_2 до суду на 13-00 год. 08 грудня 2022 року (а.с. 30-32).

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду від 02 грудня 2022 року по справі № 265/6413/20 було надіслано 02 грудня 2022 року одержувачу адвокату Калініченко А.В. на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки : ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33).

Згідно довідки про доставку SMS повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 08 грудня 2022 року о 13-00 год. по справі № 265/6413/20 сформоване одержувачу ОСОБА_2 на номер телефону. Доставлено : 02 грудня 2022 року о 16:47:00 (а.с. 34).

Слід зауважити, що згідно відомостей Національної соціальної сервісної служби України, позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення міста Маріуполя Донецької області, відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення міста Івано-Франківськ (а.с. 26).

Відповідно до частин 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, також відсутні докази надіслання ОСОБА_2 , судової повістки засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 265/6413/20, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області в частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За змістом розділу X «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Апеляційний суд звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю цивільної справи, доказів на підставі яких було ухвалено рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не виконавши дії, передбачені в процесі відновлення втраченого провадження у даній справі, зокрема, не дочекавшись належного підтвердження отримання учасниками справи ухвали суду від 30 листопада 2022 року, з урахуванням місця знаходження відповідача ОСОБА_2 , яка з 05 квітня 2022 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення міста Івано-Франківськ, без відновлення судових рішень по вказаній справі, що наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень (від 16 листопада 2020 року, від 04 березня 2021 року, від 30 вересня 2021 року, від 09 грудня 2021 року), без з`ясування можливості учасників справи надати документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження, постановив ухвалу про відновлення втраченого провадження лише в частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області та направив матеріали справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська для належного вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки судом не виконано вимоги ч.1-2 ст.493 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 265/6413/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час шлюбу, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Калініченко Артем Володимирович, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2022 року, повернути до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк, після чого цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :