Справа № 459/2062/22 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2905/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.12.2020 між ТОВ «ФК» ІНВЕСТРУМ» (далі-Первісний кредитор, ТОВ «ФК» ІНВЕСТРУМ») та ОСОБА_1 (далі Відповідач) було укладено кредитний договір № 04099-12/2020 від 7 грудня 2020 року.

11 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач); укладено Договір факторингу № 11082021 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймав належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 11 серпня 2021 року до Договору факторингу № 11082021 від 11 серпня 2021 року (витяг я Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18200,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

З врахуванням викладеного, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просила стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором №04099-12/2020 від 7 грудня 2020 року в розмірі 18 200, 00 грн., з яких: 5000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13200, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати в розмірі 2 481, 00 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 04099-12/2020 від 7 грудня 2020 року в розмірі 18 200, 00 грн., що складається з наступного: 5000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 200, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2 481, 00 грн. судового збору.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свою вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за договором позики, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Вказує, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявної заборгованості відповідача. Наданий розрахунок заборгованості, є не чим іншим ніж розрахунком і не може вважатися доказом оскільки створений особисто позивачем і за відсутності відповідних доказів, щодо стану розрахунків не може бути перевірений судом, щодо його достовірності.

Крім того, вказує, що позивач не надав підписаного відповідачем договору позики, а документи, які додано до матеріалів цивільної справи взагалі не містять доказів, які б підтверджували надання можливості позичальнику мати доступ до кредитних коштів, зокрема доказів отримання від позивача коштів за договором позики.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 16 березня 2023 року, є дата складення повного судового рішення ??? березня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 грудня 2020 року між ТОВ «ФК» ІНВЕСТРУМ» (далі-Первісний кредитор, ТОВ «ФК» ІНВЕСТРУМ») та ОСОБА_1 (далі Відповідач) було укладено кредитний договір № 04099-12/2020 від 7 грудня 2020 року строком на 17 днів, тобто до 23 грудня 2020 року.

11 серпня 2021 року між ТОВ ФК» ІНВЕСТРУМ» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги №11082021, відповідно до умов якого позивач прийняв належні ТОВ ФК» ІНВЕСТРУМ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників.

На виконання умов договору на адресу відповідача від імені ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості Фактору.

Як вбачається з витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №11082021 від 11 серпня 2021 року, позивач набув права грошової вимоги, зокрема до відповідача за кредитним договором №04099-12/2020 в розмірі 18 200, 00 грн.

Відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості, становить 18200,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд виходив з тих підстав, що у зв`язку з неналежним виконання умов кредитного договору, відповідач допустив заборгованість перед кредитором заборгованість за тілом кредиту в сумі 5000 грн та заборгованість за відсотками в сумі 13200 грн, який відступив право вимоги по згаданій заборгованості позивачу.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків розмір процентів за період з 07 грудня 2020 року по 10 серпня 2021 року, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи з суми поточної заборгованості у розмірі 5000 грн., становить 13200 грн.(а.с.24).

Колегія суддів звертає увагу, що договір між сторонами було укладено 07 грудня 2020 року строк на 17 днів, до 23 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року за заявою боржника продовжено строк дії договору на 30 днів, до 22 січня 2021 року.

Також, сторонами було узгоджено, що сума нарахованих процентів за користування кредитом за період, з 07 грудня 2020 року по 22 січня 2021 року становить 4403,5 грн

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором №04099-12/2020 від 7 грудня 2020 року, відповідачем порушено умови Кредитного договору, у зв`язку з чим виник борг, який складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5000,00 грн. та суми заборгованості за відсотками.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за процентами, такі нараховані поза строком дії договору про надання фінансового кредиту, з врахуванням продовження його дії на 30 днів, в той же час, встановлено, що розмір нарахованих процентів за користування кредитом в межах строку дії договору становить 4403 грн 50 коп. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині суми заборгованості за процентами яка підлягає стягнення з відповідача.

На згадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за процентами поза межами дії договору позики.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Станом на момент подання позовної заяви відповідачем, жодних дій щодо погашення боргу здійснено не було.

Скаржник на спростування відсутності заборгованості не представив ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції жодних належних і допустимих доказів в підтвердження відсутності заборгованості чи доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 не отримував кредитних коштів чи такий ним не підписувався.

Покликання скаржника на неукладеність кредитного договору з підстав неотримання від кредитора готівкових кредитних коштів є безпідставним, оскільки згідно умов укладеного договору, кредитні кошти перераховуються на банківський рахунок клієнта.

Колегія суддів враховуючи умови надання кредитних коштів, звертає увагу, що саме боржник має доступ до свого рахунку зазначеного в договорі про надання фінансового кредиту №04099-12/2020 від 7 грудня 2020 року і він мав можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору.

Колегія суддів також звертає увагу на наявність в матеріалах справи належним чином завіреної заяви ОСОБА_1 від 23 грудня 2020 року адресованої директору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» Крутько М.О., про продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), згідно умов якої сторони погодили продовження строку дії договору про надання фінансового кредиту на термін 30 календарних днів, тобто до 22.01.2021, що в черговий раз підтверджує факт отримання скаржником кредитних коштів.

З поданих до позовної заяви копій Кредитного договору та Додатку №1 до договору графіку розрахунків, дані документи були підписані електронним підписом W93891. Відповідно до п.п.6.1 Кредитного договору, цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та ТОВ «ІНВЕСТРУМ» не було б укладено. З розрахунку нарахувань та сплат за кредитним договором з квитанцією ЄЦП наданого позивачем, чітко вбачається, що ОСОБА_1 7 грудня 2020 року о 01 год. 10 хв. 26 сек. було перераховано 5 000 грн, на картку вказану у кредитному договорі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доведеним з сторони позивача факт отримання відповідачем фінансового кредиту в розмірі 5000 грн та наявності заборгованості за нараховані процента за користування кредитом в розмірі 4403 грн 50 коп., яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про надання фінансового кредиту.

Суд першої інстанції доречно звернув увагу, що оригінали повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості по договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту від 7 грудня 2020 року були направлені на адресу відповідача простою кореспонденцією, що є належним підтвердження про повідомлення ОСОБА_1 щодо зміни кредитора за даним кредитним договором.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України у зв`язку із зміною судового рішення суд змінює розподіл судових витрат і покладає на відповідача судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, відповідно до ст.141, п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, суд покладає на позивача витрати відповідача по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року в частині розміру заборгованості за відсотками, зменшивши суму до 4403 грн 50 коп, а також в частині вирішення питання судових витрат.

Викласти абзац другий та третій резолютивної частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року в наступній редакції:

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 04099-12/2020 від 7 грудня 2020 року в розмірі 9403 грн 50 коп, що складається з наступного: 5000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4403 грн. 50 коп - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1281 грн 35 коп судового збору.

В решті рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1797 грн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 березня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.