КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 824/140/22
провадження № 22-з/824/92/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Волошиній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника MG Klimatechnik GmbH(Німеччина) - Муляра Євгена Григоровича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за заявою представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Дорошенка Олега Миколайовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 за позовом MGKlimatechnikGmbH(Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) до MGKlimatechnikGmbH(Німеччина)
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 первісний позов MG Klimatechnik GmbH(Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) первісний позов компанії MGKlimatechnikGmbH(Німеччина) до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії MG Klimatechnik GmbH959 000,00 Євро основного боргу, 15 764,38 євро - три відсотки річних, 18 027, 65 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору та 3500,00 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а усього - 996 292, 03 євро.

У задоволенні вимог за первісним позовом у сумі 78,83 євро відмовлено.

Витрати на оплату арбітражного збору у сумі 1,80 євро віднесено на компанію MGKlimatechnikGmbH.

У задоволенні вимог зустрічного позову «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до компанії MG Klimatechnik GmbH(Німеччина) відмовлено.

20 жовтня 2022 року представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування вищевказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня заяву представника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» - Дорошенка Олега Миколайовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 залишено без задоволення.

Представником MG Klimatechnik GmbHподану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 400 євро.

В судовому засіданні представник MG Klimatechnik GmbHподану заяву просив задовольнити

В судовому засіданні представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» проти задоволення поданої заяви заперечував.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня заяву представника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» - Дорошенка Олега Миколайовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 залишено без задоволення.

Разом із тим, судом не вирішено питання про судові витрати.

08 грудня 2022 року представником MG Klimatechnik GmbHподано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В запереченнях на заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року представником MGKlimatechnikGmbHвказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс та, які очікує понести, становить 400 Євро.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат представником MG Klimatechnik GmbH(Німеччина) - Муляра Євгена Григоровича надано до суду:

- ордер на надання правничої допомоги MG Klimatechnik GmbH;

- додаткову угоду №2 від 23.11.2022 року до Договору про надання правової допомоги №KMLF/52/2021, яка укладена між АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» (Україна) та MGKlimatechnikGmbH(Німеччина). Відповідно до п. 2 вказаного договору сума гонорару Адвокатського об`єднання становить 500 (чотириста) євро.

- рахунок №52/2021/4 від 30.11.2022 року про оплату послуг згідно з п. 2 Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги №KMLF/52/2021 у сумі 400 євро.

- виписку із банківського рахунку ОА «Юридична фірма «Копусь і Муляр» на підтвердження зарахування оплати за надані послуги у розмірі 400 євро, що становить 15394,64 грн.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

З урахуванням критеріїв реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника MGKlimatechnikGmbH(Німеччина) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення із ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH10 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 270, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» (, вул. Назарівська,3, м. Київ, 01032) на користь MG Klimatechnik GmbH(номер в торговому реєстрі HRB29834 HB, податковий номер 60 122 14292) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя