Справа № 182/7440/21
Провадження № 2/0182/278/2023
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

16.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Оскар» про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Оскар» про скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 28 липня 2020 року, згідно наказу від 27 квітня 2020 року № 1365, ОСОБА_2 прийнято на посаду підручного вальцювальника стана холодного прокладу труб Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОСКАР», дільниці станів ХПТ ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОСКАР». 19 листопада 2020 року ОСОБА_2 підписав контракт з Міністерством оборони України про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового, сержантського та старшинського складу. Відповідно до довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № 214958 від 23 листопада 2020 року, ОСОБА_2 19 листопада 2020 року було відправлено до навчального центру. Оригінал повістки про виклик до військомату, копію довідки № 214958 від 23 листопада 2020 року, контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового, сержантського та старшинського складу було надано до відділення ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОСКАР». Після підписання контракту з Міністерством оборони України про проходження військової служби у Збройних Силах України та відправки до навчального центру, позивач почав отримувати від відповідача заробітну плату в невеликому розмірі. 22 березня 2021 року, адвокат АО «Аделекс» Ю.А. Шкуро, яка діє в інтересах позивача, звернулась до ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОСКАР» з запитом № 1203/21 від 12 березня 2021 року, в якому просила надати документи, що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період з 19 листопада 2020 року по 22 березня 2021 року. Не отримавши відповіді на вищевказаний запит, вважаючи, що відповідач порушує трудове законодавство в частині недотримання законодавчих гарантій і пільг, установлених для працівників, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», 27 травня 2021 року позивач заповнив та направив Індивідуальну заяву (клопотання) за Формою для подання електронних звернень громадян до Державної служби України з питань праці. У відомостях про засоби зв`язку із заявником позивач вказав електронну пошту та мобільний телефон адвоката Шкуро Ю.А, яка діє в його інтересах. 16 липня 2021 року на електронну пошту представника позивача надійшов лист від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за № 3-776-ДС-11/04 від 30 червня 2021 року про розгляд звернення. В даному листі зазначено, що, відповідно до введеного в дію 01 серпня 2021 року штатного розкладу на ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОСКАР», наказом від 22 вересня 2020 року № 171-1 «Про переведення та зміну графіку роботи» ОСОБА_2 з 01 грудня 2020 року переведено на однозмінний п`ятиденний графік роботи на 0,25 ставки (2 години на день). Від ознайомлення з наказом від 22 вересня 2020 року № 171-1 ОСОБА_2 відмовився, про що складено відповідний акт про відмову від підпису про ознайомлення від 22 вересня 2020 року № 1. При цьому, представник зазначає, що позивач не був ознайомлений з вказаним наказом і такий наказ не надавався позивачу для підписання, зі спірним наказом його ніхто не ознайомлював і про нього йому було невідомо. Тому, 22 липня 2021 року адвокатом АО «Аделекс» Шкуро Ю.А., яка діє в інтересах позивача, було відправлено запит до ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОСКАР» щодо надання копій відповідних документів для підтвердження здійснення зазначених змін в організації виробництва і праці відповідача. Відповіді на вищевказаний запит отримано так і не було. Таким чином, про спірний наказ позивачу стало відомо лише з листа ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, яке його представник отримав 16 липня 2021 року. Поряд з цим, 26 серпня 2021 року представником позивача було отримано деякі запитувані документи, зокрема, копію наказу від 31 липня 2020 року № 150 «Про внесення змін в структуру управління та штатний розклад ТОВ «ВО «ОСКАР», копію наказу від 22 вересня 2020 року № 171-1 «Про переведення та зміну графіка роботи» та копію акту про відмову підпису про ознайомлення з Наказом № 171-1. Ознайомившись з вищевказаними наказами та актом, представник позивача вважає за необхідне зазначити наступне. 31 липня 2020 року Наказом № 150 «Про внесення змін в структуру управління та штатний розклад ТОВ «ВО «ОСКАР» відповідач з 01 серпня 2020 року в організаційну структуру управління та штатний розклад підрозділів вніс зміни, а саме, у штат Трубоволочильного виробництва, зокрема, але не виключно у штат дільниці станів ХПТ ввів 4 штатні одиниці підручного вальцювальника стана холодного прокату труб по 0,25 ставки. Наказом від 22 вересня 2020 року № 171-1 «Про переведення та зміну графіку роботи» відповідач, у зв`язку із змінами з 01 серпня 2020 року в штатному розкладі дільниці станів ХПТ (наказ № 150 від 31 липня 2020 року), наказав перевести підручних вальцювальників стана холодного прокату труб, зокрема, ОСОБА_2 ... з 01 грудня 2020 року підручним вальцювальником стана холодного прокату на 0,25 ставки. З аналізу вказаних наказів вбачається, що внесеними змінами у штатний розклад наказом № 150 від 31 липня 2020 року відповідача не передбачалося скорочень ставок у штаті дільниці станів ХПТ підручних вальцювальників стана холодного прокату труб (яким працював позивач), а, навпаки, вказаним наказом введено до штату вказаної дільниці 4 штатні одиниці підручного вальцювальника стана холодного прокату труб по 0,25 ставки. Крім того, вказані зміни було наказано внести в організаційну структуру підприємства відповідача з 01 серпня 2020 року, що виключає можливість повідомлення працівників про такі зміни через два місяці (22 вересня 2020 року) їх введення. Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що, якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна, з урахуванням конкретних обставин, може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці. Також, відповідачем в рамках справи 182/4912/21 були долучені документи, а саме, зокрема, але не виключно, копія журналу реєстрації наказів за 2020 рік та копії штатних розкладів до та після внесення до них змін. Так, вказана копія журналу створена в електронному вигляді та роздрукована (не прошита, не пронумерована, не засвідчена підписом директора та печаткою підприємства), що дає можливість підприємству в будь-який час внести наказ до даного електронного реєстру попередньою датою, п.4 Порядку роботи з електронними документами в діловодстві та їх підготовки до передачі на архівне зберігання, затвердженого наказом Мін`юсту від 11.11.14 року № 1886/5, вбачає можливість ведення журналу в електронній формі, поряд з цим, підприємство тоді повинно дублювати записи в паперовій формі. Відповідно до штатного розпису робочих, керівних, фахівців і службовців ТОВ «ВО`ОСКАР» червень 2020 року (сторінка 5), в останній колонці таблиці «штатні одиниці», у відповідача наявна наступна кількість штатних одиниць підручного вальцювальника стана холодного прокату труб: «штат» - 3, «резерв» - 3. «разом штат з резервом» - 15. Відповідно до штатного розпису робочих, керівних, фахівців і службовців ТОВ «ВО`ОСКАР» серпень 2020 року (сторінка 5), в останній колонці таблиці «штатні одиниці» у відповідача наявна наступна кількість штатних одиниць підручного вальцювальника стана холодного прокату труб: «штат» - 3. 75. «резерв» «разом штат з резервом» - 15. Далі зазначається 4 рази підряд посада підручного вальцювальника стана холодного прокату труб, та в кожні строчці в колонці «штатні одиниці» зазначено: «штат» - 0.0625. «резерв» -. «разом штат з резервом» - 0.25. Тобто, відповідач ввів у штат не 4 штатні одиниці по 0,25, а 4 штатні одиниці по 0,0625, що є четвертою частиною від ставки 0,25. Таким чином, є всі підстави вважати, що відповідач, дізнавшись про підписання ОСОБА_2 контракту з Міністерством оборони України про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового, сержантського та старшинського складу, штучно створив зміну в організації виробництва і праці та погіршив умови праці ОСОБА_2 , незаконно перевівши його на 0,25 ставки. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, представник позивача змушений звернутися до суду за захистом порушеного права ОСОБА_2 та просить визнати неправомірною зміну істотних умов праці ОСОБА_2 та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОСКАР» від 22 вересня 2020 року № 171 -1 «Про переведення та зміну графіку роботи» в частині переведення з 01 грудня 2020 року ОСОБА_2 на однозмінний п`ятиденний графік роботи на 0,25 ставки (2 години на день). Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОСКАР» поновити ОСОБА_2 умови праці, які існували на час прийняття останнього на роботу, відповідно до Наказу (розпорядження) № 1365 про прийняття на роботу, складеного 27 липня 2020 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.106-107).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.109), своїм правом передбаченим ст.178 ЦПК України, скористався та 08 вересня 2022 року на адресу суду подав відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позову заперечує, посилаючись на наступні обставини. Так, позивача було прийнято на посаду підручного вальцювальника стана холодного прокату труб з 27 липня 2020 року, на підставі наказу № 1365 та, відповідно до КЗпП України, який, в свою чергу, був ознайомлений з правами та обов`язками. В кінці 2020 року на підприємстві відбулося зменшення контрактних обсягів, в результаті яких впало виробництво. Крім цього, адміністрація відповідача не змогла залишити без розгляду численні звернення виробничого персоналу на незавантаженість підручних вальцювальника стану холодного прокату труб. Тому, беручи до уваги спад виробництва, всебічно розглянувши звернення виробничого персоналу, для запобігання простоїв та скорочення чисельності працівників та, як виявилось, відсутність необхідної кількості посад підручного вальцювальника, відповідач, в рамках експерименту, вирішив спробувати нову структуру роботи підручних вальцювальника, а саме: замість однієї неефективної одиниці ввести чотири одиниці підручного вальцювальника стана холодного прокату труб по 0,25 ставки, 2 години на день (одна людина працює 2 години в зміну). Таким чином, працівник приходив на роботу, виходячи з його необхідності та завантаження дільниці, тобто, працівнику фактично пропонувалася робота з нефіксованим робочим часом. Роботодавець самостійно визначав необхідність та час залучення працівників до роботи, обсяг її виконання та в передбачений трудовим договором строк, погоджував з працівником режим роботи та тривалість робочого часу, необхідного для виконання відповідної роботи. Тому, на підставі наказу № 150 від 31 липня 2020 року, в штатний розгляд були внесені зміни та наказом № 171-1 від 22 вересня 2020 року посаду позивача з 01 грудня 2020 року переведено на однозмінний п`ятиденний графік роботи на 0,25 (2 години на день). Позивача 22 вересня 2020 року у присутності директора з безпеки, провідного інженера ВК та УП, провідного економіста ВК та УП було ознайомлено з вищевказаним наказом, однак, від особистого підпису щодо ознайомлення позивач відмовився, про що складено акт. Таким чином, відповідач в повному обсязі виконав умови ст.32 КСпП України та своєчасно за 2 місяці повідомив позивача про зміни в істотних умовах праці. Таким чином, нові створені умови праці позивачу були відомі і не мали злого умислу по відношенню до працівників та до позивача, а його доводи та посилання в позовній заяві на обставини щодо порушень його прав є його припущеннями, прийняті відповідачем накази є законними, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 28.07.2020 року був прийнятий на роботу підручним вальцювальником стана холодного прокату труб до ТОВ „ВО „ОСКАР„ (а.с.32). Згідно наказу ТОВ „ВО „ОСКАР„ від 31 липня 2020 року № 150 з 01 серпня 2020 року, з метою удосконалення управління технологічним процесом виробництва трубної продукції, а також забезпечення своєчасного та якісного виконання виробничих завдань, в організаційну структуру управління та штатний розклад підрозділів внесені зміни (а.с.33). П.1.1.1 наказу у штаті дільниці станів ХПТ введено 4 шт. одиниці підручного вальцювальника стана холодного прокату по 0,25 ставки. 22 вересня 2020 року наказом № 171-1 по ТОВ „ВО „ОСКАР„ „Про переведення та зміну графіка роботи„ наказано: перевести підручних вальцювальників стана холодного прокату труб ОСОБА_2 з 01 грудня 2020 року на 0,25 ставки кожного; встановити підручним вальцювальника стана холодного прокату труб ОСОБА_2 основний однозмінний п`ятиденний графік роботи на 0,25 ставки (2 години на день), провідному інженеру з організації праці відділу кадрів та управління персоналом: ознайомити ОСОБА_2 з даним наказом (а.с.34). Як зазначає представник відповідача, 22 вересня 2021 року, о 13.00 годині, підручний вальцювальника стана холодного прокату труб дільниці станів ХПТ трубоволочильного виробництва ОСОБА_2 в присутності директора з безпеки ОСОБА_3 , провідного інженера ВК та УП ОСОБА_4 , провідного економіста ВК та УП ОСОБА_5 був ознайомлений з наказом № 171-1 від 22 вересня 2020 року про переведення його на 0,25 ставки та зміну графіку роботи. Від особистого підпису з наказом № 171-1 від 22 вересня 2020 року ОСОБА_2 відмовився, про що складено відповідний Акт від 22 вересня 2021 року № 1 (а.с.35). 19.11.2020 року позивач уклав контракт про проходження військової служби у Збройних силах України на посадових осіб рядового, сержантського та старшинського складу строком на три роки (а.с.6-7). Згідно довідки від 23.11.2020 року встановлено, що позивача як кандидата направлено до навчального центру (військової частини) ЗС України 19.11.2020 року зі збереженням всіх гарантій, наданих державою Україна, у тому числі, ст.119 КЗпП України (а.с.11). Оплата середнього заробітку за період за вересень та жовтень 2020 року була проведена, про що свідчать розрахункові листки (а.с.12-13).

Згідно ч.2 ст.39 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" громадяни України, призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом, у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, користуються гарантіями, передбаченими частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України, а також частиною першою статті 53 і частиною другою статті 57 Закону України "Про освіту", частиною другою статті 44, частиною першою статті 54 і частиною третьою статті 63 Закону України "Про фахову перед вищу освіту", частиною другою статті 46 Закону України "Про вищу освіту".

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.119 КЗПП України, працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу" і "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", надаються гарантії та пільги, відповідно до цих законів.

За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Здійснення відповідних розрахунків середнього заробітку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Так, абз.3 п.2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Відповідно до п.5 розділу IV Порядку нарахування виплат, у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з п.8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно ч.3 ст.32 КЗпП України, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці в разі продовження роботи за тією самою спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівник має бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо неповний робочий час запроваджується через певний проміжок часу після початку служби за контрактом працівника і його про зміну режиму праці не було повідомлено, то середня заробітна плата йому зберігається за робочі дні згідно з графіком роботи підприємства (підрозділу), який був на момент початку служби.

У разі, якщо працівника було повідомлено про зміну графіку роботи підприємства, відповідно до ст.32 КЗпП України, до моменту служби за контрактом, то середній заробіток зберігається за дні роботи, згідно нового графіку роботи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, а також доказів, які були долучені безпосередньо представником позивача, Головним управлінням Держапраці у Дніпропетровській області 30.06.2021 року за зверненням позивача у ТОВ „ВО „ОСКАР проведено позаплановий захід державного контролю у формі перевірки з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати, в якому зазначено про відсутність порушень вимог законодавства про працю та було встановлено, що 27 липня 2020 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду, з 01 серпня 2020 року н підставі наказу від 31 липня 2020 року введено змін и до штатного розкладу ТОВ «ВО «ОСКАР» та відповідно до введеного в дію з 01 серпня 2020 року позивача починаючи з 01 грудня 2020 року було переведено на однозмінний п`ятиденний графік роботи на 0,25 ставки (2 години на день). При цьому, як вбачається з даного листа, ОСОБА_2 від підпису відмовився, що також наголошується у відзиві на позовну заяву.

Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу, за положеннями ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України, в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за два місяці (пункт 31 постанови Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9).

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні норми частини третьої статті 32 КЗпП України, Верховним Судом України у постанові від 04.07.2012 року у справі № 6-59цс12 викладено правовий висновок про те, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки у тому випадку, якщо буде доведено наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Зміною істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, викликаною змінами в організації виробництва і праці, визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, в тому числі перехід на бригадну форму організації праці і впровадження передових методів тощо.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Судом встановлено, що підстави для зміни відповідачем істотних умов праці, які полягали в переведені та зміни графіку роботи в частині переведення ОСОБА_2 на однонозмінний п`ятиденний графік роботи на 0,25 ставки (2 години на день) відсутні, а посилання та докази представника відповідача на обставини, які зумовлені виробничою необхідністю здійснити переведення позивача на вищевказаний графік, надано не було. Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд вважає, що зміна істотних умов праці відповідачем є неправомірною, так як докази, які б були зумовлені виробничою необхідністю, відсутні та надані представником відповідача не були.

Оскільки суд дійшов висновку про незаконність зміни істотних умов праці, не дотримання вимог закону щодо належного повідомлення відповідача (відмова позивача від підпису не була оформлена належним чином, оскільки акти відсутні, а доповідні осіб, які фактично є зацікавленими, не можуть бути належним доказом при розгляді даної справи), позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, ч.6 ст.82, ст.ст.89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Оскар» про скасування наказу - задовольнити.
Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОСКАР» від 22 вересня 2020 року № 171-1 «Про переведення та зміну графіку роботи» в частині переведення з 01 грудня 2020 року ОСОБА_2 на однозмінний п`ятиденний графік роботи на 0,25 ставки (2 години на день).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОСКАР» поновити ОСОБА_2 умови праці, які існували на час прийняття його на роботу, відповідно до Наказу (розпорядження) № 1365 про прийняття на роботу, складеного 27 липня 2020 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал