КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 367/6893/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/931/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2022 року,

встановив:

у вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання надати звіт та стягнення з відповідача на його користь грошових коштів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року було задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти та нерухоме майно.

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам, встановленим для виконавчого документу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2022 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про внесення виправлень, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 посилалась на те, що ухвала не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів, оскільки судом не зазначено сторін виконавчого провадження та строк пред`явлення ухвали до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2022 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Вирішуючи питання про відмову у внесенні виправлень, суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні ухвали описок допущено не було. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права та зроблений за неповного з`ясування обставин.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З системного аналізу даної норми права вбачається, що під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 грошові кошти та нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову, як у виконавчому документі, тоді як судом було розглянуто питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про виправлення помилки заявник посилався на те, що ухвала про забезпечення позову не містить даних, визначених у п. 3 та 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме даних про стягувача та боржника та строку пред`явлення ухвали до виконання. Вказані обставини судом першої інстанції з`ясовані не були та в порядку ст. 432 ЦПК України не досліджувались.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та внести виправлення в ухвалу про забезпечення позову. Разом з тим, положеннями ст. 432 ЦПК України право виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа, надано суду, який його видав, яким в даному випадку суд апеляційної інстанції не є.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2023 року.

Головуючий

Судді