Справа №464/2779/22
пр № 2/464/263/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

з участю секретаря судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на ідеальну частку квартирита позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на ідеальну частку квартири-,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_4 право власності на ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду із позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду здійснено розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Бойко О.М.

21.02.2023 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді Бойко О.М., яку обгрунтовує наявністю сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді, підозрює, що мало місце порушення розподілу справ, в результаті чого дана справа була розподілена судді Бойко О.М., оскільки було подано три аналогічні позови до неї, що дало можливість вибору судді та в результаті чого дана справа була розподілена судді Бойко О.М. Суддею під час розгляду справи допущено ряд процесуальних порушень, що свідчить про її упередженість, зокрема, з метою зміни підсудності залучено третю особу, безпідставно об`єднано позовні вимоги, суддя не реагувала на її клопотання про відкладення розгляду справи, не вживає заходів для запобігання зловживання стороною позивача процесуальних порушень. Вважає, що наведені обставини свідчать про зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи, її упередженість, а тому остання не може об`єктивно розглянути дану справу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно за положень зазначеної норми, зокрема, пунктів п.3-5 частини 1, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: з загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Із наявного у матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 464/2779/22 між суддями від 11.07.2022 року, вбачається, що розподіл справи відбувся з дотриманням вищенаведених вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, згідно інформації наявної у автоматизованій системі документообігу Сихівського районного суду м.Львова, у провадження суду надійшов лише один позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 464/2779/22 між суддями від 11.07.2022 року розподілений для розгляду судді Бойко О.М. Інші аналогічні позови до Сихівського районного суду м.Львова не надходили. Зазначені обставини спростовують твердження відповідача ОСОБА_2 про пред`явлення трьох аналогічних позовів та можливість вибору судді для розгляду справи і втручання в систему розподілу справ.

Покликання відповідача на залучення третьої особи з метою зміни підсудності справи є безпідставним, оскільки як вбачається із матеріалів справи предметом спору є припинення права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території Сихівського районного суду м.Львова, а відтак, за правилами виключної підсудності, передбаченими ст.30 Цивільного процесуального кодексу України, даний спір підсудний виключно Сихівському районному суду м.Львова.

Крім того, відповідач обгрунтовує заяву про відвід і тим, що суддею було допущено ряд процесуальних порушень та ухвалено невірні процесуальні рішення.

Проте, згідно із ч.2 ст.214 Цивільного процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три дні до судового засідання і визнана судом необгрунтованою, така відповідно до ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку визначеному ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бойко О.М. - відмовити.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку передбаченому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.