Справа № 565/1612/14-ц
Провадження № 2/565/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника позивача Демчука Ю.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №239/07 від 01 жовтня 2007 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 01 жовтня 2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №239/07 (далі - кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 18686,00 доларів США, а позичальник зобов`язався їх прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним в розмірі 12,3 % річних та комісійну винагороду в порядку, у строки та на умовах, визначених договором. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати процентів позичальник зобов`язувався здійснити не пізніше 30 вересня 2014 року. За порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за договором, позичальник зобов`язувався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору було укладено договір поруки №239/07/1 від 01 жовтня 2007 року з ОСОБА_2 та договір застави автомобіля від 02 жовтня 2007 року з позичальником.

Взяті на себе зобов`язання позичальник не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21 червня 2017 року складає: залишок простроченої позики - 6532,54 дол. США; нараховані та несплачені відсотки за користування позикою - 605,01 дол. США; нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 218468,00 грн; нарахована та несплачена пеня по відсотках - 19354,62 грн; 3 % річних за прострочену заборгованість за основним боргом - 786,57 дол. США; 3 % річних за прострочену заборгованість по відсотках - 66,28 дол. США (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог а.с.230-231 т.2).

Вказану заборгованість АТ «Ощадбанк» просив суд стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що протягом строку дії кредитного договору ним в повній мірі та належним чином виконувались обов`язки за договором, зокрема, щодо сплати щомісячних платежів, на підтвердження чого ним надано суду первинні бухгалтерські документи. Вказує, що позивачем не надано жодних первинних документів, що підтверджують подані до суду розрахунки заборгованості, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог (а.с.88-49 т.3, а.с.179-180 т.3).

Відповідач ОСОБА_2 у запереченнях проти позову зазначила, що вважає вимоги позивача безпідставними. Вказала, що оскільки договір поруки є припиненим з 14 вересня 2014 року, по спливу 6 місяців із моменту виникнення права вимоги, то у позивача немає підстав звертатись до суду з вимогами до неї. Вважає, що строк позовної давності стосовно стягнення платежів по відсоткам і тілу кредиту, що були нараховані за період до 11 листопада 2011 року, є пропущеним. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог (а.с.149-152 т.1).

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с.144 т.1).

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, що співпадають з позицією викладеною у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно 6532,54 дол. США залишку простроченої позики; 605,01 дол. США нарахованих та несплачених відсотків за користування позикою; 174334,10 грн нарахованої та несплаченої пені по основному боргу; 15849,29 грн нарахованої та несплаченої пені по відсотках; 786,57 дол. США 3 % річних за прострочену заборгованість за основним боргом; 66,28 дол. США 3 % річних за прострочену заборгованість по відсотках. Зазначив, що банк не погоджується з висновком експертизи №8650 від 29 листопада 2022 року, який суд має відхилити.

Відповідач ОСОБА_1 у засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначив, що позивачем не надано первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, вказав, що в повній мірі виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослiдивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

01 жовтня 2007 року між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 239/07, за умовами якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 18686,00 доларів США, а позичальник зобов`язався їх прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 18686,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,3 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та у строки визначенні договором (п.1.1 кредитного договору).

У п.1.2. кредитного договору зазначено, що кредит надано на 84 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 30 вересня 2014 року.

Згідно п.1.3. кредитного договору кредит надається шляхом продажу іноземної валюти з кредитного рахунку ОСОБА_1 , зарахування за його дорученням гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок та перерахування коштів у національній валюті з поточного рахунку ОСОБА_1 на поточний рахунок продавця товару на підставі платіжного доручення ОСОБА_1 для здійснення оплати за транспортний засіб Kia Ceed за договором купівлі-продажу № 3 від 27 вересня 2007 року укладеним між ОСОБА_1 та продавцем транспортного засобу.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору, сторони погоджуються з тим, що зобов`язання банку надати кредит або його частину виникає з моменту виконання усіх та кожної з наведених нижче умов: укладення у забезпечення виконання зобов`язань за цим договором договору застави транспортного засобу, визначеного у п.1.1 цього договору; здійснення позичальником страхування транспортного засобу, що передається в заставу і залишається у його володінні; сплати комісійної винагороди у розмірі 100,00 грн. одразу після укладення та підписання цього договору.

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розміру і строки визначені в договорі. Нарахування процентів здійснюється, починаючи з дня видачі кредиту і до закінчення строку, вказаного в п.1.2 договору. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборговані за кредитом, виходячи з кількості днів користування кредитом у місяць - 30, у році - 360 незалежно від кількості днів в розрахунковому (платіжному) періоді. Сплата процентів здійснюється позичальником з першого дня по останній день, платіжного періоду включно (п.1.5 та п.1.5.1.3. кредитного договору).

За умовами п.3.3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язаний повернути кредит в сумі 18686,00 доларів США. Здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування ним, щомісячно ануїтетними платежами в сумі 333 долари США шляхом внесення готівки до каси Банку або безготівкових перерахувань, перший ануїтетний платіж з 01 листопада 2007 року, в подальшому - не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним. Останній платіж в рахунок погашеним кредиту та сплати процентів здійснити не пізніше 30 вересня 2014 року.

Згідно п.5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за договором, позичальник зобов`язувався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечене заставою транспортного засобу, що придбавався за кредитні кошти, а також порукою фізичної особи, з укладенням одночасно з кредитним договором договору застави транспортного засобу та договору поруки (п.4.1 кредитного договору).

01 жовтня 2007 року ОСОБА_2 (далі - поручитель), АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 239/07/1 за умовами якого поручитель зобов`язується перед АТ «Ощадбанк» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 239/07 від 01 жовтня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п.1.1. договору поруки).

У разі порушення боржником виконання зобов`язання Банк має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому договором поруки. Поручитель відповідає по зобов`язаннях за кредитним договором перед Банком в тому ж обсязі, що і боржник (п.2.1. та п.3.1. договору поруки).

Договору застави транспортною засобу матеріали справи не містять .

ОСОБА_1 факт отримання кредиту сумі 18686,00 доларів США не заперечує, стверджує, що заборгованість за кредитним договором ним погашена у повному обсязі.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості станом на 21 червня 2017 року заборгованість за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року №239/07 становить 7990,40 доларів США та 237822,62 грн, з яких: 6532,54 дол. США залишок простроченої позики; 605,01 дол. США нараховані та несплачені відсотки за користування позикою; 218468,00 грн нарахована та несплачена пеня по основному боргу; 19354,62 грн нарахована та несплачена пеня по відсотках; 786,57 дол. США 3 % річних за прострочену заборгованість за основним боргом; 66,28 дол. США 3 % річних за прострочену заборгованість по відсотках (а.с.232 т.2).

Згідно уточненого розрахунку пені за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року №239/07 станом на 21 червня 2017 року несплачена пеня по простроченому основному боргу становить 174334,10 грн; пеня за простроченими процентами 15849,29 грн (а.с.141-174 т.3).

Ухвалою від 24 травня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 23 червня 2022 року проведення експертизи доручено Закарпатському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом частин першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

У ст.610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про визнання несправедливими та недійсними пунктів 1.4.1, 1.4.2, 1.8, 2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 7.7 та визнання у зв`язку з цим недійсним кредитного договору №239/07 від 01 жовтня 2007 року (а.с.194-200 т.1).

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року залишено без змін (а.с.203-205 т.1).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №8650 від 29 листопада 2022 року сума заборгованості ОСОБА_1 зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед АТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 239/07 - відсутня. Сума боргу (основного боргу, процентів, пені, 3% річних) ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 239/07 існувала станом на 21 червня 2017 року - відсутня. Метод нарахування АТ «Державний ощадний банк України» процентів та штрафних санкцій за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 239/07 вимогам Положення про кредитування акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не надається за можливість встановити (а.с.2-23 т.5).

У висновку експерт зазначив, що матеріали справи містять квитанції, що підтверджують оплату ОСОБА_1 по кредитному договору, які експертом систематизовано в додатку 1 (а.с.24-26 т.5). З додатку 1 видно, що ОСОБА_1 по кредитному договору внесено коштів в гривні 211413,23, що в доларах США становить 28063,70. З врахуванням умов договору та квитанцій про оплату експертом проведено розрахунок, що до розрахунків по кредитному договору від 01 жовтня 2007 року №239/07, згідно якого переплата по кредитному договору становить 55914 гривень (а.с.27-30 т.5).

У судовому засіданні 16 березня 2023 року судовий експерт Слюсаренко В.Є. зазначила, що висновок експертизи №8650 від 29 листопада 2022 року підтримує в повному обсязі.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи представника позивача, що банк не погоджується з висновком судової експертизи, оскільки у висновку відсутні чіткі відповіді на поставлені питання, суть дослідження зводилась до того, що експерт вивчав погашення заборгованості ОСОБА_1 шляхом додавання сум в усіх наявних у матеріалах справи платіжних документах, навіть у тих які до погашення кредиту не мають відношення, не приймаються судом до уваги, оскільки АТ «Ощадбанк» не надало належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта. Банк не скористався своїм правом та не порушував клопотання про призначення повторної або додаткової судової експертизи з метою спростування вищевказаного висновку експертизи.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Щодо заяв відповідачів про застосування позовної давності суд зазначає, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог. Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вирішує питання щодо спливу позовної давності.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ст.141 ЦПК України.

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. С.Петлюри, 16, м. Рівне, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 52855,60 грн. витрат на проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2023 року.

Суддя Г.В.Бренчук