Ухвала

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 761/28797/19

провадження № 61-8063св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: тимчасово виконуючий обов`язки начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешов Микола Валерійович, Служба безпеки України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року у складі судді Фролової І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Оніщук М. І., Шебуєва В. А., Крижанівська Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешова М. В. (далі - т. в. о. начальника департаменту Кулешов М. В.), Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до т. в. о. начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешова М. В., Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено у повному обсязі.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поширену т. в. о. начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешовим М. В. під час брифінгу Служби безпеки України від 16 липня 2019 року інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме:

«Це - наявні судові вироки відносно ОСОБА_4 , які є у США, як уже сказав ОСОБА_5 , сукупна ... цих судових рик... вироків на 50 років ув`язнення. Бачите, вироки дванадцятого, чотирнадцятого року»;

«До речі, на ОСОБА_4 , відповідно, враховуючи те, що є вироки суду, стоїть відповідна карточка в Інтерполі»;

«Тобто, у нього два паспорти»;

«Як бачите, тут схема протиправної діяльності, організованої ОСОБА_4 ».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поширену через офіційний Інтернет портал Служби безпеки України інформацію щодо ОСОБА_1 у публікації під назвою «СБУ спільно з іноземними партнерами припинили діяльність потужного хакерського угруповання (відео)» (https://ssu.gov.ua/ua/news/l/category/21/view/6281#.dROKPPHv.dpbs)» від 16 липня 2019 року, а саме: «оперативники спецслужби встановили, що організатором угруповання є громадянин України, який свій перший хакерський досвід здобував у Москві в середині 2000-х».

Зобов`язано Службу безпеки України протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили на офіційному брифінгу Служби безпеки України та на офіційному Інтернет порталі Служби безпеки України (https://ssu.gov.ua/), опублікувати відомості про ухвалене рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до т. в. о. начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешова М. В. та Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Стягнуто солідарно з т. в. о. начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешова М. В., Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 305,20 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу Служби Безпеки України залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до т. в. о. начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби Безпеки України Кулешова М. В., Служби Безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірною інформації залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2022 року касаційну скаргу Служби безпеки України залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2022 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , у якій викладене клопотання про розгляд касаційної скарги за участю його представника.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, відкрито касаційне провадження, витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/28797/19.

У жовтні 2022 року справа № 761/28797/19 надійшла до Верховного Суду.

У жовтні 2022 року Служба безпеки України подала письмові пояснення на касаційну скаргу.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, підписаний представниками Кравченком А. В. , ОСОБА_7 . У відзиві міститься клопотання про поновлення судом строку на подання відзиву, яке обґрунтоване тим, що про постановлення Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження, зі змісту якої судом було постановлено надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, представникам ОСОБА_1 - адвокатам Кравченку А. В. та ОСОБА_7 стало відомо із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень лише у листопаді 2022 року. Ознайомились представники позивача з текстом касаційної скарги та отримали її копію 30 листопада 2022 року та у максимально можливі стислі строки подали відзив на касаційну скаргу.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав заяву за підписом представника ОСОБА_3 , в якій просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву та залишити відзив без розгляду. Заява мотивована тим, що у Шевченківському районному суді м. Києві розглядається справа № 761/5221/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби безпеки України про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації. 03 жовтня 2022 року представником ОСОБА_2 подано до суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі № 761/5221/22 до прийняття Верховним Судом судового рішення за наслідком розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року та постанову Верховного Суду від 24 травня 2022 року у справі № 761/28797/19. До вказаної заяви долучено текст ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2022 року про відкриття касаційного провадження у справі, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень та копію касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 761/28797/19. Зазначає, що наведені обставини у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи позивачем у справі № 761/5221/22, з 03 жовтня 2022 року був обізнаний про відкриття касаційного провадження у справі № 761/28797/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та зі змістом такої скарги. Доказів, що підтверджують доводи наведені у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, ОСОБА_1 не надано. Також зазначає, що чинним ЦПК України поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу не передбачено.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту клопотання ОСОБА_1 свідчить, що строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений. Тому заява ОСОБА_2 , підписана представником ОСОБА_3 , в частині відмови у задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про залишення відзиву без розгляду задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 21 вересня 2022 року Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 .

Копія цієї ухвали разом з копією касаційної скарги ОСОБА_2 та доданими до неї документами надіслана ОСОБА_1 . Проте, поштове відправлення надіслане на адресу ОСОБА_1 з зазначеними документами, 08 листопада 2022 року було повернуто до суду з відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Доказів ознайомлення ОСОБА_1 з текстом касаційної скарги ОСОБА_2 або отримання її копії, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надано.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його. Підстави залишення відзиву без розгляду відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 127, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке підписано представником ОСОБА_3 , про розгляд касаційної скарги за участю представника відмовити.

Заяву ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представниками Кравченком Артемом Володимировичем , ОСОБА_7 , про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представниками Кравченком Артемом Володимировичем , ОСОБА_7 , про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про залишення без розгляду відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешова Миколи Валерійовича, Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук