Справа № 515/132/23
Провадження № 2-з/515/442/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

16 лютого 2023 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Комерзан Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисович про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна,

встановив:

27 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: встановити факт її спільного проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з листопада 2019 року; визнати за нею право спільної сумісної власності на 1/2 частку кожної земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,04 га, кадастровий номер: :02:002:0893, площею 0,03 га, кадастровий номер: :02:002:0894, площею 0,0046 га, кадастровий номер: :02:002:0895; зняти арешт з 1/2 частки вказаних земельних ділянок, накладений згідно з постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б від 07 жовтня 2022 року в рамках виконавчого провадження №70056704.

Ухвалою судді від 07 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

15 лютого 2023 року від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 522/14201/19, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 119 853грн, в рамках виконавчого провадження № 70056704, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенком С.Б. та зупинити продаж земельної ділянки площею 0,04га, кадастровий номер: :02:002:0893 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка виставлена приватним виконавцем на продаж, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення за існування реальної загрози відчуження земельних ділянок, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Заяву розглянуто згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із п. 5 ч.1 та ч.3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.11 ст.150 ЦПК Уараїни не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 638/5084/20, від 05 жовтня 2021 року у справі № 705/3587/21-ц.

Так, постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б. від 08 грудня 2022 року, в рамках виконавчого провадження №70056785 з примусового виконання виконавчого листа №522/14201/19, виданого Приморським районним судом м. Одеси 29 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 19 853,90 грн, з метою забезпечення збереження майна, проведено опис та накладено арешт на земельні ділянки: площею 0,04 га, кадастровий номер: :02:002:0893, площею 0,03 га, кадастровий номер: :02:002:0894, площею 0,0046 га, кадастровий номер: :02:002:0895, які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 07 вересня 2021 року.

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенком С.Б. на сайті оператора електронного майданчика "Prozorro.Sale" розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу земельної ділянки площею 0,04га, кадастровий номер: :02:002:0893 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 28 лютого 2013 року о 11:05, кінцевий строк подання цінових пропозицій встановлено 27 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову після початку процедури продажу арештованого майна у рамках виконавчого провадження.

Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якої суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Враховуючи викладене, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення продажу арештованого майна унеможливить виконання судового рішення у іншій справі, що є недопустим, суд приходить до висновку, про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150,153, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Дата складення ухвали 16.02.2023.