Ухвала

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2-7752/11

провадження № 61-2184ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання рішення неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано відмову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. у знятті арешту з пенсійного рахунку ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64349863 неправомірною та зняти арешт з грошових коштів банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль», , на ім`я ОСОБА_1 .

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року заяву адвоката Золотопупа С. В. - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

У лютому 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні скарги та скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України, також, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, посилаючись на те, що звертається до суду повторно, оскільки ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» було повернуто у зв`язку з тим, що особа, яка підписала касаційну скаргу, не підтвердила своїх повноважень на представництво ПАТ АБ «Укргазбанк».

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважними з огляду на таке.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Водночас особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу касаційної скарги, передбачених ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Касаційна скарга в частині оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 рокуподана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України, також, заявник не порушує питання про поновлення цього строку та не надає доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не надсилав копію судового рішення на адресу заявника. Крім того, заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. Отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

А тому, заявникам необхідно заявити клопотання про поновлення строку та надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова