Справа №375/357/22
Провадження № 2/375/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Юрченко Л.В.,

за участі:

представника позивача Самуся О.В. (поза межами приміщення суду),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Іллінського О.В. ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в смт Рокитне у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням Електронного кабінету та власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника позивачки адвоката Самусь Олексія Вікторовича, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Самусь О.В., звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 188 305, 04 гривень, моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень та судових витрати.

Позов обгрунтовується тим, що протиправними діями відповідача, які полягають у пошкодженні її майна, а саме автомобіля марки "Mercedes-Benz 300D" шляхом його підпалу, були порушені її майнові права та завдано матеріальну шкоду у розмірі 188305,04 грн.

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 29 березня 2022 року у справі № 375/204/22 встановлено обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення та визнано останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Однак, відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди. Тому ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заподіяну внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 188305,04 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та понесені судові витрати.

Відзив на заявлений позов відповідач не надав.

Однак, у судовому засіданні відповідач та його представник, визнав заявлений до нього позов у частині відшкодування завданих матеріальних збитків, а у частині стягнення завданої його діями моральної шкоди - визнав частково, у сумі 5000 гривень.

Представник позивачки адвокат Самусь О.В. у судовому засіданні просив заявлений позов в частині стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди задоволити повністю та стягнути з відповідача судові витрати в частині сплати судового збору.

Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2022 року зазначену справу передано у провадження судді Чорненької О.І.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29 листопада 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Судовий розгляд справи призначено на 11 годину 10 січня 2023 року.

04 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Самусь О.В. про проведення судового розгляду поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року ухвалено проводити судовий розгляд справи, призначений на 10 січня 2023 року та всі послідуючі судові засідання за участю представника позивачки - адвоката Самусь О.В. в режимі відеоконференції.

10 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Іллінського О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з додатками.

З огляду на викладене, розгляд справи відкладено до 09 години 03 лютого 2023 року.

Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову

Участь у судовому засіданні призначеному на 03 лютого 2023 року представник позивача - адвокат Самусь О.В. приймав участь поза межами приміщення суду у режимі відеоконференції.

Представником позивача було уточнено заявлені позовні вимоги, а саме позовну вимогу щодо стягненян матеріальних збитків підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, а позовну вимогу в частині стягнення моральної шкоди просив зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. З приводу стягнення з відповідача судових витрат зазначив, що просить стягнути витрати, понесені у зв`язку із сплатою судового збору. Вимогу про стягнення з відповідача витрат на правовову допомогу заявляти не буде.

Відповідач ОСОБА_2 та його представника у судовому засіданні зазначили, що визнають позовну вимогу щодо стягненян матеріальних збитків у повному обсязі. Уточнену позовну вимогу щодо стягнення моральних збитків у розмірі 5000 гривень та судових витрав у частині сплати судового збору сторона відповіача також визнає у повному обсязі.

Тому, суд розглядає матеріали справи за уточненими позовними вимогами в частині стягнення моральної шкоди та понесених судових витрат.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В суддовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки "Mercedec-Benz 300D", 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

30 грудня 2021 року близько 05 години, маючи умисел на пошкодження чужого майна, а саме автомобіля марки "Mercedes", шляхом його підпалу, відповідач прибув на автомобілі марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , за адресою Київська область, смт Рокитне вул. Першотравнева 9, та змочив бензином із паливного баку автомобіля ганчірку.

Після цього, ОСОБА_2 із вказаною ганчіркою підійшов до автомобіля марки "Mercedec-Benz 300D", синього кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та яким на даний час користується її син ОСОБА_6 , який стояв на території подвір`я багатоквартирного будинку розташованого за адресою, АДРЕСА_1 , маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, керуючись мотивами ревнощів, поклав ганчірку змочену бензином через незамкнені водійські двері до салону вказаного автомобіля та підпалив її, внаслідок чого сталося загоряння автомобіля марки "Mercedec-Benz 300D".

В результаті термічної дії вогню на автомобіль марки "Mercedec-Benz 300D", ОСОБА_5 була завдана майнова шкода.

Висновком експерта № 10/а про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу "Mercedec-Benz 300D", 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , матеріальна шкода завдана ОСОБА_5 складає 188304,04 грн.

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 29 березня 2022 року у справі № 375/204/22 затверджено угоду про визнання винуватості, яка укладена 24 березня 2022 року між начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Хахлюком Валерієм Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката Іллінського Олександра Васильовича, у кримінальному провадженні № 0003257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 .

Визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 194 КК та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

На підставі частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно достатті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язковими елементами деліктних правовідносин є: 1) протиправна поведінка; 2) вина особи; 3) наявність дійсної шкоди; 4) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та її наслідками у виді спричинення шкоди.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до правила частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 29 березня 2022 року у справі № 375/204/22 встановлено обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що протиправними діями відповідача, які полягають у пошкодженні майна позивача, а саме автомобіля марки "Mercedec-Benz 300D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом його підпалу, були порушені майнові права позивача та завдано матеріальної шкоди у розмірі 188305,04 грн.

Відповідно до частини 1,6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи питання щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині з наступних мотивів.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5).

В пункті 9 цієї постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до пунктів 4 та 5 постанови, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач зазначила, що внаслідок пошкодження відповідачем належного їй майна вона зазнала моральних переживань та її сім`я не може користуватися всіма благами та перевагами пошкодженого майна, зокрема, використовувати свій автомобіль для пересування оскільки даний автомобіль потребує дороговартісного відновлення.

Виходячи з обсягу та характеру переживань, а також завданих незручностей, завдану моральну шкоду оцінила в розмірі 10000 гривень.

Суд приймає доводи позивача про те, що через пошкодження майна змінився звичайний ритм її життя та життя її сім`ї. Не дивлячись на тривалий період часу, що минув з моменту події, завдана шкода відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, що безумовно призводить до душевних страждань позивача через необхідність докладати додаткових зусиль для організації життя у змінених умовах, що змушує її та членій її сім`ї перебувати у постійному дискомфорті, що має негативний вплив на її моральний стан.

Відповідач, будучи обізнаний з вимогами позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не спростував факти наявності матеріальних та нематеріальних втрат, наведені позивачем та визнав завдані матеріальні збитки у розмірі 188305,04 грн та завдану моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

При цьому, суд вважає, що завдана позивачеві моральна шкода у контексті обставин, встановлених під час розгляду справи, не може бути компенсована лише відшкодуванням його матеріальних втрат.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 гривен. Вказаний розмір моральної шкоди на думку суду є адекватним завданій позивачці шкоді, та буде відповідати принципам розумності та справедливості, встановленим в статті 23 ЦК України.

Висновки за результатами розгляду

За правилами статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналіз норм статей 12, 13, 89 ЦПК України дає підстави вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди у розмірі 188305,04 гривень, завданої відповідачем пошкодженням автомобіля марки "Mercedec-Benz 300D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного позивачеві, підтверджені матеріалами справи, а тому позов в частині стягнення вказаного розміру матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Також суд вважає доведеними обставини завдання позивачу моральної шкоди, яку суд визначив в розмірі 10000 гривень, керуючись принципами розумності та справедливості.

Вирішення питання про судові витрати

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 цього закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір, у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатких осіб, що станом на 2022 рік (дату подання позову) становить 992,40 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору, як позивача - у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір, у розмірі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2022 рік (дату подання позову) становить 992,40 грн.

За позовну вимогу в частині стягнення з відповідача завданої моральної шкоди позивачкою сплачено судогвий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією № від 03.02.2023, оригінал якої наявний у матеріалах справи.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір за позовну вимогу щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок та на користь позивачки сплачений позивачкою судовий збір за вимогою про стягнення завданої моральної шкоди у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Кошти у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок, сплачені позивачкою понад визначений законом розмір судового збору, повернути позивачці із державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354, 355 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , суму матеріального збитку у розмірі - 188305 (сто вісімдесят вісім тисяч триста п`ять) гривень 04 копійки.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , суму моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , сплачений нею за подання позову в частині стягнення моральної шкоди суму моральної шкоди судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, який сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу *;101;_________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Зобов`язати Головне управління Казначейської служби України у Київській області, ЄРДПОУ 37955989, повернути ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , сплачені нею понад визначений законом розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру кошти у сумі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок, що підтверджується квитанцією № від 03.02.2023, оригінал якої наявний у матеріалах справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 16лютого 2023 року.

Повне найменування сторін

позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: адвокат Самусь Олексій Вікторович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2265 від 24.07.2018, ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1190462 від 18.05.2022, адреса місця роботи : АДРЕСА_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ;

представник відповідача: адвокат Іллінський Олександр Васильович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 903/10 від 19.12.2016, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.07.2022 № 163, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_5 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА