КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/8055/20

Головуючий у першій інстанції - Горбенко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2335/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус П?ятої Київської державної нотаріальної контори Грищенко Ольга Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус П?ятої Київської державної нотаріальної контори Грищенко Ольга Василівна про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус п?ятої Київської нотаріальної контори Грищенко О.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності на майно та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус п?ятої Київської нотаріальної контори Грищенко О.В. про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування (т. 3 а.с. 172-185).

Не погодившись з рішенням районного суду, 02 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Титикало Р.С. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 3 а.с. 216-227).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року витребувано зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи (т. 3 а.с. 230).

15 грудня 2022 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 грудня 2022 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, а саме для сплати судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожному окремо, за подання апеляційної скарги по 15 765,00 грн. та подання нової редакції апеляційної скарги (т. 3 а.с. 238-239).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адвокат Титикало Р.С. отримав вказану ухвалу для виконання 30 грудня 2022 року (т. 3 а.с. 249).

10 січня 2023 року адвокат Титикало Р.С. лише в інтересах апелянта ОСОБА_3 направив до суду заяву про поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив нову редакцію апеляційної скарги разом з копіями для всіх учасників справи, та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 15 765,00 грн. за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 7-19).

Таким чином, станом на 10 січня 2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, другим апелянтом ОСОБА_1 не було усунуто, не подано до суду доказів сплати судового збору у розмірі 15 765,00 грн.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова