Провадження 2-з/758/3/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визнання права власності та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить: 1) стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 661 339,83 грн., що відповідає 50% по сплаті боргу по квартирі; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою було виконано обов`язок боржника ОСОБА_2 , щодо розрахунку за квартиру згідно договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 02.09.2016 р., укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Авалон» та ОСОБА_2 ; 3) зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN T5, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , чорний колір.

Одночасно з позовною заявою до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій просить: 1) заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо за адресою : АДРЕСА_2 - 39., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та будь- які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; 2) накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; 3) накласти арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Т5, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір чорний; 4) оголосити в розшук транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Т5 , 2004 року випуску , кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір чорний; Заява обґрунтована тим, що позивачем були фактично виконанні обов`язки боржника ОСОБА_2 щодо розрахунку за квартиру згідно договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 02 вересня 2016 року, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Авалон» та ОСОБА_2 . На підтвердження цього позивачем до позовної заяви були надані розписки боржника, що підтверджують передачу грошових коштів та в яких відповідач зазначає, що отримані грошові кошти використані їм на сплату чергового платежу для розрахунку за квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Позивачка також зазначила, що є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Т5, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір чорний, яким користується відповідач. Вказані обставини, на думку позивача, зумовлюють необхідність вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо виплат сум на виконання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, оскільки сторона відповідача може у будь-який час відчужити вищевказане спірне майно.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві та заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником квартири, на яку просить накласти арешт позивач.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Однак, об`єкти нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, по вартості перевищує ціну позову, так як вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами, не порушувати прав власника на володіння та користування своїм майном, суд вважає за можливе задовольнити частково дану заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 57 кв. м., яка на праві власності належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. В частині накладення арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Т5, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір чорний, потрібно відмовити, оскільки такий вид забезпечення разом з накладенням арешту на квартиру перевищує ціну позову та є не співмірним із заявленими позовними вимогами. Крім того, стосовно вимоги оголосити в розшук транспортний засіб, то такий засіб забезпечення позову не передбачений чинним ЦПК України.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП, НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) на праві власності.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП, НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКПП, НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 )на праві власності нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП, НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В іншій частині -відмовити

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ); боржник - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/12256/22

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова