Номер провадження: 22-ц/813/4720/23
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»,

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,,

в с т а н о в и в:

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»- Стойкової Любові Костянтинівни про забезпечення позову відмовив.

Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулось за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою від 06 лютого 2023 року Одеський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у цій справі та ухвалою від 20 лютого 2023 року справу призначено до розгляду на 20 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Проте, до клопотання представник відповідачів не додав докази надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, оскільки до клопотання представника відповідачів, не додані докази надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи, то вказана вище заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 212 ЦПК України представник відповідачів має право звернутись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький