УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2450/22

13 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.11.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Євгеюком Олександром Євстафійовичем, подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що у квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 року у справі №564/385/22 позов задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/15 /однієї п`ятнадцятої/ частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 22 лютого 2022 року та до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 30.06.2022 року і було звернуто до примусового виконання до виконавчої служби.

Вказує, що із матеріалів вказаної справи, а також із змісту судового рішення у справі №564/385/22 вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання.

Також вказує, що заявлені позовні вимоги позивачем обґрунтовуються в обох випадках тим, що спільний син потребує належного забезпечення та утримання і через навчання немає можливості працювати та забезпечувати себе самостійно, а тому перебуває на утриманні позивача ОСОБА_1 і суб`єктний склад учасників вказаного спору, відповідає сторонам, які брали участь у справі №564/385/22.

Зазначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказує, що подання позивачем нового позову про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення Костопільським районний судом Рівненської області від 30 травня 2022 року у справі №564/385/22, що набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що за наведених підстав, розгляд позовних вимог у даній справі буде мати наслідком порушення принципу res judicata остаточності рішень суду, оскільки розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суду слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені судовим рішенням від 30 травня 2022 року у справі №564/385/22, яке набрало законної сили і такий перегляд є неприпустимим.

Зазначає, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , яка є предметом розгляду у даній справі та змісту позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №564/385/22, вбачається, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №564/385/22 є тотожними, при цьому рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 року є таким, що набрало законної сили.

На цій підставі вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі та просить його закрити.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Больбіною Софією Сергіївною, подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що право на утримання повнолітніх дочки, сина припиняється у разі досягнення ними 23 років, припинення навчання або відрахування їх із навчального закладу. Водночас, поновлення навчання, за умови недосягнення 23-річного віку, дозволяв звернутися з новим позовом до суду про стягнення аліментів.

Вказує, що незважаючи на те, що судом раніше виносилося рішення щодо стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, з тим самим суб`єктним складом сторін по справі, проте до уваги бралася, як доказова база, форма навчання дитини і місце навчання, а на даний час змінилися підстави та предметний склад позову.

Зазначає, що до відкриття провадження у справі було надіслано доповнення до позовної заяви, а саме долучено копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2022 року ВП № 69378890 і це, на думку позивача, про те, що саме рішення по справі №564/385/22 уже не виконується, адже дитина у тому навчальному закладі закінчила навчання і навчається у іншому навчальному закладі із іншою формою навчання та на платній основі.

Вважає, що це дає підстави для подання нової позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, з новими підставами і новими позовними вимогами.

Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив таке.

Так ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом про ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Із наявної в матеріалах справи копії рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30.05.2022 у справі №564/385/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, задоволено позов ОСОБА_1 частковою. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/15 /однієї п`ятнадцятої/ частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 22 лютого 2022 року та до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення суду набрало законної сили 30.06.2022.

З вказаного рішення суду вбачається, що ОСОБА_4 є студентом ІІІ курсу відділення «Фармація, промислова фармація» Фахового медичного коледжу КЗВО «Рівненська медична академія». Форма навчання денна, термін навчання з 01.09.2019 по 28.06.2022, державна форма навчання.

Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Разом з тим, із наявної в матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2022 (ВП №69378890) вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №564/385/22 виданого 07.07.2022 Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/15 /однієї п`ятнадцятої/ частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 22 лютого 2022 року та до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років закінчене.

Підставою для закінчення виконавчого провадження є закінчення навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно довідки №2492 Комунального закладу вищої освіти «Рівненської медичної академії» Рівненської обласної ради.

Проте, із довідки Комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради №3177 від 15.09.2022 вбачається, що ОСОБА_3 є студентом першого курсу, спеціальності Фармація, промислова фармація КЗВО «Рівненська медична академія», форма навчання очна вечірня, навчається, з 08.09.2022 по 28.06.2024 на платній формі навчання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд враховує, що предметом спору у справі №564/385/22, у якій судом 30.05.2022 ухвалено рішення, було стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Аналогічним є предмет спору у справі №564/2450/22.

При цьому позивач вказує, що поновлення навчання, за умови недосягнення 23-річного віку, дозволяє звернутися з новим позовом до суду про стягнення аліментів і не зважаючи на те, що судом раніше виносилося рішення щодо стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, з тим самим суб`єктним складом сторін по справі, проте на даний час змінилися підстави та предметний склад позову, оскільки ОСОБА_3 закінчив навчання у попередньому навчальному закладі і на даний час навчається в іншому навчальному закладі, з іншою формою навчання на платній основі і що дає підстави для подання нової позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, з новими підставами і новими позовними вимогами.

Разом з тим суд враховує, що обставини закінчення навчання повнолітнім ОСОБА_3 в попередньому навчальному закладі та продовження навчання в іншому навчальному закладі на платній основі можуть бути підставою для стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, за умови, якщо судом не було ухвалено відповідного рішення щодо стягнення таких аліментів.

При цьому суд враховує, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30.05.2022 у справі №564/385/22, яке ухвалено між тими ж сторонами, що і у справі №564/2450/22 і предметом спору у якій було стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Будь-якого обмеження щодо начального закладу вказане рішення суду не містить і може бути звернуте до примусового виконання за умови продовження ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років і закінчення виконавчого провадження з його примусового виконання у зв`язку із закінченням ОСОБА_3 навчання у попередньому навчальному закладі не є перешкодою для його повторного звернення до виконання.

Суд також враховує, що розгляд по суті та ухвалення рішення у справі №564/2450/22 призведе до того, що існуватиме два рішення суду між тими ж сторонами і щодо одного і того ж предмету спору, що суперечитиме принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою закріпленого у ст.2 ЦПК України принципу верховенства права.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак, подання позивачем ОСОБА_1 нового позову про той же предмет і з тих же підстав, з яких ухвалено рішення Костопільським районний судом Рівненської області від 30 травня 2022 року у справі №564/385/22 і яке набрало законної сили, є намаганням позивача отримати повторний розгляд справи та ухвалення нового рішення щодо спору, який вже вирішено судом між тими ж сторонами і з тим же предметом спору, що не відповідає принципу правової визначеності та суперечить положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що провадження у справі №564/2450/22 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №564/2450/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду області протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. А. Грипіч