КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3952/22 Головуючий 1 інстанція - Бебешко М.М.
Провадження № 22-ц/824/2940/2023 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі представника Прокопенка Павла Сергійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр Екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в якому просив суд визнати незаконним наказ № 7 від 09 травня 2022 року про накладення відповідачем дисциплінарного стягнення у виді догани і скасувати зазначений наказ як такий, що не відповідає вимогам закону.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.04.2010 року його було прийнято на роботу до відповідача на посаду водія. 09 травня 2022 року генеральний директор відповідача своїм наказом № 7-с накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани, копію якого він отримав 12.05.2022 року. Вказане стягнення позивач вважає безпідставним так як він не отримував наказу про відрядження та маршрутного листа і вперше будучи відправленим на виклик у місто Ірпінь, не міг повноцінно керуватися реєстратором-навігатором, оскільки по маршруту були постійно діючі блок пости, дороги і мости через річку були частково зруйновані внаслідок воєнних дій. Йому невідомо, які додаткові витрати на паливно-мастильні матеріали поніс відповідач та яку саме вартість матеріальної шкоди йому було заподіяно. За 22 роки роботи у відповідача він не отримував жодного дисциплінарного стягнення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр Екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення задоволено повністю.

Скасовано наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 7-с від 09 травня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , стягнуто судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 992,40 грн.

Не погодившись із рішенням суду, Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі представника Прокопенка Павла Сергійовича подано апеляційну скаргу. Представник апелянта посилається на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, позивач не виконував виклик в м. Ірпінь, а рухався на станцію відповідача в м. Біла Церква, окрім того судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що наказом головного лікаря філії Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» «Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги № 2-к від 02 січня 2013 року, ОСОБА_1 , прийнято на посаду водія санітарного автомобіля 1 класу на 1,0 посадову ставку з 01 січня 2013 року по переводу з Білоцерківської станції швидкої медичної допомоги.

Наказом генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 7-с від 09 травня 2022 року за порушення вимог Посадової інструкції та Привал Внутрішнього трудового розпорядку, водію автотранспортних засобів (санітарний автомобіль) ОСОБА_1 ,оголошено догану.

19 квітня 2022 року начальник Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги звернувся до генерального директора КНП КОР «КОЦЕМД МК» з доповідною запискою в якій просив здійснити заходів адміністративного впливу до водія санітарного транспортного засобу ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, які виявилися в тому, що він при поверненні з чергування в м. Ірпінь 19.04.2022 року вибрав найдовший маршрут повернення через м. Київ (відстань по дорожньому листу № 1440-116 км., а по гугл карті через с. Стоянка 92 км), що спричинило додаткові витрати палива та значно збільшило час повернення бригади ЕМД до Білоцерківської СЕМД, через що був затриманий виїзд на наступний виклик.

До доповідної записки представником відповідача долучено наступні документи: маршрутний лист транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , за 18.04.2022 року, згідно з яким останнім пройдено 368 кілометрів та використано 43,6 літрів пального; пояснювальну записку водія ОСОБА_1 , згідно з якою, останній, повертаючись з м. Ірпінь, орієнтуючись за показаннями навігатора, поїхав по неоптимальному маршруту, що призвело до затримки; історію маршруту транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 за 19.04.2022 року, згідно з яким відстань транспортного засобу склала 126,2 км.; історію маршруту транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 за 19.04.2022 року, згідно з яким відстань транспортного засобу з вул.. Садової, 38 до вулиці Партизанської, 8 міста Біла Церква Київської області, склала 118,7 км. (1 год. 47 хв.); історію маршруту транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 за 21-22.04.2022 року, згідно з яким відстань транспортного засобу з Партизанської, 8 міста Біла Церква Київської області до вулиці Садової, 29 міста Ірпінь Київської області склала 100,4 км. (1 год. 48 хв.) ; роздруківку з системи «mapon»; посадову інструкцію водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль) КПН КОР «КОЦЕМД МК», затверджену 30 грудня 2020 року; правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Згідно зі статтею 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до статі 148 КЗпП України, застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до статті 150 КЗпП України, може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Роботодавець, згідно з вимогами статті 152 КЗпП України, має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу.

Трудові спори, згідно зі сттатею 221 КЗпП України, розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) місцевими загальними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і роботодавцем, застосовується незалежно від форми трудового договору. Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

Працівник, відповідно до частини першої статті 231 КЗпП України, може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Відповідно до п.2.11 посадової інструкції водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль) КНП КОР «КОЦЕМД МК», водій зобов`язаний досконало знати райони обслуговування, місцезнаходження медичних закладів. Згідно з п.2.20 вказаної посадової інструкції, водій зобов`язаний раціонально витрачати паливно-мастильні матеріали та інші ресурси, правильно відображати пробіг та витрати пального в документах, берегти автотранспорт.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1271 від 16 грудня 2020 року «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події» установлено нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події.

Так згідно пункту 3 вказаної Постанови, нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події за зверненнями, що належать до категорії критичних, становлять 10 хвилин з моменту надходження звернення до диспетчера прийому виклику оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

З огляду на можливість виникнення обставин, які не залежать від організації системи надання екстреної медичної допомоги (ускладнений дорожній рух, метеорологічні умови, сезонні особливості, епідеміологічна ситуація тощо), допускається перевищення зазначеного нормативу, але не більше ніж у 25 відсотках випадків;

Відповідно до пункту 4 вказаної Постанови, нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події за зверненнями, що належать до категорії екстрених, становлять 20 хвилин з моменту надходження звернення до диспетчера прийому виклику оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

З огляду на можливість виникнення обставин, які не залежать від організації системи надання екстреної медичної допомоги (ускладнений дорожній рух, метеорологічні умови, сезонні особливості, епідеміологічна ситуація тощо), допускається перевищення зазначеного нормативу, але не більше ніж у 15 відсотках випадків;

Судом встановлено, що позивач є працівником відповідача, основне місце роботи якого є місто Біла Церква Київської області.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не було допущено порушення пункту 2.11 посадової інструкції подія автотранспортних засобів щодо досконального знання районів обслуговування, місцезнаходження медичних закладів, так як місто Ірпінь Київської області, згідно історій маршрутів, наданих представником відповідача, знаходиться на відстані 100,4-118,7 км., в залежності від маршруту, від міста Біла Церква Київської області. Тому, місто Ірпінь Київської області, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 1271 від 16 грудня 2020 року «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події», не знаходиться в районі обслуговування станції екстреної медичної допомоги, що розташована в місті Біла Церква Київської області, і позивач не був зобов`язаний досконально знати райони обслуговування та місцезнаходження медичних закладів, розташованих на території міста Ірпінь Київської області. Отже, позивачем не допущено порушення вимог пункту 2.20. посадової інструкції щодо обов`язку водія раціонально витрачати паливно-мастильні матеріали та інші ресурси, правильно відображати пробіг та витрати пального в документах, берегти автотранспорт.

Із наданих представником відповідача історій маршрутів зазначено, що позивач, керуючи автомобілем «Peugeot» з реєстраційним номером НОМЕР_1 за маршрутом вулиця Садова, 398 Ірпінь, Київської області до вулиці Партизанська, 8 Біла Церква Київської області проїхав 19.04.2022 року 118,7 км., витративши для цього 1 год. 47 хв. часу. Водій іншого санітарного транспортного засобу - «Citroen», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , згідно історії маршруту вулиця Партизанська, 8 Біла Церква, Київська область вулиця Садова, 29, Ірпінь, Київська область, проїхав 21.04.2022 року маршрут, з відстанню 100,4 км. іншою автомобільною дорогою, затративши на нього більший час (1 год. 48 хв.).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані маршрутні листи, на думку суду, в свою чергу, підтверджують обставини, викладені позивачем у позовній заяві щодо наявності відповідних перешкод на автомобільній дорозі (блок пости, руйнування дороги та мостів).

Апеляційний суд відхиляє доводи викладені в апеляційній скарзі щодо спричинення додаткових витрат палива та значеного збільшення часу повернення бригади ЕМД до Білоцерківського СЕМД у зв`язку з тим, оскільки спричинення додаткових витрт не підтверджено належними доказами.

Згідно з пунктом 29 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного стягнення або громадського впливу.

Отже, колегя суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною третьою статті 149 КЗпП України, згідно з яким при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для скасування судового рішення - відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі представника Прокопенка Павла Сергійовича - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 13.03.2023.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник