Справа № 932/6332/22
Провадження № 2/932/2124/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Киричок Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Сватенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що позовну заяву підтримують та просять скасувати арешт, накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_2 , померлого брата позивача, та заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 47476833 від 07.05.2015 року. Арешт накладений за виконавчим листом № 200/32670/13-ц від 12.02.2014 року, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 176 315,55 гривень.

Обґрунтовують позовні вимоги порушенням прав позивача як спадкоємця на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті брата та батьків на нерухоме майно- будинок АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ВДВС в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, заяву про відкладення або причину неявки суду не повідомив.

Третя особа, належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні 06.02.2023 року суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба у вчиненні певної процесуальної дії залучення співвідповідача стягувача по виконавчому листу № 200/32670/13-ц від 12.02.2014 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до з`ясування обставин у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про зняття арешту з майна для вчинення певної процесуальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова