Дата документу 21.03.2023 Справа № 333/2535/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Справа № 22-ц/807/654/23 Головуючий у І-інстанції: Піх Ю.Р.
Є.У. №333/2535/20 Суддя доповідач:Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримська О.М.

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зазначав, що з 13 серпня 1988 року по 01 квітня 2020 року сторони перебували у шлюбі, в період якого за спільні кошти було придбано майно на загальну суму 7 103 860 грн., а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1 , вартістю 3 977 587 грн.; земельна ділянка для будівництва і обслуговування вказаного будинку вартістю 176 726 грн.; однокімнатна квартира в АДРЕСА_2 , вартістю 437 309 грн.; магазин із залом ігрових автоматів в АДРЕСА_3 , вартістю 1 633 054 грн.; легковий автомобіль MERCEDES-BENZ Е 250 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 494 932 грн.; загальний вантажний фургон С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 214 170 грн.; спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотоннажний-В Volkswagen caddy, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 170 082 грн.

Посилаючись на те, що сторони не можуть дійти згоди при поділі вказаного майна, просив суд на підставі ст. ст.60,61, 70, 71 СК України визнати за ним право власності на:

- однокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 , ринковою вартістю 437 309 грн.;

- магазин із залом ігрових автоматів, розташований в АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 1 633 054 грн.;

- загальний вантажний фургон-С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 214 170 грн.;

- спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотоннажний-В Volkswagen caddy, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринковою вартістю 170 082 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок і земельну ділянку під ним, розташовані в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 4 154 313 грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 виплатити йому грошову компенсацію у розмірі 602 383 грн., що складає 50% різниці перевищення вартості майна, що залишається відповідачкою.

Заперечуючи проти позову, у червні 2020 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначила, що крім майна, зазначеного ОСОБА_1 , в період шлюбу подружжям також було придбано квартиру в АДРЕСА_4 , вартістю 452 819 грн., 1/3 частку ізолятору, розташованого в АДРЕСА_5 , вартістю 298 979 грн. Просила визнати за нею право власності на :

- частку квартири в АДРЕСА_4 ;

- 1/6 частку ізолятору в АДРЕСА_5 ;

- частку житлового будинку і земельної ділянки під ним в АДРЕСА_1 ;

- частку загального вантажного фургону-С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- частку спеціалізованого вантажного - спеціалізованого фургону малотоннажного-В Volkswagen caddy, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку квартири в АДРЕСА_4 ; на 1/6 частку ізолятору, розташованого в АДРЕСА_5 ; на частку житлового будинку і земельної ділянки в АДРЕСА_1 ; частину загального вантажного фургону-С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову і відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

16 березня 2023 року сторони подали суду заяву про затвердження мирової угоди, складеної на підставі ст.ст. 207, 373 ЦПК України з метою врегулювання спору з приводу якого були подані позови на основі взаємних поступок.

Зокрема, сторони узгодили визнати право власності за ОСОБА_1 на:

трикімнатну квартиру, загальною площею 63,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

однокімнатну квартиру, загальною площею 31,58 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

загальний вантажний фургон-С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 , колір білий;

магазин із залом ігрових автоматів (літ.А), загальною площею 133,0 кв.м., за адресою:

АДРЕСА_6 частку ізолятору (літ. Д), загальною площею 146,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнати право власності за ОСОБА_2 на:

житловий будинок літ. «Б» загальною площею 198,0 кв.м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0372 га, кадастровий номер :03:014:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/6 частку ізолятору (літ. Д), загальною площею 146,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Судові витрати, понесені кожною із сторін в зв`язку із розглядом справи, покласти на кожну із сторін у розмірі, в якому такі витрати понесені, і не підлягають стягненню з іншої сторони.

Спір щодо легкового автомобіля MERCEDES-BENZ Е 250 CDI, рік випуску 2011, седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 , колір білий, та спеціалізованого вантажного фургону малотоннажний В Volkswagen caddy, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_6 , колір білий, відсутній у зв`язку із їх продажем та розподілом виручених коштів між сторонами у рівних частках.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Перевіривши умови мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, колегія суддів вважає, вона відповідає інтересам кожної із сторін, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси третіх осіб та держави, а тому підлягає затвердженню.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Таким чином, на підставі ст. 207, 373 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати оскаржуване рішення нечинними та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містить ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 142, 207, 268, 373, 374ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди, укладеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на таких умовах:

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_7 , на:

?трикімнатну квартиру, загальною площею 63,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

?однокімнатну квартиру, загальною площею 31,58 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

?загальний вантажний фургон-С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 , колір білий;

?магазин із залом ігрових автоматів (літ.А), загальною площею 133,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

?1/6 частку ізолятора (літ. Д), загальною площею 146,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_8 , на:

?житловий будинок літ. «Б» загальною площею 198,0 кв.м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 :

?земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0372 га, кадастровий номер :03:014:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

?1/6 частку ізолятора (літ. Д), загальною площею 146,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Судові витрати, понесені сторонами в зв`язку із розглядом справи, покласти на кожну із сторін.

Спір щодо легкового автомобіля MERCEDES-BENZ Е 250 CDI, рік випуску 2011, седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 , колір білий, та спеціалізованого вантажного фургону малотоннажний В Volkswagen caddy, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_6 , колір білий, відсутній у зв`язку із продажем майна та розподілом коштів в рівних частках.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року у цій справі визнати нечинним.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 15 765,00 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок), сплаченого ним при поданні апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року за квитанцією № Код 001390.01.172.23011 від 16 січня 2023 року та за квитанцією № Код 004615.01.011.23021 від 02 лютого 2023 року .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 50% сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 15 765,00 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок), внесені відповідно до квитанції № Код 001390.01.172.23011 від 16 січня 2023 року та за квитанцією № Код 004615.01.011.23021 від 02 лютого 2023 року.

Копію ухвали разом із оригіналами квитанціями № Код 001390.01.172.23011 від 16 січня 2023 року, № Код 004615.01.011.23021 від 02 лютого 2023 року про сплату судового збору направити ОСОБА_1 .

Замість оригіналів квитанцій № Код 001390.01.172.23011 від 16 січня 2023 року, № Код 004615.01.011.23021 від 02 лютого 2023 року долучити до матеріалів справи їх копії.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_7 ; адреса для листування: АДРЕСА_8 .

Відповідач ОСОБА_2 , . РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_7 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2023 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська