Справа № 128/4249/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву споживчого товариства «Райдуга» про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2016 по цивільній справі № 128/4249/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до споживчого товариства «Райдуга» в особі голови правління Касько Сергія Петровича про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

СТ «Райдуга» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2016 по цивільній справі № 128/4249/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до споживчого товариства «Райдуга» в особі голови правління Касько Сергія Петровича про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою судді від 17.12.2018 відкрито провадження за заявою споживчого товариства «Райдуга» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2016 по цивільній справі № 128/4249/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до споживчого товариства «Райдуга» в особі голови правління Касько Сергія Петровича про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власностіта призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

Вказана заява перебуває в провадженні суду з 20.11.2018, судові засідання відкладалися неодноразово по причині заяв та клопотань як представника відповідача, так і представника відповідача.

Так, в судове засідання, призначене на 01.11.2022 представники сторін не з`явилися; 17.02.2023 представник відповідача Голубенко О.В. та представник позивача адвокат Гуменюк Н.В. потворно не з`явилися в судове засідання будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи практику ЄСПЛ, повторна неявка представника заявника відповідача по справі, свідчить про втрату інтересу щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Представник є самостійним учасником процесу, який наділений важливими повноваженнями. ЦПК наділяє представника як загальними, так і спеціальними правами, які пов`язані з розвитком спору та спрямовані на розпорядження щодо предмету спору. Тобто представник наділений такими повноваженнями, як і особа, яку він представляє.

Оскільки представник відповідача будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що заяву споживчого товариства «Райдуга» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - слід залишити без розгляду.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15, згідно якої причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являється в судові засідання.

Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача є підставою для залишення без розгляду заяви споживчого товариства «Райдуга»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, незалежно від причин неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 44, 247, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву споживчого товариства «Райдуга» про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2016 по цивільній справі № 128/4249/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до споживчого товариства «Райдуга» в особі голови правління Касько Сергія Петровича про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко