Справа №672/599/21
Провадження №2/672/63/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися. Представник позивачки подав клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналу спірного договору, котрий знаходиться в матеріалах кримінальної справи №4/5139 Городоцького районного суду Хмельницької області, а також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності позивачки, її представника.

Представники відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи з його участю у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про витребування у позивачки оригіналу спірного договору.

Звертаючись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. не надав належних доказів в підтвердження зайнятості адвоката Хоптія М.В. в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача Хоптія М.В. має місце без поважних причин. Крім того, у клопотанні не зазначено про причини неявки в судове засідання директора ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В., котрий під час розгляду даної справи також представляє інтереси товариства. З матеріалів справи прослідковується систематична неявка представників відповідача в судові засідання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.

Вивчивши доводи клопотання представника відповідача про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2022 року представник ТОВ «Сатанов Аграр» Хоптій М.В. подав клопотання про участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції (а.с. 136-137).

Згідно ухвали суду від 17 листопада 2022 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що повторне подання клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції вчинене з метою затягування судового процесу, та визнає подання такого клопотання зловживанням процесуальними правами. З урахуванням вимог ст. 44 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Дослідивши доводи клопотання представника позивачки, суд вважає за необхідне з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивачки про огляд в судовому засіданні оригіналу спірного договору, котрий знаходиться в матеріалах кримінальної справи Городоцького районного суду, задоволити.

Враховуючи наведене, відсутня необхідність у витребовуванні у позивачки оригіналу спірного договору, а тому в задоволенні відповідного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.44, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі проводити за відсутності сторін, їх представників.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» Хоптія М.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Витребувати з архіву Городоцького районного суду Хмельницької області для огляду в судовому засіданні том 3 кримінальної справи № 1-п-6/2010 (4/5139).

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про витребування у ОСОБА_1 оригіналу договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук