24.02.2023 Справа № 363/2049/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

24 лютого 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката - Бабич Катерини Михайлівни про відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 28, загальною площею 39, 7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 28, загальною площею 39, 7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано автомобіль марки Suzuki модель Grand Vitara, 2006 року випуску, загальний легковий - загальний універсал - В, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 см. куб., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в порядку поділу майна вирішено стягнути з ОСОБА_2 частину вартості вказаного автомобіля, а саме 107 079 (сто сім тисяч сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок на користь ОСОБА_1 . Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 041 (вісім тисяч сорок одну) гривень 59 копійок. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

15.02.2023 року до суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката - Бабич К.М. надійшла заява направлена засобами поштового зв`язку Укрпошта 07.02.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 16 500, 00 гривень. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що нею було подано відповідну заяву про стягнення витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, а тому керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, звертається з даною заявою про відшкодування ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу, які вона зазнала у зв`язку з розглядом даної справи та на підтвердження чого надає до суду докази понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 16 500, 00 грн., а саме засвідчену копію договору про надання правової допомоги № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, засвідчену копію додаткової угоди № 1 від 14.06.2021 року до договору про надання правової допомоги № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, засвідчену копію додаткової угоди № 2 від 30.08.2021 року до договору про надання правової допомоги № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, засвідчену копію акта виконання послуг (робіт) від 06.02.2023 року до договору про надання правової допомоги № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, засвідчену копію виписки по рахунку Адвокатського бюро «Бабич Катерини» () про надходження коштів від ОСОБА_1 в загальному розмірі 16 500, 00 гривень, ордер серії АІ № 1124040 від 10.10.2022 року.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій просила розглянути подану заяву за її відсутності, викладені в заяві вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних до розгляду питання щодо судових витрат, виходить з наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 28, загальною площею 39, 7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 28, загальною площею 39, 7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано автомобіль марки Suzuki модель Grand Vitara, 2006 року випуску, загальний легковий - загальний універсал - В, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 см. куб., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в порядку поділу майна вирішено стягнути з ОСОБА_2 частину вартості вказаного автомобіля, а саме 107 079 (сто сім тисяч сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок на користь ОСОБА_1 . Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 041 (вісім тисяч сорок одну) гривень 59 копійок. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

02.02.2023 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом - Бабич Катериною Михайлівною до суду було подано заяву, в якій просила провести судове засідання призначене на 02.02.2023 року за її відсутності, первісні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо зустрічних позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні. Крім того, зазначено, що в порядку ст. 141 ЦПК України, докази про понесені витрати на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

За змістом ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутності таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

Заявлена сума на правову допомогу в розмірі 16 500, 00 гривень підтверджується, наданими суду доказами: засвідченою копією договору про надання правової допомоги № 14/06/2021 від 14.06.2021 року укладеного між Адвокатським бюро «Бабич Катерини» та ОСОБА_1 , засвідченою копією додаткової угоди № 1 від 14.06.2021 року до договору про надання правової допомоги № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, засвідченою копією додаткової угоди № 2 від 30.08.2021 року до договору про надання правової допомоги № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, засвідченою копією акта виконання послуг (робіт) від 06.02.2023 року до договору про надання правової допомоги № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, засвідченою копією виписки по рахунку Адвокатського бюро «Бабич Катерини» () про надходження коштів від ОСОБА_1 в загальному розмірі 16 500, 00 гривень, ордером серії АІ № 1124040 від 10.10.2022 року.

Отже, судом встановлено, що з боку позивача за первісними позовними вимогами дійсно були понесені судові витрати на правничу допомогу, розмір яких склав 16 500, 00 гривень.

Відтак, з урахуванням критеріїв співмірності та складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості вчинених нею дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що вказані витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 16 500, 00 грн. є належним чином обґрунтованими і підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, судом не встановлено, який є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом та обсягом наданих адвокатом послуг.

Відтак, подана заява представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом - Бабич К.М. про відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката - Бабич Катерини Михайлівни про відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).

Суддя - І.Ю.Котлярова