Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/690/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Довгого І. І.,

за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, Київської області), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215, м. Київ, Київської області), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (вул. Старосільська, 1 У, оф. 3 м. Київ, Київської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Сарненський районний суд Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 42331 від 28.12.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 28139 грн., та стягнути на користь позивача сплачений судовий збір. Свої вимоги позивач підтверджує тим, що ознайомившись із матеріалами справи виконавчого провадження ВП № 64096871 щодо вчинення виконавчого напису № 42331 від 28 грудня 2020 року, він дійшов висновку, що даний виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення грошових коштів.

Крім того нотаріусом було порушено додержання вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Отже, на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовільнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву не надсилали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

28 грудня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було здійснено виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 28139 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 19 січня 2021 року відкрито провадження № 64096871 за виконавчим написом № 42331 виданим 28 грудня 2020 року Приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в загальному розмірі 28139 гривень.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 15 грудня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Що стосується розподілу судових витрат, то позивачем згідно квитанції № 8 від 21 лютого 2023 року було сплачено судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 1073 гривені 60 копійок, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ст. 18 ЦК України, ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, вул. Жилянська, 43, м. Київ, Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21685166), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, вул. Січових Стрільців, буд. 37-40, оф. 215, м. Київ, Київської області), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (02125, вул. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3, м. Київ, Київської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 28 грудня 2020 року № 42331 .

Стягнути з Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк»» на користь ОСОБА_1 1073 гривень 60 копійок (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 24 квітня 2023 року.

Суддя: