У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання у справі було призначено на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2021 року, проте справу було знято із розгляду у зв`язку надсиланням матеріалів справи № 760/10908/13-ц 21 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду на підставі ухвали Київського апеляційного суду 20 вересня 2021 року.

27 квітня 2023 року матеріали цивільної справи № 760/10908/13-ц були повернуті із Київського апеляційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва та того ж дня передані головуючому судді для продовження розгляду.

Під час знаходження матеріалів справи № 760/10908/13-ц у Київському апеляційному суді представником правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було подано до Солом`янського районного суду м. Києва чотири заяви про відвід головуючого судді Букіної О.М., які були зареєстровані у Автоматизованій системі документообігу суду 19 липня 2022 року, 21 квітня 2023 року, 24 квітня 2023 року та 26 квітня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та подану представником правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Букіної О.М., яку було зареєстровано у Автоматизованій системі документообігу суду 26 квітня 2023 року, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає підставою для відводу головуючого судді те, що у листі голови Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 06.04.2023, який адресований до Київського апеляційного суду зазначено невірну інформацію щодо причини надсилання у жовтні 2021 року матеріалів цивільної справи № 760/10908/13-ц до Київського апеляційного суду на що безпосередньо вплинула головуючий суддя Букіна О.М.

Враховуючи викладене вище, просила суд задовольнити заяву про відвід, а в разі визнання заяви необґрунтованою - передати її на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із зазначених ОСОБА_1 підстав для відводу головуючого судді вбачається, що вони можуть відноситися лише до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, ключовою ознакою для відводу судді є саме обставини які свідчать про заінтересованість цього судді у результаті розгляду справи або викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді.

Разом із тим, із долученої до даної заяви копії листа за підписом голови Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 06.04.2021 вбачається, що він підписаний безпосередньо самим головою суду Українцем В.В.

Будь-яких доказів того, що головуючий суддя вплинула на голову суду з метою зазначення у вказаному вище листі інформації певного змісту ОСОБА_1 у заяві не наведено.

Суд повторно звертає увагу ОСОБА_1 на її обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а тому попереджає представника правонаступника позивача про недопустимість безпідставного та голослівного звинувачення суду у вчиненні надуманих даною особою діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень, та вдруге зобов`язує представника правонаступника позивача під час складання процесуальних документів, які остання подає до суду, уникати використання образливих висловів які не можуть бути застосовані у офіційно-діловому стилі мовлення.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що наведені підстави для відводу головуючого судді жодним чином не стосуються самого головуючого судді (його дій чи бездіяльності) та носять виключно характер припущень, а тому не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Як було констатовано судом вище, ключовою ознакою для відводу судді є саме обставини, які свідчать про заінтересованість цього судді у результаті розгляду справи або викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді.

Разом із тим, ОСОБА_1 у поданій заяві заявляє відвід головуючому судді, фактично не погоджуючись із інформацією викладеною у листі голови суду заявляє відвід головуючому судді, при цьому не наводячи жодної обставини для твердження про заінтересованість судді у результаті розгляду справи або наявності сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені обставини на думку суду свідчать про пошук та штучне вигадування ОСОБА_1 підстав для відводу судді з метою затягування розгляду справи, порушення завдань та основних засади цивільного судочинства.

При цьому суд додатково звертає увагу, що протягом перебування даної справи у провадженні головуючого судді Букіної О.М. з 2015 по 2023 рік ОСОБА_1 , діючи як представник правонаступника позивача - ОСОБА_2 , було заявлено відвід головуючому судді 22 рази, а саме:

-усна заява про відвід головуючого судді оголошена у судовому засіданні 14.09.2016 який був залишений без задоволення ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2016;

-заяви про відвід головуючого судді які були подані до суду 17.10.2017 та 23.04.2018 у задоволенні яких було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2018;

-заява про відвід головуючого судді від 16.04.2019 яку було залишено без задоволення ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2020;

-заява про відвід головуючого судді від 06.07.2020 яку було залишено без задоволення ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2020;

-заява про відвід головуючого судді від 29.07.2020 у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020;

-заява про відвід головуючого судді від 05.08.2020 у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2020;

-заява про відвід головуючого судді від 12.08.2020 у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2020;

-заява про відвід головуючого судді від 07.12.2020 у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2020;

-заява про відвід головуючого судді від 18.12.2020 у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2020;

-друга заява про відвід головуючого судді від 18.12.2020 у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2020;

-третя заява про відвід головуючого судді від 18.12.2020 у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2020;

-заява про відвід головуючого судді від 04.01.2021. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.01.2021 заяву, що надійшла до суду 04.01.2021 від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України. У задоволенні іншої частини заяви про відвід було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2021;

-заява про відвід головуючого судді від 06.01.2021. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 заяву, що надійшла до суду 06.01.2021 (за Вх. № 849/21) від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України. У задоволенні іншої частини заяви про відвід було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2021;

-друга заява про відвід головуючого судді від 06.01.2021. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 заяву, що надійшла до суду 06.01.2021 (за Вх. № 850/21) від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України. У задоволенні іншої частини заяви про відвід було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2021;

-заява про відвід головуючого судді від 14.01.2021. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 заяву, що надійшла до суду 14.01.2021 від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України. У задоволенні іншої частини заяви про відвід було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2021;

-заява про відвід головуючого судді від 13.07.2021 у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2021;

-дві заяви про відвід головуючого судді від 20.07.2021 та 23.07.2021 які були залишено без розгляду ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2021 на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

-заява про відвід, яка була зареєстрована у Автоматизованій системі документообігу суду 19.07.2022, за наслідками розгляду якої, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.05.2023 було визнано відвід головуючому судді викладений у заяві ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 від 29.06.2022 (зареєстрована судом 19.07.2022), зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 . Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 від 29.06.2022 (зареєстрована судом 19.07.2022) про відвід головуючого судді було залишено без розгляду. Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Московським РУГУ МВС України в місті Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок);

-заява про відвід головуючого судді від 21.04.2023 за наслідками розгляду якої ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.05.2023 було визнано відвід головуючому судді викладений у заяві ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , від 21.04.2023, зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 . Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 від 21.04.2023 про відвід головуючого судді було залишено без розгляду. Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Московським РУГУ МВС України в місті Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні);

-заява про відвід головуючого судді від 24.04.2023 за наслідками розгляду якої ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.05.2023 було визнано відвід головуючому судді викладений у заяві ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 від 24.04.2023, зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 . Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 від 24.04.2023 про відвід головуючого судді було залишено без розгляду. Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Московським РУГУ МВС України в місті Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Таким чином вбачається, що у 17 поданих раніше ОСОБА_1 заявах про відвід головуючого судді було відмовлено у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Чотири поданих раніше ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого судді було частково залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Дві подані раніше заяви про відвід головуючого судді були залишенні без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України, а три раніше подані заяви про відвід головуючого судді були залишенні без розгляду у зв`язку із їх безпідставністю, зловживання процесуальними правами із одночасним накладення штрафу.

З наведеного вбачається, що такі дії представника правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 спрямовані на безпідставне затягування розгляду даної справи, оскільки частина заяв про відвід була подана перед призначеними судовими засідання, які в подальшому не відбулися через передачу даних заяв про відвід іншому складу суду (судове засідання від 23.04.2018, 04.08.2020, 19.07.2021).

Окрім цього, систематичне подання ОСОБА_1 заяв про відвід головуючому судді позбавляло суд можливості призначити наступні судові засідання у справі, оскільки після того як судове засідання не відбулося у зв`язку із заявленням головуючому судді відводу та передачу такої заяви на розгляд іншому складу суду, то до моменту розгляду іншим складом суду поданої заяви про відвід, ОСОБА_1 подавалися до суду нові заяви про відвід, які не могли бути вирішені до розгляду попередньої заяви про відвід, а після розгляду іншим складом суду попередньої заяви про відвід, суд у провадженні якого перебуває справа в першу чергу змушений був вирішити нові не розглянуті заяви про відвід визнавши їх необґрунтованими та знову передати на розгляд іншому складу суду, при цьому не признаючи нові дати судових засідань у справі до розгляду усіх заяв про відвід.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, систематичне (22 раз) заявлення ОСОБА_1 відводу головуючому судді, шість із яких частково або повністю було залишено без розгляду внаслідок того, що відвід заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, дві було залишено без розгляду у зв`язку із безпідставністю заявленого відводу, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами як представника правонаступника позивача.

При цьому, подання 15.04.2023 (дата реєстрації заяви у суді - 26.04.2023) ОСОБА_1 двадцять третьої заяви про відвід головуючому судді, який вище був визнаний судом безпідставним, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України також свідчить про зловживанням ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Зважаючи на вищевикладене, суд оцінює дії ОСОБА_1 , які виразилися у черговому (вчетверте) заявлені завідомо безпідставного та необґрунтованого відводу, такими, що направлені на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, відтак - зловживанням вказаною особою її процесуальними правами.

Частинами 3 та 4 ст. 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Порядок та підстави для застосування заходів процесуального примусу прямо передбачені положеннями ст.ст. 145-148 ЦПК України. Вказані норми встановлюють за які порушення які заходи процесуального примусу та в якому порядку підлягають застосуванню.

Положеннями ст. 148 ЦПК України передбачено, що єдиним заходом процесуального примусу, який застосовується до особи, яка зловживає своїми процесуальними правами, є штраф у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи систематичні на зловживання ОСОБА_1 її процесуальними правами, суд приходить до висновку про застосування до вказаної особи заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. тобто у розмірі 8052,00 грн.

Таким чином заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від 15.04.2023 (дата реєстрації заяви у суді - 26.04.2023) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 143-148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати відвід головуючому судді Букіної О.М., викладений у заяві ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 від 15.04.2023 (дата реєстрації заяви у суді - 26.04.2023) зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 від 15.04.2023 (дата реєстрації заяви у суді - 26.04.2023) про відвід головуючого судді Букіної О.М., залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Московським РУГУ МВС України в місті Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський р-н/21081100; код отримувача , банк отримувача: казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Московським РУГУ МВС України в місті Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

Суддя: О.М. Букіна