Справа № 307/57/14-ц
Провадження № 2-п/307/2/22
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Мотринець Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марків Руслана Богдановича про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Марків Руслан Богданович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 19/МБ-26 в сумі 415060,32 грн. шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна на земельну ділянку загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. за ціною встановленою в порядку. передбаченому Законом України про виконавче провадження для задоволення грошових вимог ПАТ КБ Надра та 3654.00 гривень сплаченого судового збору.

Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що про його наявність відповідачу стало відомо після телефонного дзвінка фінансової компанії, яким повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього боргу перед фінансовою компанією.

ОСОБА_1 не з`явився на судові засідання, в тому числі і на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомляв про причини своєї неявки виходячи з того, що взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату судових засідань.

Як свідчать відомості з матеріалів справи №307/57/14-ц поштова кореспонденція суду поверталась, в зв`язку з закінченням терміну зберігання, так як в період з грудня 2011 по квітень 2016 ОСОБА_1 перебував в місцях позбавлення волі та не міг отримувати кореспонденцію за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, вважає, що неповідомленням судом відповідача ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді.

Також зазначає, що відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Так, позивачем не зазначено, а тому судом при ухваленні рішення не враховано, що згідно договору іпотеки №2343 від 24.03.2007 року ОСОБА_3 являється співвласником нерухомого майна, яке являється предметом іпотеки. Отже, ухвалюючи рішення суд не рахував, що можуть бути порушені права ОСОБА_3 .

Також, як свідчать матеріали справи, позивачем не доведено направлення ОСОБА_1 та отримання ним вимоги про усунення порушень договору іпотеки №2343 від 24.03.2007 року .

Крім цього, суду не було повідомлено про те, що позивачем вже звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Тому, просить заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року скасувати.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Марків Р.Б. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутності.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник вказує на причину неявки в судові засідання неотримання ним повісток про виклик до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився на судові засідання, в тому числі і на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомляв про причини своєї неявки виходячи з того, що взагалі не знав про існування судового процесу, так як в період з грудня 2011 по квітень 2016 ОСОБА_1 перебував в місцях позбавлення волі та не міг отримувати кореспонденцію за адресою АДРЕСА_2 .

Про існування спірного рішення ОСОБА_1 фактично дізнався 06.08.2022 року, коли отримав його копію.

Таким чином, суд визнає причини неявки в судові засідання відповідача ОСОБА_1 поважними.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупністю двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник у своїй заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказані відповідачем докази і обставини не досліджувались судом при ухваленні рішення, і вони можуть мати значення для вирішення справи по суті та потребують їх дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання в зв`язку з тим, що він не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, оскільки не отримував судових повісток та заперечує проти позовних вимог і його заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, заочне рішення скасувати, а справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марків Руслана Богдановича про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

Заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення скасувати.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Чопик