Справа № 201/9614/2021
Провадження № 2/932/1757/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач чи його представник повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним, причину неявки не повідомили.

У наданій суду 02.08.2023 року заяві представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на повторну неявку позивача в судове засідання, просив розглянути дану заяву без фіксації судового процесу.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року дана справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою від 03.12.2021 року суддею відкрито провадження у справі, визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання по розгляду справи.

21.03.2023 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його заявою на а.с. 44 том 5, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

27.04.2023 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

05.06.2023 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача адвоката Бондар І.Л. на а.с. 56 том 5, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надавав.

02.08.2023 року позивач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що, зокрема, підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу та у додаток Viber представнику позивача адвокату Бондар І.Л., причину неявки суду позивач не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність позивач суду не надавав.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Таким чином, позивач, а також його представник, повторно, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева