Справа № 489/3516/22
Провадження № 2/489/655/23
Ухвала

Іменем України

21 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченко Г.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» щодо набуття права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/3516/22 (провадження № 2/489/655/23) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» щодо набуття права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача.

Ухвалою суду від 09.12.2022, позовну заяву залишено без руху.

13 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костюченко Г.С. в розгляді цивільної справи № 489/3516/22 (провадження № 2/489/655/23).

Посилаючись на те, що суддя Костюченко Г.С. безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Зазначені обставини викликають у заявниці сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Костюченко Г.С.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Костюченко Г.С.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченко Г.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» щодо набуття права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко