Справа № 201/9773/22
Провадження № 6/201/23/2023
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022р. ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2019р. по справі № 2н-200/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № Е014/98-11/141-07 від 20.07.2007р.

14.03.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Комерційний Індустрільний Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Е 014/98-11/141-07 від 20.07.2007р.

14.03.2017р. між ПАТ «Комерційний Індустрільний Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Е 014/98-11/141-07 від 20.07.2007р.

07.07.2022р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу № 554-04, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Е 014/98-11/141-07 від 20.07.2007р.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №554-04 від 07.07.2022р., таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 ЦК України ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило права вимоги за кредитним договором № Е 014/98-11/141-07 від 20.07.2007р. і вибуло з правовідносин за вказаним договором.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» підтверджується договором факторингу № 554-04 від 07.07.2022р. та витягом з додатку 1 до договору № 554-04 від 07.07.2022р. про відступлення прав вимоги.

Тому просить суд змінити сторону виконавчого провадження, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» по справі № 2н-200/09.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 19.02.2009р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 31338,54 грн. заборгованості за кредитним договором № Е 014/08-11/141-07 від 20.07.2007р., а також 156,70 грн. витрат по сплаті судового збору та інформаційно-технічних послуг у сумі 15,00 грн., а всього 31510,24 грн. (справа № 2-н-200/09).

14.03.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустрільний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Е 014/98-11/141-07 від 19.07.2007р. (боржник - ОСОБА_1 ).

Заявником долучено до матеріалів справи інший примірник додатку до договору відступлення вимоги за кредитними договорами № 114/7-4387 від 14.03.2017р., відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Е 014/98-11/141-07 від 20.07.2007р. (боржник - ОСОБА_1 ).

14.03.2017р. між ПАТ «Комерційний Індустрільний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Е 014/98-11/141-07 від 19.07.2007р. (боржник - ОСОБА_1 ).

07.07.2022р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 554-04, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Е014/98-11/141-07 від 20.07.2007р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17 листопада 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/15780/17 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за судовим наказом від 19.02.2009р. по цивільній справі №2н-200/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, з наступних підстав.

Ознайомившись судовим наказом від 19.02.2009р. по справі №2н-200/09 та із заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши прикладені до неї документи судом встановлені такі обставини.

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2009р. стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № Е 014/08-11/141-07 від 20.07.2007р., згідно додатку до договору про відступлення права вимоги №114/7-4387 від 14.03.2017р. ПАТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» за кредитним договором № Е 014/08-11/141-07 від 19.07.2007р., що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , згідно додатку договору про відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017р. ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набули право вимоги за кредитним договором № Е 014/08-11/141-07 від 19.07.2007р., що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Оскільки ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набули право вимоги за кредитним договором №Е 014/08-11/141-07 від 19.07.2007р., що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а судовий наказ від 19.02.2009р. по справі був виданий про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за іншим кредитним договором №Е 014/08-11/141-07 від 20.07.2007р., то можливість замінити стягувача за судовим наказом правонаступником відсутня.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019р. по справі № 201/7789/19 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у заміні сторони стягувача у судовому наказі від 19.02.2009р. по справі №2н-200/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №Е 014/08-11/141-07 від 20.07.2007р.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, в обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в якості доказів надав додаток до договору про відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017р., згідно якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № Е 014/08-11/141-07 від 19.07.2007р., що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки наявні були розбіжності в даті укладення кредитного договору, за яким 19.02.2009р. був виданий судовий наказ та в даті укладення договору, за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право вимоги, судом відмовлено у заміні сторони стягувача у судовому наказі по справі № 2н-200/09.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набула права вимоги за договором № Е 014/08-11/141-07 від 19.07.2007р. та мала права відступити останнє ТОВ «Діджи Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова