Провадження № 2/185/96/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бутенко О.А.

представника відповідача адвоката Залізка В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Межиріцька сільська рада про визнання недійсною приватизації землі,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Межиріцька сільська рада про визнання недійсною приватизації землі.

Позивач посилається на те, що в акті встановлення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 відсутній підпис суміжного землекористувача ОСОБА_1 , що є підставою для визнання недійсною приватизації земельної ділянки відповідача.

Позивач просить:

-визнати недійсною приватизацію ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ,

-скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 17 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 21 березня 2022 року.

Ухвалою від 30 березня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Залізка В.С., витребувано у позивача ОСОБА_1 належним чином завірену копію правовстановлюючого документу на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджує належну реєстрацію права власності позивача на будинок.

02 вересня 2022 року та 07 листопада 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Бутенко О.А. долучені до матеріалів справи додаткові письмові докази, у тому числі копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07 травня 2008 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права вланості позивача на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відзиву на позов не надійшло, як пояснив у підготовчому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнаються відповідачем.

Сторони не бажають врегулювати спір мирним шляхом, також не мають наміру заявити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання про наявність чи відсутність порушень з боку відповідача прав позивачки як землекористувача суміжної земельної ділянки.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , яка здійснювала обстеження спірних земельних ділянок як працівник сільської ради.

Згідно з частиною 1 статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази.

За змістом статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому клопотання представника позивача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасниками справи не подано інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні.

Предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Межиріцька сільська рада про визнання недійсною приватизації землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області.

Допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань з не передбачених законом підстав.

Визначити дату та час проведення судових засідань:

11 квітня 2023 року о 14:00 годині заслуховування вступного слова учасників справи, допит свідка,

20 квітня 2023 року о 13:30 годині дослідження письмових доказів, судові дебати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва