Справа № 373/1972/21
Номер провадження 2/373/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Киришун Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Тетяни Анатоліївни, третя особа: ПП «Соснова», про визнання рішення неправомірним, скасування державної реєстрації, визнання дій реєстратора протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати рішення Студениківської сільської ради XII сесії VIII скликання «Про вжиття заходів з державної реєстрації земельних ділянок та прийняття їх у комунальну власність Студениківської сільської ради» від 14.09.2021 за №672-ХІV-VІІІ.

Крім того, просить скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Тетяни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60992323 від 19.10.2021, індексний номер 60992158 від 19.10.2021, індексний номер 60991975 від 19.10.2021, індексний номер 60993379 від 19.10.2021, 19.10.2021, індексний номер 60990999 від 19.10.2021, індексний номер 60991334 від 19.10.2021, 19.10.2021, індексний номер 60991618 від 19.10.2021, індексний номер 60991758 від 19.10.2021, 19.10.2021, індексний номер 60992542 від 19.10.2021, індексний номер 60993518 від 19.10.2021, та припинити право комунальної власності Студениківської сільської ради на наступні земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 1,5294 га. кадастровий номер :01:024:0027;

- земельну ділянку для обслуговування господарської будівлі, площею 0,0361 га, кадастровий номер :01:024:0028;

- земельну ділянку для обслуговування господарської будівлі, площею 0,0095 га, кадастровий номер :01:024:0030;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,0725 га, кадастровий номер :01:024:0031;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,6141 га, кадастровий номер :01:024:0034;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 18,3081 га. кадастровий номер :01:024:0032;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,5321 га, кадастровий номер :01:024:0033;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 1,5437 га, кадастровий номер :01:024:0070;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 5,1551 га, кадастровий номер :01:021:0074;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 3,1417 га, кадастровий номер :03:001:0032.

Також просить визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Тетяни Анатоліївни щодо державної реєстрації рішення Студениківської сільської ради XII сесії VIII скликання «Про вжиття заходів з державної реєстрації земельних ділянок та прийняття їх у комунальну власність Студениківської сільської ради» від 14.09.2021 за №672- ХІV-VПІ.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2014 затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої за ОСОБА_1 було визнано право власності на перелічені вище земельні ділянки. Також визнано таким, що припинилось, право колективної власності на землю Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, посвідчене Державним актом на право колективної власності на землю серії КВ, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 19 18.03.1996. Крім того, скасовано Державний акт на право колективної власності на землю серії КВ, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 19 від 18.03.1996.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2021 ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2014 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2021 постанову Київського апеляційного суду від 27.05.2021 залишено без змін.

14.09.2021 на підставі вищевказаних судових рішень Студениківська сільська рада прийняла рішення №672-ХІV-VІІI доручити сільському голові звернутись до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень із заявою про скасування реєстрації права власності на наступні земельні ділянки:

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 1,5294 га. кадастровий номер :01:024:0027;

- земельну ділянку для обслуговування господарської будівлі, площею 0,0361 га, кадастровий номер :01:024:0028;

- земельну ділянку для обслуговування господарської будівлі, площею 0,0095 га, кадастровий номер :01:024:0030;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,0725 га, кадастровий номер :01:024:0031;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,6141 га, кадастровий номер :01:024:0034;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 18,3081 га. кадастровий номер :01:024:0032;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,5321 га, кадастровий номер :01:024:0033;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 1,5437 га, кадастровий номер :01:024:0070;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 5,1551 га, кадастровий номер :01:021:0074;

- земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 3,1417 га, кадастровий номер :03:001:0032.

Крім того, даним рішенням визнано комунальною власністю Студениківської територіальної громади в особі Студениківської сільської ради зазначені земельні ділянки.

Також уповноважено Студениківського сільського голову ОСОБА_4 звернутись із заявою про реєстрацію права комунальної власності на вищезазначені земельні ділянки.

Вважаючи таке рішення незаконним, представник позивача відзначила, що скасування рішення суду, яке вступило в законну силу та фактично виконане, не є підставою для скасування усіх дій, проведених на виконання рішення. Оскільки питання про поворот виконання та скасування реєстрації, припинення права власності земельних ділянок за ОСОБА_1 судом не вирішувалось, підстав для винесення Студениківською сільською радою рішення №672-ХІV-VІІ не було.

Крім того, із скасуванням ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2014 земля фактично повернулась у володіння ПП «Соснова», оскільки приватне підприємство є правонаступником КСП ім.Леніна, яке є початковим власником землі, а державний акт на право колективної власності на землю КСП ім.Леніна серії КВ, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №19 від 18.03.1996, відновив чинність.

Обґрунтовуючи таке твердження представник послалась на п.п.9-10 Розділу VІІ «Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про державний земельний кадастр», згідно яких до 01.01.2013 державна реєстрація земельних ділянок, які передаються у власність із земель державної чи комунальної власності, здійснюється з видачею державних актів на право власності на земельні ділянки. Реєстрація державних актів на право власності здійснюється у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними.

Крім того, вказувала, що державним реєстратором Студениківської сільської ради Здольник Т.А. порушено порядок проведення реєстраційних дій щодо земельних ділянок.

Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для проведення державної реєстрації слугувало рішення місцевого органу виконавчої влади, серія та номер 672-ХІV-VІІ, видане 14.09.2021, видавник: Студениківська сільська рада Бориспільського району Київської області; постанова, апеляційне провадження № 22-ц/824/6396/2021, серія та номер 373/1842/14-ц, видана 27.05.2021, видавник: Київський апеляційний суд; постанова, провадженні №61-9981св21, серія та номер 373/1842/14-ц, видана 29.07.2021, видавник: Верховний Суд. Однак, такі документи не давали державному реєстратору права прийняти рішення про державну реєстрацію права власності. Жодне з перелічених рішень не містило в своїй резолютивній частині посилання на необхідність скасування за ОСОБА_1 проведеної державної реєстрації права власності.

Відзначила, що в реєстрації земельної ділянки, площею 1,5437 га, державний реєстратор повинен був відмовити, з огляду також на ту обставину, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про інше речове право, згідно якого вказана земельна ділянка перебуває в оренді строком на 10 років у ПП «Соснова».

12.01.2022 до суду від Студениківської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому сільський голова Лях М. вважаючи, що ОСОБА_1 не має суб`єктивно-матеріальних прав на земельні ділянки та відповідно процесуальних прав на звернення до суду з даним позовом, просила у позові відмовити. В обґрунтування такого твердження послалась на те, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду. Відтак, оскільки ОСОБА_1 не має жодних прав на земельні ділянки, зазначені у позовній заяві, доводи про те, що оскаржуваним рішенням ради порушуються його права як власника, є безпідставними. Крім того, враховуючи, що правова підстава, відповідно до якої ОСОБА_1 вважався власником земельних ділянок, а саме ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2014, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та відповідно до якої за ОСОБА_1 було визнано право власності на перелічені вище земельні ділянки, скасовано судом апеляційної інстанції, записи про відповідні речові права були припинені в жовтні 2021 року держреєстратором виконкому Студениківської сільради правомірно, відповідно до ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вважає, що Студениківська сільська рада у відповідності до закону, на підставі п.21 Перехідних положень ЗК України, набула право комунальної власності на спірні земельні ділянки.

Також відзначила, що СВК «Соснова» та в наступному ПП «Соснова», не можуть бути правонаступниками КСП, а тому, відповідно, не можуть бути об`єктом спільного майна подружжя засновників приватного підприємства. На підтвердження доводів відзиву на позовну заяву додала копії письмових доказів.

14.01.2022 в підготовче засідання представник позивача адвокат Вак О.В. не з`явилася, причин неявки не повідомила, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Студениківської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т.А. в підготовче засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Судове засідання, призначене на 04.02.2022 об 11:00 не відбулося в зв`язку із перебуванням головуючої-судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 17.03.2022 11:00 год.

17.03.2022 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено до 07.04.2022 11:00 год.

07.04.2022 в зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 21.04.2022 11:00 год.

21.04.2022 в зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 24.05.2022 11:00 год.

24.05.2022 в зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10.06.2022 до 15:00 год.

Ухвалою суду від 10.06.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПП «Соснова». Судове засідання у справі відкладено до 01.07.2022 до 13:00 год.

За клопотанням представника позивача адвоката Вака В.І., у зв`язку із відсутністю у нього технічної можливості (відсутність електропостачання) встановити відеоконференцзв`язок із судом, підготовче судове засідання відкладено до 04.08.2022 о 13:00 год.

03.08.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікуванні.

Підготовче судове засідання відкладено до 20.09.2022 до 13:00 год.

Ухвалою суду від 20.09.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 20.10.2022 на 11:00 год; постановлено витребувати з архіву Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/1842/14-ц.

20.10.2022 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 судове засідання у справі відкладено до 08.11.2022 до 13:00 год.

08.11.2022 судове засідання у справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладено до 24.11.2022 до 13:00 год.

24.11.2022 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 судове засідання у справі відкладено до 15.12.2022 до 13:00 год.

15.12.2022 судове засідання не відбулося в зв`язку з відключенням електроенергії в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді. Судове засідання відкладено до 18.01.2023 до 11:00. Крім того, 19.12.2022 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Вак В.І. про неможливість прибути в судове засідання та відкладення розгляду справи.

18.01.2023 в зв`язку з неявкою належно повідомлених сторін по справі, які не повідомили суд про причини своєї неявки, судове засідання відкладено до 07.02.2023 о 14:00.

07.02.2023 учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Про місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Судове засідання відкладено до 24.02.2023 до 11:00.

24.02.2023 учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Про місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як неодноразово відзначав у своїх постановах Верховний Суд, системний аналіз наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про судові засідання, призначені на 18 січня, 07 лютого та 24 лютого 2023 року представники позивача повідомлялись судом у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України телефонограмою, а також шляхом надсилання повістки на зазначені ними ж електронні адреси.

Разом з тим, до суду представники не з`явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

З огляду на наведене, враховуючи, що двічі поспіль представники позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судові засідання не з`явились, правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності та за відсутності позивача не скористались, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Тетяни Анатоліївни, третя особа: ПП «Соснова», про визнання рішення неправомірним, скасування державної реєстрації, визнання дій реєстратора протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова