печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Романова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Дмитра Байдюка про призначення судової комісійної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - відповідач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва») про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

06.12.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової комісійної авто товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: «1. Які причини руйнування деталей легкового автомобіля «PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 22.02.2021 року? 2. Чи є причинний зв`язок між руйнування деталей легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та невиконання робіт 22.02.2021 року з скидання з даху та покрівлі будинку № 15/4 на вул.. Хрещатик в м. Києві снігу та льоду? 3. Чи мав водій можливість виявити загрозу пошкодження автомобіля «PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту його пошкодження 22.02.2021 року? 4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 - власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок падіння 22.02.2021 року на транспортний засіб снігу та льоду з даху та покрівлі будинку АДРЕСА_1 станом на 01.03.2021 року?». Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

В судове засідання 09.03.2023 року з`явився представник відповідача - Романова Д.Ю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив задовольнити.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є стягнення з відповідача шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок падіння снігу та льоду з даху будинку.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 01.03.2021 року, вартість ремонтних робіт, використаних запчастин та матеріалів на ремонт транспортного засобу складає 369 412,00 грн.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що у позовній заяві відсутні докази, що пошкодження автомобіля відбулось в наслідок падіння снігу (льоду) та що транспортний засіб перебував у придатному для експлуатації стані. Фактичне проведення робіт, зазначених у рахунку № НОМЕР_3 від 01.03.2021 року, не підтверджено розрахунковими документами та актами виконаних робіт.

Відтак, представник відповідача просить призначити у справі судову комісійну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного центру інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які причини руйнування деталей легкового автомобіля «PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 22.02.2021 року?

2. Чи є причинний зв`язок між руйнування деталей легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та невиконання робіт 22.02.2021 року з скидання з даху та покрівлі будинку № 15/4 на вул.. Хрещатик в м. Києві снігу та льоду?

3. Чи мав водій можливість виявити загрозу пошкодження автомобіля «PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту його пошкодження 22.02.2021 року?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 - власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок падіння 22.02.2021 року на транспортний засіб снігу та льоду з даху та покрівлі будинку АДРЕСА_1 станом на 01.03.2021 року?

5. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторони не надали відповідні висновки експертів з цих питань, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу у даній справи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного центру інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати по проведенню експертних досліджень покласти на Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» та поставити на вирішення експерта наступні питання: «1. Які причини руйнування деталей легкового автомобіля «PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 22.02.2021 року? 2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 - власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок падіння 22.02.2021 року на транспортний засіб снігу та льоду з даху та покрівлі будинку АДРЕСА_1 станом на 01.03.2021 року? 3. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?».

Разом з тим, у клопотанні представник відповідача просить поставити на вирішення експерта питання: «Чи є причинний зв`язок між руйнування деталей легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та невиконання робіт 22.02.2021 року з скидання з даху та покрівлі будинку № 15/4 на вул.. Хрещатик в м. Києві снігу та льоду? Чи мав водій можливість виявити загрозу пошкодження автомобіля «PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту його пошкодження 22.02.2021 року?»

Проте, суд вважає, що вказані питання не можуть бути досліджені під час проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи в силу п. 7.44 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено представником відповідача, суд вважає за можливе витрати по оплаті експертних досліджень покласти на відповідача.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як визначено у до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, то провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Дмитра Байдюка про призначення судової комісійної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Призначити по справі судову комісійну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного центру інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які причини руйнування деталей легкового автомобіля «PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 22.02.2021 року?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 - власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок падіння 22.02.2021 року на транспортний засіб снігу та льоду з даху та покрівлі будинку АДРЕСА_1 станом на 01.03.2021 року?

3. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

В іншій частині клопотання - відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/30098/22-ц направити на адресу Київського науково-дослідного центру інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Надати на дослідження експертам автомобіль «PORSCHE CAYENNE 92A, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та документацію, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для розв`язання поставлених питань.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В.Григоренко