УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2023 Справа №607/18738/22 Провадження № 2/607/479/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання правочинів недійсними

УСТАНОВИЛА:

21.12.2022 ТОВ «Альпо», від імені якого діє адвокат Авдєєнко В.В., через систему «Електронний суд» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2022 позовна заява ТОВ «Альпо» залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України позивачеві надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Так, відповідно до змісту вказаної вище ухвали ТОВ «Альпо» слід було виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом: 1) зазначення доказів, які свідчать про неможливість реалізувати право на отримання позивачем копій довіреностей, які видані від імені ТОВ «Альпо» 07.04.2021 на ім`я ОСОБА_2 , 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 та 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., а також надання цих доказів; 2) надання повного витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 46921783 від 08.02.2022 та надання витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 46924042, № 46924005 та № 46923909 від 08.02.2022; 3) зазначення доказів, які підтверджують обмеження прав ОСОБА_1 діяти від імені позивача і про те, що для укладення правочинів від імені позивача ОСОБА_1 мала отримати додаткову згоду позивача, а також надання таких доказів; 4) зазначення доказів, що підтверджують те, що об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 станом на 24.12.2021 перебував у власності ТОВ «Альпо», а також, що станом на даний час такий об`єкт незавершеного будівництва відчужений третій особі, та надання доказів на підтвердження таких обставин - у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи.

Оскільки позовна заява була подана представником позивача через систему «Електронний суд», копія ухвали про залишення позовної заяви без руху після відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень автоматично була направлена в електронний кабінет представника позивача ОСОБА_5 та доставлена адресату 28.12.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 09.01.2023 (з урахуванням того, що 07.01.2023 та 08.01.2023 є вихідними днями).

У межах вказаного строку, а саме 30.12.2022 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Авдєєнко В.В. на виконання вимог ухвали від 27.12.2022 про залишення позовної заяви без руху подав заяву, до якої долучив копії витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копії повних витягів з Єдиного реєстру довіреностей та копію договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 24.12.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву на усунення недоліків та додані до неї документи, а також зміст ухвали суду від 27.12.2022, доходжу такого висновку.

Так, в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2022 суд зазначив, що позивачу слід виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом: 1) зазначення доказів, які свідчать про неможливість реалізувати право на отримання позивачем копій довіреностей, які видані від імені ТОВ «Альпо» 07.04.2021 на ім`я ОСОБА_2 , 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 та 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., а також надання цих доказів; 2) надання повного витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 46921783 від 08.02.2022 та надання витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 46924042, № 46924005 та № 46923909 від 08.02.2022; 3) зазначення доказів, які підтверджують обмеження прав ОСОБА_1 діяти від імені позивача і про те, що для укладення правочинів від імені позивача ОСОБА_1 мала отримати додаткову згоду позивача, а також надання таких доказів; 4) зазначення доказів, що підтверджують те, що об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 станом на 24.12.2021 перебував у власності ТОВ «Альпо», а також, що станом на даний час такий об`єкт незавершеного будівництва відчужений третій особі, та надання доказів на підтвердження таких обставин - у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи.

На виконання п. 2 вказаної ухвали представником позивача надані витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 46924042, № 46924005 та № 46923909 від 08.02.2022, а також повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 46921783 від 08.02.2022, що свідчить про те, що вимоги ухвали в цій частині представником позивача виконані в повному обсязі.

Так само приходжу до висновку, що представником позивача фактично виконаний п. 3 вказаної ухвали, оскільки саме у даній заяві підставами позову зазначено те, що ОСОБА_1 не підписувала та не видавала від імені позивача спірні довіреності. При цьому звертаю увагу, що у позовній заяві у первісній редакції представник позивача зазначив, що: «ТОВ «Альпо» не уповноважувало ОСОБА_1 видавати обумовлені довіреності», що і дало підстави суду дійти до висновків, викладених в ухвалі від 27.12.2022.

Разом з тим усупереч вимогам п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2022 позивачем не зазначено про наявність доказів, які свідчать про неможливість реалізувати право на отримання позивачем копій довіреностей, які видані від імені ТОВ «Альпо» 07.04.2021 на ім`я ОСОБА_2 , 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 та 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., а також не надано такі докази.

Так само і про наявність обставин, які б підтверджували, що позивач вживав заходи з метою отримання вказаних доказів та що у наданні таких доказів йому було відмовлено, у заяві про усунення недоліків не зазначено.

При цьому ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» визначає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Відтак, зважаючи на те, що ТОВ «Альпо» є стороною оскаржуваних правочинів та саме від імені позивача були видані оскаржувані довіреності, вважаю, що позивач не довів, що позбавлений можливості додати до позовної заяви копії довіреностей від 07.04.2021, 11.11.2021 та 07.12.2021.

При цьому звертаю увагу, що зазначення у заяві про усунення недоліків про необхідність витребування у нотаріуса оригіналів даних документів, не є клопотанням, яке подане у визначеному законом порядку щодо витребування доказів, хоча згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України позивач повинен подати таке клопотання разом із позовною заявою.

Більше того звертаю увагу, що судом не вказувалось про необхідність надання суду оригіналів спірних довіреностей, а зазначалось лише про необхідність надання їх копій, що у справах такої категорії відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України є обов`язком позивача. Вимога суду щодо надання копій оскаржуваних правочинів не є оцінкою судом наданих доказів, а є дотриманням судом зазначених вище вимог закону, згідно з якими позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог. При цьому, як зазначив суд вище, позивач не позбавлений можливості самостійно отримати копії цих документів у приватного нотаріуса. Докази зворотного до позовної заяви не додані.

Щодо виконання представником позивача вимог п. 4 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2022, а саме зазначення доказів, що підтверджують те, що об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 станом на 24.12.2021 перебував у власності ТОВ «Альпо», а також, що станом на даний час такий об`єкт незавершеного будівництва відчужений третій особі, та надання доказів на підтвердження таких обставин, зазначаю таке.

Так, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Більше того, як вказано у позовній заяві, оскаржувані довіреності на даний час є скасованими.

Відтак позивач має викласти обставини, з яких би вбачалось, що вчинення оспорюваних правочинів, які є нікчемними у силу закону, призвело до порушення прав та інтересів позивача, що в свою чергу надасть можливість встановити належний спосіб захисту таких порушених прав позивача, зокрема шляхом визнання недійсним договору або шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння тощо.

Разом з тим долучена представником позивача копія договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 24.12.2021 не в повній мірі відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України, оскільки у заяві про усунення недоліків не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу цього письмового доказу.

При цьому звертаю увагу, що договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 24.12.2021 може підтвердити порушення прав позивача унаслідок видачі лише однієї довіреності, а саме від 07.12.2021 за реєстраційним номером № 2107, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.

Крім цього, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим при поданні до суду позовної заяви через систему «Електронний суд» позивачем в порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додано до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

За таких обставин доходжу висновку, що представником позивача не в повній мірі виконані вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2022 та позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного позивачеві слід виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом: 1) подання копій оскаржуваних довіреностей чи зазначення доказів, які свідчать про неможливість реалізувати право на отримання позивачем копій довіреностей, які видані від імені ТОВ «Альпо» 07.04.2021 на ім`я ОСОБА_2 , 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 та 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., а також надання цих доказів; 2) зазначення доказів, що підтверджують те, що об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 станом на 24.12.2021 перебував у власності ТОВ «Альпо», а також, що станом на даний час такий об`єкт незавершеного будівництва відчужений третій особі, та надання доказів на підтвердження таких обставин з дотриманням вимог закону - у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи.

Також позивачу слід виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом надання доказів, які підтверджують надсилання листом з описом вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити десять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 95, 175, 177, 185 ч. 1, 2, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання правочинів недійсними, надавши позивачеві строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська