Справа № 283/541/23
Провадження №2/283/215/2023
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, вимогами якої просить скасувати арешт з будинку АДРЕСА_1 , який було накладено Малинським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі повідомлення відділу державної виконавчої служби, 566, від 05.04.2001, за реєстраційним номером обтяження 3058679, та зареєстрованим 04.04.2006 реєстратором: Малинською державною нотаріальною конторою.

Підставою позовних вимог є те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і будинок АДРЕСА_1 .Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті матері, а також здійснити реєстрацію права власності на житло позивач разом зі своїм рідним братом ОСОБА_3 , як спадкоємці першої черги за законом, звернулися до приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. Між позивачем і братом було укладено договір поділу спадкового майна, згідно якого житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переходить позивачу, а брату позивачем сплачено грошову компенсацію за 1/2 частку вищевказаного будинку.В ході оформлення договору поділу спадкового майна позивачу стало відомо, що на будинок по АДРЕСА_1 накладено арешт.

Реалізувати свої спадкові права позивач не має можливості у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, у позові відповідачем визначено Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

При цьому в порушення вимог ч. 6 ст. 175 ЦПК України до справи не залучені особи, які є сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

В свою чергу, орган державної виконавчої служби вказаний як відповідач, а стягувач в зобов`язанні не заявлений стороною судового процесу.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна, накладеного в межах виконавчих проваджень, позивач свої вимоги заявив до відділу державної виконавчої служби та не пред`явив їх до особи, від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення її прав, тобто, в даному випадку відповідачем повинен бути стягувач, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набуває певні права щодо арештованого майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, належним відповідачем по цій справі має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно боржника, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відповідний відділ державної виконавчої служби.

Оскільки позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача, їй необхідно надати суду виправлену позовну заяву з належним зазначенням складу учасників справи.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши їй строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда