Справа № 463/1698/21 Головуючий у 1 інстанції Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2836/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

01 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Цяцяка Романа Павловича та Ванівського Олега Михайловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Цяцяка Романа Павловича та Ванівського Олега Михайловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що не довіряє суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П. та Ванівському О.М., оскільки судді неодноразово ухвалювали судові рішення не на її користь у справах, що стосувалися завдання шкоди її здоров`ю, спричинення їй моральної шкоди та матеріальної шкоди, належним чином не повідомляли її про дату, час та місце проведення судових засідань, допускали до розгляду справи представника Львівської обласної прокуратури без належним чином оформленого доручення на представництво інтересів прокуратури. Зазначає, що колегія суддів відхилила її доводи та заперечення, що позов стосується виключно кримінальних проваджень № 0000434, № 0000435, № 0000436, № 0000437, № 0000438, № 0000439, № 0000440, які внесено в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 212-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а не невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 29 березня 2018 року у справі «Решетов та інші проти України», про що зазначено в постанові Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у справі № 461/10558/20. Вважає, що після ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 461/10558/20, судді Шеремета Н.О., Цяцяк Р.П. та Ванівський О.М. не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки своїми діями позбавляють її права на чесний, справедливий і неупереджений суд та порушують її процесуальні права, всупереч вимогам ст.ст. 6, 13 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. На думку заявника, судді свідомо порушують її права на замовлення відповідачів у справі, у зв`язку з чим вона критично ставиться до розгляду справи цією колегією суддів. З наведених підстав не довіряє суддям, вважає їх упередженими та заінтересованими в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Шеремети Надії Олегівни, Цяцяка Романа Павловича та Ванівського Олега Михайловича.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 покликається на те, що не погоджується з рішеннями цих суддів в інших справах за її позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, однак незгода заявника з рішенням суддів в іншій справі не бути підставою для відводу суддів.

Доводи заяви про відвід щодо неможливості суддями Шереметою Н.О., Цяцяком Р.П. та Ванівським О.М. брати участь у розгляді даної справи після ухвалення Верховним Судом постанови від 03 листопада 2022 року за результатами перегляду в касаційному порядку справи № 461/10558/20, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року скасовано, справу № 461/10558/20 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року ухвалена колегією суддів у складі: головуючого-судді Мельничук О.Я., суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, норми цивільного процесуального законодавства України недопускають повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи, у новому розгляді саме цієї, а не іншої, справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що заявником подано заяву про відвід суддів у справі № 463/1698/21, яка є відмінною від справи № 461/10558/20, незважаючи на те, що спір існує між тими самими сторонами, апеляційне провадження у справі № 463/1698/21 відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 року, така перебуває на стадії апеляційного оскарження рішення суду, а не на новому розгляді після скасування рішення суду апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для відводу судді Ванівського О.М. у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи.

Колегія суддів звертає увагу, що судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. не брали участі в розгляді справи № 461/10558/20, тому покликання заявника на недопустимість їхньої участі в розгляді даної справи після скасування постанови Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі № 461/10558/20, є безпідставним.

Отже, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, відсутні, що свідчить про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П. та Ванівському О.М. є необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, судове засідання з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 року призначене на 20 лютого 2023 року, заява про відвід подана заявником 30 січня 2023 року, тобто раніше, ніж за три дні до судового засідання з розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а відтак, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Цяцяку Роману Павловичу та Ванівському Олегу Михайловичу визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Цяцяка Романа Павловича та Ванівського Олега Михайловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк