Справа № 152/1085/22
Провадження № 22-ц/801/567/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

27 лютого 2023 рокуСправа № 152/1085/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року,

встановив:

Не погодившись із рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2023 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

16 лютого 2023 року від відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про усунення недоліків, зокрема, надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року визнано неповажними підстави зазначені Акціонерним товариством «Універсал Банк» в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року залишено без руху, надавши апелянту строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

24 лютого 2023 року від відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про усунення недоліків. У вказаній заяві відповідач вказав про те, що під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основними з яких є повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо.

Перевіривши доводи заяви та обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 272 ЦПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене та складено повний його текст 20 грудня 2022 року (а.с. 88-90), та цього ж дня направлено на адреси учасників справи, зокрема, АТ «Універсал Банк» за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується супровідним листом (а.с. 92).

Копію оскаржуваного рішення АТ «Універсал Банк» отримано 28 грудня 2022 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 101).

Між тим, апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року подана 07 лютого 2023 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги, в силу ч. 1 ст. 354 ЦПК України вважається 20 січня 2023 року, так і поза межами строку, в межах якого заявник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно ч. 2 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Факт отримання оскаржуваного рішення суду АТ «Універсал Банк» 28 грудня 2022 року підтверджено матеріалами справи, зокрема, зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101).

Відтак, вказане свідчить про те, що 28 грудня 2022 року АТ «Універсал Банк» отримало копію оскаржуваного рішення та були обізнані з його змістом та обмеженими строками оскарження.

Доказів про існування з 28 грудня 2022 року по 28 січня 2023 року, обставин, що утворились внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання банком, як стороною у справі, вчинення процесуальної дії своєчасної подачі апеляційної скарги з моменту отримання повного судового рішення, скаржником не наведено.

Тривалість повітряних тривог у Дніпропетровській області станом на 26 січня 2023, не є тією об`єктивною обставиною, що унеможливлювала подачу Банком апеляційної скарги в визначені законом строки. Забезпечення безпечних умов праці в умовах воєнного стану своїм працівникам є обов`язком банку, як роботодавця, від чого залежить належне виконання працівниками покладених на них обов`язків.

АТ «Універсал Банк» є юридичною особою та повинно запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб відповідальних за юридичний супровід діяльності банку, таким чином, що забезпечить виконання апелянтом його процесуальних обов`язків та дотримання визначених ЦПК України строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Доводи заявника щодо запровадження воєнного стану на території України, суд визнає безпідставними, адже згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, самий лише факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

При цьому слід приймати до уваги, що воєнний стан дійсно може бути поважною причиною пропуску строків, утім оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається.

В цій справі заявником не вказано конкретних обставин, які б дійсно унеможливлювали подання касаційної скарги або підтверджували наявність перешкод у поданні касаційної скарги. Посилання у заяві на ракетні обстріли, повітряні тривоги та відключення електроенергії не можна вважати такими обставинами, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів існування їх на постійній основі та на доведення того, що вони об`єктивно унеможливлювали вчасне подання скарги.

При цьому слід ураховувати, що державні установи, органи державної влади та органи місцевого самоврядування у вказаний заявником період часу працювали у місті Дніпро, звідки була направлена апеляційна скарга, у звичайному режимі, що також дає підстави для висновку про безпідставність та непереконливість доводів заявника.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оцінивши наведені заявником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені у клопотанні обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За наведених обставин заявник не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху та належним чином не обґрунтував поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Також, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей про обставини, які б свідчили про об`єктивні перешкоди на отримання та оскарження вказаного рішення суду в визначений законом строк, що може свідчити про можливе неналежне користування позивачем Акціонерним товариством «Універсал Банк» своїми процесуальними правами.

За таких обставин, вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року, наведені заявником, слід визнати неповажними, в зв`язку з чим стороні позивача слід звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави поважності пропущеного строку на оскарження рішення суду.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, в частині зазначення підстав поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження, не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків апеляційної скарги частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк, раніше установлений судом (ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року) для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України суд,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави зазначені Акціонерним товариством «Універсал Банк» в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий