УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6359/22

Номер провадження 2-п/495/26/2023

03 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк»)

про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2023 року

по цивільній справі № 495/6359/22

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк»

про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемними,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до АТ «Альфа банк» (далі по тексту відповідач) про захист справ споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемними.

Так, позивачка просила суд:

- визнати нікчемними положення підпункту «б» пункту 1 угоди про надання кредиту № 501406168 від 14.12.2021 року щодо обов`язку сплати позичальником на користь банку комісійної винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 2,20% від суми кредиту без ПДВ з моменту укладання кредитного договору по 14.12.2026 року;

-зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-банк» (03150, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ) здійснити перерахунок здійснених з часу укладання кредитного договору від 14.12.2021 року № 501406168 ОСОБА_1 платежів, зарахувавши сплачену ОСОБА_1 комісію за обслуговування кредитом в розмірі 10 614 87 грн. у рахунок відсотків за користування кредитом.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2023 року по справі № 495/6359/22 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемними задоволено. Визнано нікчемними положення підпункту «б» пункту 1 угоди про надання кредиту № 501406168 від 14.12.2021 року щодо обов`язку сплати позичальником на користь банку комісійної винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 2,20% від суми кредиту без ПДВ з моменту укладання кредитного договору по 14.12.2026 року. Зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа-банк» (03150, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ) здійснити перерахунок здійснених з часу укладання кредитного договору від 14.12.2021 року № 501406168 ОСОБА_1 платежів, зарахувавши сплачену ОСОБА_1 комісію за обслуговування кредитом в розмірі 10 614 87 грн. у рахунок відсотків за користування кредитом (а.с.99-107).

13.03.2023 року представник АТ «Сенс-Банк» - адвокат Байрамов О.В. звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2023 року по цивільній справі № 495/6359/22/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемними.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2023 року заяву Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк») про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2023 року по цивільній справі № 495/6359/22/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемнимизалишено без руху. Повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду, про що надати суду оригінал квитанції.

27.03.2023 року до суду від представника заявника АТ «Сенс-Банк» - адвоката Байрамова О.В. надійшло клопотання про усунення недоліків, надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 року прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк») про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2023 року по цивільній справі № 495/6359/22/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемними.

Так, представник заявникаАТ «Сенс-Банк» - адвокат Байрамов О.В. просить суд поновити АТ «Сенс Банк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2023 року по справі № 495/6359/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа банк»,правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемними.

Така заява мотивована тим, що рішення АТ «Сенс-Банк» не отримував, а довідався про таке рішення з Єдиного реєстру судових рішень, яке оприлюднене 20.02.2023 року,у зв`язку з чим строки на подання даної заяви пропущені з поважних причин. Вважає, що наявні усі підстави для скасування такого рішення, оскільки воно постановлено з порушенням норм цивільного законодавства України. Зазначив, що положення підпункту «б» пункту 1 угоди про надання кредиту № 501406168 від 14.12.2021 року щодо обов`язку сплати позичальником на користь банку комісійної винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 2,20% від суми кредиту без ПДВ з моменту укладання кредитного договору по 14.12.2023 року, відповідає умовам чинного законодавства.

Крім цього, представник заявника зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання повістки банком, відсутні відомості надіслання повістки на адресу у єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

На підставі наведеного просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник відповідача (заявника) адвокат Байрамов О.В. в інтересах АТ «Сенс-Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2023 року, відповідно до якого зазначила, що дане рішення було постановлено з дотриманням усіх вимог матеріального і процесуального права. Дана цивільна справа перебувала у суді з 24.08.2022 року та відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи. Крім цього зазначила, що весь цей час до неї надходили телефонні дзвінки від представників банку, на які вона особисто відповідала та повідомляла, що в суді перебуває справа щодо порушення умов кредитного договору. Просила відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку та у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 27.01.2023 року. яке просила залишити в силі.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення приходить до висновку що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - АТ «Альфа банк»,правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк» у належний спосіб, належним чином був оповіщений про час та місце розгляду справи в розумінні чинного на момент винесення заочного рішення процесуального закону, а саме усі процесуальні документи по справі та судові виклики направлялись на електронну адресу відповідача АТ «Альфа банк»,правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк», яка зазначена у позовній заяві.

Так, відповідач - АТ «Альфа банк»,правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк», відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надав та в судові засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до чч.1-5 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, ухвала суду та повістки про призначення слухання справи, а також копія позовної заяви ОСОБА_1 з додатками до неї були надіслані на електрону адресу АТ «Альфа банк»,правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк», яка наявна в матеріалах справи.

Крім цього, відповідач мав можливість дізнатись про стан розгляду справи на сайті «Судова влада України», але він даним правом не скористався та проігнорував судові виклики про розгляд справи, направлені на діючу електронну адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві.

Таким чином, відповідач (заявник) АТ «Альфа банк»,правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк», не скористався своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв`язку з чим судом, у відповідності до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Крім цього, встановлено, що відповідач АТ «Альфа банк»,правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк» не надав жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було ухвалено раніше.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк») про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2023 року по цивільній справі № 495/6359/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемними підлягає залишенню без задоволення.

У свою чергу, відповідно до ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає доведеними вимоги заявника про поновлення йому строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Акціонерному товариству «Сенс-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк») строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2023 року по цивільній справі № 495/6359/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемними.

Заяву Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк») про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2023 року по цивільній справі № 495/6359/22/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2023 року.

Суддя В.В. Мишко