Справа № 296/2241/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про порушення порядку розгляду клопотання та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 14.03.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. (далі відповідач), в якій посилаючись на незаконність рішень, дій та бездіяльності відповідача при розгляді її клопотання від 27.11.2015, вказувала про завдання їй моральної шкоди, яку оцінила в грошовому еквіваленті у розмірі 119 000 гривень та просила відшкодувати за рахунок відповідача.

1.2. Позов обгрунтовувався тим, що відповідач під час розгляду її клопотання від 27.11.2015 про надання дозволу на одержання безоплатно у власність земельну ділянку із земель міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку у межах норм безоплатної передачі земельної ділянки у розмірі 0.10 га за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно відмовив у його задоволенні, прийнявши рішення з порушеннями норм права, що завдало позивачу душевних страждань, у зв`язку із чим остання звернулась до суду із вказаним позовом.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

2.2. За змістом положень частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

2.3. За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

2.4. Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

2.5. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що пред`явлений позов стосується допущених, на думку позивача, порушень під час розгляду відповідачем її клопотання від 27.11.2015 про надання дозволу на одержання безоплатно у власність земельну ділянку із земель міської ради для будівництва жилого будинку.

3.2. Суд звертає увагу, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

3.3. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

3.4. Суд звертає увагу, що відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

3.5. Ураховуючи, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому оскаржує допущені, на її думку, порушення голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. під час розгляду її клопотання від 27.11.2015 про надання дозволу на одержання безоплатно у власність земельну ділянку із земель міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку та відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до адміністративної юрисдикції.

Керуючись статтями 19, 186, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №296/2241/23 за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про порушення порядку розгляду клопотання та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА