Справа № 710/1493/22
Провадження № 2/710/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Гадіон К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Жашківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог.

03.11.2022 до Шполянського районного суду надійшов даний позов, в якому позивачка просить поновити їй батьківські права відносно її дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свій позов позивач мотивує тим, шо усвідомлення того, що він може назавжди втратити своїх дітей, тобто не бачити їх, не спілкуватися з ними, не приймати участі у їх житті тощо, - стало поштовхом для перегляду своєї поведінки та свого життя, яке воно було до прийняття рішення суду про позбавлення батьківських прав. Так, 04.08.2022 позивач влаштувалася на роботу за цивільно-правовою угодою, укладеною із замовником: Фермерським Господарством «Мрія» на виконання послуг по збиранню малини, 01.09.2022 замовник: Фермерське Господарство «Мрія» знову заключило з позивачем цивільно-правовий договір про надання послуг по збиранню малини. Роботи за цивільно-правовими угодами були позивачем виконані якісно та добросовісно, про що свідчать підписані із замовником Акти приймання-передачі виконаних робіт від 30.08.2022 та 18.09.2022. Ще до влаштуванням на роботу позивач самостійно припинила вживання алкогольних напоїв, однак в зв`язку з тим що вона перебувала у депресивному стані з огляду на відсутність її дітей, тому з метою усунення хоч-якої спокуси бодай раз випити оковитої, щоб «заглушити внутрішній біль» позивач, 08.09.2022 звернулася за допомогою до Центру відновної медицини БФ «ВАМ» м. Черкаси, де їй було проведено психокорекцію та психотерапевтичне перепрограмування з протиалкогольною дією на три роки, що підтверджується довідкою лікаря-психотерапевта-нарколога М.О. Ушкової. У жовтні 2022 року позивач звернулася до Шполянської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості, як особа, яка шукає роботу, де 28.10.2022 її було зареєстровано, як безробітну, що підтверджується довідкою № 967 від 01.11.2022. Окремо варто вказати про те, що у вересні 2022 року позивач зробила генеральне прибирання присадибної ділянки та косметичний ремонт у житловому будинку, розташованому на ній, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на правах спільної часткової власності на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20.12.2010 № 2-1199/10. Водночас своє спілкування із дітьми: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позивач не припиняла взагалі. Позивач відвідувала дітей у перших числах серпня. Зустріч з дітьми була досить теплою та емоційною, вони з синами були дуже раді бачити один одного, крім цього позивач привезла дітям цукерки, печиво, фрукти та спортивний одяг. Втім коли позивач приїхала до закладу в кінці серпня адміністрацією установи їй не було дозволено побачення з синами, в зв`язку з тим, що дітей саме тоді влаштовували у прийомну родину під опіку. В кінці вересня на адресу позивача надійшов рекомендований лист, датований 09.09.2022 № 424 від КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» в якому до відома позивача було доведено, що її син: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштований у прийомну сім`ю на базі родини ОСОБА_7 . У телефонній розмові з дітьми, позивач дізналася, що молодший син ОСОБА_5 також проживає разом з братом ОСОБА_8 у вказаній родині. Отже, з дня коли позивач залишилася без своїх малолітніх дітей вона повністю усвідомила свою негативну поведінку по відношенню до них, яка стала підставою для позбавлення її батьківських прав, після чого вона повністю змінила своє ставлення до виховання дітей, змінила свій спосіб життя і свою поведінку та має велике бажання проживати із своїми дітьми однією сім`єю, виховувати їх і забезпечувати, тобто приймати активну участь у їхньому житті, тому вважає, що має право на поновлення батьківських прав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08.11.2022 було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.02.2023 було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання з`явився, надала пояснення аналогічні змісту позову.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач не змінила свою поведінку, обстеживши умови проживання позивача, було виявлено що продукти харчування наявні не в достатній кількості, ремонт не здійснений в будинку, відсутні належні умови для проживання дітей, позивач ніде не працює.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Жашківської міської ради в судове засідання не з`явився, надали суду заяву, в якій вказали, що вирішення суті справи покладає на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, вирішення позову залишила на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (а.с. 8).

ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 18).

Відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12.05.2022 у справі № 710/1978/21 ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття старшої дитини ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на особовий рахунок дітей (а.с. 9-17).

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розірвали шлюб 24.07.2012, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за №17 згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с. 19).

ОСОБА_1 працювала у ФГ «Мрія» з 04.08.2022 по 18.09.2022 відповідно до цивільно-правових договорів від 04.08.2022 та від 01.09.2022 (а.с. 20-21) та актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) до цивільно-правового договору про виконання робіт (послуг) від 04.08.2022, складених 30.08.2022 та 18.09.2022 (а.с. 22-23).

Відповідно до довідки, виданої лікарем-психотерапевтом-наркологом ОСОБА_12 від 08.09.2022 ОСОБА_1 проведено психокорекцію, психотерапевтичне перепрограмування з протиалкогольною дією на три роки в кабінеті ПП ОСОБА_12 . Центру відновної медицини БФ «ВАМ» м. Черкаси (а.с. 24).

За змістом довідки №967 від 01.11.2022, виданою Шполянською районною Філією Державного центру зайнятості ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітна з 28.10.2022 (а.с. 25).

Відповідно до характеристики на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки будинку АДРЕСА_1 , виданої головою вуличного комітету вул. Мар`янівська Петровим М., ОСОБА_1 , є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому вона постійно проживає разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_13 та сином ОСОБА_14 , який наразі є повнолітнім. Після проходження у вересні 2022 року лікування від алкогольної залежності ОСОБА_1 завжди має охайний вигляд, дбає про чистоту подвір`я від бур`янів (а.с. 26).

ОСОБА_11 є власником 1/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок: площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0,0783 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 2,82 га, розташовану в межах Шполянської міської ради згідно з рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 20.12.2010 у справі № 2-1199/10 та Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Шполянським виробничим відділком КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 24.01.2011 (а.с. 27-28).

За змістом листа від 09.09.2022 № 424 від КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштований у прийомну сім`ю на базі родини ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29).

Згідно з висновком про недоцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ від 11.01.2023, комітет міської ради вирішив, що поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей, на даний час є недоцільним, оскільки вона не має постійного місця роботи, санітарний стан будинку не відповідає нормам, для дітей не створені належні умови для проживання та повноцінного розвитку. Заявниці рекомендовано влаштуватися на постійне місце роботи для отримання стабільного заробітку, привести будинок в належний для проживання стан (а.с. 75-78).

В судовому засіданні була з`ясована думка дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що мама ОСОБА_1 до них часто телефонує та цікавиться їх навчанням та проживанням, діти хотіли б повернутися до м.Шпола. Також в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 дійсно телефонує до синів, однак жодного разу до синів не приїжджала і не просила дозвіл приїхати, на новорічні свята позивач направляла на картковий рахунок синів кошти.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі статтею 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає (ч. 1 ст.3 СК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України - регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Статтями 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Відповідно до ст. 19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з висновком про недоцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ від 11.01.2023, комітет міської ради вирішив, що поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей, на даний час є недоцільним, оскільки вона не має постійного місця роботи, санітарний стан будинку не відповідає нормам, для дітей не створені належні умови для проживання та повноцінного розвитку. Заявниці рекомендовано влаштуватися на постійне місце роботи для отримання стабільного заробітку, привести будинок в належний для проживання стан

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6, 7 с. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, як уже зазначалося судом, в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

В своїй постанові у справі №214/1048/15-ц від 03.05.2018 Верховний Суд звернув увагу на те, що у статті 12 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що тлумачення частини другої статті 171 СК України свідчить, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов`язково.

Малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що хочуть жити в м.Шпола, у звичній для них обстановці.

Ухвалюючи рішення у справі "М. С. проти України" від 11 липня 2017 року (заява N 2091/13), ЄСПЛ указав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України", заява N 10383/09).

Так, на підставі встановлених судом обставин, суд вважає, що позивач не надав до суду доказів, що свідчили б про те, що обставини, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав змінилися. Зокрема, з пояснень малолітніх дітей позивача, суд не має можливості прийти до висновку, що позивач здатен та має бажання виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню дітей, один із членів прийомної сім`ї повідомив, що позивач не виявляв бажання зустрітися із синами, також позивачем не доведено наявність постійних доходів для належного матеріального забезпечення дітей, створення належних умов для проживання дітей, не надано доказів щодо виконання зобов`язання позивача по сплаті аліментів на дітей.

Заходи забезпечення позову не застосовувалися.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, тому судовий збір залишається на рахунку позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 200, 206, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.169 СК України у разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складене 22.03.2023.

Суддя Н.П. Побережна