Справа № 474/584/21
Провадження № 2/474/14/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

24.02.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представниці позивачки ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фермерського господарства Рідний Край-В, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Демченко Тетяна Михайлівна та приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Лавріненко Максим Іванович, про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

06.08.2021р. ОСОБА_2 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), Фермерського Господарства Рідний Край-В (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012р. посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем (далі - оспорюваний заповіт) - недійсним;

- визнати договір емфітевзису земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0761 від 19.12.2018р., укладений між ОСОБА_4 та Фермерським Господарством Рідний Край-В - недійсним;

- визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого ОСОБА_3 за номером у спадковому реєстрі 67783955, на бланку НРА 186705 від 08.06.2021р., за номером в реєстрі нотаріальних дій - 711, що було здійснено в рамках спадкової справи 15/2019 від 14.02.2019р. - недійсним.

30.11.2021р. за клопотанням представниці позивачки ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.02.2022р. до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Чередниченко О.С. та Тарасюк І.М. № 38277/38278/21-32 від 11.02.2022р. (далі - висновок експертів).

Не погоджуючись з вказаним висновком експертів представниця позивачки ОСОБА_1 27.01.2023р. звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення питання - Чи виконано рукописний текст, рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься у двох примірниках заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_3 від 26.04.2012 року, посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем, - ОСОБА_4 чи іншою особою?.

Крім цього 13.02.2023р. представниця позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення питання - Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, складеному ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012р., посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем тією особою, від імені якої він посвідчений, чи іншою особою?.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомленапро дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення експертизи подане до суду 13.02.2023р. та просила його задовольнити.

Відповідачка 1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомленапро дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Представниця відповідачів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомленапро дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Водночас 23.02.2023р. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що відповідачі не заперечують щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в експертній установі вказаній у клопотанні та не бажають поставити на вирішення експертизи свій перелік питань. Також представниця відповідачів просить розглянути клопотання за її відсутності.

Треті особи приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Демченко Т.М. та приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Лавріненко М.І. всудове засідання не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомленіпро дату, час та місце проведення судового засідання. Водночас 23.02.2023р. ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона не може з`явитися до суду через навантаженість на роботі. ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Розглянув клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, дослідив висновок експертів в частині, що стосується доводів клопотання, та заслухав пояснення представниці позивачки ОСОБА_1 , судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ставлячи під сумнів висновок експертів представниця позивачки ОСОБА_1 зазначає, що Відповідно до ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/584/21 від 30.11.2021р., на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено питання: Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, складеному ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012 року, посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем тією особою, від імені якої він посвідчений, чи іншою особою?.

Вказуючи на наявність двох примірників заповіту, експертною установою було змінено питання, з приводу якого проводилася експертиза. Але дана дія могла бути вчиненою лише за фактом винесення про це відповідної ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/584/21, на підставі клопотання експертної установи, що передбачено ч. ч. 4, 6 ст. 104 ЦПК України.

Щодо вищевказаних тверджень представниці позивачки ОСОБА_1 слід зазначити таке.

Частинами 4 та 6 ст. 104 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Водночас п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) передбачено, що у вступній частині висновку експерта, зокрема, зазначаються: перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження, якщо деякі питання, що містяться у

документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Тобто вказаними нормами законодавства дійсно передбачено можливість звернення експерта до суду з клопотанням у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу проведення дорученої йому експертизи, однак за умови, що вказані недоліки не можливо усунути в інший спосіб.

Призначаючи первинну судову почеркознавчу експертизу, судом в ухвалі від 30.11.2021р. надано в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи № 474/584/21, в якій містилося два примірники оскаржуваного заповіту, про що зокрема зазначено у висновку експертів та враховано при проведенні експертизи.

Так у висновку експертів на другій сторінці зазначено: ... Враховуючи те, що у розпорядження експертів судом надано два примірники заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком М.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 287, дослідженню будуть підлягати рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 в обох примірниках заповіту, оскільки вони є компонентами однієї нотаріальної дії.

Отже, на підставі п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (зі змінами та доповненнями), питання ухвали суду було відредаговане та вирішене у такій редакції:

- Чи виконано рукописний текст, рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_4 , що містяться у двох примірниках заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком М.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 287, ОСОБА_4 чи іншою особою? ....

Таким чином, з огляду на вищевикладене вбачається, проводячи експертизу за ухвалою суду від 30.11.2021р. та редагуючи зміст питання, яке було поставлено на вирішення експертизи, експерти діяли в порядку та спосіб визначений чинним законодавством. Відредаговане питання, на яке експерти надали відповідь, не змінило суті питання поставленого в ухвалі суду, та забезпечило досягненню мети проведення експертизи, а саме встановлення факту підписання чи не підписання ОСОБА_4 оспорюваного заповіту на користь ОСОБА_3 .

Таким чином твердження представниці позивачки ОСОБА_1 про порушення експертами приписів ч.ч. 4 та 6 ст. 104 ЦПК України є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо тверджень представниці позивачки ОСОБА_1 про проведення експертами комплексної експертизи без винесення відповідної ухвали суду, так як експертні дослідження були проведені двома експертами - ОСОБА_8 (у частині почеркознавче дослідження) та ОСОБА_9 (у частині технічне дослідження підписів), слід зазначити таке.

Пунктом 1.2.14. Інструкції визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Водночас представницею позивачки ОСОБА_1 не враховано, що при проведенні

експертиз, зокрема почеркознавчих, проводитися комплекс експертних досліджень, без проведення яких неможливо провести експертизу в цілому, про що зазначено на дев`ятій сторінці висновку експертів.

Таким чином, оскільки проведення комплексу експертних досліджень не є тотожним поняттю проведення комплексної експертизи та не свідчить про проведення такої експертизи, твердження представниці позивачки в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо тверджень представниці позивачки ОСОБА_1 про використання експертами невеликої кількості зразків підпису слід зазначити, що згідно п.п. 1.8., 1.13. Інструкції визначено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

З дослідницької частини висновку експертів та ілюстрованих таблиць вбачається, що експерти при проведенні експертизи дотримались приписів п.п. 1.8., 1.13. Інструкції, а тому твердження представниці позивачки ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Суд критично оцінює та не бере до уваги твердження представниці позивачки ОСОБА_1 про відсутність у висновку експертів сторінки під № 11 та неможливості розібрати зміст документа на ілюстрованій таблиці № 1, оскільки вказані обставини не відповідають дійсності, так як матеріалах судової справи наявний оригінал висновку експертів, в якому наявні всі сторінки згідно нумерації, а всі ілюстровані таблиці належної якості.

Також суд критично оцінює та не бере до уваги твердження представниці позивачки ОСОБА_1 про те, що експерти не були послідовними у викладенні свого висновку, оскільки не було здійснено порівняння підписів (експертних з вільними підписами померлого), а також позивачка відмітила, що підписи і рукописний текст оскаржуваного заповіту різняться від тих, які були зазначені у вільних зразках підпису, що були витребувані на її заяву, оскільки, як вбачається з обґрунтування вказаних тверджень, в основу їх покладено виключно суб`єктивні судження позивачки та її представниці, не об`єктивно існуючі обставини.

Отже в сукупності вищевикладеного слідує, що клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 113, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 лютого 2023 року.

Суддя Ф.Г. Сокол