ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/5793/22

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3051/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Трофименка О.О.,

розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс групп» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Бобуйка І.А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2022 року приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс групп» (далі-ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс групп») в особі представника за довіреністю Миц І.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 17 736,00 грн в порядку регресу (суброгації) та 2 481,00 грн судового збору (а.с.1-4).

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 травня 2022 року позовну заяву повернуто ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс групп» з підстав п.1ч.4ст.185 ЦПК України (а.с.20-21).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Миц І.В. в інтересах ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс групп», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.24-26).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17 736,00 грн, тобто справа є малозначною. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ч.2ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

При цьому, відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Враховуючи наведену норму процесуального закону та ту обставину, що сторони не прийняли участь у судовому засіданні 24 січня 2023 року, датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасники судового процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс групп» подана і підписана представником Миц І.В. за довіреністю. При цьому, позовна заява не відноситься до категорії малозначних справ в силу положень ч.6ст.19 ЦПК України та ст.274 ЦПК України, а тому представництво здійснюється виключно адвокатом. Між тим, представником позивача на підтвердження її повноважень як адвоката або законного представника не було надано ніяких доказів.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Пунктом 1 ч.4ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявникові у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Частиною 2 ст.60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.1ч.6ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2022 року ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс групп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17 736,00 грн (а.с.1-4).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 грн.

Таким чином, на час подачі даного позову до суду, малозначною вважалась справа, ціна позову якої не перевищувала 248 100 грн.

Враховуючи, що ціна позову у справі становить 17 736,00 грн, дана справа відноситься до малозначних за законом.

Відповідно до ч.3ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 62 ЦПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників. Зокрема, передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Пунктом 1ч.7ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, за змістом наведених норм позовна заява може бути подана представником юридичної особи на підставі довіреності.

Матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження своїх повноважень при подачі позовної заяви представником Миц І.В. додано довіреність від 28 грудня 2021 року №85-2022 (а.с.5).

Отже, позовна заява у малозначній справі підписана представником за довіреністю, підстав для висновку про відсутність повноважень представника не вбачається.

Такого ж висновку про застосування норм права у подібних відносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року №333/4453/17-ц (провадження №61-14305св18), від 13 лютого 2019 року №509/4162/17-ц (провадження №61-36989св18), від 29 травня 2019 року № 759/7843/17 (провадження №61-40062св18).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява не відноситься до категорії малозначних справ та безпідставно повернув її позивачу згідно зі п.1ч.4ст.185 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п.4ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.369,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс групп» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 травня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: