Ухвала

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2-1695/11

провадження № 61-13001ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 1 листопада 2022 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Обухівського районного суду Київської області від 4 березня 2020 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 1 листопада 2022 року, повний текст якої складено 8 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявникунеобхідно було подати до Верховного Суду:

- докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження;

- виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог

статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта заявника, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача - ОСОБА_2 , його місце проживання чи перебування, уточнене клопотання особи, яка подає скаргу;

- копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- докази сплати судового збору у розмірі 496,20 грн або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали Верховного Суду від 9 січня 2023 року направлялася рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Копію ухвали суду від 9 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав 27 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

8 лютого 2023 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга із зазначенням у ній реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника, імені відповідача - ОСОБА_2 , його місця проживання чи перебування; дві копії касаційної скарги; докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 9 січня 2023 року заявником не надано копію касаційної скарги для Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», про що зазначено в касаційній скарзі, та доказів сплати судового збору у розмірі 496,20 грн, не уточнено клопотання особи, яка подає скаргу.

Касаційна скарга, подана на усунення недоліків, містить твердження заявника про звільнення його від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У даному конкретному випадку заявник не є споживачем у розумінні

статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки з позовом про захист його прав не звертався, а тому він не може користуватися правом звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, заявник вважає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Проте предметом розгляду у даній справі є заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Обухівського районного суду Київської області від 4 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Таке роз`яснення відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору суд викладав і в ухвалі від 9 січня 2023 року.

Також як на підставу звільнення від сплати судового збору заявник посилається на пункт 7 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

При цьому стаття 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює порядок повернення судового збору, а в частині першій вказаної статті пункт 7 відсутній.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено не у повному обсязі, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 1 листопада 2022 рокувважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко