Справа №705/949/22
2/705/620/23
У Х В А Л А

01.02.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: приватний нотаріус Уманського районн ого нотаріального округу Животовська Наталія Георгіївна, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Марченко Наталію Миколаївна про визнання незаконною нотаріальної дії та застосування наслідків нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Н.Г., третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Марченко Н.М. про визнання незаконною нотаріальної дії та застосування наслідків нікчемності заповіту.

01.02.2023 на електронну адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Прудивуса М.А. надійшла заява про залучення співвідповідача приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Марченко Наталію Миколаївну. Зазначив, що приватний нотаріус Марченко Н.М., що вчинила протиправну нотаріальну дію, посвідчила заповіт від імені матері позивача, має бути в цій частині позовних вимог відповідачем, про що міститься в листі ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», що «в разі подання позову щодо оскарження нотаріальної дії з підстав недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при їх вчиненні відповідачем буде сам приватний нотаріус». Таким чином в первісному позові помилково вказано процесуальний статус приватного нотаріуса Марченко Н.М. як третя особа на стороні відповідача. Оскільки вимога про визнання незаконною нотаріальної дії стосується безпосередньо її вона залучається відповідачем 2. Просить змінити процесуальний статус третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Марченко Н.М. на відповідача. Залучити приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Марченко Н.М., як співвідповідача в справі. Розглядати дану заяву без участі представника позивача та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Позивач та треті особи на стороні відповідача у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечували проти залучення співвідповідача та вважали, що підстави залучення приватного нотаріуса Марченко Н.М. у справі в якості співвідповідача відсутні.

Згідно п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, залучення до участі у справі співвідповідача, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Прудивуса М.А. про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Оскільки в даній цивільній справі приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Марченко Наталія Миколаївна була залучена третьою особою на стороні відповідача, то суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Марченко Наталії Миколаївни з третьої особи на стороні відповідача, на співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 53, 198, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про залучення співвідповідача задовольнити.

Змінити процесуальний статус третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Марченко Наталії Миколаївни (вул. Незалежності,12, м. Умань, Черкаська область,20301), на відповідача.

Встановити залученому співвідповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити співвідповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Запропонувати позивачу після отримання відзиву у строк до початку підготовчого судового засідання подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати (вручити) іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський