465/1168/22
2/465/1560/23
У Х В А Л А

судового засідання

30.01.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Сергеєвої О.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

24.05.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у вказаній цивільній справі, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити запитання: - яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 03 січня 2022 року, з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття; - яка ринкова вартість відновлювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів) по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 03 січня 2022 року, з врахуванням та без податку на додану вартість.

Клопотання мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_4 не згодна з висновком експерта Зайця І.Г. від 15.02.2022 року, який складено на замолення позивача, оскільки її для огляду квартири позивача і встановлення наслідків затоплення квартири не запрошували, у неї є обгрунтовані сумніви у достовірності встанолених експертом розмірів виявлених пошкоджень та їх вартості. Вважає, що експертом було необгрунтовано завищено площу пошкоджень, які виникли внаслідок затоплення квартири позивача, а тому безпідставно завищено вартість відновлювального ремонту приміщень квартири позивача. Окрім цього, зазначається, що висновок експерта не містить докладного опису проведених експертом досліджень, що викликає сумнів, на їх думку, у його правильності та достовірності.

Окрім цього, від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій зазначається, що висновок експерта не містить докладного опису проведених експертом досліджень, при складанні висновку експерта таким не зазначено нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при проведенні експертизи.

Не погоджуючись з поданим клопотанням, від представника позивача - адвоката Заремби В.В. до суду надійшли міркування та заперечення щодо заяв та клопотань відповідача, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Мотивує таке тим, що таке грунтується виключно на безпідставних, необгрунтованих та голослівних припущеннях. Вказує, що висновок експерта Заяця І.Г. №09/02-22 від 15.02.2022 року відповідає всім встановленим приписам ЦПК України, ЗУ "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Окрім цього, зазначає, що представником відповідача лише безпідставно та голослівно припускається про нібито збільшення судовим експертом площі пошкоджень та відповідно і вартості відновлювальних ремонтних робіт, однак не надає цьому жодного обгрунтування.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з підстав, викладених у його запереченнях та просив відмовити в такому.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у такому, просили задоволити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про проведення експертизи, запереченнями на клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов"язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Однак, проти призначення у справі експертизи заперечує представник позивача, виклавши свої мотиви у запереченнях на клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Судом встановлено, що 09 лютого 2022 року ФОП ОСОБА_9 надійшла заява від гр. ОСОБА_5 від 09.02.2022 року про проведення будівельно-технічної експертизи квартири АДРЕСА_1 для подання висновку до суду, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта №09/02-22 від 15.02.2022 року вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 становить 190271,00 грн.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною. Беручи до уваги зазначену норму Конвенції, суд звертає увагу й на зазначення Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Екле проти ФРН від 15.07.1982 року та «Цимерман і Штейн проти Швейцарії від 13.07.1983 року про те, що призначення і проведення судових експертиз самі по собі не суперечать законодавству, однак якщо ці дії призводять до порушення права особи на судочинство у розумний строк, то відповідна заява такої особи про присудження компенсації (у разі відповідного звернення), буде підлягати до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відтак, судом не береться до уваги твердження сторони відповідача, що такі не довіряють наданому позивачем висновку експерта, адже вищевказаний висновок містить зазначення, що такий підготовлений для подання до суду (а.с.15), а також вбачається, що експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України обізнаний (а.с.15).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом не береться до уваги покликання представника відповідача у поданому клопотанні та додаткових поясненнях до клопотання на те, що висновок експерта не містить докладного опису проведених експертом досліджень, оскільки висновок експерта №09/02-22 від 15.02.2022 року містить опис досліджень при проведенні судовим експертом Заяцем І.Г. будівельно-технічної експертизи, які зазначено на аркуші 2 вказаного висновку експерта.

Щодо покликань представника відповідача на те, що експертом, при складанні висновку не зазначено нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при проведенні експертизи, суд не бере такі до уваги, оскільки судовим експертом Заяцем І.Г. у висновку експерта №09/02-22 від 15.02.2022 року зазначено перелік використаної законодавчої та нормативно-довідникової літератури, який міститься на аркуші 2 вказаного висновку.

Щодо покликань представника відповідача на те, що відповідачку - ОСОБА_4 для огляду квартири позивача і встановлення наслідків затоплення квартири не запрошували, суд не бере такі до уваги, оскільки при проведенні судовим експертим ОСОБА_9 будівельно-технічної експертизи визначалась вартість відновлювального ремонту, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , а не причини затоплення такої.

Відтак, суд приходить до висновку, що висновок експерта №09/02-22 від 15.02.2022 відповідає вимогам ст.102-113 ЦПК України, не є неповним або неясним, не може бути визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, однак для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53,189,196,198,200,258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Сергеєвої О.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2023 року.

Суддя Ю.С. Марків