Справа № 953/6430/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Юхно Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), подану його представником - адвокатом Шаповаловим Антоном Романовичем (робоча адреса: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМКОРД» (місцезнаходження: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18) про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Шаповаловим А.Р., заінтересована особа: ТОВ «СІМКОРД», в порядку окремого провадження про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

В поданій заяві заявник просив прийняти до розгляду дану заяву про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування і відкрити провадження в порядку окремого провадження; захистити ділову репутацію ТОВ «СІМКОРД» та поновити його порушені права в наступний спосіб: встановити факт недостовірності (неправдивості) інформації та спростувати усю інформацію, що поширена про компанію - ТОВ «СІМКОРД» та її проект (програмний продукт) - «Система Bitbon» в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (веб-порталі) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме, на веб-сайті за URL адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка безпосередньо міститься в статті (публікації) негативного характеру під назвою (російською мовою): « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3/.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався, зокрема, на те, що він є засновником (власник) та генеральним директором (орган управління) Компанії. Нещодавно стало відомо про розміщення та поширення в мережі Інтернет негативної, недостовірної та неправдивої інформації відносно Компанії, що порушує її право на недоторканість ділової репутації та завдає шкоди законним інтересам.

Зокрема, на інформаційному ресурсі (веб-порталі) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - веб-сайт за URL адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідомим автором було розміщено (оприлюднено) статтю (публікацію) негативного характеру під назвою (російською мовою): « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка містить в собі цілковито недостовірну (неправдиву) інформацію, що виражена в принизливій, непристойній і брутальній формі, а також повністю викладена у формі фактичних тверджень.

Як вбачається зі змісту вказаної статті (публікації) вона стосується безпосередньо Компанії (опосередковано Заявника) та її проєкту (програмного продукту) - « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (URL адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також прямо дискредитує Компанію та знецінює результати її багаторічної праці.

Загалом в контексті негативної статті (публікації) стосовно Компанії простежуються відкрите зневажливе і вороже ставлення та відверто не благі наміри з боку невідомих кривдників, які, вочевидь, переслідують мету нашкодити Компанії, як суб`єкту господарювання в ІТ-сфері, а вся суть такої негативної статті (публікації) в цілому зводиться до необґрунтованих та безпідставних звинувачень Компанії в її діяльності, приплітаючи її до якихось злодіїв у фінансовій сфері, протиправних схем та незаконних махінацій, що суто не відповідає дійсності.

Відображена в негативній статті (публікації) оспорювана інформація направлена на приниження та очорнення ділової репутації Компанії, має ознаки дискредитації, безсумнівно носить негативний характер та виражена в принизливій, непристойній і брутальній формі, а також вочевидь викладена саме у формі фактичних тверджень, тобто не є оціночними судженнями, а отже поширена інформація підлягає доведенню та спростуванню. В свою чергу, жодних аргументів, підтверджень та належних доказів на обґрунтування оспорюваної інформації надано чи підкріплено не було.

Крім того, станом на теперішній час, поширена недостовірна (неправдива) інформація, яка міститься у вищезазначеній негативній статті (публікації), доведена до великого кола осіб, кількість яких вочевидь є чималою та може лише збільшуватися через те, що така інформація була поширена та й досі знаходиться у відкритому для широкого загалу доступі в мережі Інтернет, що як наслідок мало більш ширше охоплення, викликало значний суспільний резонанс та миттєве поширення такого негативу й дезінформації про Компанію в ІТ-середовищі в цілому.

У зв`язку з цим, заявник стверджує, що при поширенні оспорюваної інформації було порушено право на недоторканість ділової репутації Компанії та завдано шкоди її законним інтересам, оскільки така поширена інформація є негативною, недостовірною (неправдивою) та повністю спростовується наявними загальнодоступними відомостями про Компанію, про що більш детально зазначається в правовому обґрунтуванні вимог заяви.

В той же час, при вчиненні низки можливих доступних заходів для встановлення вірогідних порушників (належних відповідачів) не вдалося ідентифікувати та встановити ані автора негативної статті (публікації), ані власника/реєстранта веб-сайту, на якому було поширено недостовірну (неправдиву) інформацію.

Заявник зазначає, що він змушений звернутися із заявою до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування для захисту відповідних прав та законних інтересів. Щодо факту неможливості встановлення відповідальних осіб (належних відповідачів) зазначає наступне.

Зокрема, при огляді та дослідженні інформаційного ресурсу (веб-порталу) «Check Dream», на якому було поширено недостовірну (неправдиву) інформацію, а саме веб-сайту за URL адресою: https://check-dream.com/ вбачається, що доступ до нього є вільним та повністю відкритим, додаткової реєстрації на такому веб-сайті для його використання та ознайомлення з його контентом не передбачається, а будь-якої ідентифікуючої інформації про власника/реєстранта такого веб-сайту чи автора матеріалу (статей, публікацій) не зазначається, що робить неможливим встановити відповідальних осіб (належних відповідачів), а також йде у розріз приписам Закону України «Про авторське право і суміжні права» (ч. 11 ст. 52-1 Закону).

Також, 19.10.2022 за допомогою засобів електронного зв`язку на електронну пошту так званої адміністрації інформаційного ресурсу (веб-порталу) «Check Dream»:ІНФОРМАЦІЯ_7 ,яка зазначена на веб-сайті, через адвоката - Шаповалова А.Р. було направлено офіційне звернення задля встановлення автора зазначеної негативної статті (публікації) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлення власника/реєстранта веб-сайту за URL адресою: https://check-dream.com/, а також для вилучення з публічного доступу (видалення) та припинення поширення недостовірної (неправдивої) інформації, яка міститься у вищевказаній негативній статті(публікації). Але таке звернення було проігноровано, оскільки станом на сьогодні належного реагування та відповіді на нього не було. Тобто, будь-яких відомостей про автора матеріалу чи власника/реєстранта веб-сайту отримати так і не вдалося, а недостовірну (неправдиву) інформацію видалено не було.

Крім цього, додатково з метою встановлення власника/реєстранта веб-сайту було виконано звернення до ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет», яким було підтверджено, що можливість встановити особу власника веб-сайту та реєстранта доменного імені відсутня, оскільки має місце знеособленість даних про них в службі WHOIS, а також через те, що такий домен не належить до українського сегменту мережі Інтернет, а реєстратор доменного імені та хостинг провайдер є іноземними суб`єктами.

Отже, використання власником веб-сайту закордонної юрисдикції реєстрації доменного імені та хостинг провайдера унеможливлює його ідентифікацію та вказує на те, що власник веб-сайту визнає ймовірність настання відповідальності за поширення недостовірної інформації, а тому, враховуючи діючі приписи законодавства, єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірності (неправдивості) інформації та її спростування.

На підтвердження вищезазначеного заявник посилається на довідку ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет», акт адвоката та скріншоти (знімки екрану) веб-сторінок у паперових копіях, які додаються до заяви.

Таким чином, факт неможливості ідентифікувати та встановити відповідальних осіб (належних відповідачів) вважає доведеним.

На підтвердження заявлених вимог заявник наводить детальний виклад обставин із зазначенням доказів щодо факту поширення інформації та доведення її до відома необмеженого кола осіб, щодо факту поширення інформації стосовно Компанії (Заявника), щодо факту поширення недостовірної та негативної інформації про Компанію. Зазначає, що з урахуванням наведеного та проаналізувавши усю поширену інформацію, яка міститься в негативній статті (публікації) стосовно Компанії, можна впевнено дійти висновку, що така інформація цілковито носить фактичний характер, оскільки стосується конкретних фактів, тому вона підлягає доведенню або спростуванню. Поширена інформація вочевидь є неправдивою та нічим не підтверджується, а лише являє собою оманливе твердження негативного характеру. Більш того, така інформація виражена в принизливій та образливій формі, а також шкодить Компанії та негативно впливає на її ділову репутацію, про що зазначається далі.

Також заявник на обґрунтування вимог зазначає обставини щодо факту порушення особистих немайнових прав та завдання шкоди, та, із посиланням на норми закону, стверджує, що поширення такої недостовірної та негативної інформації про Компанію принижує її ділову репутацію та порушує ї право на недоторканість ділової репутації, що, в свою чергу, створює відповідні негативні наслідки для Компанії та негативно впливає на її виробничі процеси, при цьому суттєво знижуючи її цінність та значно зменшуючи оцінку ї професійних якостей і здобутків, як суб`єкта господарювання, що в тому числі створює відповідні перешкоди у здійсненні нормальної господарської діяльності.

В заяві наводить правове обґрунтування права на звернення і заявою та інші правові аспекти (а.с. 2-21).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною заявою (а.с. 162).

13.12.2022 на електрону адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.Р. про уточнення вимог, в якій він зазначив, зокрема, що вважає за необхідне конкретизувати деякі обставини та уточнити вимоги заяви в прохальній частині стосовно способу судового захисту, виходячи з наведеного в заяві про уточнення вимог обґрунтування. Враховуючи викладене, задля дотримання прав усіх учасників судового процесу та завдання цивільного судочинства, з метою більш повного та об`єктивного розгляду й вирішення заяви про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, яка є предметом судового розгляду, вважає за необхідне подати до суду дану заяву про уточнення вимог та просить прийняти і в подальшому враховувати вимоги заяви (прохальну частину пункту 2 (пп. 2.1) в уточненій редакції:

«2. Захистити ділову репутацію Заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМКОРД» () та поновити його порушені права в наступний спосіб:

2.1 Встановити факт недостовірності (неправдивості) інформації та спростувати усю інформацію в частині фактів про нібито нечесну, сумнівну та протиправну діяльність, що поширена про Компанію - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМКОРД» () та її проєкт (програмний продукт) - «Система Bitbon» в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (веб-порталі) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме на веб-сайті за URL адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка безпосередньо міститься в статті (публікації) негативного характеру як цілісному інформаційному матеріалі під назвою (російською мовою): «Bitbon отзывы, лохотрон или нет? Проверка и обзор!» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3/.»

Заяву, яка є предметом судового розгляду, підтримує повністю та просить задовольнити вимоги такої заяви в повному обсязі, з урахуванням даних уточнень (а.с. 170-172).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шаповалов А.Р. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, на електрону адресу суду надійшли заяви від адвоката Шаповалова А.Р., в якій він зазначає, що задля дотримання прав усіх учасників судового процесу та завдання цивільного судочинства, з метою не затягування судового розгляду, сприяння всебічному, своєчасному, повному, справедливому, об`єктивному розгляду та більш швидкому вирішенню справи в цілому, просить провести судове засідання по даній справі та розглянути справу по суті без його особистої участі та участі заявника, а також задовольнити заяву з урахуванням уточнень повністю (а.с. 176, 184, 186).

Представник заінтересованої особи ТОВ «СІМКОРД» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, на електрону адресу суду 13.02.2023 надійшла заява від генерального директора ТОВ «СІМКОРД» Кудь А.А., в якій він просить провести судове засідання по даній справі та розглянути справу по суті без його особистої участі та участі заявника, а також задовольнити заяву з урахуванням уточнень повністю (а.с. 188).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування в порядку окремого провадження, заявник посилається на те, що особа, яка поширила недостовірну інформацію невідома, а відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких узагалі не було або які були, але відомості про них не відповідають дійсності. Крім того, законодавець уточнює, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка поширила таку інформацію, не доведе протилежне.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Захищаючи свої права, особа, щодо якої поширено недостовірну інформацію, має довести факт того, що таке поширення інформації порочить його честь, гідність і ділову репутацію.

Якщо говорити про поширення негативної інформації в мережі інтернет, то відповідачем у такій справі є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту/порталу. При цьому саме позивач (людина, яка захищає своє чесне ім`я) зобов`язаний знайти і встановити дані цих осіб, оскільки ця інформація повинна бути відображена в позовній заяві (ст. 119 ЦК України).

Якщо ж автор поширеної інформації невідомий, або його місце проживання/перебування встановити не вдається, якщо інформація носить анонімний характер і доступ на сайт є вільним, то належним відповідачем у такій справі буде сам власник веб-сайту, на якому розміщувався інформаційний матеріал, оскільки саме цей власник ресурсу створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації», доменне ім`я - позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою.

Дані про доменне ім`я, якщо до нього підключено діючий в мережі Інтернет веб-сайт, мають містити ІР адреси веб-хостингу - дані про провайдера на серверах якого розміщено сторінки веб-сайту. Знаючи назву та адресу провайдера, можна звернутись до нього або з адвокатським запитом, або, якщо він ігнорує адвокатський запит, витребувати інформацію про його клієнта - замовника послуги хостингу через суд.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірною та спростувати інформацію, яка поширена в мережі інтернет на веб-сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тобто, у даному випадку, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК. У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома. Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то відповідно до положень частини шостої статті 235 ЦПК суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 07.11.2022 №139/2022-Д, відносно веб-сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначено, що; данні про реєстранта доменного імені знаходяться у - URL SOLUTION INC; дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг-провайдера цього веб-сайту - Cloudflare, Іnc.; дані про володільця облікового запису, що використовуються для розміщення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет знаходяться у реєстранта доменого імені check-dream.com та/або отримувача послуг хостинга (а.с. 144-149).

Таким чином, заявник ОСОБА_1 не позбавлений можливості встановити власника веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_3, звернувшись до хостинг-провайдера цього веб-сайту, яким є URL SOLUTION INC (місцезнаходження: Ipasa Building, АДРЕСА_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_8 , телефон: НОМЕР_2 ) та Cloudflare, Іnc. (місцезнаходження: 101 Townsend Street, San Francisco, CA, 94107, US, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_8 , телефон: НОМЕР_3 ), з відповідним запитом.

Доказів такого звернення або доказів відмови у наданні такої інформації заявником до заяви про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування не залучено та в ході розгляду справи не надано.

За вказаних обставин, посилання представника заявника - адвоката Шаповалова А.Р. на неможливість встановлення особи, яка поширила недостовірну інформацію та звернення до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування в окремому проваджені, є передчасним.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та положення Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Шаповаловим А.Р. про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування залишити без розгляду і роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 258, 259, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), подану його представником - адвокатом Шаповаловим Антоном Романовичем (робоча адреса: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМКОРД» (місцезнаходження: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18) про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування - залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, та роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Муратова С.О.