Справа № 534/199/23
Провадження №2/534/53/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід головуючому судді Морозову В`ячеславу Юрійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06.03.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Галиною Володимирівною подано заяву про відвід головуючого судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява про відвід вмотивована тим, що у судове засідання призначене на 10 год 20 хв на 02.03.2023 не було запрошено ні позивача, ні представника позивача. Судове засідання не було розпочато у визначений час і на момент проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 була зайнята у іншій справі, яка перебуває у провадженні судді Солохи О.В. Тим самим, суддя Морозов В.Ю. надав перевагу у здійсненні процесуальних прав іншій стороні у справі - відповідачеві, представники якого, дійсно, чекали початку засідання під дверима службового кабінету судді. Вважає, що є й інші обставини, які свідчать про упередженість судді, як порушення строку проведення підготовчого судового засідання у справи, порушення розумності строків розгляду справи та пропорційності. Окрім того, із відтвореного запису судового засідання вбачається, що повідомляючи про надходження такого клопотання, та перед з`ясуванням думки представників відповідача стосовно його задоволення судом суддя Морозов В.Ю. спотворив зміст клопотання. Так, в обгрунтування клопотання представник позивача зазначила, що лист т.в.о. начальника BII N° 2 містить інформацію, яка має значення для правильного вирішення даної справи, а саме: про звернення ОСОБА_1 з приводу невиконання КП ВУВКГ постанови Верховного Суду від 28.09.2022 р. у справі № 534/14/20 в частині поновлення її на роботі, а саме: стосовно того, що їй не було фактично надано можливість виконання своїх попередніх трудових обов`язків на підставі вищезазначеного судового рішення. Вважає, що суддя Морозов В.Ю. спотворив зміст її клопотання, повідомивши про обгрунтування, яке відсутнє в клопотанні, а саме зазначив, що нібито письмовий доказ стосується закриття кримінального провадження за зверненням ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що причиною відмови у задоволенні клопотання суд визначив нібито ненадсилання стороною позивача копій письмового доказу іншій стороні у справі. Між тим, до клопотання відповідно до 4. 9 ст. 83 ЦПК України додані засвідчені копії фіскальних чеків на підтвердження надсилання 26.02.2023 КП ВУВКГ копії доказу, про долучення якого заявлено клопотання. Тож, спотворення суддею Морозовим В.Ю. змісту вищезгаданого клопотання про долучення доказів, подальша відмова у його задоволенні з надуманих підстав свідчать, на її думку, про упередженість та необ`єктивність судді.

14.03.2023 ухвалою судді Морозова В`ячеслава Юрійовича розглянуто дану заяву та визнано її необґрунтованою. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід головуючому судді Морозову В`ячеславу Юрійовичу передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

15.03.2023 шляхом автоматичного розподілу заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід головуючому судді Морозову В`ячеславу Юрійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, головуючим суддею у справі визначено Солоху О.В.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вказує, що відповідно до ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, котрі б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України. Натомість заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді. Однак рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Морозова В.Ю. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід головуючому судді Морозову В`ячеславу Юрійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха