1 УХВАЛАСправа № 335/2240/23 2/335/1270/2023
про залишення позовної заяви без руху
17 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Хомутова Григорія Володимировича, до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,
15.03.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій об`єднано дві позовні вимоги до двох різних відповідачів, а саме:
- до ОСОБА_2 про припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 (тип обтяження арешт (архівний запис)) реєстраційний номер обтяження 2107843 зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.06.2005 року реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька обл., м.Запоріжжя / м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20 на підставі повідомлення, 482/05-15, 17.06.1998, Тpетя запоpізька нотконтоpа, pеш.суда Оpдж.p-н);
Ухвалою від 17.03.2023 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
Водночас, позовна заява в частині вимог до ГУНП в Запорізькій області підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З наведеного випливає, що позовна заява містити також твердження позивача про те, якою особою і в який спосіб, на думку позивача, порушується, оспорюється чи не визнається його право чи законний інтерес.
Заявляючи вимогу про усунення перешкод у користуванні майном до ГУНП у Запорізькій області, позивач в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не виклав обставини того, якими саме діями вказаної особи були порушені права та законні інтереси позивача, за умови, що рішення про накладення оспорюваного арешту було прийнято слідчим прокуратури м. Запоріжжя, і що саме прокуратура м. Запоріжжя вказана у відповідних реєстраційних даних як обтяжувач майна.
Крім того, у позовній заяві у статусі «інша особа» зазначене ГУНП у Запорізькій області в особі Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, однак у тексті позовної заяви відсутнє викладення обставин щодо того, який саме процесуальний статус позивач має на увазі під «іншою особою», і з яких підстав вказаний орган поліції підлягає залученню до участі у справі.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 186, 259-261 ЦПК України, суддя
Надати позивачу час для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя М.М. Мінаєв