Постанова

Іменем України

24 квітня 2023року

м. Київ

справа № 2-162/2011

провадження № 61-21034св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Харківська міська рада,

третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року у складі судді Власової Ю. Ю. та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , є донькою ОСОБА_3 , 1895 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 1899 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом на 23/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за заповітом 46/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява подана з пропуском встановленого пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України трирічного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який є преклюзивним та поновленню не підлягає.

Аргументи учасників

23 грудня 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначила, що:

- суди не звернули увагу на те, що подана заява оформлена з порушенням вимог статті 426 ЦПК України, тому до неї необхідно було застосувати вимоги статті 427 ЦПК України;

- постановлена ухвала з порушенням норм процесуального законодавства України без проведення судового засідання, без встановлення фактичних обставин справи, чим порушені права заявника на справедливий судовий розгляд справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

Межі та підстави касаційного перегляду

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2022 року зазначено, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , є донькою ОСОБА_3 , 1895 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 1899 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом на 23/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за заповітом 46/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року залишено без змін.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року набрало законної сили 21 червня 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2011 року залишено без змін.

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами після спливу більш ніж десяти років з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із зазначеною підставою може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України визначено, що урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Встановивши, що рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року набрало законної сили 21 червня 2011 року, а ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України у липні 2021 року, тобто після спливу трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, суди попередніх інстанцій, врахувавши положення наведених норм ЦПК України, дійшли правильного висновку необхідність відмови у відкритті провадження у зв'язку з пропуском заявником трирічного присічного строку, який не підлягає поновленню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Доводи касаційної скарги щодо недотримання норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті заяви про перегляд заяви за нововиявленими обставинами, необхідність залишення заяви без руху через невідповідність її вимогам статті 426 ЦПК України на правильність оскаржених судових рішень не впливають, оскільки суди дійшли правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у зв'язку з пропуском трирічного строку для подання такої заяви.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, які регулюють вирішене судами питання, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар