overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3694/23
Провадження № 2-н/127/430/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_2 .
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.165, ч. 2 ст.167 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2023 року Справа № 183/8563/22
№ 2-н/183/2227/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 761/5056/22 Головуючий у суді першої інстанції - Романишена І.П.
Номер провадження № 22-ц/824/4959/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 30 грудня 2022 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
№ справи687/1069/22
№2/687/46/2023
18 січня 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закупненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати у його відсутності та відсутності позивача.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:
1)відсутність підстав для відводів;
2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
3)визначено порядок розгляду справи;
4)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;
5)з`ясовано розмір судових витрат в межах судового збору;
6)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закупненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.02.2023 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 752/223/23
провадження номер 2-о/752/197/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2023 року

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа : ОСОБА_2 , Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернуся в суд з заявою про встановлення факту народження

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа : ОСОБА_2 , Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначитисудовезасідання на 10 год. 15 хв. 09.01.2023 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмовіпояснення щодо заяви. Копіюухвалинаправити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/393/21
Провадження № 2-во/947/32/23
УХВАЛА

19.01.2023 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Київського райсуду м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса ГТУЮ в Одеській області Баранова Олена Володимирівна про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Київського райсуду м.Одеси від 04.05.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса ГТУЮ в Одеській області Баранова О.В. про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, та просить виправити помилку допущену в рішенні, а саме замість її по батькові « ОСОБА_4 », вказати « ОСОБА_5 ».

Заява розглядається відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 04 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса ГТУЮ в Одеській області Баранова О.В. про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом задоволенні.

У вказаному рішенні помилково зазначено по батькові ОСОБА_1 .

При таких обставинах таґрунтуючись на вимогах ч.1 ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського райсуду м.Одеси від 04 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса ГТУЮ в Одеській області Баранова Олена Володимирівна про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, і надалі в рішенні замість « ОСОБА_1 », читати « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 626/94/23
Провадження № 2-о/626/9/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17.01.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України по цивільній справі № 626/94/23 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 із заінтересованою особою Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/94/23.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 06 лютого 2023 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Суми

Справа №591/8868/21

Номер провадження 22-ц/816/151/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Сумбуд»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» та представника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвоката Любімого Олега Миколайовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Шелєхової Г.В. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 09 листопада 2022 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвоката Любімого Олега Миколайовича задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду і він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутись до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 703/3548/22
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з секретарем судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 2012 року, з підстав відсутності порозуміння.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала суду заяву у якій розгляд справи просила проводити без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1466/23 Справа № 192/169/22 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Биліни Т.І.,
суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,
за участю секретаря Паромової О.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 -
адвоката Мулька Анатолія Володимировича,
на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мулька Анатолія Володимировича задовольнити.
Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №75157, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованість у розмірі 48 811,96 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн., за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., та за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн., а всього 2977,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева Ж.І.Максюта
Справа № 947/3847/23
Провадження № 2-н/947/671/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_2 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2838,64 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім грн. 64коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 268,40 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2023 року

м. Валки

справа № 953/21386/21

провадження № 22-ц/818/86/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяза апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Бородіної Н.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова