У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Щербак М.І.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 14 грудня 2006 року між АТ «Індустріально-експортний банк», який було перейменовано в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Поручителем за даним кредитом виступила ОСОБА_1 , з якою було укладено відповідний договір поруки.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору від 14.12.2006 року. 26 травня 2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості.

23.12.2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги відносно ОСОБА_2 . Таким чином, оскільки за Договором відступлення права вимоги укладеного між Банком та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» здійснено відступлення прав вимоги лише за основним зобов`язанням Кредитним договором від 14.12.2006 року, в той час як права вимоги до поручителя відповідно до Договору про відступлення не передано, в силу забезпечувального характеру поруки, яка встановлюється третьою особою на користь конкретного кредитора, заміна останнього без переходу до нового кредитора прав за договором поруки може означати тільки те, що порука за Договором поруки перестала існувати.

Крім цього, заявник зазначила, що в межах виконавчого провадження по виконанню рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області відбулася реалізація через електронні торги автомобіля, що знаходився в заставі у ПАТ «Креді Агріколь Банк». З виручених від реалізації автомобіля коштів було перераховано на рахунок стягувача за виконавчим провадженням. Тобто, сума боргу за виконавчим листом зменшилась, а відповідно частково зменшився обов`язок боржника за рішенням суду та кредитним договором. Таким чином, заявник просить суд постановити ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/532/39/2014, виданий 26.05.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 4474/06-А від 14.12.2006 року, в розмірі: 14601,92 дол. США, що складається: із строкової заборгованості 11595,87 дол. США, простроченої строкової заборгованості 1828,98 дол. США, нарахованих відсотків 88,57 дол. США, комісії 52,64 дол. США, прострочених відсотків 650,54 дол. США, простроченої комісії 385,32 дол. США, а також пені в розмірі 733,43 грн.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

07.11.2022 року представник АТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3 , подав пояснення по справі, в якому зазначив, що станом на день подання пояснень відсутні докази того, що зобов`язання припинено повністю чи частково з його припиненням. Позивач аргументує свою позицію тим, що договір поруки припинено з підстави переуступлення права вимоги іншому кредитору. Однак договір поруки не визнано припиненим, оскільки відсутні належні докази щодо цього. Зважаючи на викладене, представник АТ «Креді Агріколь Банк» прохав суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (а. с. 23).

Заявник, ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Щербак М. І., в судовому засіданні прохали заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Представник заінтересованої особи, АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, в поясненнях по справі прохав суд розгляд справи проводити за відсутності представника АТ «Креді Агріколь Банк».

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року між АТ «Індустріально-експортний банк» з однієї сторони, ОСОБА_1 з другої сторони, ОСОБА_2 з третьої сторони укладено договір поруки № 4474/06, відповідно до якого ОСОБА_1 на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед АТ «Індустріально-експортний банк» відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2 , які виникають з умов Кредитного договору № 4474/06-А від 14 грудня 2006 року в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредитом, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором (а. с. 41-42).

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору № 4474/06-А від 14.12.2006 року в розмірі: 14601,92 дол. США, що складається: із строкової заборгованості 11595,87 дол. США, простроченої строкової заборгованості 1828,98 дол. США, нарахованих відсотків 88,57 дол. США, комісії 52,64 дол. США, прострочених відсотків 650,54 дол. США, простроченої комісії 385,32 дол. США, а також пені в розмірі 733,43 грн (а. с. 42-43).

Постановою від 04 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження №44577814 (боржник ОСОБА_1 ) з виконання виконавчого листа № 2/532/39/2014, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення солідарного боргу на користь ПАТ «Креді Агрікль Банк» в розмірі 14 601,92 дол. США, пені в розмірі 733,43 грн. солідарно та судових витрат в розмірі по 695,25 грн. з кожного (а. с. 44).

23 грудня 2016 року було укладено Договір відступлення прав вимоги № 12-2016, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 4474/06-А Р від 14.12.2006 року третій стороні ТОВ «ФК Кредит-Капітал» (а. с. 47-48).

Відповідно до листа Ленінського відділу державної виконавчої служби від 05.01.2016 року № 38 на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 44663887 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 2 924 345,58 грн., до складу якого входить виконавче провадження № 44577963 з примусового виконання виконавчого листа № 2/532/39/2014 від 26.05.2014, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в розмірі 14 601,92 дол. США, пені в розмірі 733,43 грн. солідарно та судових витрат в розмірі по 695,25 грн. з кожного. 07.12.2015 року відбулася реалізація через електронні торги арештованого майна, а саме автомобіля Subaru B9 Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р. в., який перебуває в заставі ПАТ «Креді Агріколь Банк». 191 051,82 грн. від реалізації автомобіля перераховано на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» як забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна (а. с. 6-7, 9).

Згідно зі ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч.3ст.431ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин передбачених ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.. 81, 247, 431, 432 ЦПК України, -

Постановив:

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя