ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1889/22 Номер провадження 22-ц/814/2674/23Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Тищенко Л.І. в м.Гадячі, зі складанням повного тексту 05.12.2022 року,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року адвокат Рой І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до районного суду з даним позовом.

Зазначала, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Стандарт-Агро» було укладено договір оренди землі б/н від 09.09.2015 року, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,7762 га, кадастровий номер :00:002:0112, яка розташована на території Рашівської сільської ради.

Відповідно до додаткової угоди б/н від 11.07.2017 року до договору оренди землі зі згоди орендодавця орендар ТОВ «Стандарт-Агро» передавправа та обов`язки сторони орендаря ТОВ «Агро-край».

Вказувала, що відповідач не виконує належним чином умов укладеного договору та в порушення строку та обов`язку, передбачених договором оренди землі, не здійснив внесення на користь позивача суми орендної плати за 2021 рік.

Враховуючи вищевикладене, просила стягнути з ТОВ «Агро-Край» заборгованість по орендній платі за користування вказаними земельними ділянками за 2021 рік, 3% річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 13434, 47 грн, з яких 11575, 75 грн - основний борг, 252, 11 грн - 3% річних, 1606,61 грн інфляційні витрати.

Також, посилаючись на систематичність порушення відповідачем умов договору земельної ділянки, оскільки відповідач за 2020 рік порушив умови договору оренди землі щодо сплати орендної плати до 31 грудня 2020 року, сплативши її лише у лютому 2021 року та повністю не сплативши орендну плату за земельну ділянку за 2021 рік, просила суд розірвати договір оренди землі б/н від 09.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Край» про передачу в оренду ТОВ «Агро-Край» земельної ділянки загальною площею 2,7762 грн, кадастровий номер :00:002:0112.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю за 2021 рік за земельну ділянку загальною площею 2,7762 га, кадастровий номер :00:002:0112, в розмірі 13434 ,47 грн., з яких 11575,75 грн. - основний борг, 252,11 грн.- 3% річних, 1606,61 грн. - інфляційні витрати.

Розірвано договір оренди землі б/н від 09.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро - Край» про передачу в оренду ТОВ «Агро - Край» земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0112, загальною площею 2,7762 га, що знаходиться на території Лютенської (Рашівської) сільської ради Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 29.10.2015 року, номер запису про інше речове право: 11861810.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 992,40 грн.

У частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн відмовлено.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржили ТОВ «Агро - Край», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважають, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховано те, що позивач сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу, натомість в позові ставив дві.

У відзиві представник позивача адвокат Рой І.В., посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-Край».

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Стандарт-Агро» було укладено договір оренди землі б/н від 09.09.2015 року, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,7762 га, кадастровий номер :00:002:0112, яка розташована на території Рашівської сільської ради.

Згідно акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 09.09.2015 року, ОСОБА_1 передав зазначену вище земельну ділянку в оренду ТОВ «Стандарт-Агро».

Відповідно до додаткової угоди б/н від 11.07.2017 року до договору оренди землі зі згоди орендодавця орендар передав, а новий орендар прийняв на себе права та обов`язки сторони орендаря, передбачені в договорі оренди, де новий орендар - ТОВ «Агро-Край».

Відповідно до додаткової угоди б/н від 11.07.2017 року з 01.01.2018 року орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки з врахуванням коефіцієнту індексації за рік оренди.

Згідно п. 5 договору оренди землі орендна плата вноситься у такі строки до 31 грудня поточного року. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі, погодженій сторонами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначала, що ТОВ «Агро-край», в порушення строку та обов`язку, передбачених договором оренди землі, не здійснив внесення на користь позивача суми орендної плати за 2021 рік, а також допустив затримку виплати орендної плати у 2020 році, що дає підстави для стягнення заборгованості, що утворилася, та розірвання договору оренди внаслідок систематичного порушення орендодавцем строків виплати орендної плати, що є істотним порушенням істотних умов договору.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що відповідач повторно порушив строки виплати орендної плати у 2020 -2021 роках, що дає підстави для стягнення заборгованості за вказаний період та розірвання договору оренди у зв`язку з систематичним порушенням істотних умов договору.

Зробивши вірні висновки щодо обставин справи та давши їм правильну оцінку, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Так, ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.36-37).

Норми ст. 274 ЦПУ України визначають питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Системний аналіз змісту зазначених норм дає підстави для висновку про те, що приписи ч.1 ст. 274 ЦПК, якою передбачено, що у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин, однак за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін не можуть бути застосовані судом до виниклих правовідносин.

Розглянувши справу у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи, районний суд належним чином не врахував, що предметом заявленого позову є немайнові вимоги - про розірвання договору оренди землі.

Отже, розгляд цієї справи судом першої інстанції мав відбуватися з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, районний суд на вказане належної уваги не звернув, оцінки зазначеним обставинам не надав та дійшов помилкового висновку про можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи - в порядку спрощеного провадження.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Зазначене позбавило сторони права мати реальну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду. Вказане, у свою чергу, перешкодило стороні належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог, при цьому колегія суддів виходить з такого :

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями статті 32 Закону передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 дійшов висновку, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем не своєчасно сплачено орендну плату за 2020 рік та не сплачено за 2021 рік, узв`язку з чим просив стягнути з відповідача 13434 ,47 грн., з яких 11575,75 грн. заборгованість по орендній платі, 252,11 грн.- 3% річних, 1606,61 грн. - інфляційні витрати.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Проте, ТОВ«Агро-Край» ні у відзиві на позовну заяву, ні у апеляційній скарзі не надав жодного доказу на підтвердження виплати позивачу орендної плати за 2021 рік та не спростував факту несвоєчасної її виплати за 2020 рік. Розрахунки позивача щодо вимог про застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України відповідачем також не спростовані.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню, як стягнення заборгованості по орендній платі, так і розірвання договору оренди від 09.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро - Край» про передачу в оренду ТОВ «Агро - Край» земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0112, загальною площею 2,7762 га, що знаходиться на території Лютенської (Рашівської) сільської ради Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 29.10.2015 року, номер запису про інше речове право: 11861810.

Відносно доводів апеляційної скарги про несплату в повному обсязі ОСОБА_1 судового збору при зверненні до суду з даним позовом, то з матеріалів справи вбачається, що позивач 22.09.2022 року сплатив судовий збір 992,40 грн., приєднавши квитанцію про сплату до позовної заяви (а.с.13).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі (а.с.28-29).

29.09.2022 року ОСОБА_1 вказана ухвала виконана, недоліки усунуто та надано квитанцію про сплату 992,40 грн. (а.с.34).

Таким чином, позовна заява оплачена судовим збором належним чином.

У частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1984,8грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 476, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» задовольнити частково.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю за 2021 рік за земельну ділянку загальною площею 2,7762 га, кадастровий номер :00:002:0112 в розмірі 11575,75 грн. , 252,11 грн.- 3% річних, 1606,61 грн. - інфляційні витрати, загалом 13434 ,47 грн.

Розірвати договір оренди землі б/н від 09.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро - Край» про передачу в оренду ТОВ «Агро - Край» земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0112, загальною площею 2,7762 га, що знаходиться на території Лютенської (Рашівської) сільської ради Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 29.10.2015 року, номер запису про інше речове право: 11861810.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1984,8грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.03.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна