Справа № 754/5758/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про відвід судді Таран Н.Г. по цивільній справі №754/5758/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про зобов`язання прийняти на вакантну посаду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа №754/5758/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про зобов`язання прийняти на вакантну посаду.

Через систему «Електронний суд» на адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Андріїва Святослава Ярославовича надійшла заява про відвід судді Таран Н.Г. від розгляду справи № 754/5758/22, яка обґрунтована тим, що суддею без з`ясування думки усіх учасників справи долучено до матеріалів справи клопотання позивача №1786 та №1788 разом з долученими до них доказами, які надішли на електронну адресу суду, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. від 28.02.2023 року визнано необґрунтованою заяву представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про відвід судді Таран Н.Г. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року, заяву про відвід головуючому по справі судді Таран Н.Г. була передана на розгляд судді Скрипці О.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені представником відповідача обґрунтування відводу головуючому судді Таран Н.Г. не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Таран Н.Г.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Таран Н.Г. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про відвід судді Таран Н.Г. по цивільній справі №754/5758/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: