КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року

справа № 635/9452/21

провадження № 22-ц/824/3893/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-банк»

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, постановлене під головуванням судді Машкевич К.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання договору припиненим та скасування обтяження майна

В С Т А Н О В И В :

В листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» в якому просив суд:

-припинити зобов`язання за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №811/07/1-200, укладеним 04.05.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є AT «Альфа-Банк», у зв`язку з його виконанням;

-припинити заставу майна за Договором №811/07/1-200 від 04.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є AT «Альфа-Банк», у зв`язку із припиненням основного зобов`язання;

-усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом внесення відомостей про припинення обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: провести реєстрацію відомостей про припинення обтяження рухомого майна, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за Договором застави майна №811/07/1-200 від 04.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ІІАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є AT «Альфа-Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем, та зареєстрований в реєстрі за №556, та внесений запис про накладення заборони відчуження зазначеного в Договорі застави майна, а саме: транспортний засіб GREAT WALL HOVER, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ;

-стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витратити на правову допомогу в розмірі 7200,00 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що 04.05.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту №811/07/1-200 на купівлю автотранспортного засобу GREAT WALL HOVER.

В цей же день укладено Договір застави майна №811/07/2-204 між банком та позивачем. Загальна вартість предмету застави становила 136 800 грн. Предметом застави став кредитний транспортний засіб GREAT WALL HOVER, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить позивачу.

22.05.2014 рішенням Харківського районного суду Харківської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №811/07/1-200 від 04.05.2007 у розмірі 101391,20 грн. та судові витрати у розмірі 1013,91 грн.

На виконання вказаного рішення суду, видано виконавчий лист №635/1969/14ц від 18.06.2014 та відкрито виконавче провадження за НОМЕР_5.

28.05.2020 ухвалою Харківського районного суду Харківської області замінено стягувана у виконавчому провадженні НОМЕР_5 з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника AT «Альфа-Банк».

20.04.2021 виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №635/1969/14-ц від 18.06.2014 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним стягненням з боржника боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Кошти по виконавчому провадженню НОМЕР_5 були перераховані в повному обсязі на рахунки стягувача.

Проте, станом на 23.09.2021 згідно відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна, легковий автомобіль GREAT WALL HOVER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 заборонено відчужувати. Обтяжувач AT «Альфа-Банк» за договором застави №811/07/2-204 від 04.05.2007.

27.09.2021 року позивач звернувся з листом до AT «Альфа-Банк» для надання довідки про виконання кредитного договору №811/07/1-200 від 04.05.2007, зняття заборони відчуження на автомобіль GREAT WALL HOVER реєстраційний № НОМЕР_2 шляхом звернення до реєстратора про виключення інформації про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, проте відповідачем відповідь надана не була.

Відповідач, як обтяжувач, не вживає передбачених заходів із зняття обтяжень на транспортний засіб GREAT WALL HOVER, у зв`язку із чим позивач позбавлений можливості володіти належним йому майном у повному обсязі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання договору припиненим та скасування обтяження майна, - задоволено частково.

Припинено зобов`язання за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №811/07/1-200, укладеним 04.05.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є AT «Альфа-Банк», у зв`язку з його виконанням.

Припинено заставу майна за Договором №811/07/1-200 від 04.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є AT «Альфа-Банк», у зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

Припинено обтяження транспортного засобу GREAT WALL HOVER, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 (номер обтяження 4917503; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 07.05.2007 15:09:44 за №4917503 реєстратором: Асіпчикова Олена Михайлівна, Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, Харківська область»; документ-підстава: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий: 15.10.2019, видавник: Комісія для проведення реорганізації Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», договір застави, 811/07/2-204 від 04.05.2007, АТ «Укрсоцбанк»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, GREAT WALL HOVER, номер об`єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»).

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. та судовий збір в сумі 2724,00 грн

В поданій апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» просить рішення суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання ним зобов`язань за кредитним договором. Вказує, що нарахування штрафних санкцій припиняється з моменту повного виконання своїх обов`язків сторонами договору. АТ «Альфа-Банк» як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат за період з 16.05.2014 року по 20.04.2021 року, що складають та 21 083,81 грн та 162 238,77 грн відповідно, а тому припинення обтяження транспортного засобу, яке виступає в забезпеченні виконання зобов`язань за кредитним договором є передчасним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №635/1969/14-ц за кредитним договором задоволено вимоги стягувача в повному обсязі як за основним зобов`язанням так і за штрафними санкціями. Кошти сплачено ОСОБА_1 у повному обсязі. Вважає, що заявлені апелянтом інші вимоги в апеляційній скарзі не є предметом даного судового провадження та на факт припинення договірних зобов`язань не впливають.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, позивач виконав зобов'язання за кредитним договором.

Однак із таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.05.2007 між позивачем ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») укладено договір кредиту №811/07/1-200 на купівлю автотранспортного засобу GREAT WALL HOVER.

У цей же день було укладено Договір застави майна №811/07/2-204 між банком та позивачем. Загальна вартість предмету застави становила 136 800 грн. Предметом застави став кредитний транспортний засіб GREAT WALL HOVER, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить позивачу.

Вбачається, що в зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, кредитор звернувся до суду про стягнення заборгованості за договором №811/07/1- 200 від 04.05.2007.

Встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2014 у справі №635/1969/ 14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №811/07/1-200 від 04.05.2007 у розмірі 101 391,20 грн. та судові витрати у розмірі 1013,91 грн.

На виконання вказаного рішення суду, видано виконавчий лист № 635/1969/14ц від 18.06.2014 та відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_5.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2020 у справі №635/1969/14, замінено стягувана у виконавчому провадженні НОМЕР_5 з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника AT «Альфа-Банк».

Постановою державного виконавця від 20 квітня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/1969/14ц закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, АТ «Альфа Банк» як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат за період з 16.05.2014 року по 20.04.2021 року, а тому припинення зобов`язання за договором та припинення обтяження транспортного засобу, яке виступає в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №811/07/1-200 від 04.05.2007 є передчасним.

Інший висновок суду є помилковим.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що представником апелянта не надано належних доказів на представництво інтересів АТ «Альфа-банк» задоволенню не підлягає. На підтвердження повноважень Галдецького Я.А. як представника АТ «Альфа-банк» до апеляційної скарги додано копію довіреності № 018041/22 від 19.07.2022 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що відповідає вимогами ст. 62 ЦПК України.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 рокускасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання договору припиненим та скасування обтяження майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа банк» (ЄРДПОУ 23494714) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4086,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді