13.01.2023 Справа № 756/1458/22
Унікальний номер справи 756/1458/22
Номер провадження 2/756/799/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового зсідання - Гарилко Д.О.,

за участю представника відповідача - Корзуна Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корзуна Дмитра Леонідовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн., з кожного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2022 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 12.00 год. 22 березня 2022 року.

22 березня 2022 року у зв`язку із веденням воєнного стану на території України, а також веденням бойових дій на території Київської області, розгляд цивільної справи не здійснювався. Розгляд справи перепризначено на 10.00 год. 13 червня 2022 року.

30 травня 2022 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що позивач перебуває на посаді начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України у званні полковник поліції та залучений до заходів у посиленому варіанті несення служби зі зброєю, що зумовлено введенням на території України воєнного стану.

13 червня 2022 року судом постановлена ухвала, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження. У зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 09.00 год. 28 липня 2022 року.

14 липня 2022 року ОСОБА_4 повторно звернувся зі заявою про зупинення провадження, яка обґрунтована тими ж підставами, що і заява від 30 травня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 28 липня 2022 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 від 14 липня 2022 року про зупинення провадження у справі. Оголошено перерву за клопотанням відповідача ОСОБА_1 для подання відзиву до 09.00 год. 20 вересня 2022 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лошакова Д.С. 01 серпня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву.

Від позивача ОСОБА_2 08 серпня 2022 року надійшла відповідь на відзив, через систему "Електронний суд".

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лошаков Д.С. подав 16 серпня 2022 року заперечення у відповідь на відзив.

22 серпня 2022 року від ОСОБА_2 отримано додаткові пояснення у справі.

Відповідач ОСОБА_3 20 вересня 2022 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року в судовому засіданні за участю представника відповідача Лошакова Д.С. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.00 год. 13 жовтня 2022 року.

06 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_2 подав клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 13 жовтня 2022 року, у режимі відеоконференції.

13 жовтня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Шролик І.С. на лікарняному. Розгляд справи перепрезначено на 12.00 год. 17 листопада 2022 року.

Належним чином сповіщений позивач, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, 17 листопада 2022 року до суду не з`явився (том 2 а.с. 8).

17 листопада 2022 року судове засідання відкладено через неявку сторін до 10.00 год. 12 грудня 2022 року.

Від відповідача ОСОБА_3 12 грудня 2022 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача ОСОБА_2 08 грудня 2022 року надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовждення підготовчого засідання у зв`язку з поданням скарги.

12 грудня 2022 року в судове засідання сторони не з`явились. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання клопотання ОСОБА_2 задоволено частково. Розгляд справи відкладено до 09.00 год. 12 січня 2023 року, в задоволенні клопотання про продовження підготовчого засідання відмовлено, оскільки підготовче провадження закрито ухвалою суду 20 вересня 2022 року.

Згідно зворотного поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_2 був сповіщений своєчасно та належним чином (том 2 а.с.31).

У судові засідання, призначені на 17 листопада 2022 року, 12 грудня 2022 року та 12 січня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання, які є поважними, суд завчасно не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Заяв про участь в судових засіданнях на 17 листопада 2022 року, 12 грудня 2022 року та 12 січня 2023 року у режимі відеоконференції від ОСОБА_2 не надходило.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Корзуном Д.Л. у судовому засіданні 12 січня 2023 року подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Заява мотивована постійними неявками позивача у судові засідання. На думку представника відповідача, такою процесуальною поведінкою позивач затягує розгляд справи та зловживає своїми правами. Крім того, такими діями ОСОБА_2 висловлює свою незацікавленість у вирішення спору по суті.

Заслухваши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корзуна Д.Л. підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України). Згідно з нормою п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Нормою ч. 1 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладено обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач ОСОБА_2 не повідомляв суд про зміну адреси отримання поштової кореспонденції, чи адреси електронної пошти, що зазначені позивачем у позовній заяві.

Про судові засідання, з розгляду справи по суті призначені на 17 листопада 2022 року, 12 грудня 2022 року, та 12 січня 2023 року, позивач був повідомлений належним чином шляхом надіслання йому судової повістки-повідомлення про виклик за вказаною ним у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (том 2, а. с. 8,16, 20, 23, 28,31).

Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень, судові сповіщення вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Також повістки про виклик до суду скеровувались і на електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві: . Більш того, позивач зареєстрований в системі «Електронний суд», що дає йому безпосередню можливість слідкувати за рухом справи та датами призначення судових засідань. Отримання сповіщення про дату та час розгляду справи в підсистемі «Електронний суд» підтвердив позивач ОСОБА_2 у поданому 08 грудня 2022 року клопотанні про відкладення розгляд справи (том 2 а.с.3,23).

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 5, ст. 130, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивач вважається повідомленим належним чином про судові засідання, які призначені на 17 листопада 2022 року, 12 грудня 2022 року та 12 січня 2023 року.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд позбавлений процесуальної можливості розглянути справу по суті заявлених позовних вимог.

Частинами 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

У судові засідання, 17 листопада 2022 року, 12 грудня 2022 року, 12 січня 2022 року, позивач не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не надав доказів поважності причин неявки в судові засідання, заяв про розгляд за його відсутності не подавав.

Окрім того, суд також звертає увагу, що справа перебуває на розгляді в суді майже один рік. За цей час було призначено чотири судових засіданні в підготовчому провадженні 22 березня 2022 року, 13 червня 2022 року, 28 липня 2022 року та 20 вересня 2022 року, а також чотири судові засіданні з розгляду справи по суті 13 жовтня 2022 року, 17 листопада 2022 року,12 грудня 2022 року та 12 січня 2023 року в жодне засідання позивач не з`явився. Лише один раз звертався до суду зі заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 13 жовтня 2022 року, проте, через перебування судді на лікарняному справа знята з розгляду.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви та сприяти якнайшвидшому її розгляду.

Натомість позивач ОСОБА_2 з моменту пред`явлення позову 27 січня 2022 року не з`являвся в судове засідання, зокрема за час перебування справи в провадженні судом призначено вісім судових засідань, позивач не з`явився в жодне з них.

Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, від позивача не надійшло заяв про розгляд справи по суті за його відсутності, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корзуна Д.С. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Суд погоджується із твердженням представника відповідача, що своєю бездіяльністю, позивач не виявив належної зацікавленості в розгляді справи та свідомо не бажав сприяти розгляду порушеного перед судом спору. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду також не подав, що виключає можливість суду розглянути справу по суті спору.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює позивачу ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корзуна Дмитра Леонідовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 .

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик