24.02.2023 Справа № 644/279/17
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря Трач М.В.,

відповідача - ОСОБА_1 та його представника адвоката Самойленко Л.В.,

розглянувши питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 644/279/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування їх державної реєстрації та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 22.12.2022 року надійшли матеріали цивільної справи №644/279/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування їх державної реєстрації та визнання права власності на квартиру.

Вказаною ухвалою Харківського апеляційного суду ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі.

Зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 22.12.2022 року вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відмовлено. На вказане судове рішення, 15 лютого 2022 року (поштою) Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 січня 1994 року № 72 на Харківській універсальній біржі між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої сторони. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Повний текст постанови був виготовлений 22.02.2022 року.

24 березня 2022 року Наказом в.о. голови суду Котелевець А.В. тимчасово припинено з 25 березня 2022 року здійснення правосуддя та розгляд всіх категорій судових справ Харківським апеляційним судом на період дії виняткових обставин військового стану.

Наказом голови Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року відновлено з 08 серпня 2022 року здійснення правосуддя та розгляд всіх категорій судових справ Харківським апеляційним судом.

08 серпня 2022 року після відновлення роботи Харківського апеляційного суду при перевірці матеріалів справи було виявлено відсутність у апеляційного суду 3, 4, 6 томів матеріалів справи.

Даний факт підтверджується Актом суду від 05 грудня 2022 року «Про пошкодження матеріалів судової справи», яким встановлено, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань внаслідок авіаційного обстрілу 06 березня 2022 року об`єктів інфраструктури, розташованих на території прилеглій до приміщення Харківського апеляційного суду, та значним руйнуванням вибуховою хвилею внутрішніх приміщень Харківського апеляційного суду, було виявлено втрату т.1 - на 283 арк., т.2 - на 251 арк., в тому числі документів, які підлягали дослідженню + висновок на 7 арк.; копія договору на 1 арк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 644/279/17 визначено суддю Сітало А.К.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 644/279/17. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2023 року на 10-00 год. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, які зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 22.12.2022 року для точного відновлення втраченого судового провадження.

Учасники процесу про розгляд справи повідомлялися, судом належним чином, за адресами дані про які наявні в матеріалах справи.

У судове засідання, з`явилися відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Самойленко Л.В. Від інших учасників справи жодних повідомлень про причини неявки до суду не надходило. Також не надійшло і жодних документів які б мали значення для вирішення даного питання.

Учасники справи, які з`явилися до суду, повідомили, що наскільки вони пам`ятають у другому томі справи знаходилися копії документів позивачів та документи які посвідчували повноваження представників учасників справи. Жодних документів по справі у них не залишилося. Вважали за таких обставин вирішення питання про відновлення матеріалів справи неможливим.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що внаслідок подій які мали місце 06 березня 2022 року було пошкоджено матеріали вказаної справи, яка до цього складалася з шести томів. Після, з матеріалів які збереглися було сформовано п`ять томів. Первинні внутрішні описи матеріалів справи не збереглися. У зв`язку з наведеним вище, неможливо встановити, які саме документи потребують відновлення.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що учасниками судового провадження не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 644/279/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 644/279/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування їх державної реєстрації та визнання права власності на квартиру

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2023 року.

Суддя: А. К. Сітало