Справа № 461/8764/21
Провадження № 2/461/118/23
У Х В А Л А

судового засідання

27.02.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М,

при секретарі судового засідання Кухар Р.П.,

за участі, представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мисько Х.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

27.02.2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Мисько Х.М.

В обґрунтування заяви вказав, що головуючий у справі не може брати участь у розгляді цієї позовної заяви з об`єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, оскільки відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому була зазначені питання, які відповідач просив розглянути у підготовчому судовому засіданні, зокрема:виклику свідків і витребування доказів, однак такі не були розглянуті в ході судового засідання. Відповідач зазначає, що, на його думку, суддею Мисько Х.М. прийнято необґрунтовану ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду від 05.11.2022 року, без виконання вимог ст. 189, 197 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід, просив таку задовольнити.

Представник позивача Грига Ф.В. проти заявленого відводу заперечив, вважає такий необґрунтованим. Доводи позивача вважає надуманими.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні з огляду на наступне.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , підставою для відводу судді зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи тим, що суддею Мисько Х.М. постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Оцінюючи аргументи відповідача, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності), та доходить переконання, що жоден із цих критерії не порушений.

Суд зауважує, що відповідачем не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження наведених ним обставин і такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а, відтак, наведені ним аргументи, за відсутності належних та допустимих доказів на їх підтвердження, є необґрунтованими і, по своїй суті, припущеннями, на яких не може ґрунтуватися доказування та процесуальне рішення.

Суд наголошує, що за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексом суддівської етики.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені відповідачем аргументи є безпідставними, не підтверджені фактичними даними, а, відтак, є лише вираженням суб`єктивного бачення ним наведених обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мисько Х.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько