Справа № 522/3733/22
Провадження № 2/522/173/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 02.06.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та витребувано докази.

15.08.2022 до суду від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшло клопотання у якому товариство просить суд закрити провадження у справі № 522/3733/22 у зв`язку із відсутністю премету спору, з огляду на те, що позивач зловживаючи своїми правами, звернулася з ще одним безпідставним позовом з метою в черговий раз дослідити та надати правову оцінку обставинам справи, які вже були предметом доказування при розгляді заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про здійснення правонаступництва та при розгляді справи № 522/13692/21 за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

19.09.2022 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Консалт Солюшенс» про закриття провадження у справі, у яких вона просить суд визнати зловживанням процесуальними правами подання ТОВ «Консалт Солюшенс» клопотання про закриття провадження у справі та залишити його без розгляду або відмовити у його задоволені. Позивач зазначає, що дане клопотання відповідача є завідомо безпідставним, незаконним і подано ним виключно для перешкоджання розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане до суду клопотання про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити, а позивач просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання, з підстав викладених у її запереченнях поданих до суду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі та заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним правочину від 21.07.2020 № 2292/К про відсутплення права вимоги між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» у частині відступлення права вимоги за неукладеним договором споживчого кредиту від 24.07.2008 № 500-013/ФКВІП.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі відповідач звертає увагу суду на те, що позовні вимоги позивача зводяться до перегляду ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 у справі № 521/3483/13-ц, якою замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими у справі № 521/3483-13-ц та знаходженням на розгляді справи у Приморському районному суді м. Одеси справи № 522/13692/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» про захист прав споживачів, в якому викладені ті самі підстави, що і у вказаній справі.

Однак, дані обставини не можуть свідчити про відсутність предмета спору, оскільки сторонами не було вчинено дій, а також не настали певні обставини у зв`язку з якими не залишилося неврегульованих питань з даного спору.

Разом з тим, в рамках справи № 521/3483-13-ц ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 вирішено питання процесуального правонаступництва ТОВ «Консалт Солюшенс», яке стосується набуття ним статусу стягувача у рамках виконавчого провадження, щодо виконання виконавчих листів, виданих у справі № 521/3483-13-ц, а не матеріального правонаступництва, яке є предметом розгляду даної справи.

Окрім того, 19.10.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/13692/21 залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» про захист прав споживачів без розгляду.

З огляду на викладене, на переконання суду, між сторонами наявний спір, який підлягає вирішенню судом, а тому у задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Суддя І.А. Павлик