ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2710/15-ц
номер провадження 8/695/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд та скасування рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018р. по справі №695/2710/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.08.2018р. по справі №695/2710/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначили, що ПАТ «Райффйазен Банк Аваль» в 2015 році звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення за кредитним договором №354411/4669/0324-7.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року позов було задоволено частково та стягнуто достроково заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/ НОМЕР_1 , МФО 328351, ) в загальній сумі 8383, 31 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 181921,03 грн).У решті позовних вимог відмовлено.

14.11.2018 р. постановою Апеляційного суду Черкаської області було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 і залишено без змін вищевказане рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

12.12.2019 року адвокатом Побиванцем Ю.В. була отримана відповідь на адвокатський запит з приводу періоду діяльності та законності діяльності Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

З відповіді вбачається, що Черкаська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» була ліквідована Рішенням Спостережної Ради банку ще 04.11.2015 року та вона не була юридичною особою. Запис про виключення з Державного реєстру банків Черкаської ОД був внесений НБУ 27.11.2015 року.

Натомість рішенням кошти стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», якої на той час вже не існувало.

Заявники вважають, що є всі підстави для перегляду та скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням суду стягнуто кошти на користь не існуючого відокремленого структурного підрозділу. Позивачу по справі на час розгляду справи та винесення рішення було достовірно відомо про зміну в структурі Банку, та не було повідомлено суд про такі істотні зміни, що призвело до винесення рішення на користь неіснуючого суб`єкта цивільних правовідносин.

Заявники просять скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року у справі за позовом ПАТ «Райффазейн банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договорам та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні відмовити в повному обсязі.

12.03.2020 р. заявник ОСОБА_2 подала доповнення, в яких просила суд взяти до уваги той факт, що реквізити стягувача, зазначені в рішенні суду (р/р НОМЕР_2 , МФО 328351, ) не належать ані Черкаській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Заявниця просила скасувати рішення суду не лише тому, що відокремлений структурний підрозділ - Черкаська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 04.11.2015 р. був ліквідований, а й тому що на час відкриття провадження в справі №695/2710/15-ц та винесення рішення такої структури з такими реквізитами не існувало.

17.03.2020 р. від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли письмові пояснення, в яких банк заперечує проти заяви, вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні. В поясненнях зазначено, що станом на 06.08.2015 р., на день подання позовної заяви, Черкаська обласна дирекція як структурний підрозділ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» існувала. Черкаська обласна дирекція була ліквідована лише 27.11.2015 р., що вбачається з довідки банку від 28.11.2019 р. та Повідомлення про виникнення особливої інформації емітента від 04.11.2015 р. Викладення прохальної частини позову саме в такій редакції було викликане необхідністю в майбутньому здійснювати в системі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належний облік заборгованості за кредитом, облік стягнутих сум боргу, облік стану виконання судового рішення - у розрізі окремих структурних підрозділів.

У цілому вказана редакція не змінювала, не заміняла і не підміняла позивача юридичну особу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на іншу.

Дійсно, на день ухвалення рішення Черкаська обласна дирекція як структурний підрозділ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уже не існувала. Проте стягнення здійснено саме на користь юридичної особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка зверталася з позовом.

Заявники у своїй заяві не зазначають, які саме істотні для справи обставини не були встановлені судом. В їх заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначена лише одна обставина, на яку посилаються заявники - рішенням суду стягнуто кошти на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка не існувала з 2015 р.

Представник банку вважає, що дана обставина не являється істотною і не може бути підставою для перегляду і скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами» зазначив, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони... входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Представник АТ «Райффайзен банк» вказує, що обставини, які заявники визначають як нововиявлені, не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі; вони не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та не мають важливого значення для її розгляду; обставина, на яку посилаються заявники, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення від 30.08.2018 р. Вказана заявниками обставина не може ніяким чином вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Встановлення після ухвалення рішення того факту, що на час ухвалення рішення судом Черкаська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як структурна одиниця юридичної особи не існувала, не являється нововиявленою обставиною. Це не могло вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

08.04.2021 від ОСОБА_2 надійшли заперечення на пояснення представника банку, в яких заявниця вказала, що представник банку ОСОБА_4 в поясненні постійно наголошує на тому, що в прохальній частині позовної заяви та в самому рішенні суду від 30.08.2018р, стягнуто кошти не лише на особу - Черкаську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка була відокремленим підрозділом та ліквідована Рішенням Спостережної Ради 27.11.2015 року, а на користь самого банку - юридичної особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Заявниця наголошує, що Черкаська обласна дирекція була відокремленим підрозділом - фізичною особою з окремими реквізитами та зареєстрована в НБУ, як окрема фінансова установа, але чомусь фізична.

Представник свідомо в поясненні не вказує реквізити, які ідентифікують неналежного стягувача (р/р НОМЕР_2 , МФО 328351, ) та які відображені в прохальній частині позовну та в самому рішенні суду від 30.08.2018р. Дані реквізити, як виявилося, не належать ані юридичній особі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, вул. Лескова, 9, м. Київ), ані відокремленому підрозділу, фізичній особі - Черкаській обласній дирекції.

Рішенням суду стягнуто кошти в сумі 8383,31 доларів США на користь неіснуючого суб`єкта цивільних правовідносин.

Щодо правовідносин між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, вул. Лескова, 9, м. Київ) в кредитному договорі №354411/4669/0324-7, від 22.05.2007р. та позичальником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як поручителем, заявник ОСОБА_2 зазначає, що у відповідях від 24.10.2019 р., 13.02.2020 року, сам банк ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, вул. Лескова, 9, м. Київ) зазначає, що не вбачає будь-яких фінансових зобов`язань перед ним, стосовно ОСОБА_2 .

У банку була можливість звернутись до суду з заявою про заміну стягувача, але цього не було зроблено. ОСОБА_2 вважає, що такого звернення не було тому, що сам ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, вул. Лескова 9, м. Київ) не вбачає ОСОБА_1 боржником за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 р.

З відповідей-листів НБУ вбачається, що інформацію до Єдиних Інформаційних Систем НБУ щодо позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007р. банк надавав 01.02.2012 року.

Потім на протязі 6 років банк не надавав жодної інформації до НБУ, а вже в травні 2018 року, коли ЄІС було замінено на Кредитний Реєстр НБУ, банк надав інформацію до Кредитного Реєстру щодо позичальника ОСОБА_1 , але за іншим номером кредитного договору: №8865 від 22.05.2007 р.

За дані, які банк надає до кредитного реєстру, відповідальність повністю несе банк, який надає дану інформацію. Отже ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не вбачає ОСОБА_1 боржником за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007р., якщо брати до уваги офіційну інформацію, яку банк надає до НБУ та несе відповідальність за неї.

Всі докази, надані на противагу поясненню представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Гапон О.Я., заявниця ОСОБА_2 вважає є нововиявленими та істотними для скасування рішення

20.07.2021 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила відізвати виконавчі листи, які були видані помилково на підставі рішення, яке не підлягає виконанню, а також скасувати рішення суду від 30.08.2018 р.

24.08.2022 р. на електронну адресу суду від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшли пояснення, в яких зазначено, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником за всіма правами та обов`язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який в свою чергу є правонаступником за всіма правами та обов`язками АППБ «Аваль». Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором подавалася банком 12.08.2015 року , до ліквідації Черкаської обласної дирекції. На той час Черкаська дирекція не була ліквідована. Рішенням суду визначено стороною в зобов`язанні і відповідно стягувачем юридичну особу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Подаючи позов і зазначаючи позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції позивач керувався виключно положеннями ст.ст.28,128 ЦПК України та мав на меті отримувати кореспонденцію (повістки суду) за адресою знаходження філії Позивача - Черкаської обласної дирекції.

Зазначена заявниками обставина щодо ліквідації Черкаської обласної дирекції не є істотною обставиною для справи, оскільки вона ніяким чином не вплинула на права та обов`язки відповідачів по справі і на законність рішення. Вона не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення. Дані обставини не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Крім того, зазначена обставина могла стати відомою стороні відповідача і в процесі розгляду справи, якщо останніми було б направлено відповідний запит до Банку.

Черкаська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мала правовий статус без права юридичної особи, тобто була структурним підрозділом АТ «Райффайзен Банк Аваль» ідентифікаційний код 14305909 і не могла самостійно бути ні стороною справи та стягувачем по виконавчому провадженню. Спостережною радою Банку відповідно до протоколу №СР-11 від 04.11.2015 року ліквідовано Черкаську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Щодо реквізитів стягувача, зазначених у рішенні суду та виконавчому листі представник банку зазначив, що в зв`язку із ліквідацією Черкаської обласної дирекції її МФО закривається і кошти не можуть перераховуватися на такі рахунки. Тоді стягувач має подати відповідну заяву до органу примусового виконання заяву про внесення відповідних змін згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», що і було зроблено в процесі примусового виконання зазначеного рішення.

Зазначене рішення суду є законним та обов`язковим для виконання, а заявники штучно створюють підстави для його перегляду, мають на меті ухилитися від його виконання.

У разі невірного визначення стягувача в рішенні суду, дана обставина жодним чином не порушує прав та законних інтерес боржників, оскільки не впливає на суть рішення. Це може впливати лише на права та охоронювані законом інтереси стягувача

Представник зазначає, що при подачі пояснень він діє в порядку самопредставництва юридичної особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на підставі п. 8.6. Статуту АТ «Райффайзен Банк», Наказу про переведення № 991-К від 01.07.2019 року, Посадової інструкції «Провідного менеджера з примусового стягнення боргу».

Представник банку просив суд у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити повністю та залишити рішення суду без змін.

У судовому засіданні заявники та їх представник адвокат Побиванець Ю.В. доводи, викладені в заяві, доповненнях та запереченнях підтримали в повному обсязі, просили заяву задовольнити, рішення суду від 30.08.2018 р. скасувати. Заявник ОСОБА_1 вказав, що судом винесено рішення на користь неіснуючої юридичної особи. Представник подав позов від імені АТ, якого на той час не було, яке з`явилося в 2018 році. Заявниця ОСОБА_2 просила при розгляді справи врахувати лист НБУ, в якому зазначено, що в Кредитному реєстрі НБУ відсутня заборгованість ОСОБА_1 перед банками України, в тому числі перед АТ «Райффайзен Банк». Адвокат Побиванець Ю.В. зазначив підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами той факт, що на час винесення рішення 30.08.2018 р. стороні відповідача не було відомо про ліквідацію Черкаської обласної дирекції банку. Позивачем вказані були реквізити неіснуючого структурного підрозділу. Представник вказав, що банк зобов`язаний надавати до Кредитного реєстру НБУ інформацію про кредитну заборгованість. З відповіді НБУ в реєстрі кредитна заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня, що свідчить про відсутність заборгованості.

Представник АТ «Райффайзен Банк» - Сапіга М.М. у судовому засіданні заперечив проти заяви та просив відмовити в її задоволенні, вказавши, що заявниками в заяві не зазначено, чим порушені їх права. Відповідно до умов кредитного договору відповідачі взяли на себе зобов`язання, які повинні були виконати належним чином. Зобов`язання не були ними виконані, тому суд виніс рішення на користь банку. Черкаська обласна дирекція не являється юридичною особою, а лише являється структурним підрозділом, тому позивачем був ПАТ «Райффайзен банк Аваль», але реквізити, зазначені в прохальній частині позовної заяви, належали Черкаській дирекції. Це було зроблено для зручності банку. Всі реквізити, зазначені в позові та рішенні суду, належать банку.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1 ст.424 ЦПК).

Судом встановлено, що 12.08.2015 р. представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» за дорученням Дідук С.В. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 р.

10.11.2015 р. судом було відкрито провадження за даним позовом.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2018 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором від 22.05.2007 року №354411/4669/0324-7 у розмірі 8383,31 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 181921,03 грн.), у тому числі заборгованість за кредитом 7610,58 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 165152,49 грн), заборгованість зі сплати відсотків 772,73 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 16768,54 грн). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд ухвалою від 11.02.2019 р. відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2018 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання заявниці про відкликання виконавчих листів є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає до задоволення, зважаючи що рішення суду, на підставі якого вони видані, набрало законної сили.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, в зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Заявники вказують, що підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є: 1) відомості, що на момент пред`явлення позову та винесення рішення по справі такої юридичної особи як Черкаська обласна дирекцій АТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь якої присуджено стягнення заборгованості, не існувало, її було ліквідовано; 2) листи Національного банку України, згідно яких в Кредитному реєстрі НБУ відсутня заборгованість ОСОБА_1 перед банками України, в тому числі перед АТ «Райффайзен Банк». Даний лист свідчить про відсутність заборгованості по кредитному договору від 22.05.2007 року №354411/4669/0324-7.

Обставини, вказані заявником як істотні, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, суд не вважає такими зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що позивачем у даній справі являється Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У ч.6 ст.55 ГК України зазначено, що суб`єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Згідно зі ст.58 ГК України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відкриття суб`єктом господарювання філій (відділень), представництв без створення юридичної особи не потребує їх державної реєстрації.

Відомості про відокремлені підрозділи суб`єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.

З матеріалів справи вбачається, що Черкаська обласна дирекція була відокремленим структурним підрозділом Банку, яка діяла від імені, за рахунок та в інтересах Банку, і не була юридичною особою.

Тому відомості про ліквідацію відокремленого структурного підрозділу - Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» не могли вплинути на правильність прийняття рішення у даній справі.

Під час розгляду справи про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором судом досліджувалися обставини щодо наявності кредитних зобов`язань між сторонами, а саме: кредитний договір № 354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 р., додаткова угода № 354411/4669/0324-7д від 26.03.2009 р. до кредитного договору; договір поруки № 354411/4669/0324-7п від 22.05.2007 р., розрахунку заборгованості за кредитним договором та судом встановлено наявність невиконання кредитних зобов`язань відповідачами, в результаті чого було ухвалено судом рішення про стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

Отже, судом встановлено наявність кредитної заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», а відсутність відомостей в Кредитному реєстрі НБУ щодо даної заборгованості не могло та не може істотно вплинути на вирішення справи. Тому листи Національного банку України, в яких вказано, що в Кредитному реєстрі НБУ відсутня заборгованість не є нововиявленою обставиною, істотною обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи.

Вказані заявниками обставини, як нововиявлені, не входили до предмета доказування у справі та вони не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Суд звертає увагу заявників, що відсутність/наявність відомостей про заборгованість в Кредитному реєстрі НБУ, невиконання уповноваженими особами банку обов`язків щодо подання відомостей до Кредитного реєстру НБУ не є предметом розгляду даної справи.

Заявниками не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи, на які вони посилаються, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, тому підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

У відповідності до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 року в справі №95/2710/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами через їх відсутність та недоведеність заявником, а відповідне судове рішення залишає в силі.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в порядку визначеному ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 06 січня 2023 року.