печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток-2» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Восток-2» (далі - відповідач, ПП «Восток-2»), в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення власників ПП «Восток-2» від 20.07.2021 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 ; поновити на посаді директора ПП «Восток-2» ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача: середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.07.2021 року по 06.09.2021 року в розмірі 20 тис. грн., 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток-2» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.05.2022 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року відкрито провадження вищевказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадженнята призначено підготовче засідання у справі на 14.12.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року відкладено підготовче засідання на 09.03.2023 року.

В підготовче засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначав, що позивачем при зверненні до суду було обрано альтернативну підсудність в порядку ч. 1 ст. 28 ЦПК України за місцем її реєстрації та помилково вказано адресу проживання, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток-2» є визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Як визначено у ч. 2 ст. 27 ЦПК України, за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, ст. 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як зазначено позивачем та вбачається з копії її паспорта, долученого до матеріалів справи, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позивач звернулась до суду за правилом альтернативної підсудності за місцем свого проживання, суд дійшов до висновку, що справу слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання позивача, у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток-2» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.03.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький