Справа № 632/1193/21
провадження № 2/632/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення відсутності позиції сторони позивача щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зняття вказаної експертизи з розгляду та відкладення підготовчого провадження

08 лютого 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Хохлової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в підготовчому провадженні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року представник позивача адвокат Камінська А.А. звернулася до суду із позовом в інтересах позивачки, в якому просила визнати неукладеним між сторонами по справі договір оренди землі без номеру від 20.09.2017 року; усунути позивачеві перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0004, загальною площею 5,7389 га, яка розташована на території Картамиської сільської ради Олексіївської сільської ОТГ Лозівського району Харківської області, що належить на праві приватної власності позивачці шляхом повернення із користування відповідача в користування власнику позивачеві та скасувати державну реєстрацію речового права оренди на ім`я відповідача щодо вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат по справі шляхом стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду у розмірі 1816,00 грн., та витрат на професійну правничу підготовку, наданих позивачу з боку адвоката Камінської А.А. при підготовці та поданні позовної заяви до суду у розмірі 5000,00 грн.

Одночасно з позовом позивач в особі свого представника просив суд витребувати у відповідача оригінальний примірник договору оренди землі без номера від 20.09.2017 року для долучення його до матеріалів справи.

Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 16.06.2021 року прийняв справу до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче провадження, визначивши строк відповідачу для подання відзиву, а також позивачу строк для подання відповіді на відзив (у разі необхідності) та відповідачу заперечення (у разі необхідності), вирішив питання витребування доказів за клопотанням позивача на підставі ст.84 ЦПК України (т.1, а.с.30).

12.07.2021 року до суду надійшов відзив з боку відповідача за підписом директора ТОВ «Фермер-агро» Обори А.М., в якому окрім того, що відповідач категорично заперечував проти задоволення позову, зокрема із мотивів пропуску позовної давності для звернення позивача до суду, відповідач просив визнати явку позивача до судового засідання обов`язковою для надання особистих пояснень та здійснювати розгляд справи за участі представника відповідача (т.1, а.с.44-52). Копія відзиву була направлена позивачу по справі (т.1, а.с.53-55).

02.11.2021 року до суду надійшло клопотання нового представника позивача адвоката Харченко Костянтина Сергійовича із доказами його повноважень, який, за його думкою, представляє інтереси адвокатського бюро «Дмитра Ципліцького» про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи та укладання відповідного договору про надання правової допомоги безпосередньо перед судовим засіданням (т.1, а.с.145-146).

В той же час 03.11.2021 року відповідачем в особі саме директора відповідача були виконані вимоги ухвали судді в попередньому складі суду від 16.06.2021 року та надано суду оригінальний примірник договору оренди, який знаходився у відповідача (т.1, а.с.156).

25.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання нового представника позивача адвоката Харченко К.С. про призначення до справі почеркознавчої експертизи, в якому вказаний представник позивача просив суд її проведення доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта одне питання: Чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 (якщо такий міститься в документі) у договорі оренди землі без номеру від 05.09.2017 року тією особою, від імені якої він призначений, чи іншою особою? Клопотання розглянути без участі представника позивача (т.1, а.с.151).

Також 25.11.2021 року до суду надійшло повідомлення представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. про проведення судового засідання у підготовчому провадженні 25.11.2021 року без участі представника відповідача та залишення питання про призначення відповідної експертизи на розсуд суду (т.1, а.с.165).

Ухвалою суду від 25.11.2021 року без участі сторін та представників сторін клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. було задоволено судом та по справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, із наступним питанням «Чи виконаний підпис у договорі оренди землі без номеру від 20 вересня 2017 року, кадастровий номер :03:000:0004 в графі «підписи сторін» ОСОБА_1 чи іншою особою?» Провадження на час проведення експертизи зупинено (т.1, а.с.166).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 25.11.2021 року відповідач ТОВ «Фермер-агро» подав апеляційну скаргу 29.12.2021 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду разом із клопотанням по поновлення строку звернення до апеляційного суду, в якій просив вказану ухвалу від 25.11.2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1, а.с.192-199).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року без змін з мотивів необхідності призначення експертизи в даній справі для вирішення питань, що відносяться до предмету доказування з даним предметом позову (т.1, а.с.229-231).

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області справа надійшла 27.12.2022 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2022 року №44 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (т.1, а.с.238).

Ухвалою судді від 04.01.2023 року справа була прийнята до свого провадження, відновлено провадження у справі, призначеного наступне судове засідання у справі, здійснено систематизацію руху справи з часу її надходження, визначено, що призначене на 30.01.2023 року судове засідання призначено для вирішення питання щодо надання експертам додаткових матеріалів та пояснень, здійснено виклик у судове засідання сторін та їх представників, які приймали участь у судовому провадженні під час розгляду справи (т.1, а.с.242-244).

Окрім поштових повідомлень суддею на виконання пункту 1 рішення Ради суддів України №26 від 05.08.2022 року «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя» здійснено повідомлення учасників справи засобами мобільного зв`язку як щодо зміни складу суду, так і щодо дати та необхідності надання додаткових матеріалів до судового засідання 30.01.2023 року.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року без участі учасників провадження за клопотанням представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С. їй у порядку ст.212 ЦПК України було надано право на участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцзв`язку (т.2, а.с.3-4).

Судове засідання 30.01.2023 року було проведено за участі представниці відповідача адвокат Оріщенко Н.С. у режимі відеоконференцзв`язку, позивач та його представник у судове засідання не прибули (т.2, а.с.5-7).

Ухвалою суду від 30.01.2023 року було повторно роз`яснено представниці позивача та її представнику необхідність матеріалів та пояснень для призначеної по справі та підтвердженої судом апеляційної інстанції експертизи, роз`яснивши наслідки невиконання таких дій, виключено з числа учасників справи адвоката Камінську Анни Анатоліївну як представницю позивачки, продовжено відповідачу строк для подання нового відзиву або підтримки раніше поданого відзиву на підставі відповідної заяви представниці відповідачки, встановлена перша неявка без поважних причин у судове засідання позивачки та представника позивачки, повідомлено про наступну дату та час судового засідання сторони через їх представників засобами Електронного суду (т.2, а.с.8-9).

При визначенні наступної дати підготовчого провадження судом з представниками сторін адвокатами Харченко Н.С. та Оріщенко Н.С. було погоджено її дату та час призначення

на підставі пункту 1 рішення Ради суддів України №26 від 05.08.2022 року «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя».

06.02.2023 року до суду засобами електронної пошти з використанням кваліфікованого цифрового підпису від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. надійшла заява з додатками, надіслана 03.02.2023 року під назвою «Додаткове обгрунтування відзиву на позовну заяву», яка 03.02.2023 року також була надіслана позивачці по справі, в якій представник відповідача від імені відповідача підтримав раніше поданий відзив у даній справі та додатково надав пояснення щодо пропуску строку позовної давності та необхідності їх застосування в даній справі, та окремо щодо відсутності правових підстав для задоволення позову із зазначених правових підстав (т.2, а.с.15-21). Окремо у вказаній заяві представник відповідача зазначив, що відповідач не наполягає на визнанні явки у судове засідання позивача по справі ОСОБА_1 та просить вказану вимогу, заявлену у первинному відзиві, не розглядати.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року, постановленої без виклику та участі сторін та їх представників, було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. про проведення судового засідання 08.02.2023 року за його участі в даній справі в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду (т.2, а.с.25) через порушення ним строків подання відповідного клопотання до суду (надано засобами електронного суду 06.02.2023 року), визначених ст.212 ЦПК України та відсутності клопотань про його поновлення у визначеному законом процесуальному порядку.

У судове засідання 08.02.2023 року сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Харченко К.С. у судове засідання не з`явилися без пояснення причин, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (т.2, а.с.13-14), у зв`язку з чим судом встановлюється друга неявка без поважних причин належним чином повідомлених позивачки та її представника.

Від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. 08.02.2023 року надійшла заява, в якій вона в особі відповідача не заперечувала проти проведення судового засідання 08.02.2023 року без участі сторони відповідача та окремо зазначала про необхідність скасування ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року та одночасно просила в разі неявки позивачки або його представника у судове засідання без поважних причин залишити позовну заяву без розгляду (т.2, а.с.27-28).

Враховуючи неявку сторін та їх представників фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи питання підготовчого провадження в даній справі у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Відповідач виконав вимоги ухвали суду від 30.01.2023 року у визначений в ухвалі строк, надавши відзив, який суд приймає як доповнення до відзиву, поданого стороною відповідача 10.07.2021 року та отриманого судом 12.07.2021 року з новими мотивами та аргументами.

Позивач вимоги ухвали суду від 30.01.2023 року не виконав без жодних пояснень та аргументувань.

Таким чином, враховуючи те, що саме суд повинен надати відповідні документи для проведення експертизи експерту у порядку ч 1 та ч.3 ст.107 ЦПК України, що він зробити не може, оскільки сторона позивача у судове засідання не прибула, заяв з приводу призначеної за її клопотанням експертизи не надала, додаткових матералів не надавала, в матеріалах справи присутні клопотання експертів від 14.01.2022 року №156 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, що вказує на необхідності спочатку їх отримання та вже подальшого направлення матеріалів справи на відповідне експертне дослідження, тому суд встановлює, що сторона позивача не має чітко сформульованої та аргументованої позиції щодо призначеної експертизи після клопотання експертів, у зв`язку з чим станом на даний час її слід зняти з розгляду та продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог процесуального закону. При цьому сторона позивача не позбавлена можливості заявити відповідне клопотання про призначення експертизи, яке буде розглядатися у загальному порядку під час підготовчого судового засідання.

В той же час призначена по справі експертиза підлягає зняттю з розгляду шляхом визнання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року такою, що втратила чинність, а не її скасування, як про це просила сторона відповідача, оскільки її правомірність була підтверджена судом апеляційної інстанції, а подальші дії по ній пов`язані з безвідповідальною позицією сторони позивача при продовженні слухання справи щодо надання додаткових матеріалів спочатку суду для їх направлення з матеріалами справи до експертної установи.

Також суд на підставі вимог доповнення до відзиву встановлює, що сторона відповідача вже не наполягає на виклику та допиті у судовому засіданні безпосередньо позивачки по справі ОСОБА_1 , а тому вказана вимога не підлягає розгляду під час підготовчого провадження в даній справі.

По справі присутня позовна заява та відзив на неї від 12.07.2021 року з його доповненням від 06.02.2023 року без вимоги виклику та допиту позивачки по справі. Саме через подання стороною відповідача доповненого відзиву, суд приходить до думки, що вирішувати питання залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку сторони позивача у судове засідання (30.01.2023 року та 08.02.2023 року) є передчасним, оскільки до суду саме стороною відповідача подане доповнення до відзиву, яке, як і відзив, передбачає надання часу стороні позивача для подання відповіді на нього, що визначає для суду необхідність відкладення судового засідання. Строк для подання відповіді на відзив суд встановлює тривалістю п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду стороною відповідача.

Окрім визначення строку для подання відповіді на відзив, інші питання підготовчого провадження, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, в даній справі виконані.

Відносно статусу представника позивача адвоката Харченко К.С., суд встановлює, що вказаний представник з юридичної точки зору в даній справі не є представником адвокатського бюро «Дмитра Циплицького», оскільки наданий ним до справі ордер серії АХ №1072908 (т.1, а.с.145, зворотній бік) чітко зазначає, що адвокат Харченко Костянтин Сергійович здійснює адвокатську діяльність самостійно (оскільки ордери адвокатських бюро завіряються саме вказаною юридичною особою, як в даній справі здійснено адвокатом Оріщенко Н.С., яка відповідно до ордера є адвокатом адвокатського бюро «Оріщенко» (т.1, а.с.166), а відповідно незважаючи на будь-які бланки, які використовує представник відповідача адвокат Харченко К.С., з юридичної точки зору на підставі відповідного положення, затвердженого Радою адвокатів України, він є адвокатом, який надає індивідуальну правничу допомогу позивачці по справі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, підготовче провадження у справі слід відкласти на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.107, ч.2 ст.197, п.3 ч.2 ст. 198, ч.9 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном, відкласти та призначити наступне засідання у підготовчому провадженні на 23.02.2023 року на 14 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1-А, зал судових засідань №3, роз`яснивши позивачу та його представнику адвокату Харченко К.С. можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon» або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Призначену по справі на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року, яка була підтверджена постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022 року, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, зняти з розгляду через неподання стороною позивача додаткових матеріалів, необхідних для її проведення на підставі клопотання експертів №156 від 14.01.2022 року, у зв`язку з чим визнати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року такою, що втратила чинність. Роз`яснити стороні позивача, що зняття призначеної експертизи з розгляду не позбавляє вказану сторону повторно заявити відповідне клопотання з тими самими або іншими питаннями, однак її вирішення буде відбуватися вже даним складом суду на підставі вимог процесуального закону.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на протязі п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду, яку направити її представнику засобами Електронного суду, та роз`яснити, що відповідь на відзив, має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Додатково роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що її третя неявка у наступне судове засідання у підготовчому провадженні без поважних причин буде мати наслідком залишення її позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 200 у взаємозв`язку із пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України з відповідними правовими наслідками.

Про вказану ухвалу повідомити позивача та відповідача через їх представників адвокатів Харченко Костянтина Сергійовича та адвоката Оріщенко Наталію Сергіївну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, яких, у свою чергу про наступну дату підготовчого провадження повідомити у порядку п.2 ч.8 ст.128 та п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України як користувачів Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -