Провадження № 2/752/1674/23
У Х В А Л А

18.04.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про застосування заходів примусу шляхом вилучення оригіналів документів та накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Представником позивача в ході підготовчого судового засідання заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, яка не надала письмові докази, що витребовувались судом, а також до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», шляхом вилучення письмових доказів для огляду судом та накладення штрафу.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце і час його проведення повідомлялась у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що 01.11.2021 р. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом за клопотанням сторони позивача були витребувані у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_1 .

Ухвала та матеріали позовної заяви були отримані стороною відповідача 09.11.2022 р.

Крім того, при відкритті провадження у справі судом було витребувано в КП Київської міської ради «Київському міському бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на кв. АДРЕСА_1 .

13.03.2023 р. КП Київської міської ради «Київському міському бюро технічної інвентаризації» надало суду матеріали з інвентаризаційної справи.

Станом на 18.04.2023 р. відповідач ухвалу суду не виконала, не надала письмові докази та не повідомила про причини неможливості їх подання.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

В силу положень ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно з ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Тобто, підставою для застосування заходів процесуального примусу є припинення зловживання правами та неподання письмових доказів без поважних причин.

В зв`язку з отриманням відповідачем ухвали про витребування доказів та їх не подання станом на 18.04.2023 р., що унеможливлює розгляд справи, суд вважає за необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, реалізацію сторонами своїх прав, застосувати до відповідача заходи примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у виді накладення штрафу не є ефективним та не буде сприяти забезпеченню розгляду справи.

Крім того, в зв`язку з виконанням ухвали КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» підстав для застосування заходів примусу до даного підприємства суд не вбачає.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково.

Виконання ухвали суд вважає за необхідне доручити Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про застосування заходів примусу шляхом вилучення оригіналів документів та накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Застосувати заходи примусу до ОСОБА_2 .

Вилучити тимчасово письмові докази для огляду судом - правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом і підлягає обов`язковому виконанню в строк до 01.07.2023 р.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником є ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали доручити Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В іншій частині - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: