ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/338/23 Справа № 412/4157/2012 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро, ОСОБА_3 , Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро, ОСОБА_3 , Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.12.2011р., яка скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. в частині залишення без розгляду позову, позовні вимоги залишені без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову (а.с.№83, 99 т. №1).

24.09.2012р. та 05.10.2012р. позивачкою подані уточнена позовна заява та заява про зміну позовних вимог (а.с.№141-146, 156-158 т. №1).

25.01.2013р. позивачкою подана заява про збільшення позовних вимог (а.с.№191-194 т. №1).

Ухвалою суду від 01.10.2013р., яка скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р., позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду (а.с.№244 т. №1, а.с.№21 т. №2).

24.04.2014р. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (а.с.№32-33 т. №2).

26.05.2014р. до суду надійшла мирова угода, яка ухвалою суду від 26.05.2014р. визнана судом та провадження у справі закрито (а.с.№49-54 т. № 2).

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. та 14.07.2016р. апеляційні скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2014р. повернуті (а.с.№100-101, 153-154 т. №2).

Ухвалою ВССУ від 13.07.2016р. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. (а.с.№132 т. №2).

03.10.2016р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська повернута (а.с.№178 т. №2).

Постановою Верховного Суду України від 16.11.2016р. ухвала ВССУ від 13.07.2016р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. скасовані та справу направлено до суду апеляційної інстанції (а.с.№238-239 т. №2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. (з урахуванням виправленої описки 06.06.2017р.) ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2014р. скасована та справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.№251-253 т. №2, а.с.№29-30 т. №3).

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 31.03.2017р. цивільна справа була прийнята до провадження (а.с.№3 т. №3).

Ухвалою суду від 10.04.2018р. залучено до участі у справі як третіх осіб ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і ДДВС Міністерства юстиції України (а.с.№84 т. №3).

Ухвалою суду від 27.03.2019р. залучено до участі у справі як третю особу АТ «КБ «ПриватБанк» (а.с.№179 т. №3).

Ухвалою суду від 12.11.2019р. до участі у справі як третя особа залучений ОСОБА_3 (а.с.№ 233 т. №3).

Ухвалою суду від 12.11.2019р. провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 ) про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог стосовно майна, яке належить ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і АТ КБ «ПриватБанк» було закрито на підставі заяв цих двох банків у зв`язку з відсутністю спору (а.с.№234-235 т. № 3).

24.02.2021р. до суду надійшла заява про укладення мирової угоди, датована 20.10.2020р. (а.с.№212 т. №4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2022 року відмовлено у затвердженні мирової угоди від 20.10.2020р., що надійшла до суду 24.02.2021р., укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , провадження по цивільній справі №412/4157/2012 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2022 року про відмову у затвердженні мирової угоди і закриття провадження -скасувати і направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2022 року ОСОБА_2 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2022 року в частині закриття провадження у справі -скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2022 року просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відзиви на апеляційні скарги від інших учасників до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню в оскаржувальній частині з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2022 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про затвердження мирової угоди від 20.10.2020р. (а.с.№212 т.№3).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в затвердженні мирової угоди з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Дніпровський апеляційний суд, скасовуючи своєю постановою від 07.12.2021р. ухвалу суду від 24.02.2021р., якою була затверджена мирова угода, зазначив, що спір, який виник між сторонами, носить суто фіктивний характер, метою якого є уникнення відповідальності перед заставодержателем спірних автомобілів. Також зазначив, що ОСОБА_3 не був повідомлений сторонами відповідно до положень Закону України «Про заставу» та ЦК України про відчуження заставного/іпотечного майна (а.с.№50-54 т.№5).

Зі змісту заяви про укладення мирової угоди, що надійшла до суду 24.02.2021р., вбачається, що сторони визнають спільним майном подружжя, яке вони мають намір розділити, наступне майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортні засоби Porsche Boxter 987, державний номер НОМЕР_1 , Porsche Cayenne, 2007р.випуску, державний номер НОМЕР_2 ; Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 , Porsche Cayenne, 2008р.випуску державний номер НОМЕР_4 та визначають порядок його поділу та визнання права власності за кожним.

При цьому, в п.2.4 угоди зазначено, що в процесі укладання цієї мирової угоди та в процесі виконання її умов не були і не будуть порушені права будь-яких третіх осіб і держави (а.с.№212 т. №4).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за договором відступлення права вимоги (цесії) від 27.09.2017р. за договором іпотеки, що був укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк», предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , набув прав іпотекодержателя (а.с.№70-80 т. №5).

Крім того, між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладені кредитні договори від 28.03.2007р., 14.02.2008р. та 21.04.2008р. про отримання кредитних коштів на придбання автомобілів Porsche Boxter 987, державний номер НОМЕР_1 , Porsche Cayenne, 2007р.випуску, державний номер НОМЕР_2 ; Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 .

За даними договорами ОСОБА_3 набув права заставодержателя на вищевказані транспортні засоби.

Отже, вищевказане нерухоме та рухоме майно є іпотечним (заставним), а тому при його відчуженні шляхом поділу майна подружжя, відповідно до положень ст.17 Закону України «Про заставу» та ст.9 Закону України «Про іпотеку» має бути отримана згода іпотекодержателя (заставодержателя).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у затвердженні мирової угоди від 20.10.2020р., яка надійшла до суду 24.02.2021р., оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_3 , будучи заставодержателем/іпотекодержателем, не надав згоди на відчуження вищевказаного майна, що підтверджується заявою його представника - ОСОБА_4 від 30.05.2022р. (а.с.№124 т. №5), а тому затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушить його права.

Щодо затвердження мирової угоди в частині транспортного засобу автомобіля Porsche Cayenne, 2008р.в., державний номер НОМЕР_4 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сторонами у справі не доведено, що це майно не перебуває у заставі (обтяженні) та на нього не звернуто стягнення, а тому укладення мирової угоди в частині цього майна може вплинути на права третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.10.2020р., що надійшла до суду 24.02.2021р., про затвердження мирової угоди між ними.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами відсутній спір щодо поділу спільного майна подружжя. Крім того, з моменту надходження позовної заяви до суду, відповідачем не подано відзиву на позовну заяву щодо незгоди із заявленими позовними вимогами, не дивлячись на їх неодноразове уточнення, що також підтверджує відсутність спору між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя.

Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами з 2011 року виник спір з приводу поділу майна, яке придбано в період шлюбу.

Сторони не дійшли взаємної згоди щодо його поділу.

Третя особа ОСОБА_3 набув права заставодержателя лише частини спірного майна.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 23.12.2020 у справі №522/8782/16-ц (провадження №61-21649св19), від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

Таким чином, відсутність відзиву відповідача на позовну заяву щодо незгоди із заявленими позовними вимогами, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд першої інстанції не мав визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2022 рокув частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро, ОСОБА_3 , Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поділ майна подружжя слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2022 року -в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро, ОСОБА_3 , Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поділ майна подружжя - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова