Ухвала

21 березня 2023 року

м. Київ

справа № 682/3632/18

провадження № 61-1182ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Віталій Васильович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, просив суд визнати дії ОСОБА_1 щодо недопуску ОСОБА_2 на територію нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 , неправомірними та зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні цим приміщенням для здійснення підприємницької діяльності та належним позивачу майном.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, просив суд визнати договори про спільне використання нежитлового приміщення від 30 квітня 2011 року №б/н, 30 квітня 2013 року №б/н, 30 квітня 2016 року №б/н недійсними.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року провадження у даній справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частиною першою статті 255 ЦПК України.Роз'яснено позивачу, що розгляд такої справи підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року залишено без змін.

26 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про направлення за встановленою юрисдикцією справи, а саме про передачу справи до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року подану заяву передано на вирішення Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року в задоволенні заяви про направлення справи № 682/3632/18 за встановленою юрисдикцією відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року скасовано та направленозаяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в цивільній справі № 682/3632/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цвігун В. В. в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року та залишити в силі ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена представником заявника.

Також, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім цього, представник заявника заявив клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі.

Оскільки матеріали справи № 682/3632/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів було витребувано при відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дем`янова О. В., на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, то у повторному витребуванні матеріалів справи немає необхідності.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Віталій Васильович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Зупинити дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити сторонам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов