КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 364/410/22

провадження № 22-ц/824/1615/2023

13 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року в складі судді Глазкової Ю. О.,

встановив:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 41 242, 87 грн та судовий збір в сумі 2 481 грн.

01.12.2022 ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу, яку залишено ухвалою Київського апеляційного суду віл 28 грудня 2022 року без руху для усунення недоліків, а саме для надання документів на підтвердження сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , направлено копію ухвали суду від 28.12.2022.

Поштове відправлення із зазначеною ухвалою, надіслане на ім`я ОСОБА_1 , повернулось на адресу Київського апеляційного суду з відміткою працівника поштового зв`язку про причини повернення «адресат відмовився».

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного суду віл 28 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена у реєстрі 30 грудня 2022 року і є у відкритому доступі для учасників справи.

Станом на 13 січня 2023 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (частина дев`ята статті 130 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом частини другої статті 357, частини третьої статті ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки копія ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року повернулася на адресу відправника із відміткою про те, що адресат відмовився від її отримання, отже вважається врученою особі, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 рокув справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк