Справа №: 272/632/21
Провадження № 2/272/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

з участю: представника відповідачів Андрієвської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за позовом за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначають, що 20.12.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14750/2017, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 388710,00 грн. на строк до 19.12.2024 року на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу. Банком було відкрито позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до кредитного договору на момент укладення договору сторонами було обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки в розмірі 11,99% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 14750/2017 від 20.12.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 06.03.2018 року було укладено договір застави № 1709. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки FІAT, модель DOBLO, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1248 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Заставна вартість предмету застави була визначена сторонами у сумі 345520,00 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №14750/2017 від 20.12.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 20.12.2017 року було укладено договір поруки № 14750/2017/2. Відповідно до договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 14750/2017 від 20.12.2017 року. Відповідно до договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Договором поруки визначено, що поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 14750/2017 від 20.12.2017 року станом на 15.04.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 306171,41 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 279360,55 грн.; штрафи за невиконання не грошових зобов`язань: станом на 06.2019 року 1268,96 грн.; станом на 07.2019 року 1268,90 грн.; станом на 08.2019 року 1248,90 грн.; станом на 09.2019 року 1236,13 грн.; станом на 10.2019 року 1223,27 грн.; станом на 11.2019 року 1209,39 грн.; станом на 12.2019 року 1196,01 грн.; станом на 01.2020 року 1181,83 грн.; станом на 02.2020 року 1168,02 грн.; станом на 03.2020 року 111168,02 грн.; станом на 04.2020 року 1153,19 грн.; станом на 05.2020 року 1151,07 грн.; станом на 06.2020 року 1151,07 грн.; станом на 07.2020 року 1151,07 грн.; станом на 08.2020 року 1151,07 грн.; станом на 09.2020 року 1151,07 грн.; станом на 10.2020 року 1151,07 грн.; станом на 11.2020 року 1151,07 грн.; станом на 12.2020 року 1145,44 грн.; станом на 01.2021 року 2305,31 грн.; понесені банком витрати в сумі 2000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 30617,14 грн. та судовий збір в сумі 4592,57 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Також зазначають, що позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме 27.11.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 3242, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб: автомобіль марки FІAT, модель DOBLO, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1248 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . 28.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною відкрито виконавче провадження № 64004098, на підставі виконавчого напису № 3242 від 27.11.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб: автомобіль марки FІAT, модель DOBLO, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1248 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . 05.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною було винесено постанову про розшук майна боржника. 23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.02.2021 року по справі 272/166/21, відповідно до якої судом вжито заходів забезпечення позову та зупинено звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки FІAT, модель DOBLO, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1248 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 3242 від 27.11.2020 року виданого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. В ході здійснення виконавчих дій не було виявлено та реалізовано предмет застави для погашення кредитної заборгованості, так як ОСОБА_1 приховує транспортний засіб - предмет застави, та ініціювала судове оскарження виконавчого напису нотаріуса № 3242 від 27.11.2020 року. Тобто, виконавче провадження № 64004098 було зупинено на підставі п.2 ч.І ст. 34 3У «Про виконавче провадження». Також, 16.04.2021 року представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості через тривале неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 . 22.04.2021 року та 23.04.2021 року 2 досудові вимоги були отримані особисто відповідачами. Однак протягом строків встановлених досудовою вимогою відповідачами було проігноровано вимоги банку, для врегулювання спору сторони не звертались до банку. Також, звертають увагу суду, що вжити заходи досудового врегулювати спору між банком і боржником і поручителем виявилось безрезультатно.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року до участі у розгляді справи було залучено в якості правонаступника позивача АТ "Кредобанк" - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

Позивач направили до суду заяву, в якій просили справу розглядати у відсутність їх представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та на підставі наявних у справі доказів просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали. Відповідачі своїм правом подати відзив не скористалися.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що позовні вимоги щодо поручителя ОСОБА_3 не визнає повністю, щодо позичальника ОСОБА_4 визнає частково, оскільки не погоджується з сумою заборгованості за тілом кредиту, також вказала, що у справі № 272/166/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню банком надавався розрахунок заборгованості (а.с.161 т.1) та станом 08.11.2020 року борг за тілом кредиту становив 255319,20 грн., однак на даний час банк вказує тіло кредиту - 279360,55 грн., тому не зрозуміло чому тіло кредиту збільшилося, так як відповідач вчасно сплачувала кредитні кошти. Враховуючи, що перша досудова вимога, яка також міститься у матеріалах справи № 272/166/21 (а.с.167 т.1) була направлена позичальнику ОСОБА_1 20.10.2020 року, тому в стягненні пені та понесених банком витрат в ромірі 2000 грн., які не підтверджені доказами просила відмовити. Щодо вимог до поручителя ОСОБА_2 , то оскільки перша досудова вимога була направлена йому 20.10.2020 року, а до суду позов було подано в червні 2021 року, тому вважає, що порука є припиненою, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя. Просила відмовити в позові в повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження в позові заборгованості щодо тіла кредиту в сумі 279360,55 грн.. Також просила відмовити в стягненні витрат на правову допомогу, так як доказів понесених витрат в сумі 30617,14 грн. не надано позивачем.

Вислухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14750/2017 (а.с.31-33), згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 388710,00 грн. (а.с.9) на строк до 19.12.2024 року на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу. Банком було відкрито позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до кредитного договору на момент укладення договору сторонами було обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки в розмірі 11,99% річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 14750/2017 від 20.12.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 06.03.2018 року було укладено договір застави № 1709 (а.с.38-40), предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки FІAT, модель DOBLO, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1248 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Заставна вартість предмету застави була визначена сторонами у сумі 345520,00 грн. На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні заставодавця за адресою Житомирська обл., Андрушівський р-н., с. Волосів. Договір застави був зареєстрований в установленому законом порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.41) та яким було накладено заборону відчуження рухомого майна, а саме вищевказаного автомобіля.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №14750/2017 від 20.12.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 20.12.2017 року було укладено договір поруки № 14750/2017/2 (а.с.42). Відповідно до договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 14750/2017 від 20.12.2017 року. Відповідно до договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Договором поруки визначено, що поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

27.11.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 3242, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб: автомобіль марки FІAT, модель DOBLO, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1248 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

28.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною відкрито виконавче провадження № 64004098, на підставі виконавчого напису № 3242 від 27.11.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб: автомобіль марки FІAT, модель DOBLO, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1248 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.50).

05.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною було винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 51).

23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.02.2021 року по справі 272/166/21, відповідно до якої судом вжито заходів забезпечення позову та зупинено звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки FІAT, модель DOBLO, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1248 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 3242 від 27.11.2020 року виданого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. В ході здійснення виконавчих дій не було виявлено та реалізовано предмет застави для погашення кредитної заборгованості, так як ОСОБА_1 приховує транспортний засіб - предмет застави, та ініціювала судове оскарження виконавчого напису нотаріуса № 3242 від 27.11.2020 року (а.с.52).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості по кредитному договору № 14750/2017 від 20.12.2017 року станом на 15.04.2021 року заборгованість за кредитом ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 306171,41 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту, до якої включено суму простроченорї заборгованості, яка разом складає 279360,55 грн.; штрафи за невиконання не грошових зобов`язань: станом на 06.2019 року 1268,96 грн.; станом на 07.2019 року 1268,90 грн.; станом на 08.2019 року 1248,90 грн.; станом на 09.2019 року 1236,13 грн.; станом на 10.2019 року 1223,27 грн.; станом на 11.2019 року 1209,39 грн.; станом на 12.2019 року 1196,01 грн.; станом на 01.2020 року 1181,83 грн.; станом на 02.2020 року 1168,02 грн.; станом на 03.2020 року 111168,02 грн.; станом на 04.2020 року 1153,19 грн.; станом на 05.2020 року 1151,07 грн.; станом на 06.2020 року 1151,07 грн.; станом на 07.2020 року 1151,07 грн.; станом на 08.2020 року 1151,07 грн.; станом на 09.2020 року 1151,07 грн.; станом на 10.2020 року 1151,07 грн.; станом на 11.2020 року 1151,07 грн.; станом на 12.2020 року 1145,44 грн.; станом на 01.2021 року 2305,31 грн.; понесені банком витрати в сумі 2000,00 грн. (а.с. 8).

21.12.2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕН ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредним договором № 14750/2017 від 20.12.2017 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_5 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.114-117).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кредитним договором № 14750/2017 від 20.12.2017 року саме в сумі 279360,55 грн., з яких: 279360,55 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 0 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом (а.с.116).

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошої вимоги здійснювались безпосередньо Первісним кредитором - АТ «КРЕДОБАНК станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань (несплачених процентів за користувант кредитами, комісій, плат, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 272/166/21 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню видно, що 15.02.2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом (т.а.с.2-8).

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.06.2021 року виконавчий напис нотаріуса № 3242, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною визнано таким, що не підлягає виконанню (справа № 272/166/21 т.2 а.с.68-70).

Банком у вказаній справі було подано відзив, до якого додано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань від 08.10.2020 року адресовану позичальнику ОСОБА_1 , згідно якої банк вимагає достроково повернути кредит в сумі 324129,45 грн., а у випадку невиконання вимоги банк змушений буде звернутися до суду з метою стягення заборгованості або здійснити звернення на предмет застави (т.1 а.с.83, 167 справи № 272/166/21) та розрахунок заборгованості за кредитним договором №14750/2017 від 20.12.2017 року, згідно якого заборгованість за тілом кредиту станом на 08.11.2020 року становить 255319,20 грн. (т.1а.с. 87-88, 162-162 справи № 272/166/21 ).

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором (п.2.1., 4.8) та/або додаткими до нього.

Сторони не мають права змінювати черговість погашення заборгованості за цим Кредити договором, в тому числі шляхом зазначення в платіжних документах призначення платежу, і порушує черговість визначену п.4.5. Кредитного договору.

Згідно графіку платежів (а.с.34) додаток №1 до Кредитного договору № 14750/2017 дата платежу має бути здійснена на 01 число кожного місяця.

Із виписки руху коштів по рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_1 за період з 20.12.2017 по 15.04.2021 року (а.с.10-30), позичальником допускалася несвоєчасна сплата процентів, комісій, інших платежівза Кредитним договором .

Згідно із п. 4.7. Кредитного договору, Банк у випадку, передбачених п. 2.10 Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належі до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника, випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплат процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (части кредиту) щонайменше на один календарний місяць.

Відповідно до 4.8. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п.4.7 цього Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору , вказаних у повідомленні протягом протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня отримання. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором не пізніше 31- го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку ( п.4.7 Кредитного договору).

Згідно п. 7.1 Кредитного договору - Кредитний договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та дії до повного виконання ними своїх зобов`язань.

Згідно Кредитного договору п.2.1 кредит в сумі 388710,00 грн. видано позичальнику в строк до 19.12.2024 року. В договорі поруки також вказано, що дата останнього повернення кредиту включно до 19.12.2024 року.

Відповідно до п. 4.7. Договору поруки №№ 14750/2017/2, цей договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.

16.04.2021 року представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості через тривале неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 , які вони отримали особисто 22.04.2021 року та 23.04.2021 року (а.с. 53-62), які протягом строків встановлених досудовою вимогою відповідачами було проігноровано вимоги банку, для врегулювання спору сторони не звертались до банку.

Тобто, банком ініційовано дострокове стягнення кредиту, чим змінено строк виконання основного зобов`язання.

29.02.2021 року банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості (а.с.1-6).

Відповідно до ч.1, 4 ст.559 ЦК України - 1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Виходячи, з наведених вимог закону, та з врахуванням того, що вимога про виконання основного зобов`язання до поручителя ОСОБА_2 банком була пред`явлена 16.04.2021 року, яка не була останнім задоволена, а позов про стягнення забогованості поданий до суду 29.09.2021 року, тому суд вважає, що в даному випадку порука не припинила свою дію.

Суд вважає доводи представника відповідача ОСОБА_2 про припинення поруки з підстав того, що 08.10.2020 року була пред`явлена вимога до поручителя, яка міститься в справі № 272/166/21, тому банк повинен був в шестимісячний строк пред`явитити позов до поручителя, а подав позов в червні 2021 року, безпідставними, оскільки матеріали № 272/166/21 справи не містять досудової вимоги до поручителя ОСОБА_2 щодо повернення кредиту, а пред`явлення вказаної вимоги позичальнику не може вважатися також і вимогою до поручителя.

Тому відсутні підстави для припинення поруки і відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України (в редакції, що діяла на час укладення договору), згідно якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, оскільки така вимога 08.10.2020 року поручителю не пред`являлася.

Відповідно до статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 2 цієї ж статті та частини 2 статті 1046 ЦК України кредитний договір вважається укладеним з моменту передання грошей.

Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 статті 554 ЦК України).

Відповідно до п. 2.5. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

При цьому, за вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Враховуючи, що відповідачі та їх представник доводів позивача щодо несвочасного виконання ними договірних зобов`язань не спростували, розрахунок заборгованості наданого позивачем щодо тілу кредиту не спростували, що було процесуальним обов`язком останніх відповідно до вимог статей 12,81 ЦПК України, а розрахунок, на який посилалася представник відповідачів зі справи № 272/166/21 був зроблений банком станом на 08.11.2020 року та не може бути врахований судом у даній справі, тому виходячи з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит та витяг з додатку № 1 до Договору Факторингу, яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кредитним договором № 14750/2017 від 20.12.2017 року , згідно якого станом на 15.04.2021 року заборгованість за тілом кредиту, з врахуванням прострочених платежів становить 279360,55 грн., з яким суд погоджується, та вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 14750/2017 від 20.12.2017 року в сумі 279360 грн. 55 коп. за тілом кредиту.

Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафів за невиконання не грошових зобов`язань та понесених банком судових витрат в сумі 2000,00 грн., то суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, виходячи із змісту вказаної статті кредитний договір є грошовим зобов`язанням, тому заявлені позивачем штрафи за невиконання негрошових зобов`язань не випливають із змісту кредитного договору та не підлягають стягненню з відповідачів, понесені банком судові витрати в сумі 2000 грн. не підтверджені належними доказами, тому також не підлягають стягненню з відповідачів.

Щодо стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 30617,14 грн., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте вказаних доказів позивачем суду надано не було. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, тому суд відмовляє в стягненні з відповідачів солідарно витрат на професійну правничу допомогу .

Задовольняючи позов частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у виді судового збору пропорційно до задоволених вимог, позов задоволено на 91,24% , тому судовий збір складає ( 4592,57 х 91,24 % :100) = 4190,26 грн., тобто по 2095 грн. 13 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" , код ЄДРПОУ -35625014, заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № 14750/2017 від 20.12.2017 року в сумі 279360 грн. 55 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

В стягненні солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" витрат на правову допомогу в розмірі 30617 грн. 14 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" , код ЄДРПОУ -35625014, судовий збір в рівних частках по 2095 грн. 13 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", місце знаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , поштова адреса: Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, б.2, поверх №4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 05.05.2023 року.

Суддя:І. А. Чуб