Номер провадження: 22-ц/813/4234/23
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
27.02.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
відповідач - КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2022 року, ухвалене судом у складі судді Ковтун Ю.І. у м. Одеса,
за позовом ОСОБА_1 до КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради про визнання випадку захворювання, який призвів до смерті таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання акту службового розслідування протиправним та зобов`язання вчинити дії,
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради про визнання випадку захворювання, який призвів до смерті таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання акту службового розслідування протиправним та зобов`язання вчинити дії, в обґрунтування якого зазначила, що вона є донькою померлого ОСОБА_3 , який працював лікарем зі спортивної медицини КНП «Міської студентської поліклініки» Одеської міської ради (правонаступником якого є КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради).
05 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до свого сімейного лікаря у зв`язку з поганим самопочуттям та отримав листок непрацездатності, а 07 жовтня 2020 року його госпіталізували до КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради.
09.10.2020 у ОСОБА_3 діагностовано гостру респіраторну хворобу Covid-19, внаслідок якої останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради складено акт за результатами службового розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19 від 12.10.2020 року, в якому зроблено висновок, що смерть ОСОБА_3 не є гострим професійним захворюванням.
Позивач вважає такий висновок необґрунтованим, а акт службового розслідування таким, що не відповідає дійсності. В ході проведення розслідування та складання акту службового розслідування не узято до уваги ряд фактів, які доводять, що смерть ОСОБА_3 від гострої респіраторної хвороби Covid-19, викликаної вірусом SARS-CoV-2 є гострим професійним захворюванням. Зокрема, не взято до уваги той факт, що ОСОБА_3 працював у поліклініці, яку відвідували пацієнти хворі на Covid-19. Окрім того, в КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради зафіксовані факти захворювання на Covid-19 серед її співробітників.
Також позивач послалася на те, що розслідування нещасного випадку проведено з порушеннями Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. Акт службового розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19 від 12 жовтня 2020 року, складений відповідачем, не відповідає за своїм змістом та формою акту Н-1. До того ж, відповідачем не складено протокол засідання комісії із розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння/аварії), що свідчить про поверхневий та формалізований підхід відповідача до здійснення розслідування дійсних причин захворювання ОСОБА_3 , що призвело до смерті.
Позивач просила суд визнати протиправним акт службового розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 року; визнати випадок захворювання ОСОБА_3 на гостру респіраторну хворобу Covid-19, що призвело до смертельного наслідку таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради провести спеціальне розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що призвело до смерті лікаря ОСОБА_3 від Covid-19 та скласти за його результатами акт за встановленою законодавством формою, з урахуванням висновків суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 27 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради про визнання випадку захворювання, який призвів до смерті таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання акту службового розслідування протиправним та зобов`язання вчинити дії задовольнив частково.
Визнав протиправним акт службового розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 року.
Зобов`язав КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради провести повторне розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 та скласти за його результатами акт за встановленою законодавством формою. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що розслідування гострого професійного захворювання проведено без дотримання вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2019 року № 337, акт складено із порушенням норм чинного законодавства.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до акту службового розслідування від 12.10.2020 року комісія дійшла висновку, що факт інфікування на Covid-19 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 не розслідується як гостре професійне захворювання у зв`язку з тим, що виникло не під час виконання ним професійних обов`язків, зазначений фахівець не проводив огляд хворих інфікованих на Covid-19, не проводив роботу в осередку інфікування, не мав контакту з інфікованим матеріалом. Інфікування сталося поза межами роботи, в інших місцях тимчасового перебування, не під час виконання посадових обов`язків. Тому зазначений випадок не підпадає під дію Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337.
Щодо вимог про зобов`язання провести спеціальне розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що призвело до смерті лікаря від Covid-19 та скласти за його результатами акт за встановленою законодавством формою, суд першої інстанції вважав, що останні не підлягають задоволенню оскільки такий акт може бути складено лише за результатами розслідування, і тому належним способом захисту порушеного права вважав зобов`язання КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради провести повторне розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19, із покладанням обов`язку скласти за його результатами акт за встановленою законодавством формою.
Також, суд першої інстанції посилаючись на положення ст. 22 Закону України «Про охорону праці» та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві зазначив, що визнання нещасного випадку або професійного захворювання як такого, що пов`язане з виробництвом віднесено до виключної компетенції комісії спеціального розслідування, тому визнання випадку захворювання ОСОБА_3 на гостру респіраторну хворобу Covid-19, що призвело до смертельного наслідку таким, що пов`язаний з виробництвом не належить до компетенції суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення суду змінити в частині та визнати випадок захворювання ОСОБА_3 на гостру респіраторну хворобу Covid-19, що призвело до смертельного наслідку таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради скласти акт за формою Н-1 спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося з лікарем зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 10.10.2020 року.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні частини позовних вимог є необґрунтованим. Обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права не спрямований на дійсне забезпечення прав позивача у даній справі.
Позивач посилається на те, що матеріалами справи підтверджується факт не проведення комісією будь-яких досліджень. На час вирішення справи судом, експертним шляхом встановити дійсні причини інфікування неможливо. Проте, у відповідача зафіксовані випадки як інфікування медичних працівників, так і звернення за допомогою хворих на Covid-19. Тому, з урахування положень посадової інструкції ОСОБА_3 , вказані обставини свідчать про контакти лікаря з хворими на Covid-19 пацієнтами.
Висновки відповідача про інфікування ОСОБА_3 поза межами роботи позивач вважає необґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_3 проживав один, місця скупчення великої кількості людей не відвідував, пересувався на власному авто, продукти харчування останньому привозила позивачка. Позивач вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, які з високою долею ймовірності свідчать, що ОСОБА_3 захворів саме на роботі, разом з тим, відповідачем ці обставини не спростовані.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2022 року КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Копія ухвали про відкриття провадження та апеляційна скарга з доданими документами направлялась на поштову адресу відповідача та отримана останнім 29.12.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У відзиві на апеляційну скаргу КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 за специфікою своєї роботи приймав пацієнтів, котрі займаються спортом і не мають захворювань інфекційного походження. Також на ОСОБА_3 покладено обов`язок бути взірцем щодо догляду за своїм здоров`ям, тому він як ніхто інший піклувався про стан свого здоров`я та приймав всі необхідні заходи в період карантинних обмежень. Також відповідач зазначив, що контактів з інфікованими лікарями ОСОБА_3 не мав.
Відповідачем встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала не внаслідок інфікування на робочому місці, вказане унеможливлює зазначений випадок пов`язати з нещасним випадком та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) пов`язаним з виробництвом.
Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі, яка отримана останньою 02.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.
Від представника позивача надійшла заява в якій останній просить розгляд справи, призначеної на 27.02.2023 року , провести без участі ОСОБА_1 та її представника.
Відповідачем надано клопотання в якому останній просить розгляд справи, призначеної на 27.02.2023 року, здійснювати без участі представника за наявними матеріалами справи.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Із тексту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду в частині визнання протиправним акту службового розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 року, ніким не оскаржується, тому рішення суду в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24 жовтня 2008 року.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що розслідування гострого професійного захворювання проведено без дотримання вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2019 року № 337.
Оскаржуваний акт службового розслідування від 12.10.2020 року не відповідає вимогам Порядку № 337, комісією не було проведено розслідування факту інфікування на Covid-19 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинного законодавства за встановленої Порядком процедури, тому суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним акту службового розслідування від 12 жовтня 2020 року.
Щодо вимоги про зобов`язання провести спеціальне розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що призвело до смерті лікаря ОСОБА_3 від Covid-19 та скласти за його результатами акт за встановленою законодавством формою, то суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні в цій частині вимоги, оскільки такий акт може бути складено лише за результатами розслідування, і тому належним способом захисту порушеного права суд визначив зобов`язання КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради провести повторне розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 із покладанням обов`язку скласти за його результатами акт за встановленою законодавством формою.
Згідно вказаного вище Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який визначає, що за результатами розслідування комісією складається акт розслідування нещасного випадку, рішення щодо визнання нещасного випадку пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією, тому визнання випадку захворювання ОСОБА_3 на гостру респіраторну хворобу Covid-19, що призвело до смертельного наслідку таким, що пов`язаний з виробництвом не входить до компетенції суду, а отже суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
ОСОБА_3 зарахований на посаду лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради за переведенням з КУ «ОМСП № 21» з 15.11.2018 року, що підтверджується записами у трудовій книжці, виданої на ім`я ОСОБА_3 .
Пунктом 2.1. розділу 2. «Завдання та обов`язки» посадової інструкції лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 , затвердженої наказом директором ППО КНП «МСП» ОМР 15.01.2019 року, із якою ОСОБА_3 ознайомлений 15.01.2019 року, передбачено, що основними завданнями лікаря зі спортивної медицини є лікувальна профілактична робота, медичне забезпечення всієї спортивно-масової роботи в ВНЗах та надання першої медичної допомоги при травмах та захворюваннях.
Лікар зі спортивної медицини виконує такі функціональні завдання та обовязки: проводить експертний огляд осіб різних вікових груп населення, які займаються фізичною культурою та спортом з метою ранньої діагностики захворювань; працює в тісному контакті з лікарями інших медичних профілів (п. п.2.10, 2.20, 2.25 Посадової інструкції).
Наказом КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради «Про посилення карантинних заходів, направлених на попередження розповсюдження гострої респіраторної інфекції, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV-19 в КНП «МСП» ОМР» № 64 від 17.07.2020 року забезпечено посилення карантинних заходів з метою попередження розповсюдження гострої респіріторної інфекції, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV-19 та забезпечено проведення тестування працівників КНП «МСП» ОМР на коронавірусну хворобу (СОVID-19), забезпечено проведення тестування методом ІФА працівників КНП «МСП» ОМР.
Відповідно до аналізу крові на виявлення антитіл до Covid-19 № 4232 від 02.10.2020 року у ОСОБА_3 показник Антитіла ІgМ SARS CoV-2 результат негативно, показник Антитіла ІgC SARS CoV-2 результат негативно норма: негативно.
З 05.10.2022 року по 06.10.2020 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному, режим амбулаторно, що підтверджується листком непрацездатності Серія АДН № 155840, та з 07.10.2020 року по 10.10.2020 року перебував на лікарняному, режим стаціонарний, підтверджується листком непрацездатності Серія АДН № 334543.
Із виписки з історії хвороби № 9232/4827 КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради вбачається, що ОСОБА_3 07.10.2020 року госпіталізований, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 Діагноз: Гостра респіраторна хвороба Covid-19, викликана вірусом SARS-CoV-2 (ПЛР РНК + позитивний), важкий перебіг.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 000489, яке видано 12 жовтня 2020 року КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті коронавірусна хвороба 2019.
В карті епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання № 06/243 від 12.10.2020 року щодо ОСОБА_3 зазначено: найімовірніше місце зараження невідомо; імовірний факт інфекції не встановлено; джерело виявити не вдалось; умови, що сприяли зараженню виявити не вдалось; захворюваність у вогнищі: за місцем проживання (первинне).
Згідно доповідної медичної сестри ОСОБА_4 від 24.03.2021 року у телефонному спілкуванні 08.10.2020 року з ОСОБА_3 , останнім повідомлено, що він скоріш всього заразився на Covid-19 від свого зятя або від доньки, з якими разом проживає.
Відповідно до акту службового розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинено коронавірусом SARS-CoV-2 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 від 12.10.2020 року комісія у складі: заступника директора з медичної частини КНП «МСП» ОМР ОСОБА_5 ; інженера з охорони праці КНП «МСП» ОМР ОСОБА_6 ; голови профспілки КНП «МСП» ОМР ОСОБА_7 ; завідуючого відділенням клініки дружньої до молоді лікаря інфекціоніста ОСОБА_8 ; юрисконсульта КНП «МСП» ОМР ОСОБА_9 , дійшла висновку, що факт інфікування на Covid-19 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 розслідується як гостре професійне захворювання у зв`язку з тим, що виникло не під час виконання ним професійних обов`язків - зазначений фахівець не проводив огляд хворих інфікованих на Covid-19, не проводив роботу в осередку інфікування, не мав контакту з інфікованим матеріалом. Інфікування сталося поза межами роботи, в інших місцях тимчасового перебування, не під час виконання посадових обов`язків. Тому зазначений випадок не підпадає під дію Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Згідно статті 22 Закону України «Про охорону праці» за підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.
Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» професійне захворювання - захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлено виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 17 квітня 2019 р. № 337.

Відповідно до пункту 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, гостре професійне захворювання (отруєння) - захворювання (або смерть), що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру (у тому числі інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання).

Згідно п. 10 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають: зокрема гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків.

На підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).

Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. (п. 12 Порядку)

До складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).

До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого (п. 13 Порядку).

Факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку.

Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації) (пункт 29 Порядку № 337).

Спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 15 робочих днів.

У разі виникнення потреби в проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань, отримання відповідних висновків (органів досудового розслідування, закладів охорони здоров`я та судово-медичної експертизи тощо), а також додаткових пояснень від осіб, причетних до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), розслідування може бути продовжене наказом органу, який утворив спеціальну комісію, до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо (пункт 31 Порядку № 337).

Потерпілий, члени його сім`ї або уповноважена ними особа не входять до складу комісії, але мають право одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування, ознайомлюватися з матеріалами розслідування, отримувати витяги та копії з них, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), надавати відповідні пояснення, а також з метою сприяння об`єктивному та своєчасному розслідуванню надавати відповідну інформацію, документи та висновки або сприяти їх отриманню від відповідних органів, установ і закладів тощо (пункт 32 Порядку № 337).

Відповідно до пункту 33 Порядку комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості);

одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Пунктом 52 Порядку передбачено, що обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом.

Згідно частини першої статті 39 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», захворювання на інфекційні хвороби медичних та інших працівників, що пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження збудниками інфекційних хвороб (надання медичної допомоги хворим на інфекційні хвороби, роботи з живими збудниками та в осередках інфекційних хвороб, дезінфекційні заходи тощо), належать до професійних захворювань.

Наказом Міністерства охорони здоров`я від 25 лютого 2020 року № 521 «Про внесення зміни до Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб» внесено зміни до переліку особливо небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 липня 1995 року № 133, доповнено його особливо небезпечною хворобою «COVID-19».

Процедура розслідування випадків смерті саме медичних працівників державних і комунальних закладів охорони здоров`я, що надають первинну, екстрену, а також в стаціонарних умовах вторинну (спеціалізовану) і третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, внаслідок інфікування коронавірусом SARS-CoV-2 окремо передбачена пунктами 141-1 - 141-14 Порядку № 337.

Визначено, що розслідування випадків смерті медичних працівників державних і комунальних закладів охорони здоров`я, що надають первинну, екстрену, а також в стаціонарних умовах вторинну (спеціалізовану) і третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - медичні працівники), внаслідок інфікування коронавірусом SARS-CoV-2 під час виконання професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження збудниками інфекційних хвороб проводиться комісією з розслідування гострого професійного захворювання COVID-19, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2, що призвело до смертельного наслідку (далі - комісія), утвореною керівником закладу охорони здоров`я, в якому працював медичний працівник.

Згідно акту службового розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинено коронавірусом SARS-CoV-2 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 від 12.10.2020 року комісія у складі: заступника директора з медичної частини КНП «МСП» ОМР ОСОБА_5 ; інженера з охорони праці КНП «МСП» ОМР ОСОБА_6 ; голови профспілки КНП «МСП» ОМР ОСОБА_7 ; завідуючого відділенням клініки дружньої до молоді лікаря інфекціоніста ОСОБА_8 ; юрисконсульта КНП «МСП» ОМР ОСОБА_9 , дійшла висновку, що факт інфікування на Covid-19 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 розслідується як гостре професійне захворювання у зв`язку з тим, що виникло не під час виконання ним професійних обов`язків - зазначений фахівець не проводив огляд хворих інфікованих на Covid-19, не проводив роботу в осередку інфікування, не мав контакту з інфікованим матеріалом. Інфікування сталося поза межами роботи, в інших місцях тимчасового перебування, не під час виконання посадових обов`язків. Тому зазначений випадок не підпадає під дію Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337.

За встановлених в цій справі обставин суд першої інстанції правильно застосував приписи Закону України «Про охорону праці», Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337.

Судом вірно зазначено, що вимоги про зобов`язання провести спеціальне розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що призвело до смерті лікаря ОСОБА_3 від Covid-19 та скласти за його результатами акт за встановленою законодавством формою, з урахуванням висновків суду не підлягають задоволенню, оскільки такий акт може бути складено лише за результатами розслідування, і тому належним способом захисту порушеного права суд визначив зобов`язання КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради провести повторне розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 із покладанням обов`язку скласти за його результатами акт за встановленою законодавством формою.

Вимога апеляційної скарги про зобов`язання КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради скласти акт за формою Н-1 спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося з лікарем зі спортивної медицини Комунального некомерційного підприємства «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 10.10.2020 року не заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частинах першій, третій статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Із позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись до суду із позовом просив: визнати протиправним акт службового розслідування випадку інфікування на гостру респіраторну інфекцію Covid-19, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2 лікаря зі спортивної медицини КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 року; визнати випадок захворювання ОСОБА_3 на гостру респіраторну хворобу Covid-19, що призвело до смертельного наслідку таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради провести спеціальне розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що призвело до смерті лікаря ОСОБА_3 від Covid-19 та скласти за його результатами акт за встановленою законодавством формою, з урахуванням висновків суду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції із заявою про зміну предмету або підстав позову не звертався.

Частиною другою статті 264 ЦПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно частити шостої статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже вимога скаржника, яка зазначена в апеляційній скарзі, про зобов`язання КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради скласти акт за формою Н-1 спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося з лікарем зі спортивної медицини Комунального некомерційного підприємства «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради ОСОБА_3 10.10.2020 року, не заслуговує на увагу, оскільки в позовній заяві така вимога не заявлялась, а суд апеляційної інстанції не має права розглядати позовні вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на висновок суду першої та апеляційної інстанції у справі № 742/1433/21 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги про визнання судом випадку захворювання ОСОБА_3 на гостру респіраторну хворобу Covid-19, що призвело до смертельного наслідку таким, що пов`язаний з виробництвом не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Положення Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві дають підстави для висновку, що вимоги про визнання гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом, відноситься до компетенції комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання. Спеціальна комісія встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання з виробництвом, тобто спеціальна комісія є спеціальним суб`єктом щодо встановлення вказаного факту, рішення якого може бути оскаржено до суду.

Суд не може перебирати на себе функції уповноваженої спеціальної комісії і робити висновки про те, чи відноситься гостре професійне захворювання зі смертельним наслідком до такого, що пов`язане з виробництвом, а тим більше зобов`язувати комісію зі спеціального розслідування скласти акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання за формою Н-1 та картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5.

Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 21 травня 2020 року у справі № 186/1053/17 (провадження № 61-45421св18), від 18 березня 2020 року у справі № 235/3755/17 (провадження № 61-37170св18), від 26 січня 2022 року у справі № 227/2477/20 (провадження № 61-15810св21), від 08 червня 2022 року у справі № 604/290/19 (провадження № 61-18558св21).

Отже визнання випадку захворювання ОСОБА_3 на гостру респіраторну хворобу Covid-19, що призвело до смертельного наслідку таким, що пов`язаний з виробництвом віднесено до компетенції комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання, а не до компетенції суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2022 рокув оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова