НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2023 рокуСправа № 322/911/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю представника позивача адвоката Острика С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

встановив:

29 листопада 2022 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач, в особі представника позивача - адвоката Острика С.Ю. просив суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу у розмірі 2268204,98 грн.

Одночасно з подачею позовної заяви була подана заява про забезпечення позову яка ухвалою суду від 02.12.2022 задоволена.

На підставі ст.187 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 25.01.2022 знятий з реєстрації, також вказано, що відповідач ОСОБА_2 виїхав в м. Ужгород.

08.12.2022 було направлено запит до Головного управління ДМС України в Закарпатській області. Відповідь отримана 11.01.2023.

Згідно з відповіддю Головного управління ДМС України в Закарпатській області вказано, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Ухвалою судді від 16.01.2023 з урахуванням положень ч.9 ст.28 ЦПК України було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 31.01.2023, встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.

Копія ухвали від 16.01.2023 разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів була направлена відповідачу за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

19.01.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання у якому останній повідомляв адресу свого теперішнього місця проживання і адресу для листування, і з урахуванням цих обставин просив змінити підсудність справи і направити її до Вільнянського районного суду Запорізької області. Також відповідач просив направити йому копію позовної заяви з додатками.

Копія ухвали від 16.01.2023 разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів була направлена на вказану ним адресу для листування. Повідомлено, що рішення щодо заявленого клопотання в частині зміни підсудності буде ухвалено в підготовчому засіданні з урахуванням думки сторін.

30.01.2023 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

31.01.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися, підготовче засідання було відкладено на 15.02.2023.

01.02.2023 відповідачем отримано копію ухвали від 16.01.2023 разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Цього ж дня представником позивача подано заперечення проти клопотання про зміну підсудності справи.

13.02.2023 від представника позивача надійшла заява про надання додаткових доказів.

14.02.2023 від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання призначеного на 15.02.2023 за відсутності позивача і його представника.

15.02.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися, підготовче засідання було відкладено на 22.02.2023.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не поданий.

22.02.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення цього підготовчого засідання без участі позивача і його представника. Також у цій заяві просив долучити до матеріалів справи оригінал рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу вимоги, яка отримана в с. Соколівці (рекомендоване повідомлення додано до заяви).

Ухвалою суду від 22.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 березня 2023 року.

15.03.2023 ОСОБА_2 на ім`я судді Губанова Р.О. (з позначкою справа №322/203/23) була подана заява про зупинення провадження по справі.

Зі змісту заяви випливає, що ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, які виступають підставами обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі (ЄУ №322/911/22). Ухвалою судді від 02.03.2023 було відкрито провадження у справі за цим позовом. На думку заявника обидві справи витікають з одних і тих самих правовідносин.

Останній вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми боргу за нотаріально посвідченими договорами позики (ЄУ №322/911/22), об`єктивно неможливо розглянути до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними (ЄУ №322/203/23). Враховуючи вказані обставини і посилаючись на п.3 ч.1 ст.236 ЦПК України, заявник просив зупинити провадження по справі ЄУ №322/911/22, до розгляду по суті справи ЄУ №322/203/23.

Зі змісту ст.ст.182, 183 ЦПК України випливає, що суд може розглянути заяву, клопотання чи заперечення з процесуальних питань які стосуються процесуальних аспектів конкретної справи. Оскільки у згаданій заяві ставиться питання про зупинення саме цієї цивільної справи - ЄУ №322/911/22, вона підлягає розгляду у цьому провадженні, не зважаючи на те, що заявником при її подачі був вказаний номер справи №322/203/23.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, враховуючи положення ст.210 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви суд виходить з наступного.

Формально обставини на які посилається заявник можуть підпадати під критерії визначені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відповідно яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Водночас у заяві не вказано обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання договорів позики недійсними виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги, та можливість встановлення підстав для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовими висновками Верховного суду викладеними у постанові від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 (предмет спору - стягнення заборгованості за договором) були відхилені доводи сторони про наявність підстав для зупинення справи до набрання законної сили рішенням у справі №916/1553/18 (предмет спору - припинення зобов`язання за договором поруки), звернувши увагу на те, що у разі прийняття судового рішення у справі №916/1553/18 про визнання припиненими зобов`язання поруки, зазначені обставини можуть бути підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного суду від 07.10.2020 у справі №405/5331/15 (предметом спору - стягнення заборгованості за кредитним договором) було констатовано порушення під час зупинення провадження у цій справі з підстав розгляду судом іншої справи (з тими самими сторонами) про визнання недійсним кредитного договору. Також була звернута увага на тому, що зупиненням провадження у справі, було порушено право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Крім цього відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3, 41 частини першої статті 251 та пунктами 1 - 3 частини першої статті 252 цього Кодексу, що також кореспондується з правовими висновками викладами у постанові Верховного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Як вже було зазначено підготовче провадження у вказаній справі було закрито і призначеного справу для розгляду по суті, який було розпочато з відкриттям нинішнього судового засідання.

Отже наведені у заяві ОСОБА_2 обставини не можна визнати такими, що дають підстави для зупинення провадження у справі №322/911/22, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 251, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвала:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №322/911/22, відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17 березня 2023 року.

Суддя Р.О. Губанов