Ухвала

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 493/1423/21

провадження № 61-11968ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про захист справ споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо передання недостовірних відомостей ТОВ «Українське бюро кредитних історій» для внесення інформації (запису) в кредитній історії ОСОБА_1 про наявність кредитної заборгованості за кредитним договором від 30 грудня 2009 року № б/н.

Визнано незаконним внесення ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації (запису) в кредитній історії щодо наявності кредитної заборгованості у ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 30 грудня 2009 року № б/н.

Зобов`язано ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити недостовірну інформацію (запис) з кредитної історії ОСОБА_1 щодо наявності кредитної заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 30 грудня 2009 року № б/н.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року в частині визнання незаконним внесення ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації (запису) в кредитній історії щодо наявності кредитної заборгованості у ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 30 грудня 2009 року № б/н та зобов`язання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити недостовірну інформацію (запис) з кредитної історії ОСОБА_1 щодо наявності кредитної заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 30 грудня 2009 року № б/н скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Наконечної А. В. на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, сформована в системі «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, уточнення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У грудні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2022 року, які містять уточнену касаційну скаргу, підтвердження сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він не отримував, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що датою опублікування оскаржуваної постанови є 01 листопада 2022 року, клопотання заявника підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Наконечна А. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині та ухвалити нове судове рішення у скасованій частині.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 травня 2018 року у справі № 927/333/17, від 19 березня 2019 року у справі № 916/626/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвокату Наконечній Альоні Вікторівні строк на касаційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області цивільну справу № 493/1423/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про захист справ споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян