Справа № 148/392/22
Провадження №2/148/39/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Григоренко В.О., Собко О.В., Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Тульчинкомунсервіс», третя особа на стороні відповідача - Тульчинська міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за участю: позивача ОСОБА_1 ; представника позивачів адвоката Мовчана В.В., представника відповідача КП «Тульчинкомунсервіс» - Траченко Н.М., представника третьої особи на стороні відповідача Мазур О.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвокат Мовчан В.В., звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Тульчинкомунсервіс», третя особа на стороні відповідача - Тульчинська міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позов мотивований тим, що 06.05.2019 в місті Тульчині Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем по справі КП «Тульчинкомунсервіс», знаходячись в стані алкогольного сп?яніння та керуючи трактором марки МТ3-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить КП «Тульчинкомунсервіс», порушивши вимоги Правил дорожнього руху, допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої позивачу ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та було пошкоджено автомобіль «Deawoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу по справі ОСОБА_1 .

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.07.2020 справа №148/2228/19 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було закрито на підстав п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв?язку зі смертю обвинуваченого. Даним судовим рішенням встановлено вину обвинуваченого ОСОБА_5 , а закриття кримінального провадження в даному випадку є таким, що вчинено з нереабілітуючих підстав.

На момент вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах і виконував роботу у відповідача по справі КП «Тульчинкомунсервіс».

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану трактором марки МТ3-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить КП «Тульчинкомунсервіс», була застрахована у НАСК «Оранта».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, через що змушена була лікуватись, та їй була завдана матеріальна і моральна шкода.

Так, через отримані тілесні ушкодження та необхідність лікування, на придбання медикаментів для лікування позивачки були затрачені грошові кошти на загальну суму 33670,58 грн. Крім того, їй була завдана моральна шкода, яка виразилась в причиненні їй тілесних ушкоджень, вона відчувала значний фізичний біль, була тривалий час вимушена проходити курс лікування і подальшої реабілітації, що потягнуло зміни в її повсякденному житті та зміну життєвих планів. Після дорожньо-транспортної пригоди, позивачка відчуває страх до автомобілів і поїздок на них, що також ускладнює її повсякденне життя і є перешкодою до нормального функціонування та реалізації і вирішення тих питань, які постають перед людиною кожен день.

Завдану моральну шкоду позивач ОСОБА_4 оцінює в розмірі 100000 грн. Відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров?я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров?ю. Таким чином, НАСК «Оранта» зобов?язаний виплатити позивачу ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1683,29 грн. (33670,58 грн. ? 5% = 1683,29 грн.)., інша частина завданої моральної шкоди в розмірі 98316,71 грн. (100000 грн. - 1683,29 грн. = 98316,71 грн.) має бути стягнута з КП «Тульчинкомунсервіс».

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Deawoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 , який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку автотоварознавчого експертного дослідження КТЗ № 8/д-21 від 05.03.2021 - 34174,68 грн.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану в результаті ДТП трактором марки МТ3-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у страховій компанії НАСК «Оранта». Позивач ОСОБА_1 звертався до страхової компанії з заявами про відшкодування шкоди, пов?язаної з пошкодженням належного йому транспортного засобу та з лікуванням іншого позивача - його дочки ОСОБА_4 , яка на той час була неповнолітньою і він діяв в її інтересах як законний представник. Разом з тим, НАСК «Оранта», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність «Тульчинкомунсервіс», відшкодувала частину завданої матеріальної шкоди пов?язаної з пошкодженням автомобіля в сумі 21471,72 грн.

Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу ОСОБА_1 невідшкодовану йому частину матеріальної шкоди в розмірі 12702,96 грн. (34174,68 грн. - 21471,72 грн. = 12702,96 грн.), з яких 11702,96 грн., мають бути відшкодовані відповідачами солідарно, а 1000 грн. невідшкодованого розміру франшизи має бути відшкодовано відповідачем КП «Тульчинкомунсервіс». Крім того, підлягають відшкодуванню шляхом стягнення з відповідачів солідарно понесені позивачем ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2700 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В зв?язку з тим, що на момент звернення до суду з позов позивачам невідомі встановлені страховою компанією ліміти відповідальності страхової компанії, то позовні вимоги висуваються в цій частині солідарно до обох відповідачів. Крім того, позивачі вважають, що франшиза, яка не охоплюється укладеним договором страхування, має бути відшкодована виключно КП «Тульчинкомунсервіс».

Крім завданої позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди йому була також завдана моральна шкода, яка виразилась в тих нервових переживаннях та моральних стражданнях, які йому довелось відчути. Було порушено його право власності, так як в результаті ДТП пошкоджено належне йому майно - автомобіль. Він був позбавлений можливості користуватися належною йому річчю - транспортним засобом, і не має можливості до цього часу користуватись ним, через що відчуває значний дискомфорт і ускладнения свого життя, порушения його звичного ритму, який потребує щоденного використання автомобіля. Він втратив душевний спокій і рівновагу через травмування своєї дитини, яку він виховує один через смерть своєї дружини - матері дитини., Також, завдану моральну шкоду позивач ОСОБА_1 оцінює в розмірі 50000 грн.

Вказані обставини стали причиною звернення представника позивача до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача КП «Тульчинкомунсервіс» на користь позивачів, завдану моральну та матеріальну шкоду, франшизу згідно страхового договору та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягали на своїх вимогах та просили задовольнити позов в частині вимог до КП «Тульчинкомунсервіс», оскільки вимоги позивачів до НАСК «Оранта» задоволені.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача КП «Тульчинкомунсервіс» Траченко Н.М. в судовому засіданні просила зменшити вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 98316,71 грн. на користь ОСОБА_4 та відмовити у вимозі стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5851,48 грн. на користь ОСОБА_1 , не заперечували, щодо задоволення вимог в частині франшизи та судових витрат.

Представник Тульчинської міської ради Мазур О.А. у судовому засіданні також просила зменшити вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 98316,71 грн. на користь ОСОБА_4 та відмовити у вимозі стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5851,48 грн. на користь ОСОБА_1 , не заперечували, щодо задоволення вимог в частині судових витрат.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази у справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.07.2020 справа №148/2228/19 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було закрито на підстав п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв?язку зі смертю обвинуваченого (а.с. 10, 11).

Копіями медичних виписок та довідок підтверджено, що ОСОБА_4 06.05.2019 після ДТП перебувала на лікуванні у Вінницькій обласній дитячій клінічній лікарні (а.с. 12-16).

Рахунком-фактурою № СФ-0000071 від 12.08.2019 підтверджено, що ОСОБА_4 оплатила медичні товари на суму 29300 грн., (а.с. 17).

Згідно виписки про переказ коштів від 21.10.2020, НАСК «Оранта» провела оплату ОСОБА_1 у сумі 21471,72 грн. (а.с. 21).

Відповідно до листа представника позивачів адвоката Мовчана В.В. до НАСК «Оранта»№ 024 від 02.03.2021, останній звернувся до страхової компанії з вимогою надати документи з розрахунками, які були підставою для виплати ОСОБА_1 суми страхового відшкодування (а.с. 22).

Згідно копій квитанцій ОСОБА_4 сплачувала за медичне лікування (а.с. 23, 24).

Відповідно до копії страхового акту № ОЦВ -19-02-7292/1, сума страхового відшкодування становить 21579,62 грн. (а.с. 26).

Згідно акту огляду транспортного засобу від 06.10.2020, пошкоджений автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 був оглянутий спеціалістом ОСОБА_6 та встановлено характер пошкоджень (а.с. 27).

Відповідно до висновку експертного дослідження судового експерта Сидорюка А.В. № 8/Д/21 від 05.03.2021, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення в результаті його пошкодження при ДТП, згідно розрахунків складає: 48391,72 грн., та матеріальний збиток складає 34174,68 грн. (а.с. 30-34).

Згідно акту огляду транспортного засобу від 03.03.2021, пошкоджений автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 був оглянутий експертом та встановлено характер пошкоджень (а.с. 35).

Відповідно до копії квитанції від 02.03.2021, ОСОБА_4 сплатила експерту Сидорюку А.В. за проведення експертизи у розмірі 2700 грн., (а.с. 49).

Відповідно до копії висновку КНП «Тульчинська міська лікарня» від 06.05.2019, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`янінні, результат огляду 0,48 % проміле (а.с. 50).

Згідно повідомлення КП «Тульчинкомунсервіс» № 78 від 13.05.2019, на балансі підприємства рахується трактор колісний МТЗ-82.1.26, згідно рішення 63 сесії 6 скликання Тульчинської міської ради № 1540 від 03.06.2015 передано у господарське відання КП «Тульчинкомунсервіс» (а.с. 53, 54, 55).

Відповідно до висновку експерта № 1402, при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_5 , виявлено етиловий спирт у концентрації 0,5 % (а.с. 57, 58).

Згідно висновку експерта № 267 від 27.05.2019, на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані та несправностей які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (а.с. 59-62).

Висновком експерта № 268 від 28.05.2019 встановлено, що несправностей які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість трактора «МТЗ 82.1.26» державний номерний знак НОМЕР_4 до початку розвитку події ДТП не виявлено (а.с. 63, 64).

Відповідно до висновку експерта № 66 від 27.06.2019, тілесні ушкодження ОСОБА_4 виникли від дії твердого тупого предмета, що могло бути в термін та за обставин на які вказано в ухвалі суду, тобто при шляхово-транспортній пригоді, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 65, 66).

Згідно висновку експерта № 292 від 30.07.2019, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, які призвели до виникнення даної події (а.с. 67-70).

Відповідно до висновку експерта № 6275/19-21 від 21.10.2019, дії водія «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 відповідали нормам вимог Правил дорожнього руху України та в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП (а.с. 73-77).

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.03.2023, задоволено клопотання представника позивачів адвотака ОСОБА_3 , та позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , подані представником ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ "ОРАНТА", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду (а.с. 208, 209).

Також, у судовому засіданні досліджено кримінальне провадження №148/2228/19 провадження 1-кп/148/75/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому міститься ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.07.2020 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , на підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв?язку зі смертю обвинуваченого.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлена франшиза. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (пункт 12.1).

Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6).

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що з відповідача КП «Тульчинкомунсервіс», підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана позивачам, оскільки ОСОБА_5 , на момент вчинення ДТП перебував в трудових відносинах з КП «Тульчинкомунсервіс» та керував трактором марки МТ3-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить КП «Тульчинкомунсервіс». Також, згідно п. 12.2 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується, тому з КП «Тульчинкомунсервіс» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення франшиза у розмірі 1000 грн.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п. 5, 9 Постанови Пленуму № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи позов в даній частині, суд вважає, що сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , є причиною того, що позивачі зазнали моральних страждань, пережили емоційний стрес, відчували негативні емоції пов`язані зі страхом за своє життя та здоров`я.

На думку суду, безспірним є той факт, що протиправними діями ОСОБА_5 , внаслідок яких скоєно ДТП, а також, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 292 від 30.07.2019, а саме: невідповідність дій водія трактора МТЗ-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_4 нормам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки хору призвели до виникнення ДТП.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 , судом враховано, що відповідач КП «Тульчинкомунсервіс» визнає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_5 , однак представник відповідача просила зменшити суму стягнення на відшкодування моральної шкоди у сумі 98316,71 грн., з чим суд не погоджується, оскільки будь-яких належних доводів щодо зменшення суми стягнення, представником відповідача не надано, а тому, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 слід стягнути моральну шкоду у розмірі 98316,71 грн, оскільки саме така сума, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду, ступеня вини відповідача, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) позивача.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , суд вважає, що сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася внаслідок протиправних дій відповідача, є причиною того, що позивач зазнав моральних страждань, пережив емоційний стрес, відчув негативні емоції пов`язані зі страхом за своє життя та здоров`я, а також через пошкодження його майна.

Разом з тим, зваживши доводи представника позивача, встановлені обставини справи, суд оцінює завдану позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн., та підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди у більшому розмірі, а саме 50000 грн., як про те просить представник позивача, суд не знаходить.

Саме такий розмір моральної шкоди суд вважає розумним, справедливим та співмірним з тими моральними стражданнями, які переніс позивач внаслідок ДПТ, що сталася з вини відповідача.

З огляду на викладене, позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог позивачів в заявлених ними межах та про існування правових підстав для їх часткового задоволення.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, у судовому засіданні представник позивачів просив стягнути з відповідача 50% судових витрат, тому з врахуванням вищезазначеного з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню: витрати на проведення експертного дослідження 1350 грн. (а.с. 49), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. (а.с. 240) та судовий збір у розмірі 496,20 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. 15, 16, 22, 23, 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 1, 2 ст. 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ч. 6 ст. 82, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП «Тульчинкомунсервіс», , місцезнаходження якого, за адресою: вул. Пестеля, 67, м. Тульчин Вінницька область, на користь ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , завдану моральну шкоду в розмірі 98316 (дев`яносто вісім тисяч триста шістнадцять) гривень 71 (сімдесят одну) копійку.

Стягнути з КП «Тульчинкомунсервіс», , місцезнаходження якого, за адресою: вул. Пестеля, 67, м. Тульчин Вінницька область, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 5851 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) гривню 48 (сорок вісім) копійок.

Стягнути з КП «Тульчинкомунсервіс», , місцезнаходження якого, за адресою: вул. Пестеля, 67, м. Тульчин Вінницька область, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , франшизу згідно страхового договору в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з КП «Тульчинкомунсервіс», , місцезнаходження якого, за адресою: вул. Пестеля, 67, м. Тульчин Вінницька область, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , завдану моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з КП «Тульчинкомунсервіс», , місцезнаходження якого, за адресою: вул. Пестеля, 67, м. Тульчин Вінницька область, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень та витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 1350 (одну тисячу триста п`ятдесят) гривень.

Стягнути з КП «Тульчинкомунсервіс», , місцезнаходження якого, за адресою: вул. Пестеля, 67, м. Тульчин Вінницька область, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.05.2023.

Суддя: