Справа №672/444/21
Провадження №2/672/9/23
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря Стебло Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу за невиконання ухвал суду про витребування доказів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року витребувано у ТОВ «Сатанов Аграр» оригінал договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,12 га, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований 06 вересня 2007 року Городоцьким відділом ХРФДП ЦДЗК. Копія даної ухвали направлялась на адресу, зазначену представником відповідача у поданих до суду заявах та клопотаннях, котра є адресою місцезнаходження ТОВ «Сатанов Аграр», зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (а.с.56). Проте, копія вказаної ухвали не була вручена представнику відповідача, рекомендоване повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній» (а.с.63).

Відповідно до ухвали суду від 07 жовтня 2021 року повторно направлено ТОВ «Сатанов Аграр» для виконання копію ухвали суду від 05 липня 2021 року (а.с.77). Копія цієї ухвали та ухвали суду від 05 липня 2021 року отримана представником відповідача 27 листопада 2021 року (а.с.120).

Крім того, згідно ухвали суду від 27 липня 2022 року витребувано у ТОВ «Сатанов Аграр» належним чином засвідчені копії:

- платіжних доручень з відмітками банку про отримання з банківського рахунку коштів для виплати орендної плати ОСОБА_2 у 2018 році та у 2019 році;

- платіжних доручень з відмітками банку про перерахування до бюджету у 2018 та 2019 роках податку на доходи фізичних осіб згідно виплаченої ОСОБА_2 орендної плати;

- закупівельних документів на закупку олії, яка видана ОСОБА_2 в рахунок сплати орендної плати за 2019 рік;

- платіжних доручень з відмітками банку про перерахування вартості олії її постачальнику;

- розрахунок вартості олії для оплати орендної плати ОСОБА_2 , з врахуванням відповідного коефіцієнта (ст.164.5 ПКУ);

- платіжних доручень з відмітками банку щодо перерахування до бюджету утриманого у 2019 році податку на доходи фізичних осіб з виплаченої орендної плати ОСОБА_2 у натуральній формі (олії) на суму 21600,00 грн.;

- чеків щодо отримання готівки з рахунку ТОВ «Сатанов Аграр» у 2018 році та у 2019 році для виплати орендної плати ОСОБА_2 .

Копія даної ухвали отримана представником відповідача 27 липня 2022 року (а.с. 175).

Проте, станом на 12 січня 2023 року ухвали суду про витребування доказів не виконані, будь-яких повідомлень про причини неможливості виконання вимог ухвал від представника ТОВ «Сатанов Аграр» до суду не надходило.

Згідно ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України... Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, постановлені ухвали про витребування доказів від 05 липня 2021 року та від 27 липня 2022 року є обов`язковими для виконання ТОВ «Сатанов Аграр».

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У відповідності до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Нормами ст.143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

В силу вимог п.3 ч.1, ч.2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням вищевикладеного, неодноразового зловживання відповідачем процесуальними правами, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача ТОВ «Сатанов Аграр» захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (, вул.Франка, буд.70, с.Манява, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, 77772) захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601).

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Ч. 6 ст. 148 ЦПК України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Повідомити представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про необхідність виконання вимог ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року та вимог ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року. Встановити строк для подання витребуваних доказів до 22 січня 2023 року. В разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суд про причини у цей же строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М.Федорук