справа № 357/6390/20
головуючий у суді І інстанції Орєхов О.І.
провадження № 22-ц/824/2039/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, у якій просила суд замінити сторону стягувача виконавчого провадження - ОСОБА_3 у справі № 357/6390/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди на ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року у справі № 357/6390/20 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Виконавчий лист у справі видано 01 червня 2021 року.

За життя, ОСОБА_3 залишила заповіт на свою онуку ОСОБА_4 - доньку заявника ОСОБА_1 .

На теперішній час, ОСОБА_4 , 2010 року народження, є малолітньою особою та єдиною спадкоємицею за померлим позивачем.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Ухвала мотивована тим, що заявником ОСОБА_1 не надано підтверджень існування виконавчого провадження.

Тому з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, а єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню за таких обставин.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження у справі № 357/6390/20 не відкрито, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Така позиція суду не відповідає вимогам частини 5 статті 442 ЦПК України та правовим позиціям Верховного Суду, оскільки ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статті 442 ЦПК України.

Судом першої інстанції не взято до уваги правові висновки Верховного Суду, які підлягали б до застосування та на які необхідно посилатися суду при розгляді таких заяв, зокрема у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Інші учасники, у визначений ухвалою суду строк, не скористалися процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року

визнано укладеним договір підряду між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 12 вересня 2019 року,

розірвано договір підряду між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 12 вересня 2019 року,

стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 попередню оплату за умовами договору підряду від 12 вересня 2019 року у розмірі 14 880 грн, оплату послуг майстра та придбання витратних матеріалів у розмірі 1 000 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн та судові витрати у розмірі 420 грн 40 коп., загалом 36 300 грн 40 коп.

В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 110-123).

Заочне рішення суду набрало законної сили 11 грудня 2020 року.

Позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданим 13 жовтня 2020 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 184).

Заявник ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданим Міським відділом ЗАГС м. Біла Церква Київської області.

За життя, ОСОБА_3 залишила заповіт від 14 липня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 3626, за яким все належне їй майно, де б воно не знаходилось, та взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, та на що вона за законом буде мати заповіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 186).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 22 липня 2010 року, матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 188).

16 травня 2012 року ОСОБА_1 змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується наявною в матеріалах копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 (а.с. 191).

Отже, єдиним спадкоємцем померлого позивача ОСОБА_3 є її онука (донька ОСОБА_1 ) - ОСОБА_4 , яка і є її правонаступником, а заявник ОСОБА_1 не є спадкоємцем (правонаступником) ОСОБА_3 .

Однак у своїй заяві ОСОБА_1 просила суд замінити сторону стягувача виконавчого провадження - позивача ОСОБА_3 у справі № 357/6390/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди - на ОСОБА_1 .

Тобто заявник ОСОБА_1 звертається до суду у своїх інтересах, а не як законний представник малолітньої спадкоємиці - ОСОБА_4 , на що суд першої інстанції уваги не звернув.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав того, що виконавче провадження у справі № 357/6390/20 не відкрито, оскільки правонаступником померлого стягувача ОСОБА_3 є її онука ОСОБА_4 , а не її донька ОСОБА_1 , а тому у задоволенні заяви мало бути відмовлено саме з цієї підстави.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав того, що вона не є правонаступником померлого стягувача у справі № 357/6390/20.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_3 у справі № 357/6390/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди - на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська