УХВАЛА

Справа № 495/10514/21

Номер провадження 2-з/495/12/2023

16 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» про скасування рішень та записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із застосуванням наслідків скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» про скасування рішень та записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із застосуванням наслідків скасування рішень.

09 вересня 2022 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову по зазначеній вище справі, згідно якої позивач зазначає, що існує реальна загроза утруднення та неможливості виконання рішення суду, яким у разі задоволення позовних вимог позивача буде скасована державна реєстрація права власності за відповідачкою ОСОБА_2 .. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що Постанова Одеського апеляційного суду від 19.08.2022 року, якою було скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2021 року про застосування заходів забезпечення позову була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процессуального права, оскільки стороною відповідачки було надано до Одеського апеляційного суду документи, які відсутні в матеріалах виконавчого провадження. Враховуючи вищезазначене, для недопущення відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб та ускладнення виконання рішення суду, позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони до винесення остаточного рішення суду, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме: земельної ділянки 74 (кадастровий номер :02:025:0066) площею 0,006 га; земельної ділянки 77 (кадастровий номер :02:025:0134) площею 0,009 га; земельної ділянки 78 (кадастровий номер :02:025:0050) площею 0,009 га; земельної ділянки 76,79 (кадастровий номер :02:025:0032) площею 0,0147 га; садового будинку АДРЕСА_1 площею 159,2 м2, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, садівниче товариство «Южанка» (район «Сонячний»);

- заборони ОСОБА_2 та іншим фізичним та юридичним особам, за дорученням ОСОБА_2 , крім власника ОСОБА_1 , вчиняти будь-які дії, у тому числі перешкоджання у користуванні у будь-якій формі (зміни замків, недопущення у приміщення, тощо), виселення будь-кого з осіб, заселення третіх осіб, укладення договорів щодо нерухомого майна від імені ОСОБА_2 , переоформлення на третіх осіб договорів, особових рахунків з обслуговуючими організаціями, проведення оцінки, продажу з публічних торгів, розміщення оголошень та інших дій щодо продажу третім особам стосовно вищезазначеного нерухомого майна, належного позивачеві, а саме: земельної ділянки 74 (кадастровий номер :02:025:0066) площею 0,006 га; земельної ділянки 77 (кадастровий номер :02:025:0134) площею 0,009 га; земельної ділянки 78 (кадастровий номер :02:025:0050) площею 0,009 га; земельної ділянки 76,79 (кадастровий номер :02:025:0032) площею 0,0147 га; садового будинку АДРЕСА_1 площею 159,2 м2, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, садівниче товариство «Южанка» (район «Сонячний»).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якого просив розглянути зазначене вище клопотання за його відсутності, просить його задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, проте адвокат Зімірьова О.О., яка діє в її інтересах, надала на адресу суду відзив, згідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання відповідач - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Дослідивши матеріали справи, наддавши правову оцінку доводам позивача ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Так, під час вирішення питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів зазначеної вище цивільної справи, предметом спору у даній справі є скасування рішень державного реєстратора, якими внесено зміни щодо іпотекодержателя спірного нерухомого майна, а саме: земельної ділянки 74 (кадастровий номер :02:025:0066) площею 0,006 га; земельної ділянки 77 (кадастровий номер :02:025:0134) площею 0,009 га; земельної ділянки 78 (кадастровий номер :02:025:0050) площею 0,009 га; земельної ділянки 76,79 (кадастровий номер :02:025:0032) площею 0,0147 га; садового будинку АДРЕСА_1 площею 159,2 м2, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, садівниче товариство «Южанка» (район «Сонячний») та застосування наслідків скасування рішень.

Водночас забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам та державним і приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна не направлене на забезпечення виконання можливого рішення суду про скасування спірних рішень державного реєстратора про зміну іпотекодержателя спірного нерухомого майна, яким зазначено відповідача ОСОБА_2 та не забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є попередження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з предмету, підстав позову, та обставин, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заходи, які просить застосувати заявник в порядку забезпечення позову, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Тобто, забезпечення позову у визначений судом спосіб не направлене на реальне забезпечення виконання можливого рішення та не забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Будь-яких перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог не вбачається, оскільки виконання такого рішення полягатиме лише в тому, що реєстратор внесе відповідні записи до Реєстру на підставі рішення суду, незалежно від подальшої долі спірного майна.

Як було зазначено колегією суддів в Постанові Одеського апеляційного суду від 19.08.2022 року, по даній справі, яка набрала законної сили, іпотечне майно щодо якого внесено записи на підставі рішень, які оскаржує позивач, передано на реалізацію на підставі заяви приватного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа про стягнення з позивача кредитної заборгованості.

11.01.2022 року на підставі заяви ОСОБА_2 приватним виконавцем винесено постанову про передачу іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до якого предмет іпотеки, що належить позивачу придбано ОСОБА_2 ..

Отже, забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, зазначеного в заяві, перешкоджатиме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили у іншому спорі, що є недопустимим.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що відповідачка ОСОБА_2 вчиняє або має намір вчинити будь-які дії, які будуть направлені на відчуження спірного нерухомого майна або на неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150-154, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» про скасування рішень та записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із застосуванням наслідків скасування рішень - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня складення повного тексту даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023 року.

Суддя Шевчук Ю.В.