ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2628/23 Справа № 2-2538/09 Суддя у 1-й інстанції - Черкасов В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2022 року у цивільній справі №2-2538/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2022 року у цивільній справі №2-2538/09 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову відмовлено..

Із вказаним рішенням не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у зв`язку з несплатою судового збору. На виконання даної ухвали від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено 10 лютого 2022 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 19 грудня 2022 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Також у ч.3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали 22 лютого 2022 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції. У подальшому, 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан. 15 червня 2022 року заявник подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду, однак внаслідок активних бойових дій біля м.Бахмут відправлення не було отримано апеляційним судом та знаходиться на поштовому відділенні м.Краматорськ. Зазначене підтверджується роздруківками з офіційного сайту АТ «Місто Банк» та фіскальними чеками з Укрпошти про відправку пошти.

Керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2022 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: