Справа № 345/3027/18
Провадження № 22-з/4808/10/23
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Працун В.В.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 29 935 927 грн завданих збитків та 19 699 грн сплаченого судового збору.

02 січня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. подала заяву про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» не зрозумілий висновок в мотивувальній частині постанови апеляційного суду про те, що Рецензія на Звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 14.02.2022 року, виконана членом Експертної Ради ВАФО ОСОБА_2 , не містить обґрунтування щодо належної ідентифікації об`єкта без його натурного огляду оцінювачем та за відсутності технічного паспорта на вказану будівлю, тому просить його роз`яснити.

Представник ОСОБА_1 Ватутін І.П. просив розгляд заяви АТ КБ «ПриватБанк» проводити без участі представника позивачки.

Просив суд звернути увагу на те, що представником відповідача вже тричі подавались однотипні зави про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Вважає дії АТ КБ «ПриватБанк» та його представників відвертим зловживанням процесуальними правами, спрямованими на створення перешкод у виконанні судового рішення, а саме умисне затягування строку видачі виконавчого документа для його своєчасного пред`явлення до виконання, що суперечить приписам статей 2, 44 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що представник АТ КБ «ПриватБанк» фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття постанови, та не вказує на обставини неоднозначного розуміння рішення суду чи неможливість його виконання, а відтак підстави для роз`яснення постанови суду відсутні.

Разом з тим слід зазначити, частиною другою статті 2 ЦПК України встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Встановлено, що після прийняття апеляційним судом рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків, представниками банку на адресу суду надіслано ряд заяв про роз`яснення постанови суду.

Не зважаючи на те, що апеляційним судом уже двічі відмовлено у задоволенні заяви представників АТ КБ «ПриватБанк» про роз`яснення висновків мотивувальної частини постанови суду з тих підстав, що заявник фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття постанови, та не вказує на обставини неоднозначного розуміння рішення суду, представник банку втретє подав аналогічну заяву про роз`яснення висновку мотивувальної частини постанови суду.

Відтак, суд апеляційної інстанції звертає увагу АТ КБ «ПриватБанк» про недопустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин