Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 344/5528/22

провадження № 61-2003ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Бонарчука Андрія Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23 вересня 2022 року, просив визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; відступити від рівності часток у спільному майні подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя визначити, що йому належить 84/100 частки у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 38,6 кв. м, а ОСОБА_2 належить 16/100 частки у цій квартирі; припинити право власності ОСОБА_2 на 16/100 частки у спільному майні, а саме - у вказаній квартирі, зі стягненням з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за її частку у спільному майні в розмірі 63 538,56 грн; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за нею право власності на 1/2 частину гаража під № НОМЕР_1 , який знаходиться у гаражно-будівельному кооперативі № 26 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 35 кв. м.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. В порядку поділу спільного майна подружжя визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаражу, загальною площею 35,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, гаражно-будівельний кооператив № 26, гараж № НОМЕР_1 . В решті вимог позову відмовив.

09 лютого 2023 року адвокат Бонарчук А. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 та постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та в постанові Верховного Суду України від 13 червня 2016 року у справі № 6-1752цс15, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бонарчука Андрія Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2023 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/5528/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов