Справа № 712/957/14-ц
Провадження № 8/712/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Супрун А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про неповноту та неправильність технічного запису у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року та державного акту на приватизацію земельної ділянки про перегляд за нововиявленими осбавинами ,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткове рішення від 23.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року та державного акту на приватизацію земельної ділянки.

30.01.2023 року заявниці ОСОБА_1 у перегляді рішення суду за новиявленими обставинами відмовлено.

02.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про неповноту та неправильність запису, згідно ст.249 ЦПК України вказуючи, що представник ОСОБА_6 заявляла про пропуск нею строків позовної давності. Також ОСОБА_1 пояснювала, що у неї відібрали 28 м.кв ( 167 м.кв.) їй передано у власність, згідно акту погодження меж 30.10.1998 року, згідно рішення міськвиконкому від 15.07.1987 року де у власність РЕУ-% -1458 м.кв., а рішення від 17.08.1999 рок приймалось на підставі акту від 30.10.1998 року. Всі докази були надані суду в 2014 році, а експертиза від 25.03.2015 року є лише роз`ясненням цих доказів: сфальшований акт погодження меж від 06.09.2004 року; сфальшована ДЗЕ № 1441 від 07.04.2005 року; Гаврилюки відмовили на запит судді в отриманні технічної документації від 14.03.2014 року, яка є в закритому доступі; управління земельних ресурсів, які існували в 1998 році та 2004 році змінили назву на Держгеокадастр і це визнали, як Держгеокадастр, так і учасники процессу; відносно експертизи від 25.03.2015 року ОСОБА_1 говорила, що земельна ділянка ОСОБА_7 649 м.кв., які повинні бути у ОСОБА_7 як співвласника. 10.02.2014 та 27.10.2014 року Гаврилюки власноручно писали та обманювали суд та наполягали на 919 м.кв. В заяві ОСОБА_7 від 01.10.2007 кв.3 не підписувала. Розслідування кримінального провадження продовжується дев`ятий рік.

Розглянувши зауваження щодо протоколів судових засідань, суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст.249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Як роз`яснено у абзаці 2 пункту 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено ст. 248 ЦПК України.

Зокрема, за приписами ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами та фіксування судового процесу, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України №108 від 20.09.2012 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання. При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, або детальний опис відображення усіх дій учасників діючими нормами процесуального права не передбачений.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Крім іншого, суд вбачає за необхідне зазначити, що протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу.

Дослідивши протокол судового засідання від 30.01.2023 судом не встановлено неповноту або неправильність їх запису, протоко судових засідань відповідає вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

Технічний запис судового засідання містить повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, з наданих зауважень щодо неповноти та неправильності запису заявник не вказує щодо неправильності запису в протоколі чи технічному записі, який здійснювався під час розгляду справи, лише посилається на норму ст. 249 ЦПК України..

З урахуванням викладеного, зауваження про неповноту та неправльність запису в протоколі судового засіданняь, які подані ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247-249, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності запису від 30.01.2023 року на протокол судових засідань по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року та державного акту на приватизацію земельної ділянки про перегляд за нововиявленими осбавинами

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: