overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/554/21/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2022 року Октябрським районним судом м.Полтави видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 6933,78 грн., а також суму судового збору у розмірі 248,10 грн.

13 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те що у нього, на час видачі судового наказу, була відсутня заборгованість перед стягувачем.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Судовий наказ у справі №554/1403/22 від 28 грудня 2022 року за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М.Черняєва
УХВАЛА

Справа № 495/2127/23

Номер провадження 2/495/1727/2023

02 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

02 березня 2023 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа №701/211/23
Провадження №2/701/121/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2023 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Гармаш Нелі Миколаївни про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/211/23 за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник-М» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

16.03.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Гармаш Нелі Миколаївни надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/211/23, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Гармаш Нелі Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/211/23 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/211/23 за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник-М» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, призначене на 9 год. 00 хв. 23 березня 2023 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 635/4324/21
УХВАЛА

"14" березня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участі секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (ЄДРПОУ 41346335, м.Дніпро вул. Якова Самарського 12 А), треті особи- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м.Житомир, вул. Велика Бердичівська б.35), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (м.Київ, вул. Раїси Окіпної б. 4 А оф. 71 А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в особі представника позивача Нагорного Євгенія Федоровича (м.Харків, а/с 10510) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (ЄДРПОУ 41346335, м.Дніпро вул. Якова Самарського 12 А), треті особи- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м.Житомир, вул. Велика Бердичівська б.35), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (м.Київ, вул. Раїси Окіпної б. 4 А оф. 71 А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Я.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/3701/17 22-ц/803/3610/23 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годині 25 квітня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/3042/22
Провадження № 2/333/434/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, сторона позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5360/23 Справа № 422/7192/12 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

01 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року у цивільній справі № 422/7192/12.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 422/7192/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 674/333/23
Провадження № 2/674/220/23
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"21" березня 2023 р. м.Дунаївці
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177,184 ЦПК України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Згідно ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносяться до категорії малозначних справ.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.187,274,277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/333/23 за позовом ОСОБА_5 кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 07 квітня 2023 року о 09 год. 40 хв.
В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.
Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачам строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2023 Справа № 525/467/23
Провадження №2-н/525/59/2023
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 8285 грн. 00 коп.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.

Суддя Я.В. Прасол
Справа №573/1641/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А.О.
Номер провадження 22-ц/816/610/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

05 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осьмакова Олександра Анатолійовича

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України, про перерозподіл суми одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осьмакова Олександра Анатолійовича на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ;

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

третю особу - НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (а.с.91).

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук