overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/15/23
провадження № 2-н/197/66/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2023 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- судовий збір 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. ШЕВЧЕНКО
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 2023 року.
Суддя О.В. Шевченко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3863/22
Провадження № 2/723/549/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката Бацей Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Коржан Віра Данилівна, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

03 лютого 2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Бацей Т.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просила доручити Чернівецькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Таким чином, клопотання представника відповідача адвоката Бацей Т.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Бацей Тетяни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 9) забезпечити проведення відеоконференції о 10-00 год. 03 березня 2023 року за участю представника відповідача адвоката Бацей Тетяни Миколаївни з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити негайно у Чернівецький апеляційний суд та представнику відповідача адвокату Бацей Тетяні Миколаївні.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук
Справа № 161/1413/23
Провадження № 2/161/1270/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/1413/23 за позовною заявою адвоката Плебановича Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Плебанович Андрій Сергійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Пред`явлена позовна заява адвоката Плебановича Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивачами до позовної заяви не додано її копій та копій документів, що додано до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачами при зверненні до суду до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додано до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Плебановича Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши їм строк для подання до суду копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3741/23 Справа № 183/5730/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голуб Григорій Степанович, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником в цивільній справі номер 183/5730/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником - задоволено.

З ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голуб Г.С., подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року змінено в частині правового обґрунтування задоволення заяви.

В іншій частині ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Голубом Григорієм Степановичем, задоволено.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 22 лютого 2023 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. головуючий суддя, судді: Канурна О.Д., Халаджи О.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником в цивільній справі номер 183/5730/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2023 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
УХВАЛА

11 січня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі від представника позивача за довіреністю Гаврилюк С.В. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/123/23 Справа № 209/1786/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

01 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у цивільній справі №209/1786/22.

02 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для вирішення питання про виправлення описки витребувано у суду першої інстанції.

14 лютого 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

За частинами 1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про внесення виправлень в постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 01 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 331/4589/22
Провадження № 2/331/374/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Федорової К.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя.

30.01.2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вельможка О.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Вельможка Олега Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1570/20

Провадження № 22-ц/4820/54/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Старокостянтинівської міської ради, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мирний-21», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України, про визнання незаконними та скасування рішень сесій Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про забудову земельної ділянки, визнання права постійного користування на земельну ділянку та її витребування із незаконного володіння, за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А. від 23 червня 2022 року.

в с т а н о в и в :

У вступній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року допущено описку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відтак питання про внесення виправлень слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.ч.1 - 2 ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року призначити до судового розгляду на 27 березня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3625/23 Справа № 202/4495/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колошкіна Павла Ігоровича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 04 квітня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 671/2370/13-ц
У Х В А Л А
03 лютого 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 671/2370/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2014 року у цивільній справі № 671/2370/13-ц допущено описку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Питання про виправлення описки в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2014 року у цивільній справі № 671/2370/13-ц призначити до розгляду на 08 год. 15 хв. 07 лютого 2023 року без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу,-

встановив:

У підготовче судове засідання 12.01.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомила, а від представника позивача поступила заява про розгляд про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 592/485/23
Провадження № 2/592/530/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Супрун Д.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: довідки підприємства про заборгованість з заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ`надати довідку про заборгованість з заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зазначенням розміру середньоденного заробітку.

Зазначені докази подати до 07.03.2023 року до 14-00 години.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков