Справа № 576/124/23
Провадження № 2/576/88/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УМ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 05 квітня 2020 року між ТОВ „ЛІНЕРУА УКРАЇНА та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №693342 в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було пролонговано відповідачем до 15.06.2021 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі 4000 грн. строком користування на 30 днів шляхом переказу коштів на платіжну картку. 20.10.2021 року права вимоги за кредитним договором відступлені ТОВ „ УМ Факторинг на підставі Договору факторингу №1, яке набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ТОВ „ЛІНЕРУА УКРАЇНА, в тому числі й до відповідача ОСОБА_1 .. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення у мов договору свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 11529,42 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 14 лютого 2023 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив на позов не подала.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 05 квітня 2020 року між ТОВ „ЛІНЕРУА УКРАЇНА та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №693342 в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Кредитний договір було пролонговано відповідачем до 15 червня.2021 року.

20 жовтня 2021 року права вимоги за кредитним договором відступлені ТОВ „УМ Факторинг на підставі Договору факторингу №1, яке набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ТОВ „ЛІНЕРУА УКРАЇНА, в тому числі й до відповідача ОСОБА_1 ..

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Однак, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення у мов договору свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 11529,42 грн..

Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 11529,42 грн..

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2481 грн., які на підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

В той же час, витрати на проведення оцінки грошового збитку в сумі 15000 грн. стягненню не підлягають, оскільки в розумінні положень ст. 133 ЦПК України виконання незалежної оцінки грошового збитку не є судовими витратами по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „УМ Факторинг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УМ Факторинг, розташованого по вул. Ризька, 73-Г, офіс 7/1 в м. Київ, код ЄДРПОУ 40274286, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11529,42 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УМ Факторинг 2481 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон