Справа №2-209/2009
Провадження №6/443/14/23
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2023 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна звернулося до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження ВП № 65249342 з примусового виконання судового виконавчого листа №2-209/2009 виданого 27.04.2009 року Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 174/МБ-47 від 26.12.2007 року в розмірі 70 186,08 євро, що в еквіваленті становить 761 902,18 грн. та 1700,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору і 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду судової справи, солідарно.

Подання мотивує тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 65249342 з примусового виконання виконавчого листа №2-209/2009 виданого 27.04.2009 року Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 174/МБ-47 від 26.12.2007 року в розмірі 70 186,08 євро, що в еквіваленті становить 761 902,18 грн. та 1700,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору і 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду судової справи, солідарно. Стягнення звернути на предмет забезпечення кредиту, що належить ОСОБА_3 , а саме: 1) транспортний засіб марки DAF модель 850, 2000 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип вантажний сідловий тягар, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВСУ у Волинській області 15.11.2007 року, 2) транспортний засіб марки ПП, 2000 року випуску, сірого кольору, тип - напівпричіп платформа, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , зареєстрований РЕГ Луцького МРЕ ДАІ УМВСУ у Волинській області 15.11.2007 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.11.2007 року; 3) транспортний засіб марки MAN модель 19 403 FLS/N, тип вантажний сідловий тягар, білого кольору, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_7 , зареєстрований РЕГ Луцького МРЕ ДАІ УМВСУ у Волинській області 15.11.2007 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 15.11.2007 року.

22.04.2021 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника. 22.04.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. З метою виконання рішення суду виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. За результатами вжитих приватним виконавцем заходами встановлено, що боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

22.04.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.04.2021 року в боржника відкрито два рахунки, залишок коштів на яких становить 57,35 грн., та 0,00 грн. Згідно відповіді ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 05.05.2021 року в боржника наявний відкритий рахунок, залишок коштів на рахунку становить 7485,39 грн. Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 05.05.2021 року в боржника наявні три відкриті рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 128,84 грн., 0,00 грн., 55,41 грн. Згідно відповіді АТ «Кредобанк» від 20.05.2021 року в боржника відкритий рахунок, залишок коштів на якому становить 0,00 грн.

13.05.2021 року виконавцем виставлено вимогу на рахунки боржника в АТ КБ «ПриватБанк» та списано кошти в сумі 10419,27 грн., 128,84 грн., які розподілено наступним чином: 9589,20 грн. заборгованості на користь стягувача, 958,91 грн. основної винагороди приватного виконавця. Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки.

08.02.2023 року виконавцем надіслано боржнику вимогу-виклик з`явитись 22.02.2023 року або 23.02.2023 року для дачі пояснень з приводу виконавчого документа. Боржник вимогу-виклик отримав, однак не з`явився на виклик приватного виконавця.

Зазначає, що з дати набрання законної сили рішення суду 11.05.2009 року та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник не здійснив жодної оплати коштів стягувачу, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 невиконаного зобов`язання, покладеного на нього згідно виконавчого листа № 2-209/2009 виданого 27.04.2009 року Жидачівським районним судом Львівської області, а також ухилення боржником від виконання своїх зобов`язань, є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України, до сплати нею заборгованості.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. в судове засідання не з`явилася, подала заяву згідно якої просить розглянути подання без її участі, подане подання підтримує та просить його задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

Як видно із дублікату виконавчого листа виданого Жидачівським районним судом Львівської області 14.01.2021 року по справі №2-209/2009 (провадження №6/443/36/20), 27.04.2009 року Жидачівський районний суд Львівської області розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договром кредиту та звернення стягнення на предмети забезпечення кредиту вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1982 р.н., жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 в користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне відділення, 79008 м.Львів, вул.Пекарська, 7 (МФО 325978, ) заборгованість за кредитним договором № 174/МБ-47 від 26.12.2007 року в розмірі 70 186,08 євро, що в еквіваленті становить 761 902,18 грн. та 1700,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору і 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду судової справи, солідарно.

Стягнення звернути на предмет забезпечення кредиту, що належить ОСОБА_3 , а саме: 1) транспортний засіб марки DAF модель 850, 2000 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип вантажний сідловий тягар, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВСУ у Волинській області 15.11.2007 року, 2) транспортний засіб марки ПП, 2000 року випуску, сірого кольору, тип - напівпричіп платформа, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , зареєстрований РЕГ Луцького МРЕ ДАІ УМВСУ у Волинській області 15.11.2007 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.11.2007 року; 3) транспортний засіб марки MAN модель 19 403 FLS/N, тип вантажний сідловий тягар, білого кольору, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_7 , зареєстрований РЕГ Луцького МРЕ ДАІ УМВСУ у Волинській області 15.11.2007 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 15.11.2007 року (а.с.5).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.12.2020 року по справі №2-209/2009 (провадження №6/443/36/20) заяву керівника юридичного відділу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 2-209/2009 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновлено ТОВ «ФК» «Еліт Фінанс» пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Жидачівський районний суд Львівської області від 27.04.2009 року у цивільній справі № 2-209/2009.

Видано ТОВ «ФК» «Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів № 2-209/2009 (а.с.7-8).

Судом також встановлено, що 22.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною відкрито виконавче провадження ВП №65249342 та винесено постанову від 22.04.2021 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 22.04.2021 року та 21.10.2022 року, боржником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», (м.Київ, пров.Ковальський, 19/оф.115, ), на підставі виконавчого листа №2-209/2009 від 27.04.2009 року виданого Жидачівським районним судом Львівської області (а.с.9, 11, 19, 63).

Боржником ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 24.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.04.2021 року (а.с.10).

З метою виконання рішення суду приватним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до довідки Гніздичівської селищної ради №05.1-12/102 від 01.02.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 22.04.2021 року інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 інформація відсутня, боржник пенсії не отримує (а.с.16-18).

Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 29.04.2021 року ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 , терміном дії від 16.09.2016 до 16.09.2026, органом 4601 та серії НОМЕР_11 , терміном дії від 02.10.2019 до 02.10.2029, органом 4624 (а.с.28).

Як вбачається із відповіді ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 27.05.2021 року, повідомлення ТСЦ 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 28.04.2021 року за боржником зареєстрований транспортний засіб FIAT CROMA УНІВЕРСАЛ, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 (а.с.30, 42-43).

01.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, проте транспортний засіб FIAT CROMA УНІВЕРСАЛ, НОМЕР_12 не вдалось знайти (а.с.14).

Відповідно до відповіді Головного управління Держпраці у Львівській області №7098/3/09-10 від 07.09.2021 року за ОСОБА_1 не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, та не перебувають на обліку підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води (а.с.34).

Як видно із відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 03.06.2021 року земельних ділянок у власності боржника на території області не зареєстровано (а.с.47).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.03.2023 року в ОСОБА_1 немає зареєстрованого нерухомого майна (а.с.74).

Як видно із відповіді Державної фіскальної служби України від 22.04.2021 року, 01.09.2021 року, 05.01.2022 року, 14.03.2023 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.12-15).

Згідно відповідей Держаної прикордонної служби України №3632 від 26.04.2021 року та №65249342 від 17.05.2022 року (а.с.40, 62), боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював перетин державного кордону України, зокрема:

11.02.2019 року, пункт пропуску Київ (Жуляни), виїзд;

21.02.2019 року, пункт пропуску Київ (Жуляни), в`їзд;

28.11.2019 року, пункт пропуску Чоп (Тиса), виїзд;

30.11.2019 року, пункт пропуску Чоп (Тиса), в`їзд;

09.06.2021 року, пункт пропуску Чорноморський морський порт, виїзд;

20.06.2021 року, пункт пропуску Чорноморський морський порт, в`їзд;

21.07.2021 року, пункт пропуску Чорноморський рибний порт, виїзд;

31.07.2021 року, пункт пропуску Чорноморський рибний порт, в`їзд;

28.08.2021 року, пункт пропуску Чорноморський рибний порт, виїзд;

07.09.2021 року, пункт пропуску Чорноморський морський порт, в`їзд;

27.10.2021 року, пункт пропуску Рава-Руська, виїзд;

19.12.2021 року, пункт пропуску Рава-Руська, в`їзд;

02.01.2022 року, пункт пропуску Рава-Руська, виїзд;

12.02.2022 року, пункт пропуску Рава-Руська, в`їзд;

Судом також встановлено, що 10.08.2021 року приватним виконавцем виставлено вимогу на рахунок боржника в ПАТ «БАНК ВОСТОК», та списано кошти в сумі 15 715,35 грн., які в подальшому було перераховано наступним чином: 1429,03 грн. основної винагороди приватного виконавця, 14 290,33 грн. заборгованості на користь стягувача, що підтверджується меморіальним ордером №237731 від 18.08.2021 року та платіжними дорученнями №3859 та №3860 від 18.08.2021 року (а.с.51- 53).

13.05.2021 року приватним виконавцем виставлено вимогу на рахунки боржника в АТ КБ «ПриватБанк» та списано кошти в сумі 10419,27 грн., та в сумі 128,84 грн., які в подальшому були розподілено наступним чином: 9589,20 грн. заборгованості на користь стягувача, 958,91 грн. основної винагороди приватного виконавця, що підтверджується меморіальним ордером №L0517GH1H1 від 17.05.2021 року та меморіальними ордерами №IS/БП2Е8СF від 19.05.2021 року, (а.с.38-39), та платіжними дорученнями №3026 від 02.06.2021 року та №3027 від 02.06.2021 року (а.с.45-46).

Судом також встановлено, що 08.02.2023 року приватним виконавцем надіслано боржнику вимогу-виклик, згідно якої виконавець просить з`явитись ОСОБА_1 22.02.2023 року або 23.02.2023 року для дачі пояснень з приводу виконавчого документа.

Вказану вимогу-виклик боржник отримав 14.02.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.02.2023 року, однак остання не з`явилася на виклик приватного виконавця (а.с.70, 71).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За приписами частин 1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст.441 ЦПК України).

Системний аналіз вищенаведених наведених положень закону приводить до висновку, що діючим законодавством передбачено можливість обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України за наявності судового рішення про стягнення заборгованості, наявності відкритого виконавчого провадження та ухилення боржника від виконання своїх обов`язків, тобто встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Право державного чи приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Одночасно, критерієм достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити не виконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, є обов`язком боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє, спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю зміни відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактом невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У зв`язку з тим, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за ухилення від їх виконання, суду з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України суду, належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Підсумовуючи наведене, обов`язковою умовою обмеження особи у праві виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльності з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені фактичні обставини справи, зокрема обізнаність ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження, неявки останнього без поважних причин на виклик до приватного виконавця, невиконання зобов`язань за виконавчим листом, свідчать про ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням, а також зважаючи на те, що державним виконавцем вчинялись достатньо виконавчих дій спрямованих на своєчасне та повне виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання його зобов`язань.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на ньогозгідно виконавчого провадження ВП № 65249342 з примусового виконання судового виконавчого листа №2-209/2009 виданого 27.04.2009 року Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 174/МБ-47 від 26.12.2007 року в розмірі 70 186,08 євро, що в еквіваленті становить 761 902,18 грн. та 1700,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору і 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду судової справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка