ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 953/2463/21

провадження № 22-ц/818/584/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника Київської окружної прокуратури про залучення до участі у справі третіх осіб при розгляді апеляційних скарг Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» та керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року ухваленого у складі судді Лях М.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку набувальної давності.

В обґрунтування позову зазначив, що у вказаній квартирі позивач проживає з 2010 року зі згоди попередніх наймачів квартири. У 2011 році вони виїхали на заробітки до Росії де залишились на постійне проживання та у вказану квартиру не повернулись. Позивач фактично проживає у спірній квартирі тобто є законним її наймачем, сплачує усі комунальні послуги, робить капітальний та поточний ремонт, підтримує квартиру у житловому стані, що підтверджується доказами.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 79,40 кв.м і житловою площею 52.60 кв.м.

Рішення мотивовано тим, що позивач надав суду достатні та допустимі докази на підтвердження факту добросовісного і відкритого користування нерухомим майном на протязі більше 10 років.

Не погодившись з рішенням суду державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств,коксохімічної промисловості» ( надалі ДП) та Київська окружна прокуратура м. Харкова звернулись з апеляційними скаргам.

Апеляційна скарга ДП обґрунтована тим, що спірна квартира включена до числа службових ДП «ГИПРОКОКС» з 15.08.1973, тому рішення суду стосується прав останнього, хоча його до участі у справі залучено не було. При цьому ДП вважає, що Харківська міська рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки не має жодного відношення до спірної квартири. Зазначене підтверджується правовим висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/90 76/16-ц.

Скаржник зауважив, що громадянин ОСОБА_1 в період з 2010 року по теперішній час в квартирі не проживав, квартирою не володів і не користувався нею. А отже, висновок районного суду про добросовісне і відкрите користування ОСОБА_1 вказаною квартирою на протязі більше 10 років вважаємо безпідставним. При ознайомленні представника ДП «ГИПРОКОКС» з матеріалами справи 10.02.2023 справа не містила жодного письмового доказу на підтвердження зазначених в позовній заяві обставин.

Не погодившись з рішенням суду Київська окружна прокуратура м. Харкова також подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі скаржник також просив залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 на стороні позивача, ОСОБА_1 , Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс» - на стороні відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, власник якого невідомий або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно. Власником спірної квартири є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради. Остання не відмовлялась від свого права власності на спірну квартиру, будь-які докази цього в матеріалах справи відсутні. За інформацією ДП «Гипрококс» від 06.02.2023, з часу включення рішенням Київського РВК № 241 від 15.08.1973 зазначеної квартири до числа службових житлових приміщень квартира за вказаною адресою використовувалась ДП «Гипрококс» як службова для надання працівникам підприємства. Позовна заява не містить відомостей стосовно «попередніх наймачів», зі згоди яких позивач нібито проживав, зокрема, їх прізвища, ім`я, по батькові, контактні дані, підстави користування ними квартирою тощо. Суд першої інстанції при розгляді справи ці питання, також, не з`ясував. Скаржник зазначив, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду та допит як свідка ОСОБА_3 , однак, матеріали цивільної справи № 953/2463/21 не містять відомостей про виклик та допит свідка, що суперечить вимогам ст. 69, п. З ч. 2 ст. 76, 89, ст.ст. 213, 214 229, 230 І (ПК України. У рішенні суду від 23.09.2022 також відсутні посилання на показання будь-яких свідків. Разом з цим, прокурором отримано довідку з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 23.11.1993 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний письмовий доказ разом із сукупністю вищенаведених обставин спростовує факт проживання і володіння позивачем квартирою за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник прокуратури підтримав клопотання про залучення ДП «Гипрококс», як особу якій надано право користування спірною квартирою та ОСОБА_2 , яка на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу № 433 від 17.12.2022 .

Представник ДП «Гипрококс» проти задоволення клопотання представника прокуратури про залучення інституту до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача не заперечував, але не підтримав зазначене клопотання відносно залучення ОСОБА_2 . Вважав, що рішення апеляційного суду за результатами розгляду зазначеної справи не може

Вплинути може вплинути на їхні права або обов`язки щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав задоволення клопотання представника прокуратури про залучення третіх осіб виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді ДП «Гипрококс» від 06.02.2023, з часу включення рішенням Київського РВК № 241 від 15.08.1973 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , до числа службових житлових приміщень квартира за вказаною адресою використовувалась ДП «Гипрококс» як службова для надання працівникам підприємства. Також, ДП «Гипрококс», оскаржувало рішення виконавчого комітету Київської районної у місті Харкові ради № 209 від 06.11.2009 в частині виключення спірної квартири з числа службових (справа №2а-973/10/14/2018).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 433 від 17.12.2022 продав спірну квартиру ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно зі ст. 365 ЦПК України, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс», як особи до службового житлового фонду якої віднесена спірна квартира та ОСОБА_2 , як особи яка є титульним власником зазначеної квартири судова колегія вважає, що зазначених осіб належить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. ОСОБА_2 на стороні позивача - ОСОБА_1 , Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс» на стороні відповідача Харкківської міської ради.

Керуючись статтями 53, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання керівника Київської окружної прокуратури задовольнити.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 на стороні позивача, ОСОБА_1 , Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс» - на стороні відповідача, Харківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 травня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук