Справа № 308/41/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.04.2023 представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заявленого посилається на те, що станом на 12.04.2023 відповідачкою повністю сплачена заборгованість за договором.

В судове засідання сторонм не з`явилися, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, представником позивача в клопотанні заявлено, що 12.04.2023 відповідачкою повністю сплачена заборгованість за договором, а відтак у справі відсутній предмет спору.

З огляду на вказане, суд вбачає за можливе закрити провадження за розглядуваним позовом у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення №BOJ61B3OSD від 31.10.2022 (банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро) позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481 грн.

З огляду на те, що судом постановляється ухвала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що таке клопотання в частині повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001) судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №BOJ61B3OSD від 31.10.2022 (банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов