Справа № 199/5152/21
УХВАЛА

27.02.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши питання про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та стягнення витрат.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 19 січня 2022 року зустрічний позов залишено без руху, як такий що не відповідав вимогам ст.175, ч.4 ст.177, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, яка в частині визначення розміру судових витрат була оскаржена відповідачем ОСОБА_2 .

Постановою колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року в частині визначення розміру судового збору скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні 22 лютого 2023 року вирішуючи питання прийняття зустрічного позову з урахуванням постанови колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року зустрічний позов, як такий, що не відповідає вимогам ст.175, ч.4 ст.177, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, залишено без руху.

Також, у судове засідання 22 лютого 2023 року ОСОБА_2 подано позовну заяву (зміна підстав та розміру позовних вимог), зі змісту якої вбачалося, що предмет та підстави позову не змінилися, а відповідачем ОСОБА_2 уточнено склад учасників судового розгляду та визначено в якості відповідачів ОСОБА_1 , Державу України в особі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Державу України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

23 лютого 2023 року через канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Шашковою О.Є. надано - Позовну заяву (зміна підстав та розміру позовних вимог), в якій, як і у позовній заяві (зміна підстав та розміру позовних вимог), поданої у судовому засіданні 22.02.2023, зазначено в якості відповідача 1 Держава України в особі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, відповідача 2 - Держава України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., відповідача 3 - суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б.

Отримавши дану позовну заяву, суд приходить до наступного.

Провадження у цивільних справах повинно здійснюватися виключно відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст. 3 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

При постановленні даної ухвали суд також враховує Бангалорські принципи поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді (п. 2 5).

Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За практикою Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» в §26 рішення від 26 жовтня 1984 року «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», через що навіть зовнішні прояви у поведінці можуть мати певну важливість для розв`язання питання про неупередженість суду, а за правилом об`єктивного критерію в §45 рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Постановленню даної ухвали передує те, що протягом перебування цивільної справи у провадженні судді Подорець О.Б., відповідачем ОСОБА_2 тричі заявлявся відвід головуючому по справі судді Подорець О.Б., а також секретарям судді Подорець О.Б., з підстав незгоди ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями головуючого по справі та, на її думку, невиконанням секретарями судового засідання своїх обов`язків.

Крім того, 22 та 23 лютого 2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано по цивільній справі №199/5152/21 позовну заяву (зміна підстав та розміру позовних вимог), предметом яких є позовні вимоги зазначені у зустрічній позовній заяві від 29.11.2021, при цьому відповідачами визначено, у тому числі, - Держава України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., із зазначенням того, що вищевизначені відповідачі порушуються конституційні права відповідача ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 з питання відкриття провадження за її зустрічним позовом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що хоча жоден із заявлених відповідачем ОСОБА_2 головуючому судді Подорець О.Б. відводів не був ні обґрунтованим, ні правомірним, а викладені в них сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді не знайшли свого підтвердження, проте відповідачем 28 січня 2022 року заявлено відвід судді Подорець О.Б., підготовчі засідання у справі 11 січня 2023 року, 09 лютого 2023 року за участю відповідача ОСОБА_2 починалися із заявлення відводу головуючому судді, враховуючи поведінку відповідача, в тому числі і щодо тривалого розгляду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, характер та зміст вчинюваних нею в рамках розгляду даної цивільної справи дій, які фактично зводяться до пошуку будь-яких зауважень та надумуванню недоліків ухвалених процесуальних рішень суду, незалежно від їх подальшого значення і впливу на права та обов`язки сторони відповідача, враховуючи подання до суду позовної заяви (зміна підстав та розміру позовних вимог), в якому в якості відповідачів двічі зазначено суддю Подорець О.Б., суд приходить до висновку, що у відповідача ОСОБА_2 по відношенню до головуючого судді Подорець О.Б. склалось особисте вкрай упереджене та неприязне ставлення, яке, вочевидь, створює об`єктивні перешкоди для своєчасного та належного розгляду справи по суті за головуванням вказаного судді. Відтак, з метою виключення щонайменшої підозри у неупередженості та необ`єктивності судді Подорець О.Б. за критерієм «стороннього розумного спостерігача» при розгляді даної цивільної справи, недопущення дискредитації суспільної довіри до судової влади, з метою уникнення виникнення сторонніх чинників, зокрема за ознакою особистого ставлення, та їх імовірного впливу на результати розгляду даної цивільної справи по суті, необхідним є заявлення головуючим суддею Подорець О.Б. собі самовідводу у розгляді цивільної справи №199/5152/22 (провадження №2/199/528/23).

Керуючись ст.ст.36-41, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Матеріали цивільної справи №199/5152/21 (провадження №2/199/77/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали суду складено 27 лютого 2023 року.

Суддя О.Б.Подорець