Справа №:755/3216/23
Провадження №: 2-з/755/43/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

13.03.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

15.03.2023 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

16.03.2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів згідно якої:

- відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 03.04.2005 року по теперішній час;

- відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 22.04.1990 року по теперішній час;

- відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами та витребуваними судом даними про зареєстровані місця проживання відповідачів, приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Дарницького районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка виникла з договору позики №35000 від 03.12.2019 року за яким позичальником є відповідач ОСОБА_2 , а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями основного зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 щодо повернення суми позики.

Звертаючись з відповідним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва позивач посилається на положення ч. 15 ст. 28 ЦПК України згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Поряд із цим, ст. 30 ЦПК України встановлений порядок подачі позовів за виключною підсудністю, який виключає можливість застосування правил альтернативної підсудності, передбачених ст. 28 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Норми чинного цивільного законодавства дозволяють учасникам цивільно-правових відносин укладати змішані договори, договір може містити кілька правочинів, і у даному випадку сторони об`єднали в одному договорі правочин щодо позики із правочином про забезпечення основного зобов`язання у вигляді поруки.

Позовні вимоги направлені на виконання основного зобов`язання позичальником ОСОБА_2 (який зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва) та поручителями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (які зареєстровані в Дніпровському районі м. Києва) в солідарному порядку, що вказує на об`єднання позовних вимог з виконання основного зобов`язання позичальником та виконання поручителями своїх обов`язків із забезпечення ними основного зобов`язання.

За наведених умов спір має розглядатись за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання, тобто позичальником, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 30 ЦПК України, і який у даному випадку зареєстрований в Дарницькому районі м. Києва.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 17.03.2023 року.

Суддя -