КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/588/2023
02 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
при секретарі Жванко О. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Телющенка Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Олійник Інни Станіславівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року в складі судді Кошель Б. І.,
18.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року в задоволені вказаного позову відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Олійник І. С. подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Олійник І. С. залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року без змін.

17.04.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Телющенко П. П. звенрнувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Зазначав, що 03.12.2021 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Акторіс» (далі - АО «Акторіс») було укладено договір №0312/21 про надання правової допомоги, додатковою угодою від 09.12.2022 строк дії договору було продовжено до 31.12.2023.

01.02.2023 між АО «Акторіс» та ОСОБА_1 було укладено додаток до договору про надання правової допомоги №03/12/21 від 03.12.2021, яким сторони обумовили, що ОСОБА_1 доручає об`єднанню здійснити представництво та захист її інтересів в Київському апеляційному суді при розгляді справи №357/12101/21.

Пунктами 2, 3 додатку до договору про надання правничої (правової) допомоги, сторони визначили, вартість послуг об`єднання.

Згідно п. 3 додатку сторони встановили порядок оплати наданих послуг, який здійснюється протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

12.04.2023 між ОСОБА_1 та АО «Акторіс» було підписано акт приймання-передачі правової допомоги, відповідно до якого сторони визначили, що вартість наданої правової допомоги згідно додатку від 01.02.2023 до договору про надання правової допомоги №03/12/21 від 03.08.2021 становить 15 000 грн.

Вказана сума складається з безпосередніх витрат на правову допомогу, при цьому визначаючи розмір гонорару сторони договору виходили зі значення даної справи для ОСОБА_1 , яка має важливе значення для неї з огляду на розмір заявлених позовних вимог.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн витрат на правову допомогу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - адвоката Кравця Р. Ю., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2021 між ОСОБА_1 та АО «Акторіс» було укладено договір №0312/21 про надання правової допомоги, яким об`єднання зобов`язалось, в тому числі, надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах.

Додатковою угодою до вказаного договору від 09.12.2022, строк дії договору було продовжено до 31.12.2023.

01.02.2023 між АО «Акторіс» та ОСОБА_1 було укладено додаток до договору про надання правової допомоги №03/12/21 від 03.12.2021, яким сторони обумовили, що ОСОБА_1 доручає об`єднанню здійснити представництво та захист її інтересів в Київському апеляційному суді при розгляді справи №357/12101/21.

Сторони визначили, що вартість послуг становить 15 000 грн, назва послуги - підготовка відзиву на апеляційну скаргу, підготовка заяв, клопотань в судовому процесі, представництво клієнта в судових засіданнях ( п. 2 додатку до договору).

Оплата наданих послуг здійснюється протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг ( п. 3 .1 додатку до договору).

12.04.2023 між ОСОБА_1 та АО «Акторіс» було підписано акт приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги №03/12/21 від 03.12.2021 вартістю 15 000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги заперечувала проти заяви про розподіл судових витрат з огляду на стан здоров`я та скрутне матеріальне становище.

Враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг наданих адвокатом Телющенком П. П. послуг та виконаних робіт, обсяг документів та їх складність, час необхідний на виконання робіт в суді апеляційної інстанції, необхідність процесуальних дій сторони, при цьому, приймаючи до уваги фінансовий стан позивача та стан його здоровя, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн не відповідатимуть критерію необхідності, виправданості, не є співмірними зі складністю даної справи, тому приходить до висновку, що заявлений відповідачем розмір витрат на оплату правничої допомоги має бути зменшений та стягненню з позивача на користь відповідача за надання професійної правничої допомоги підлягає 5 000 грн.

Отже, зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказаною постановою питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось, разом з тим, відповідачем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення, позивачем зазначено про зменшення витрат, наявні підстави для прийняття додаткової постанови у цій справі.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Телющенка Павла Петровича задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.05.2023.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк