overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 березня 2023 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Красненьківського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області за вих.№17-06/33/40 від 15 березня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , 1959 року народження, на території Красненьківського старостинського округу не зареєстрована, проживала без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.164, ч.9 ст.165, 260, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленою цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 1516/4155/2012
Провадження 6/505/41/2023
У Х В А Л А

16.03.2023 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.175,177,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження та призначити до розгляду на 21.03.2023 о 08:55 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Провадження 2-н/127/2123/23
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168, 141 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,-
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3220/23 Справа № 243/8726/21 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Краматорська районна державна адміністрація, Фермерське господарство «Марія-05», Святогірська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойченка Павла Сергійовича нарішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2022 року, ухваленого суддею Хаустовою Т.А. у м.Слов`янськ Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойченка Павла Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства ''Львівелектротранс'' про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

позов частково задовольнити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства ''Львівелектротранс'' на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 120 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень, а всього разом 1 460,80 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Львівське комунальне підприємство ''Львівелектротранс'', , місцезнаходження: м. Львів вул. Сахарова,2

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 296/8475/22 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 36 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

28 лютого 2023 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про зобов`язання здійснити перерахунок об`ємів спожитого газу, -

в с т а н о в и л а :

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу № 296/8475/22, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2023 року м. Хорол Справа № 548/899/23
Провадження №2-н/548/276/23
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надхо-дження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/483/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
21.03.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,
за участю прокурора Філіпського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського К.І. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,
Керуючись ст. ст.141, 258-259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд,
В цивільній справі за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського К.І. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, винести додаткове рішення в частині розподілу судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати, понесені на сплату судового збору у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову в розмірі 1240 (одної тисячі двохсот сорока) гривень 50 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: Баштанська окружна прокуратура Миколаївської області (), адреса: 56101, Миколаївська область, місто Баштанка, провулок Пожежний, 3, в інтересах держави в особі Новобузької міської ради (), адреса: 55601, Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Площа Свободи, 42.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (), адреса місцезнаходження: 54034, місто Миколаїв, проспект Миру, 34.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 27.03.2023 року.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 361/2619/23
Провадження № 2-н/361/847/23

У Х В А Л А

05 травня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

03 травня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 136/2315/21
провадження № 2/136/511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.02.2023 до початку судового засідання з розгляду справи по суті представником позивача було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа №760/3125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 740/4934/22
Провадження № 2-о/740/12/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

присяжних: Деркача А.П., Лазановської С.В.,

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 128 грудня 2022 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

16 лютого 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду 01 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя В.Г. Пантелієнко

Присяжні: А.П. Деркач

С.В. Лазановська