Провадження №88-ц/824/17/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2022 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2022 скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про часткове задоволення позову; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 63 660, 00 грн. відшкодування витрат на лікування та 20 000, 00 грн. моральної шкоди; в задоволені решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 131, 92 грн. судового збору.

29.12.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що існують істотні для справи обставини, які не були відомі заявнику та представнику заявника на час розгляду справи та на час ухвалення судового рішення у ній, але такі, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і стали відомі заявнику в день отримання інформації про виявлення цих обставин. Зокрема, 08 грудня 2022 року заявником були отримані письмові пояснення свідків щодо відомих їм обставин справи, які мають значення для постановлення правильного рішення у справі. Таким чином, після ухвалення вищезазначеної постанови та набрання нею чинності, були виявлені обставини, на підставі яких можна зробити висновок про відсутність вини ОСОБА_1 в спричиненні шкоди ОСОБА_2 під час конфлікту, що мав місце в серпні місяці 2017 року у маршрутному таксі в місті Києві.

Крім того, заявник зазначає, що їй відкрилися нові обставини щодо ОСОБА_2 , які характеризують останню, як особу з агресивною поведінкою та зухвалим характером та вчинення нею неодноразових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, що підтверджуються копіями ряду постанов Голосіївського районного суду міста Києва.

16.03.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від імені ОСОБА_2 надійшли пояснення, які не підписані електронним цифровим підписом.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

В даному випадку, жодної інформації про те, що позивач підписала пояснення цифровим підписом, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевказане, наведені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції ідентифікувати особу, яка подала вищевказане клопотання та встановити чи можливо з огляду на положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнати вищевказане пояснення у якості процесуального документу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків:

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами витлумачені в частині другій статті 423 ЦПК України.

Згідно з частиною другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1).

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З огляду на зазначене, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є факти, що у встановленому порядку спростовують обставини, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

При цьому не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки заявник не знав про неї та, відповідно, не міг надати суду дані про неї.

Схожого висновку щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постановах від 17 березня 2021 року у справі № 757/31348/15-ц та від 14 квітня 2021 року у справі № 569/14416/17.

В якості нововиявлених обставин у даній справі ОСОБА_1 зазначала наступне:

1. наявність свідків події, що мала місце в серпні місяці 2017 року в місці конфлікту, що виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Письмові пояснення цих свідків підтверджують відсутність вини відповідача ОСОБА_1 в спричиненні шкоди ОСОБА_2

2. обставини щодо вчинення ОСОБА_2 неодноразових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються копіями постанов Голосіївського районного суду міста Києва:

- копія постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень від 01.08.2019 у справі №752/25502/18 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем проживання на побутовому ґрунті вчинила сімейну сварку з батьком, під час якої ображала його словесно;

- копія постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень від 16.09.2020 у справі №752/12850/20 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем проживання вчинила сімейну сварку з батьком, ображала його словесно, своїми діями вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру;

- копія постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень від 12.06.2020 у справі № 752/6745/20 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру відносно матері, а саме: висловлювалась образливими словами в адресу матері та облила їй руку кропом;

- копія постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень від 15.06.2022 у справі №752/5689/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру відносно матері а саме: забрискала очі перцевим балончиком, словесно ображала, погрожувала, принижувала;

- копія постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень від 25.10.2022 у справі 752/12931/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно батька, а саме: нецензурно виражалася.

Щодо свідків події, що мала місце в серпні місяці 2017 року у маршрутному таксі в місті Києві, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зазначила про те, що нею були втрачені мобільні номери свідків події, а знайшла вона їх вже після винесення Київським апеляційним судом постанови по даній справі, відтак на час розгляду справи вона не мала можливості отримати пояснення свідків з приводу вищевказаної події.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 пояснення свідків не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Вказані пояснення на думку апеляційного суду фактично є новими доказами, які можуть обґрунтувати твердження відповідача щодо того, що сварку між сторонами спричинили дії саме ОСОБА_2 . В той же час така позиція ОСОБА_1 заявлялася в ході розгляду справи, результатами оцінки якої суд прийшов до висновку про її недоведеність.

Таким чином те, що ОСОБА_1 називає нововиявленими обставинами (покази свідків), фактично є додатковими доказами на підтвердження обставин справи та позицій сторони, які вже були оцінені судом.

Щодо факту неодноразового притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, на думку колегії суддів апеляційного суду це дійсно може вважатися ново виявленою обставиною, яка не була відома під час розгляду справи.

В той же час, як вже було зазначено вище, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч ст. 173-2 КУпАП може свідчити лише про певну характеристику самої ОСОБА_2 , в той же час при ухваленні рішення по суті справи суд не ґрунтував його на оцінці моральних якостей ОСОБА_2 , відтак наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для перегляду судового рішення по суті спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року «Христов проти України», заява № 24465/04, Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що перегляд рішення, яке набрало законної сили, не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Ponomaryov v. Ukraine, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 367, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько