overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/1599/22
Провадження № 2-н/677/9/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.01.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернулося ТОВ «Хмельницькгаз збут» із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Красилівським районним судом Хмельницької області у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно з листом Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 1351/10-07 від 28.12.2022 року, (яке надійшло до суду 12.01.2023 року) відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 761/5953/22
Провадження № 2-з/761/109/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариство «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення заяви по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баландіна Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним; скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

У січні 2023р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд: накласти арешт на майно відповідача.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак у заяві відсутня пропозиція щодо конкретних заходів зустрічного забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги до заяви, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариство «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення заяви по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баландіна Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним; скасування рішення про державну реєстрацію- повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 676/4695/22
Номер провадження 2/676/419/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - виконавчий комітет Мельнице-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду залучено у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Мельнице-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області. Позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - виконавчий комітет Мельнице-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 212/31/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 182/5578/21
Провадження № 2/0182/937/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката Івріної І.Л., що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.06.2021 року № 0407-0001234 (а.с.137)

представника відповідача адвоката Кобеляцького Д.М., що діє на підставі ордеру АЕ №1096899 від 12.10.2021 року (а.с. 115)

представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Буряк А.С., що діє на підставі довіреності від 09.01.2023 року №60/23 (а.с.20 том.2)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Повне рішення буде складено протягом 10 робочих днів.

Дані про учасників справи.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, , місце знаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.17/1.

Третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, , місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,3.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 594/1103/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Іване-Пустенська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності як за спадкоємцем за законом на 1/8 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , а також на 3/8 частини цього ж домоволодіння як за спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 . Посилається на те, що при зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини на вказане майно їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, виданих на ім`я спадкодавців.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. від16 листопада 2022 року прийнято самовідвід судді Чир П.В. у цій справі і справу передано в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Сторони та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, подавши заяви про слухання справи у їхній відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Іване-Пустенська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області в м.Борщеві вул.Я.Кондри,5 01 лютого 2023 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 500/3080/18
Провадження № 2/946/1505/23
УХВАЛА

13 січня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судових засідань за участі представника позивача - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в форматі «EasyCon».

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 18 січня 2023 року о 08:30 год., по цивільній справі № 500/3080/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_3», про стягнення збитків, провести за участю представника позивача - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Ягунову Дмитру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/14781/15-ц

провадження № 2-п/521/32/23

27 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 07 березня 2023 року на 11 годин 45 хвилин в залі судових засідань №214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

27.02.23
Справа № 539/3994/22
Провадження № 2-н/539/186/2023
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
встановив:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з листа відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Сенчанської сільської ради №11-08/195 від 28.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -
ухвалив:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 279/6641/22
У Х В А Л А

27.02.2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про стягнення боргу.

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник на території міста Коростеня та Коростенського району не зареєстрований (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 212/169/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" лютого 2023 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.02.2023 року о 10:45 год.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкласти на 10:15 годину 23.03.2023 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 159/3842/18
Провадження № 2-во/159/9/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

27 лютого 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського Управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги-водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось в суд вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Судовим наказом Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2018 року вказану заяву задоволено повністю, а саме видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Ковельського Управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» за надані послуги-водопостачання та водовідведення в сумі 2549,55 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що допущена описка, а саме невірно вказано ідентифікаційний код : « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами, а відтак підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В тексті судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2018 року в справі № 159/3842/18 (провадження № 2-н/159/394/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського Управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги-водопостачання та водовідведення виправити допущену описку,а саме: зазначити вірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: В`ячеслав Лесик