Номер провадження: 22-ц/813/3678/23
Справа № 504/528/21
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 ,

на ухвалу Комінтерновського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року, постановлену судом у складі судді Вінської Н.В., у смт Доброслав, Одеської області,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна у добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна у добросовісного набувача, в обґрунтування якого вказав, що з 16 жовтня 1999 року по 11 січня 2012 року перевував у шлюбі з ОСОБА_2 . За період сумісного проживання у приватну власність ОСОБА_2 передано присадибну земельну ділянку в АДРЕСА_1 , площею 1360 кв.м для обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 121,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 відчужила ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 2017 року, земельну ділянку площею 0,050 га кадастровий номер 0:04:001:0368, а ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2018 року, житловий будинок, площею 121,85 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0369 площею 0,086 га.

Позивач посилаючись на положення ст. 368 ЦК України вважає майно набуте за час шлюбу спільною сумісною власністю з відповідачем ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, позивач просив суд припинити право спільної сумісної власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати майно спільною частковою власністю, виділити Ѕ частину майна відповідача в натурі; витребувати майно у добросовісного набувача; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки НМЕ № 493711 від 28 червня 2017 року, за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 0:04:001:0368, який був посвідчений державним нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. і зареєстрований у реєстрі за № 1-430; визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 2082 від 19 вересня 2018 року та договір купівлі-продажу серія та номер 2083 від 19 вересня 2018 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских Світланою Борисівною, на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0369 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалою Комінтерновського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року клопотання представників відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 19 вересня 2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу Комінтерновського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року та справу направити до суду першої інстанції для проводження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що причини неприбуття представника позивача у судові засідання поважні та зумовлені неможливістю ознайомитись з матеріалами справи та існуванню загрози життю і безпеці представника позивача через ведення на території України військових дій. Також представник позивача посилалась на не врахування судом першої інстанції положень п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з яких вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання можливе лише на стадії судового розгляду, а не під час підготовчого провадження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , який звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою, виконанні вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками іншим учасникам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року роз`яснювалося ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надійшло.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначила, що позивач звертався до суду з тотожним позовом. Постановою Одеського апеляційного суду від 02.09.2020 року за апеляційною скаргою на рішення Комінтерновського районного суду Одеської області по справі № 504/3163/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про поділя спільно нажитого майна, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Комінтерновського районного суду Одеської області від 03.02.2021 року у справі № 504/2133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.06.2017 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що позивач зловживає своїми правами, незаконно знову звернувся до суду з позовною заявою з тими ж позовними вимогами, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник позивача адвокат Лісовська Маріанна Миколаївна зареєстрована у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до «Електронного кабінету», та її отримання, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення на підстві поданої позивачем заяви на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 106, т.1), у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та її представник адвокат Капля Тетяна Анатоліївна, відповідач ОСОБА_3 надали заяву про розгляд справи призначеної на 11 січня 2023 року без їх участі, апеляційну скаргу просили залишити без задоволення, оскільки вважають її необґрунтованою та не вмотивованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник тричі поспіль до суду не прибули, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористались, а отже наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності. Представником позивача адвокатом Лісовською М.М. не надано суду доказів її перебування у інших судових засіданнях, як 14 червня 2022 року, так і 31 серпня 2022 року, та представник не була позбавлена можливості заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 189 ЦПК України).

Отже підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 10 вересня 2021 року.

Зі змісту довідки, складеної секретарем судового засідання Комінтернівського районного суду Одеської області Данько Т.В. вбачається, що фіксування судового засідання 10 вересня 2021 року за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи № 504/528/21 визнано необгрунтованою, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст. 36 ЦПК України. Прийнято самовідвід судді Доброва П.В. та справу передано до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2021 року (справа № 504/528/21, номер провадження 2/504/1559/21) визначено новий склад суду: Вінська Н.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи самовідвід, ухвала суду від 12 листопада 2021 року (а.с. 159-160).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року суддею Вінською Н.В. прийнято до свого провадження дану справу та призначено підготовче засідання 16 лютого 2022 року.

Із протоколу судового засідання від 16 лютого 2022 року вбачається, що відкладено розгляд справи на 18 квітня 2022 року у зв`язку з неявкою позивача та наданням відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи.

18 квітня 2022 року позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його адвоката за межами України. Судом клопотання позивача задоволено, оголошено перерву на 24 травня 2022 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 18 квітня 2022 року (а.с. 174).

Представником позивача Лісовською М.М. на адресу суду першої інстанції через систему «Електронний суд» подана заява від 23 травня 2022 року про залучення її у справу в якості представника позивача, надання доступу до електронної справи № 504/528/21 в підсистемі «Електронний суд» та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також до заяви на підтвердження повноважень представника позивача через систему «Електронний суд», останньою надано копію ордеру серії ВН № 1055186 від 20 травня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 20 травня 2022 року уповноважив ОСОБА_5 представляти інтереси у Комінтернівському районному суді Одеської області без обмежень повноважень.

В матеріалах справи містяться заява ОСОБА_2 про перенесення судового засідання призначеного на 24 травня 2022 року, у зв`язку з тим, що її представник задіяний в іншому судовому засіданні.

З 24 травня 2022 року відкладено розгляд справи на 14 червня 2022 року.

13 червня 2022 року представником позивача ОСОБА_5 на адресу суду першої інстанції через систему «Електронний суд» подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки до терепіршнього часу їй не надано доступу до матеріалів справи та ознайомлення з ними у електронному вигляді, без чого не має можливості захищати інтереси позивача, а також приймає участь у судових засіданнях у Приморському районному суді м. Одеси.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Комінтернівського районного суду Одеської області Коцар А.М. фіксування судового засідання 14 червня 2022 року за допомогою технічного засобу не фіксувалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_5 на адресу суду першої інстанції через систему «Електронний суд» 31 серпня 2022 року направлялося клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з зазначенням, що нею подавалась заява про залучення її у якості представника позивача, надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді. Однак, доступу до матеріалів справи та ознайомлення з ними не надано, без чого не має можливості захищати інтереси позивача, оскільки всі матеріали справи та подані докази залишилися у попереднього представника, який відсутній в Україні на теперішній час. повторно просила надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» та також надіслати матеріали справи на електронну адресу, у зв`язку із загостренням ситуації у Одеській області, збільшення сигналів тривог та можливих обстрілів, та небезпечною для власного життя поїздки до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, в протоколі судового засідання від 31 жовтня 2022 року відсутні відомості про те, що судом вирішувалось зазначене клопотання представника позивача ОСОБА_5 . Матеріали справи не містять доказів надання доступу ОСОБА_5 до електронної справи системи «Електронний суд» або направлення матеріалів на електронну адресу, що свідчить про порушення судом норм діючого ЦПК України.

За правилом абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України (у редакції чинній на час подання апеляційної скарги) особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Лісовська М.М. тричі зверталась на адресу суду першої інстанції через систему «Електронний суд» із заявами про надання доступу до електронної справи системі «Електронний суд» для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та можливості реалізації прав і обов`язків як представника.

Зазначені обставини суд першої інстанції не перевірив, не з`ясував чи надавався адвокату Лісовській М.М. доступ до електронної справи в системі «Електронний суд».

Враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено, та вимоги Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи колегія суддів вважає, що учасник справи вправі обрати зручний для нього спосіб ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через Електронний кабінет.

Згідно з частинами першою, другою статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Тобто процесуальним законом визначено право суду ухвалювати відповідні процесуальні рішення у виді ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати, разом з цим передбачено обов`язок суду щодо занесення відомостей про таке судове рішення до протоколу судового засідання.

Пункт 3 частини 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції після призначення справи у підготовче засідання на 16 лютого 2022 року, не постановлялося ухвали (як у письмовій формі, так і протокольної ухвали, яка б була занесена до протоколу судового засідання) про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Зазначені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, не постановлялась, отже закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, розгляд справи перебував на стадії підготовчого провадження.

Слід зазначити, що цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені норми процесуального права містяться у главі 6 «Розгляд справи по суті» Цивільного процесуального кодексу, який починається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки,а не в підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) викладено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20), від 22 вересня 2022 року у справі № 759/18982/18.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача та його представника суд першої інстанції не звернув уваги, що вимоги пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України поширюються лише у разі, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, а не підготовче засідання.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції постановлена у підготовчому засіданні, апеляційний суд вважає, що достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 січня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький