КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/6347/2023
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/14141/21

13 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича адвоката Коваль Ростислава Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. щодо винесення 22 грудня 2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 70607260 з примусового виконання виконавчого листа № 357/14141/22, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 20 грудня 2022 року про зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_2 у наказі ФОП ОСОБА_1 № 26 від 18 червня 2021 року з «прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України» на «за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України» та зобов`язати ФОП ОСОБА_1 внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_2 .

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. від 22 грудня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70607260 з примусового виконання виконавчого листа № 357/14141/22, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20 грудня 2022 року про зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_2 у наказі ФОП ОСОБА_1 № 26 від 18 червня 2021 року з «прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України» на «за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України» та зобов`язати ФОП ОСОБА_1 внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 09 лютого 2023 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. адвокат Коваль Р.О. надіслав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції від 23 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Крім того, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що повний текст відповідного судового рішення вручений не був, про нього апелянту стало відомо лише 04 лютого 2023 року.

21 лютого 2023 року Київський апеляційний суд надіслав до суду першої інстанції запит від 16 лютого 2023 року про витребування справи.

06 березня 2023 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2023 року судом постановлена ухвала про задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 06 лютого 2023 року приватний виконавець Сидорчук А.А. отримав копію ухвали від 23 січня 2023 року.

З апеляційною скаргою представник приватного виконавця звернувся 09 лютого 2023 року, тобто протягом 15 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження та оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчуку Андрію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича адвоката Коваль Ростислава Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: