Справа № 132/3448/18
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 22.02.2023 з`явилися представники позивача-адвокати Дудчик М.У., Чуприна О.М. та Касьянов М.М., відповідач ОСОБА_2 та його представники-адвокати Якименко О.О. та Копчинський В.І. Уповноважений представник виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча про час та день судового засідання виконавчий комітет Калинівської міської ради повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в одержанні повістки про виклик до суду.

В ході судового засідання представник позивача-адвокат Касьянов М.М. заявив клопотання щодо повторного допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у їхніх показаннях є розходження. Крім того, представник позивача-адвокат Чуприна О.М. заявила клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_5 .

Представники позивача-адвокати Дудчик М.У. та Чуприна О.М., кожен зокрема, підтримали клопотання адвоката Касьянова М.М. про повторний допит свідків. Крім того, адвокати Дудчик М.У. та Касьянов М.М. підтримали клопотання адвоката Чуприни О.М. про повторний виклик свідка ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представники-адвокати Якименко О.О. та Копчинський В.І., кожен зокрема, заперечували проти задоволення клопотання адвоката Касьянова М.М. про повторний допит свідків, мотивуючи затягуванням судового процесу та не заперували проти задоволення клопотання адвоката Чуприни О.М. про повторний виклик свідка ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок допиту свідків визначено ст. 230 ЦПК України, частинами 12, 13 якої чітко регламентовано, що свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд. Суд може одночасно допитати свідків для з`ясування причин розходжень у їхніх показаннях.

Як вбачається з матеріалів справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допитані в судовому засіданні 05.07.2022 за участі сторони позивача, а саме представників позивача адвокатів Дудчика М.У. та Чуприни О.М. при цьому, ані в судовому засіданні, яке відбувалось 05.07.2022, ані в наступному судовому засіданні, яке відбувалось 14.09.2022, у сторони позивача та інших учасників справи або з ініціативи суду не виникало жодних питань щодо повторного допиту свідків з метою з`ясування причин розходжень у їхніх показаннях.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача-адвоката Касьянова М.М. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання адвоката Чуприни О.М. про повторний виклик свідка ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

За вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

У підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про виклик у судове засідання свідків (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

З огляду на викладене, питання про виклик свідка може бути вирішено судом на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 132/3448/18 до судового розгляду по суті, постановленої за участі представників позивача-адвокатів Дудчика М.У. та Чуприни О.М., серед іншого, задоволено клопотання учасників справи про виклик свідків від 29.10.2018 р., 02.11.2018 р., 31.10.2018 р., 21.11.2018 р. та надоно учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної дати наступного судового засідання, а саме до 14.07.2021. При цьому у зазначених клопотаннях від 29.10.2018 р., 02.11.2018 р., 31.10.2018 р., 21.11.2018 р. стороною позивача взагалі не заявлялось клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 .

Частиною 2 ст. 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу.

При цьому адвокатом Чуприною О.М. не заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення заяви про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 , не обґрунтувано неможливість її подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, а також не наведено вагомих обставин для здійснення такої процесуальної дії.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача-адвоката Чуприни О.М. про повторний виклик свідка ОСОБА_5 безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 91, 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача-адвоката Касьянова М.М. про повторний допит свідків відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача-адвоката Чуприни О.М. про повторний виклик свідка ОСОБА_5 -відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

Виклик учасників справи в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: