Справа № 583/1765/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех», третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року представник позивача адвокат Абрамович О.В. звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні належними ОСОБА_1 земельними ділянками площею 1,759 га, кадастровий номер :01:002:3085, площею 0,56 га, кадастровий номер :01:002:3189, площею 0,6631 га, кадастровий номер :01:002:4412, площею 0,1722 га, кадастровий номер :01:002:4413, для ведення товарною сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування їх від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех» (код СДРПОУ 34754004, вул. Береста, 31 с. Горяйстівка Охтирського району Сумської області) та повернути дані земельні ділянки позивачу ОСОБА_1 . Скасувати записи про інша речове право (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) номер 26272072 на земельну ділянку площею 1,7597 га, кадастровий номер :01:002:3085: номер 26273278 на земельну ділянку площею 0,56 га. кадастровий номер :01:002:3189; номер 26272447 на земельну ділянку площею 0,6631 га, кадастровий номер :01:002:4412; номер 26272854 на земельну ділянку площею 0.1722 га, кадастровий номер :01:002:4413, які зареєстровані 21.05.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Грунської сільської ради Максименко Денисом Олександровичем. При цьому позовна заява не оплачена судовим збором, в додатку до позовної заяви не зазначено про квитанцію на сплату судового збору, не додано квитанції.

24.04.2023 року від представника позивача адвоката Абрамовича О.В. надійшла заява про повернення позовної заявидо відкриття провадження у справі.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви та застосування до представника позивача - адвоката Абрамовича О.В. заходів процесуального примусу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2023 року представник позивача адвокат Абрамович О.В. звертався до суду з аналогічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех», третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками з тим самим предметом позову, з тих самих підстав, що не була оплачена судовим збором (справа № 583/1757/23, 2/583/481/23), яка ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2023 року за його заявою була повернута позивачу.

Крім того, як вбачається із відомостей з офіційного сайту Охтирського міськрайонного суду Сумської області адвокат Абрамович О.В. неодноразово звертався до суду з аналогічним позовом між тими самими сторонами з тих самих підстав та предмету спору, а саме 20.04.2023 року (справа 583/1757/23), 21.04.2023 року (справа № 583/1765/23), 26.04.2023 року (справа № 583/1806/23).

Наразі інформація про надходження та рух справи по суду мається у відкритому доступі на офіційному сайті судової влади, про що адвокат є обізнаним.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Стаття 4 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року з наступними змінами, передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до статей 7, 42 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам; представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Стаття 44 Правил адвокатської етики передбачає, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Адвокат, який представляє інтереси клієнтів в судах, не може не знати приписів процесуального закону щодо завдань цивільного процесу та порядку оскарження судових рішень.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша ст.12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта ст.12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя ст.13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина третя та четверта ст.44 ЦПК України).

Частиною першою ст.143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з частиною першою, другою ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року в справі № 910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналіз частини другої ст.13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.

Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти, як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права, «injuria». Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Термін «зловживання правом» свідчить про те, що ця категорія стосується саме здійснення суб`єктивних цивільних прав, а не виконання обов`язків. Обов`язковою умовою кваліфікації дій особи як зловживання правом є встановлення факту вчинення дій, спрямованих на здійснення належного відповідній особі суб`єктивного цивільного права.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (схожі висновки викладені Верховним Судом у постановах від 12 серпня 2019 року в справі № 905/945/18 та від 16 жовтня 2019 року в справі № 906/936/18).

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 14.07.2022 року в справі № 755/11559/16ц, від 08.02.2023 року в справі № 128/507/22 (провадження 61-8599ск22).

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 148 ЦПК України).

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, дійшов висновку, про визнання дій представника позивача адвоката Абрамовича О.В., який діє на підставі ордеру № 20 від 10 квітня 2023 року, а саме повторне подання до Охтирського міськрайонного суду Сумської області аналогічної позовної заяви без сплати судового збору на наступний день після повернення попереднього такого ж позову між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з однакових підстав, який також подавався без сплати судового збору та подання заяви про повернення позову, а також повторне його подання до суду (справа № 583/1806/23) за наявності у суді такого ж позову ( справа № 583/1765/23), що суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, як зловживання процесуальними правами, що полягає у недобросовісному їх використанні. У зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на адвоката Абрамовича О.В. у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,143,148, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подання адвокатом Абрамовичем Олексієм Володимировичем повторного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех», третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - зловживанням процесуальними правами.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех», третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, повернути позивачу.

Застосувати до представника позивача адвоката Абрамовича Олексія Володимировича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 805,2 грн. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Реквізити для сплати штрафу: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, 01601, м. Київ, вул Липська 18/5.

Копії даної ухвали направити представнику позивачу та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 148, 431 ЦПК України, для звернення до виконання.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко