Ухвала

13 січня 2023 року

м. Київ

справа № 205/1783/20

провадження № 61-480ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Валентина Іванівна, державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 220, про визнання недійсним правочину, визнання права власності на квартиру

в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності та витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом,

в якому просив:

- визнати недійсним, з моменту вчинення правочину, договір дарування квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: б/н, виданий 18 квітня 1992 року, видавник - приватний нотаріус

Гуніна В. І.;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право

власності - 34743498, індексний номер рішення - 50329009;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 33527465, індексний номер рішення - 49010201.

- визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати від ОСОБА_1 , на свою користь квартиру АДРЕСА_1 ;

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня

2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним, з моменту вчинення правочину, договір дарування квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: б/н, виданий 18 квітня 1992 року, видавник - приватний нотаріус

Гуніна В. І.

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано від ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , квартиру

АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101. Номер запису про право власності - 34743498. Реєстрація права власності (Реєстрація переходу прав власності). Дата, час державної реєстрації - 19 грудня 2019 року 12:42:18 год. Підстава - свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер 3112, виданий 19 грудня 2019 року, видавник - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю. О. Відомості внесено до Реєстру 19 грудня 2019 року об 12:51:32 год., приватний нотаріус Ричка Ю. О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, індексний номер рішення - 50329009.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101. Номер запису про право власності - 33527465. Реєстрація права власності (Реєстрація переходу прав власності). Дата, час державної реєстрації: 01 жовтня 2019 року об

13:59:09 год. Підстава - договір дарування, серія та номер: б/н, виданий

08 квітня 1992 року, видавник - приватний нотаріус Гуніна В. І. Відомості внесено до Реєстру - 04 жовтня 2019 року об 10:50:54 год., Вусик М. О. , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, індексний номер рішення - 49010201.

У січні 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 102,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн).

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить

200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами задоволення трьох позовних вимог немайнового характеру (визнання недійсним договору дарування; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно номер запису про право власності - 34743498; індексний номер рішення - 50329009; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно номер запису про право власності - 33527465, індексний номер рішення - 49010201) та позовної вимоги майнового характеру (визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна).

Подана касаційна скарга та зміст оскаржуваних судових рішень не містять відомостей щодо ціни позову (вартість спірного майна), що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судового рішення в частині вирішення позовних вимог майнового характеру.

Верховний Суд враховує, що до касаційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору від 05 січня 2023 року

№ 0.0..1 у розмірі 4 522,40 грн.

Отже, за оскарження судових рішень в частині вирішення позовних вимог немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 5 044,80 грн (840,80 х 3 х 200%).

Одночасно, Верховний Суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судових рішень в частині вирішення позовної вимоги майнового характеру.

Відповідно, заявникові необхідно доплатити судовий збір за оскарження судових рішень в частині вирішення позовних вимог немайнового характеру

в розмірі 522,40 грн (5 044,80 грн - 4 522,40 грн) та сплатити судовий збір за оскарження судових рішень в частині вирішення позовної вимоги майнового характеру за ставкою 200% від 1% вартості спірного майна, з урахуванням того, що розмір судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становив не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн)та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник