Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1140/22

провадження № 2-п/152/2/23

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Шалавінської В.В.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Котлубовської І.В.

інші учасники справи не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування та перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2022 року у справі № 152/1140/22 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14 грудня 2022 року заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» кредитну заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2019 в сумі 49390, 10 грн. та судові витрати в сумі 2481 грн.

Рішення набрало законної сили 16 січня 2023 року.

03.03.2023 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котлубовської І.В. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування та перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2022 року у справі № 152/1140/22 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на впровадження воєнного стану в Україні. Дана обставина, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та направлення справи на розгляд до Господарського суду Вінницької області, оскільки ухвалою цього суду від 01.02.2023 відкрито провадження у справі №902/37/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.62 - 70).

Ухвалою суду від 07.03.2023 вказану заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 08 годину 22 березня 2023 року (а.с.82 - 83).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Котлубовська І.В., яка приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2022 року у справі № 152/1140/22 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на впровадження на території України воєнного стану та юридичну необізнаність ОСОБА_1 в частині строків і порядку перегляду заочного рішення.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив, заяв про проведення судового засідання в його відсутності або про відкладення судового засідання до суду не надходило (а.с.84 -85).

За приписами ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначено, що «Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

За правилами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.11.2022 та копію позовної заяви, заочне рішення суду було направлено відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання.

З досліджених матеріалів вбачається, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.11.2022, копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1 отримав 30.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням УКРПОШТИ про вручення поштового відправлення (а.с.51). У судове засідання, призначене на 06.12.2022, ОСОБА_1 не прибув, у зв`язку з чим судом розгляд справи відкладено на 14.12.2022, судову повістку направлено на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 , яку він отримав 07.12.2022 о 14 год. 36 хв. (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав, повторно на виклик суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 49 - 51). Заяв про розгляд справ у його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалив заочне рішення.

Відповідно до вимог ст.283 ЦПК України відповідачеві ОСОБА_1 направлено копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Пунктом 3 частини 6 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія заочного рішення у справі №152/1140/22 вручена ОСОБА_1 24.12.2022 (а.с.61).

У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку зазначено, що причиною пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є введення воєнного стану на території України.

ВС в ухвалі від 12.12.2022 у справі №211/5580/16-ц зазначив, що введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах.

В ухвалі від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц ВС вказав, що саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Таким чином, суди поновлюють пропущені процесуальні строки, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

На такі обставини представник ОСОБА_1 - адвокат Котлубовська І.В. не посилається, зазначає лише про запровадження воєнного стану в Україні як підставу для поновлення строку, що унеможливлює вирішення питання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, в судовому засіданні адвокат Котлубовська І.В. зазначила, що підставою для поновлення пропущено строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є юридична необізнаність ОСОБА_1 про строки і порядок перегляду заочного рішення суду. Суд не погоджується з цими ствердженнями адвоката Котлубовської І.В. з огляду на те, що в копії заочного рішення від 14.12.2022, яке ОСОБА_1 отримав 24.12.2022 роз`яснено порядок і строки подачі заяви про перегляд та оскарження заочного рішення суду (а.с.52).

За вказаних обставин суд вважає, що обставини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Котлубовська І.В. є неповажними.

Згідно зі ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові ВС від 10.08.2022 у справі № 754/3380/17 зазначено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Відповідно до приписів ч.4 ст.263 ЦПК України суд при вирішенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Котлубовської І.В. враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у вище зазначеній постанові ВС від 10.08.2022 у справі № 754/3380/17.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 2,10,126, 127, 247, 258-260, 263, 286-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у справі № 152/1140/22 від 14.12.2022 відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у справі № 152/1140/22 від 14.12.2022 - залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Ухвала постановлена та проголошена 22.03.2023.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська