Ухвала

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 450/1550/22

провадження № 61-3619ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шкарупська-Баранова Наталія Богданівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви вказував, що у 2019 році ним набуто у власність чотири земельні ділянки в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області, зокрема:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0920, загальною площею 0,0392 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 30 липня 2019 року № 714, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Візняк О. О. (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 січня 2022 року, індексний номер 293837388);

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0921, загальною площею 0,0391 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 30 липня 2019 року № 718, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Візняк О. О. (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 січня 2022 року, індексний номер 293839095);

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0922, загальною площею 0,0559 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 24 липня 2019 року № 686, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Візняк О. О. (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 січня 2022 року, індексний номер 293835812);

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0923, загальною площею 0,0393 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 24 липня 2019 року № 690, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Візняк О. О. (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 січня 2022 року, індексний номер 293838236).

ОСОБА_1 вказував, що на зазначених земельних ділянках він розпочав будівництво житлових будинків, для чого попередньо замовив робочий проєкт «Будівнивництво блокованих житлових будинків (котеджів) в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області».

В той час, коли будівництво вже велося, у вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння (цивільна справа№ 450/3032/19).

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З цей час будівництво житлових будинків було завершено та на його замовлення 01 грудня 2021 року ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» виготовлено технічні паспорти на будинки садибного типу з господарськими будівлями і спорудами (інвентаризаційна справа № 25587, інвентаризаційна справа № 25587, інвентаризаційна справа № 25589, інвентаризаційна справа № 25586).

01 лютого 2022 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України зареєстровано декларації про готовність об`єктів до експлуатації (реєстраційний номер ІУ41, реєстраційний номер ІУ63, реєстраційний номер ІУ 87, реєстраційний номер ІУ 28) та житловим об`єктам присвоєно адреси, що підтверджується витягами з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

11 травня 2022 року, тобто вже після реєстрації декларацій про готовність до експлуатації всіх чотирьох будинків, постановою Верховного Суду скасовано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня

2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада

2021 року у справі № 450/3032/19 та постановлено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельні ділянки, кадастрові номери: :01:002:0920; :01:002:0921; :01:002:0922; :01:002:0923, що розташовані у с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області.

Тобто, судовим рішенням витребувано у власника земельні ділянки, на яких вже збудовано та введено в експлуатацію житлові будинки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 може зареєструвати право власності на спірні земельні ділянки на підставі судового рішення, а відтак у нього виникне можливість їх подальшого відчуження на користь третіх осіб разом з збудованими на цих ділянках житловими будинками, що у випадку задоволення Пустомитівським районним судом Львівської області його позову унеможливить виконання рішення суду.

ОСОБА_1 вказував, що з метою захисту своїх майнових прав має намір звернутися до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою. Відтак, найбільш дієвим заходом вважав забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки: кадастровий номер :01:002:0920, загальною площею 0,0392 га; :01:002:0921, загальною площею 0,0391 га; :01:002:0922, загальною площею 0,0559 га; :01:002:0923, загальною площею 0,0393 га, що розташовані у с. Конопниця Пустомитівського Львівської області.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0920, загальною площею 0,0392 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в

с. Конопниця Пустомитівського (Львівського району) Львівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , номер запису про право власності 32610782;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0921, загальною площею 0,0391 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в

с. Конопниця Пустомитівського (Львівського району) Львівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , номер запису про право власності 32611948;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0922, загальною площею 0,0559 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в

с. Конопниця Пустомитівського (Львівського району) Львівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , номер запису про право власності 32531336;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0923, загальною площею 0,0393 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в

с. Конопниця Пустомитівського (Львівського району) Львівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , номер запису про право власності 32533028.

Не погодившись з ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 червня 2022 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 червня 2022 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено. Суд апеляційної інстанції зазначив, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки є спробою ускладнити виконання зобов`язань за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

10 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шкарупська-Баранова Н. Б., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого

2023 року (повний текст якої складено 08 лютого 2023 року) та залишити в силі ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 червня

2022 року, посилаючись на порушенняапеляційним судом норм процесуального права,що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (пункти 1, 2 частини першої, частина третя статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент подання

ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, Верховним Судом прийнято постанову від 11 травня 2022 року № 450/3032/19, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельні ділянки, кадастрові номери: :01:002:0920; :01:002:0921; :01:002:0922; :01:002:0923, що розташовані у с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області (цивільна справа № 450/3023/19).

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки (цивільна справа № 450/1683/22). Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада

2022 року провадження у цій справі зупинено.

Апеляційний суд встановивши, що вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на ускладнення виконання постанови Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 450/3032/19, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

За результатами оцінки доводів касаційної скарги та змісту оскарженого судового рішення, яким розгляд справи не закінчено, не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм статей 149-150 ЦПК України за встановлених обставин не викликає розумних сумнівів, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про незаконність судового рішення. Отже касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шкарупська-Баранова Н. Б., на постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шкарупська-Баранова Наталія Богданівна, на постанову Львівського апеляційного суду від07 лютого 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович