Справа № 196/17/20
№ провадження 2/196/72/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря судового засідання Харінської Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді Костюкову Д.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування нерухомого майна.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 28 квітня 2021 року було прийнято справу до свого провадження і призначено підготовче засідання по справі.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 11 жовтня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування нерухомого майна передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 року, вказану справу 11.10.2022 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2022 року дану справу прийнято до провадження суддею Костюковим Д.Г. та та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

12 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. подав до суду заяву про відвід судді Костюкову Д.Г., яку мотивував необ`єктивністю судді, що полягає у нерозгляді його заяви (клопотання) про залишення позовної заяви без розгляду, яка була ним подана на підготовче засідання, призначене на 28.12.2022 та яке у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду було відкладене на 12.01.2023. Заява про залишенн позовної заяви без руху обґрунтована тим, що в позові не вказана ціна позову, хоча предметом позову є вимога майнового характеру, що є істотним порушенням норм процесуального закону, зокрема вимог ст.175 ЦПК України. Також, відсутність ціни позову потягло за собо сплату позивачем судового збору в меншому розмірі. Вказані обставини вказцують на порушення правопорядку та необ`єктивність суду.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 цієї статті).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 цієї статті).

Питання про відвід судді вирішується невідкладно та без повідомлення учасників справи, а відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (чч. 7, 8 цієї статті).

Ураховуючи наведені положення закону та зважаючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 12 січня 2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке було призначено на 12 січня 2023 року, така заява не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу, невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Вивченням заяви про відвід встановлено, що наведені адвокатом Бойко Ю.О. в обґрунтування відводу доводи стосуються його незгоди з процесуальною діяльністю суду та прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права, та не свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого судді при розгляді даної справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ч.1 п.5, ч.4 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування нерухомого майна, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді, яка подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бойко Юрієм Олександровичем пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання та поза межами судовоого засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2023.

Суддя: Д.Г. Костюков