Постанова

Іменем України

24 квітня 2023року

м. Київ

справа № 755/19216/18

провадження № 61-12425св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Ван Клік»,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість матеріального збитку у розмірі 224 778,00 грн., судовий збір та судові витрати на правову допомогу.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Ван Клік», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість майнового збитку в розмірі 124 778,00 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Ван Клік» про стягнення вартості матеріального збитку в розмірі 100 000,00 грн відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 248,98 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням суду, 09 листопада 2022 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д. А. подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском річного строку на подання апеляційної скарги, позивач та його представник були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, представник позивача був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 29 червня 2021 року. Оскаржене рішення суду було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представник позивача приймав участь при розгляді апеляційним судом справи, був присутній під час проголошення постанови апеляційного суду від 09 грудня 2021 року. Порушення судом першої інстанції порядку вручення повного тексту оскарженого судового рішення не є підставою для поновлення присічного строку на апеляційне оскарження. На обставини непереборної сили особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається.

Аргументи учасників

06 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись порушення норм процесуального права.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у касаційній скарзі зазначив, що:

- оскаржувана ухвала порушує процесуальні права заявника та перешкоджає у доступі до правосуддя, постановлена без урахування висновків Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20, оскільки суд першої інстанції порушив права позивача щодо вручення оскарженого рішення суду, матеріали справи не містять доказів вручення позивачу повного тексту рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд не врахував, що до 02 листопада 2022 року позивач рішення не отримував, вказував обставиною непереборної сили введений на території України воєнний стан, місце проживання позивача у місті Херсоні, де ведуться активні бойові дії, позивач був змушений залишити місце свого проживання, нервовий стрес, забезпечення першочергових потреб, збереження життя та здоров`я.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

Межі та підстави касаційного перегляду

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року зазначено, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина друга статті 358 ЦПК України).

У справі, що розглядається, рішення Деснянського районного суду міста Києва ухвалене 29 червня 2021 року. Під час судового засідання та проголошення вступної та резолютивної частин рішення, був присутній представник позивача ОСОБА_5 (а. с. 153 том 2), що свідчить про повідомлення самого позивача ОСОБА_1 про розгляд справи.

Повний текст цього судового рішення Деснянського складено 12 липня 2021 року (а. с. 159-163 том 2);

Деснянський районний суд міста Києва супровідним листом від 12 липня 2021 року надіслав ОСОБА_1 повний текст рішення суду (а. с. 184 том 2);

Представнику позивача - ОСОБА_5 вручено повний текст рішення суду 08 грудня 2021 року (а. с. 238 том 2);

27 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу повного тексту оскарженого рішення суду, яке йому вручено 02 листопада 2022 року (а. с. 6 том 3);

09 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_4 з пропуском річного строк на апеляційне оскарження (1 рік 3 місяці), подав апеляційну скаргу.

Встановивши, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , який був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції (його представник був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції під час ухвалення і проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду), подана його представником ОСОБА_4 після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за відсутності обставин непереборної сили, суд апеляційної інстанції з додержанням вимог частини другої статті 358 ЦПК України правильно відмовив у відкритті апеляційного оскарження.

Посилання позивача в апеляційній та касаційній скаргах як одну з причин пропущення строку апеляційного оскарження на те, що з 24 лютого 2022 року по даний час в Україні триває війна, а він з міста Херсона, в якому ведуться бойові дії, не можна вважати обґрунтуванням наявності обставин непереборної сили, оскільки в позовній заяві (а. с. 1-3 т. 1) адресою свого місця проживання він зазначає АДРЕСА_1 . В останньому зверненні представника позивача ОСОБА_5 до апеляційного суду під назвою «Пояснення» (а. с. 239-240 т.2), датованому 08 грудня 2021 року, зазначена ця ж адреса місця проживання ОСОБА_1 . Крім цього, будь-яких заяв, як це вимагається у статті 131 ЦПК України, про зміну свого місця проживання ні позивач, ні його представник до суду не подавали.

Таким чином, позивачем не доведено те, що пропуск встановленого частиною другою статті 358 ЦПК України річного строку зумовлено обставиною непереборної сили - його проживанням з 24 лютого 2022 року по день подання касаційної скарги (09 листопада 2022 року) в місті Херсоні.

Доводи касаційної скарги про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з тим, що позивач особисто не отримував копії оскарженого рішення суду, є неприйнятними, оскільки ця обставина в разі пропуску присічного річного строку не має правового значення в контексті приписів частини другої статті 358 ЦПК України, незастосування яких можливе лише за наявності хоча б однієї з двох умов: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску учасником справи строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар