Номер провадження: 22-ц/813/5104/23
Справа № 522/1030/17
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Буц Геннадій Олександрович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом міста Одеси 20 січня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року Приморським районним судом міста Одеса видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 66 578,04 грн, трьох відсотків річних в сумі 3062,38 грн, інфляційних втрат в сумі 21 657,76 грн та судового збору в сумі 689 грн.

16 грудня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Буц Геннадій Олександрович, звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, оскільки на момент його видачі боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 27.07.2014р. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємицею після померлого ОСОБА_2 , а зареєстроване на підставі оскаржуваного наказу обтяження на нерухоме майно унеможливлює оформлення права на спадщину, заявниця наполягала на задоволенні її заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що відповідно до ст. 170 ЦПК України правом на подання заяви про скасування судового наказу наділений виключно боржник. Оскільки ОСОБА_1 не є боржником за виданим судовим наказом, тому суд дійшов висновку про відсутність у неї права на звернення з заявою про його скасування та, як наслідок, наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Буц Геннадій Олександрович, просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з прийняттям спадщини спадкоємець приймає на себе права та обов`язки спадкодавця, що належали йому за життя. Скаржниця вважає, що як спадкоємець боржника має право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає, що зареєстроване на підставі оскаржуваного наказу обтяження на нерухоме майно унеможливлює оформлення нею права на спадщину. Однак, на зазначене суд уваги не звернув та безпідставно обмежив її у доступі до правосуддя.

02 травня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі», які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу та у яких заявник просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2022р. залишити без змін.

За позицією представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі», Галицькою-Жемчужниковою Д.В. не було надано доказів на підтвердження її правонаступництва після смерті боржника ОСОБА_2 , а тому вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності у неї повноважень на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 66 578,04 грн, трьох відсотків річних в сумі 3062,38 грн та інфляційних втрат в сумі 21 657,76 грн.

20 січня 2017 року Приморським районним судом м.Одеса видано судовий наказ про стягнення зазначених сум з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, згідно копії свідоцтва про смерть №123/2014, виданого28.07.2014р. РАЦС м.Обераудорф Федеративної республіки Німеччина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки від 22.11.2022р. №92/02-14, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною, 26 серпня 2014 року нею було заведено спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується витягом про реєстрацію спадкової справи в Спадковому реєстрі за №56457548 від 26 серпня 2014 року, спадкова справа №17/2014. До кола спадкоємців, які мають право на спадщину відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України, входить дочка померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

16.12.2022р. Галицька ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2017р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за електропостачання.

Повертаючи вказану заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не має права звертатися із заявою про скасування судового наказу, оскільки вона не є боржником чи представником боржника.

Проте, з висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст.55 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 , який є боржником згідно судового наказу від 20.01.2017 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого була відкрита спадкова справа за заявою дочки спадкодавця ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не зазначене увагу не звернув, не врахував, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, як особа, що після смерті ОСОБА_2 прийняла спадщину та відповідно до ст. 55 ЦПК України є його процесуальним правонаступником.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Доводи АТ «ДТЕК Одеські електромережі», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо ненадання апелянтом свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки свідоцтво про право на спадщину не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином, а лише свідчить про оформлення вказаних прав.

У відповідності до ч.1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також порушення норм процесуального права.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Буц Геннадій Олександрович, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 05 травня 2023 року.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ Л.В.Пузанова