Справа №:755/1766/23
Провадження №: 2/755/1988/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 27 ЦПК України за позовною заявоюАкціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позовній заяві адресою зареєстрованого місця проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Кіровського району м. Донецька.

Адресою фактичного місця проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

За повідомленням електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 14.02.2023, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться.

Жодних доказів щодо підсудності позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва позивачем не надано.

Разом з тим, в укладеному між сторонами кредитному договорі № 15265/112/2021 від 30.11.2021, зазначена адреса проживання відповідача - АДРЕСА_1 , яка також відповідає адресі реєстрації ОСОБА_1 за відомостями довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № від 24.11.2021.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

02 вересня 2014 року головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» винесено розпорядження № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до якого територіальну підсудність цивільних справ підсудних Кіровському районному суду м. Донецька визначено Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Натомість, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що позовна заява АТ АКБ «Львів» про стягнення заборгованості подана до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача за загальними правилами підсудності.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/1766/23 (провадження № 2/755/1988/23) за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2023.

Суддя