Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 Справа №607/10862/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретарів судового засідання Кочмар С.М., Киренької Г.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренко Я.В., представника відповідача Тернопільської міської ради Чарнош Т.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Притули О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 29.10.2021 №8/10/284 щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо ділянки по АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 29.10.2021 №8/10/284 щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо ділянки по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 15 квітня 2021 року вона купила житловий будинок по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В процесі купівлі вказаного будинку було обговорено питання, що стосується огородженого городу, що знаходиться за тією ж адресою. Попередня власниця ОСОБА_3 пояснила, що на місці вказаного городу колись було сміття і її батько розчистив цю ділянку, завіз туди землю і отримав дозвіл у міській раді на те, щоб нею користуватись. Після смерті батька, ОСОБА_3 отримала в спадщину будинок та земельну ділянку під ним, а також продовжила користуватись вказаним городом, отримала у міській раді дозвіл на оренду цієї земельної ділянки, сплачувала земельний податок за неї. Попередні власники не приватизовували цю ділянку і було обумовлено, що ОСОБА_1 , після купівлі будинку, буде її приватизовувати на своє ім`я.

Щоб з`ясувати, як відбувається процес приватизації, ОСОБА_1 звернулась до Тернопільської міської ради, де їй роз`яснили, що спершу вона має отримати згоду від ОСОБА_3 на оформлення цієї ділянки, яка передавалась їй в оренду згідно Рішення Тернопільської міської ради №5/27/50 від 04.06.2009 року. ОСОБА_1 отримала таку згоду від ОСОБА_3 і в жовтні 2021 року подала заяву на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0335 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресом: АДРЕСА_2 , на що отримала дозвіл згідно рішення Тернопільської міської ради від 04.02.2022.

Проте, вказала позивач, в процесі розроблення проекту землеустрою, було виявлено, що вона не може його завершити, оскільки за цією земельною ділянку вже присвоєно кадастровий номер і відповідно надано дозвіл іншій людині, сусіду - ОСОБА_2 . В ході з`ясування обставин по цій справі, представником позивача адвокатом Осідак С.М. було подано адвокатські запити, у відповідь на який було отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 розробляє проект землеустрою на цю ж саму земельну ділянку.

Таким чином, постало питання законності Рішення Тернопільської міської ради від 29.10.2021 №8/10/284 про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою, адже в порушення вимог принципу землеустрою щодо максимальної конкретизації земельної ділянки, в такому Рішенні було вказано, що надається дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо ділянки по АДРЕСА_1 , без зазначення адреси цієї ділянки, в той час, як сама вулиця Монастирського не складається з однієї земельної ділянки.

Також, в документах ОСОБА_2 зазначається, що на земельній ділянці розташований будинок та бруківка, проте на вказаній ділянці немає жодних будівель та бруківки, там лише трава і земля, яка використовувалась попередніми власниками будинку і теперішніми власниками, як грядка.

Щодо законності рішення Тернопільської міської ради про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою, то воно конкретизоване і містить вказівку на адресу земельної ділянки.

Крім цього, позивач просить суд звернути увагу, що у технічному паспорті на житловий будинок по АДРЕСА_2 , також зазначена спірна земельна ділянка, як город і добре видно її розташування - одразу біля будинку по АДРЕСА_2 . Також, вказана ділянка огороджена і захід до неї можливий з території саме будинку по АДРЕСА_2 .

Також, просить врахувати що спірною земельною ділянку безперервно користувались саме власники будинку за адресом АДРЕСА_2 , починаючи з 1987 року (в додатку - копія відповіді Виконавчого комітету від 02.03.1987 року) і спірна земельна ділянка зазначається в документах на будинок, починаючи з історії введення його в експлуатацію саме власниками по АДРЕСА_2 .

Вважає позивач, що за таких обставин, саме власники будинку по АДРЕСА_2 мають першочергове право приватизації спірної земельної ділянки, адже за давністю користування це складає понад 35 років.

Надання дозволу на розробку проекту землеустрою двом окремим громадянам щодо однієї і тієї ж земельної ділянки, є таким, що суперечить вимогам землеустрою, та сприяє позбавлення одного з них можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру отримання у власність земельної ділянки.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про протиправність рішення Тернопільської міської ради, оскільки воно відповідає ознакам свавільного рішення та не відповідає принципу «належного урядування»; згідно з принципом «належного урядування» ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу.

Із вказаних підстав позивач просить визнати недійсним рішення Тернопільської міської ради від 29.10.2021 №8/10/284 щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо ділянки по АДРЕСА_1 .

Представник Тернопільської міської ради подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що з метою одержання у власність земельної ділянки площею до 0,0365 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 29.04.2021 року звернувся до Тернопільської міської ради із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0365 га для обслуговування (будівництва) житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 .

До вказаної заяви ОСОБА_2 було додано ряд документів, зокрема, графічні матеріали: викопіювання з топографо-геодезичного плану міста 1:2000, ситуаційна схема м 1:2000, схема генплану М 1:500, топографо-геодезична зйомка земельної ділянки м 1:500 з описом меж, на яких позначено місце розташування та розмір земельної ділянки, розрахунку потреби площі від 28.01.2021р.

За результатами розгляду поданої гр. ОСОБА_2 заяви 29.10.2021 року Тернопільська міська рада прийняла рішення № 8/10/284 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_2 .

Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття та надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вищевказаною адресою були відповідна заява та додані до неї документи.

Твердження Позивача, що в документах ОСОБА_2 зазначається, що на земельній ділянці розташований будинок та бруківка, проте на вказаній ділянці немає жодних будівель та бруківки, там лише трава і земля, яка використовувалась попередніми власниками будинку і теперішніми власниками як грядка, не відповідають дійсності, оскільки в поданих до заяви документах надано ескізний проект з зображенням будинку, який буде споруджено в майбутньому на спірній земельній ділянці.

Представник Тернопільської міської ради вказав, що вказана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності та є вільною від жодних забудов.

Окрім того, звертає увагу суду, що в оскаржуваному рішенні йдеться про земельну ділянку по АДРЕСА_3 , а не по АДРЕСА_2 , де розташовані земельні ділянки та житловий будинок позивачки, тобто йдеться про абсолютно іншу земельну ділянку комунальної власності, незважаючи на те, що вона межує із земельною ділянкою гр. ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про порушення оскаржуваним рішенням її майнових прав є голослівними та не підтверджені жодними належними доказами.

Зокрема, при аналізі листа заступника голови виконкому від 02.03.1987 р. № 824/09 встановлено, що гр. ОСОБА_5 дозволено тимчасово використовувати земельну ділянку площею 406 кв.м. під город.

Однак повідомлено, що при необхідності для державних або громадських потреб згадана земельна ділянка буде вилучена без відшкодування проведених затрат.

При аналізі технічного паспорта на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 встановлено, що має місце надпис «самозахват», який стосується нанесеного на кресленні городу, що знову таки підтверджує відсутність документів на дану земельну ділянку.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до рішення Тернопільської міської ради від 04.06.2009 року № 5/27/50 «Про передачу в приватну власність та надання в оренду земельних ділянок громадянам» зобов`язано громадян, яким передаються земельні ділянки у приватну власність та надаються в оренду отримати в місячний термін документи на право приватної власності та договори оренди на земельні ділянки.

Проте, жодних доказів укладення даного договору та самого договору оренди Позивачем не надано.

Додатково зазначає відповідач, що відповідно до Додатку до вищевказаного рішення міської ради земельні ділянки надавалися в оренду громадянам терміном на 5 років.

Тобто, у випадку укладення вищевказаного договору оренди він вже б припинив свою дію у зв`язку з закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено належними доказами законність володіння та користування земельною ділянкою гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 та передачі даних прав їй за договором купівлі продажу.

Відповідно до містобудівної документації земельна ділянка щодо якої прийнято оскаржуване рішення, відноситься до земель комунальної власності та є вільною від жодних забудов, відноситься до категорії земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Враховуючи відсутність реєстрації будь-якого речового права на спірну земельну ділянку, у тому числі володіння та користування, з огляду на те, що це була вільна земельна ділянка із земель комунальної власності, а тому у Тернопільської міської ради були всі підстави для розгляду заяви гр. ОСОБА_2 та вирішення питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на таку земельну ділянку.

Із вказаних підстав Тернопільська міська рада просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б. подала відзив на позовну заяву в якому вказала, що позов мотивований тим, що позивач купила в ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житловий будинок із земельною ділянкою, поряд з якою межує земельна ділянка, яку використовувала ОСОБА_3 під город. На цій підставі позивачка звернулась у жовтні 2021 року із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0335 га у власність за адресою АДРЕСА_2 , за результатами чого отримала дозвіл рішення Тернопільської міської ради від 04.02.2022, однак у процесі розробки проекту землеустрою дізналась про надання такого ж дозволу відповідачу ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. У зв`язку з цим вважає свої права порушеними.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б. вказала, що вважає позов таким, що до задоволення не підлягає, з огляду на відсутність у позивача порушених прав, що обґрунтовує наступним.

Позивачка купила в ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житловий будинок із земельною ділянкою, поряд з якою межує земельна ділянка, якою користувалась ОСОБА_3 на підставі листа заступника виконкому від 02.03.1987 р., яким гр. ОСОБА_5 дозволено тимчасово використовувати її під город.

Факт користування земельною ділянкою (як городом) сам по собі не створює правових підстав для користування нею. Оскільки жодного договору оренди (чи іншого виду користування ) не існувало, відтак правові підстави користування нею як у попередніх власників будинку, з якою межує земельна ділянка, так і у позивача не виникало.

З наданого позивачем технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 вбачається, що така земельна ділянка була самозайнята.

Заява згода ОСОБА_3 , яка надана ОСОБА_1 щодо відсутності заперечень на оформлення за останньою земельної ділянки, є одностороннім документом особи, яка не була ні власником, ні користувачем земельної ділянки, а відтак і не породжує жодних правових підстав на земельну ділянку в особи, якій така згода надана.

Зі змісту ст. 116, 123 Земельного кодексу України слідує, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Усі учасники земельних відносин мають рівні права розробити проекти землеустрою, подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або право користування (оренду) на ділянку, а тому немає підстав зважати на пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що виключає наявність порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постановах Верховного Суду від 27.03.2018 р у справі № 463/3375/15-а, від 27.02.2018 р у справі № 545/808/17.

Відтак, порушення прав позивачки відсутнє, а тому не підлягає захисту.

Виходячи з наведеного, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б. вважає позов необґрунтованим.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що допомагав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продавати житловий будинок за АДРЕСА_1 . Ознайомлювався із документами. Будинок продавався разом із земельною ділянкою. Біля будинку була земельна ділянка, яка використовувалась для городництва та перебувала в оренді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Свідок вказав, що був на території та бачив, як ОСОБА_4 користувалась городом.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у 1960 роках її батько будував будинок і облаштовував дорогу. Біля будинку була закинута земельна ділянка на яку батько завіз землі і яка використовувалась для городництва. З 1960 року спірна земельна ділянка була в неї у користуванні. Батько приватизував земельну ділянку під будинком. Спірну земельну ділянку не дозволили приватизувати, оскільки через нею проходили комунікації, однак виконавчий комітет Тернопільської міської ради надав лист про те, що земельна ділянка буде у пожиттєвому користуванні. Вказану земельну ділянку вона і її мати обробляли завжди та сплачували за неї земельний податок. Інші особи спірною земельною ділянкою не користувались і на неї не претендували.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що спірну земельну ділянку обробляли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , займались на ній городництвом. Спірна земельна ділянка знаходилась в оренді, оскільки її неможливо було приватизувати через наявність комунікацій.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Назаренко Я.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяву, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Тернопільської міської ради в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін у справі, показання свідків вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають виходячи із наступного.

За результатами розгляду справи по суті судом встановлено такі обставини справи.

15.04.2021 між ОСОБА_3 , яка виступила в якості продавця та ОСОБА_1 , яка виступила в якості покупця, укладено договір купівлі-продажу 6/30 часток житлового будинку згідно умов якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 6/30 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

15.04.2021 між ОСОБА_4 , яка виступила в якості продавця та ОСОБА_1 , яка виступила в якості покупця, укладено договір купівлі-продажу 7/15 часток житлового будинку згідно умов якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 7/15 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

15.04.2021 між ОСОБА_4 , яка виступила в якості продавця та ОСОБА_1 , яка виступила в якості покупця, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно умов якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0205 га із цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :08:011:0062.

15.04.2021 між ОСОБА_3 , яка виступила в якості продавця та ОСОБА_1 , яка виступила в якості покупця, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно умов якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0141 га із цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресом: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :08:011:0064.

Згідно листа виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 02.03.1987 №824/09, який адресований ОСОБА_5 , виконком міської ради повідомив ОСОБА_5 про розгляд заяви про додаткове закріплення земельної ділянки. Враховуючи те, що земельна ділянка площею 406 кв.м. знаходиться в забудованому кварталі та керуючись ст. 87 ЗК УРСР міськвиконком дозволяє ОСОБА_5 тимчасово використовувати її під город. Одночасно повідомлено, що при необхідності для державних або громадських потреб згадана земельна ділянка буде вилучена без відшкодування проведених затрат.

02.09.2021 ОСОБА_3 , склала нотаріально посвідчену заяву, яка адресована відповідним компетентним органам про те, що вона не заперечує та дає згоду на оформлення прав на земельну ділянку (частку земельної ділянки) на ім`я ОСОБА_1 площею 0,0335 га, що знаходиться за АДРЕСА_1 , яка передавалась їй в оренду згідно рішення Тернопільської міської ради №5/27/50 від 04 червня 2009 року.

З метою одержання у власність земельної ділянки площею до 0,0365 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресом: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 29.04.2021 року звернувся до Тернопільської міської ради із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0365 га для обслуговування (будівництва) житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресом: АДРЕСА_3 .

До вказаної заяви ОСОБА_2 додав наступні графічні матеріали: викопіювання з топографо-геодезичного плану міста 1:2000, ситуаційна схема м 1:2000, схема генплану М 1:500, топографо-геодезична зйомка земельної ділянки м 1:500 з описом меж, на яких позначено місце розташування та розмір земельної ділянки, розрахунку потреби площі від 28.01.2021р.

За результатами розгляду поданої ОСОБА_2 заяви 29.10.2021 року Тернопільська міська рада прийняла рішення № 8/10/284 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресом АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_2 .

В подальшому, у жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0335 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресом: АДРЕСА_2 .

Рішенням Тернопільської міської ради від 04.02.2022 надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0335 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресом АДРЕСА_2 .

Отже, як позивач ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 претендують на отримання однієї і тієї ж земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресом АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступних положень чинного законодавства України.

Відповідно до положень ст. 118 ЗК України громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , маючи на меті отримати земельну ділянку площею до 0,0365 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресом: АДРЕСА_3 , у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог ч.6 ст. 118 ЗК України, звернувся до органу місцевого самоврядування із відповідною заявою до якої долучив необхідний пакет документів, тобто дотримався усіх вимог, передбачених законодавством, які необхідні для отримання спірної земельної ділянки.

В свою чергу, орган місцевого самоврядування, отримавши заяву ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 118 ЗК України, розглянув її та правомірно прийняв 29.10.2021 рішення № 8/10/284 щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо ділянки за АДРЕСА_1 , оскільки мав право відмовити у наданні вказаного дозволу лише з підстав, визначених ч. 7 ст. 118 ЗК України, яких встановлено не було.

Посилання позивача на те, що у неї наявне переважне право на приватизацію спірної земельної ділянки, оскільки вона придбала будинковолодіння за АДРЕСА_1 у власників, які мали в користуванні (оренді) спірну земельну ділянку та яка прилягає до придбаної нею земельної ділянки не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 , у якої позивач придбала будинковолодіння за АДРЕСА_1 , не мала оформлених прав на спірну земельну ділянку, а тому не мала права вчиняти будь які дії що вказаної земельної ділянки, доказів протилежного стороною позивача не надано і судом не здобуто в ході розгляду справи по суті.

Документи на які посилається позивач в обґрунтування правомірності користування спірною земельною ОСОБА_3 , зокрема: лист виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 1987 року яким надавався дозвіл на тимчасове використання її під город, а також рішення Тернопільської міської ради від 04.06.2009 про передачу земельної ділянки в оренду не можуть братись до уваги при вирішення спору по суті, оскільки не є правовстановлюючими документами на спірну земельну ділянку.

Оскільки на момент прийняття оспорюваного рішення спірна земельна ділянка перебувала у комунальній власності, а тому Тернопільська міська рада мала право приймати рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки, оскільки така була вільною від жодних забудов і відсутністю зареєстрованих прав на неї у третіх осіб.

Посилання позивача на те, що в оскаржуваному рішенні неконкретизовано земельну ділянка щодо якої надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою не заслуговує на увагу, оскільки оскаржуване рішення ґрунтується на пакеті документів, які подавались заявником ОСОБА_2 для прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, зокрема подавалась відповідна заява до якої долучались графічні матеріали в яких заявником графічно (схематично) означено, конкретизовано земельну ділянку про надання якої просить заявник, а тому оцінку прийнятому оскаржуваному рішенню слід надавати у сукупності із документами на підставі яких воно приймалось та у яких спірна земельна ділянка є конкретизованою.

Суд вважає, що вході розгляду справи по суті позивачем не доведено порушення її прав на спірну земельну ділянку за АДРЕСА_1 , а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 141, 89, 259, 263, 265 268, 273, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 29.10.2021 №8/10/284 щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо ділянки по АДРЕСА_1 відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: Тернопільська міська рада, адреса: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001, .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресом: АДРЕСА_6 /

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич