м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгенія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Путілін Є.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якій просив про стягнути судові витрати.
За вказаних обставин, на підставі статті 270 ЦПК України представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Путілін Є.В. просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.
Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Путілін Є.В. в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про проведення судового засідання без участі позивачів та їх представника. Просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шиманський В.М. в судове засідання не з`явився про дату, проте надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Зазначив, що частково визнає вимоги заяви, водночас заперечує проти вказаного розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони є завищеними..
Представник третьої особи Вінницької міської ради Мичківський І.П. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї докази, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 2333 кв.м. розташованою у АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №1 додатку №4 висновку судової земельно-технічної експертизи №623 складеного 29.04.2022 ТОВ «Подільський центр судових експертиз», відповідно до якого ОСОБА_2 користується земельною ділянкою 347 кв.м. (позначена на схемі помаранчевим кольором), ОСОБА_1 користується земельною ділянкою 315 кв.м. (позначена на схемі рожевим кольором), ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 968 кв.м. (позначена на схемі жовтим кольором), спадкоємці ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користується земельною ділянкою 184 кв.м. (позначена на схемі сірим кольором). Земельною ділянкою площею площею 519 кв. м. (позначена на схемі фіолентовим кольором) користуються ОСОБА_2 173 кв.м., ОСОБА_1 173 кв. м. та спадкоємці ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 173 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частках судовий збір у сумі 768,40 грн.

Під час розгляду зазначеної вище справи, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Путілін Є.В. просив суд здійснити розподіл судових витрат на підставі доказів про надання правничої допомоги, що будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, чим заявлено намір звернутись, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідна заява з наданням доказів понесення відповідачем вказаних судових витрат була подана до суду 27.12.2022, про що свідчить відмітка штампу канцелярії Вінницького міського суду, тобто в межах встановленого строку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві, представник позивача просить вирішити питання про судові витрати.

З наданої копії договору про надання правничої допомоги №60 від 05.08.2019, укладеного між позивачем ОСОБА_7 та адвокатом Путіліним Є.В., встановлено, що розмір гонорару визначається за угодою сторін у розмірі співмірному складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи шляхом підписання акту виконаних робіт з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи адвоката. Замовник сплачує аванс у розмірі 3000 грн.

З наданої копії договору про надання правничої допомоги №75 від 19.09.2022, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Путіліним Є.В., встановлено, що розмір гонорару визначається за угодою сторін у розмірі співмірному складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи шляхом підписання акту виконаних робіт з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи адвоката.

Відповідно до детального опису робіт №ПЄ-00001 від 26.12.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг), адвокат Путілін Є.В. склав цей опис про те, що ним були проведені роботи (надані послуги) надання правничої допомоги згідно договорів №60 від 05.08.2019 та №75 від 19.09.2022. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ становить 8000 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №261249 від 26.12.2022 ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_8 8000 грн. згідно договорів №60 від 05.08.2019 та №75 від 19.09.2022 та детального опису робіт №ПЄ-00001 від 26.12.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шиманського В.М. викладені у заяві від 12.01.2023, суд до уваги не приймає, оскільки дані заперечення спростовані документами наданими представником позивача при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Інших заяв (клопотань) про зменшення витрат на правову допомогу стороною відповідача надано не було.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19); від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи викладене, матеріалами справи доведено, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складають 8 000,00 грн., суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Надані представником позивача документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Крім цього, судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 04.02.2022 позивачем ОСОБА_7 на користь ТОВ «Подільський центр судових експертиз» було сплачено 5750 грн. за проведення експертизи згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021.

Відповідно до квитанції №0.0..1від 11.02.2022 ОСОБА_9 на користь ТОВ «Подільський центр судових експертиз» було сплачено 5750 грн. за проведення експертизи згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідачів на користь ОСОБА_1 слід стягнути в рівних частках понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 5750 грн. та на користь ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_7 ) стягнути в рівних частках понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 5750 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгенія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 5750 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 5750 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

третя особа Вінницька міська рада, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59

Суддя: