Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

24.04.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

за участі

представника позивача - ТОВ «Вердикт Капітал» - Бовгиря О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пітух В. про перегляд судового рішення від 20.12.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пітух В. звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 20.12.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви покликається на те, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської розглянута цивільна справа № 308/9178/13-ц за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

20 грудня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (головуюча суддя Бенца К.К.) було винесено рішення по цивільній справі № 308/9178/13-ц, яким позовну заяву ГІАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за Кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 р. в сумі 6376,05 доларів США (шість тисяч триста сімдесят шість доларів США 05 центів), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.05.2013 року становить 50 963,13 гривень ( п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні, 13 коп.) з яких: 3 980,44 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят доларів США 44 центи) сума кредиту в тому числі і прострочена; 949,60 ( дев`ятсот сорок дев`ять доларів США, 60 центів) - несплачені відсотки за користування кредитом; 1350 ( одна тисяча триста п`ятдесят доларів США ) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами; 96,01 (дев`яносто шість доларів США, 01 центів)- 3% річних. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду набуло законної сили 14.04.2020 року.

В подальшому ПАТ «Родовід Банк» в лютому 2017 року звернувся повторно до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008р. за період з 25.05.2013 р. по 15.12.2016 р. що складає 2685,30 дол. США (що у еквіваленті за курсом НБУ становить 70643,30 грн).

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року по справі №308/13777/16-ц (головуюча суддя Монич О.В.) позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша В.М. до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 р. за період з 25.05.2013 р. по 15.12.2016 р. що складає 2685,30 дол. США (що у еквіваленті за курсом НБУ становить 70643,30 грн). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року № 308/13777/16-ц (головуюча суддя Бенца К.К.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2021 року № 308/13777/16-ц (головуюча суддя Лемак О.В.) заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 в справі № 308/13777/16-ц, за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша В.М. до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишено без задоволення.

Заявник зазначає, що 15 червня 2022 року Закарпатським апеляційним судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року, ухвалене суддею Монич О.В., у справі № 308/13777/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша В.М., правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.06.2022 року № 308/13777/16- ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року - задоволено частково.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 за період з 25.05.2013 по 15.12.2016, що складає 2685,30 доларів США (що еквівалентно 70643,30 гривень) та судових витрат у розмірі 689 гривень - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Заявник зазначає, що в ході розгляду цивільної справи № 308/13777/16-ц Закарпатський апеляційний суд у постанові від 15.06.2022 року констатував припинення поруки за договором поруки з 10.01.2011.

Як підставу для перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року по справі № 308/9178/13-ц року, заявник посилається на Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2022 року по справі №308/13777/16-ц, якою констатовано припинення поруки з 10.01.2011, за договором поруки від 24.09.2008 № 117.1/АА-0011.08.2-3/П укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 та вказує на те, що розгляд справи 308/9178/13-ц здійснювався без участі Відповідача - ОСОБА_1 чи її представника, а вказана обставина щодо припинення поруки з 10 січня 2011 року не була відома ні поручителю ні суду.

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковський 07.04.2023 року подав до суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до яких проти задоволення заяви заперечує, із огляду на те, що обставина припинення поруки, яка встановлена в постанові Закарпатського апеляційного суду від 15.06.2022 року у справі № 308/13777/16- ц не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Вказує на те, що разом із поданою позовною заявою від 01.06.2013 ПАТ «Родовід Банк» долучило до матеріалів справи (п. 4 із додатків до позовної зави) Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору 117.1 /АА-00011.08.2 від 27.09.2008, яка укладена 10.01.2011. Тобто, в рамках розгляду справи № 308/9178/13-ц як судом так, і відповідачами було досліджено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 117.1/АА-00011.08.2 від 27.09.2008, яка укладена 10.01.2011, а тому, наявність даної угоди у справі № 308/9178/13-ц не може бути розцінена під час розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як нововиявлена обставина.

Окрім цього, під час розгляду справи № 308/9178/13-ц представником ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 - В.С. Філіпом було подано заперечення по суді позовних вимог від 04.11.2013, в якому останній просить відмовити в позові ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення пені та закрити провадження у цій частині. З даної заяви слідує, що відповідачі позовні вимоги окрім пені визнавали.

Отже вважає, що ОСОБА_1 ще у 2013 році під чає отримання позовної заяви була обізнана про існування Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № __117.1/АА-00011.08.2 від 27.09.2008, яка укладена 10.01.2011. Тобто строк на звернення до суду із. Заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущений більше ніж на 30 днів, а саме на 10 років.

Враховуючи вищенаведене просить суд в задоволенні заяви про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2013 по справі № 308/9178/13-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовити та стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 9 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Пітух В. 10.04.2023 року подав через відділ діловодства суду відповідь на заперечення , відповідно до якого вважає, що подане ТОВ «Вердикт Капітал» заперечення є безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступного . Підставою для задоволення поданої заяви ОСОБА_1 покликається на Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15.06.2022 року № 308/13777/16-ц, якою констатовано збільшення обсягу відповідальності Поручителя та припинення поруки з 10.01.2011.

Окрім цього, що стосується витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. зазначив, що заперечення підписано безпосередньо представником ТОВ «Вердикт -Капітал» до нього не додано ордеру інтересів тощо. До заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представником позивача надано Акт №20 приймання передачі наданих послуг від 30.03.2023 року; заявка на надання юридичної допомоги №20 від 30.03.2023 року; копію договору №03- 01/2023 про надання правової допомоги від 03.011.2023 року; копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс». Однак, жодних доказів на підтвердження проведеної оплати на вказану суму - суду не надано.

Правова позиція заявника (відповідача).

В судовому засіданні представник заявника ( відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Пітух В. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав. Надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Зокрема зазначив, що Закарпатський апеляційний суд в рішенні встановив факт припинення поруки. Просив переглянути рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2013 року у зв`язку з ухваленням рішення Закарпатським апеляційним суду від 15.06.2022 року . В. наступне судове засідання після оголошення перерви представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Пітух В. не з`явився, подав до суду клопотання відповідно до якого просив провести розгляд справи без його участі.

Правова позиція позивача.

Представник - ТОВ «Вердикт Капітал» - Бовгиря О.П. в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив. Зазначив, що нема жодних підстав для скасування рішення за нововиявленимим обставинами. Додаткова угода № 1 була долучена до матеріалів позову, а відтак не може вважатись нововиявленою обставиною. В матеріалах справи були письмові заперечення в яких відповідачі заперечували проти позовних вимог в частині стягнення пені. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши вступне слово представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Пітух В. та представника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» - Бовгиря О.П., дослідивши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 308/9178/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (головуюча суддя Бенца К.К.) було ухвалено рішення по цивільній справі № 308/9178/13-ц, яким позовну заяву ГІАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за Кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 р. в сумі 6376,05 доларів США (шість тисяч триста сімдесят шість доларів США 05 центів), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.05.2013 року становить 50 963,13 гривень ( п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні, 13 коп.) з яких: 3 980,44 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят доларів США 44 центи) сума кредиту в тому числі і прострочена; 949,60 ( дев`ятсот сорок дев`ять доларів США, 60 центів) - несплачені відсотки за користування кредитом; 1350 ( одна тисяча триста п`ятдесят доларів США ) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами; 96,01 (дев`яносто шість доларів США, 01 центів)- 3% річних. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення від 20 грудня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Рішення від 20 грудня 2013 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області набуло законної сили 14.01. 2014 року та на виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи.

В подальшому ПАТ «Родовід Банк» звернувся повторно до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008р. за період з 25.05.2013 р. по 15.12.2016 р. що складає 2685,30 дол. США (що у еквіваленті за курсом НБУ становить 70643,30 грн).

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року по справі №308/13777/16-ц позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 р. за період з 25.05.2013 р. по 15.12.2016 р. що складає 2685,30 дол. США (що у еквіваленті за курсом НБУ становить 70643,30 грн) та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року № 308/13777/16-ц задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2021 року № 308/13777/16-ц заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 в справі № 308/13777/16-ц, за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша В.М. до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишено без задоволення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.06.2022 року № 308/13777/16- ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року - задоволено частково.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 за період з 25.05.2013 по 15.12.2016, що складає 2685,30 доларів США (що еквівалентно 70643,30 гривень) та судових витрат у розмірі 689 гривень - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Закарпатський апеляційний суд у постанові від 15.06.2022 року № 308/13777/16- ц констатував припинення поруки за договором поруки з 10.01.2011.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ЦПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Таким чином ,можна зробити висновок,що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин,суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Обставини,які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема,погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в яком) судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 423 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 3 вищевказаної постанови необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,частини другої статті 423ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1 ) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Передбачений ст. 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішень і ухвал у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ЦПК України.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 916/1228/18, від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи та обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі належного виконання учасником вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У справі, яка переглядається, правову оцінку позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надано в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року. З його висновками погодились сторони, зокрема рішення суду ухвалено за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , вказане рішення набрало законної сили.

Як підставу для перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року по справі № 308/9178/13-ц року, заявник посилається на Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2022 року по справі №308/13777/16-ц, якою констатовано припинення поруки з 10.01.2011, за договором поруки від 24.09.2008 № 117.1/АА-0011.08.2-3/П укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Із змісту постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2022 року по справі №308/13777/16-ц, вбачається , що суд здійснив оцінку доказів, надав юридичну оцінку обставинам справи і з врахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 9 ( провадження № 12 - 7гс20) констатував припинення поруки з 10.01.2011, за договором поруки від 24.09.2008 № 117.1/АА-0011.08.2-3/П укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу , що із позовною заявою поданою до суду 03.06.2013 по справі № 308/9178/13-ц року ПАТ «Родовід Банк» долучило до матеріалів справи у тому числі і Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 117.1 /АА-00011.08.2 від 24.09.2008. яка укладена 10.01.2011 року.

Отже, в рамках розгляду справи № 308/9178/13-ц як судом так, і сторонами було досліджено всі надані суду докази, в тому числі і Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 117.1/АА-00011.08.2 від 24.09.2008, яка укладена 10.01.2011, суд здійснив оцінку доказів, надав юридичну оцінку обставинам справи і надав правову оцінку позовних вимог у рішенні суду.

Суд звертає увагу на те, що докази, які були предметом дослідження по справі № 308/9178/13-ц року , були також і предметом дослідження в ході розгляду справи №308/13777/16-ц, а відтак обставини існували на час розгляду справи № 308/9178/13-ц, і ці обставини були відомі заявникові на час розгляду справи.

Під час розгляду справи № 308/9178/13-ц суд здійснив оцінку доказів, надав юридичну оцінку обставинам справи і з врахуванням правових висновків , які існували на час ухвалення рішення надав правову оцінку позовних вимог у рішенні суду.

Під час розгляду справи №308/13777/16-ц апеляційний суд здійснив оцінку тих же доказів, надав юридичну оцінку обставинам справи і з врахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 9 ( провадження № 12 - 7гс20) констатував припинення поруки з 10.01.2011, за договором поруки від 24.09.2008 № 117.1/АА-0011.08.2-3/П укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Проте, як убачається з матеріалів справи та встановлено судом це не спростовує обставин, досліджених у процесі розгляду справи № 308/9178/13-ц .

Отже, доводи заявника у заяві про перегляд судового рішення від 20.12.2013 року за нововиявленими обставинами, спрямовані на переоцінку судом наданих сторонами доказів, а відтак постанова Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2022 року по справі №308/13777/16-ц, якою констатовано припинення поруки з 10.01.2011, за договором поруки від 24.09.2008 № 117.1/АА-0011.08.2-3/П укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 не може бути розцінена судом під час розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як нововиявлена обставина.

Суд наголошує на тому, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі належного виконання учасником вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Окрім цього, під час розгляду справи № 308/9178/13-ц представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано заперечення по суті позовних вимог в якому останній просить відмовити в позові ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення пені та закрити провадження у справі у цій частині. Із змісту даної заяви слідує, шо відповідач ОСОБА_1 заперечила проти позовних вимог в частині стягнення пені .

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до ч.4.5,6 ст .13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язкові для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009, де в п. 33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95. п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для новою розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECНR 2003-ІХ).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE. № 3236/03, § 40, ЄСПЛ. від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доги, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного та враховуючи те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і не можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пітух В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 429 ч. 3 п. 1, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пітух В. про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року у справі № 308/9178/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

Залишити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року у справі № 308/9178/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в силі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України).

Дата складання повного тексту ухвали з врахуванням днів перебування судді в нарадчій кімнаті в іншій справі та днів перебування у відпустці - 04.05.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца