КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4664/2023 Головуючий в суді 1 інстанції Головчак М.М.
Унікальний номер справи: 758/5231/18
У Х В А Л А

12 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування збитків,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року задоволено первісний позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», КП «Центральний Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01 травня 2015 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 5449, 09 грн та судові витрати у розмірі 126, 28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Центральний Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01 вересня 2010 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 70 586, 94 грн та судові витрати 1635, 72 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Центральний Подільського району міста Києва», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування збитків - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з КП «Центральний Подільського району міста Києва» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 65 857, 20 грн. та витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 3983, 88 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, 19 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 758/5321/18.

06 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 758/5321/18.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення представником отримано 22 листопада 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення виготовлений 13 жовтня 2022 року.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення надіслано судом до реєстру 14 листопада 2022 року, оприлюднено 16 листопада 2022 року.

Копію оскаржуваного рішення отримано представником відповідача 22 листопада 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою (том 3 а.с.235).

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, оскільки обставини на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме розпискою про отримання копії оскаржуваного рішення 22 листопада 2022 року (том 3 а.с. 235), а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначає, що скаржник є споживачем комунальних послуг, а відповідачі за зустрічним позовом - постачальниками таких послуг, а тому ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що представник скаржника просить рішення суду в частині первісного позову визнати нечинним і закрити провадження у справі, в частині зустрічного позову змінити рішення.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Вважаю, що доводи представника скаржника не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки споживачі звільняються від сплати судового збору за наведеної вище норми, лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, що відповідає змісту ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», КП «Центральний Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відсутні.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. (Постанова Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10, із змінами від 25.09.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Оскільки скаржник оскаржує рішення суду також в частині задоволених вимог за первісним позовом, то у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи зі ставки судового збору за первісним позовом,повинен становити 1761, 72 грн. х 150% = 2642,58 грн.

Таким чином, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2642,58 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук