МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 січня 2023 року Справа №370/370/21
Номер провадження № 6/370/15/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши у порядку ст. 440 ЦПК України подання головного державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільняньскому районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цепака О.Я., про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,
у виконавчому провадженні, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 ,
Головний державний виконавець Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільняньскому районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цепак О.Я., (далі - державний виконавець) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із даним поданням, в якому вказав, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 6533083 з примусового виконання виконавчого листа № 370/370/21 виданого 29.04.2021 Макарівським районним судом Київської області, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 про стягнення 11280000,00 грн., боргу.
У ході здійснення даного виконавчого провадження встановлено, що боржнику належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 74,0 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу серії ВВМ №224982 від 19.09.2004, укладеного між ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Чужовською Н.Ю.
Відповідно до відомостей що зберігаються у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, станом на 31.12.2012 року вказана квартира у розмірі 2/6 частки зареєстрована за ОСОБА_2 .
Разом з тим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про право власності на квартиру за вказаною адресою відсутні.
Враховуючи вищевикладене, станом на сьогоднішній день боржником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснено у встановленому Законом порядку реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, державний виконавець, посилаючись на ст. ст. 18, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 440 ЦПК України, просить суд звернути стягнення на майно боржника, незареєстроване у встановленому Законом порядку - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,0 кв.м., яка не зареєстрована у встановленому Законом порядку реєстрації прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
Вирішуючи заяву державного виконавця, суд керується наступним.
Порядок розгляду подання державного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку врегульовано ст. 440 ЦПК України, відповідно до частин 10, 11 якої питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Макарівського районного суду від 22.03.2021 року у даній справі позовні вимоги ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_4 , , 11280000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн., суми боргу за договором позики від 20.06.2017 року Вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с. 23-24).
На підставі вказаного рішення 29.04.2021 року судом було видано виконавчий лист (а.с. 38-39).
14.01.2022 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області замінено стягувача ОСОБА_4 , у вказаному виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_1
31.10.2022 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області замінено боржника боржника ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.11.2022 року державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі заяви стягувана винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільняньскому районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
15.11.2022 року державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільняньскому районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про прийняття указаного виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем на адресу реєстрації місця проживання боржника направлено вимогу про необхідність з`явитись до відділу та разом з тим надати письмові пояснення щодо виконання рішення суду.
З метою забезпечення виконання даного рішення суду, постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2022 накладено арешт на все майно боржника.
Як вбачається з копії договору купівлі-продажу серії ВВМ №224982 від 19.09.2004, укладеного між ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Чужовською Н.Ю., ОСОБА_2 , придбала 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,0 кв.м.
Крім того, відповідно до відомостей що зберігаються у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, станом на 31.12.2012 року вказана квартира у розмірі 2/6 частки зареєстрована за ОСОБА_2 .
Таким чином, вказані документи є суперечливими між собою та не підтверджують належність ОСОБА_2 , всіх часток квартири, на яку виконавець просить звернути стягнення, або ж не ставить питання про виділення відповідної частки, належної боржнику, на яку слід звернути стягнення.
Крім того, у межах даного виконавчого провадження суд звертав стягнення на майно боржника не зареєстровану встановленому законом порядку, а тому без доказів звернення стягнення на попереднє майно та без визначення остаточної суми боргу вирішити дане клопотання не передбачається можливим.
Враховуючи викладене суд подання не може визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 440 ЦПК України, суддя -
У задоволенні подання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир