Справа № 932/6910/21
Провадження № 6/932/13/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Провоторової Олександри Сергіївни, про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 932/6910/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Провоторової О.С. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 932/6910/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, де зазначити правильно ім`я по-батькові відповідача ОСОБА_2 .

В заяві зазначено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року, скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04 2012 року станом на 11.07.2021 року, в розмірі 4239.36 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту та судовий збір в розмірі 1161,67 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін, про що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.10.2022 видано виконавчий лист.

Однак, в результативній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року про часткове задоволення апеляційної скарги та виконавчому листі було допущено описки, а саме невірно зазначено ім`я по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2023 року у справі № 932/6910/21 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року про часткове задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про заборгованості, зазначивши правильно ім`я по-батькові відповідача ОСОБА_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2023 року вищевказану заяву було передано мені на розгляд.

23 січня 2023 року цивільною канцелярією було передано мені матеріали цивільної справи № 932/6910/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

За ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку сторін у судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 932/6910/21, суд встановив такі обставини.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» було задоволено частково. Вирішено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року, скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2012 року, станом на 11.07.2021року, в розмірі 4239.36 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту та судовий збір в розмірі 1161,67 грн.. В іншій частині рішення суду вирішено залишити без змін.

02.11.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» виконавчий лист, у якому зазначено резолютивну частину рішення «Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року, скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2012 року, станом на 11.07.2021року, в розмірі 4239.36 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту та судовий збір в розмірі 1161,67 грн..». Також у виконавчому листі зазначено прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) боржника, а саме « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормою частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа визначає стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження», за положеннями якої у виконавчому документі зокрема зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

За нормою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідженням змісту виконавчого листа встановлено, що при його оформленні дійсно були допущені помилки, які полягають у невірному зазначенні у резолютивній частині рішення по батькові відповідача у справі № 932/6910/21, а саме « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2023 року було виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року про часткове задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно ім`я по-батькові відповідача ОСОБА_2 .

Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання. Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

На час виготовлення виконавчого листа, а саме 02.11.2022 року, зміст резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року містив невірно зазначене по батькові відповідача у справі № 932/6910/21, а саме « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

А тому суд не вбачає можливості виправити описку у виконавчому листі в резолютивній частині, окрім того, суд вважає, що заявник передчасно звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, у зв`язку з тим, що вказаний виконавчий лист до примусового виконання не подавався, питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем не вирішувалося.

Зокрема, у виконавчому листі, який видано 02.11.2022 року, вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) боржника, а саме « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає описок, які б підлягали виправленню в порядку ст. 432 ЦПК України, а тому суд вважає у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Провоторової Олександри Сергіївни, про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 932/6910/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Провоторової Олександри Сергіївни, про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 932/6910/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ