Справа № 129/185/23
Провадження у справі № 2/129/352/2023
У Х В А Л А

"13" січня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі № 129/185/23 (провадження у справі № 2/129/352/2023) за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Немирівської окружної прокуратури, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час виконання рішення Гайсинського районного суду від 14.08.2013 р., -

Встановив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід в цивільній справі № 129/185/23 до вирішення питання про відкриття провадження, вказуючи, що під його, слідчого судді Дєдова С.М., головуванням здійснювався у лютому 2019 року судовий розгляд справи № 129/2991/18 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000387, внесеного до ЄРДР 18.05.2015 року, у якій під його головуванням винесено остаточне рішення у справі № 129/2991/18 за скаргою ОСОБА_1 , а саме ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000387, внесеного до ЄРДР 18.05.2015 року, - предметом розгляду у цій справі № 129/2991/18 та у цивільній справі № 129/185/23 за позовом ОСОБА_1 є одні й ті ж самі обставини, щодо заволодіння ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 18400 гривень, які належать ОСОБА_1 , умисне невиконання боржником та органами ДВС рішення Гайсинського районного суду від 14.08.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, бездіяльність та порушення законодавства службових осіб правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих за заявами ОСОБА_1 з приводу вказаних фактів заволодіння його грошима та невиконання рішення суду, та вказані обставини мною вже частково досліджувались під час розгляду справи № 129/2991/18 за скаргою ОСОБА_1 та про ці обставини у судді вже склалась певна думка, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/185/23 в силу приписів ч.1 ст.37, п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі №129/185/23 (провадження по справі 2/129/352/2023).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу № 129/185/23 (провадження у справі № 2/129/352/2023) за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Немирівської окружної прокуратури, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час виконання рішення Гайсинського районного суду від 14.08.2013 р., - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: