overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/5796/14
Провадження № 6/635/8/2023
У Х В А Л А

16 березня 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву АБ «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі № 635/5796/14 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

ВСТАНОВИВ:

АБ «Укргазбанк» в особі свого представника Невечерова Д.В. звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, а саме виправити описки у виконавчих листах в справі № 635/5796/14-ц за позовною заявою АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про часткове задоволення позовних вимог в редакції Постанови Харківського апеляційного суду від 06.10.2020р., зокрема в графах «Рішення, вирок набрали законної сили» зазначивши вірну дату набрання чинності, а саме - «06» жовтня 2020 року.

Зазначена заява передана судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2023

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2023 заява залишена без руху.

Представником заявника у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті.

Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 259, 260,432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АБ «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі № 635/5796/14 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначити до судового розгляду на 24.03.2023 о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Дата документу 27.02.2023 Справа № 0827/2253/12
Є.У. № 0827/2253/12 Головуючий у І-й інстанції: Савеленко О.А.
Провадження № 22-ц/807/759/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

27 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Усенко Антона Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, щодо боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2023 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Усенко А.В. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Усенко Антона Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, щодо боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 ,

Надати учасникам справи строк до 21 березня 2023 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 215/6767/21
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про усунення описки. В обґрунтування заяви вказано, що так як в позовній заяві було не вірно зазначено період виникнення заборгованості, то і судом було допущено описку в рішенні від 05.04.2022 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, яким було задоволено позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме не вірно зазначено період виникнення заборгованості «з 01.02.2018 р. до 01.06.2019 р.», замість вірного - з 01.02.2018 р. до 01.06.2021 р.. Крім цього, таку ж помилку було допущено і у виконавчому листі, який видано 13.02.2023 р..

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 05.04.2022 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши період виникнення заборгованості з 01.02.2018 р. до 01.06.2021 р., в мотивувальній та резолютивній частинах.

Виправити описку у виконавчому листі виданому 13.02.2023 р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 05.04.2022 р. у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши період виникнення заборгованості з 01.02.2018 р. до 01.06.2021 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/505/796/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2023 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Бондаренко Н.В.

секретаря судового засідання Попової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, треті особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

24.01.2022 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Проте, до початку розгляду справи по суті, 09.02.2023 до суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити.

Керуючись п.5ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, треті особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, треті особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 16.03.2023.

Суддя Н.В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/2453/23
УХВАЛА

08.05.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить суд: визнати за ним - ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , право власності на: частку земельної ділянки, площею 0,08 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :40:026:0013; частку земельної ділянки, площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :40:026:0013.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.05.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення недоліків поданої заяви.

04.05.2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи викладене, враховуючи висловлене волевиявлення позивача щодо повернення поданого до суду позову, суддя вважає, що у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 128/871/22
УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення за встановленим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с. 75), відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 92), відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача в судове засідання (а.с. 9).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 132/3505/21
Ухвала

Іменем України

21 березня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області; Вінницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 21.03.2023 з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Тарасюк О.М., представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Піпко А.М. та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Допитавши свідків, які прибули, судом на обговорення учасників судового процесу винесено питання щодо оголошення перерви в судовому засіданні.

Кожен з учасників судового процесу не заперечував проти оголошення перерви в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області; Вінницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки до 10:00 год. 11 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2282/23
Провадження № 2/461/1175/23
УХВАЛА

03.05.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 03.05.2023 о 09:30, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31 травня 2023 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача №1 - Касіян У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний цент екстреної медицини та медицини катастроф», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний цент екстреної медицини та медицини катастроф» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

В частині позовних вимог про стягнення коштів із відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний цент екстреної медицини та медицини катастроф» судовий збір в сумі 908 гривень в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний цент екстреної медицини та медицини катастроф», , юридична адреса: м. Львів вул. І. Миколайчука, 9.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , юридична адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців,40.

Відповідач: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 676/1517/23
Номер провадження 2-н/676/426/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2023 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду ,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2026 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2023 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 146/79/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Райковської О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Райффайзен банк" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Заяваю-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» 014-RO-82-38320151 від 05 листопада 2019 року,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.
У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання. Судова повістка повертається на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а судова повістка повертається на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Райффайзен банк" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Заяваю-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» 014-RO-82-38320151 від 05 листопада 2019 року на 08 год 10 хв 21 березня 2023 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська