Єдиний унікальний номер 341/66/23
Номер провадження 2/341/146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Скульського С. І., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ» (ТОВ «БМІ») про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

24.02.2023 представник відповідача, адвокат Скульський С. І., надіслав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання призначено на 10-30 годин 27.02.2023. Клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надіслано 24.02.2023.

Тобто, вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до Постанови Верховного Суду України від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18, провадження № 11-1521заі18 зазначено, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Матеріалами справи установлено, що до позовної заяви ОСОБА_1 не додано жодних документів про повноваження адвоката Скульського С. І. у даній справі.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Скульського С. І. про проведення судового засідання, призначеного на 10-30 годин 27.02.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та системи easycon, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання представника відповідача, адвоката Скульського С. І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА