Справа № 283/7/23
провадження №2/283/101/2023
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

05.01.2023 представник позивача адвокат Красіловський В.О., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1057776 від 27.12.2022, звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 07 червня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб, від якого вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, рішенням Малинського районного суду Вінницького суду від 02 лютого 2021 року вказаний шлюб було розірвано. За час спільного проживання сторонами було придбано транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «PEAUGHT 308», який являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто власністю позивача та власністю колишньої дружини - відповідача по справі. Однак всі правовстановлюючі документи на зазначене майно були видані на ім`я відповідача.

Згідно звіту № 363 про оцінку колісного транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , середня ринкова вартість колісного автомобіля PEAUGHT 308, 2009 року випуску, становить 212379,00 грн. Представник позивача за зазначає, що спірне майно є об`єктом спільної власності подружжя, тобто позивача та відповідача і частки у такому майні складають по 1/2 кожному.

Вимогами позову представник позивача просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 , марки PEAUGHT 308, 2009 року випуску; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі 106189 грн., витрати на надання правової допомоги в розмірі 42000 грн., сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 2123,79 грн.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, згідно якої зазначає, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 діти залишилися проживати з нею. В період шлюбу, 01 вересня 2020 року, сторони за спільні кошти придбали автомобіль марки «PEUGEOT », модель 308, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу, фактично до вересня 2022 року, вона проживала разом з відповідачем та спільно вели господарства, однак в подальшому сторони стали проживати окремо.

Незважаючи на те, що право власності на транспортний засіб зареєстровано за нею, автомобіль з моменту придбання використовує відповідач. Транспортний засіб зберігається за адресою реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Так як спірний транспортний засіб використовується відповідачем, а позивач є фізичною - особою підприємцем і на даний час проживає в м. Ірпінь, де має салон з пошиття одягу, тому вона була вимушена для належного здійснення підприємницької діяльності, придбати інший транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 .

Окрім цього, діти також проживають з позивачем в м. Ірпінь, однак продовжують навчання в м. Малині, а тому їх необхідно привозити до школи.

Вимогами зустрічного позову ОСОБА_2 просить суд визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «PEUGEOT» модель 308, номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 106190 грн., судові витрати в розмірі 2147,20 грн. по сплаті судового збору, витрати в розмірі 10 тис. гривень на професійну правничу допомогу.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Красіловським В.О. подано відзив на зустрічний позов, в обґрунтування якого зазначено, що твердження ОСОБА_2 щодо того, що вона не користувалась автомобілем «PEUGEOT», модель 308, номер кузову НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає дійсності і вводить в оману суд. На підтвердження вказаного адвокатом долучено скриншот оголошення ОСОБА_2 щодо продажу вказаного автомобіля на веб-сайті Auto-ria, та копії фотознімків, що підтверджують факт користуванням автомобілем саме ОСОБА_2 .

13.01.2023 ОСОБА_2 привезла автомобіль «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , на адресу реєстрації позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та залишила його біля будинку, при цьому вимкнула усі відеокамери.

На думку представника у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 не вказує підстав для стягнення на її користь компенсації 1/2 частки вартості спірного авто. А тому, враховуючи те, що спірний автомобіль використовувався ОСОБА_2 та зареєстрований за нею, наявні підстави для стягнення компенсації на користь ОСОБА_1 .

Вимогами відзиву адвокат Красіловський В.О. просить суд у зустрічному позові відмовити повністю.

Явка сторін по справі:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та його представник адвокат Богачук І.Ю., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1063420 від 10.02.2023, в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили задовольнити, відносно зустрічного позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , та її представник адвокат Міхненко С.Д., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1041379 від 23.01.2023, в судовому засіданні відносно первісного позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні, вимоги зустрічного позову підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/2411/20 від 02 лютого 2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №71 (а.с.8-11).

Сторони є батьками двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами серії НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 (а.с.12-13).

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 09.01.2023 за клопотанням представника позивача адвоката Красіловського В.О. витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області інформацію щодо реєстрації транспортного засобу марки «PEUGEOT 308», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 у період з 2009 року по 2022 рік включно.

Так , згідно листа №31/6-190-2023 від 19.01.2023 за підписом начальника РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області Білецького В., відповідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС про зареєстровані транспортні засоби станом на 18 січня 2023 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований транспортний засіб марки «PEUGEOT 308» сірого кольору, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 . Первинна реєстрація проведена 01 вересня 2020 року (а.с.75).

Відповідно до звіту №393 про оцінку колісного транспортного засобу суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , середня ринкова вартість колісного транспортного засобу легкового автомобіля «PEUGEOT 308», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 5226,51 дол. США або 212379 грн., округлене за комерційним курсом станом на 27.12.2022 40,6350 грн. за 1 дол. США (а.с. 23-32).

На підтвердження обставин, викладених у зустрічному позові ОСОБА_2 надано :

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , про реєстрацію 01 вересня 2020 року за ОСОБА_2 автомобіля «PEUGEOT 308», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору (а.с.57-58);

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , про реєстрацію 18 січня 2023 року за ОСОБА_2 автомобіля «MAZDA 6», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору (а.с.59-60);

виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.11.2020 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( а.с. 61).

На підтвердження оплати ОСОБА_1 40200 грн. витрат на правову допомогу по справі, до матеріалів долучено договір про надання правової допомоги №3-12 від 03.12.2022, прибутковий касовий ордер №03-12 від 03.12.2022, розрахунок понесених судових витрат (а.с.17-22).

На підтвердження оплати ОСОБА_2 витрат на правову допомогу по справі, до матеріалів долучено договір про надання правової допомоги №б/н від 20.01.2023, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 13.02.2023, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 20.01.2023, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.05.2023, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 05.03.2023.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст.12, ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин першої та сьомої статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої статті 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст. 364 ЦК України).

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України (стаття 68 СК України).

Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, є майно незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбанні чи внесенні грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Разом з тим, п.22 вказаної постанови Пленуму визначено, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Тобто, суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 07.06.2009 по 02.02.2021.

В період шлюбу придбано та 01.09.2020 зареєстровано за ОСОБА_2 транспортний засіб марки «PEUGEOT 308», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу, середня ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT 308», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 212379 грн. Будь-яких зауважень та заперечень щодо визначеної вартості транспортного засобу від сторін не надходило.

Кожна із сторін, просила стягнути на її користь компенсацію частини вартості автомобіля.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 надано доказ придбання 18.01.2023 іншого транспортного засобу після розірвання шлюбу, що підтверджує відсутність її потреби в користуванні автомобілем «PEUGEOT 308», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та обґрунтованість вимоги щодо стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 на її користь.

На даний час, автомобіль «PEUGEOT 308», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_1 . В свою чергу, ОСОБА_2 на даний час проживає в м. Ірпінь та має у власності і користується автомобілем «MAZDA 6», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Долучені позивачем до матеріалів справи скриншоти соціальних мереж за період з липня по серпень 2022 року, щодо факту перебування автомобіля «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_1 , у користуванні ОСОБА_2 , не мають вирішального значення, оскільки обоє з колишнього подружжя мають рівні права щодо автомобіля.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №209/3085/20 від 08 лютого 2022 року, зазначено, що у разі поділу спільної сумісної власності необхідно настільки, наскільки це можливо, встановити, для кого зі сторін спору майно, яке є предметом поділу, має більше значення, враховуючи різні обставини його набуття та використання сім`єю.

Враховуючи, що спірне майно набуте сторонами за час шлюбу, а відповідач має у власності транспортний засіб, дотримуючись балансу інтересів, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання автомобіля марки PEUGEOT модель 308, д.н.з. НОМЕР_9 , спільною сумісною власністю сторін, а також про задоволення зустрічного позову щодо визнання в порядку поділу спільного майна за ОСОБА_1 право власності на автомобіль PEUGEOT модель 308, д.н.з. НОМЕР_9 , припинивши право спільної власності на цього автомобіля за ОСОБА_2 , та щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за частку цього автомобіля в розмірі 106190 грн. 00 коп.

Обраний судом порядок поділу майна подружжя не суперечитиме принципу пропорційності та не порушуватиме баланс приватних інтересів.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи наявний договір та квитанції до прибуткових ордерів.

Враховуючи надані ОСОБА_2 докази понесених нею судових витрат на правничу допомогу у їх співвідношенні до тривалості розгляду справи, складності правовідносин, виходячи з принципів розумності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню сума судового збору на корить ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 12,13,83,141,259,265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки PEUGEOT модель 308, номер кузову НОМЕР_2 , сірого кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати в порядку поділу спільного майна за ОСОБА_1 право власності на автомобіль PEUGEOT модель 308, номер кузову НОМЕР_2 , сірого кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 припинивши право спільної власності на цього автомобіля за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку цього автомобіля в розмірі 106 190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення до Житомирського апеляційного суду.

Позивач, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_10 , мешканець АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05 травня 2023 року.

Суддя