Справа № 2/593/16/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.,

за участю секретаря Макійчук Г.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бережанської міської ради

Тернопільської області Берник М.С.,

представник третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

в особі директора БМКП " Господар" Наконечний О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 вид. 04.11.1998 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області ) до Бережанської міської ради Тернопільської області ( адреса : 47501, м. Бережани, вул. Банкова,3, Тернопільської області, ), від імені якої діє представник - Люпа Петро Володимирович, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бережанське міське комунальне підприємство " Господар" ( адреса: 47501, м. Бережани, вул. Братів Лепких,44, Тернопільської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання вчинити певні, передбачені законодавством , дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - ОСОБА_2 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Бережанської міської ради, Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бережанське міське комунальне підприємство " Господар" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання вчинити певні, передбачені законодавством, дії посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , та земельної ділянки на якій він розташований.

Між земельними ділянками її будинковолодіння та земельною ділянкою сусідського будинковолодіння, власником якого є ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , на землях загального користування Бережанської міської ради, Тернопільської області знаходиться канава, яка передбачена для відведення поверхневих вод з дорожнього полотна вулиці Львівська та належить до обслуговування міським комунальним підприємствомміської ради "Господар" .

Також вона служить, як водовідведна канава для дощови та талих вод з дороги. ширина цієї земельної ділянки раніше становила від 2,5 до 3,0 метрів, однак з часу приватизації земельної ділянки суміжним землекористивачем ОСОБА_3 , ширина зазначеної відовідвідної канави сттєво зменшилася і зараз її ширина, в окремих місцях, становить до одного метра.

Кожного разу після проходження дощів, таяння снігу з АДРЕСА_2 , що знаходяться вище неї, значні потоки води стікають до річки через цю земельну ділянку ( водовідвідну канаву), що розташована між будинковолодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 і в останні роки , починаючи з 2016 року , через зменшення її ширини, потоки води підмивають її земельну ділянку та зносять землю до річки, зруйнували підмурівок та металічну огорожу, що була встановлена на межі її земельної ділянки та визначала її межі на місцевості ( в натурі).

Вона неодноразово зверталася із заявою до Бережанської міської ради Тернопільської області, щоб та провела обстеження даної канави та прийняла міри для вирішення ситуації про усунення цієї проблеми та здійснила її благоустрій.

У відповідь на дані звернення вона отримала акти комісійних обстежень від 12.05. 2016 року та від 02.11.2017 року в яких зазначалося, що її земельна ділянка та земельна ділянка суміжного землекористувача приватизовані і що між ними проходить водовідвідна канава і що межові знаки порушені внастідок посування грунту. Однак, не зазначино внаслідок яких причин відбувається зсування грунту та в іншому акті зазначено, що комісією встановлено, що внаслідок розмивання дощовими водами канави стічних вод між дворами АДРЕСА_4 відбувся зсув грунту разом з металічною огорожою з сторони її земельної ділянки.

Також зазначила, що 04.07.2019 року Бережанською міською радою Тернопільської області було складено акт за розглядом заяви суміжного землекористувача ОСОБА_3 з якою останній звернувся з метою обстеження земельної ділянки Бережанської міської ради між його та її будинковолодіннями на предмет самовільного зайняття нею частини цієї земельної ділянки та порушення нею правил благоустрою на території населеного пункту.

В даному акті зазначалося, що комісією встановлено, що земельна ділянка між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , яка має важливе стратегічне значення в питанні водовідведення дощових і талих вод, самовільно зайнята нею шляхом насипання грунту, сміття та будівельних матеріалів під огорожу, що привело до нахилу огорожі та обвалу берега. Даним актом її було зобов"язано прибрати здійснений насип та влаштувати огорожу власного двору згідно державного акту на право власності на земельну ділянку.

Цим актом її заборонили використовувати власну земельну ділянку на власний розсуд у спосіб не заборонений законом і зобов"язали влаштувати огорожу власного двору, яка знищена внаслідок підмивання грунту дощовими та талими водами, що сталося з вини відповідача через недотримання правил благоустрою території міста і неналежне виконання обов"язків по благоустрою.

Крім цього зазначає, що в даному акті не зазначено істинну причину від чого стається підмивання грунту, змивання і знесення його та падіння огорожі її земельної ділянки

На підставі зазначеного акта, 13.08.2019 року відносно неї було складено протокол № 9 за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та рішенням адмінкомісії Бережанської міської ради на неї було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Однак, коли вона дізналася про наявність такого протоколу і притягнення її до адмінвідповідальності, то звернулась до суду з позовом про скасування цієї постанови і рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.12.2019 року її позов було повністю задоволено.

Вважає, що пошкодження та знищення огорожі її земельної ділянки сталося з вини відповідача і внаслідок недотримання ним правил благоустрою, а також внаслідок неналежного облаштування та благоустрою водовідвідної канави та зменшення її ширини. Площа її земельної ділянки не змінна і межові знаки визначені на місцевості, однак вони частково зруйновані з вини відповідач, а тому вона просить суд постановити рішення, яким зобов2язати відповідача , усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_2 , шляхом відновлення та облаштування огорожі, пошкодженої внаслідок неналежного обслуговування та утримання канави для відведення поверхневих вод із дорожнього полотна вулиці Львівська і зобов"язати облаштувати її відповідно до норм і вимог ДБН та благоустрою населених пунктів.

14.11.2022 року відповідач скориставшись своїм правом подав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними у задоволенні, яких слід відмовити з наступних підстав:

По-перше, спірна канава не знаходиться ні на балансі Бережанської міської ради, Тернопільської області ні на балансі Бережанського МКП "Господар". По факту це земельна ділянка комунальної власності, розпорядником, якої є Бережанська міська рада;

По-друге, на неодноразові звернення , як позивача так і гр. ОСОБА_4 комісією Бережанської міської ради проводилися обстеження канави, однак чітко встановити причину зсування грунту із земельної ділянки позивача встановити не вдалося, зокрема встановлювалося, що межові знаки земельної ділянки позивача та гр. ОСОБА_4 порушені у зв№язку із псуванням грунту; внаслідок розмивання дощовими водами канави стічних вод між дворами по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 відбувся зсув грунту разом з металевою огорожею зі сторони земельної ділянки позивача ; та встановлено що позивачем самовільно зайнято земельну ділянку шляхом насипання грунту, сміття та будівельних відходів під огорожу, що призвело до нахилу огорожі та обвалу берега.

По-третє, слід зазначити, що відповідно до ДБН Б.2.2-12-2019 передбачається, що відстань від межі суміжної земельної ділянки до стовбурів дерев, які висаджуються, має бути не менше ніж 4-6 м в залежності від величини крони( але не менше 1/2 діаметру крони дерева) , а до кущів 1,0м. Дані законодавчі норми порушуються позивачем.

Також одними із причин обсипання грунту та руйнування огорожі позивача може бути рослинність, яка насаджена на земельній ділянці позивача, що своєю кореневою системою руйнують огорожу так і насипання інших матеріалів на свою земельну ділянку, що могло також призвести до її нахилу в сторону канави.

По-четверте, в позові позивач згадує судову справу № 2а/593/42/2019 ( постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.12.2019 року , як в обгрунтування того факту, що нею не порушувалися правила благоустрою території Бережанської міської ради, Тернопільської області, слід звернути увагу суду на те, що постанова про притягнення до адмінвідповідальності винесена адмінкомісією при виконавчому комітеті міської ради відносно позивача була скасована з тих мотивів, що при її винесені були порушені процесуальні норми.

30.11.2022 року представник позивача подав суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що твердження відповідача суперечать дійсності, оскільки водовідведна канава є в наявності та розташована на землі комунальної власності розпорядником, якої є відповідач, який на протязі десятиліть обслуговував її, поглиглиблював, розширював, бетонував відвід води із дорожнього полотна і вона слугувала як водовідведна канава для дощових та талих вод з дороги.

Також відповідач свідомо замовчує, що комісією встановлено факт того, що внаслідок розмивання дощовими водами канави стічних вод між дворами №38 та АДРЕСА_3 , відбувся зсув грунту разом з металічною огорожею з сторони земельної ділянки позивачки, про що було складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи.

Також відповідач свідомо замовчує і не зазначає, хоч і має достовірні дані, що з часу приватизації земельної ділянки суміжним землекористувачем ОСОБА_3 , ширина зазначеної водовідведної канави суттєво зменшилася і зараз її ширина, в окремих місцях, становить до одного метра та дозвіл здійснити приватизацію земельної ділянки в таких межах надав відповідач.

Вважає, що відповідач, повинен встановити сервітут на частину земельної ділянки ОСОБА_5 , для облаштування через частину його земельної ділянки водовідвідної канави у розмірі, який вона мала до часу приватизації.

Відповідач має обов"язок відновлення належного функціонування водовідвідної канави, яка перебуває у комунальній власності та розпорядженні відповідача та слугує для відведення поверхневих вод із дорожнього покриття вулиці Львівська.

У складеному 06.10.2022 року акті комісійного обстеження, відповідач зазначає, що водовідвідна канава знаходиться в занедбаному стані, що вона починається із сторони вул. Львівська і поступово звужується і ближче до озера зникає, що межі земених ділянок порушені за рахунок зсуву грунту. Це відповідає фактичним обставинам, однак відповідач не зазначає з чиєї вини водовідвідна канава знаходиться у такому занедбаному стані, із чиєї вини вона поступово звужується та зникає, адже її ширина між межами суміжних землекористувачів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 раніше становила два метри по всій її довжині і відповідна документація про це є у відповідача.

Позивач вірно звернулася до суду із даним позовом до відповідача, оскільки перешкоди в користуванні її земельною ділянкою існують і відповідач зобов"язаний вчинити певні, передбачені законодавством дії, для їх усунення. Про існування перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача чітко зазначено в комісійному акті від 06.10.2022 року та попередніх актах.

Вважає, що посилання відповідача викладені у відзиві, на те, що причиною обсипання грунту та руйнування огорожі позивача може бути рослинність насаджена на її земельній ділянці є безпідставним і нічим не доведеним оцінюючим твердженням і не може братися судом до уваги.

Пошкодження та знищення огорожі земельної ділянкипозивача сталося з вини відповідача внаслідок недотримання ним правил благоустрою та внаслідок неналежного облаштування та благоустрою водовідвідної канави та зменшення її ширини.

14.12.2022 року відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відповіді на відзив позивач зазначає, що на протязі десятиліть Бережанська міська рада обслуговує водовідведення канаву, як позивач вказує, даний факт підтверджується довідкою Бережанської міської ради від 14.05.2021 року № 1423/03-12 , що не відповідає дійсності , оскільки це не довідка , а відповідь на заяву представника позивача і даному листі міститься зовсім інша інформація ніж та, що зазначається позивачем у відповіді на відзив, а саме, " вказана канава передбачена для відведення поверхневих вод з дорожнього полотна вулиці львівська, вона, як і дорога належить до обслуговування міським комунальним підприємством міської ради " Господар".

На суб"єктивну думку позивача істинною причиною єзсуву грунту є саме підмивання межі земельної ділянки позивача дощовими водами.

Однак, причин зсуву грунту та нахилу огорожі позивача може бути безліч, а не тільки підмивання їх дощовими та талими водами. Однією з причин, як зазначалося в актах комісійних обстежень , також може бути і насипання грунту, сміття та будівельних відходів під огорожу зі сторони ОСОБА_6 так і насадженням плодових кущів та дерев, самосіву чагарників, які своєю кореневою системою могли здійснити природній вплив на руйнування огорожі.

Вважає,що стверджувати однозначно, що тільки неналежне утримання відповідачем канави призвело до зсування грунту та нахилу огорожі є необгрунтованим.

Крім цього, позивач не зазначає в чому саме міська рада створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, які вона просить усунути.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд її задоволити із підстав обставин та доводів зазначених у їх змісті та на основі доданих до позовної заяви доказів.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі з мотивів наведених у відзиві на позов.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в особі директора БМКП " Господар" Наконечний О.В. позов не визнав та пояснив, що вище зазначена земельна ділянка або канава для відведення поверхневих вод по АДРЕСА_2 не відноситься до об"єктів благоустрою, які обслуговує підприємство, про що свідчить Акт прийому - передачі матеріальних цінностей, які належать територіальній громаді м. Бережани і знаходиться в оперативному управлінні Бережанського МКП " Господар" від 17.05.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника ,а також представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в особі директора БМКП " Господар", пояснення свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способи захисту цивільних прав, у тому числі захисту права власності, визначені встатті 16 ЦК України, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до положень статей 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Вимогами ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підтвердження своєї позиції позивач надав до суду акти обстеження земельної ділянки, складені комісією міської ради, зокрема акт комісійного обстеження по АДРЕСА_2 , від 12.05.2016 року, в якому зазначено, що комісією було проведено обстеження водовідвідної канави по АДРЕСА_2 біля присадибної ділянки. За результатами комісійного обстеження встановлено, що земельна ділянка гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ; суміжна земельна ділянка гр. ОСОБА_3 також приватизована ; між земельними ділянками обох власників проходить водовідвідна канава; межові знаки земельної ділянки гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушені у зв"язку із псуванням грунту. Даним актом було зобов"язано гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 звернутись до ліцензованої організації, з метою відновлення межових знаків відповідно до державних актів на право власності.

Акт розгляду заяви жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_1 від 02.11.2017 року, щодо підтвердження факту зсуву грунту біля їхнього будинковолодіння, За результатами комісією встановлено, що внаслідок розмивання дощовими водами канави стічних вод між дворами по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 відбувся зсув грунту разом з металевою огорожою зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2 , що призвело до захоплення землі міської ради. Комісією рекомендовано ОСОБА_1 винести межові знаки земельної ділянки в натурі і звільнити захоплену територію. В іншому випадку Бережанська міська рада буде звертатися до суду.

Акт розгляду заяви гр. ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , від 04.07.2019 року на предмет самовільного зайняття частини земельної ділянки та порушення правил благоустрою на території населеного пункту . За результатами розгляду комісією встановлено, що земельна ділянка Бережанської міської ради між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , яка має важливе стратегічне значення в питанні водовідведення дощових і талих вод, самовільно зайняла гр. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , шляхом насипання грунту, сміття та будівельних відходів під огорожу, що призвело до нахилу огорожі та обвалу берега. Висновок комісії: зобов"язати гр. ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 , в термін до 04.08.2019 року прибрати здійснений насип та влаштувати огорожу власного двору згідно державного акту на право власності на земельну ділянку.

Оцінюючи вказані акти в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходитть до висновку, що дані акти не можуть бути прийнятий судом до уваги як беззаперечний доказ факту перешкоджання відповідачем позивачу у користуванні своєю земельною ділянкою, оскільки даними актами засвідчено лише факт зсуву грунту та порушення межових знаків земельних ділянок гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_3 .. Однак факт того, що пошкодження та знищення огорожі позивача земельної ділянки сталося з вини відповідача і внаслідок неналежного облаштування благоустрою відповідної канави та зменшення її ширини., тобто в даний спосіб вчинив позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, вказаними актами не підтверджено.

Також актом комісійного обстеження водовідвідної канави між земельними ділянками по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 встановлено зокрема, що : - водовідвідна канава знаходиться в занедбаному стані ( вкрита травами та чагарниками); - водовідвідна канава починається зі сторони АДРЕСА_2 , поступово звужується і , ближче до озера, зникає; - власники земельних ділянок, в результаті життєдіяльності, виходять за межі кущів, самосіву чагарників на їхніх ділянках зі сторони водовідвідної канави); - межі земельних ділянок порушені за рахунок зсуву грунту на берегах, де проходять межі,через : ріст дерев, кущів, плодо-ягідних насаджень, зокрема кореневої системи малини, бузини активно наростають розширюючи територію; - будівельні та господарські відходи, насипані під межу; - для впорядкування водовідвідної канави необхідно влаштувати доступ до неї.

Висновком комісії : зобов"язано власників земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 усунути перешкоди для доступу з метою впорядкування комунальними службами міста водовідвідної канави - очистити свої земельні ділянки межі зі сторони водовідвідної канави від хаотичних заростів дерев, кущів та плодово-ягідних насаджень, які ростуть у невідповідності до ДБН ( державних будівельних норм). До акту додано фото з місця обстеження .

ДБН Б.2.2-12:2019 передбачається, що відстань від межі суміжної земельної ділянки до стовбурів дерев, які висаджуються, має бути не менше ніж 4-6 м в залежності від велечини крони ( але не менше 1/2 діаметру крони дерева), а до кущів 1,0 м.

Тобто, з даного акту вбачається, що причини пошкодження огорожі позивача можуть бути різні ( підмивання дощовими водами насипання грунту та будівельних матеріалів зі сторони земельної ділянки позивача, так і насадження вздовж огорожі дерев, кущів, плодово-ягідних насаджень також зі сторони земельної ділянки позивача), що не заперечується ОСОБА_1 , а навпаки констатовано, що дійсно вздовж її огорожі насаджені зелені насадження, також підтверджено той факт, що підсипалася земля зі сторони її земельної ділянки. Відповідно, що в свою чергу, відповідач вважає, могло також слугувати причиною нахилу огорожі так як коренева система насаджень може здійснювати природній вплив на руйнування огорожі так і відповідно інша господарська діяльність позивача.

Також , допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що на його думку огорожу мала б відновлювати сама позивачка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , також при наданні свідчень по справі зазначив, що позивачем декілька років тому здійснювався насип на своїй земельній ділянці, що могло призвести до нахилу огорожі. Також зазначив, що зелені насадження ростуть на відстані від огорожі менше ніж на 1 метр.

Крім цього позивачка на підтвердження своєї позиції посилається на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2019 року ( справа № 2-а/593/42/2019 ), зазначаючи, що 13 серпня 2019 року, відносно неї було складено протокол №9 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та рішенням адмінкомісії Бережанської міської ради на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Однак, даним рішенням суду зазначений протокол та рішення адмінкомісії були скасовані, а тому вона вважає, що пошкодження та знищення огорожі її земельної ділянки сталося з вини відповідача і внаслідок недотримання ним правил благоустрою та внаслідок неналежного облаштування та благоустрою водовідвідної канави та зменшення її ширини.

Суд, не приймає такі посилання позивачки, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради №113/2019 від 29.08.2019 року відносно ОСОБА_6 була скасована в суді з тих мотивів, що при її винесені порушені процесуальні норми, а не через те, що позивачкою не порушувались Правила благоустрою території Бережанської міської ради.

Крім цього, позивач свої позовні вимоги ставить, як усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою посилаючись на ст. 391 ЦК України, але в самому позові не зазначає в чому саме міська рада створює такі перешкоди, зокрема щодо права позивача користуватися та розпоряджатися своїм майном.

За таких обставин, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що саме з вини відповідача сталося пошкодження та знищення огорожі земельної ділянки позивача внаслідок недотримання ним правил благоустрою та внаслідок неналежного облаштування та благоустрою водовідвідної канави та зменшення її ширини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,12,13,18,76-81, 95,258,259,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 391ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, третьої сторони на боці відповідача Бережанського міського комунального підприємства "Господар" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання вчинення певних дій - відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.І.Шміло