Справа №591/5620/22
Провадження № 2-п/591/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача Пилипенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуцола Руслана Івановича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2023 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 84863 грн 78 коп., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 70 грн 52 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 457 грн 09 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 291 грн 10 коп., 3 % річних у сумі 959 грн 21 коп. та інфляційні збитки в сумі 3228 грн 42 коп.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481 грн, тобто по 1240 грн 50 коп. з кожного з них.

08 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуцол Р.І. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 09 січня 2023 року. Заява мотивована тим, що починаючи з 06 квітня 2022 року ОСОБА_1 не перебуває на території України через війну. Вважає, що відсутність відповідача в Україні на час подання до суду позову в листопаді 2022 року, на час усього розгляду справи судом, на час ухвалення заочного рішення суду, на час процесуальних строків для подання заяви про перегляд заочного рішення суду є достатньою та поважною причиною неявки в судове засідання, неподання відзиву тощо. Про існування судового спору в справі № 591/5620/22 ОСОБА_1 дізналася випадково лише 12 січня 2023 року і матеріали справи не містять доказів, що можуть спростувати такі твердження. Необізнаність ОСОБА_1 про наявність судового процесу в справі № 591/5620/22 обмежило відповідача в доступі до правосуддя, в процесуальному праві на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку, що є неприпустимим. ОСОБА_1 вже тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наданими позивачем послугами не користується. 24 лютого 2022 року відповідачка виїхала до Закарпаття, а з 22 березня 2022 року стала на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 . А з 06 квітня 2022 року та по сьогоднішній день перебуває за кордоном разом з дитиною. У зв`язку із зазначеним відповідачка була позбавлена можливості заявити про застосування судом строків позовної давності, а також повідомити інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Посилаючись на вказані обставини, відповідачка просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 28 лютого 2023 року.

28 лютого 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16 березня 2023 року за клопотанням представника позивача.

У письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2023 року відмовити. Зазначає, що з аналізу платежів з оборотної відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що належить відповідачу, за період стягнення вбачається, що з серпня 2015 року по вересень 2016 року споживачі отримували субсидію на комунальні послуги. Окрім того, споживач здійснював платежі (оплату), в червні 2018 року відповідачем було здійснено оплату за послугу постачання гарячої води в сумі яка перевищувала суму нарахування. Таким чином, відповідачі здійснюючи платежі, які або перевищували щомісячне нарахування послуг, та й були одержувачами субсидії від держави. Такі дії відповідачів обумовили переривання строку позовної давності в розумінні статті 364 ЦК України. Крім того, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Також позивач вважає необґрунтованим посилання на Постанову № 206 та таким, що не відповідає обставинам даної справи. Згідно з розрахунку трьох відсотків річних та інфляційного збільшення боргу, який було додано до позовної заяви при подачі позовної заяви, нарахування зазначених сум було здійснено до 23 лютого 2022 року, тобто до введення режиму воєнного стану. Таким чином, позивачем не було порушено приписи Постанови № 206 та не здійснено нарахувань трьох відсотків річних та інфляційних збільшення в період дії воєнного стану.

Звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою надання послуги, що підтверджується довідкою МЄІРЦ № 348/121899. Окрім того, «відсутність особи за місцем знаходження, місця проживання, перебування» є причиною не вручення рекомендованої кореспонденції, а не повернення її, що свідчить про належне повідомлення судом відповідача. Отже, судом вжито всі передбачені чинним законодавством дії для належного та своєчасного повідомлення відповідача, а відповідачем в свою чергу не спростовано жодним належним доказом поважність причини не явки в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» - Пилипенко О.В. заперечила проти заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Гуцол Р.І. подав заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Виходячи з матеріалів справи, з 22 березня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані обставини підтверджуються довідкою від 22 березня 2022 року №2106- про взяття на облік внутрішньої переміщеної особи (а.с. 65). Крім того, 06 квітня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 виїхала за межі України, що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 64).

Таким чином, як станом на момент подачі позовної заяви до суду (07 листопада 2022 року) так і під час розгляду справи судом та ухвалення заочного рішення від 09 січня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 не могла з поважних причин з`явитися в судове засідання, оскільки судові виклики і повідомлення направлялись судом за її зареєстрованим місцем проживання, у той час як з 22 березня 2022 року її фактичним місцем проживання / перебування була адреса: АДРЕСА_3 .

Таким чином, відповідачка не з`явилася в судове засідання, за наслідками якого було ухвалено заочне рішення, з поважних причин, а підстави, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Однак, у задоволенні клопотання представника відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуцола Руслана Івановича про перегляд заочного рішення по справі №591/5620/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2023 року на 13-годину 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання позовної заяви та зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова