ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/112/23 Справа № 204/9778/21 Суддя у 1-й інстанції -Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

розглянувши у м. Дніпрі, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 щодо роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" - задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2022 року - змінено, а саме, виключено з мотивувальної частини посилання на те, що позивачем не доведено факт несанкціонованого відбору природного газу через самовільно під`єднаний несанкціонований газопровід. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, з підстав того, що їй є незрозумілим як виконувати дане рішення суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила роз`яснити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в частині того, які подальші дії відповідачу та позивачу необхідно вчинити задля належного виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів не знаходить правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19, провадження №14-65цс20, вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Тобто, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" - задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2022 року - змінено, а саме, виключено з мотивувальної частини посилання на те, що позивачем не доведено факт несанкціонованого відбору природного газу через самовільно під`єднаний несанкціонований газопровід. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови, яку просив роз`яснити заявник, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2023 року.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко