overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2023 року Номер справи № 274/1184/23
Номер провадження № 2-н/0274/265/23
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п.1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії",-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на р/р НОМЕР_3 в філії Житомирського ОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42095943 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 268,40 грн.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
н/п 2/490/1274/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрині Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 09 червня 2016 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач до суду не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги позову визнає.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 червня 2016 року, зареєстрований Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 202.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 81, 258, 258, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 червня 2016 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 202, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/641/387/2023 Справа № 641/9164/21
16 березня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Богдан М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коновалової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.11.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Позивач: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, ЄРДПОУ 26489104, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 456/1943/23
Провадження № 4-с/456/7/2023
УХВАЛА

про повернення скарги

05 травня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та зобов`язати зняти арешт з квартири в АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 988362 від 20.11.2006, що зареєстрована Стрийською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 4106715, вилучивши запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії слід повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/8107/22
Провадження №: 2/332/521/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 грн.
Повний текст рішення буде виготовлено 24.03.2023 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В.Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/283/23 Справа № 932/163/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
02 травня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання Лопакової А.Д.,
розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та припинення обтяження, в якій подану заяву Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення,
Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2 724,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 4 086,00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Дата документу 22.03.2023
Справа № 334/1751/23
Провадження № 2/334/1153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву подану в порядку цивільного провадження Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідачів солідарно борг у розмірі 8 674,63 грн. за спожиту воду і послуги водовідведення на користь позивача та судові витрати у розмірі 2 684 грн.

Ухвалою від 10.03.2023 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків.

21.03.2023 року представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 10.03.2023 р. Як вбачається із заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував що відповідачі проживають за зазначеною в позові адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем не усунено недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 10.03.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведеннявважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 145/885/21
Провадження №2/145/230/2023
У Х В А Л А

"28" лютого 2023 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Маркевич А.А.,

за участі представник позивача ОСОБА_1

в справі за позовом ОСОБА_2 до Гніванської міської ради Вінницької області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Гніванської міської ради Вінницької області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницького районного суду від 30.01.2023 цивільну справу №145/1861/22 провадження за позовом ОСОБА_2 до Гніванської міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника передано судді Тиврівського районного суду Ратушняку І.О. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №145/885/21 за позовом ОСОБА_2 до Гніванської міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання даних справ в одне провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги)

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд, вислухавши предтавника позивача, вважає за необхідне клопотання задоволити, оскільки дані позови виникли між тими самими сторонами, з однорідних правовідносин, об`єднання їх в одне провадження сприятиме процесуальній економії.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гніванської міської ради Вінницької області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника (справа № 145/885/21) та справу за позовом ОСОБА_2 до Гніванської міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника (справа № 145/1861/22) об`єднати в одне провадження.

Присвоїти справі спільний номер 145/885/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2023 року

справа № 760/3629/21

провадження № 22-ц/824/7032/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, постановлене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2023 року об 12 год. 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Рядок статзвіту № 17
справа № 165/790/23
провадження №2-о/165/44/23
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

06 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186, 187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293-294, 316 ЦПК України та підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.187, 293, 315-318, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та відкрити провадження в даній справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 19 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №4 Нововолинського міського суду Волинської області за адресою: м. Нововолинськ, вул. Героїв ЗСУ, 14.

Викликати в судове засідання заявника та її представника, та заінтересовану особу.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0312/.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков