Справа № 754/9630/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84062,66 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 02.02.2022 сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на договір № 011/3796/481928 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 21.11.2018, укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.07.2020 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Окрім того, 24.12.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги за № 114/2-41. У витягу з реєстру Боржників № 114/2-41 від 29.12.2022 значиться ОСОБА_1 , також міститься посилання на номер кредитного договору та дату його укладення - № 011/3796/481928 від 21.11.2018, за яким перейшло право вимоги від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Отже, спірні правовідносини виникли 21.11.2018, тобто після набрання чинності 15.12.2017 змін до процесуальних кодексів, зокрема ЦПК України та ГПК України, та даний спір пов`язаний з підприємницькою діяльністю, яку раніше здійснював ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зазначено, що:

«67. Фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

68. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, господарський суд припиняв провадження у справі, якщо припинено діяльність суб`єкта господарювання, який був однією зі сторін у справі.

69. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

70. У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

71. Фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.

72. З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

73. Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем».

З огляду на те, що даний спір виник з приводу виконання договору № 011/3796/481928 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 21.11.2018, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , тобто після 15.12.2017, і станом на дату подання позову ОСОБА_1 втратив статус суб`єкта підприємницької діяльності, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, саме господарський суд має юрисдикцію щодо розгляду даного спору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 754/9630/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК