УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Київ

справа № 443/1572/18

провадження № 61-3440ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилипів Ольга Василівна, на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом адвоката Пилипів Ольги Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області, Стрийської районної військової адміністрації про визнання дій та рішень незаконними,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Пилипів О. В., на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги становить більше 5 відсотків розміру річного доходу за 2022 рік.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З поданих заявником доказів випливає, що він не має доходів, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, в яких зазначено про відсутність інформації про доходи з І кварталу 2022 року до IV кварталу 2022 року. Також надано довідку про доходи № 1998 6493 6019 9919 про перебування ОСОБА_1 на обліку в Миколаївському об`єднаному управлінні ПФУ у Львівській області та отримання пенсії по інвалідності, яка за 2022 рік склала 24 732 грн. Довідка № 195 від 01 березня 2023 року вказує, що ОСОБА_1 , не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Стрийської районної військової адміністрації та не одержує жодних видів допомог станом на 01 березня 2023 року. За подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити 7 939,20 грн (2 481 х 0,4 х 4 вимоги х 200%). Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків його річного доходу за 2022 рік.

Верховенство права є однією із засад цивільного судочинства (підпункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини, посилаючись на недопустимість обмеження доступу до правосуддя, неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. Водночас розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони, розцінюється як такий, що обмежує право на доступ до правосуддя (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26 липня 2011 року).

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19 червня 2001 року).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже, ураховуючи той факт, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги становить більше 5 відсотків його річного доходу за 2022 рік, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Проте касаційна скарга підлягаю залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення або підтвердження надіслання через систему «Електронний суд» іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Представником заявника до касаційної скарги долучено квитанцію № 96868 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Жидачівська міська рада. Проте не надано докази надіслання документів іншому відповідачу - Стрийській районній військовій адміністрації.

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в електронній формі, то йомуслід надіслати на адресу суду докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилипів Ольга Василівна, на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко