ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

15 березня 2023 року

м. Харків

справа № 628/3362/19

провадження № 22-ц/818/426/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

третя особа: приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвинова Інна Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвинова Інна Вікторівна про визнання недійсним спадкового договору та застосування наслідків недійсного правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2021 року, ухвалене суддею Волчек О.О., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив призначити судово-психіатричну експертизу та визнати спадковий договір недійсним.

Рішенням Куп`янський міськрайонний суд Харківської області від 24 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано спадковий договір між ОСОБА_2 , предметом якого був житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В. 27.09.2011 р. та зареєстрований за № 3832, недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 8433,50 грн. та по оплаті судового збору за подання даного позову до суду в сумі 768,40 грн., а всього 9201,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2023 року справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

01 березня 2023 року до суду апеляційного інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просив призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу.

В обгрунтування клопотання зазначив, що висновки первісної експертизи по даній справі у нього викликають сумніви в її правильності, оскільки у листопад 2011 року на підставі його звернення за місцем проживання матері було проведене її обстеження з участю лікаря психіатра, згідно якого мати розуміла значення своїх дій. Чи був цей висновок наявний у медичній картці, яка досліджувалася експертом під час складання первісного висновку експертизи, та відповідно чи був врахований останнім, йому невідомо, оскільки він немає змоги ознайомитися з матеріалами справи, так як проживає у зоні бойових дій.

Крім того, під час укладання спірного договору приватний нотаріус особисто пересвідчилася у дієздатності ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

Чи хворіла ОСОБА_4 , психічним захворюванням, якщо так, то яким, з якого часу, та на час укладання спадкового договору 27 вересня 2011 року ?

Чи знаходилась ОСОБА_4 у момент укладення спадкового договору від 27 вересня 2011 року з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В., за реєстрованим №3832, у стані при якому не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (ст. 105 ч.1 п.2 ЦПК України).

Ухвалою Куп`янський міськрайонний суд Харківської області від 07 грудня 2020 року за клопотання представника позивача адвоката Пухтаєвич О.О. у справі призначалася судово-психіатрична експертиза на вирішення якої були постанвлені наступні питання:

чи хворіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, яким, з якого часу, та на час укладання Спадкового договору 27 вересня 2011 року?;

- чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з психічним захворюванням, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?;

- чи знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в такому стані при укладанні Спадкового договору 27 вересня 2011 року з ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В. ?

Проведення експертизи було доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (м.Харків, вул. Академіка Павлова,46).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи надано експертам матеріали даної цивільної справи, а також амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 44 аркушах.

За результатами проведеної судово - психіатричного дослідження (висновок судово-психіатричного експерта №36 від 21 січня 2021 року) експертна комісія судових експертів на підставі матеріалів справи, в тому числі амбулаторної картки (додаткових документів для проведення експертизи експертною установою не вимагалось), дійшла наступних висновків:

ОСОБА_4 за представленими даними на час укладення спадкового договору, 27 вересня 2011 року, виявляла хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції; ОСОБА_4 за представленими даними на час укладення спадкового договору, 27 вересня 2011 року, за своїм психічним станом була не здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.196-198).

Частиною 2 статті 103 передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 року №53/5, у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5, далі-Інструкція).

Між тим, висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання висновку судово-психіатричного експерта №36 від 21 січня 2021 року таким, що є необґрунтованим. Вказаний висновок не суперечить матеріалам справи і не викликає сумнівів щодо його правильності та об`єктивності.

Приймаючи до уваги, що сумніви відповідача у правильності висновку експерта із посиланням на його недостатню обґрунтованість, а також, що висновок експертів начеб-то суперечить іншим матеріалам справи, за відсутності належних і допустимих доказів про вказані обставини, а також за відсутності доказів істотного порушення процесуальних норм під час призначення експертизи, клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.

Відтак, заявлене клопотання про призначення повторної експертизи не містить таких підстав, які зобов`язували б суд її призначити. Зважаючи на те, що експертиза у справі проведена, експертом дані відповіді на поставлені запитання, повторне її проведення є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Крім цього, в силу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення у справі повторної судово - психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 105, 113 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна