У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 Справа №607/186/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Надії про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Надія звернулася до суду з поданням, в якому просила винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП № 70213738 з примусового виконання:

виконавчого листа № 607/14304/16к, виданий 22 серпня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 1760,80 грн вартості проведених судових експертиз;

виконавчого листа № 607/1430416к, виданий 14 вересня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 75 900 грн майнової шкоди та 50 000 гри моральної шкоди;

виконавчого листа № 607/14304/16к, виданий 24 жовтня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 125 000 грн майнової шкоди та 50 000 грн моральної шкоди.

06 вересня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 02 листопада 2022 року відповідно державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

На підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» 06 вересня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 02 листопада 2022 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06 вересня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 02 листопада 2022 року винесено постанову про арешт майна боржника та надіслано у відповідні установи для виконання.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17 жовтня 2022 року вчинено запити в реєструючі органи з метою отримання інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна.

Згідно відповідей ДФС інформація про місце роботи та відкриті рахунки у боржника відсутня.

Згідно відповіді Управління держпраці за боржником технологічні ТЗ не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління держспоживслужби у Тернопільській області за боржником с/г техніка та інші механізми не зареєстровані.

Згідно відповіді ТР БТІ за боржником нерухоме майно в Тернопільському районі станом на 01 січня 2013 року не зареєстроване.

Згідно відповіді ТзОВ «МБТІ» за боржником нерухоме майно в Тернопільському районі станом на 01 січня 2013 року не зареєстроване.

Згідно відповіді РСЦ МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ( ОСОБА_1 ) за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не значиться.

29 листопада 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено зі слів сусіда з квартири АДРЕСА_2 , що боржник за даною адресою не проживає близько 3х років. В квартирі проживала його дружина з дітьми, яка виїхала в Польщу у зв`язку з війною, про що складено акт державного виконавця.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_1 звільнений з ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» у зв`язку із закінченням терміну відбування покарання, інформація про місце проживання боржника не вказана.

Враховуючи вищенаведене, встановити місце проживання ОСОБА_1 , неможливо, оскільки за адресою зазначеною у виконавчому документі боржник не проживає та немає зареєстрованого місця проживання, а відтак державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника.

У судове засідання головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гнатюк Н. не з`явилася, у прохальній частині подання просила розглядати справу без її участі. Також надіслала на електронну адресу суду заяву, у якій просила розгляд подання провести без неї та задовольнити його.

Також судом вживалися заходи щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату та час слухання справи, однак останній в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступні обставини.

22 серпня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/14304/16к про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 1 760,80 грн вартості проведених судових експертиз;

24 жовтня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/14304/16к про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 125 000 грн майнової шкоди та 50 000 грн моральної шкоди;

14 вересня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/14304/16к про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 75 900 грн майнової шкоди та 50 000 гри моральної шкоди.

06 вересня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 02 листопада 2022 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69783166, № 70089647, № 10798471 на виконання вищезазначених виконавчих листів.

06 вересня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 02 листопада 2022 року державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 255,0 грн, 255,0 грн, 255,0 грн.

Також 06 вересня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 02 листопада 2022 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору: 176,08 грн, 12 590,00 грн, 17 500,00 грн.

Окрім цього, державним виконавцем 06 вересня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 02 листопада 2022 року винесено постанову про арешт коштів та майна боржника.

02 листопада 2022 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 69783166, №70089647, № 10798471 у зведене виконавче провадження № 70213738, за яким загальним залишок, що підлягає стягненню становить 302 660,80 грн.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України № 144338817 від 06 вересня 2022 року, № 150471292 від 02 листопада 2022 року інформація про відкриті рахунки у боржника відсутні.

Як вбачається із відповіді Державної фіскальної служби України № 150471291 від 02 листопада 2022 року інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ №144338815 від 06 вересня 2022 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ( ОСОБА_1 ) за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не значиться.

Як слідує із відповіді Управління держпраці у Тернопільській області за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані станом на 24 жовтня 2022 року.

Згідно відповіді Головного управління держспоживслужби у Тернопільській області за боржником с/г техніка та інші механізми не зареєстровані станом на 08 листопада 2022 року.

Постанова про відкриття провадження надсилалася боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та повернулася на адресу відділу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» 21 листопада 2022 року.

29 листопада 2022 року головним державним виконавцем Гнатюк Н. В. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири зачинені, на стукіт ніхто не відреагував. Зі слів сусіда з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 проживав у квартирі АДРЕСА_3 близько 3 років тому, де проживає на даний час сусіду невідомо. У квартирі проживала його дружина з дітьми, яка виїхала в Польщу у зв`язку з війною. На даний час у квартирі ніхто не проживає.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань № 5к/вих./11/7704 від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року звільнений з ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» у зв`язку із закінченням терміну відбування покарання.

З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість виконання судових рішень прямо передбачена ст. 124 Конституції України.

Відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч. 1 ст. 18 Закону.

Згідно п.п. 1, 3, 13, 18 ч. 3, ч. 5 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз положень Закону та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про розшук боржника, так і особи, щодо якої такі заходи буде застосовано. При цьому питання про розшук боржника вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

В порядку ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний або приватний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 14 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах подання про розшук боржника ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження того, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчих проваджень № 69783166, № 70089647, № 10798471, які були після об`єднанні в одне виконавче провадження № 70213738.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби або до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення і те, що він ухиляється від його виконання матеріали справи не містять, державним виконавцем не надано суду підтвердження вручення боржникові копії постанови про відкриття провадження.

Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним здійснено виклики боржника та боржником їх отримано, і який свідомо ухиляється від явки на такі виклики, отже суд позбавлений можливості встановити факт обізнаності боржника про вчинення відносно нього дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих листів у справі № 607/14304/16к.

Також суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувався він у розшук, а також відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будьякі актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо); витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2019 року у постанові № 21/30308 встановив, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та його майна може бути обґрунтований лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Відповідно до п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, обґрунтованою є відмова в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: головний державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що суб`єкт звернення не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Також слід зазначити, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладено, суд вважає, що у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гнатюк Надії про розшук боржника ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки на обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, відсутні відомості про умисне ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника. Тобто, подання не містить доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами та доповненнями), суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гнатюк Надії про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Герчаківська