КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/22/19
№ провадження: 8/824/1/2023
Головуючий: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року по справі за заявою «Джей-Кей-Екс ОйлЕндГес Пі-Ел-сі» про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду (м. Лондон, Велика Британія) від 06 лютого 2017 року у справі № 2015-11 за позовом «Джей-Кей-Екс ОйлЕндГес Пі-Ел-сі» до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року позов «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-сі» до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії присуджено стягнення на користь позивача збитків у сумі 11 789 438, 83 доларів США та відсотків, нарахованих до ухвалення рішення за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 1%, які розраховуються таким чином: (a) на суму, присуджену за вимогою щодо Постанови № 647, - з 1 лютого 2015 року по дату ухвалення цього рішення; та (b) на суму, присуджену за вимогою щодо репатріації, - з 1 лютого 2016 року по дату ухвалення цього рішення.

Роз`яснено, що нараховані після ухвалення рішення, якщо присуджена сума буде виплачена протягом трьох календарних місяців з дати ухвалення рішення, відсотки, нараховані після ухвалення рішення, не сплачуються. В іншому випадку відсотки, нараховані після ухвалення рішення, сплачуються за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 2%, і нараховуються починаючи з дня, наступного за датою ухвалення рішення, по дату виплати з щомісячною капіталізацією.

Зобов`язано Україну, відповідно до статті 7 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10 лютого 1993 року, дозволити «ПГНК» здійснювати без обмежень переказ і репатріацію дивідендів на користь «Полтави» в доларах США, незважаючи на будь-які обмеження на репатріацію дивідендів іноземним інвесторам, встановлені українським законодавством, а також зобов`язує НБУ вжити всіх необхідних заходів з метою сприяння «ПГНК» у репатріації дивідендів.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати в сумі 313 430, 52 євро, 328, 54 британських фунтів стерлінгів і 12 500 доларів США.

Рішенням Постійного третейського суду від 07 березня 2017 року пункт резолютивної частини рішення Постійного третейського суду від 6 лютого 2017 року викладено у наступній редакції:

Зобов`язано відповідача сплатити на користь Позивача витрати в сумі 313 430,52 євро, 328,54 британських фунтів стерлінгів і 12 500 доларів США.

21 лютого 2019 року представник «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» («JKX Oil & Gas PLC») подав заяву про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що рішенням Постійного третейського суду від 6 лютого 2017 року позов «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» («JKXOil& GasPLC») до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії у справі № 2015-11 відповідачем у добровільному порядку не виконано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року заяву «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-сі» про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду від 6 лютого 2017 року у справі № 2015-11 за позовом «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-сі» до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано і надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року в частині виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду від 6 лютого 2017 року позов «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-сі» до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії щодо стягнення на користь позивача збитків та відсотків, витрат, зобов`язання України, відповідно до статті 7 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10 лютого 1993 року, дозволити «ПГНК» здійснювати без обмежень переказ і репатріацію дивідендів на користь «Полтави» в доларах CШA, незважаючи на будь-які обмеження на репатріацію дивідендів іноземним інвесторам, встановлені українським законодавством.

Видано виконавчий лист про стягнення з Держави України в особі Міністерства юстиції України на користь «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-сі»:

- збитків у сумі 11 789 438, 83 доларів США,

- відсотків, нарахованих до ухвалення рішення за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 1%, які розраховуються таким чином: (а) на суму, присуджену за вимогою щодо Постанови № 647, - з 1 лютого 2015 року по дату ухвалення цього рішення; та (Ь) на суму, присуджену за вимогою щодо репатріації, - з 1 лютого 2016 року по дату ухвалення цього рішення;

- відсотків, нарахованих після ухвалення рішення за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 2 %, починаючи з 7 лютого 2017 року по дату виплати з щомісячною капіталізацією.

- витрат в сумі 313 430,52 євро, 328,54 британських фунтів стерлінгів і 12 500

доларів США.

В решті заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року залишено без змін.

22 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що 04.11.2022 Мін`юст дізнався, що у 2015 році, тобто на момент звернення до інвестиційного арбітражу серед кінцевих бенефіціарних власників компанії «JKX Oil & Gas PLC» (далі - JKX) насправді були громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на той час 27,55 % через віргінську компанію «Esclairs Group Limited»).

Крім того, серед бенефіціарних власників у 2015 році були і вірогідно досі залишаються громадяни російської федерації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (11,45% - через віргінську компанію «Glengary OverseasLtd»).

При цьому згідно з Угодою між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10 лютого 1993 року право звернення до інвестиційного міжнародного арбітражу надане саме іноземним інвесторам, а не громадянам України. Надання захисту за зазначеними міжнародними угодами особі, власниками якої фактично є українські громадяни, не відповідає ні положенням зазначених Угод, ні меті їх укладення (створення сприятливих умов для більших інвестицій інвесторами однієї Держави на території іншої Держави).

Вважає, що зазначені обставини є істотними для справи обставинами, оскільки «вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі» (Постанова Касаційного цивільного Верховного Суду від 26.04.2022 у справі № 358/460/16-ц), не були встановлені судом, що вбачається з тексту оскаржуваної ухвали та не були і не могли бути відомі Мін`юсту, який представляв державу Україну, під час розгляду справи, оскільки відомості про бенефіціарних власників офшорних компаній не є загальнодоступними, при цьому Мін`юст не був стороною спору у справі, розглянутій Високим Судом Сполученого Королівства від 02.12.2015 року, отже без окремого повідомлення не мав підстав шукати і вивчати зазначене рішення, оскільки, як зазначено вище Мін`юст дізнався про зазначені обставини 04.11.2022 року.

На думку заявника, дані обставини підтверджують той факт, що «іноземний інвестор» - насправді не є іноземним, а відтак, він не міг і не мав права звертатись до інвестиційного арбітражу.

Як наслідок, предмет спору, що розглядався Постійним третейським судом, не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, що є прямою підставою для відмови у визнанні і виконанні Арбітражного рішення відповідно до статті 478 ЦПК України.

Вказує, що зазначена обставина є нововиявленою у розумінні ЦПК України, та, відповідно є підставою для перегляду оскаржуваної ухвали.

18 січня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_6 в інтересах «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі», в яких представник стягувача просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05 липня 2019 року, посилаючись на те, що наведені заявником обставини у контексті положень ст.423 ЦПК України не є за свою природою нововиявленими обставинами, що у свою чергу виключає наявність процесуальних підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 05.07.2019 у справі № 824/22/19 про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення за вказаною вище заявою Міністерства юстиції України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Законодавцем визначено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення удового рішення, є нововиявленими обставинами.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні (пункт 49.4.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17).

Позиція Міністерства юстиції України базується на тому, що наявність на момент звернення до Постійного третейського суду у структурі власності компанії «JKX Oil&Gas LIMITED» міноритарного акціонера - компанії «ECLAIRS GROUP LIMITED», кінцевими бенефіціарними власниками якої у 2015 році були громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обставиною, яка виключала наявність у компанії «JKX Oil&Gas LIMITED» статусу інвестора, у розумінні положень п. в) статті 1 Угоди, що у свою чергу позбавляло «JKX Oil&Gas LIMITED» права звернутися до міжнародного комерційного арбітражу з підстав, передбачених ст. 7 та ст. 8 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10 лютого 1993 року (далі - Угода).

Проте, відповідно до визначення терміну «інвестор», яке наведено у пункті в) статті 1 Угоди термін «інвестори» означає: 2) відносно Сполученого Королівства: (аа) фізичні особи, які мають свій статус підданих Сполученого Королівства згідно з чинним в Сполученому Королівстві законодавством, та (бб) корпорації, фірми, асоціації, зареєстровані як корпорації або засновані згідно з чинним (у будь-якій частині Сполученого Королівства) законодавством або на будь-якій території, на яку поширюється ця Угода відповідно до положень Статті 12.

Статтею 7 Угоди передбачено, що кожна Договірна Сторона стосовно-інвестицій гарантуватиме інвесторам іншої Договірної Сторони необмежений переказ їхніх інвестицій і доходів. Перекази здійснюватимуться без затримки в конвертованій валюті, у якій капітал був первісно інвестований, або в будь-якій іншій конвертованій валюті, узгодженій між інвестором та відповідною Договірною Стороною. Доки не погоджено інше, перекази здійснюватимуться за обмінним курсом, що застосовується на дату переказу згідно з чинними положеннями щодо обміну.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Угоди спори між інвестором однієї Договірної Сторони та іншою Договірною Стороною, що стосуються зобов`язань останньої згідно з цією Угодою відносно інвестиції попередніх, які не були вирішені дружелюбно, після періоду в три місяці з дня письмового повідомлення про позов будуть передані до міжнародного арбітражу, якщо зацікавлені інвестори так бажають.

Звертаючись як позивачдо Постійного третейського суду із позовомдо Держави України Компанія «JKX Oil&GasLIMITED» діяла самостійно,в межах своєї процесуальної дієздатності, ане через своїх учасників чи кінцевих бенефіціарнихвласників.

Громадянин України ОСОБА_2 та громадянин України ОСОБА_3 не були сторонами у даному спорі, та не мали будь якого іншого процесуального статусу у даній справі.

Як встановлено судом, відомості щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як бенефіціарних власників компанії «ECLAIRSGROUP LIMITED», яка була акціонером компанії «JKX Oil&Gas LIMITED», були відомі Міністерству юстиції України на час розгляду справи Постійним третейським судом, про що вони зазначали у своїх письмових запереченнях від 22 лютого 2016 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38) зазначено, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Відповідно до чч. 2 та 4 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вважає, що наведені заявником обставини в розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, які спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, або такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні, з огляду на наступне.

Так, як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року, правовими підставами постановлення цієї ухвали були наявність арбітражного рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року у справі № 2015-11 за позовом «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» («JKX Oil & Gas PLC») до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії, яке було остаточним для сторін та підлягало негайному виконанню, а також подання Компанією з дотриманням вимог ст. 475, 476 ЦПК України заяви про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення міжнародного комерційного арбітражу та відсутність підстав, визначених в ст. 477 ЦПК України, для відмови в задоволенні заяви.

Обставина, на яку посилається заявник щодо бенефіціарних власників компанії «JKX Oil & Gas PLC» не приводить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, не впливає на правову оцінку обставинам, яку суд надавав під час розгляду справи по суті.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року залишено без змін.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Таким чином, суд вважає, що обставини, вказані у заяві про перегляд ухвали від 05 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, не є такими, які процесуальним законом визнаються нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 424 - 427 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року по справі № 824/22/19 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2023 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Семенюк Т.А.