overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.05.2023Справа № 554/3783/23
Провадження № 2/554/6524/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із даною позовною заявою суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 27 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач- ОСОБА_1 проживає за адресою- АДРЕСА_1 .

Вказана адреса за територіальною підсудністю відноситься до Полтавського районного суду Полтавської області, а відтак вказаний позов не підсудний Октябрському районному суду м. Полтави.

Враховуючи, що відповідач проживає у Полтавському районі Полтавської області, а тому справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду справи за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 583/730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.03.2013 Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 226; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

27.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

27.02.2023 копія вказаної ухвали суду про відкриття провадження з доданими матеріалами була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою», відзив до суду відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 18 квітня 2023 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа №588/397/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/401/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 січня 2023 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду було складено 09 січня 2023 року, а апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 08 лютого 2023 року, тобто строк, встановлений ч. 1ст. 354 ЦПК України не пропущено.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 січня 2023 року в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 , представнику позивача адвокату Кручек О.О. (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 (семи) днів з дня отримання апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Дата документу 20.02.2023Справа № 645/6354/20
Провадження № 2/554/144/2023
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали)

20.02.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесніченко О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Гаврилюк Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Трощій Ірина Вячеславівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, штрафу та компенсації завданих збитків за попереднім договором,

встановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Гаврилюк Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Трощій Ірина Вячеславівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, штрафу та компенсації завданих збитків за попереднім договором.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Гаврилюк Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Трощій Ірина Вячеславівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, штрафу та компенсації завданих збитків за попереднім договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 03.04.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2023 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 138/1338/20
Провадження №:2/138/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Коріняк К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідач подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її та відповідача участі. Не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зміст заяви представника позивача суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 396/1473/22
Провадження № 2/396/74/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.03.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Тодеріци К.Ю.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Степаненко Андрій Іванович, до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Хлібодар" с. Мала Тимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області (), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Степаненко А.І. звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Хлібодар" с. Мала Тимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області ().

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2023 року призначено у даній справі судову земельно технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

14.03.2023 року на адресу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про продовження строку проведення екпертизи, з матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Степаненко Андрій Іванович, до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Хлібодар" с. Мала Тимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області ().

Розгляд справи призначити на 28.03.2023 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 461/1689/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2023 року

м. Харків

справа № 646/5424/21

провадження № 22-ц/818/112/23

провадження № 22-ц/818/120/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 11 квітня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/679/23
Провадження №2-н/571/78/2023
05.05.2023 року смт. Рокитне
На підставі ст.ст.509, 525, 526,527,714 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ Комзюк А.Ф.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" ___________________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "____ "____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"________20__ року.
Суддя ___________________А.Ф.Комзюк
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4907/23 Справа № 204/9080/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 10.04.2023 року звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився в системі Електронний суд 15.03.2023 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: