Справа № 493/998/21
Номер провадження 2/493/10/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА АДВОКАТА ПЕЙЧЕВОЇ С.Д.

ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача Громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Степанова Анатолія Григоровича про відвід судді Ільніцькій О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Степанов А.Г. заявив відвід головуючому судді Ільніцькій О.М., обґрунтовуючи його тим, що головуючий суддя безпідставно не прийняла зустрічний позов у справі, безпідставно відкрила провадження у даній цивільній справі, не забезпечує особисту участь позивача ОСОБА_3 в судових засіданнях, крім того вчиняє корупційні діяння, покриває протиправну діяльність правоохоронних органів.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Представник позивача адвокат Пейчева С.Д. заперечувала поти задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність, крім того звернула увагу на порушення відповідачами процесуальних обов`язків, що полягає у висловлюванні ними під час судового засідання образ на адресу представника позивача та суду.

Суд, заслухавши заяву представника відповідача ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Степанова А.Г. про відвід судді Ільніцькій О.М., підтриману відповідачем ОСОБА_4 , заперечення представника позивача, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається представник відповідача ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Степанов А.Г. та відповідач ОСОБА_4 зокрема, на безпідставне на їхню думку відкриття провадження у справі, не забезпечення особистої участі позивача ОСОБА_3 в судових засіданнях, не є підставою для відводу; їхні звинувачення особисто судді в протиправних діях, не відповідають дійсності.

Разом з тим враховуючи, що відвід судді в даній цивільній справі заявляється неодноразово, з метою виключення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Степанова Анатолія Григоровича про відвід судді Ільніцькій О.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ