Справа № 761/6322/23
Провадження № 2/761/5963/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань Іванець О. про визнання незаконною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява від позивача до заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань Іванець О. про визнання незаконною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із вимогами до заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань Іванець О., а саме:

-Визнати незаконною бездіяльність відповідача у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою позивача про вчинення кримінал, правопорушення при її отриманні ТУДБР 07.07.2020 р., чим суттєво порушила права і інтереси позивача, як учасника кримінал, провадження, та порушила - ст.ст. 19 ч.2 і 68 ч.1 Конституції (про обов`язок посадових осіб органу державної влади діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, неухильне додержування законів України та не посягання на права людей), ст.ст.2 і 214 ч.1 КПК, (що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень і забезпечення швидкого розслідування, обов`язок слідчого внесення протягом 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінал, правопорушення відомостей до ЄРДР і розпочати розслідування), ст.ст. 15 ч.1 і 19 ч.1 а.2 Закону про звернення (про обов`язок посадових осіб органу державної влади об`єктивно і всебічно розглядати заяви, перевіряти викладені в них факти) та ст.3 ч.1 п.2 Закону про ДБР (що діяльність ДБР ґрунтується на засадах законності).

-Постановити окрему ухвалу про можливу наявність в незаконній бездіяльності відповідача ознаків кримінального правопорушення за ст.367 КК України,, яку направити Генеральному прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК,України.

- Стягнути з відповідача на користь позивача:

а) відшкодування за завдану моральну шкоду - 220000;

б) витрати, з урахуванням інфляції, понесених під час вищевказаного судового оскарження бездіяльності відповідача, та пов`язаних з розглядом позову, попередній розмір яких буде складати - 500 грн.

Згідно ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту ст. 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно положень ст. 2 КК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень свідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, порядок оскарження бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора у кримінальному провадженні, встановлено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, і відповідно підлягає розгляду за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

З огляду на викладене, враховуючи предмет вимоги позову, суд приходить до висновку, що спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 186, 200, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань Іванець О. про визнання незаконною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до суду кримінальної юрисдикції.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.О. Матвєєва

27 лютого 2023 року