Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

провадження № 61-2495зно23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання прострочення кредитора, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, визнання недійсним договору поруки та іпотечного договору, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням уточнених позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 293 660,46 грн.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання прострочення кредитора, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, визнання недійсним договору поруки та іпотечного договору, зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив:

визнати недійсними пункти 1.6 і 1.8 кредитного договору від 22 грудня 2006 року № 888/06-КВ, укладеного між ним та ТОВ «Укрпромбанк», з дати укладення;

зменшити суму боргу за цим кредитним договором на незаконно нараховану комісію в розмірі 3 459,76 грн;

визнати недійсним пункт 5.4 кредитного договору;

зменшити суму боргу за кредитним договором на незаконно нараховану комісію в розмірі 2 373,94 грн;

визнати неправомірним нарахування процентів після пред`явлення ПАТ «Дельта Банк» позову до Золочівського районного суду Харківської області;

зменшити суму боргу за кредитним договором на суму незаконно нарахованих процентів у розмірі 47 402,14 грн;

визнати таким, що кредитор ПАТ «Дельта Банк» прострочив;

зменшити суму боргу за кредитним договором на суму нарахованих процентів за час прострочки кредитора у розмірі 99 666,54 грн;

визнати припиненими договори іпотеки та поруки.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. 3устрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 23 червня 2014 року в сумі 293 660,46 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 185 583,15 грн та заборгованості за відсотками у сумі 108 077,31 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині повернуто до Золочівського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2015 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року в частині позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17 липня 2017 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про припинення поруки відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» визнання недійсними умов, передбачених пунктами 1.6, 1.8 кредитного договору, щодо сплати комісії скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення цих вимог.

Визнано недійсними умови, передбачені пунктами 1.6, 1.8 кредитного договору № 888/06-КВ, укладеного 22 грудня 2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про відмову в задоволенні позовних вимог про:

визнання недійсним 5.4 кредитного договору;

зменшення суму боргу на незаконно нараховану комісію за пунктами 1.6, 1.8 кредитного договору в розмірі 3 459,76 грн та пунктом 5.4 кредитного договору в розмірі 2 373,94 грн;

визнання неправомірним нарахування процентів після пред`явлення ПАТ «Дельта Банк» позову до суду;

зменшення суми боргу за кредитним договором на суму незаконно нарахованих процентів у розмірі 47 402,14 грн;

зменшення суму боргу за кредитним договором на суму нарахованих процентів за час прострочки кредитора у розмірі 99 666,54 грн змінено, виклавши мотивувальні частини судових рішень в редакції цієї постанови суду касаційної інстанції.

19 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у вказаній справі.

Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення уданій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Особа, яка подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у порушення пунктів 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України не зазначила у ній нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення. Також, у заяві про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, особі, яка подала заяву, необхідно надати уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформлену відповідно до вимог статті 426 ЦПК України, та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів, з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Пунктом 6 частиною третьою статті 426 ЦПК України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи початок перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 30 січня 2023 року, однак, на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не додає.

Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 127, 185, 426, 427 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук