КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №361/2679/21
номер провадження №22-ц/824/101/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року, постановлену суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинським В.С.,

у справі №361/2679/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:

У березні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В. В. про визначення розміру частки боржника ОСОБА_3 у спільному майні подружжя.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. перебуває виконавче провадження №63794264 від 02 грудня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа №754/14053/19, виданого 27 жовтня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , суму боргу за розпискою від 10 травня 2019 року в розмірі 19700 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 вересня 2019 року становить 487997 грн. 42 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 4879 грн. 98 коп. Зазначає, що листом №2179 від 02 грудня 2020 року приватним виконавцем направлено на поштову адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження № 63794264, якою зобов`язано останнього подати декларацію про доходи та майно. Вказаний лист був отриманий боржником 05 грудня 2020 року особисто. Листом №2198 від 03 грудня 2020 року боржнику направлено запит з проханням надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, який був отриманий останнім 07 грудня 2020 року. Разом з тим, жодної інформації про наявність майна, на яке може бути звернено стягнення, боржником не повідомлялось, декларації про доходи та майно, не подавалось. Зазначене свідчить про відсутність майна та/або грошових коштів у боржника достатніх для виконання вищевказаного судового рішення. Вказує, що 30 квітня 1993 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки №244749761 від 17 лютого 2021 року, ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,03 га з кадастровим номером :01:016:0095, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 грудня 2009 року, серія та номер: ЯК714159. 27 листопада 2019 року шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано. Посилаючись на викладене, просив суд визначити зі спільного майна подружжя частину земельної ділянки площею 0,03 га з кадастровим номером :01:016:0095, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , з метою звернення стягнення на нього в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В. В.

Визначено розмір частки боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зі спільного майна подружжя 1/2 частина земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0095, загальна площа 0,03 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, з метою звернення стягнення на нього в рамках виконавчого провадження.

У червні 2021 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року безпосередньо стосується прав, інтересів ОСОБА_1 в контексті його права на задоволення вимог до ОСОБА_4 за рахунок реалізації її майна в іншому виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні № 61564286, де боржником виступає ОСОБА_4 , сума стягнення 116 000,00 дол. США, що є еквівалентом 2 806 906,98 грн. В зазначеному виконавчому провадженні виконавчі дії здійснює приватний виконавець Ніколаєв С.В. Відповідно до постанови приватного виконавця від 19 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61564286 приватним виконавцем Ніколаєвим С. В. проведено опис та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , в тому числі і на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0095, загальна площа 0,03 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Згідно пункту 2 шлюбного договору від 16 квітня 2019 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент його укладення, вищевказана земельна ділянка належала ОСОБА_4 . Про наявність шлюбного договору було відомо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які свідомо та умисно не повідомили суд першої інстанції про зазначені обставини.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи за викликом у судове засідання повторно не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від представника скаржника надійшло клопотання у якому, останній просив апеляційну скаргу задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність. Будь-яких клопотань або заяв щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка площею 0,03 га з кадастровим номером :01:016:0095, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була набута ОСОБА_4 у власність за час перебування її у шлюбі з ОСОБА_3 , а відтак, є спільним майном подружжя. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 02 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження №63794264 з примусового виконання виконавчого листа № 754/14053/19, виданого 27 жовтня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва, боржником за яким є ОСОБА_3 . В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено відсутність у боржника ОСОБА_3 майна та/або грошових коштів, достатніх для виконання судового рішення. У зв`язку з наведеним, суд вважав вимоги приватного виконавця про виділ частини вищевказаної земельної ділянки, обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно витягу з ДРАЦС щодо актового запису про шлюб № 0 від 16 лютого 2021 року, 30 квітня 1993 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі № 754/6136/19, шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розірвано (т. І а.с. 40-42).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №244749761 від 17.02.2021 р., ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0095, загальна площа 0,03 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Підстава для державної реєстрації: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯК714159, виданий 30.12.2009, видавник: Управління Держкомзему у Броварському районі (т. І а.с. 45-54).

27 жовтня 2020 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 754/14053/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 суму боргу за розпискою від 10.05.2019 року в розмірі 19 700 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2019 року становить 487 997 грн. 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 879 грн. 98 коп. (т. І а.с. 05-06).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 02 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження №63794264 з примусового виконання виконавчого листа №754/14053/19, виданого 27 жовтня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 суму боргу за розпискою від 10.05.2019 року в розмірі 19 700 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2019 року становить 487 997 грн. 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 879 грн. 98 коп. (т. І а.с.12-13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 02 грудня 2020 року у ВП № 63794264 накладено арешт на все нерухоме майно та все рухоме майно, окрім того, що не підлягає державній реєстрації, що належить ОСОБА_3 (т. І а.с. 17-18).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 16 лютого 2021 року у ВП № 63794264 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 (т. І а.с. 26-28).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження судового рішення лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: - учасники справи; - особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до справи особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, свобод, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, свободи, інтересів та (або) обов`язків скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 237/6159/18 (провадження № 61-14202 св 20).

Так, предметом подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. є визначення частини земельної ділянки площею 0,03 га з кадастровим номером :01:016:0095, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі спільного майна подружжя.

Як зазначає скаржник у апеляційній скарзі, вищевказана земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а оскільки остання являється боржником у ВП № 61564286, то право скаржника, як стягувача у зазначеному виконавчому проваджені, на отримання коштів від реалізації вищевказаної земельної ділянки, порушені.

На підтвердження зазначеної обставини, скаржником долучено до матеріалів справи, зокрема:

постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ніколаєва С.В. від 16 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61564286 з примусового виконання виконавчого листа № 754/14388/19 виданого 28 лютого 2020 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за розпискою від 01.08.2018 в розмірі 116 000 долари США, що станом на 01.10.2019 є еквівалентом 2 806 906 грн. 98 коп. за офіційним курсом НБУ. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_4 (т. І а.с. 106).

постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ніколаєва С.В. від 19 травня 2020 року у ВП № 61564286, якою здійснено опис та накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , зокрема, земельну ділянку площею 0,03 га з кадастровим номером :01:016:0095, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с. 107-109).

постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ніколаєва С.В. від 06 травня 2021 року у ВП № 61564286, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності з метою надання звіту про вартість майна, зокрема, земельної ділянки площею 0,03 га з кадастровим номером :01:016:0095, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с. 110-113).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 є боржником у виконавчому провадженні № 61564286, стягувачем за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, питання щодо визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у процедурі виконавчого провадження № 63794264, стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , який є стягувачем у виконавчому провадженні № 61564286, боржником за яким є ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі та постановлено оскаржувану ухвалу, якою зачіпаються права та інтереси останнього щодо задоволення вимог до ОСОБА_4 за рахунок реалізації її майна у виконавчому провадженні № 61564286.

На підтвердження належності ОСОБА_4 на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,03 га з кадастровим номером :01:016:0095, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , скаржником до матеріалів справи долучено копію постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі 3 361/5844/19 (т. І а.с. 95-101) та копію шлюбного договору укладеного 16 квітня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. І а.с. 230-231).

З метою повного та всебічного розгляду справи, з`ясування обставин, на які посилається скаржник у апеляційній скарзі, з урахуванням того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи обізнаними про перебування даної справи на розгляді у Київському апеляційному суді (т. ІІ а.с. 217, 226), до суду апеляційної інстанції жодного разу не з`явилися, своїх пояснень та доказів на підтвердження чи спростування вищевказаної обставини не надали, 30 грудня 2022 року Київським апеляційним судом здійснено запит до Броварського міськрайонного суду Київської області щодо направлення справи № 361/5844/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

24 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Так, судом було досліджено матеріали справи № 361/5844/19 та встановлено, що 16 квітня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюбний договір, пунктом 2 якого визначено, що на момент укладення цього договору дружині ( ОСОБА_4 ) на праві особистої приватної власності належить, зокрема, земельна ділянка площею 0,03 га, кадастровий номер :01:016:0095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що за правилом ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Проте, положення статей 92, 93 СК України надають подружжю право укладати шлюбний договір, яким будуть регулюватися майнові відносини між ними, а також визначатися їхні майнові права та обов`язки.

Сторони можуть домовитися про непоширення на майно, набуте ними за час шлюбу, положень статті 60 цього Кодексу і вважати його спільною частковою власністю або особистою приватною власністю кожного з них (частини перша та друга статті 97 СК України).

Отже, шлюбним договором від 16 квітня 2019 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сторони визначили, що земельна ділянка площею 0,03 га з кадастровим номером :01:016:0095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Крім того, з матеріалів справи 361/5844/19 також вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у зазначеній справі, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:016:0095, набула право власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування Зазимської сільської ради від 07.10.2009 року та зареєструвала його у відповідності до закону. Тобто, право власності на вказану земельну ділянку у ОСОБА_4 виникло на підставі закону. Зі місту позовної заяви та доданих до неї доказів, не убачається факту порушення права власності ОСОБА_4 , як на земельну ділянку, кадастровий номер :01:016:0095, так і на все інше нерухоме майно, яке зареєстроване на її, ОСОБА_4 , ім`я, та підтверджено умовами укладеного сторонами шлюбного договору. Тобто, будь-яке право позивачки щодо спірного майна на момент звернення до суду порушено не було, а тому і не підлягало захисту.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначене свідчить про те, що земельна ділянка площею 0,03 га, кадастровий номер :01:016:0095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Слід також зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на земельну ділянку площею 0,03 га з кадастровим номером :01:016:0095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯК714159, виданий 30.12.2009 року, виданого Управління Держкомзему у Броварському районі на підставі рішення Зазимської сільської ради від 07 жовтня 2009 року 35 сесії 5 скликання № 1647. Тобто, право власності на вищевказану земельну ділянку у ОСОБА_4 виникло на підставі закону.

Таким чином, задоволення подання приватного виконавця про визначення розміру частки боржника ОСОБА_3 у спільному майні подружжя, за наведених обставин, що свідчать про належність земельної ділянки площею 0,03 га з кадастровим номером :01:016:0095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 на праві приватної власності, порушує майнові інтереси ОСОБА_1 , який є стягувачем у виконавчому провадженні № 61564286, де боржником виступає ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: порушення норм процесуального права; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Встановивши, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав докази на підтвердження того, що оскаржувана ухвала суду безпосередньо впливає на його права, та враховуючи, що земельна ділянка площею 0,03 га з кадастровим номером :01:016:0095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення за яким:

Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Вадиму Вячеславовичу відмовити в задоволенні подання про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді