печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7743/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, з матеріалів позову вбачається, що спір несе в собі майновий характер та стягнення грошових коштів у загальному розмірі 800 000 000,00 грн., у зв`язку з тим, що відповідачами завдано збитків позивачам у вигляді упущеної вигоди.

При зверненні до суду в тексті позовної заяви позивачі вказують, що до судових витрат входять і витрати на судовий збір у розмірі 80 520,00 грн., при цьому до матеріалів справи не долучено квитанцію по сплаті судового збору, за подання позову майнового характеру у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік"

Варто зазначити, що відповідно до ст. 5 Закону України ««Про судовий збір», передбачено виключні обставини звільнення від сплати судового збору з приводу завдання шкоди, однак позивачі при зверненні до суду не долучають оригінал квитанції про сплату судового з бору, або ж не викладають письмово позицію щодо необхідності звільнення від сплати судового збору або ж відстрочення, розстрочення сплати судового збору та зменшення розміру судового збору.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Таким чином, позивачам слід сплатити суму судового збору за вимоги майнового характеру, за реквізитами зазначеними на сайті Печерського районного суду м. Києва та надати суду документ, що підтверджує її сплату, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України або ж надати належне обґрунтування позиції на підставі якої суд може звільнити від сплати судового збору останніх.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст. 177 цього Кодексу, виправлять вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва