РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м.Харків, вул. Москалівська б.57/59) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 134609,43 грн., з яких: 127393,22 грн. вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 3% річних в сумі 1444,22 грн. та 3096,00 грн. за проведення експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач користується житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , яке обладнано газовими приладами. 11.06.2021 представники позивача при огляді газового обладнання за адресою місця проживання відповідача встановили несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника№002110054, про що складено Акт про порушення №2780 від 11.06.2021, при цьому, лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою було демонтовано та направлено на експертизу, про що складено Протокол №2780. Під час проведення експертизи 22.06.2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було виявлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник, про що складено Акт 1303Е, видана довідка №39-1-4/2511 ЦСБ 1303Е від 22.06.2021 року. Таким чином, відповідач порушив норми п.п. 3 п.1 розділу 2 Глави ХІ Кодексу газорозподільних систем. Акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення 02.07.2021 та було прийнято рішення про задоволення вказаного акту та складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» за період з 11.12.2020 по 31.05.2021 на загальну суму 127393,22 грн. Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму в розмірі - 134609,43, грн., з яких 127393,22 грн. - вартість необлікованого об`єму природного газу, та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 2675,26 грн., 3% річних - 1444,95 грн., 3096 грн. за проведену експертизу. Добровільно відповідач відмовляється сплачувати вказану заборгованість, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

За клопотанням представника відповідача адвоката Кайдашова В.С. ухвалою від 01.02.2022 було витребувано докази у позивача.

15.08.2022 представником відповідача подано до суду письмовий виступ у судових дебатах, в якому проти позову заперечує в повному обсязі, у зв`язку із безпідставністю позову.

В обґрунтування заперечень проти позову представник зазначає, що відповідно до Наказу Мінпаливенерго від 27.12.2005 № 619, наявність облікової картки споживача є обов`язковою. Саме в цьому документі відображаються дії з встановлення й заміни ЗВТ. Саме завдяки цій картці можна співставити дані, відображені в такій картці з даними, що зафіксовані у відповідних актах та протоколах. Позивач у своїх поясненнях лише зазначає: картка відсутня, без пояснення причин. Під Актом про демонтаж позивач розумів Протокол про демонтаж. однак згідно з п. 3.2.5. вказаного Положення наявність Акту є обов`язковою, його заміна чинним законодавством України не передбачена. Фотографії порушення датовані 22.06.2021, при цьому фотографії є додатком до Акту про порушення від 01.06.2021, до того ж підставою позову є інший протокол від 11.06.2021. Протокол про демонтаж лічильника не може замінити передбачений п. 2 розділу 10 Кодексу ГРС протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, який складається в двох екземплярах та є обов`язковою передумовою направлення ЗВТ на експертизу. Наявність двох різних актів про порушення позивач обґрунтовує тим, що в його складі діють різні підрозділи, донак ці документи не повинні суперечити одне одному. Не надано позивачем документів щодо контрольного зняття показань ЗВТ як це передбачено абзацом 6 пункту 4 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем. Зафіксовані в Акті про порушення показники не є даними за фактом контрольного зняття показань. Зауважує, що дата останнього зняття показань впливає на початкову дату можливих нарахувань за порушення вимог Кодексу ГРС. Щодо наданого позивачем Журналу реєстрації актів про порушення (ведення розпочато 01.01.2019). позивач зазначає, що згідно з п. 3.2.5. вказаного вище наказу, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи реєструється в журналі реєстрації актів про виявлені порушення. Акт про порушення та Акт про виявлені порушення - два різних документа, що передбачені Кодексом ГРС та відповідними підзаконними актами (посилання на які ми неодноразово наводили). Ці два акти мають різні форми, що затверджені різними додатками. Навіть разом із позовною заявою позивач надає Акт про порушення та Акт про виявлені порушення. Підміна цих документів є незаконною. Отже відсутність реєстрації Акту від 11.06.2021 про виявлені порушення свідчить про недійсність цього документу. Поряд із названим вище Журналом реєстрації актів про порушення (ведення розпочато 01.01.2019) позивач надає ще один Журнал реєстрації актів про порушення (ведення розпочато 05.11.2019), де вказана незрозуміла дата 22.06.2021. Отже відповідно до наданих позивачем документів був складений ще один акт від 22.06.2021. Позивач надав Журнал реєстрації актів експертизи населення. Також незрозумілим яке саме населення й на предмет чого вони проводять його експертизи. У цьому журналі зазначено, що номер ЗВТ відповідача 2110054. Проте в усіх інших документах, що надає позивач, номер демонтованого лічильника 002110054. Також є всі підстави стверджувати, що експертиза лічильника з номером 002110054 не проводилася, оскільки відсутність реєстрації відповідного Акту експертизи лічильника має наслідком його недійсність.

19.10.2022 представником позивача до суду подано письмові пояснення та надано витребувані судом докази.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та відповідач не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, на адресу суду направив письмовий виступ у дебатах, а також про розгляд справи за їх відсутності..

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, учасники належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи позивача та відповідача та їх представників. (ч.2 ст.372 ЦПК України)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до п.4 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Пунктом 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначено, що несанкціонованим відбором природного газу є відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу ГРМ, а несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується або обліковується частково чи з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п.п.3 п. 1 Загальних Положень Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 року постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладеться відповідно до вимог цих правил.

Згідно представленого позивачем акту про порушення №2780 від 11.06.2021 представниками АТ «Харківміськгаз» за адресою відповідача: АДРЕСА_1 виявлена підозра несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ-лічильника газу №002110054, який було вилучено в поліетиленовий пакет, опломбовано, до акта додадається акт про демонтаж.(а.с.11) Акт про демонтаж до суду не надано, в матеріалах справи є протокол про демонтаж від 11.06.2021.

В протоколі №9780 від 11.06.2021 містяться відомості про демонтаж вказаного лічильника та встановлення іншого. З пояснень представника позивача вбачається, що акт про демонтаж не складався, відомості про демонтаж лічильника містяться у протоколі від 11.06.2021.(а.с. 10)

Згідно наданого представником відповідача акту про порушення від 01.06.2021 №212/21, в якому зафіксовано покази лічильника, зазначено, що лічильник поміщено в поліетиленовий пакет, опломбовано, до цього акту додається фотофіксація. Представник позивача у письмових поясненнях посилається на те,. що фото від 01.06.2021 відсутні, однак надав фото, щодо яких зазначено, що вони зроблені під час демонтажу.

Суд критично розцінює надані фото, оскільки вони не містять зазначень дати, місця, особи та суті зафіксованого на фото в Протоколі від 11.06.2021 не міститься відомостей про фото фіксацію, до того ж на фото міститься зазначення дати 22.06.2021, на фото не зафіксовано лічильника у поліетиленовому пакеті.

З приводу відомостей, що містяться в журналі реєстрації актів про порушення міститься запис №212/21 щодо ОСОБА_2 з датою акту від 01.06.2021. З копії журналу реєстрації актів про порушення вбачається також запис від 11.06.2021 №2780 щодо ОСОБА_2 (а.с.67-71)З приводу наявності двох актів про порушення відносно одного відповідача представник позивача в письмових поясненнях зазначив, що вони складаються різними структурними підрозділами АТ «Харківміськгаз» та підставою даного позову є акт та протокол від 11.06.2021.

Також суд погоджується з посиланням представника відповідача про те, що відповідно до п. 3.2.3. Положення, при наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.

Акт про виявлені порушення реєструється в журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, який веде газопостачальна (газотранспортна) організація. Термін зберігання журналу - три роки від дати останнього запису.

Тож, виходячи із вищезазначеного, підставою для вчинення демонтажу, створення комісії, проведення експертизи, та здійснення нарахувань, первинним необхідним документом, що виступає доказом, є Акт про виявлені порушення.

Серед наданих до суду доказів міститься запис в журналі про порушення від 01.06.2021, а не від 11.06.2021, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог.(а.с.64)

Згідно представленої копії журналу реєстрації актів експертизи населення №02.5.2-07 міститься запис 1303Е щодо адреси АДРЕСА_2 ОСОБА_2 щодо лічильника Gallus G41996 №2110054 від 22.06.2021 з записом «втр.25.06». Представником відповідача зазначалося, що в даному журналі зазначено інший серійний номер лічильника, ніж зазначено в актах від 01.06.2021 та 11.06.2021 та на фото.

В письмових поясненнях представника позивача від 19.10.2022 зазначено, що фактичні зняття показань лічильника відповідача зафіксовані в актах про порушення.

Відповідно до п. 3.3.1. Положення, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації, а згідно із п. 3.3.3.4. результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи реєструєте у журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, - якщо ініціатором експертизи є газопостачальна (газотранспортна) організація.

Відповідно до наданого відповідачем наказу №НО-161-0421 від 05.04.2021, ним затверджено склад комісії з проведення експертизи засобів вимірювальної техніки та пломб, які встановлені на комерційних вузлах обліку природного газу споживачів.

Згідно з додатком до вказаного наказу, склад зазначеної комісії є наступним: Голова комісії ОСОБА_3 , члени комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представники ДП «Укрметертестстандарт» та ДП «Харківстандартметрологія».

Пунктом.3.3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затв. Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619 зазначено про необхідність підписання відповідних актів експертизи лічильників газу всіма членами комісії.

Акт № 1303Е від 22.06.2021 експертизи лічильнику складено комісією у складі: голови комісії Бурян Д.С., та членів комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 (не є членом комісії)та представником ДП «Укрметертестстандарт» та підписаний з зауваженнями споживачем ОСОБА_1 , який зазначив, що не визначено джерела втручання. Вказаний акт не підписаний всіма членами комісії. (а.с.13)

Також протокол не облікованого(донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 02.07.2021(а.с.9) не містить підпису голови комісії, при цьому містить зауваження ОСОБА_1 щодо того, що будинок нею придбано в 2003 році, з того часу представники газової служби його не замінювали, не говорили. про необхідність повірки, щодо показань лічильника протягом 18 років ніхто їй не повідомляв, щодо будь-яких втручань до лічильника заперечує.

Крім того, в довідці ДП «Укрметертестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.06.2021 №39-1-4/2511(а.с.14) міститься наступний висновок, наданий не у категоричній формі «Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування».

При цьому позивачем, задля усунення протиріч у показах ДП «Укрметертестстандарт», щодо вірогіднісного висновку у вищевказаній довідці, яка враховувалась у висновку акту експертизи лічильника комісії АТ «Харківміськгаз» та ДП «Укрметертестстандарт» не було проведено незалежної експертизи. При цьому, в даному акті не міститься відомостей про час виникнення механічних пошкоджень корпусу відлікового пристрою в місці опломбування( не має категоричного висновку, про те чи це виникло через довгий час експлуатації, чи через втручання в його роботу, та виниклі пошкодження, що викривляють дані обліку природного газу є умисними).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи всі протиріччя, наведені в документах позивача, на які наголошував представник відповідача в письмових поясненнях, щодо актів виявлення порушення, акту про демонтаж лічильника, точної дати відключення лічильника(01.06.2021 чи 11.06.2021), а також відсутність належних підстав, щодо здійснення розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості, що міститься в акті-розрахунку за період з 11.12.2020 по 10.06.2021, даний акт-розрахунок судом не приймається до уваги, оскільки протокол не облікованого(донарахованого) об`єму газу і його вартості, на підставі якого його складено від 02.07.2021, що не містить підпису голови комісії.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази,які містять інформацію щодопредмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як зазначено у ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що протягом судового розгляду позивачем не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження наданого розрахунку заборгованості у виді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 127393,22 грн.

Так, згідно з п. 1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, згідно з якими у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

З відомостей щодо нарахувань і оплат за послуги газопостачання по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , складеного позивачем зазначена дата останнього контрольного зняття показань лічильника - 01.06.2021, та міститься запис про те, що 11.06.2021 лічильник газу демонтований на показниках 98676,84 м3 та встановлено лічильник обмінного фонду підприємства на показниках 00685,54 м3.

Отже, наданий позивачем розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» за період з 11.12.2020 по 31.05.2021 не відповідає відомості нарахувань і оплат за послуги газопостачання по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , складеним позивачем, та відповідно наведеним положенням п. 1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, згідно з якими розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за період з дня останнього контрольного зняття показань до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців), оскільки останні контрольні показники лічильника зняті 01.06.2021, а факт порушень згідно з актами виявлено 11.06.2021.

Згідно з актами порушення зафіксовані 11.06.2021року, на які посилається позивач, як на підставу позову, а контрольні показання лічильника зняті 01.06.2021, в який день 01.06.2021 чи 11.06.2021 було лічильник демонтовано точних даних до суду не надано, вказані протиріччя представником позивача не усунені і не пояснені.

За таких обставин наведений розрахунок донарахувань є необґрунтованим.

В той же час згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, наявні порушення є безумовною підставою для залишення позовної заяви без задоволення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достовірних, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89, 158, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м.Харків, вул. Москалівська б.57/59) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Я. В. Губська