ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1454/21
номер провадження 6/695/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

представника відповідача адвоката Кулика О.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення надбавки за класність,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просить допустити поворот виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 26.05.2022р. у справі №695/1454/21 рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оператор ГТС України» грошові кошти сумі 21 174 грн. 13 коп..

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що постановою Черкаського апеляційного суду було скасовано рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1454/21 та задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Черкасигаз», ТОВ « Оператор ГТС України» про стягнення набавки за класність. На підставі ч. 1 ст. 384 ЦПК України ТОВ «Оператор ГТС України» ОСОБА_1 донарахувало та виплатило надбавку за класність, за період роботи з 04.07.2019 по 30.11.2020 та здійснило виплату грошових коштів в сумі 21 174.13 грн..

Однак постановою Верховного Суду від 21.09.2022 р. постанову Черкаського апеляційного суду від 26.05.2022р. скасовано, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2022р. залишено в силі.

За цих підстав, посилаючись на норми ст. 444 ЦПК України заявник просить заявник просить допустити поворот виконання рішення суду першої інстанції.

09.11.2022р. на адресу суду надійшло заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення, у якому представник ОСОБА_1 адвокат Король О.А. вказував, що надбавка за класність є складовою частиною заробітної плати, а відповідно до норм ст. 445 ЦПК України та ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що виникають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Оскільки у даній справі позивачем не подавалися підроблені документи та не повідомлялися будь-які завідомо неправдиві відомості, то підстави для повороту виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до письмових пояснень ТОВ «Оператор ГТС України», які були отримані судом 17.11.2022р. представником заявника вказується, що із змісту постанови Верховного Суду вбачається, що постанова Черкаського апеляційного суду ґрунтувалась на повідомлених позивачем неправдивих відомостей і, відповідно, поворот її виконання законодавством дозволяється.

Згідно з додатковими поясненнями представника ОСОБА_1 адвоката Короля О.А., які отримані судом 24.11.2022р., апеляційний суд при постановлення свого рішення керувався п. 4 Положення «Про порядок присвоєння та підвищення класів кваліфікації та про кваліфікаційну комісію з встановлення класності водіям автотранспортних засобів ДК «Укртрансгаз» №353 від 01.10.2008р., а твердження позивача про його обізнаність чи не обізнаність про наявність спірного положення судом не бралися до уваги, отже твердження про повідомлення неправдивих даних на підставі яких судом апеляційної інстанції було прийнято відповідне рішення є помилковими і не можуть бути підставою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник ТОВ «Оператор ГТС України» на задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення наполягав, вказуючи на те, що скасоване рішення апеляційного суду ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях, що вбачається із контексту рішення Верховного Суду, а тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення.

У судове засідання представник ТОВ «Укртрансгаз», ОСОБА_1 , адвокат Король О.А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи суду не надали.

Згідно з вимогами ст.43 ЦПК України позивач та відповідач зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності є складовою частиною конституційного принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, а також те, що згідно норм ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін, оскільки подальший не розгляд справи порушує права учасників щодо розумності строків розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.05.2022р. у справі №695/1454/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2022р. скасовано, позов ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз», ТОВ « Оператор ГТС України» задоволено.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, то ТОВ « Оператор ГТС України» видав наказ від 14.06.2022 №14-м « Про внесення змін до наказу Золотоніського ЛВУМГ від 04.07.2019 за №3-М» та помісячно донараховано та виплачено надбавку за класність водія автотранспортних засобів І класу до виплаченої надбавки за класність, як водію ІІ класу, за період роботи з 04.07.2019 по 30.11.2020. Також ОСОБА_1 було нараховані кошти в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Згідно з платіжним дорученням №43035 від 17.06.2022 ТОВ «Оператор ГТС України» сплатив ОСОБА_1 надбавку за класність у розмірі 20 493. 13 грн. Згідно з платіжним дорученням №43105 від 17.06.2022 ТОВ «Оператор ГТС України» сплатив ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 681 грн..

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022р. касаційні скарги АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Оператор ГТС України» задоволено, постанову Черкаського апеляційного суду від 26.05.2022р. скасовано, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2022р., тобто про відмову у задоволенні позову, залишено без змін.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі статтею 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Така ж позиція міститься в постанові Верховного Суду у справі №607/3393/18 від 25.10.2021р.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 5 ст. 12 ЦК України закріплює презумпцію добросовісності і розумності дій особи, яка здійснює власне право. Ця презумпція діє, поки інше не буде встановлено рішенням суду.

Із положень закону випливає, що обов`язок спростування презумпції добросовісності покладається на суб`єкта, який відповідні дії ставить під сумнів.

Однак матеріали заяви про поворот виконання судового рішення не містять жодних належних доказів того, що скасоване рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Верховним Судом у постанові від 21.09.2022р. вказана обставина не констатована, та зазначено, що матеріалами справи не доведено порушення відповідачами права позивача на присвоєння кваліфікації водія І класу.

Отже рішення суду апеляційної інстанції скасовано у зв`язку із недоведеністю порушення прав позивача, а не через подання ним підроблених документів чи повідомлення будь-яких завідомо неправдивих відомостей.

Доводи заяви про поворот виконання судового рішення ґрунтуються виключно на довільному трактуванні заявником змісту рішення суду, що не може бути підставою для повороту виконання судового рішення, оскільки доказування ґрунтуватися на припущеннях, як і рішення, не може.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ « Оператор ГТС України» про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення надбавки за класність відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний головуючим 15 березня 2023 року.

Суддя : Середа Л.В.