ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2794/23 Справа № 205/3478/22 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю та знаходження на утриманні, стягнення одноразової допомоги сім`ї загиблого внаслідок смерті від нещасного випадку на виробництві (суддя першої інстанції Федотова В.М.) , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю та знаходження на утриманні, стягнення одноразової допомоги сім`ї загиблого внаслідок смерті від нещасного випадку на виробництві.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 31.03.2017 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . З 09.10.2019 року по 05.08.2021 року її чоловік ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Укрцентраль», де був прийнятий на роботу гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті. 31.07.2021 року на північному польовому конвеєрному штреку на горизонті 815 ПрАТ ШУ «Покровське» стався вибух, в результаті якого було травмовано 10 чоловік, 6 з них, серед яких був ОСОБА_2 , було доставлено до опікового відділення лікарні № 3 м. Краматорськ. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 від несумісних із життям травм ОСОБА_2 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_3

03.11.2021 року позивач звернулася до Маріупольського міського відділення Фонду соціального страхування з відповідним пакетом документів та заявами для призначення страхових виплат у зв`язку зі смертю годувальника внаслідок нещасного випадку на виробництві. Постановами від 18.11.2021 року, які позивач отримала 27.11.2021 року, було відмовлено у страхових виплатах та наданні соціальних послуг доньці ОСОБА_3 та дружині померлого, тобто позивачу, у зв`язку з неможливістю визначення складу сім`ї. Позивач із таким рішенням відповідача не погоджується, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 вона з чоловіком проживали з листопада 2016 року, разом робили ремонт, купували меблі та побутову техніку, сплачували комунальні платежі, витрачали кошти на відпочинок та лікування, окрім того готувалися до народження дитини та робили відповідні трати. Факт проживання однією сім`єю підтверджується також фотознімками з різних періодів сумісного подружнього життя, а ведення спільного сімейного бюджету підтверджується копіями квитанцій із банків про взаємні із ОСОБА_2 перекази, покупки та витрати.

На підставі наведеного позивач просила суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебування позивача на утриманні ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на користь позивача одноразову допомогу сім`ї загиблого внаслідок нещасного випадку на виробництві, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 237900,00 грн. та одноразову допомогу як особі, яка знаходилася на утриманні померлого на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 47580,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю та знаходження на утриманні, стягнення одноразової допомоги сім`ї загиблого внаслідок смерті від нещасного випадку на виробництві задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу сім`ї загиблого внаслідок нещасного випадку на виробництві, що складає 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 237900,00 гривень.

Стягнуто з Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу як особі, яка знаходилась на утриманні померлого на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі у розмірі 47580,00 гривень.

Стягнуто з Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в дохід держави судовий збір у загальному розмірі 3847 грн. 20 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням статей 48, 76, 89, 95, 263 ЦПК України, оскільки суд не прийняв до уваги ряд письмових доказів, наданих стороною у справі, не дав належної оцінки доказам в їх сукупності та дійшов неправильного висновку, крім того, неповно та не об`єктивно розглянув справу з порушенням норм процесуального права, що призвело до того, що обставини справи, встановлені судом не відповідають дійсності, що обґрунтовується наступним.

Статтею 41 Закону України № 1105 визначено, що у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті. 10.11.2021 до Маріупольського міського відділення звернулась дружина загиблого ОСОБА_1 із заявою про призначення їй страхових виплат, як представника малолітньої дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на призначення їй страхових виплат та заявою на призначення одноразової допомоги на сім`ю. До заяв були долучені документи відповідно до вимог Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України, від 19.07.2018 № 11 (із змінами) (далі-Порядок). 28.16.2021 року та 04.11.2021 року Маріупольським міським відділенням отримано заяву колишньої дружини загиблого, ОСОБА_4 , з усіма необхідними документами для призначення страхових виплат малолітньому сину ОСОБА_5 та заява на призначення одноразової допомоги на сім`ю.

У даному випадку судом не враховано, що для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї.

Крім того, апелянт зазначив, що Фонд є суб`єктом владних повноважень, наділений владними управлінськими функціями. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 761/21898/16-ц (провадження № 14-5цс20) зазначила, що спори стосовно оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його робочих органів і їхніх правонаступників про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням є публічно-правовими, а тому їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також відповідач зауважив, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області розглядається цивільна справа від 28.02.2022 № 243/361/22 за позовом ОСОБА_4 (колишньої дружини загиблого) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту належності до складу сім`ї (померлої особи) ОСОБА_2 та зобов`язання виплатити одноразову допомогу на сім`ю. Приймаючи рішення, суд першої інстанції не приймав до уваги, що в іншому суду розглядається така сама справа, щодо встановлення факту належності до складу сім`ї та призначення одноразової допомоги за позовом колишньої дружини померлої особи. Таким чином вважаємо, що рішенням суду першої інстанції було порушено права іншої особи, яка не заявляла самостійних вимог у даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року справу № 205/3478/22 витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

24 січня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду відзив не надійшов.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги сторони отримали 31 січня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 15 березня 2023 року представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 20).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 15 березня 2023 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Серафимович Л.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 20).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.03.2017 року.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.08.2021 року, яке було видане Селидівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради Донецької області № 1848 від 09.08.2021 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.01.2019 року по теперішній час.

Із довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради Донецької області № 2509 від 26.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.10.2021 року по теперішній час.

Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 31 липня 2021 року о 04:15 год. на ПрАТ «Шахтоуправління Покровське» за формою Н-1/П, нещасний випадок, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_2 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про те, що судом першої інстанції не враховано, що для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки необхідно докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 31 березня 2017 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії № НОМЕР_2 , виданим Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 13).

З довідки, яка була видана ОСОБА_1 27.01.2022 року, затвердженої головою ОСББ «Благодать», вбачається, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаною адресою на час його смерті зареєстрована та мешкала його дружина ОСОБА_1 , вони вели спільне господарства, що підтверджується підписами свідків (а.с. 77).

Як вбачається із довідки № 37 від 02.02.2022 року, яка була видана ОСОБА_1 . Первинною профспілковою організацією незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», вказане підприємство дійсно надавало путівку для літнього відпочинку в пансіонат «Отель на курорті» у м. Бердянськ з 20.07.2018 року по 26.07.2018 року ОСОБА_2 , як члену профспілки, та ОСОБА_1 , як члену його сім`ї - дружині (а.с. 83).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_2 , мали сімейні відносини, вели спільний бюджет та спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки як чоловік та дружина, що, зокрема, підтверджується матеріалами справи, фотознімками за період з 25.08.2018 року по 19.07.2021 року (а.с. 89-102), а також копіями товарних чеків та квитанцій про покупку різної побутової техніки та переказу грошових коштів за період з 2017 року по 2021 рік (а.с. 103-127), враховуючи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину, станом на дату смерті ОСОБА_2 позивач не працювала (а.с. 78, 79), перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , суд вважає можливим встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті ОСОБА_2 , тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також факту того, що станом на дату смерті ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 перебувала на його утриманні.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про те, що урахуючи принципи, функції Фонду та зміст положень норм права, зокрема Закону України № 1105-XIV, за предметним та суб`єктним складом цей спір у частині щодо визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права на отримання страхових виплат та зобов`язання відповідача виплатити одноразову допомогу має ознаки публічно-правових правовідносин, а отже підлягає розгляду за правилами КАС України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Оскільки відповідач відмовив ОСОБА_1 в призначенні та виплаті допомоги на сім`ю, встановлення фактів, що мають юридичне значення відбувається в окремому провадженні за правилами цивільного судочинства крім випадків, коли встановлення юридичного факту передбачає наявність або виникнення спору про право.

Інша частина позовних вимог позивачки містить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яку слід розглядати в цивільному судочинстві.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 року у справі № 761/21898/16-ц (провадження 14-5цс20, у справі від 25.04.2018 року у справі № 360/1438/16-а (провадження № 11-350апп18) є безпідставним, оскільки у вказаних постановах інші обставини справи.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про те, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області розглядається цивільна справа від 28.02.2022 року № 243/361/22 за позовом ОСОБА_4 (колишньої дружини) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту належності до складу сім`ї (померлої особи) ОСОБА_2 та зобов`язання виплатити одноразову допомогу на сім`ю і клопотання про об`єднання вказаної цивільної справи та справи № 243/361/22 в одне провадження, судом першої інстанції було відмовлено і таким чином рішенням суду першої інстанції було порушено право іншої особи, яка не заявляла самостійних вимог в даній справі, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку про відсутність підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 рок і задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст постанови складений 16 березня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна