_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2494/11
Провадження № 6/947/19/23
УХВАЛА

08.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою про заміну стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» стягувача Публічне акціонерне Товариство`Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою про заміну стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» стягувача Публічне акціонерне Товариство`Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В даній заяві зазначено наступне.

02.01.2012 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № 40/ АА-010.06.2 від 20.11.2006 року.

29.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмежною відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № _40/ АА-010.06.2 від 20.11.2006.

05.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 552-03 за яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 40/АА-010.06.2 від 20.11.2006 року.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для звернення щодо виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявник має право замінити первісного кредитора на будь-якій стадії, так як виконавче провадження це лише одна із стадій, а саме заключна. І законодавець не обмежує Заявника в цьому праві в межах етапу виконання рішення.

Згідно правових висновків, викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, №6-2196св15 від 25.03.2015 року , №6-7699св15 від 13.05.2015 року, № 6-13709св15 від 04.11.2015 року , №6-18867св15 від 04.11.2015року, та Постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року №6- 122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне Товариство» Родовід Банк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у цивільній справі № 1512/2-2494/11.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.