Справа № 293/2232/22
Провадження № 2/293/143/2023
УХВАЛА

05 травня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом АТ "Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків

УСТАНОВИВ:

28.12.2022 АТ "Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж звернулось з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого просить стягнути з відповідача на користь позивача завданих збитків в розмірі 52 640 грн 71 коп.

28.12.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Бруховського Є.Б.

12.01.2023 ухвалою суд відкрив провадження у вказаній цивільній справі. Справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

07.03.2023 суд ухвалою закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Наказом в.о. голови Черняхівського районного суду Житомирської області Людмили ЛОСЬ від 14.04.2023 №04-ОС/г відраховано голову суду ОСОБА_2 зі штату Черняхівського районного суду Житомирської області 14.04.2023 внаслідок припинення повноважень судді у зв`язку зі смертю.

За розпорядженням керівника апарату суду №163 від 26.04.2023 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 № 58, пункту 2.14. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черняхівському районному суді Житомирської області, затверджених Зборами суддів Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.11.2015 № 10 (із змінами і доповненнями), наказу від 14.04.2023 № 04-ОС/г "Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю" призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №293/2232/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023, матеріали цивільної справи № 293/2232/22 передано для розгляду судді Лось Л.В.

Частиною 7 ст. 33 ЦПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суд уважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Водночас суд зазначає, що 17.04.2023 позивач подав заяву, за змістом якої просить залишити позов АТ "Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму 52 640 грн 71 коп. без розгляду та вирішити питання про повернення АТ "Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж сплаченого судового збору з державного бюджету в сумі 2481 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально - правового інтересу у спірних відносинах.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом останнього, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, така заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд уважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Водночас суд зазначає, що законодавець визначив вичерпний перелік підстав за яких позов повертається позивачу.

Так, за приписами частин 3, 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Тобто за вказаних підстав позов повертається до вирішення питання судом відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що провадження у цій справі відкрито, підстави для задоволення заяви позивача в частині повернення позовної заяви задоволенню не підлягають.

З приводу клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що за подання до суду вказаної позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №10307458 від 10.10.2022 (а.с.5).

Так, згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вказаною нормою закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Тобто, одним із випадків, коли судовий збір не підлягає поверненню особі, яка його сплатила, є залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) такої особи, а тому, оскільки, позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, суд дійшов висновку, що сплачений при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 2481,00 грн не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 13,33,185,213, 259-261, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти цивільну справу №293/2232/22 за позовом АТ "Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків до свого провадження.

2. Позовну заявуАТ "Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж про залишення позовної заяви АТ "Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків без розгляду задовольнити частково.

3. Позовну заяву АТ "Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

4. У задоволенні заяви АТ "Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж в частині повернення позовної заяви та повернення судового збору відмовити

5. Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала складена та підписана: 05.05.2023

Суддя Людмила ЛОСЬ