ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/752/22
номер провадження 2/695/291/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Солдат К.В.,

розглянувши заяву про відвід представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

11 січня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Новікова М.В. про відвід судді Ушакової К.М.. Заява обґрунтована тим, що суддя Ушакова К.М. після усунення представником позивача недоліків відповідно до ухвали від 02.11.2022, не постановила ухвалу про продовження розгляду справи та постановила ухвалу від 28.11.2022 про витребування доказів. Вважає дані обставини доказом упередженості судді проти СТОВ «Нива», а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що представник СТОВ «Нива» адвокат Новіков М.В. подав заяву про відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді у даній справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з заявленого представником СТОВ «Нива» адвокатом Новіковим М.В. відводу судді вбачається, що фактично підставою для відводу є незгода заявника з судовими рішеннями судді в даній справі, що не може бути підставою для відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість судді Ушакової К.М. при розгляді даної справи, представником відповідача до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 11.01.2023, а у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10.00 год. 17.01.2023, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

визнати заяву представника відповідача адвоката Новікова М.В. про відвід судді Ушакової К.М. необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова