Дата документу 22.03.2023 Справа № 2-7982/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-7982/10 Головуючий у 1 інстанції: Дараган Л.В.
Провадження № 22-ц/807/118/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

13 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-7982-10 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, що складається з копій ухвал Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року, 08 лютого 2017 року, 09 лютого 2017 року, 21 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року, 06 березня 2017 року, 12 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, 11 січня 2018 року, 18 жовтня 2019 року, 04 січня 2022 року, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року матеріали відновленого судового провадження № 2-7982/10 повернуто до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків, оскільки резолютивна частина ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року не містила повний текст відновленої ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року у цій справі, окрім того, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року не містить висновків щодо відновлення втраченого судового провадження в частині матеріалів справи, зокрема, заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та доданих до неї письмових матеріалів.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року залишено без виконання ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження.

Докази оскарження учасниками справи ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року відсутні.

Таким чином, втрачене судове провадження № 2-7982/10 в частині саме матеріалів справи не відновлено, лише в частині судових рішень.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року та відмови у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та прийняти судове рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшли Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), Верховний Суд в постанові від 16 квітня 2021 року у справі № 416/3458/2012 (провадження № 61-3728св20).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі № 2-7982/10 втрачене і ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року з відмовлено у його відновленні в частині матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 рокує неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова