Справа № 587/70/23
20 квітня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ТОВ «Завод Іволжанської води» І.В.Марченка про стягнення компенсації витрат, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача,
Представник ТОВ «Завод Іволжанської води» звернувся до суду з заявою, мотивуючи її тим, що внаслідок необґрунтованих дій позивача товариство понесло витрати у сумі 15 000 гривень, згідно договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 19.01.2023 року. В даній заяві просив справу слухати без участі представника.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, у письмовій заяві просив слухати справу без участі представника, підтримав свою позицію, викладену в письмових поясненнях, поданих до канцелярії суду 20 квітня 2023 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити виходячи з наступного.
У відповідності з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 30 березня 2023р. ухвалою Сумського районного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Іволжанської води», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати залишено без розгляду у зв`язку з подачею про це заяви представником позивача.
Так, 10 січня 2023 року ухвалою суду було відкрите загальне позовне провадження в даній справі та призначено дату проведення підготовчого судового засідання на 27 січня 2023 року об 11-00 годині. 27 січня 2023 року підготовче судове засідання було відкладено на 23 лютого 2023 року на 13-00 годин. 23 лютого 2023 року за клопотанням позивача підготовче судове засідання було відкладене на 30 березня 2023 року на 14-00 годин. 16 березня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без їх участі.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, само по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Таким чином, за змістом частини 5 статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Очевидно, що обґрунтування необґрунтованості дій позивача має кореспондувати із положеннями ст. 44 ЦПК України, яка передбачає випадки зловживання процесуальними правами, проте, сама заява представника відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, очевидно вважаючи такими діями подання самого позову.
Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінене як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Позивач діяв виключно в межах норм Цивільного процесуального кодексу України, а частина друга статті 257 ЦПК України прямо передбачає право на повторне звернення позивача до суду у разі залишення його позову без розгляду.
Як зазначав представник ОСОБА_3 заява про залишення позову у справі №587/70/23 подана у зв`язку з необхідністю подати новий позов, з новим предметом та підставами, який випливав із нікчемності цього ж самого Договору здачі в операційну оренду основних засобів від 01.10.2020р.
14.03.2023р. позивачем до Сумського районного суду Сумської області поданий інший позов про стягнення коштів, збережених відповідачем без достатньої правової підстави, в якому позивач просить стягнути суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ІВОЛЖАНСЬКОЇ ВОДИ» на користь ОСОБА_1 1 844 574 (Один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 13 420,00 грн.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15.03.2023р. у справі №587/524/23 відкрите провадження за новим позовом.
Крім того, представником відповідача ТОВ «Завод Іволжанської води» жодних доказів необґрунтованих дій позивача суду не надано.
Отже, заява представника відповідача адвоката Марченка І.В. про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд
В задоволені заяви представника ТОВ «Завод Іволжанської води» Марченка І.В. про стягнення компенсації понесених витрат, внаслідок необґрунтованих дій позивача - відмовити за її безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко