ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1850/21

Головуючий у першій інстанції - Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/453/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

секретар: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року, повний текст складено 27 грудня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визначити їй додатковий строк чотири місяці (з моменту набрання рішенням суду чинності) для подання до Корюківської районної державної нотаріальної контори або до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років, вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є її тіткою (рідна сестра матері). ОСОБА_3 склала заповіт, про існування якого вона дізналась в кінці листопада 2020, оскільки на час відкриття спадщини із спадкодавцем вона не проживала. 08.12.2020 в Холминській селищній раді отримала дублікат даного заповіту. Дані обставини, а також перебування тривалий час на лікуванні з захворюванням на COVID - 19, позивач вважає поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини.

У грудні 2020 вона зверталась з позовом до суду про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Щорського районного суду від 16.07.2021 позов було задоволено, але скасовано постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 до нотаріуса для прийняття спадщини не звертався, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року позов задоволено в повному обсязі. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк чотири місяці (з дня набрання рішенням суду чинності) на подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 951,60 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що позивачем не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу існування об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначили про обізнаність позивачки про існування заповіту на своє ім.»я.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, наполягає на тому, що позивач була обізнана про наявність заповіту, складеного на її ім`я.

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Корха О.І. у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Також просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн, про що надала попередній розрахунок таких витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (т.1 а.с.10 зворот).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно в тому числі і 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

За життя померла ОСОБА_3 05.05.1997 склала заповіт, який засвідчений секретарем виконавчого комітету Холминської селищної ради народних депутатів Корюківського району Чернігівської області Редреєвою О.М. згідно з яким ОСОБА_3 все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_1 . Заповіт зареєстровано в реєстрі за №43 (т.1 а.с.11). Вказаний заповіт недійсним не визнаний та не скасований.

Дублікат вказаного заповіту було видано ОСОБА_1 08.12.2020 року.

ОСОБА_3 з 08.04.1976 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та проживала за адресою по АДРЕСА_1 одна. Інших зареєстрованих осіб не було (т.1 а.с.12).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім`я ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.41).

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16.07.2021 у справі № 736/1432/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Холминської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено, визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на три місяці з дня набрання чинності рішенням суду (т.1 а.с.125-128)

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 03.05.2022 року, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.1 а.с.15-18) у зв`язку з тим, що позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Згідно з статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємці, які постійно проживали разом зі спадкодавцем, вважаються такими, що спадщину прийняли фактично.

Згідно з ч. 1 статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом частин 1 та 3 статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не була зареєстрована та не проживала в будинку разом із померлою ОСОБА_3 , після смерті спадкодавця її не було повідомлено про наявність заповіту, оскільки спадкова справа не заводилась, заповіт було отримано позивачем в грудні місяці 2020 року, тобто строк на подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин. Жодних письмових доказів про обізнаність позивача із змістом, складеного на її ім`я заповіту, відповідачем надано не було.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, які узгоджуються з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки на день смерті ОСОБА_3 позивачка зі спадкодавцем не проживала, спадкова справа після ОСОБА_3 не заводилася, що в сукупності підтверджує доводи позовної сторони про необізнаність щодо наявності заповіту. Вказаним обставинам суд першої інстанції надав правильно оцінку та правомірно задовольнив позовні вимоги.

Посилання представника відповідача на те, що позивачка не була позбавлена можливості звернутися до нотаріуса у встановлений законодавством строк, не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки щодо спадкодавця ОСОБА_3 позивачка є спадкоємцем за законом п`ятої черги, а відповідач - першої черги.

Позивачкою понесені витрати на правову допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи в сумі 10 000 грн. Розмір цих витрат підтверджується договором про надання правової допомоги, додатком № 1 до цього договору, актом здачі-приймання виконаних робіт. В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не заявлялось про не співмірність витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правову допомогу 10 000 грн.

Керуюсь ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, 10 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 28 лютого 2023 року.

Головуюча: Судді: