КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/6472/21
провадження № 22-ц/824/1078/2023
УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року в складі судді Журавського В.В.,

встановив:

20.07.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Білик Г. І. звернувся до суду з позовом до Бориспільської міської ради Київської області, в якому просив встановити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилався на ті підстави, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 .

У померлого ОСОБА_4 спадкоємців першої черги за законом не має.

Про наявність заповіту ОСОБА_1 дізнався лише в травні 2021 року.

Ця обставина об`єктивно перешкодила позивачу вчасно подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

При зверненні до Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області позивачу було надано роз`яснення, що він на протязі шести місяців після смерті спадкодавця не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому згідно із ст. 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину. Позивачу в письмовій формі було рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Звернувшись до Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області за отриманням свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , позивачу було відмовлено в усній формі, оскільки він не є родичем померлого та не має на руках заповіту.

При зверненні до приватного нотаріуса Дідок В.В. про отримання дублікату заповіту позивачу в усній формі було відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, вимоги ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі №6-496цс17 про те, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, просив позов задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нотаріусу зави про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.10.2022 ОСОБА_3 , яка не брала участі в справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Залучити до участі в справі її та ОСОБА_2 .

Свої доводи обґрунтовує тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено в оскаржуваному рішення.

Її не було залучено до участі в справі як відповідача.

Також до участі в справі не було залучено ОСОБА_2 , яка також претендує на спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Судом першої інстанції не було вжито заходів щодо витребування із Бориспільської міської державної нотаріальної контори спадкової справи №250/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , яку було розпочато 17.07.2020, в якій є заява про прийняття спадщини ОСОБА_2 від 17.07.2020, а також її заява про прийняття спадщини від 05.10.2020.

ОСОБА_1 , звернувшись до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , не міг не знати про те, що окрім нього на спадщину претендують ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та їх повинні були залучити до участі в справі в якості відповідачів.

У зв`язку з тим, що її та ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі як відповідачів, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що призвело до грубого порушення їх законних прав та інтересів та неправильного вирішення справи.

Київським апеляційним судом залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 94 -98).

29.11. 2022 ОСОБА_3 надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, оскільки вона перебуває за межами України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В порядку п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведені положення процесуального закону першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та досліджених матеріалів справи зазначає про таке.

Підставою цього позову є право спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, на визначення йому судом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Інших обставин, окрім наявності правових підстав для надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який було пропущено з поважних причин, судом першої інстанції не установлювалось, висновків про права та обов`язки ОСОБА_3 у встановлених правовідносинах рішення суду не містить, відсутні такі висновки і в резолютивній частині судового рішення.

ОСОБА_3 , зазначаючи про те, що вона є спадкоємицею за законом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надала жодного доказу на підтвердження вказаної обставини. Лише факт її звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини таким доказом не є (а.с.52).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалось.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вказаним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Третя особа ОСОБА_2 ухвалене у справі рішення не оскаржує, а тому посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка не є її представником, про те, що оскаржуваним судовим рішенням зачіпаються її законні права та інтереси не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції в якості підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 268, 362 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк