Справа № 214/9380/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділ в натурі у володіння частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною діяльною, на якій знаходиться житловий будинок та господарській споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 03 листопада 2021 року (надійшла до суду 08 листопада 2021 року), в якій просить суд:

-виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м., що на технічному плані позначений літерою «А», літню кухню, що на технічному плані позначена літерою «В», сарай, що на технічному плані позначений літерою «К» по АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на цю частку майна;

-визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані: частина житлового будинку загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м., що на технічному плані позначений літерою «А», літня кухня, що на технічному плані позначена літерою «В», сарай, що на технічному плані позначений літерою «К», що належать їй, ОСОБА_1 ; частина житлового будинку загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., що на технічному плані позначені літерою «А», погріб, що на технічному плані позначений літерою «Д», що належать відповідачу; огорожу під №1-5, водоколонку І, замощення ІІ залишити у спільному користуванні сторін.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано судді Черновій Н.В. 08 листопада 2021 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №1241 від 10 жовтня 2021 року матеріали позовної заяви передано судді Ткаченку А.В.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якої надати інформацію про реєстрацію місця проживання не є можливим у зв`язку з відсутністю чітко визначених персональних даних (дати народження).

Судом встановлено, що позовна заява відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки стосується правовідносин, пов`язаних з нерухомим майном.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі, встановленому цим законом, який включається до складу судових витрат.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено в ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_1 позову слідує, що нею одночасно пред`явлено декілька вимог: 1 немайнова визначення порядку користування земельною ділянкою, та 1 майнова виділ в натурі 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності на це майно, яка визначається з урахуванням вартості спірного майна (89 022 грн. згідно з наданою позивачем експертною оцінкою), кожна з яких є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Однак судовий збір позивачем сплачено лише за майнову вимогу. Відтак позивачеві слід доплатити судовий збір за пред`явлення немайнової вимоги в сумі 908 грн., з наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до вимог закону.

Крім того, судом виявлено також ряд наступних недоліків, а саме:

- у позовній заяві не зазначено жодних конкретних персональних даних ОСОБА_2 , за якими можливо було б ідентифікувати його особу, встановити зареєстроване місце проживання/перебування (дату народження), що має істотне значення, оскільки виключає можливість встановлення судом його правосуб`єктності на момент вирішення питання відкриття провадження у справі, направлення йому судових та позасудових документів;

- зі змісту позову слідує, що причина звернення позивача до суду обумовлена постійним виникнення між нею та відповідачем спору про порядок користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому позовна заява взагалі не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, в чому ці суперечності виражаються, коли виникли та яким чином перешкоджають співвласникам володіти цим майном; чи вживались заходи позасудового врегулювання питання сумісного володіння;

-в порушення ст.177 ЦПК України позивач не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, архівну довідку з КП «Криворізьке РБТІ» ДОР тощо), а у випадку неможливості самостійного надання таких доказів не заявляє клопотання про їх витребування у встановленому законом порядку;

-позивач не надає технічної документації, складеної відповідних сертифікованим суб`єктом господарської діяльності, не заявляє клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості виділу в натурі у її володіння частки з нерухомого майна (житлового будинку), яке перебуває у спільній частковій власності, не пропонує конкретних варіантів виділу, які б відповідали часткам кожного зі співвласників, не зазначає жодної інформації щодо наявного порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку, що є визначальним при вирішенні спорів даної категорії.

Суд звертає увагу позивача, що з огляду на характер спору обов`язковим для його вирішення є обґрунтування позивачем належними, допустимими та достатніми в їх сукупності доказами технічної можливості виділу часток співвласників житлового будинку в натурі відповідно до їх ідеальних часток з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, що склався між співвласниками, цілісності розташованих на ній будівель та забезпечення можливості нормального користування зазначеними господарськими спорудами, здійснення догляду за ними, забезпечення рівних умов використання будинку та земельної ділянки для усіх співвласників.

-позивач заявляє вимогу про визнання права власності за нею на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м., що на технічному плані позначений літерою «А», літню кухню, що на технічному плані позначена літерою «В», сарай, що на технічному плані позначений літерою «К» по АДРЕСА_1 . При цьому зі змісту позову не можливо встановити, в чому полягає невизнання, оспорювання чи порушення її права як власника на цю частку нерухомого майна з боку відповідача, що визначало б необхідність повторного визнання за нею права власності в судовому порядку за наявності рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2005 року про визнання права власності та проведеної реєстрації за нею права власності в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР;

-позивач заявляє вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , однак не надає жодних доказів, чи виділялась взагалі у встановленому законом порядку у користування співвласникам житлового будинку вказана земельна ділянка, чи присвоювався їй кадастровий номер, чи здійснювалось виділення її меж на місцевості, чи передавалась вона в їх приватну власність тощо. Крім того позивач взагалі не долучає до позову ніякої технічної документації на цю земельну ділянку, відсутність якої виключає можливість вирішення заявлених нею вимог по суті;

-прохальна частина позову містить істотні неузгодження в технічних характеристиках часток житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме в їх площах (загальній та житловій) у порівнянні з площами, зазначеними в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2005 року та наданому технічному паспорті. У випадку дійсності допущення судом арифметичної помилки у розрахунку площ співвласників при ухваленні рішення 06 жовтня 2005 року, позивач не зазначає та не надає відповідної ухвали суду щодо виправлення судом виявленої нею арифметичної помилки, що має істотне значення для вирішення даної справи;

-позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

-позивач не наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України), у зв`язку з чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, доплатить судовий збір, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки, в іншому випадку вказана позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

При цьому суд звертає увагу позивача на право подання заяви про продовження визначеного судом процесуального строку на усунення недоліків у випадку неможливості усуненням недоліків позовної заяви в межах цього строку. Процесуальний порядок подання такої заяви регламентовано ч.2 ст.127 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі у володіння частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною діяльною, на якій знаходиться житловий будинок та господарській споруди залишити без руху.

Надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко