Справа № 452/3683/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"10" лютого 2023 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а саме, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до закінчення дитиною навчання, тобто до 31 травня 2025 року, посилаючись на те, що син навчається на денній формі навчання в в технікумі №3 м. Лодзь Республіки Польща по спеціальності «технік логіст», а відтак не має змоги працювати, не має інших джерел доходу, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання з боку обох батьків.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 19 грудня 2022 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги, передбачені стст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, судом було зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пп.3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд вказував, що ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка за своїм характером є майновою, однак позивачем у позовній заяві ціну позову не визначено і не зазначено.

Також, судом було зазначено, що позивач ОСОБА_1 , вказуючи про те, що її син потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням, зокрема, в частині оренди житла, проїзду до місця навчання, щоденного виділення грошових коштів на харчування, забезпечення канцелярськими приладами, одягом та взуттям, тощо, не виклала повною мірою обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не в повній мірі зазначила в чому саме полягає потреба в матеріальній допомозі у зв`язку із навчанням. Тобто позивач не конкретизувала та не підтвердила відповідними доказами витрати, пов`язані саме із навчанням сина.

Суд зауважував, що позивач у заяві не зазначила та не надала суду відомості про матеріальне становище відповідача, які б підтверджували можливість останнього надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина у зв`язку із продовженням навчання.

Також суд звертав увагу позивача на те, що вона, звертаючись до суду із вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , не зазначила обставин та не послалась на відповідні докази, які дають їй право звернення до суду з такими вимогами, зокрема, що повнолітній син проживає з нею та перебуває на її утриманні.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, визначити і зазначити ціну позову, визначитися зі складом учасників справи, уточнити заявлені вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 7 днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_1 01 лютого 2023 року, що підтверджується її особистою розпискою.

У визначений судом строк, а саме 07 лютого 2023 року, позивачем було подано через канцелярію суду заяву про виправлення недоліків у позовній заяві, а також оновлену позовну заяву.

Разом з тим, у поданій ОСОБА_1 оновленій позовній заяві лише частково було усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 грудня 2022 року. При цьому, вказана ухвала суду в частині зазначення обставин та посилань на відповідні докази, які дають право ОСОБА_1 звернення до суду з вимогами про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , позивачем не було виконано, а також не підтверджено постійне проживання повнолітнього сина з нею за одною адресою в Україні та його перебування на її утриманні.

Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків в повному обсязі від позивача не надходило.

Крім того, 10 лютого 2023 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та прикладених до неї матеріалів без розгляду для дооформлення.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Випадки, коли позовна заява повертається позивачеві, передбачені статтею 185 ЦПК України, проте повернення позовної заяви без розгляду для дооформлення нормами ЦПК України не передбачено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду для дооформлення задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, без розгляду для дооформлення, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Кущ