Номер провадження 2/754/1924/23 Справа №357/4169/22
21 квітня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. В обґрунтування позову вказано, що згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , відповідачка, починаючи з 01.03.2018 по 01.03.2022, має заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 18 564,61 грн. Позивачем було надіслано боржнику було попередження про наявність заборгованості з вимогою сплатити, однак остання не відреагувала на дану претензію та не сплатила заборгованості. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачки борг в сумі 18 564,61 грн., суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 2 751,02 грн., три відсотки річних в сумі 961,47 грн. та судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.
Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2022 вищевказану позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.
Згідно ухвали судді від 14.11.2022 справу було повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з застосуванням виключної підсудності.
23.01.2023 справа повторно надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 розгляд даної судової справи визначено здійснювати судді Зотько Т.А.
Відповідачка по справі повідомлялась судом про розгляд даного провадження належним чином, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.
Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Оскільки відповідачка у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вимоги ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за період з 01.03.2018 року по 01.03.2022 рік за теплову енергію в розмірі 18 654,61 грн. (а.с. 7-8).
Згідно з претензією позивач повідомляв ОСОБА_1 про стан заборгованості та необхідність її оплати, однак відповідач залишила дані вимоги без задоволення (а.с.6).
Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, відповідачці ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира в житловому будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 п.17 договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, що останнім виконувалось невчасно та не в повному обсязі.
Згідно зст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихпостановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно з рішенням Білоцерківської міської ради №388 від 23.12.2005 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква.
Згідно з Законами «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про місцеві державні адміністрації»регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньоїякості, режиму надання, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, якімають право ухвалювати рішенняпро запровадження тарифівна послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги»такожпередбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема,встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Як передбачено вст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до системи органів місцевого самоврядування належить міська рада і виконавчий комітет ради.
До позову додано копії рішень міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до яких були встановлені, змінювалися тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Білій Церкві.
Отже, суд вважає, що тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м.Біла Церква запроваджені органами місцевого самоврядування, що не суперечить вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Оскільки всі наведені вище рішення органів місцевого самоврядування про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, в т. ч і на послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на даний час не скасовані, не визнані незаконними, то вони повинні виконуватися відповідачем, як споживачем цих послуг.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.
Згідно з приписами ч.1ч.2ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності занеможливість виконанняним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
А тому підлягає стягненю з відповідачки на користь позивача в тому числі й заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2 751,02 грн. та три відсотки річних в розмірі 961,47 грн., а всього 3 712, 29 грн.
Відповідачкою не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 274-279, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 162, 179 ЖК України, суд, -
Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення суду виготовлено 05.05.2023.
Суддя: Т.А.Зотько