Справа № 152/255/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Ансілевської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Костриця В.С.;

відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.

1. Позивач звернулася до суду з цим позовом та вказала, що від шлюбу з відповідачем в неї є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось і рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року у справі № 2-743/2010 шлюб між сторонами розірвано. Через певний час сторони знову почали проживати разом і у них народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14 лютого 2017 року сторони повторно зареєстрували шлюб, проте спільне життя з відповідачем знову не склалось та в грудні 2017 року відповідач вигнав позивача та дітей з квартири, яка належить його батькам. Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області 5 березня 2019 року у справі № 152/146/19 шлюб між сторонами було розірвано. ОСОБА_2 тривалий час належним чином не піклувався про утримання та виховання дітей, що змусило позивача звернутись до суду з вимогами про стягнення аліментів на утримання дітей. Судовим наказом від 23 січня 2018 року у справі № 152/102/18 з відповдача було стягнуто аліменти на користь позивача в розмірі однієї третини заробітку (доходу) на утримання обох дітей. Протягом тривалого часу (близько з 2004 року) відповідач офіційно працював вахтовим методом в російській федерації, отримував і отримує значні доходи, що свідчить про його безумовну можливість сплачувати аліменти. Однак з 2019 року сплата відповідачем аліментів проходила і проходить нерегулярно, та станом на 1 серпня 2022 року утворилась заборгованість в сумі 61292,77 грн, а станом на 30 листопада 2022 року - в сумі 70818,09 грн. За 2021-2022 роки з нарахованих 107012 грн, відповідачем сплачено 60600 грн, тобто більше половини, а у 2022 році з нарахованих 58275,96 грн, сплачено лише 17300 грн, або менше третьої частини. Крім того, ОСОБА_2 тривалий час (біля п`яти років) не проявляє жодної належної заінтересованості в подальшій долі своїх дітей, не цікавиться успіхами доньки та сина, станом їх здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, навчанням доньки, підготовкою до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дітей, їх оздоровленням, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення. У 2021 році відповідач пообіцяв дочці ОСОБА_5 надати дозвіл на виїзд її за кордон, а потім відмовив, чим заподіяв дитині непоправну травму, оскільки була можливість взяти путівки щоб відвідати іншу країну. Намагання схилити відповідача до належного виконання обов`язків батька, результатів не дають. Він жодним чином не цікавився і не цікавиться життям своїх дітей, їх вихованням та утриманням. Поодинокі дзвінки відповідача зводились до з`ясування стосунків. На даний час відповідач, фактично, свідомо продовжує ухилятись від виконання своїх обов`язків щодо виховання та утримання своїх дітей. У зв`язку з цим, позивач звернулася до органу опіки та піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінцицької області з проханням надати висновок для позбавлення відповідача батьківських прав, на що їй було рекомендовано звернутися до суду та після проведення перевірки надано висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Діти, маючи батька, фактично позбавлені батьківського піклування внаслідок свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн та за надання позивачу правничої допомоги відповідно до документів, що подані до даного позову та будуть подані в судове засідання (а.с.2-7).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надала висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, витяг з рішення про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, рішення комісії з питань захисту прав дитини, копію заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про шлюб, копію рішення Шаргородського районного суду Вінницької області про розірвання шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, копії довідок - характеристик, копії характеристик, копії відповідей, копію довідки про доходи позивача, копії актів обстеження умов проживання, копії розрахунків заборгованості по аліментах, копію судового наказу, копії постанов про арешт коштів боржника, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію заяви про надання висновку, копію розрахунку заборгованості.

3. Відповідач на пропозицію суду відзиву на позов не подав.

4. Третя особа на пропозицію суду письмових пояснень не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 20 березня 2023 року від представника третьої особи до суду надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання без представника третьої особи, щодо задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.71)

ІІІ. Пояснення учасників справи.

6. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Не заперечували щодо заочного розгляду справи.

ІV. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою від 22 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 20 березня 2023 року відзив на позовну заяву, а третій особі - пояснення щодо позову (а.с.65).

8. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду старостою Пеньківскього старостинського округу Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позові (а.с.64). Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач отримав вказані документи 4 березня 2023 року (а.с.69).

9. Ухвалою суду від 20 березня 2023 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду (а.с.74).

10. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, відповідача двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.83, 84).

11. Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 28 квітня 2023 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

V. Фактичні обставини встановлені Судом.

12. Згідно з висновком Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області №06-07-1102 від 18 жовтня 2022 року, орган опіки та піклування Мурафської сільської ради, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13-16).

13. Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області №163 від 18 жовтня 2022 року, виконавчий комітет Мурафської сільської ради вирішив: вважати за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; органу опіки та піклування Мурафської сільської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).

14. Згідно з рішенням комісії з питань захисту прав дітей Мурафської сільської ради №44 від 18 жовтня 2022 року, комісія з питань захисту прав дитини Мурафської сільської ради вирішила: вважати за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; органу опіки та піклування підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17-20).

15. Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дітей Мурафської сільської ради №41 від 16 вересня 2022 року, комісія з питань захисту прав дитини Мурафської сільської ради вирішила перенести розгляд даної справи на наступну комісію з питань захисту прав дитини, у зв`язку з відсутністю батька дітей - ОСОБА_2 (а.с.21-23).

16. Згідно з копією заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року справа №2-743/2010, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.24).

17. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, сторони повторно уклали шлюб 14 лютого 2017 року та зареєстрували його у Шаргородському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №14 (а.с.25).

18. Згідно з копією рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 березня 2019 року справа №152/146/19, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.26).

19. Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком записаний ОСОБА_2 , а матір`ю - ОСОБА_1 (а.с.27).

20. Згідно з копією свідоцтва про народження, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком записаний ОСОБА_2 , а матір`ю - ОСОБА_1 (а.с.28).

21. Відповідно до копії довідки - характеристики №207/02-02/3 від 12 вересня 2022 року, виданої Пеньківським старостинським округом Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, позивач проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 (а.с.29).

22. Згідно з копією характеристики від 8 вересня 2022 року, виданої ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» та довідки про доходи №390 від 8 вересня 2022 року, позивач працює на даному підприємстві менеджером з постачання у відділі закупівлі сировини та за період з 1 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року отримала заробітну плату у розмірі 242093,04 грн (а.с.30, 32).

23. Відповідно до копії повідомлення ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 12 вересня 2022 року, фактів притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності позивача не було, на обліку не перебуває (а.с.31).

24. Згідно з копією повідомлення КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Мурафської сільської ради №796 від 16 вересня 2022 року, позивач та її діти перебувають під наглядом у сімейного лікаря Фала С.М. Пеньківської АЗПСМ. Батько не задекларований (а.с.33).

25. Відповідно до копії характеристики на ученицю 8 класу Пеньківського ліцею Мурафської сільської ради - ОСОБА_3 , мати дівчинки приділяє належну увагу вихованню доньки, бере активну участь у житті класу, відвідувала кожне свято та була присутня на усіх батьківських зборах, допомагала в організації класних та загальних шкільних свят. Батько вихованням доньки не займався, на прохання класного керівника не відгукувався (а.с.34).

26. Згідно з копією характеристики на ОСОБА_4 , виданої Пеньківським закладом дошкільної освіти Мурафської сільської ради, ОСОБА_4 відвідує даний заклад з 2019 року (а.с.35).

27. Відповідно до копії довідки - характеристики №208/02-02/3 від 12 вересня 2022 року, виданої Пеньківським старостинським округом Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, позивач зареєстрована по АДРЕСА_2 (а.с.36).

28. Згідно з копіями актів обстеження умов проживання №187 та №188 від 29 серпня 2022 року, встановлено, що в будинку в АДРЕСА_1 , створено умови для виховання, проживання та розвитку дітей. Будинок умебльований, діти забезпечені належним шкільним приладдям, сезонним одягом, засобами гігієни, в будинку чисто та прибрано (а.с.37-38).

29. Відповідно до копії розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 по аліментах по виконавчому провадженню №55884651 за період з 1 червня 2019 року по 31 липня 2022 року становить 61292,77 грн (а.с.39).

30. Згідно з копією судового наказу Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року справа №152/102/18, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до 18 жовтня 2026 року, а з 18 жовтня 2026 року до 28 грудня 2034 року в розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку (а.с.40).

31. Відповідно до копії супровідного листа №55884651/15.22-25 від 13 червня 2019 року, Шаргородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомив позивача про нарахування на її користь боргу по сплаті аліментів з відповідача у розмірі 9993,44 грн (а.с.41).

32. Згідно з копією супровідного листа №7670/18.22-22 від 17 травня 2021 року, Шаргородський районний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомив позивача про нарахування на її користь боргу по сплаті аліментів з відповідача у розмірі 35227,44 грн (а.с.41 на звороті).

33. Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт коштів боржника від 17 травня 2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_2 (а.с.43).

34. Згідно з копією постанови головного державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт майна боржника від 17 травня 2021 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 (а.с.45).

35. Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт коштів боржника від 5 серпня 2022 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_2 (а.с.47).

36. Згідно з копією постанови головного державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 5 серпня 2022 року, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з Судовим наказом №152/102/18 від 23 січня 2018 року (а.с.49).

37. Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 5 серпня 2022 року, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з Судовим наказом №152/102/18 від 23 січня 2018 року (а.с.51).

38. Згідно з копією постанови головного державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 5 серпня 2022 року, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з Судовим наказом №152/102/18 від 23 січня 2018 року (а.с.53).

39. Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 5 серпня 2022 року, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з Судовим наказом №152/102/18 від 23 січня 2018 року (а.с.55).

40. Згідно з копією заяви від 25 серпня 2022 року, позивач звернулася до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, з проханням надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.56).

41. Відповідно до копії розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 по аліментах по виконавчому провадженню №55884651 за період з 1 червня 2019 року по 30 листопада 2022 року становить 70818,09 грн (а.с.57).

42. Предметом позову є вимога позивача до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

43. Підставою позову є те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

VІ. Оцінка Суду.

44. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

45. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

46. Згідно з частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

47. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

48. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

49. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

50. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.

51. Разом з тим, в даному випадку, суд з`ясував, що відповідач фактично самоусунувся від виховання своїх дітей, протягом тривалого часу не піклуються про їхній фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Під час розгляду справи, відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання, не проявивши жодного інтересу до своїх дітей, не підтримує жодних стосунків та зв`язку з ними, тобто самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків протягом тривалого часу. Відповідачем свідомо обрано такі життєві умови, за якими його участь у вихованні дітей є мінімальною та недостатньою, що в свою чергу свідчить про його ухилення від виконання батьківських обов`язків в розумінні статті 164 СК України. Перебуваючи на значній відстані, на території іншої держави, відповідач мав усвідомлювати, що не зможе піклуватись про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя.

52. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

53. Суд вважає, що в даному випадку втручання в права відповідача на виховання його дітей відбувається згідно із законом, має законну (легітимну) мету, а саме - захист прав дітей, відповідає нагальній соціальній потребі, і є пропорційним до поставленої законної мети. З`ясувавши, що відповідач не підтримує взагалі ніякого зв`язку з дітьми, а діти зовсім не отримують від відповідача ніякої підтримки, виховання та піклування, суд вважає, що відповідач в даному випадку свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків. На думку Суду, без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти йому у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні сім`ї.

54. ЄСПЛ у рішенні від 30 червня 2020 року у справі «Ілля Ляпін проти росії», заява № 70879/11, встановив відсутність порушень національними судами російської федерації статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного та сімейного життя), а також зауважив, що, якщо батько значний проміжок часу не підтримує стосунки з дитиною, його можна позбавити батьківських прав. І в цьому немає порушення права на сімейне життя, гарантованого Конвенцією. Існуючі сімейні зв`язки між дітьми та батьками, які насправді піклуються про них, захищаються Конвенцією.

55. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд вважає, що в даному випадку факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх дітей знайшов своє підтвердження в досліджених судом доказах. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України , Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області), про позбавлення батьківських прав задовольнити.

2. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 8 травня 2023 року на 11-30 год.

4. Встановити позивачу строк до 2 травня 2023 року для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 8 травня 2023 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Костриця Володимир Сергійович, який знаходиться по вул. Героїв Майдану, 231 в м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане Вінницькою обласною КДКА на підставі рішенння №9 від 24 листопада 2005 року, діє на підставі ордеру серії АВ №1051242 від 21 лютого 2023 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, місцезнаходження: вул. Коцююинського, 23, с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області, 23530, ; представник третьої особи за довіреністю від 4 квітня 2023 року №06-07-372 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА