печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань: Матвійчуку В.П.

справа № 757/32046/22-ц

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Солдатенка А.М.,

представника відповідача 2 Франчук В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина Союзу РСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримання за першою вимогою вкладника та права її спадкоємства, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина Союзу РСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримання за першою вимогою вкладника та права її спадкоємства.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року позов ОСОБА_1 , залишено без руху.

22.12.2022 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2022 року у цивільній праві № 757/32046/22-ц відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.02.2023 року о 13 год 45 хв.

21.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м.Києва від позивача надійшла заява, відповідно до змісту якої, позивач зазначає, що суддею Печерського районного суду м.Києва Соколовим О.М. та помічником судді Печерського районного суду м.Києва Проскурнею А.Т. не виконуються їх обов`язки протягом 4-х місяців, у зв`язку з чим, останні на думку позивача повинні виплатити йому нанесену матеріальну шкоду у розмірі по 11 943 211 656,00 грн.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо самовідводу головуючого судді Соколова О.М. від розгляду даної справи задля уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Позивач у судовому засіданні щодо заявленого самовідводу судді не заперечував.

Представник відповідач -1 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Представник відповідач -2 у судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

На переконання суду, в матеріалах справи є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність, проте твердження заяви позивача про те що суддя та його помічник не виконують своїх обов`язків та спричинили останньому матеріальну шкоду, можуть викликати в стороннього спостерігача законний сумнів у неупередженості судді щодо розгляду позовних вимог, а тому вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду цивільного позову, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ відповідатиме меті самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/32046/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина Союзу РСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримання за першою вимогою вкладника та права її спадкоємства.

Передати матеріали цивільної справи № 757/32046/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина Союзу РСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримання за першою вимогою вкладника та права її спадкоємства для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.