Провадження № 2 -ві/522/2/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Косіциної В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Яреми Х.С.,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої одеської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа приватний нотаріус Плужник Ганна Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

17 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Яреми Х.С.

Мотивує вимоги тим, що у нього існують сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. перешкоджає отриманню необхідних доказів про час та дату реєстрацію томів без яких справа не може бути розглянута. Вважає, що це свідчить про нерозуміння суддею різниці між датою і часом реєстрації заповіту та датою і часом реєстрації реєстру нотаріальних дій. Або це свідчить про зацікавленість суду в затягуванні розгляду справи на користь відповідачів та третіх осіб, ухвала суду про витребування доказів не виконана нотаріусом і в цьому є вина суду. Таким чином, з підстав передбачених ч. 2 ст. 39 ЦПК України суддя підлягає відводу від розгляду даної справи.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Яреми Х.С.

Заяву передано для визначення судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді Косіциній В.В. та отримано вказану заяву 28 лютого 2023 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої одеської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа приватний нотаріус Плужник Ганна Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою суду від 17.05.2022 задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Плужник Г.О. належним чином завірені копії першої та другої сторінки та двох останніх сторінок реєстру за 2006 рік тому 4, 5, 6 та відомості про дату та час реєстрації та закриття тому 4, 5, 6 реєстру за 2006 рік.

На виконання вимог ухвали про витребування доказів нотаріусом надано частину належним чином завірених доказів та письмові пояснення щодо неможливості надання решти витребуваних доказів.

10.01.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про застосування до нотаріуса заходів процесуального примусу, посилаючись на неналежність виконання нотаріусом ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалою від 07.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нотаріуса заходів процесуального примусу.

17.02.2022 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х.С.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що всі дії судді йдуть тільки на користь відповідачів, суддя своїм рішення перешкоджає збору відповідних доказів, якими він обґрунтовував позов, а визначена позиція судді щодо достатності того що надала приватний нотаріус Плужник Г.О. суперечить ухвалі про витребування доказів. Докази, які свідчать про дату та час реєстрації, та закриття тому 4,5,6 реєстру за 2006 року нотаріусом Плужник Г.О. до цього часу не надані, а тому рішення про витребування доказів не виконано.

Вищенаведене, на думку заявника свідчить про неможливість розпізнати різницю між нотаріальною дією з реєстрації заповіту та обставинами реєстрації/закриття томів реєстру у ГУ ТУ Ю в Одеській області, що було викладене у позовної заяві. Таким чином, вказане дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Ярема Х.С. та можливості прийняття справедливого рішення за своєї необізнаності або зацікавленості.

Отже, сумніви заявника в неупередженості та об`єктивному розгляді справи, викликані його незгодою з процесуальними діями судді та ухвалою про відмову в застосуванні до нотаріуса заходів процесуального примусу.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа (подання) підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. (справа 522/17752/21-Е) - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.