РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного реєстратора Чечельницького районного управління юстиції Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивач ОСОБА_1 звертається до суду з цим позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0582, загальною площею 1,5805 га (з них 1,5096 га рілля, 0,0709 га садок), що розташована на території Почапинецької сільської ради Жмеринського району, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49444743 від 31 жовтня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі державного акту серії ВН №097563 їй належить земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0582, площею 1,5805 га (з яких 1, 5096 га - рілля, 0,0709 га - садок). В 2014 році позивачка уклала договір оренди землі з ТОВ «Агротал» терміном на 5 років. Нещодавно дізналась, що станом на листопад 2021 року обробіток земельної ділянки здійснює ТОВ «Поділля Агропродукт», з яким вона жодних договорів не підписувала, згоди на оренду її землі не надавала, і з пропозицією на укладання договору оренди землі до неї ТОВ «Агротал» не зверталося. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачкою встановлено, що право оренди належної їй земельної ділянки зареєстровано державним реєстратором Чечельницької селищної ради Фаренюком С.А., за відповідачем на підставі договору оренди від 1 вересня 2019 року .

Позивачка жодних угод із ТОВ «Поділля Агропродукт» не укладала, а тому хоче усунути перешкоди в користуванні шляхом витребування своєї земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасувати незаконне рішення державного реєстратора.

На підтвердження позовних вимог надає документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку, копію витягу та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії договорів оренди та додаткової угоди до договору оренди та копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її та позивача участі (а.с.48 том 2).

Позиція відповідача

Відповідач свою позицію не виклав. Відзиву на позов не надав. Представник відповідача адвокат Андрейчук А.І. 2 березня 2023 року електронною поштою надіслала заперечення на висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення повторної експертизи. В судове засідання, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась, заяв та клопотань з приводу своєї відсутності не подавала (а.с. 234-244 т.1, а.с. 1-5 т.2).

Позиція третьої особи

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Чечельницького районного управління юстиції Фаренюк Сергій Анатолійович, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання жодного разу не з`являвся, своєї позиції не виклав, письмових пояснень щодо позову не надав (а.с. 46 т.2).

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява надійшла до суду 9 грудня 2021 року (а.с.1 т.1).

Ухвалою від 13 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 1 лютого 2022 року (а.с.31 т.1).

В підготовчому судовому засіданні 1 лютого 2022 року оголошено перерву до 15 лютого 2022 року (а.с.37 т.1).

В підготовчому судовому засіданні 15 лютого 2022 року вирішено клопотання позивача про витребування у ТОВ «Поділля Агропродукт» оригіналу договору оренди землі від 1 вересня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем (а.с.51т.1).

23 березня 2022 року, 11 травня 2022 року та 10 червня 2022 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача та у зв`язку з ненаданням витребовуваних судом документів (а.с. 60-64, 68-72, 78 т.1).

Згідно з витягом з наказу від 3 травня 2022 року №36 головуючий у справі суддя Шепель К.А. з 13 червня по 14 липня 2022 року перебував у основній щорічній відпустці (а.с.79 т. 1).

21 липня 2022 року від представника відповідача адвоката Петрика В.В. надійшло пояснення щодо неможливості надання витребовуваних судом матеріалів (а.с.87-98т.1).

В підготовчому судовому засіданні 27 липня 2022 року оголошено перерву до 4 серпня 2022 року (а.с.102 т.1).

Ухвалою суду від 4 серпня 2022 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с.108 т.1).

Від адвоката Чоловського О.М. 5 серпня 2022 року надійшло клопотання про залучення його до участі в справі в якості представника позивача (а.с.110-112 т.1).

15 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с.116-118 т.1).

Відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання експерта (а.с.121 т.1).

Від представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевського О.В. 28 вересня 2022 року надійшло клопотання про виконання ухвали та долучення документів до матеріалів справи (а.с.124-127 т.1).

Ухвалою суду від 4 жовтня 2022 року вирішено клопотання експерта, зупинено підготовче провадження в справі, а справу направлено для проведення експертизи (а.с.129 т.1).

21 жовтня 2022 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (а.с. 134-136т.1).

14 грудня 2022 року до суду надійшов рахунок за проведення експертизи (а.с.143-144 т.1).

З Вінницького НДЕКЦ 26 січня 2023 року надійшов висновок експерта від 16 січня 2023 року (а.с.146-196 т.1).

Відповідно до ухвали суду від 26 січня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 6 лютого 2023 року (а.с.198 т.1).

Від представника відповідача ОСОБА_3 31 січня 2023 року надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.202 т.1).

Від представника відповідача ОСОБА_4 3 лютого 2023 року надійшла заява про відкладення судового засідання 6 лютого 2023 року (а.с.206 т.1).

Від представника позивача адвоката Лозінської В.А. 6 лютого 2023 року надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи заява (а.с. 214-230 т.1).

В підготовчому судовому засіданні 6 лютого 2023 року оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з доказами наданими представником позивача (а.с.231 т.1).

Представник відповідача адвокат Андрейчук А.І. 2 березня 2023 року електронною поштою надіслала заперечення на висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення повторної експертизи. В судове засідання, будучи належним чином повідомлена не з`явилась, заяв та клопотань з приводу своєї відсутності не подавала (а.с. 234-244 т.1, а.с. 1-5 т.2).

Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_4 2 березня 2023 року подала клопотання про залучення до матеріалів справи доказів: копії трудової книжки, як додаток до заперечення на висновок експерта (а.с.9-20).

Адвокат Лозінська В.А. 13 березня 2023 року електронною поштою надіслала до суду акт приймання-передачі наданих послуг (а.с.22-23 т.2).

16 березня 2023 року адвокат Парпальос В.В. в системі «Електронний суду» надіслала клопотання про залучення її в якості представника позивача та заяву про проведення судового засідання для неї в режимі відеоконференції (а.с.24-28 т.2).

Судом 17 березня 2023 року винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.31 т.2).

22 березня 2023 року надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову (а.с. 33-36 т.2).

22 березня 2023 року адвокат Барішевський О.В. надав довіреність, згідно з якою ТОВ «Поділля Агропродукт» доручає йому бути представником товариства (а.с.37 т.2).

В підготовчому судовому засіданні 22 березня 2023 року оголошено перерву за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.38-39 т.2).

Ухвалою суду від 6 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 1 травня 2023 року (а.с.44 т.2).

Ухвалою суду від 1 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи (а.с.48 т. 2).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Досліджуючи питання права, що лежать в основі спору, судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новоселиця Жмеринського району, зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.7-8 т.2).

ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 1,5805 га, яка розділена на дві частини: ділянка НОМЕР_1 , площею 1,5096 га, кадастровий номер :04:000:0582 та ділянка НОМЕР_2 , площею 0,0709га, кадастровий номер :04:000:1116, розташована на території Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (в теперішній час територія Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №0975633, виданого 23 березня 2006 року (а.с.10 т.2).

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованого 5 листопада 2015 року, право оренди за належною ОСОБА_5 земельною ділянкою зареєстровано за ТОВ «Агротал» державним реєстратором Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Фаренюком С.А. на підставі договору оренди землі від 25 грудня 2014 року, строк дії договору 5 років з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду) (а.с.11т.2).

Надані позивачем копія договору оренди землі та акт прийому-передачі земельної ділянки підтверджують, що 25 грудня 2014 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Агротал» укладено договір оренди землі строком на 5 років, земельна ділянка площею 1,5096 га, розташована на території Почапинецької сільської ради. ОСОБА_5 30 травня 2016 року уклала із ТОВ «Агротал» додаткову угоду до договору оренди землі від 25 грудня 2014 року (а.с.11 на звороті -16, 26 т.2).

1 вересня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» укладено договір оренди землі, щодо укладання якого та підпису в якому позивач заперечує (а.с.17-21 т.2).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0582 3 вересня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_1 .. Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюк С.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49444743 від 31 жовтня 2019 року, зареєстрував право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданого 1 вересня 2019 року, строк дії договору до 5 жовтня 2026 року, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайом (суборенду), орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», орендодавець ОСОБА_5 (а.с.22-23 т.2).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0582, власником якої є ОСОБА_1 , 5 жовтня 2019 року зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «Поділля Агропродукт», номер запису про право 22929692, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49444743 від 31 жовтня 2019 року орган, державний реєстратор Фаренюк С.А.,Чечельницька селищна рада Чечельницького району Вінницької області (а.с.24-25 т.1).

За загальними відомостями про земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0582 - вона розташована на території Почапинецької сільської ради Жмеринського району, категорія - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 1,5096 га, право власності ОСОБА_1 (а.с.27-28 т.1).

Судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Побірською О.В. проведено судову почеркознавчу експертизу у даній цивільній справі та 16 січня 2023 року виготовлено висновок № СЕ-19/102-22/17352-ПЧ, відповідно до якого підпис у графі орендодавець в договорі оренди землі б/н від 1 вересня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропродукт» в особі Тишко С.М., виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.146-149 т.1).

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Андрейчук А.І. не погоджується з висновком експерта № СЕ-19/102-22/17352-ПЧ від 16 січня 2023 року та подає рецензію №17/Р/23 на висновок експерта, складену 28 лютого 2023 року рецензентом, кандидатом юридичних наук Бондар М.Є., яка у своїй рецензії вказує на неповноту проведення почеркознавчого дослідження, з недотриманням певних положень методики експертизи, а негативні категоричні висновки експертизи стосовно справжності спірних підписів ОСОБА_5 вважає недостатньо обґрунтованими (а.с.239-243 т.1).

Статтею 103 ЦПК України, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, при задоволенні клопотання представника позивача відповідач не був позбавлений можливості запропонувати суду свої питання, свою експертну установу, висловити свою думку щодо матеріалів, які надавалась експерту під час призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивача.

Повертаючись до процесу розгляду справи вбачається, що інтереси відповідача представляли різні адвокати, які не сприяли вчасному та об`єктивному розгляду справи, а намагались затягнути судовий процес.

Статтею 2 ЦПК України встановлено також, що одним із завдань цивільного процесуального судочинства є своєчасність вирішення справ, оскільки від цього залежить ефективність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В). З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа Скопелліті проти Італії від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа Папахелас проти Греції від 25 березня 1999 року). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. При цьому, 01 березня 2018 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Літвінюк проти України» («Litvinyuk v. Ukraine», заява № 55109/08) щодо надмірної тривалості провадження у справі та відсутності ефективного засобу юридичного захисту позивачки від такої тривалості.

За змістом положень частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Особливістю повторної експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли необхідно дослідити ті самі об`єкти і вирішити ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи .

Те, що представником відповідача поставлено під сумнів висновок експерта від 16 січня 2023 року № СЕ-19/102-22/17352-ПЧ не є безумовною підставою для призначення іншої експертизи за аналогічними питаннями. Так, процесуальним законодавством передбачено призначення додаткової експертизи за умови, що висновок експерта буде визнано неповним або неясним, або повторної експертизи за умови, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Тому, в даному випадку суд визнає висновок судової почеркознавчої експертизи, виконаний експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Побірською О.В. від 16 січня 2023 року № СЕ-19/102-22/17352-ПЧ, належним та допустимим доказом у справі, який не суперечить іншим, наданим доказам, а рецензію на цей висновок та клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи вважає одним із способів затягування розгляду справи.

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення, крім зазначеної вище рецензії, не вбачається.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право безпосередньо звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

В судовому засіданні установлено, що позивач ОСОБА_5 відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №097563 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0582, площею 1,5805 га (з яких 1,5096 рілля, а 0,0709 га садок), розташованої на території Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (в теперішній час територія Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10 т.1).

Відповідно до статей 13, 14 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно зі статтею 17 Закону, об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у пункті 7.35 Постанови Великої палати Верховного суду від 16 червня 2020 року (справа 145/2047/16-ц) зазначено, що власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Верховний суд у своїй Постанові від 5 вересня 2019 року по справі №638/2304/17 вказав на те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

У Постанові Великої Палати Верховного суду від 4 липня 2018 року, справа №653/1096/16-ц, йдеться про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння. Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Тому позивачка підставно звертається до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора, що є належним та ефективним способом захисту порушеного її права власності.

На підставі положень статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з преамбулою Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0582 державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюк С.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49444743 від 31 жовтня 2019 року, зареєстрував право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданого 1 вересня 2019 року, строк дії договору 5 жовтня 2026 року, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайом (суборенду), орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», орендодавець ОСОБА_5 (а.с.22-23 т.2).

Оскільки судом встановлено, що документ, на підставі якого державним реєстратором проведено державну реєстрацію прав, власницею майна не підписувався, а захистити своє право власності в інший спосіб ніж судовий, позивачка не може, тому її звернення з позовною вимогою про усунення перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації за досліджених в судовому засіданні обставин справи, є належним способом захисту прав та законних інтересів і позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини, на які позивач та її представники посилались, як на підставу своїх вимог, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою підлягають усуненню шляхом скасування рішення державного реєстратора.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 908 грн (а.с.6 т.1), витрати за проведення експертизи у розмірі 4530,80 грн (а.с.144, 230-на звороті т.1) та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 9000 грн (а.с.112,229 т.1, а.с. 23 т.2).

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтями 259, 263-265 ЦПК України, на підставі статей 15, 316, 317, 321, 328, 391 ЦК України, статей 125, 126 152 ЗК України, статей 2, 4, 5, 43, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Законів України «Про оренду землі», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного реєстратора Чечельницького районного управління юстиції Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності земельною ділянкою загальною площею 1,5096 га, з кадастровим номером :04:000:0582, що розташована на території Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області (колишньої Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області), шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49444743 від 31 жовтня 2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 4530 грн 80 коп. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 9000 грн, а всього 14438 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн 80 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасники справи :

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представники позивача:

- Чоловський Олександр Миколайович, який діє на підставі ордеру серії АВ №1000376 від 2 серпня 2022 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру серії АВ №1067543 від 13 березня 2023 року та знаходиться за адресою: вул. Хмеотницьке шосе, 13, каб. 421, м. Вінниця.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», знаходиться за адресою: вул. Заводська, 7, смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Чечельницького районного управління юстиції Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, вул. Котовського, 2, смт Чечельник Гайсинського району Вінницької області.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ