головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-ц/824/2505/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , про захист авторських прав, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , у якому просила суд:

визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір «Хуизмистерпутин#», видане Національною службою інтелектуальної власності 09 березня 2016 року за №64376 на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 );

зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі Україні внести зміни до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір стосовно визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 09 березня 2016 року № НОМЕР_1 , опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Авторське право та суміжні права».

Позов обґрунтовано тим, що 02 березня 2010 року на російськомовному сайті «Радіо Свобода» було опубліковано інтерв`ю позивача з ОСОБА_4 (https://www.svoboda.Org/a/1972366.html. включаючи відео).

У зв`язку з вказаним інтерв`ю у позивача виникла ідея щодо сценарію фільму стосовно подій, про які зазначала остання у своєму інтерв`ю, а також - інших пов`язаних із цим чи подібних дій керівництва російської федерації.

У березні 2019 року позивачу стало відомо про факт видачі Національною службою інтелектуальної власності України ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір - фільм «Хуизмистерпутин#» за № НОМЕР_1 від 09 березня 2016 року. При цьому, титрах твору зазначене авторство лише ОСОБА_1 .

Як зазначила позивач, у вказаному творі використано фрагменти її інтерв`ю з ОСОБА_4 (з 6:00 по 6:17, з 7:45 по 7:55, з 8:00 по 8:35, з 9:29 по 9:35, з 10:21 по 10:45, з 11:00 по 12:38, з 17:39 по 17:49, з 18:53 по 19:25, з 58:25 по 58:33, з 58:55 по 59:26 та з 59:55 по 1:00:40 хв. фільму. Позивачем особисто напрацьовувались матеріали відповідного журналістського розслідування, до якого відноситься, зокрема, інтерв`ю з ОСОБА_6 , яке позивач за власною ініціативою та своїм авторським задумом - організувала, провела англійською мовою, якою володіє, та записала на камеру. Цей авторський матеріал було використано у статті позивачки « Путін «на особистій службі» у князя ОСОБА_8 (опублікований на «Радіо Свобода» ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 включаючи відео).

Фрагменти цього інтерв`ю також використано ОСОБА_1 у вищевказаному творі (з 56:01 по 56:49 та з 57:05 - 57:34 хв. фільму). Також, ОСОБА_1 використано фрагменти інтерв`ю позивача і з іншими особами.

Серед іншого, позивач в обґрунтування свого позову зазначила, що в неї наявні інші докази, які підтверджують її співавторство у створенні фільму. Крім того, вказану обставину відповідач ОСОБА_1 неодноразово визнавав сам.

Не зважаючи на те, що позивач не надавала згоди відповідачеві на використання об`єктів її авторських прав, жодних угод з останнім з цього приводу не укладала, натомість відповідач одержав Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір - фільм «Хуизмистерпутин#» за № НОМЕР_1 від 09 березня 2016 року, в якому автором він вказаний особисто.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року призначено у справі експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлені питання:

Чи містить документальний фільм «Хуизмистерпутин#» (Свідоцтво про реєстрацію авторського права на який було видано ОСОБА_1 (Крістіану Неверману) Національною службою інтелектуальної власності України 09 березня 2016 року за №64376) використання інтерв`ю (їх частин), зокрема з: ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 (прихована камера); ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , співавтором яких є ОСОБА_2 , як особа, яка брала вказані інтерв`ю? Чи є таке використання істотним (відносно змісту та хронометражу зазначеного фільму)?

Чи об`єднані вищевказані інтерв`ю єдиним творчим задумом (сюжетною лінією) та чи використовується/відтворюється вона сценарієм зазначеного фільму?

Чи є об`єктивні підтвердження (у т.ч.: зображення; участь у певних сценах; використання інтерв`ю, співавтором яких є ОСОБА_2 та/або інші свідчення) того, що остання даний фільм створений також і її творчою працею?

Чи є документальний фільм ««Хуизмистерпутин#» результатом творчої праці лише ОСОБА_1 .?

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які, як на підставу своїх вимог, посилається представник позивача, можливо підтвердити чи спростувати лише шляхом вирішення питання поставленого представником позивача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить відмовити у розгляді цього позову та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що цю копію, у той самий спосіб, як і ОСОБА_1 , позивач виготовила самостійно та розмістила в мережі Інтернет. Також, позивач не одноразово демонструвала цю копію із зазначенням у прикінцевих титрах саме її власного авторства, наприклад, у травні 2016 року в ОСОБА_18 у Вашингтоні, про що було неодноразово анонсовано на сайті цього інституту.

Позивач приховала від суду той факт, що права на більшість матеріалів, використаних в фільмі, належать не їй, а корпорації «Радіо Свобода». Згідно з трудовим договором все, що знімає працівник «Радіо Свобода» під час контракту, належить корпорації РС, про що працівник надає свою письмову згоду. Про це також свідчить письмова відповідь «Радіо Свобода», яка додається до цієї скарги.

ОСОБА_1 вважає призначення судової експертизи безпідставним, оскільки переважна більшість матеріалів не належать позивачу, а були отримані від «Радіо Свобода».

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, де проти її задоволення заперечила, вважає постановлену ухвалу законною та обґрунтованою.

Апелянт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до апеляційного суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повідомлене належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалося своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направилл.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом позову у цій справі є захист авторських прав позивача, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір «Хуизмистерпутин#» та зобов`язання вчинити дії.

У позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що у творі «Хуизмистерпутин#» використано фрагменти її інтерв`ю з ОСОБА_4 та з іншими особами.

Питання, на які позивач бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з указаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом. З огляду на це, суд першої інстанції правильно вирішив питання та призначив експертизу у сфері інтелектуальної власності у цій справі.

При цьому, колегія апеляційного суду встановила та враховує, що апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо порушення судом норм процесуального чи матеріального права під час призначення цієї експертизи, а її доводи стосуються лише заперечень відповідача ОСОБА_1 по суті спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська