Номер провадження: 22-ц/813/4468/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року (повний текст рішення складено 29 листопада 2022 року) та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року (повний текст рішення складено 13 грудня 2022 року) під головуванням судді Бондар В.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2021 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , з урахуванням клопотання про залучення до справи співвідповідача та заміну неналежного відповідача, звернувся до суду з позовом до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар 11-Б» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив:

- стягнути солідарно з Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 141 714,75 грн.;

- стягнути солідарно з Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.;

- стягнути солідарно з Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 800 грн.;

- стягнути солідарно з Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення оцінки завданих збитків у розмірів 2 000 грн.;

- стягнути солідарно з Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 265,247 грн.;

- вирішити питання про відшкодування понесених судових витрат, в тому числі втрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21 жовтня 2021 року за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11-Б, внаслідок падіння дерева було пошкоджено її транспортний засіб, чим завдано матеріальної та моральної шкоди. На місце пригоди чоловіком позивача було викликано поліцію та евакуатор, щоб транспортувати авто.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 14.12.2021, вартість матеріального збитку становить 141 714,75 грн.

17 листопада 2021 року ОСОБА_2 отримано відповідь ОСББ «Французький бульвар 11-Б», згідно якої будинок був списаний з балансу КП «ЖКС «Фонтанський», на баланс іншого підприємства будинок не приймався. Зелені насадження, на місці де впало дерево, не перебувають на балансі КП «Міськзелентрест», КП «ЖКС «Фонтанський», а знаходяться на прилеглій території ОСББ «Французький бульвар 11-Б», згідно відповіді Департаменту з благоустрою міста. Втім, Департамент не надав вичерпної інформації про виконання покладених на нього функцій організації благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а відповідно, є тим суб`єктом, діяльність або бездіяльність якого порушує права позивача.

У зв`язку з тим, що балансоутримувач насаджень не визначений, обов`язок щодо відшкодування шкоди має бути покладено на виконавчий комітет Одеської міської ради, оскільки до його відання належить питання організації благоустрою, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. Земельна ділянка де знаходиться дерево перебуває у власності, користуванні та управління Одеської міської ради, тому вона також має відповідати за спричинену шкоду.

29 листопада 2022 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі еквівалентному 700 дол. США та витрати на правову допомогу, що підлягають сплаті в майбутньому у розмірі 22 766,99 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 141 714 (сто сорок одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 75 копійок.

Стягнути з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 (п ять тисяч) гривень.

Стягнути з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на проведення оцінки завданих збитків у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 24 копійки.

В іншій частині вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення шкоди з виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради - відмовити.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено. Суд ухвалив:

Стягнути з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) понесені витрати на надання правової допомогу у розмірі 25592 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні, що еквівалентно 700 дол. США станом на день ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 15% встановлених Договором у розмірі 22766 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 99 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційних скаргах Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, уповноважена особа, яка її підписала, просить скасувати:

- рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2022, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі;

- додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2022, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги - відмовити в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що рішення суду від 24 листопада 2022 року не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Вважає, що позивачем помилково зроблено висновок, що організація благоустрою населеного пункту, організація озеленення, охорони зелених насаджень тощо відноситься до компетенції Департаменту, також на думку представника Департамент є неналежним відповідачем у справі.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди вказала, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність складу цивільного правопорушення з боку Департаменту. Посилається на наявність непереборної сили, а саме сили вітру в день падіння дерева з посиланням на джерело інформації: статті про погодні умови, які приєднує до апеляційної скарги без відповідного клопотання.

Щодо відшкодування моральної шкоди вказала, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту моральних страждань.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що додаткове рішення суду від 09 грудня 2022 року не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Посилаючись на Порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу та методику обчислення розміру винагороди адвокатів, вказує, що сума витрат на професійну правову допомогу вища, ніж встановлена державою на аналогічний вид послуг та не відповідає розумно необхідному розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, оскільки згідно з методики, розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги становить 5 % розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, який станом на січень 2021 року становить 2 270 грн., що значно нижче від суми установленої адвокатом та позивачем.

(2) Позиція інших учасників справи

Позиція Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради

У відзиві на апеляційну скаргу представник Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради Танасійчук І.М. доводи апеляційної скарги на рішення суду від 24 листопада 2022 року не визнав, просив апеляційну скаргу Департамента з благоустрою міста Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2022 залишити без змін.

В апеляційній скарзі уповноважена особа навела перелік повноважень виконавчих органів Одеської міської ради: КП Міськзелентрест у сфері утримання об`єктів благоустрою міста; Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради; Департаменту міського господарства Одеської міської ради у сфері утримання об`єктів благоустрою міста; Департаменту благоустрою міста Одеської області , зазначивши, що на даний час відповідальним виконавчим органом Одеської міської ради за визначення балансоутримувачів об`єктів зелених насаджень на території міста Одеси, є Департамент благоустрою міста Одеської області .

Крім того, вказав, що позивачем не доведено факту заподіяння шкоди автомобілю бездіяльністю інших осіб, зокрема, ОМР та ВК ОМР, оскільки 21.10.2021 було небезпечне гідрометеорологічне явище 1 рівня небезпечності (жовтого), що супроводжувалось швидкістю вітру від 15 м/сек., що свідчить про обставину непереборної сили, а отже відсутністю підстав для стягнення шкоди заподіяній при такій обставині, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові ВС від 09.09.2020 у справі №761/15111/18.

Позиція позивача

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача, адвокат Данилюк А.Б. зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним, виваженим та таким, що не підлягає скасуванню. Представник позивача наводить короткий аналіз обставин, які були з`ясовані судом першої інстанції під час розгляду справи та вважає, що саме Департамент не виконує обов`язок забезпечення належного та безпечного функціонування та експлуатацію об`єктів благоустрою у спосіб, що унеможливить їх негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна. Апелянт намагається перекласти тягар відповідальності на ОСББ, що не відповідає встановленим обставинам справи та нормам законодавства.

Твердження апелянта на причину падіння дерева, як таку, що пов`язана зі стихійним лихом та на підтвердження чого посилається на лист Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів №275/-05 від 13.06.2022 року, в якому зазначено про пориви вітра в м. Одесі з 09 год 27 хв по 20 год 27 хв. - 15-20 м/с, не є обґрунтованим, оскільки довідкою цього ж органу від 19.11.2021 року за даними спостереження ближче до місця події, на запит адвоката надані дані щодо погодних умов в цей день, з зазначенням того, що швидкість вітру була до 12 м/с, яка не відноситься до небезпечної, в той час як наведена апелянтом довідка має узагальнений характер по місту Одеса.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив про надання доказів понесених витрат на правову допомогу у відповідності до вимог Закону.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення дійшов висновку, що саме Департамент з благоустрою міста ОМР є виконавчим органом, до кола повноважень якого віднесено питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 20).

Згідно листа Відділ поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.11.2021, механічні пошкодження на вашому автомобілі виникли внаслідок падіння дерева за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 30).

З протоколу огляду місця події від 21.10.2021 вбачається, що зафіксовано огляд місця падіння дерева та фіксація пошкоджень (т. 1 а.с. 31-32).

01.08.2018 будинок АДРЕСА_3 було списано з балансу КП «ЖКС «Фонтанський» (т. 1 а.с. 22-23).

Згідно листа від 17.11.2021 ОСББ «Французький бульвар 11-Б» 29.06.2016 було створено та зареєстровано ОСББ «Французький бульвар 11-Б». Багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 перебуває на обслуговуванні ОСББ, на баланс ОСББ даний будинок, прилеглу до нього територію та зелені насадження розміщені на ній не приймало, межі прибудинкової території не встановлювалися (т. 1 а.с. 21).

Згідно довідки від 17.11.2021 Гідрометеорологічного центру Чорноморського та Азовського морів 21.10.2021 була видимість: 23 км., температура повітря: 14-16 градусів Цельсія, вітер: південний захід, 2-4 м/с, пориви 6-11 м/с; з 15:2 год. до 20:31 год. південь-південний захід, 6-12 м/с. Вологість повітря 70-80%, без опадів (т. 1 а.с. 24).

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_3 №3376-12-21 складений 14.12.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на 25.11.2021 становить 141 714,75 грн (т. 1 а.с. 25-27).

Оцінка вартості матеріального збитку вартувала 2000 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №3376 від 07.12.2021 (т. 1 а.с. 29).

Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради листом від 30.11.2021 повідомив представника позивача, що в результаті проведеного комісійного обстеження від 25.11.2021, яке було ініційовано Департаментом та складено Акт, за участю представників Департаменту, КП «Міськзелентрест», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «ЖКС «Фонанський» було встановлено, що зелені насадження за адрсеою: м. Одеса, Французький бульвар, 11-Б не перебувають на балансі КП «Міськзелентрес» та КП «ЖКС «Фонанський», а знаходяться на прилеглій території ОСББ «Французький бульвар 11-Б» (т. 1 а.с. 35-36).

З листа комунального підприємства «Міськзелетрест» від 01.12.2021 вбачається, що зелені насадження, які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11-Б не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест» (т.1 а.с.33).

Листом від 25.11.2021 Департаментом міського господарства Одеської міської ради повідомили представника позивача Данилюк А.Б. щодо відсутності документів щодо балансутримувача зелених насаджень за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11-Б (т. 1 а.с. 177).

В той час як управлінням будинку АДРЕСА_4 , на що вказано в листі Приморської районної адміністрації ОМР від 27.06.2022 (т. 2 а.с. 43).

Комунальне підприємство «Муніципальний центр екологічної безпеки» в листі від 24.11.2021 повідомило, що конкурси з визначення балансоутримувачів відповідальних за утримання об`єктів благоустрою проводить Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради (т. 1 а.с. 178).

Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради повідомило, що рішенні про передачу у власність земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11-Б Одеською міською радою не приймалося (т. 2 а.с. 41).

Представник позивача надав протокол письмового опитування ОСОБА_3 , який вказав, що внаслідок падіння трухлявого дерева на автомобіль позивача подальший рух був неможливий, а ще до прибуття евакуатора приїхали працівники одна з машин яких мала позначку КП «Міськзелентрест» з метою прибирання дерева, гілок (т. 1 а.с. 37).

Вартість послуг евакуатора коштувала 800 грн, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 21.10.2021 (т. 1 а.с. 38).

Згідно висновку експерта № 22-1484 складеного 05.04.2022 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз: на автомобілі Renault Kаngoo, державний номер НОМЕР_3 , маються ушкодження і сліди ударно-динамічного погодження, характерні для утворення в результаті падіння дерева на передню частину та дах цього автомобіля, що в свою чергу повністю узгоджується з зазначеним наслідком в листі, механізмом розвитку події. Разом з тим на поверхні правого борту мається локальна зона ушкоджень експлуатаційного характеру у вигляді деформації нижньої частини задніх правих дверей та правого порогу кузова з утворення в цій зоні трас та зчосів власного барвистого покриття (т. 1 а.с. 124-126).

Вартість виконання висновку експерта становить 2 265,24 грн (т. 1 а.с. 127).

Суд першої інстанції ухвалою від 26 травня 2022 року замінив неналежного відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар 11-Б» на належного відповідача виконавчий комітет Одеської міської ради. Залучив до участі у справі співвідповідача Одеську міську раду (т. 1 а.с. 182).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц (провадження № 61-43478св18), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначеної, що, «…до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1. Місцевий суд установив, що відповідач КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення Дніпровської міської ради №45/22 від 08 грудня 2004 року, при створенні якого на його баланс жодних зелених насаджень не передавалось. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 «Про внесення змін до рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1, проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку.

Покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах висловлена у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №522/2891/20.

Суд першої інстанції встановив, що зелені насадження, розташовані за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 11-Б, не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест» (т. 1 а.с. 33).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п.3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування,як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: м. Одеса Французький бульвар, буд 11-Б .

Разом з тим, виконавчим комітетом Одеської міської ради не доведено що ним визначено такого балансоутримувача за наведеною адресою.

Слід зазначити, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 Про утримання зелених насаджень у місті Одесі прийнятого з метою організації озеленення, охорони зелених насаджень у місті Одесі, керуючись п.п. 7 «а» ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, не визначено як адресу м. Одеса, Французький бульвар, 11-Б, так балансоутримувача за вказаною адресою.

Тобто, виконавчий комітет Одеської міської ради не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: м. Одеса Французький бульвар, буд 11-Б , або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

За таких умов, оскільки гілка дерева, яка впала на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль позивача відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку КП «ЖКС «Фонтанський» чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому колегія суддів дійшла висновку що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений на виконавчий комітет Одеської міської ради.

Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради, до обов`язків якої входить організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень встановлено матеріалами справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №372/1891/17.

Єдиною та достатньою обставиною у цій справі, яка б свідчила про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, а як наслідок і відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку її відшкодувати, було б заподіяння такої шкоди у зв`язку із дією об`єктивних обставин, зокрема те, що падіння дерева на автомобіль відбулося внаслідок злив, ураганів, сильних вітрів тощо.

Однак, будь-яких відомостей щодо таких обставин відповідачами не надано, свої заперечення проти вимог позивача виконавчий комітет Одеської міської ради не підтверджує будь-якими належними та допустимими доказами, що є їх процесуальним обов`язком як учасника справи.

Як вбачається з довідки Гідрометеорологічного центру Чорноморського та Азовського морів від 17.11.2021, за даними спостереженнями метеостанції Одеса, Французький бульвар, 89, 21.10.2021 була видимість: 23 км., температура повітря: 14-16 градусів Цельсія, вітер: південний захід, 2-4 м/с, пориви 6-11 м/с; з 15:2 год. до 20:31 год. - південь-південний захід, 6-12 м/с, атмосферний тиск: 1011.3 гПа, вологість повітря: 70-80%, без опадів. Згідно Настанові з оперативного забезпечення галузей національної економіки вітер швидкістю 12 м/с не відноситься до небезпечних метеорологічних явищ (т. 1 а.с. 24).

Покладаючи на Одеську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, колегія суддів враховує, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходить із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Матеріалами справи доведено факт завдання шкоди позивачу в результаті падіння гілки з дерева на автомобіль, протиправність бездіяльності відповідача - виконавчого комітет Одеської міської ради, яка виразилась у невизначенні балансоутримувача зелених насаджень біля будинку, причинний зв`язок між ними, а виконавчий комітет Одеської міської ради, відповідно до вимог ст. ст. 12,13, 49, 81, 89 ЦПК України, це не спростував і не довів відсутності своєї вини та відсутність підстав для відшкодування шкоди.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав про покладення обов`язку відшкодування матеріальної шкоди на Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради спростовується вищенаведеним обґрунтуванням.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди відповідачами не спростований, а отже наведені судом першої інстанції до стягнення суми є доведеними, проте стягненню вони за викладених вище підстав підлягають з Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки підстав та доказів в обґрунтування заподіяння позивачці моральної шкоди та її стягнення в сумі 5 000 грн, проте ця шкода підлягає стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради, як встановленої судом апеляційної інстанції винної особи.

Доводи апелянта про наявність обставини, яка унеможливлює відшкодування майнової шкоди, а саме наявності 21.10.2021 небезпечного метеорологічного явища 1 рівня небезпечності (жовтого) та аналогічні твердження представника ОМР та ВК ОМР, у відзиві на апеляційну скаргу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки довідка Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 17.11.2021 за № 973/010/1 (т. 1 а.с. 24) за підписом начальника В.Ситова містить дані спостережень метеостанції за адресою Французький бульвар, 89, найбільш приближеної до місця події: Французький бульвар, 11- Б, а довідка цього ж органу за підписом цієї ж особи від 13.06.2022 за № 275/-05 (т. 2 а.с. 40) містить узагальнену інформацію про погодні умови по місту Одеса. Фактично, відомості наведені у довідці від 17.11.2021 за № 973/010/1 щодо даних спостережень метеостанції Одеса, Французький бульвар, 89, стороною відповідача не спростована.

Таким чином, аналіз наведених вище норм права та обставини справи надають підстави дійти висновку, що виконавчий комітет Одеської міської ради, як балансоутримувач об`єктів комунальної власності, є відповідальною особою за стан зелених насаджень на території м. Одеси, у зв`язку із чим на нього покладений обов`язок приймати рішення про видалення зелених насаджень.

У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

За таких обставин, висновок суду про відмову у задоволенні позову до виконавчого комітету Одеської міської ради не можна вважати обґрунтованим та таким, що відповідає завданням цивільного судочинства.

Щодо витрат на правничу допомогу

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, у разі недотримання вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Адвокат позивача, керуючись п. 8 ст. 141 ЦПК України подав докази витрат на правову допомогу протягом п`яти робочих днів після ухвалення рішення суду, зробивши про це відповідну заяву, що підтверджується звукозаписом судового засідання та матеріалами справи (т .2 а.с. 78-92).

Направлення доказів витрат на правову допомогу відповідачам та їх повідомлення про розгляд такої заяви з метою реалізації стороною відповідача надання клопотання про зменшення судових витрат та відповідного обґрунтування на їх зменшення, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції стягуючи додатковим рішенням витрати на правову допомогу з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на надання правової допомогу у розмірі 25 592 гривні, що еквівалентно 700 дол. США станом на день ухвалення додаткового рішення та витрати на правову допомогу у розмірі 15% встановлених Договором у розмірі 22 766 гривень 99 копійок виходив з наступного:

04 листопада 2021 року між адвокатом Данилюк Андрієм Борисовичем та ОСОБА_1 було укладено договір № 122/21 про надання правової допомоги.

Згідно додатку №1 до Договору № 122/21 про надання правової допомоги від 04.11.2021, сума договору визначається у гривні та становить еквівалент 700 доларів США (п. 1). Сторони передбачають доплату гонорару (винагороди) за позитивний результат по справі у розмірі 15 відсотків від матеріального блага, отриманого клієнтом в результаті наданої адвокатом правової допомоги (п. 4).

Згідно акту проведення розрахунку за договором № 122/21 про надання правової допомоги від 04.11.2021 адвокат отримав від ОСОБА_1 кошти у розмірі 9 184 грн, що становить 350 доларів США за офіційним курсом НБУ на день оплати 04.11.2021.

Згідно акту проведення розрахунку за договором № 122/21 про надання правової допомоги від 04.11.2021 адвокат отримав від ОСОБА_1 кошти у розмірі 9 184 грн, що становить 350 доларів США за офіційним курсом НБУ на день оплати 31.12.2021.

29.11.2022 адвокат Данилюк А.Б. та Бондаренко А.М. підписали акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) за договором №122/21 про надання правової допомоги від 04.11.2021, додатком до якого є перелік виконаних робіт.

Згідно розрахунку суми проведення розрахунку за Договором №122/21 про надання правової допомоги від 04.11.2021, укладеного 28.11.2022, ОСОБА_1 свідчить, що результат в рамках справи №522/25994/21 досягнутий частково, є позитивним, та таким, що зумовлює обов`язок ОСОБА_1 , доплатити адвокату гонорар у розмірі 15 відсотків від суми, що підлягає до стягнення, тобто 22 766,99 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду першої інстанції, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідачем не спростована співмірність послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції в наведеній частині з таких підстав.

Як зазначено вище, сторона відповідача була позбавлена можливості надати спростування співмірності послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи.

В апеляційній скарзі щодо задоволених вимог про стягнення витрат на правову допомогу, апелянт зауважує, що постановою КМ України від 17.09.2014 року № 465 затверджено Порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову та Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, та вважає, що розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги має бути розрахований згідно з цією Методикою.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з наведеним як підставою для зменшення витрат на правову допомогу, оскільки зазначений нормативний акт застосовується при наданні безоплатної вторинної правової допомоги, яка при розгляді цієї справи не надавалася.

Також апелянт посилається на те, що представником позивача не обґрунтовано складові частини та підстави встановлення та визначення ціни з урахуванням того, що ця ціна не залежить від обсягу послуги; не підтверджено належними доказами понесені витрати; не надано жодних доказів укладення договору з адвокатом, а також підтвердження сплати таких витрат саме позивачем. Звертає увагу на не з`ясування судом першої інстанції розміру заявлених судових витрат у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог п. 17 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 уклала з адвокатом Данилюком А.Б. договір № 122/21 про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 82-83).

Згідно додатку № 1 до Договору № 122/21 про надання правової допомоги від 04.11.2021, укладеного також від 04.11.2021, сума договору визначається у гривні та становить еквівалент 700 доларів США (п. 1) (т. 2 а.с. 84).

Адвокатом складено акт приймання передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 88-90).

Актом проведення розрахунку від 04.11.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили здійснення розрахунку в сумі 9 184 грн., що становить 350 дол. США за офіційним курсом Національного Банку України на день оплати (26.24) (т. 2 а.с. 85).

Актом проведення розрахунку від 31.12.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили здійснення розрахунку в сумі 9 520 грн., що становить 350 дол. США за офіційним курсом Національного Банку України на день оплати (27.20) (т. 2 а.с. 86).

Загальна сума за наведеними актами складає - 18 704 грн.

Разом з тим, з урахуванням вимог процесуального закону у позовній заяві, поданій адвокатом Данилюком А.Б. 24.12.2021 вказано, що позивачем, крім сплати судового збору, до моменту звернення до суду понесено фактичні витрати на правову допомогу у розмірі 18 550 грн. (докази будуть суду надані після підписання адвокатом та позивачем акту виконаних робіт. (т. 1 а.с. 11-12).

Збільшення суми з 18 550 грн. до 18 704 грн. з урахуванням наданих позивачем документів, не наведено та необґрунтовано.

Договором (додатком до нього) встановлений фіксований розмір гонорару, що не суперечить вимогам частини першої статті 30 Закону № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність як "форма винагороди адвоката", та в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зазначено наступне:

141. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

142. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Таким чином, наведені норми процесуального закону, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та надані адвокатом докази унеможливлюють прийняття до уваги доводи апеляційної скарги щодо не визначення ціни, не підтвердження належними доказами понесених витрат; не надання жодних доказів укладення договору з адвокатом, а також підтвердження сплати таких витрат саме позивачем.

Таким чином, доводів щодо зменшення судових витрат на правову допомогу апелянтом не наведено, проте з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає що такі витрати доведені в сумі 18 550 грн., а не в сумі 18 704 грн.

Разом з тим, сукупність доводів апеляційної скарги свідчить про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15% встановлених договором (гонорар успіху) в розмірі 22 766 грн. 99 коп.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями у присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

З урахуванням вищенаведених обставин у справі, колегія суддів не вбачає необхідності у стягненні з відповідача на користь позивача заявленого ним до стягнення гонорару успіху.

Щодо суті апеляційної скарги

Враховуючи викладене, рішення суду від 24 листопада 2022 року підлягаю скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову частково, стягнення з виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 141 714,75 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні вимог до Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, відмовити з тих підстав, що зазначені юридичні особи є неналежними відповідачами.

Додаткове рішення суду від 09 грудня 2022 року підлягає скасуванню в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15% встановлених Договором у розмірі 22 766,99 грн. з ухваленням в цій частині - про відмову у задоволенні стягнення наведених витрат на правову допомогу. Це ж додаткове рішення в частині стягнення з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради витрат на правову допомогу в сумі 25 592 грн., що еквівалентно 700 дол. США підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині - про стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради витрат на правову допомогу в сумі 18 550 грн.

Щодо судових витрат

Задоволення апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції та відмова у задоволенні позовних вимог до апелянта, як відповідача, є підставою в силу вимог ст. 141 ЦПК України, для стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 575 грн. 73 коп., сплата якого підтверджена документально.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради (код: ЄДРПОУ - 04056919, місцезнаходження: 65026 м. Одеса, пл. Думська, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ):

- кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 141 714,75 грн.;

- кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.;

- витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 800 грн.;

- витрати на проведення оцінки завданих збитків у розмірі 2 000 грн.;

- витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 265,24 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 18 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 575 грн. 73 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Л.В. Воронцова