У х в а л а

Справа №377/40/23

Провадження №2/377/50/23

13 лютого 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 509, 525-527, 530, частину 1 статті 598, статті 599, 610, частину 2 статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2010 в розмірі 12 000,87 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684 гривні.

18 січня 2023 року суд відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 09 лютого 2023 року, відповідач зареєстрована за адресою, вказаною в позовній заяві.

За змістом частини 1 статті 27 ЦПК України позовна заява підсудна Славутицькому міському суду Київської області.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Частиною третьою статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа, незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини першої та третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджується, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України також визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 в справі № 303/4297/20 зауважила, що самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема, посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема, на обсяг цих повноважень.

Як вбачається з частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позовну заяву подано від імені Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та підписано представником - юрисконсультом Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Гребенюком О.С..

На підтвердження повноважень підписанта позовної заяви Гребенюка О.С. суду надано довіреність, якою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Голови Правління АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Герхарда Бьоша уповноважує юрисконсульта Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гребенюка О.С. представляти інтереси Банку, зокрема, в судах. Проте, у матеріалах справи немає жодного документа (трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Таким чином, звертаючись із позовною заявою особа, яка підписала позовну заяву від імені АТ КБ "ПРИВАТБАНК", не надала доказів на підтвердження наявності в неї повноважень діяти ні на засадах самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України, ні як адвокат. Крім того, в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження повноважень Голови Правління АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Герхарда Бьоша видавати довіреності на представлення інтересів АТ КБ "ПРИВАТБАНК" іншим особам.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надано розрахунок заборгованості за кредитним договором. Однак, в зазначеному розрахунку заборгованості неможливо прочитати і з`ясувати зміст відображених відомостей, оскільки шрифт, яким вони надруковані, позбавляє суд можливості чітко встановити їх зміст.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено у частині 2 цієї статті, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву юрисконсульта Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Гребенюка О.С., як представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно з трудовим договором (контрактом) у порядку самопредставництва, а саме: статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції, наказу про призначення на посаду, або особи, яка має статус адвоката, на підписання та подання позовної заяви від імені АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також документів, які підтверджують повноваження Голови Правління АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Герхарда Бьоша видавати довіреності на представлення інтересів АТ КБ "ПРИВАТБАНК" іншим особам, і розрахунку заборгованості, виготовленого шрифтом, встановленим для складання документів.

Попередити позивача, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 13 лютого 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька