КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8291/22 Головуючий у 1 інстанції: Саадулаєв А.І.
Провадження № 22-ц/824/5680/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічного комбінату «Україна» по виготовленню цінних паперів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Поліграфічного комбінату «Україна» по виготовленню цінних паперів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Зазначив, що працював у ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» налагоджувальником поліграфічного устаткування шостого розряду цеху офсетного друку з 15.12.2005 року. Наказом від 11.04.2022 № 375-к він був звільнений з роботи, у зв`язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. 10.02.2022 року засобами поштового зв`язку він направив ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» заяву про переведення його на вакантну посаду налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху. 15.02.2022 року він подав таку ж заяву вже через канцелярію ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», а також повторно направив її поштою. Жодної відповіді на заяви він не отримав. Він мав переважне право на залишення на роботі, а тому його звільнення проведено з порушенням норм КЗпП України.

ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» від 11.04.2022 № 375-к про його звільнення; поновити на роботі на посаді налагоджувальника поліграфічного устаткування шостого розряду цеху офсетного друку ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»; стягнути з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнаний незаконним наказ ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» від 11.04.2022 року № 375-к про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді налагоджувальника поліграфічного устаткування шостого розряду цеху офсетного друку ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» з 12.04.2022 року. Стягнуто з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 302315,68 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь держави судовий збір у розмірі 5007,96 грн. В частині поновлення ОСОБА_1 на роботі рішення суду допущене до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно з п. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Рішення про зміни в організації виробництва і праці - це виключно право роботодавця, оскільки мова йде про його свободу вибору при здійсненні внутрішньогосподарської діяльності підприємства, установи, організації, в тому числі при формуванні штатного розпису та внесенні до нього змін. На підставі організаційної структури Поліграфкомбінату «Україна» від № 2822-11/55950-08, погодженої Міністерством економіки України, та відповідно до наказу Поліграфкомбінату «Україна» від 29.11.2021 № 1594-к «Про введення в дію організаційної структури державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів, на підставі наказу від 01.12.2021 № 1602-к «Про внесення змін до штатного розпису Поліграфкомбінату «Україна» ліквідований структурний підрозділ підприємства - цех офсетного друку та відповідно скорочені 7 посад налагоджувальників поліграфічного устаткування. При цьому на підприємстві утворено друкарський цех, в якому введено 5 одиниць (посад) налагоджувальників поліграфічного устаткування. На вакантні посади налагоджувальників поліграфічного устаткування попередньо претендувало 7 працівників, у тому числі і позивач. 09.02.2022 року ОСОБА_1 був повідомлений про вивільнення із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України, ознайомлений з переліком наявних вакансій на підприємстві станом на 08.02.2022 та йому запропоновано протягом 7 (семи) робочих днів надати письмову заяву про переведення на наявну вакантну посаду на підприємстві або повідомити про прийняте ним рішення. Ознайомившись із переліком даних вакантних посад, позивач написав заяву про переведення його на посаду налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху, яку направив засобами поштового зв`язку 09.02.2022.Проте, відповідними позначками і підписами на чеках поштових відправлень спростовується факт направлення вказаної заяви саме 09.02.2022, дане поштове відправлення оформлено 10.02.2022 о 18:09 год., що було підтверджено в суді першої інстанції. Водночас, інші кандидати на посади налагоджувальників поліграфічного устаткування друкарського цеху подали відповідні заяви про переведення їх на дані вакантні посади фактично відразу безпосередньо до відділу кадрів підприємства та пройшли відповідні співбесіди з посадовими особами Поліграфкомбінату «Україна» і погодження з першим заступником директора, а один з кандидатів прийняв рішення про звільнення у зв`язку з набуттям права на пенсію за віком. 15.02.2022 року наприкінці робочого дня позивач прибув до відділу кадрів підприємства з приводу надання відпустки та поцікавився станом розгляду його заяви про переведення на вакантну посаду налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху. Він з`ясував, що його заява на підприємство не надійшла. В цей же день о 16.09 год. ОСОБА_1 подав ще одну заяву про переведення його на вакантну посаду налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху, датовану вже 15.02.2022, безпосередньо до відділу діловодства, організаційного забезпечення та контролю підприємства. Також аналогічну за змістом заяву в цей же день позивач направив на адресу Поліграфкомбінату «Україна» поштовим відправленням, яку підприємство отримано лише 21.02.2022 року. 16.02.2022 року наказом Поліграфкомбінату «Україна» №226-к призначені на посади налагоджувальників поліграфічного устаткування друкарського цеху визначених раніше чотирьох працівників, які завчасно виявили бажання на переведення на ці посади. Ще на одну посаду налагоджувальника поліграфічного устаткування працівника призначено наказом від 09.02.2022 року. Не зважаючи на відсутність вільних посад налагоджувальників поліграфічного устаткування друкарського цеху після виходу з відпустки позивач продовужвав працювати на підприємстві та наполягав на призначенні на посаду згідно поданої заяви. При цьому на підприємстві були наявні інші вакансії, зокрема не тільки категорії «Робітники», і з числа категорій «Фахівці» та «Керівники», які відповідали освітньо-кваліфікаційному рівню позивача. 11.04.2022 року в останній робочий день перед звільненням працівниками відділу кадрів Поліграфкомбінату «Україна» ОСОБА_1 повторно наданий для ознайомлення перелік усіх наявних вакантних посад. ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись із вказаним переліком вакансій, мотивуючи це тим, що ним раніше була написана заява на переведення до друкарського цеху. Про відмову в ознайомленні ОСОБА_1 з переліком вакантних посад складений відповідний акт. Апелянт наголошує, що на момент видання наказу № 226-к про призначення на посади налагоджувальників поліграфічного устаткування друкарського цеху визначених раніше чотирьох працівників, які завчасно виявили бажання на переведення на ці посади, у підприємства були відсутні підстави у наданні ОСОБА_1 переважного права у призначенні на посаду налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху. Через зволікання з прийняттям відповідного рішення про переведення на іншу посаду та повідомлення про це підприємство заяви інших кандидатів були розглянуті і задоволені раніше. Вимоги чинного законодавства жодним чином не визначають чіткого порядку та не обмежують роботодавця у комплектуванні штату працівників у разі організаційно-штатних змін на виробництві. Апелянт також вважає, що суд неправильно обрахував середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 . Позивач зазначав, що перебував у щорічній відпустці у період з 16.02.2022 по 08.03.2022, у зв`язку з чим обраховував середньоденну заробітну плату, виходячи із заробітку за грудень 2021 року та січень 2022 року. Разом з тим, протягом лютого-березня 2022 року ОСОБА_1 працював 13 робочих днів, за звітній період йому обраховано середній розмір заробітної плати у розмірі 15 362,67 грн. З урахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, середньоденна заробітна плата мала бути розрахована, виходячи із його заробітку за лютий та березень 2022 року. На думку апелянта суд безпідставно стягнув з підприємства судовий збір, оскільки він не сплачувався позивачем, а також неправильно визначив розмір судового збору.

В апеляційній інстанції представники ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 15.12.2005 року ОСОБА_1 працював у ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» налагоджувальником поліграфічного устаткування шостого розряду цеху офсетного друку.

09.02.2022 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про наступне вивільнення та скорочення його посади та перелік наявних вакансій на підприємстві станом на 08.02.2022 року. В зазначеному переліку серед інших були наявні 5 (п`ять) вакансій налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху.

10.02.2022 року та 15.02.2022 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив на адресу ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» заяву про переведення його на вакантну посаду налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху.

15.02.2022 ОСОБА_1 подав заяву про переведення його на вакантну посаду налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху через канцелярію ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

Наказом ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» від 11.04.2022 № 375-к ОСОБА_1 був звільнений з роботи, у зв`язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 ; визнав незаконним наказ ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» від 11.04.2022 року № 375-к про звільнення ОСОБА_1 , поновив ОСОБА_1 на роботі на посаді налагоджувальника поліграфічного устаткування шостого розряду цеху офсетного друку ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» з 12.04.2022 року та стягнув з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 302315,68 грн.

За висновком суду першої інстанції ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не відреагувало на заяви позивача про переведення на вакантну посаду налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху, не повідомило до дня звільнення чи була зайнята дана вакантна посада. Згідно з ч.2 ст.42 КЗпП України позивач мав переважне право залишитися на роботі перед іншими кандидатами, які були призначені на посади налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантовано захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до положень ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та членам сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, членам сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу;

6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат;

11) працівникам, які є членами пожежно-рятувальних підрозділів для забезпечення добровільної пожежної охорони не менше року.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

При цьому гарантії переважного права працівника на залишення на роботі враховується при скороченні певної кількості однорідних посад працівників, коли на підприємстві ще залишається певна кількість таких посад.

При скорочені на підприємстві всіх однорідних посад таке право не застосовується.

Як встановлено судом на підставі організаційної структури ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» від № 2822-11/55950-08, погодженої Міністерством економіки України, та відповідно до наказу ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» від 29.11.2021 №1594-к «Про введення в дію організаційної структури державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», на підставі наказу від 01.12.2021 № 1602-к «Про внесення змін до штатного розпису Поліграфкомбінату «Україна» ліквідовано структурний підрозділ ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» - цех офсетного друку, в якому працював позивач ОСОБА_1 . Відповідно, скорочені всі 7 посад налагоджувальників поліграфічного устаткування у цьому цеху. З наявних у матеріалах справи доказів та пояснень сторін убачається, що на підприємстві утворено друкарський цех, в якому введено 5 одиниць (посад) налагоджувальників поліграфічного устаткування.

Оскільки відповідно до нової організаційної структури ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»було повністю ліквідовано цех офсетного друку та скорочені всі 7 посад налагоджувальників поліграфічного устаткування у даному цеху, у суду першої інстанції були відсутні підстави надавати оцінку тому, хто із працівників цеху, посади яких були всі скорочені, мав переважне право на залишення на роботі.

Наказом № 142-к від 02.02.2022 року ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів попереджено всіх працівників цеху офсетного друку (80 осіб) попереджено про ліквідацію структурного підрозділу та наступне вивільнення. (а.с. 86-90, т.1). Всім працівникам цеху офсетного друку, в тому числі і позивачу ОСОБА_1 09 лютого 2022 року вручене повідомлення про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією цеху. Додатком до повідомлення був перелік наявних вакансій Поліграфкомбінату "Україна" із пропозицією письмово повідомити протягом семи робочих днів відділ кадрів про намір зайняту вакантну посаду чи відмову від наявних вакансій. (а.с.92, т.1)

Як встановлено судом налагоджувальники поліграфічного устаткування цеху офсетного другу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 09 лютого 2022 року подали до відділу кадрів заяви про переведення їх на вакантні посади налагоджувальників друкарського цеху та пройшли співбесіди. Позивач ОСОБА_1 заяву про переведення на посаду налагоджувальника друкарського цеху 09 лютого 2022 року до відділу кадрів підприємства не надавав. Відправив її засобами поштового зв`язку 10 лютого 2022 року. Заява ОСОБА_1 надійшла відповідачу 21 лютого 2022 року. Також 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про переведення до канцелярії підприємства.

Відповідно до поданих 09 лютого 2022 року заяв працівники, які працювали в цеху офсетного друку, а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , були переведені на посади налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху. Про що видані накази 09.02.2022 року щодо ОСОБА_7 , а 16.02.2022 року щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відтак, в даному випадку мало місце саме переведення працівників на іншу ваканту посаду(в друкарський цех), а не залишення на роботі певних працівників цеху офсетного друку в певній кількості, що виключає застосування положень ст. 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі. Позивач помилково вважає, що з урахуванням стажу роботи на підприємстві, продуктивності праці, наявними попередніми заохоченнями він мав переважне право на зайняття посади налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху. Підприємство прийняло рішення про наявність підстав про переведення на наявні вакансії п`яти працівників, які обіймали у цеху офсетного друку таку ж посаду, що і позивач, але подали відповідні заяви раніше, ніж ОСОБА_1 . При цьому на момент звільнення в ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» були наявні вакантні посади, які пропонувалися ОСОБА_1

ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» при звільненні ОСОБА_1 було дотримано вимог трудового законодавства щодо працевлаштування працівників, які підлягають вивільненню, при переведенні працівників, які раніше працювали в цеху офсетного друку, на посади налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху, було надано оцінку тому, коли кожен із них подав заяву на переведення на вказані посади, а також їх продуктивності праці.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про вивільнення із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України, ознайомлено з переліком наявних вакансій на підприємстві станом на 08.02.2022 та запропоновано протягом 7 (семи) робочих днів надати письмову заяву про переведення на наявну вакантну посаду на підприємстві або повідомити про прийняте ним рішення.

Як вбачається з пояснень представників відповідача семиденний термін подання заяви про переведення на наявні вакантні посади для працівників був рекомендованим задля оперативного вирішення питань, пов`язаних зі ліквідацією структурних підрозділів та скорочення посад. Подати заяву про переведення на наявні вакантні посади працівники мали можливість протягом двох місяців з дати попередження про наступне вивільнення.

За твердженням відповідача згідно переліку вакантних посад ОСОБА_1 за своїм освітньо-кваліфікаційним рівнем міг претендувати на наступні наявні вакансії на підприємстві: заступник начальника друкарського цеху; провідний механік друкарського цеху; старший майстер друкарського цеху; майстер друкарського цеху; друкар офсетного плоского друкування друкарського цеху; апаратник нейтралізації друкарського цеху; оператор виготовлення гумових сумішей друкарського цеху; контролер у поліграфічному виробництві друкарського цеху; обліковець (поліграфічне виробництво) друкарського цеху; комплектувальник друкарського цеху; старший комірник друкарського цеху; комірник друкарського цеху; налагоджувальних поліграфічного устаткування друкарського цеху; транспортувальник друкарського цеху; прибиральник виробничих приміщень друкарського цеху.

Разом з тим, ОСОБА_1 бажав бути переведеним лише на посаду налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цех, про що написав 09.02.2022 року заяву, яку подав не до відділу кадрів підприємства, а засобами поштового зв`язку 10.02.2022 о 18:09 год. Подана поштою заява надійшла на підприємство 21.02.2022 року

Інші кандидати на посади налагоджувальників поліграфічного устаткування друкарського цеху, а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали відповідні заяви про переведення їх на дані вакантні посади фактично відразу - 09.02.2022 безпосередньо до відділу кадрів підприємства та пройшли відповідні співбесіди з посадовими особами ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» і погодження з першим заступником директора. Налагоджувальник цеху офсетного друку- ОСОБА_8 прийняв рішення про звільнення у зв`язку з набуттям права на пенсію за віком.

15.02.2022 ОСОБА_1 прибув до відділу кадрів підприємства з приводу надання відпустки та поцікавився станом розгляду його заяви про переведення на вакантну посаду налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху. В цей же день він з`ясував, що його заява на підприємство не надійшла. ОСОБА_1 в цей же день о 16:09 год. подав ще одну заяву про переведення його на вакантну посаду налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху, яка датована 15.02.2022.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , крім констатації факту подання 09 лютого 2022 року заяв на переведення на всі наявні вакантні посади налагоджувальників поліграфічного устаткування друкарського цеху з посади налагоджувальнків цеху офсетного друку, відповідач наголошував на тому, що з всіма працівниками згідно поданих заяв ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ) начальником цеху були проведені співбесіди, досліджені їх особі справи та надано оцінку їх рівню кваліфікації, особистим навичкам, морально-діловим якостям та продуктивності праці.

Відповідно до посадової інструкції для налагоджувальника поліграфічного устаткування друкарського цеху наявність вищої освіти не є необхідною. ОСОБА_1 був автором раціоналізаторської пропозиції останній раз у 2012 році. Стосовно сучасного обладнання, яке впродовж останнього десятиліття використовує підприємство, жодних раціоналізаторських пропозицій від ОСОБА_1 не надходило.

Позивач ОСОБА_1 не спростовував той факт, що йому пропонувалися інші посади на підприємстві, але він не виявив бажання на їх переведення. Фактично посилався на порушення роботодавцем при його звільненні його права на переважне залишення на роботі.

Представники відповідача наголошують на тому, що оскаржуючи своє звільнення ОСОБА_1 не мав наміру працювати на підприємстві. Про що свідчить той факт, що після ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог і ще до набрання ним законної сили ОСОБА_1 27 грудня 2022 року подав заяву про звільнення за власним бажанням із подальшим виходом на пенсію. Наказом № 1389-к від 27.12.2022 року ОСОБА_1 звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України.

Враховуючи встановлені при вирішенні даної справи обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» були дотримані вимоги трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 з посади налагоджувальника поліграфічного устаткування шостого розряду цеху офсетного друку ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» згідно наказу від 11.04.2022 року № 375-к.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року підлягає скасуванню ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до ДП «Поліграфічного комбінату «Україна» по виготовленню цінних паперів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічного комбінату «Україна» по виготовленню цінних паперів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Матвієнко Ю.О.