Справа № 442/184/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/269/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

02 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коцана Руслана Мар"яновича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року в справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , Дрогобицької окружної прокуратури про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва,-

встановив:

У січні 2021 року позивач Дрогобицька міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , Дрогобицької окружної прокуратури, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва.

Зазначає, що оскільки рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2018 року скасовано, ОСОБА_2 не набула права власності на спірне самочинне будівництво і не мала права здійснювати його відчуження.

Більше того, нежитлове приміщення пл. 7,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 є самочинно побудованим.

Таким чином, оскільки спірне нежитлове приміщення є самочинним будівництвом, на котре ОСОБА_2 не набула у встановленому законом порядку права власності, таке самочинне будівництво підлягає знесенню відповідно до ст. 376 ЦК України, а також недійсними є усі правочини, предметом яких виступало відповідне самочинне будівництво.

Просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30 липня 2018 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предметом якого є нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 7.8 кв.м., визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 грудня 2018 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 предметом якого є нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 7.8 кв.м, котрий зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 29489017, зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знести самочинне побудоване нежитлове приміщення загальною площею 7.8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,001 га кадастровий номер: :01:006:0117.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30 липня 2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предметом якого є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 7.8 кв.м.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 грудня 2018 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 предметом якого є нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 7.8 кв.м., котрий зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 29489017.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знести самочинне побудоване нежитлове приміщення загальною площею 7.8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,0011 га кадастровий номер :01:006:0117.

Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в дохід держави 4540 грн. судового збору, в рівних частинах.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , в особі адвоката Коцана Руслана Мар`яновича, з рішенням не погоджується, вважає, що таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Стверджує, що задоволення позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними є безпідставним, оскільки такі були вчинені відповідно до чинного законодавства.

Крім цього, нерухоме майно, яке зареєстроване у встановленому законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та наявні правовстановлюючі документи, не може бути самочинним.

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

27.03.2023 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав заяву про відкладення справи, у якій повідомив апеляційний суд про те, що відповідачка ОСОБА_3 померла, однак документи, які підтверджують факт смерті у нього відсутні, звертався із запитом про витребування інформації, але таку не отримав.

У зв`язку з цим, розгляд справи відкладено на 12 год 00 хв. на 02 травня 2023 року.

При цьому, апеляційний суд звернувся із листом у Трускавецький відділ ДРАЦС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просив повідомити чи відповідає зазначена інформація дійсності, а у разі її достовірності надати апеляційному суду виписку з актового запису про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Станом на 02.05.2023 на адресу апеляційного суду будь яка відповідь із Трускавецького відділу ДРАЦС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходила.

При цьому, 02.05.2023 адвокат Коцан Р.М. подав апеляційному суду заяву, до якої долучив свідоцтво про смерть ОСОБА_3 та просить зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступників.

Так, на перекладеній копії свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 проставлений апостиль від 05.01.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Грузії, Мцхета.

Учасники справи в судове засідання 02 травня 2023 року не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та клопотання представників позивача та відповідачів, суд прийшов такого висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (пункт 1 частина 1 статті 251 ЦПК України).

Згідно із п. 1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач Дрогобицька міська рада звернувшись до суду та визначивши відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,просить про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва.

З наданої адвокатом Коцан Р.М. копії свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Грузії, Мцхета.

До складу спадщини ОСОБА_3 входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті (ст.1218 ЦК України).

З матеріалів справи встановлено, що 15.07.2016 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 7,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іоптек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 12-16).

У подальшому, відповідне майно було відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 2018 року на користь ОСОБА_3 , котра згідно Договору купівлі-продажу від 17 грудня 2018 року відчужила таке на користь ОСОБА_1 (чоловіка ОСОБА_2 ) (а.с. 8-11).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

З огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не відносяться до тих, які в силу ст. 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, а строк для прийняття спадщини після смерті відповідачки ОСОБА_3 не закінчився і коло правонаступників на даний час ще не визначено, провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників, які приймуть спадщину у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 259, 367, 368 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коцана Руслана Мар"яновича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачки ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховног о Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 02 травня 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк