Справа № 2322/395/11
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17.08.2022 про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.09.2022 про опис та арешт майна боржника, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17.08.2022 про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.09.2022 про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня

2022 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника (справа № 2322/395/11, провадження № 4-с/709/8/22) та скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06 вересня 2022 року про опис та арешт майна боржника (справа № 2322/395/11, провадження

№ 4-с/709/9/22).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Волошина Б.Д. в судове засідання обов`язковою для надання останнім пояснень

чому він надав недостовірні відомості щодо відсутності в АСВП електронних копій постанов про відкриття виконавчих проваджень та про закінчення починаючи з 2014 року та пояснив розбіжності у даті видачі виконавчих листів та чому у постанові про відкриття виконавчого провадження за 2014 рік сума заборгованості зазначена в гривнях, а ні в євро, як в постановах про відкриття виконавчих проваджень які відкриті пізніше. Крім цього, скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_3 заходів процесуального примусу, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 зазначені клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої розгляд скарги просив проводити за його відсутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи АБ «Укргазбанк» не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої судове засідання просив проводити за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник заінтересованої особи Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої розгляд скарги просив проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та його представника, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд визнає явку такої сторони обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Так, мотивуючи клопотання про визнання явки начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. в судове засідання обов`язковою, скаржник посилався на необхідність безпосередньо у судовому засіданні отримати від останнього пояснення стосовно невиконання ним ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області про витребування доказів.

Проте, суд звертає увагу скаржника на те, 22 лютого 2023 року судом вже було постановлено окрему ухвалу з приводу надання неповної інформації у відповідь на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 січня 2023 року у частині витребування доказів та надано начальнику Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошину Б.Д. строк для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи, а тому, на переконання суду, визнання явки начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. в судове засідання обов`язковою, враховуючи подане клопотання представника заінтересованої особи Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд скарги за його відсутності, є передчасною. Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Щодо клопотання скаржника ОСОБА_1 про застосування до свідка ОСОБА_3 заходів процесуального примусу, суд встановив наступне.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Види заходів процесуального примусу викладені у ст. 144 ЦПК України та мають вичерпний перелік, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Аналіз Глави 9 Заходи процесуального примусу ЦПК України дає підстави вважати про можливість застосування заходів процесуального примусу до учасників судового процесу, зокрема свідка, якщо така особа належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Суд констатує, що свідка ОСОБА_3 про дату судового засідання (22 лютого

2023 року) було повідомлено за допомогою SMS-повідомлення, зокрема інші відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Проте, суд звертає увагу скаржника на те, що матеріали справи не містять відповідної письмової заяви свідка ОСОБА_3 про направлення останньому судових повісток та інших процесуальних документів з використанням засобів мобільного зв`язку, а мобільний номер вказаного свідка було надано суду приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М., що в свою чергу позбавляє суд об`єктивної можливості пересвідчитись у тому, що наданий суду номер мобільного телефону дійсно належить свідку ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 84, 143, 144, 223, 223, 258 261, 450 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про визнання явки начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б. Д. в судове засідання обов`язковою відмовити.

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про застосування до свідка ОСОБА_3 заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2023 року.

Суддя О.Г. Романова