ЄУН № 328/2694/15-ц
Провадження № 6/337/14/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря - Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Токмацьким районним судом Запорізької області по справі № 328/2694/15-ц було ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.09.2020 у даній справі було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області у справі № 328/2694/15-ц від 17.08.2015; за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002 07128 290311 від 29 березня 2011 року, у розмірі 7364, 96 грн. З яких: тіло кредиту 3551, 55 грн., прострочене тіло кредиту 1453,50 грн., заборгованість за відсотками 2359, 91 грн.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації) як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

У зв`язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Вказує, що виконавчі листи було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» після закінчення строку. А отже останнім було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по причині обставин, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Таким чином, просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 328/2694/15-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання (виконавчого листа № 328/2694/15-ц) виданого 31.12.2021 на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , суми боргу у розмірі 7364, 96 грн.

Розгляд заяви провести без представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, поважну причину не явки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази на підтвердження заяви, розглянувши матеріали цивільної справи, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Токмацьким районним судом Запорізької області по справі № 328/2694/15-ц було ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором у розмірі 7364, 96 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2020 у даній справі було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області у справі №328/2694/15-ц від 17.08.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002 07128 290311 від 29 березня 2011 року, у розмірі 7364, 96 грн.

В подальшому, було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Так, останнім було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання в зв`язку з обставинами, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, що свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

Жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником не зазначено, а також належних доказів на підтвердження цього суду не надано.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали, або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Так, звертаючись до суду з даною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається лише на те, що при укладенні між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» їм не було передано виконавчий документ зазначений вище, однак заявником не надано жодного доказу щодо того, які саме документи було отримано новим кредитором.

З матеріалів доданих до заяви слідує, що строк пред`явлення до виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області у справі №328/2694/15-ц від 17.08.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002 07128 290311 від 29 березня 2011 року, у розмірі 7364, 96 грн., сплив у серпні 2018 року. Стягувач ПАТ "ДельтаБанк" своїм правом на отримання виконавчого листа і пред`явлення його до виконання не скористалося. "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при укладенні 07.05.2020 року договору 32240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договарам, отримала права вимоги за кредитним договором № 002 07128 290311 від 29 березня 2011 року, у розмірі 7364, 96 грн., за рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15.08.2015 року , строк пред`явлення до виконання якого на той час сплив.

Крім того, Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», отримавши права стягувача 15 вересня 2020 року на підставі ухвали Токмацького районного суду Запорізької області про зміну стягувача, протягом більше двох років не вжила заходів для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, причин такого зволікання не зазначила , доказів на підтвердження поважності таких причин суду не надано. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 ЦПК України, дійшов висновку, що заявником не доведена поважність причини строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а ті обставини, на які посилається представник заявника, не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76 - 89, 89, 259 - 261, 433, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Мальований