н/п 2-з/490/68/2023 Справа № 490/2055/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А.,розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом , в якому просить виділити у користування ОСОБА_2 та припинити право спільної сумісної власності подружжя на майно, а саме: транспортний засіб марки BMW модель X1, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 277 887, 50 грн. як компенсацію вартості 1/2 частки майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: 1/2 частка вартості транспортного засобу марки BMW модель X1, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 555 775 грн. : 2 = 277 887, 50 грн.; стягнути судові витрати.

В обґрунтування вимог посилається на те, що за час шлюбу за спільні кошти подружжям було придбане наступне майно, титульним володільцем якого є відповідач: транспортний засіб марки BMW модель X1, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб фактично знаходиться в користуванні відповідача, тому ОСОБА_1 не може ним ані користуватись, ані розпоряджатись, що порушує його права та законні інтереси, як співвласника. Загальна вартість майна, що підлягає поділу складає 555 775 гривень.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі .У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 16 травня 2023 року.

20.03.2023 року представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову , в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки BMW модель X1, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Винести відповідну ухвалу, копію якої направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області та Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) для виконання .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до п.1постанови ПленумуВерховного суду України №9 від 22 грудня 2006року "Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову"єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим) і у випадку відчуження відповідачем такого майна на користь третіх осіб, у разі задоволення позову про визнання за позивачем частки спільного сумісного майна буде суттєво утруднено виконання рішення суду, а отже накладення арешту є обґрунтованим та необхідним. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є частково обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.149-154,260,353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката М.Валешинського про забезпечення позову - задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки BMW модель X1, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Миколаївській області та Центральному ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) для виконання, а також позивачу для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гуденко О.А.