Справа №718/2703/22
Провадження №2/718/661/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області піл головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 , за участю представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кіцмань в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням) викликом сторін, цивільну справу №718/2703/22 за позовом ОСОБА_3 до голови селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Григорія Храпка про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до селищного голови смт Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області Григорія Храпка про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул, у якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження № 70-к від 14.11.2022 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Оршовецького ЗЗСО І-ІІ ступенів Неполоковецької селищної ради Чернівецької області із 14.11.2022 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП, та поновити її на вищевказаній посаді, допустивши до негайного виконання рішення в цій частині. Зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.2022 по день виконання рішення суду та стягнути з відповідача витрати на оплату правничої допомоги.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що 01.09.2000 її прийнято на роботу до Оршовецького ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаду вчителя історії. З 15.11.2010 позивачку переведено на посаду директора Оршовецького загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів. 13.11.2017 ОСОБА_3 підписала трудовий контракт із відділом освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації, згідно з яким вона була призначена на посаду директора Оршовецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів.

Вказує, що відповідно до умов, викладених у контракті п. 5.1 та п. п. «а» п. 5.3, його дія припиняється після закінчення дії даного контракту. Відповідно до положення п. 5.6 контракту, в разі небажання однієї із сторін продовжувати контракт після закінчення терміну його дії, сторони повинні за 2 місяці до закінчення терміну дії контракту письмово повідомити про своє рішення, а вразі відсутності заяв сторін контракт продовжується на такий самий термін.

Зазначає, що 15.11.2022 в приміщенні Неполоковецької селищної ради ОСОБА_3 надано копію розпорядження № 70-к від 14.11.2022 про звільнення її з посади у зв`язку із закінченням терміну строку дії вищевказаного контракту.

Також, позивачка зазначає, що в липні 2022 року зверталася до відповідача із заявою про переведення її з 01.09.2022 з посади директора школи на посаду вчителя історії та основ правознавства із наданням відповідного педагогічного навантаження, проте відповідач повідомив їй, що вона має працювати на посаді директора, оскільки її робота влаштовує керівництво. Для позивачки стало несподіванкою оголошення їй розпорядження про звільнення, оскільки між ними досягнуто домовленості про продовження його дії відповідно до положень п. 5.6 контракту. Однак, після отриманого розпорядження позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду по захист своїх прав. Отже, позивач вважає, що її звільнення з роботи проведено без дотримання вимог трудового законодавства, а тому просить заявлений позов задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Ноцький О.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Петренко В.О. 26.01.2023 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в кому вказав, що відповідачем у справі зазначено селищного голову стм ОСОБА_4 , однак він стороною контракту не був, до контракту відношення не мав. Позивачка сама стверджує, що дія контракту закінчилась 14.11.2022. Сільський голова ОСОБА_5 в межах своїх посадових повноважень має право підписувати розпорядження. Оршовецький ЗЗСО І-ІІІ ступенів Неполоковецької селищної ради Чернівецької області є комунальним бюджетним закладом Неполоковецької селищної ради. Розпорядженням № 70-к від 14.11.2022 ОСОБА_5 лише констатував факт закінчення дії контракту. Зазначає, що позивачка додала копію трудової книжки із записом про призначення на посаду директора і перебувала безперервно на цій посаді з 15.11.2010 по 14.11.2022. Тобто, вона була безперервно керівником одного і того ж закладу впродовж 12 років підряд. Контракт з позивачкою укладав відділ освіти, молоді і спорту Кіцманської РДА, а не відповідач у справі. Позивачку відповідно до її заяви, про що вона зазначає в позові, було переведено на посаду вчителя, а не звільнено. ОСОБА_3 наразі працює вчителем в Оршовецькій ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Відтак, зазначене в позові посилання на вимушений прогул не відповідає дійсності. Щодо вимог про виплату заробітку за час вимушеного прогулу з 15.11.2022 по день виконання рішення суду зазначає, що вона була переведена на посаду вчителя та працює в Оршовецькій ЗЗСО І-ІІІ ступенів, а ОСОБА_5 як сільський голова до виплат заробітної плати працівникам Оршовецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів не має відношення. Також, вважає, що позивачка пропустила місячний строк із зверненням до суду, так як копію розпорядження отримала 15.11.2022, а провадження по даній справі відкрито 23.12.2022. На підставі наведеного просив в задоволенні позову відмовити повністю.

02.02.2023 представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Ноцький О.В. надав відповідь на відзив, в якому не погодився з доводами відзиву відповідача.

Заслухавши пояснення сторін учасників судового процесу, дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Системний аналіз цих норм ЦПК України свідчить про те, що саме на позивача покладено обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (частина перша статті 51 ЦПК України).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно із специфікою спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Правовий статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визначений статтею 53 ЦПК України, такі особи можуть вступити у справу чи бути залучені до участі у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з вимог статті 49 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не наділені процесуальними правами позивача чи відповідача.

Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви, вона повинна, зокрема, містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункт 4 частини третьої статті 119 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

В даному випадку предметом спору є визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплата заробітної плати за вимушений прогул.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом, заявивши вимоги до селищного голови смт Неполоківці Григорія Храпка.

Тобто, відповідачем до участі у справі залучено лише посадову особу органу місцевого самоврядування, якою таке рішення прийнято, і не залучено, як співвідповідача, особу, яку це рішення безпосередньо стосується, - Неполоковецьку селищну раду в особі відділу освіти, культури молоді та спорту як фактичного роботодавця позивачки. Між тим, вимоги про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплата заробітної плати за вимушений прогул прямо впливають на права та інтереси саме Неполоковецької селищної ради як власника Оршовецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів.

Разом із тим, позивач у цій справі клопотань про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів не заявляв.

Відповідно до 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову у цій справі.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями ст.ст. 2, 4, 10, 12, 49, 76-80, 81, 82, 89, 141, 206, 255, 256, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до голови селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Григорія Храпка про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення не проголошувалося на підставі ч 4 ст 268 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: селищний голова с. Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області Григорій Храпко, місцезнаходження: вул. Головна, 7 смт Неполоківці Чернівецький район Чернівецька область.

Суддя Василь Скорейко