Справа №: 398/4255/20
провадження №: 2/398/72/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" січня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/4255/20ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Хоменка Володимира Юрійовича, про скасування запису в Державному реєстрі іпотек, про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

учасники: представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат С.А. Бистров, відповідач - приватний нотаріус Хоменко В.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер іпотеки 4519718, номер запису про іпотеку:15263 в розділі Підстава для державної реєстрації запис «договір іпотеки серія та номер: за реєстром №329 ПН Хоменко В.Ю. виданий 19.02.2007 року, видавник: укладений між Приватбанк і ОСОБА_1 », та в розділі відомості про суб`єктів скасувати запис «Іпотекодержатель: акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м.Київ вулиця Грушевського будинок 1-д, додаткові відомості: попередні найменування юридичної особи: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЗАТ КБ ПриватБанк), Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (ПАТ КБ ПриватБанк), Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (АТ КБ ПриватБанк). Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек іпотеку, яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер іпотеки 4519718, номер запису про іпотеку 15263, дата державної реєстрації 19.02.2007 року, підстава виникнення іпотеки договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстраційний №351, 352 виадний 19.02.2007 року видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., іпотекодержатель Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файнес №1 ПІ-ЕЛ-СІ. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиноме реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна заборону, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4519691, номер запису обтяження 15256 та має наступний запис: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4519691 19.02.2007 року, об`єкт обтяження будинок загальною площею 173,1 м2 по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , номер об`єкта в РПВН 33768218, власник ОСОБА_1 .

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

19.02.2007 року між позивачем та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №KGALGK01582004 в забезпечення виконання якого додатково укладений і договір іпотеки № KGALGK01582004, відповідно до якого позивач передав в іпотеку будинок загальною площею 173,1 м2 за адресою АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, за якими ПАТ КБ «Приватбанк» погодився продати, а «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» погодився купити права вимоги за цими кредитним та іпотечним договорами.

Зазначений факт переуступки прав вимоги підтверджено довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 25.08.2020 року та довідкою Національного Банку України від 02.09.2020 року, а також у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Інформаційній довідці з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна від 20.10.2020 року.

Таким чином, з 19.02.2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк» втратив усі права по іпотечному кредиту № KGALGK01582004, втратив усі права кредитора та іпотекодержателя і із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна був вилучений. 20.10.2020 року у відповідних Реєстрах проведена належна реєстрація і іпотекодержателем зазначена компаня «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Відповідно до довідки Національного Банку України від 22.12.2017 року позивачу стало відомо що компанія «Юкрейн Мортгейдж ЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» ліквідована без правонаступництва 03.10.2017 року та від імені компанії діють ліквідатори та розпорядники.

Також позивач зазначає, що у строки, встановлені законом, зазначена компанія не звернулася з заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки і зняття заборони.

На даний час у позивача виникли перешкоди щодо розпорядження будинком в АДРЕСА_1 , оскільки в Державному реєстрі іпотек є заборона на нерухомість де іпотекодержателем зазначена компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ». Зазначає, що з боку зазначеної компанії до позивача не було жодних претензій.

Після тривалих звернень до АТ КБ «Приватбанк» позивач дізнався, що іпотекодержателя в Державному реєстрі прав на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 за кредитним договором від 19.02.2007 року № KGALGK01582004 виправлено з компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та АТ КБ «Приватбанк». 17.11.2020 року, взявши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав позивач дізнався що дійсно іпотекодержатель виправлений на АТ КБ «Приватбанк».

Вважає, що внесені виправлення в Державному реєстрі внесені не законно та просить суд скасувати запис в Державному реєстрі іпотек, вилучити з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В подальшому позивач декілька разів доповнював, уточнював позовні вимоги:

- заява від 15.03.2021 року, відповідно до якої позивач просить замінити старого обтяжувача Приватбанк в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:4519691, номер запису обтяження:15256 на нового обтяжувача компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ», зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» видалити зі своєї кредитної бази кредит № KGALGK01582004. Ухвалою суду від 06.07.2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 15.03.2021 року, оскільки зазначена заява фактично збільшує позовні вимоги та не надає доказів про направлення зазначеної заяви сторонам по справі.

- заява від 20.07.2021 року, відповідно до якої позивач просить замінити старого обтяжувача Приватбанк в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:4519691, номер запису обтяження:15256 на нового обтяжувача компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ», зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» видалити зі своєї кредитної бази кредит № KGALGK01582004. Ухвалою суду від 25.08.2021 року прийнято до розгляду заяву про уточнення доповнення позовних вимог;

- письмові пояснення від 18.01.2023 року, відповідно до яких позивач зазначив, що свої позовні вимоги підтримає в повному обсязі та просить суд скасувати в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер іпотеки4519718, номер запису іпотеки 15263 в розділі підстава для державної реєстрації запис:договір іпотеки серія на номер: за реєстром №329, ПН Хоменко В.Ю., виданий 19.02.2007 року, видавник: укладений між Приватбанк і ОСОБА_1 та в розділі Відомості про суб`єктів скасувати запис: іпотекодержатель акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , країна реєстрації Україна, адреса Україна м.Київ вул.Грушевського, 1-д, додаткові відомості попередні найменування юридичної особи Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЗАТ КБ «Приватбанк»), Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Пиватбанк»); припинити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек іпотеку, яка зареєстрована в Державному реєстра іпотек: реєстраційний номер 4519718, номер запису іпотеки 15263, дата державної реєстрації 19.02.2007 року, підстава виникнення іпотеки договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстровий №351, 352 виданий 19.02.2007 року видавник приватний нотаріус Дніпропетровської міської нотаріального округу Козіна А.В., іпотекодержатель « Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ»; припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчудженя об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна заборону, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4519691, номер запису про обтяження 15256 та має наступний запис вид обтяження заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 4519691, 19.02.2007 року об`єкт обтяження будинок загальної площі 173,1 м2 по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , номер об`єкт в РПВН: 33768218 власник ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву від 20.01.2023 року з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Представник відповідача - АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні зазначив, що дійсно, між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» 19.02.2007 року було укладено кредитний договір № KGALGK01582004, відповідно до якого позивачу надано кредит у розмірі 35000 долларів США терміном до 18.02.2024 року. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань 19.02.2007 року між позивачем на ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки.

Позивач в позовній заяві зазначає, що цього дня, 19.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» було укладено договір куплі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити та, відповідно до цього договору, його кредитний договір також було відступлено компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ». Проте таке твердження позивача є хибним, оскільки кредитний договір з ОСОБА_1 укладався в той же самий день, що і договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити - 19.02.2007 року та не увійшов до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги.

Зазначений факт також відображений в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 18.09.2013 року та рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2013 року, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № KGALGK01582004 від 19.02.2007 року у розмірі 43106,22 долларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом прожаду вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Також, представинк відповідача зазначив, що після укладення 19.02.2007 року між компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та ЗАТ КБ «Приватбанк» договору кіпівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити у Державний реєстр речових прав помилково внесені дані щодо зміні іпотекодержателя з ЗАТ КБ «Приватбанк» на компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» за договором іпотеки від 19.05.2007 року № KGALGK01582004, який укладено з ОСОБА_1

28.10.2020 року в Єдиний державному реєстрі речових прав на нерухоме майно АТ КБ «Приватбанк» виправлено на вірного іпотекодержателя - АТ КБ «Приватбанк» замість помилковозазначеного - компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» за кредитним договором № KGALGK01582004 від 19.02.2007 року, про що зазначає і сам позивач.

Окрім цього, представником Банку зазначено, що кредитні зобов`язання позивачем не виконуються та як наслідок є заборгованість за кредитом.

В задоволені позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Приватний нотаріус Хоменко В.Ю. в судовому засіданні зазначив, що дійсно він посвідчував договір купівлі-продажу серії № 328 від 19.02.2007 року та договір іпотеки серія та №329 від 19.02.2007 року та вніс відповідні дані до Державних реєстрів. Будь-яких інших дій він не виконував та інших змін до Державних реєстрів не вносив.

Окрім цього, зазначає, що він не можу бути залучений до розгляду справи у якості відповідача.

Просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ПОЯСНЕННЯ ТЕТЬОЇ ОСОБИ

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабіровна про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, пояснення стосовно предмету спору не надала.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2020 року суддею Крімченко С.А. відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2021 року у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Крімченко С.А. визнано за необхідне призначити повторний автоматичний розподіл цивільної справи №398/4255/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Хоменко В.Ю. про скасування запису в Державному реєстрі іпотек, про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.05.2021 року цивільну справу №398/4255/20 розподілено судді Авраменко О.В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 01.06.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Авраменком О.В. та призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 06.07.2021 року відмовлено позивачу у прийнятті до розгляду заяви про уточнення доповнення позовних вимог від 15.03.2021 року та повернуто її разом з додатками позивачу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.08.2021 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення доповнення позовних вимог від 19.07.2021 року, якою збільшено розмір позовних вимог, відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2021 року закрито підготовчий розгляд справи та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 29.09.2021 року у зв`язку з припиненням повноважень в межах п`ятирічного строку судді Олександрійського міськрайонного суду Авраменка О.В. визнано за необхідне призначити повторний автоматичний розподіл цивільної справи №398/4255/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Хоменко В.Ю. про скасування запису в Державному реєстрі іпотек, про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2021 року цивільну справу №398/4255/20 розподілено судді Нероді Л.М.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07.10.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Хоменко В.Ю. про скасування запису в Державному реєстрі іпотек, про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна прийнято до свого провадження суддею Неродою Л.М.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 24.01.2022 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Хоменко В.Ю. про скасування запису в Державному реєстрі іпотек, про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримову Н.С., закрито підготовчйи розгляд справи та призначено до судового розгляду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно кредитного договору від 19.02.2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» позивач отримав через касу банку готівкою кредитні кошти на строк з 19.02.2007 року по 18.02.2024 рік включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 35000 долларів США на наступні цілі: купівля житлового будинку, а також 5950 долларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотки в розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом. Періодом сплати вважати період з 20 по 25 число кожного місяця, сума щомісячного платежу 476,82 долларів США. Забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека будинку АДРЕСА_1 .

Згідно договору іпотеки № KGALGK01582004 від 19.02.2007 року в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 19.02.2007 року № KGALGK01582004, укладеним між Банком та ОСОБА_1 по поверненню кредиту в сумі 40950,00 долларів США останній надав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 173,1 м2, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2007 року та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також, в договорі зазначено, що іпотека поширюється на земельну ділянку загальною площею 82,1 м2, на якій розташовано майно і яка буде належати іпотекодавцю на праві власності у разі її приватизації.

Також, на зворотньому боці договору іпотеки № KGALGK01582004 від 19.02.2007 року зазначена заборона приватного нотаріуса Хоменка В.Ю. від 19.02.2007 року на відчуження зазначеного в договорі житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 до припинення дії договору.

Згідно договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк» продало компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» іпотечні активи, пов`язані з певними вищезгаданими кредитами.

Згідно листа Національного банку України від 26.09.2019 року позивачу повідомлено, що у кредитному реєстрі Національного банку України відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банками України. Також зазначено, що банки подають до Кредитного реєстру НБУ інформацію про здійснення ними щодо боржників кредитної операції якщо сума заборгованості (за основною сумою та відсотками) за такими кредитними операціями дорівнює або перевищує 100 розмірів мінімальних заробітних плат або еквівалент цієї суми в іноземній валюті.

Згідно листа Національного банку України від 02.09.2020 року зазначено, що Банком підтверджено наявність заборгованості у позивача за кредитним договором № KGALGK01582004 від 19.02.2007 року, зазначено про відступлення Банком права вимоги за кредитним договором № KGALGK01582004 від 19.02.2007 року компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та про зворотнє переуступлення прав вимоги від цієї компанії до Банку, зазначено також що позивачем договірні зобов`язання не виконуються з 2013 року.

Згідно листа АТ К «Приватбанк» від 30.10.2020 року Банк приносить вибачення за завданні незручності та повідомляє що іпотекодержателя в Єдиному державному реєстрі за нерухомістю за адресою АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за кредитним договором № KGALGK01582004 від 19.02.2007 року виправлено, іпотекодержателем є АТ КБ «Приватбанк».

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 17.01.2013 року іпотекодержателем зазначена компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів від 17.11.2020 року іпотекодержателем зазначено АТ КБ «Приватбанк».

В матеріалах реєстраційної справи № ДРРП від 16.01.2013 року на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 містяться заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2013 року, заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 , реєстраційне посвідчення від 07.03.2007 року, копія договору купівлі-продажу від 19.02.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав у власність будинок АДРЕСА_1 , копія витягу з Державного реєстру правочинів від 19.02.2007 року, копія технічного паспорта від 09.11.2001 року, картка прийому заяви від 16.01.2013 року, картка прийому заяви від 17.01.2013 року, витяг з ДРРМ по податкові застави від 16.01.2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2013 року, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.01.2013 року, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.01.2013 року.

Згідно відповіді від 17.07.2018 року на запит позивача АТ КБ «Приватбанк» повідомлено, що за кредитним договором, який укладено між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» від 19.02.2007 року № KGALGK01582004 не було відступлено право вимоги до компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Згідно рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2020 року зазначено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Каримовою Н.С. внесені зміни до запису про інше речове право за номером 15263 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером розділу Державного реєструречових прав на нерухоме майно - іпотекодержатель попередні найменування юридичної особи: юридичної особи Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЗАТ КБ «Приватбанк»), Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Пиватбанк»), підстава внесення змін до запису про іпотеку в розділі дррп - договір іпотеки за реєстром №329 пн Хоменко В.Ю. від 19.02.2007 року між Приватбанк та ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

ОЦІНКА СУДУ

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Щодо вимог про заміну іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав суд зазначеє наступне:

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір від 19.02.2007 року, відповідно до умов якого банк надає позивачу кредит в розмірі 35000 долларів США для покупки житлового будинку, а позивач зобов`язується повернути кредитні кошти в строк та терміни, як зазначені кредитним договором.

Також, судом встановлено, що кредитний договір було забезпечено іпотекою, про що складено відповідний договір 19.02.2007 року між позивачем та відповідачем АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 . Термін дії зазначеного договору іпотеки - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього. Також, п.14.3 договору про іпотеку від 19.02.2007 року передбачено, що на підставах, передбачених чинним законодавством, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення.

Того ж дня, 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, проте, як зазначив представник Банку в судовому засіданні, що також підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» від 17.07.2018 року (а.с.164) кредитний договір який забезпечений іпотекою та укладений з ОСОБА_1 не увійшов до іпотечних активів, права по яким Банк відступив компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Факт не передачі компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» кредитної справи, яка забезпечена іпотекою та укладена з ОСОБА_1 було з`ясовано в судовому засіданні та висвітлено в рішеннях Олександрійського міськрайонного суду від 18.09.2013 року та рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2013 року, відповідно до якого у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору KGALGK01582004, укладеного 19 лютого 2007 року, у розмірі - 43106,22 дол. США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти складає -344418,70 грн., звернуто стягнення на жилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору іпотеки від 19.02.2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", з укладанням від свого договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установих, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядку-вання, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, твердження позивача про заміну іпотекодержателя в Державних реєстрах прав власності з АТ КБ «Приватбанк» на компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» є безпідставними.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача про помилкове внесення даних до Державного реєстру прав власності щодо іпотекодержателя компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» з посиланням на договір від 19.02.2007 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, оскільки зазначений факт підтверджується листом від 30.10.2020 року (а.с.43) та рішенням про внесення змін до запису Державного реєстру речоих прав на нерухоме мано №54821716 від 28.10.2020 року, відповідно до якого іпотекодержателем зазначено АТ КБ «Приватбанк».

Стосовно вимог позивача щодо скасування запису в Державному реєстрі іпотек, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суд зазначає:

Як встановлено судом позивач своєчасно не сплачує кредит та як наслідок в нього виникла заборгованість, що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» від 25.08.2020 року (а.с.42), листом НБУ від 02.09.2020 року (а.с.115), Рішеннями Олександрійського міськрайонного суду від 18.09.2013 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2013 року.

Зазначений факт наявності заборгованості у позивача за кредитним договором від 19.02.2007 року № KGALGK01582004 перед АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не спростовано та не надано доказів на підтвердження зворотнього, таким чином відсутні правові підстави для припинення в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек записів про обтяження.

Щодо вимог позивача до приватного нотаріуса Хоменко В.Ю. суд зазначає наступне:

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (провадження №14-397цс19) зробила висновок, що «позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №823/235/16 (провадження №11-404апп18) та від 13 березня 2019 року у справі №202/30/17 (провадження №14-643цс18), постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі №711/5575/18 (провадження №61-10665св19), постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №134/1743/17 (провадження № 61-14265св19).

Встановлені судом зміст і характер відносин між учасниками справи підтверджують, що спір у позивача виник з іпотекодержателем - АТ КБ «ПРиватбанк», тобто приватний нотаріус Хоменко В.Ю. є неналежним відповідачем, а тому у задоволенні вимог до нотаріуса слід відмовити через їх пред`явлення до неналежного відповідача.

НОРМИ ПРАВА

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомого майна, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавцем порядку.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади їх посадових осіб або така, що виникли з правочинів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що позивач має невиконані зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № KGALGK01582004 від 19.02.2007 року, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 335, 344 ЦПК України, ст.ст. 1265, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2023 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА