Дата документу 28.02.2023Справа № 2-5011/2010
Провадження № 6/554/43/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5011/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» дублікат виконавчого листа № 2-5011/2010, виданого 21.05.2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.01.2011 року позовні вимоги ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-064-08-ФО-21 від 19.06.2008 року у розмірі 6870,55 доларів США, що еквівалентне 54895,70 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010 року та 97076,50 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 506,58 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 40,00 грн. з кожного. 21.05.2013 року було видано виконавчі листи по справі.

На виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження №49597147 з виконання дублікату виконавчого листа №2-5011/2010 відносно ОСОБА_1 . 15.04.2021 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів по справі 2-5011/2010 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № М-064-08-ФО-21 від 19.06.2008 року у розмірі 6870,55 доларів США, що еквівалентне 54895,70 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010 року та 97076,50 грн., а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановтїицького Ігоря, 3).

08.10.2021 представником ТОВ «ФК «Гефест», направлено адвокатський запит №363 до Немишлянського відділу державно виконавчої служби для встановлення місцезнаходження виконавчого листа №2-5011/201 відносно ОСОБА_1 .

Відповіддю Немишлянського відділу державної виконавчої служби від 29.10.2021 року за вихідним №74798, повідомлено про те, що виконавчий документ №2-5011/2010 відносно ОСОБА_1 було направлено на адресу стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та

Кредит», повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання не надходив. 08.10.2021 представником ТОВ «ФК «Гефест», направлений адвокатський запит №364 До ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для встановлення місцезнаходження виконавчого листа №2-5011/2010 відносно ОСОБА_1 . Відповіддю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 21.10.2021 року за вихідним №083-1681/21 повідомлено про те, що запитувані оригінали виконавчих документів, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, відсутні (не надходили) у АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання.

Сторони до суду не з`явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року позовні вимоги ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-064-08-ФО-21 від 19.06.2008 року у розмірі 6870,55 доларів США, що еквівалентне 54895,70 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010 року та 97076,50 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 506,58 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 40,00 грн. з кожного. (а.с. 129-22).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.04.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «ПАТ « Фінанси та Кредит» в особі філії « Слобажанське РУ» АТ « Банк « Фінанси про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. (а.с. 23).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року виправлено описку в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Та ухвалено вважати вірним в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ». (а.с.24-25).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.26-28)

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів по справі 2-5011/2010 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № М-064-08-ФО-21 від 19.06.2008 року у розмірі 6870,55 доларів США, що еквівалентне 54895,70 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010 року та 97076,50 грн., а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3). (а.с.64-65).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-5011/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видати позивачу дублікат вищевказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 січня 2011 року по цивільній справі № 2-5011/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова