Справа № 569/5258/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що 01.12.2021 року в м. Рівне по просп. Генерала Безручка сталася дорожньо-транспорта пригода за участю забезпеченого транспортного засобу марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано матеріальних пошкоджень.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/25403/21 визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206105817.

13 березня 2022 року він звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 .

26.04.2022 року ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 10 988,46 грн. на рахунок позивача.

Відповідно до висновку № 230.22 ЕД від 05 квітня 2022 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 01.12.2021 року, станом на момент ДТП становить 14 061,77 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 13.03.2023 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2021 року о 18 годині 43 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/25403/21 від 17 грудня 2021 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року по справі № 569/25403/21.

Відповідно до положень п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договору страхування.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206105817.

Матеріали справи містять копію заяви про виплату страхового відшкодування поданою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» 13 березня 2022 року.

З долученої до позовної заяви виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 від 02.05.2022 року № НОМЕР_3 вбачається, що 26.04.2022 року від ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено перерахування страхового відшкодування у розмірі 10 988,46 грн.

У поданих письмових запереченнях на позовну заяву представник ПрАТ «СК «ВУСО» - Пронякін Є.В. підтвердив факт перерахунку страхового відшкодування на рахунок позивача саме у розмірі 10 988,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт перерахування ПрАТ «СК «ВУСО» на рахунок ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 10 988,46 грн. не потребують доказуванню.

Водночас, обґрунтовуючи свої позовні вимоги у розмірі 3 073,71 грн. як різницю між отриманою сумою страхового відшкодування та фактичним розміром завданою шкоди ОСОБА_1 посилається на висновок № 230.22 ЕД від 05 квітня 2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 01.12.2021 року станом на момент ДТП становить 14 061,77 грн.

Разом з тим, представник ПрАТ «СК «ВУСО» - Пронякін Є.В. у судовому засіданні та у письмовій заяві по суті справи заперечив щодо обґрунтованості позовних вимог та зазначив, що у висновку № 230.22 ЕД від 05 квітня 2022 року експертом було враховано податок на додану вартість, яка в даному випадку не відшкодовується страховиком. Крім цього, представник ПрАТ «СК «ВУСО» зазначив, що під час огляду пошкодженого транспортного засобу Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду було відсутнє пошкодження захисної накладки рещітки передньої. На підтвердження даних доводів надав кольорову фотокопію захисної накладки рещітки передньої, яка була зроблена під час огляду.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до положень абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Матеріали справи містять виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 від 02.05.2022 року № НОМЕР_3 , з якої вбачається перерахування страхового відшкодування на рахунок потерпілої особи ОСОБА_1 .

При цьому, згідно з підпунктом 196.1.3 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Отже, всі операції із надання послуг із страхування, в тому числі, пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відтак, оскільки страховики не є платниками податку на додану вартість по зазначених вище операціях, при визначенні розміру страхових платежів, а також при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає відшкодуванню страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі, податок на додану вартість не нараховується.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року по справі № 808/1120/17.

Вартість ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією після надання документів про такі витрати.

У разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, потерпілий має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року по справі № 161/2017/16-ц.

Досліджуючи поданий позивачем Висновок № 230.22 ЕД від 05 квітня 2022 року суд погоджується з доводами ПрАТ «СК «ВУСО», що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 збільшено на суму податку на додану вартість в загальному розмірі 2 812,35 грн. (14 061,77 * 20%).

Даний висновок суду підтверджується ремонтною калькуляцією № 230.22 ЕД від 01.12.2021 року, яка є додатком № 1 до висновку № 230.22 ЕД від 05 квітня 2022 року в якій на арк. 3 в розділі пояснення зазначено наступне: «ціни на лакофарбовані матеріали перераховано ціни +20.00%».

Водночас, матеріали справи не містять доказів проведення ремонтних робіт з відновлення транспортного засобу Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 у особи, яка є платником ПДВ, а тому суд приходить до висновку, що у ПрАТ «СК «ВУСО» в даному випадку не виникає обов`язку із відшкодування ОСОБА_1 податку на додану вартість у розмірі 2 812,35 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 2 812,35 грн. задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд критично відноситься до поданих заперечень ПрАТ «СК «ВУСО» щодо відсутності пошкоджень захисної накладки решітки передньої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.12.2021 року за участю транспортного засобу марки засобу Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки, дослідивши в судовому засіданні подану кольорову фотокопію захисної накладки решітки передньої, яка була зроблена під час огляду представником ПрАТ «СК «ВУСО» та фото № 14 фототаблиці № 3, яка є додатком № 4 до висновку № 230.22 ЕД від 05 квітня 2022 року суд зазначає, що дійсно вбачаються пошкодження вищезазначеної деталі у вигляді подряпин.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме у розмірі 260,96 грн. (3 073,31 грн. 2 812,35 грн. = 260,96 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи містять докази понесених витрат позивача у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн., а також понесені витрати у зв`язку із проведення експертизи у розмірі 5 600,00 грн.

Таким чином, з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 560,35 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 21, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 28, 43, 49, 81-83, 141, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 96 копійок.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ).

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук