Ухвала

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 591/1026/18

провадження № 61-2278ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та допомоги по тимчасовій непрацездатності, що належали спадкодавцю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (далі - ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич») про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та допомоги по тимчасовій непрацездатності, що належали спадкодавцю задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по 56 424,08 грн заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року заяву ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року задоволено.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 18 956,52 грн заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаної суми кожному.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року змінено.

Стягнуто з ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по 9 036,66 грн у порядку спадкування неотриману грошову суму померлою ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року, у незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанову Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року - без змін.

У серпні 2022 року ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» звернулося до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року провадження за заявою ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року закрито.

Стягнуто з ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 500 грн кожному.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» залишено без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі по 1 500 грн кожному.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 17 лютого 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі та в окремо доданому до касаційної скарги клопотанні ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав 24 січня 2023 року, проте доказів на підтвердження цього не надає.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» не долучено до касаційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії судового рішення.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірми «Магазин «Славутич» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець