Номер провадження: 22-ц/813/2433/23
Справа № 523/9874/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року у справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області (код ЄДРПОУ- 03528552, адреса: вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (код ЄДРПОУ-26597691, адреса: пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004) до Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107), Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ-34929741, адреса: вул. Б. Хмельницького, 34, м. Одеса, 65028), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про скасування реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва.

На адресу суду в липні 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 07 грудня 2018 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/9874/18.

Зазначена заява обґрунтована тим, що постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року розгляд справи №523/9874/18 завершено шляхом проголошення постанови по суті спору. Таким чином заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 07 грудня 2018 року в рамках розгляду цивільної справи №523/9874/18 на думку ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з 93/100 часток нежитлового приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реєстраційний номер: 01, загальною площею 623,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Зняття заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з 93/100 часток нежитлового приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реєстраційний номер: 01, загальною площею 623,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі реєструвати (отримувати) будь-які дозвільні документи на проведення будівельних робіт, укладати будь-які правочини щодо спірного нерухомого майна, котрі накладені ухвалою суду від 07 грудня 2018 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/9874/18.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 20.12.2021 року Одеського обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу, де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому посилаючись на те, що в оскаржуваній ухвалі від 09.11.2021 року суд першої інстанції посилаючись на ч. 9 ст. 158 ЦПК України дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення рішення суду по суті позову, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

Проте, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року позов задоволено. Скасовано реєстрацію, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 16 січня 2015 року, декларації, поданої ОСОБА_1 , про готовність об`єкта до експлуатації щодо реконструкції частини бару-кафе без зміни геометричних розмірів. Визнано незаконним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.02.2015 року, індексний номер: 19200064, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О., відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на 93/100 часток нежитлового приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Визнано незаконним і скасовано запис здійснений державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. про право приватної власності ОСОБА_1 на 93/100 часток нежитлового приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. Стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений, за подання позову і заяви про забезпечення позову, судовий збір в загальній сумі - 7929,00 грн., з кожного відповідача - з ОСОБА_1 , з ДАБІ в Одеській області, з ГТУЮ в Одеській області по 2643,00 грн.

Вказане рішення суду змінено постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2021 року лише в частині стягнення з ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Судом першої інстанції не з`ясовано стан виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року.

Крім цього наголошує, що розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відбувся без участі інших учасників справи, що унеможливило надання своїх пояснень та заперечень з цього питання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року у справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області (код ЄДРПОУ- 03528552, адреса: вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (код ЄДРПОУ-26597691, адреса: пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004) до Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107), Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ-34929741, адреса: вул. Б. Хмельницького, 34, м. Одеса, 65028), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року справу було призначено до розгляду.

07 лютого 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилаючись на те, що відлік 90 днів почався з дня набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року з 23.06.2021 року, тобто законні підстави для скасування арешту закінчуються 21.09.2021 року.

Між набранням законної сили рішенням та скасуванням арешту пройшло 139 днів, тобто суд першої інстанції діяв в межах вимог ЦПК України, без порушень та зловживань.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неповідомлення учасників справи про дату та місце судового засідання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядають у судовому засіданні не пізніше п`яти днів після його надходження до суду.

Правила проведення судового засідання встановлено ст. 211 ЦПК України, відповідно до частини другої якої суд зобов`язаний повідомити учасників справи про місце, дату й час судового засідання. Разом із викладеним вище ч. ч. 1 - 2 ст. 128 ЦПК України прямо розмежовано поняття "виклик учасника справи" та "повідомлення учасника справи".

Європейський суд із прав людини в п. 26 рішення від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначив, що принцип рівності сторін, один зі складників більш широкої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свої права за умов, коли її не будуть ставити в суттєво менш сприятливе положення порівняно з опонентом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України відсутність належного повідомлення учасника справи (яке є обов`язковим при проведенні судового засідання) - пряма підстава для скасування судового рішення першої інстанції та винесення судом апеляційної інстанції нового рішення.

Отже, розгляд судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову має обов`язково відбуватися за належного повідомлення учасників справи. Інакше таке судове рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. ст. 128, 158, 211 і 376 ЦПК України та на підставі правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні у справі "Надточій проти України".

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що учасники справи були викликані у судове засідання для вирішення питання щодо заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову з цієї справи, оскільки судові повідомлення у справі відсутні, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про позбавлення права участі в судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову колегія дійшла наступних висновків.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У свою чергу заявник не подав доказів, чи було відкрито виконавче провадження протягом дев`яносто денного строку з дня набрання рішенням законної сили.

Виходячи із зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що на даний час будь-які відомості про виконання рішення суду у повному обсязі відсутні, позивач заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи відповідача про те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом дев`яноста днів після набрання чинності рішення суду, а з моменту ухвалення рішення минуло 139 днів колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на даний час будь-які відомості про виконання рішення суду відсутні, а скасування заходів забезпечення позову може реально перешкодити виконанню рішення суду або взагалі зробити його виконання неможливим.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права щодо неповідомлення сторін про час та місце розгляду справи є обгрунтованими та такими, що знайшли своє відображення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе