Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1905/22

Номер провадження: 2/511/59/23

21 лютого 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підляґає виконанню,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №193847, вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів " заборгованості в сумі 39 410 грн. 00 копійок таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів " на її користь судові витрати в розмірі 992 грн. 40 копійок судового збору.

В обґрунтування позову вказує, що 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №193847 неправомірно вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів " заборгованості за кредитним договором. Вважає, що нотаріус вчинив напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а також не впевнився в безспірності заявленої до стягнення суми, тобто порушив порядок вчинення виконавчого напису. Тому просила її позов задовольнити в повному обсязі.

26.09.2022 року відповідач - ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" надали суду відзив на позов, в якому позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.(а.с.22)

Свою позицію у відзиві мотивували тим, що нотаріусом правомірно вчинено виконавчий напис на їх користь, так як ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" надали докази безспірності наявного у позивача боргу відповідно до Переліку документів, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172.

Також заперечували, що по даним вимогам при вчиненні виконавчого напису нотаріус пропустив строки позовної давності для вчинення виконавчого напису. Вважають, що вони як правонаступники кредитора «ТОВ «Авентус Україна» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 26.03.2021 року за №26032021 лише з цієї дати придбали право на звернення до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису, а відтак не пропустили загальний трирічний строк позовної давності.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.09.2022 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. (а.с.14)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2022 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с.49)

Позиції сторін в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надавала, від позовних вимог не відмовлялася.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Європейська агенція з повернення боргів " в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в відзиві на позов просили в задоволенні позову відмовити по наведених у відзиві на позов підставах.

Третя особа - приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, зави про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до Договору №2260961 про надання споживчого кредиту від 11.04.2020 року , укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит від ТОВ «Авентус Україна » в розмірі 12000 грн на строк 30 днів. (а.с.6)

26 березня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладеного Договір відступлення права вимоги №26032021 , у відповідності до якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Авентус Україна» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі за кредитним договором №2260961 .

17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» вчинено виконавчий напис №193847 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів " заборгованості в сумі 39 410 грн. 00 копійок.

22.12.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №67967846 на підставі заяви ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів " від 12.10.2021 року. (а.с.5, 11 )

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславаа Вікторович перебував виконавчий напис №193847, вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів " заборгованості в сумі 39 410 грн. 00 копійок.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків.

Згідно зі ст.81 Цивільного процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом Остапенком Є.М. - 17.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Доказів укладення Договору №2260961 про надання споживчого кредиту від 11.04.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЄАПБ» , на підставі якого вчинено виконавчий напис, в нотаріально посвідченій формі суду не надано.

Тому, вчиняючи 17.06.2021 року виконавчий напис №193847 приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса №193847 , таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 992, 40 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 992, 40 грн.

На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 193847 від 17.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в сумі 39 410 грн .

Стягнути з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ- 35625014, юридична адреса: 01032 вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук