Справа №613/1886/21 Провадження № 2/613/44/23
16 березня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Горіної К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1886/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчих написів. Зазначила, що будь-яких кредитних коштів у ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» ОСОБА_1 не отримувала і кредитних договорів не укладала, позики також не отримувала. Позивач стверджує, що будь-які грошові зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у неї відсутні. Так, на думку позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису стягувачем (відповідачем по справі) не надані належні документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості; позивач не має боргових зобов`язань перед відповідачем; відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, не існувало на момент звернення за виконавчим написом; виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Горай О.С., приватний виконавець Богатиренко А.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
12.01.2022 від приватного виконавця Богатиренка А.І. надійшла копія оспорюваного виконавчого напису. Інших доказів, які були витребувані ухвалою суду не надано.
04.02.2022 приватним нотаріусом Гораєм О.С. було повідомлено про неможливість надати витребувані документи, у зв`язку із припиненням нотаріальної діяльності та проведенням слідчих дій у нотаріальній конторі.
Листами від 25.11.2022 та 23.12.2022 судом було повторно попереджено приватного виконавця Богатиренка А.І. про необхідність надати документи, витребувані ухвалою суду від 24.12.2021.
Ухвалою суду від 15.02.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі № 613/1886/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на тридцять днів.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13.01.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.
Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» належним чином завірені копії усіх документів, що надавались приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. для вчинення виконавчого напису від 20.01.2021 № 5123 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірені копії усіх документів, що надавались йому для вчинення виконавчого напису від 20.01.2021 № 5123 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
22.02.2023 від відповідача ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» до суду надійшли копії витребуваних документів.
Письмового відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло.
Від третіх осіб приватного нотаріуса Горая О.С., приватного виконавця Богатиренка А.І. у встановлений судом строк пояснень щодо позову або відзиву не надійшло.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про причини неприбуття не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
Треті особи - приватний нотаріус Горай О.С., приватний виконавець Богатиренко А.І. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, представник позивача не прибув у судове засідання без повідомлення причин, відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне.
Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.05.2020 по 06.01.2021.
Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 5123 (а.с. 71).
На вимогу суду, викладену в ухвалі від 13.01.2023, відповідачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надано копії документів, що подавались для вчинення виконавчого напису : копія договору позики № 8239444 від 17.12.2019, укладеного в електронній формі між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), паспорту позики, договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017, укладеного між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (Фактор, або Новий кредитор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт), витягу з Реєстру прав вимог № 101 від 29.05.2020 до договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017, в якому як боржник зазначен ОСОБА_1 , копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с.167-172).
Відповідно до умов договору позики № 8239444 від 17.12.2019 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) Позикодавець зобов`язується передати у власність Позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн. шляхом їх перерахування на картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути таку ж суму Позикодавцю у день закінчення строку позики (16.01.2020), або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Сторонами визначено розмір процентів за користування позикою : розмір процентів акційних у день 1,60%, розмір процентів на прострочену позику в день 2,70%, розмір процентів на позику річний 584,00%, розмір процентів на прострочену позику річний 985,50%, вартість позики за весь строк, на який видано суму 48%, вартість позики за весь строк, на який видано позику, у грн. 2400,00 грн., загальна вартість позики та процентів 7400,00 грн.
Відповідно до п.5 договору, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телефомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано з накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівноєт ься до укладеного в письмовій формі.
До договору надавався паспорт позики, який фактично дублює умови договору № 8239444 від 17.12.2019.
Крім того, нотаріусу для вчинення виконавчого напису надавався договір факторингу № 03042017 від 03.04.2017, відповідно до якого Первісний кредитор (Клієнт ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») зобов`язується відступити новому кредитору (Фактору ТОВ «ФК «Профіт Капітал») права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Новий кредитор (Фактор) зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором. З моменту переходу Права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора згідно відповідного Реєстру прав вимог, підписаного Сторонами за умовами цього Договору, Новий кредитор набуває статусу володільця бази персональних даних Боржників, Права вимоги до яких відступаються згідно з цим Договором.
Відповідно до наданих відповідачем витягу з Реєстру прав вимог № 101 від 29.05.2020 до Договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 у цьому Реєстрі під № 1013 зазначена як боржник ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , номер кредитного договору 8239444 від 17.12.2019, прострочена заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 5000,00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 2400,00 грн., заборгованість по підвищеним відсоткам за прострочення 2500,00 грн., загальна заборгованість 9900,00 грн.
Інших документів на виконання ухвали суду від 13.01.2023 про витребування доказів документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис до суду відповідачем не надано.
Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172).
У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).
За приписами п.3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5.
Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".
Дана постанова № 662 надавала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (15.09.2021), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Як зазначалось вище, кредитний договір № 8239444 від 17.12.2019 був укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням фніормаційно-телефомунікаційних систем, , шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, що підтверджується змістом договору та паспорту позики.
Отже, кредитний договір № 8239444 від 17.12.2019, на виконання якого видано оспорюваний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально.
Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою.
Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису від 20.01.2021 № 5123 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем належних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, ч. 1 ст.223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, 280, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 16.03.2023.
Суддя О.С. Сеник