Справа № 487/1774/23
Провадження № 2/487/1262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року м. Миколаїв

05.05.2023 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду цивільною справи за позовною заявою ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення на утримання будинку

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

У справі суддею Бобровою І.В. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, і тому, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п. 1 цієї статті кожен мас право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, яким вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви Бобрової І.В. про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бобрової І.В. по цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення на утримання будинку №487/1774/23 провадження 2/487/1262/23 - задовольнити.

Передати цивільну справу ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення на утримання будинку №487/1774/23 провадження 2/487/1262/23, для повторного розподілу між суддями Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва