overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/440/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" лютого 2023 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.02.2023 року о 10:15 год.

Сторони звернулися до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, відкласти на 10:30 годину 21.03.2023 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/2976/22 22-ц/803/2226/23 Головуючий у 1 й інстанції - Хаустова Т.А. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2022 року у справі №243/2976/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про скасування Рішення № 11 від 13 грудня 2020 року про відмову у виплаті недоотриманої суми пенсії померлого пенсіонера та зобов`язати виплатити спадщину після померлого, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2022 року у справі №243/2976/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про скасування Рішення № 11 від 13 грудня 2020 року про відмову у виплаті недоотриманої суми пенсії померлого пенсіонера та зобов`язати виплатити спадщину після померлого та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 14 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/155/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2023 м. Гребінка

27 лютого 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Дата документу 13.01.2023
Справа № 334/6104/22
Провадження № 2-с/334/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що 29.12.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2020 року по 01.11.2022 року у сумі 14338,29 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Із зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, у зв`язку з тим, що заборгованість, яка виникла за період з 01.01.2020 року по 01.11.2022 року перед КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком є незаконною та безпідставною, оскільки за вищезазначений період послуги за управління багатоквартирним будинком йому не були надані в повному обсязі, що підтверджується актом-претензією за 2019-2021 роки, неодноразовими зверненнями до Контакт Центру м. Запоріжжя 15-80, безпосередніми зверненнями до стягувача. У листах надісланих на звернення КП «Запоріжремсервіс» підтверджує факт ненадання послуг в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/6104/22, провадження № 2-н/334/551/22, виданий 29.12.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2020 року по 01.11.2022 року у сумі 14338,29 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 22-ц/812/250/23 Головуючий суду першої інстанції Карташева Т.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2023 року м. Миколаїв Справа № 487/10128/14

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Н.Ю.,

за участю представника прокуратури Волкожа С.В.,

представника боржника Колеснікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Карташевої Т.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якої складено 26 грудня 2022 року, за заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

В задоволенні заяви заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 08 липня 2020 року у цивільній справі № 487/10128/14-ц, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у комунальну власність земельну ділянку площею 997 кв.м по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :12:001:0005, відмовити.

Стягнути з Окружної прокуратури міста Миколаєва на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Провадження № 2/686/554/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступа Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінлайн» третя особа на стороні відповідача ПАТ «Фідобанк» про припинення зобов`язань за кредитним договором, стягнення неправомірно зарахованих коштів та припинення дії договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

25.07.2022 позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінлайн» третя особа на стороні відповідача ПАТ «Фідобанк» про припинення зобов`язань за кредитним договором, стягнення неправомірно зарахованих коштів та припинення дії договору іпотеки.

Ухвалою від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18 листопада 2022 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме що станом на 03.10.2022 року зобов`язання позичальника гр.. України ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1721/8103420 від 17.07.2007 року є припиненими на підставі п.4.7.8 Кредитного договору №014/1721/8103420 від 17.07.2007 за самостійним рішенням кредитора, що не потребує укладення будь яких додаткових угод по кредитному договору, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором 3.10.2022 року у зв`язку з прощенням траншу-2 іпотека за іпотечним договором припинилась 3.10.2022 року. Щодо похідної вимоги про стягнення неправомірно зарахованих коштів в розмірі 53 485,03 грн. з ФК «Фінлайн» які банк зарахував на дострокове погашення траншу-2 предмет спору також відсутній.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України а результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі;

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 135, 142, ч. 1 ст. 155, ч. 9, 10 ст. 158, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 206, ст. 255, 256, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінлайн» третя особа на стороні відповідача ПАТ «Фідобанк» про припинення зобов`язань за кредитним договором, стягнення неправомірно зарахованих коштів та припинення дії договору іпотеки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Приступа
Справа № 347/2093/22
Провадження № 2/347/116/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.01.2023 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про припинення права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до Косівської міської ради про припинення права власності.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 196/870/22
№ провадження 2-о/196/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бабічевої Л.П.

секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.

розглянувши в порядку окремого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 48, 81, 89, 263,264, 265, 268, 315-316, 318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Орлик Кобеляцького району Полтавської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.1997 року, рнокпп НОМЕР_2 ,зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області(ідентифікаційний код юридичної особи 04338138, адреса місцезнаходження: 51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Могилів, вул.Панікахи, буд. 3), про встановлення факту, що має юридичне значення,-задовольнити.

Встановити факт неправильності актового запису про одруження №12, складеного Орлицьким бюро РАГС Кишеньківського району Полтавської області від 03 жовтня 1956 року, в частині запису по батькові " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_5 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 13 лютого 2023 року.

Суддя: Л.П. Бабічева
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2023 03 лютого 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13 587 грн. 46 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 248,10 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 641/1810/21
Провадження № 2/553/1047/2023
У Х В А Л А

03.02.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі № 641/1810/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП та заподіяних збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду міста Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів VKZ.COURT.GOV.UA.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з неможливістю прибуття позивача до Ленінського районного суду міста Полтави, для забезпечення безпосередньої участі у розгляді справи та оперативності судового провадження, належить призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу VKZ.COURT.GOV.UA.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що клопотання позивача належить задовольнити.

Керуючись статтями 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом № 641/1810/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП та заподіяних збитків, проводити за участі позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи VKZ.COURT.GOV.UA.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грошова