overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2161/21
Провадження № 2-с/539/2/2023
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №539/2161/21 від 12.07.2021 року про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -
встановив:
12.07.2021 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3446 грн. 51 коп. станом на 12.05.2021 року та судового збору в розмірі 227,00 грн.
Вважає, що в даному випадку існує спір про право.
Просить скасувати судовий наказ від 12.07.2021 року №539/2161/21.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ виданий Лубенський міськрайонний судом Полтавської області №539/2161/21 від 12.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3446 грн. 51 коп. станом на 12.05.2021 року та судового збору в розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа №203/4485/22
Провадження №2/0203/454/2023
УХВАЛА

06 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Мєшніка Костянтина Ігоровича в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 18 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 7).

2. 09 січня 2023 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 01 лютого 2023 року ОСОБА_2 в інтересах позивача засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (сплата відповідачем заборгованості).

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана у справі заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що строк дії довіреності від 07.10.2019, на підставі якої ОСОБА_2 представляв інтереси позивача у справі, закінчився 31.12.2022 (а.с. 32).

6. Нової довіреності до заяви про закриття провадження у справі ОСОБА_2 надано не було.

7. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про закриття провадження у справі.

8. Крім того, суд звертає увагу позивача, що заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору має супроводжуватись обов`язковим наданням доказу погашення кредитної заборгованості (із зазначенням дати такого погашення).

9. Керуючись статтями 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №22-ц/824/5173/2023
У Х В А Л А

12 cічня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Ірина Іванівна про визнання удаваними договорів купівлі-продажу в частині покупця, поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/11050/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Ірина Іванівна про визнання удаваними договорів купівлі-продажу в частині покупця, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 149/82/23
Провадження №2-о/149/26/23
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницький відділ ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

За змістом ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження, відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницький відділ ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 год. 23.01.2023.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Провадження № 2/554/2763/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

02 лютого 2023 р. м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » ( м. Полтава вул. Комарова,2-а ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Барабанової В.В. перебувала цивільна справа за позовом ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На підставі рішення голови Верховного Суду від 23.11.2022 року № 176/1/149-22 про припинення відрядження судді Барабанової В.В. , дана цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Материнко М.О.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 175,177,187,274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 15 лютого 2023 року о 15.00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького,5, викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання для розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
1Справа № 335/9214/21 4-с/335/12/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) Міхайлідіс Юрія Олександровича, зацікавлена особа Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) Міхайлідіс Юрія Олександровича, зацікавлена особа Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 447-449 ЦПК України, у зв`язку з чим, провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) Міхайлідіс Юрія Олександровича, зацікавлена особа Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Призначити розгляд скарги на 17.03.2023 року об 13-00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Приватному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4875/22

Провадження № 22-ц/4820/168/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник Кабінет Міністрів України, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 14 червня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11 за 07 лютого 2022 року з 13 год. 8 хв. 5 сек. 19 мілісекунд по 13 год. 8 хв. 5 секунд 20 мілісекунд - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/16/23
ун. № 759/128/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Київські Енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії),

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « Київські Енергетичні послуги» звернувся до суду із вищезазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 250 279,20 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Київські Енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії).

Заявник має право звернутися з тим самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Дата документу 20.01.2023
Справа № 334/6363/21
Провадження № 2/334/148/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі судового засідання Алєійніковій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Якушева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за №Э.DN-УВ-2021-7099534-п від 30.07.2021 року про звільнення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Поновити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді начальника заступника керівника Управління безпеки з економічної безпеки РП ГО Управління безпеки у Південно-Східному РУ напрямку «Служба безпеки» ГО.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, вул.Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 831637,80 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах платежу за один місяць в розмірі 44002 гривен.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 1816,00 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 січня 2023 року.

Суддя О.М. Гнатюк
справа № 462/171/23
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

02.01.2023 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» направило до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплової енергії за період з 01.08.2021 р. по 31.10.2022 р. в розмірі 2481.73 грн та 248.10 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674VI судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду становить 268.40 грн.

Із долученого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення №3856 від 06.12.2022 року вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме в розмірі 248 грн 10 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.С. Мруць