Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/9611/19
У Х В А Л А

27.02.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.В.,

за участю представника позивача

адвоката Бабич Т.Г.

представника відповідачів

адвоката Давигора С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабич Тетяни Григорівни про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, визначення недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат, ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 162917 грн. 50 коп.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду у підготовчому засіданні (т. 1 а.с. 33, 34).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2019 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів - зупинено до закінчення шестимісячного строку з дня смерті відповідача ОСОБА_3 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для можливості залучення у даній справі правонаступників ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 64, 65).

26.10.2020 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та призначено її до судового розгляду у підготовчому засіданні (т. 1 а.с. 115).

22.02.2021 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 160, 161).

Крім того, 14.07.2021 адвокатом Бабіч Тетяною Григорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , скеровано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій вона просить:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.11.2017, виданий 22.11.2017 приватним нотаріусом Романій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11484;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2018, виданий приватним нотаріусом Романій Н.В, та зареєстрований в реєстрі за № 10954;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нерухомого майна, а саме:

?майстерня з адмінкорпусом літ. «А-ІІ» по АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 );

?майстерня-гараж літ. «Б-І» по АДРЕСА_2 (РНОНМ 101);

?прибудови літ. «б», літ. «б1» по АДРЕСА_2 (РНОНМ 1101) (т. 2 а.с. 34, 35).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2021 залучено до участі у даній справі співвідповідачів: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), виключивши їх зі складу третіх осіб (т. 2 а.с. 65, 66).

01.12.2021 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено адвокату Бабіч Тетяні Григорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у прийнятті заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів. Заяву про зміну предмету позову повернуто адвокату Бабіч Тетяні Григорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 87, 88).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2021 апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, повернуто особі, що її подала (т. 2 а.с. 107-109).

Постановою Верховного Суду від 26.04.2022 скасовано ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24.12.2021. Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 163-166).

07.06.2022 постановою Черкаського апеляційного суду скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів. Матеріали даної цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 192-195).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.08.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, визнання недійсним договору, визнання права власності, передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси (т. 2 а.с. 209-211).

28.09.2022 постановою Черкаського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.08.2022 у даній справі - залишено без змін (т. 3 а.с. 34-39).

На підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.08.2022 матеріали вказаної вище справи 07.10.2022 за вих. № 712/9611/7497/2022 направлено для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України (т. 3 а.с. 50).

11.10.2022 матеріали справи № 712/9611/19 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022, справа № 712/9611/19 передана у провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни (т. 3 а.с. 53-50).

Ухвалою суду від 17.10.2022 цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 3 а.с. 56, 57).

Під час підготовчого засідання, судом прийнято від позивачки позовну заяву в остаточній редакції від 15.12.2022, а також позовні вимоги у редакції від 18.07.2019 про стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 162917 грн. 50 коп.

Разом з тим, 27.02.2023, адвокат, ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 , яка наведена у первісному позові.

У підготовчому засіданні представниця позивачка ОСОБА_1 адвокат Бабич Т.Г., підтримала свою заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки вимога, що зазначена у заяві, уже трансформувалася у іншу позовну вимогу у межах предмета позову.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні представниця відповідачів адвокат Давигора С.А. не заперечувала проти задоволення заяви представниці позивачки про залишення без розгляду частини позовних вимог.

У підготовче засідання відповідачі ОСОБА_2 , як правонаступник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява представниці позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 27.02.2023 позивачкою ОСОБА_1 , через свою представницю адвоката Бабич Т.Г., у межах наданих їй повноважень, подана до суду письмова заява від 27.02.2023 про залишення позовної заяви, у частині позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 162917 грн. 50 коп. (первісна редакція позову), без розгляду, і вона прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивачка, через свою представницю, скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, визначення недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на майно, - в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 162917грн. 50коп., - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька