Справа № 939/51/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір №030 оренди майна з правом викупу. Відповідно до умов договору товариство зобов`язується передати ОСОБА_1 у строкове платне володіння та користування майно із групи смартфони, Smart/tel Samsung Galaxy A51 6/128GB Blue (SM-A515FZBWSEK), з наступним переходом права власності на такий об`єкт на умовах визначених договором, а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом у власність на визначених умовах, а також сплачувати орендну плату. 03 березня 2020 року сторони відповідно до умов договору уклали додаток до договору відповідно до якого погодили: графік здійснення щомісячних орендних платежів, мінімальний строк оренди, що складає 9 місяців, строк оренди майна з правом викупу який складає 24 місяці. ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує та не вносить орендні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 96 164,51 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлені судом строки відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 03 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір №030 оренди майна з правом викупу, що підтверджується копіями договору №030 з додатком, анкети-згоди клієнта, акту приймання-передачі товару (а.с.5-9, 10, 11)

Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання за договором, позивачем нарахована заборгованість у розмірі 96 164,51 грн., яка складається з: 30 009,00 грн. сума прострочених орендних платежів; 16 855,01 грн. сума штрафів та пені за прострочені орендні платежі; 15 004,50 грн. сума штрафу за розірвання договору; 34 296,00 грн. сума вартості об`єкта оренди (а.с.12-16).

Згідно з п. 8.5 договору №030 оренди майна з правом викупу від 03 березня 2020 року у разі не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладення договору, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши орендаря за 15 календарних днів до факту дати такого розірвання.

У такому разі орендар зобов`язується сплатити вже нараховану орендну плату, та додатково сплатити штраф у розмірі 50% від вартості об`єкта оренди, визначеної відповідно до п. 1.3 договору та, викупити об`єкт оренди за ціною, визначеною відповідно до п. 1.3 договору або повернути об`єкт оренди.

З повідомлення та опису вбачається, що 28 грудня 2021 року відповідачу надіслано повідомлення-вимогу щодо одностороннього розірвання договору та стягнення заборгованості в судовому порядку від 13 грудня 2021 року (а.с.17, 18).

Таким чином, позивачем 15 січня 2022 року фактично розірвано договір.

Тому, відповідно до п. 8.5 договору позивач має право вимагати: сплати вже нарахованої орендної плати та додаткової сплати штрафу у розмірі 50% від вартості об`єкта оренди, визначеної відповідно до п. 1.3 договору. При цьому орендар зобов`язується викупити об`єкт оренди за ціною, яка дорівнює різниці між ціною, визначеною відповідно до п. 1.3 цього договору та розміром вже нарахованої орендної плати, що сплачується відповідно до положень цього пункту або повернути об`єкт оренди з урахуванням положень п. 5.5. та п. 5.8 цього договору.

Відповідно до п.1.3. та додатку до договору, вартість об`єкта оренди становить 34296 грн.

Враховуючи викладене, позивач має право вимагати: сплату 30 009 грн. (21 х 1 429 грн.), як нараховану орендну плату, 17 148 грн. як штраф у розмірі 50% від вартості об`єкта оренди, визначеної відповідно до п. 1.3 договору, 4 287 грн. як різницю між ціною, визначеною відповідно до п. 1.3 цього договору та розміром вже нарахованої орендної плати, що сплачується відповідно до положень пункту 8.5.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, частково задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 51 444 грн. Підстав для стягнення суми вартості об`єкта, штрафу в сумі 75,00 грн. за кожен факт прострочення оплати орендних платежів, а також пені в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми оренди за цим договором не вбачається, оскільки зазначена відповідальність не передбачена п. 8.5 договору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" заборгованість в розмірі 51444 (п`ятдесят одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні за договором №030 оренди майна з правом викупу від 03 березня 2020 року та судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 27 лютого 2023 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький