ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3535/23 Справа № 175/2756/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави Україна в особі Національної академії аграрних наук України та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року в цивільній справі номер 175/2756/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області, в інтересах держави Україна в особі Національної академії аграрних наук України та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року цивільна справа №175/2756/21 витребувана з суду першої інстанції.

23 лютого 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З протоколу підготовчого судового засідання від 11 січня 2022 року вбачається, що суд закінчив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Проте в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи.

Такі порушення є неприпустимими та призводять до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема, відсутня ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 175/2756/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку у справі до 15 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: