ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Суми

Справа №585/2477/22

Номер провадження 22-ц/816/198/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

у присутності :

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» - адвоката Коробейник Аліни Василівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року в складі судді Шульги В.О., постановлену в м. Ромни Сумської області, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2022 року

в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01 квітня 2021 року по 30 листопада 2021 року в сумі 2101,35 грн та судовий збір в розмірі 248,10 грн на користь ТОВ «Сумигаз Збут».

28 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2022 року, у якій, крім іншого, заявник просив суд поновити пропущений процесуальний строк.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, заява повернута без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у поновленні строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеному ОСОБА_1 обґрунтуванню поважності причин пропуску. Заявник звертає увагу, що копію судового наказу він отримав в п`ятницю 04 листопада 2022 року, 5 та 6 листопада були вихідними днями, тому він не міг відразу звернутися за правничою допомогою. Крім того, заявник потребував часу, щоб зібрати письмові докази для спростування доводів ТОВ «Сумигаз Збут», віднайти кошти для оплати судового збору та правничої допомоги. Зауважує, що під час повітряної тривоги громадяни не допускаються до приміщення суду, при відключенні електроенергії працівники канцелярії не здійснюють реєстрації кореспонденції, крім цього, ведуть прийом лише у визначені години.

ТОВ «Сумигаз Збут» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, а подану апеляційну скаргу безпідставною, тому просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України, при цьому обставини, наведені у клопотанні про його поновлення, не вказують на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року (заява № 23805/94), ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Тобто наказ видається судом за зверненням заявника без участі та повідомлення сторін. Враховуючи, що боржник, отримавши копію наказу, може з ним не погодитися, з метою забезпечення рівних прав учасників цивільних правовідносин у доступі до правосуддя, законодавець запровадив процедуру скасування такого наказу з можливістю подальшого вирішення спору між сторонами уже у позовному провадженні.

Частиною третьою статті 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У пункті 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується, що 26 жовтня 2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01 квітня 2021 року по 30 листопада 2021 року в сумі 2101,35 грн та судовий збір в розмірі 248,10 грн на користь ТОВ «Сумигаз Збут» (а.с. 15).

Цього ж дня його копія направлена на адресу боржника (а.с. 16).

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 отримав копію наказу, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с 17).

28 листопада 2022 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2022 року, обґрунтована незгодою з розміром заборгованості, заявленою до стягнення товариством. Стверджує, що у квітні 2022 року ТОВ «Сумигаз Збут» включило до платіжки за спожитий газ суму перерахунку на 1582,42 грн, підстави нарахування цієї суми є не зрозумілими для споживача. В зв`язку з цим він неодноразово звертався до товариства за відповідними роз`ясненнями, але належної відповіді не отримав. Також заявник просив суд поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, посилався на обмеження у доступі до правосуддя викликані військовою агресією рф, постійними оголошеннями повітряних тривог, відключеннями електроенергії (а.с. 19-22).

Обліково-статистична картка на заяву ОСОБА_1 була зареєстрована судом в автоматизованій системі документообігу суду 29 листопада 2022 року, оскільки у день надходження заяви 28 листопада 2022 року о 10 години 50 хвилин була знеструмлена електромережа суду, до закінчення робочого часу о 17 годині електропостачання суду не було відновлене, про що Роменським міськрайонним судом Сумської області складений відповідний акт (а.с. 23).

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку, відповідно до статті 123 ЦПК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Наслідки пропущення процесуальних строків, визначені статтею 126 ЦПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша). Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджується, що 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут».

Закінчення п`ятнадцятиденного строку на звернення із заявою про скасування судового наказу припадає на 19 листопада 2022 року (субота), тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день - понеділок 21 листопада 2022 року. ОСОБА_1 подав заяву про скасування наказу з пропуском встановленого строку - 28 листопада 2022 року, тобто тривалість пропуску строку становить шість днів, два з яких - вихідні.

Є загальновідомим фактом періодичні обстріли енергетичної інфраструктури України з боку країни-агресора, які розпочалися з жовтня 2022 року, тривали також і у листопаді, та мали важкі наслідки для енергетики України, які полягали, зокрема, у систематичних відключеннях електроенергії по всій країні.

Реальним підтвердженням зазначених обставин є наявний у матеріалах справи акт від 29 листопада 2022 року, складений Роменським міськрайонним судом Сумської області, про знеструмлення електромережі суду 28 листопада 2022 року о 10 годині 50 хв., яке не було відновлене станом на 17 годину.

На думку апеляційного суду, надаючи оцінку доводам заявника про відсутність електроенергії, як причини пропуску строку звернення із заявою про скасування судового наказу, місцевий суд дійшов передчасного висновку про неповажність такої причини, з огляду на існуючі в Україні реалії.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення із заявою про скасування судового наказу, з підстав не доведення заявником поважності причин пропуску строку, і як наслідок позбавляючи боржника можливості бути заслуханим судом у своїй справі вже у позовному провадженні, суд першої інстанції застосував надмірний формалізм, позбавляючи у такий спосіб заявника єдиного можливого засобу судового захисту, наданого національним законодавством, чим порушив статтю 6 Конвенції.

Таким чином місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права ОСОБА_1 на доступ до суду, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України у разі скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року не може вважатися законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.4. ч.1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 28 лютого 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук