overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6011/20
провадження № 2-др/361/11/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штундера Ярослава Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №361/6011/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКК «Укрбудінвест-2000про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

31 січня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у даній справі.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штундера Ярослава Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №361/6011/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКК «Укрбудінвест-2000 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя - на 08 год. 55 хв. 13 березня 2023 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя В.С.Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/39/23
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12 591,47 грн. за період з 01.05.2020 по 30.11.2022.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 248,10 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.С.Ярема
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Х.С. Ярема
Справа № 136/1888/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецькогорайонного суду Вінницької області Іванець О.Д. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів.

Ухвалою суду від 19.12.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

12.01.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання його позовної заяви та повернення йому матеріалів позову з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів, - повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Віннцького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Іванець
Справа № 496/4826/21
Провадження № 2-во/496/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Семененко Н.С. про виправлення описки в ухвалі суду від 14 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору, а саме повернуто 50% судового збору, сплаченого згідно квитанцій «Приват Банку» №0.0..1 від 04.10.2021 року та квитанції №0.0..1 від 29.10.2021 року за подання позовної заяви.

12.01.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про внесення виправлень, згідно якої просила суд виправити описку в ухвалі суду, оскільки у резолютивній частині ухвали не зазначено суму судового збору, що підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу суду від 14.03.2022 року, суд зазначає, що при складанні тексту ухвали, а саме у резолютивній частині, судом помилково не зазначена сума судового збору, що підлягає поверненню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2022 року по справі № 496/4826/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: «Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 02.01.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплаченого згідно квитанцій «Приват Банку» №0.0..1 від 04.10.2021 року та квитанції №0.0..1 від 29.10.2021 року, за подання позовної заяви, що становить 3788,43 грн.»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/370/23 Справа № 206/459/22 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Структурний підрозділ "Дніпровський загін воєнізованої охорони" про стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Структурний підрозділ "Дніпровський загін воєнізованої охорони" про стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21, переданою на розгляд ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Структурний підрозділ "Дніпровський загін воєнізованої охорони" про стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 22 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

Н.М. Деркач
Справа № 214/5395/22
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2003/22

Провадження № 22-ц/4820/183/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Управління ДМС України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 24 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Управління ДМС України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11 за 20 січня 2022 року з 9 год. до 10 год. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 373/140/23
Провадження №2-о/373/14/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

03 лютого 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, Виконавчий комітет Переяславської міської ради (як орган опіки та піклування), Друга Броварська державна нотаріальна контора, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та проссить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 та проживаючу по АДРЕСА_2 , недієздатною та встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 .

Також просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 .

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України підсудна місцевому суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання про призначення експертизи суд на стадії відкриття провадження залишає без задоволення, оскільки дане питання буде вирішено в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України.

З`ясувавши зміст вимог, керуючись ст.ст. 293, 295, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, Виконавчий комітет Переяславської міської ради (як орган опіки та піклування), Друга Броварська державна нотаріальна контора, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання в даній справі на 14:00 год. 06 березня 2023 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд. 65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;

- заінтересовану особу ОСОБА_2 , проживаючу по АДРЕСА_4 ;

- заінтересовану особу ОСОБА_3 , проживаючу по АДРЕСА_3 ;

- заінтересовану особу Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, місцезнаходження: вул. Шевченка, 2, м. Переяслав, Київська область, 08400;

- заінтересовану особу Виконавчий комітет Переяславської міської ради (як орган опіки та піклування), місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 27/25, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400;

- заінтересовану особу Другу Броварську державну нотаріальну контору, місцезнаходження: вул. Незалежності, 39, м. Бровари. Київська область, 07400.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. ЗАЛЕСЬКА
Номер провадження: 22-ц/813/4538/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л. А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни та Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська
Справа № 583/712/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду від 23.02.2023 заява була залишена без руху для усунення викладених в ухвалі недоліків.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до винесення ухвали про відкриття провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про повернення заяви, виходячи з такого.

Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 294, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися із заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко