overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/156/23
У Х В А Л А

"27" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

при секретарі Бєлік Л.В.

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - матеріальну шкоду у розмірі: 3 278 гривень, моральну шкоду у розмірі: 5 000 гривень, а всього стягнуто 8 278 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі: 11 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі: 1 816 гривень.

Разом з цим, судом встановлено, що резолютивна частина рішення суду містить описку, що полягає в невірному зазначені визначення щодо задоволення позовних вимог, оскільки в резолютивній частині помилково зазначено «…залишити без задоволення». При цьому, описова частина рішення суду містить в собі визначення щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, судом встановлено, що позивач довела суду обставини на які посилалась, як на підставу позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 247, 258, 260, 261, 269, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від13 лютого 2023 року (справа №523/11959/21) зазначивши вірно в резолютивні частині рішення суду: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Ухвалу суду надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось ухвала суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 274/4568/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 64 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

27 лютого 2023 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування майном, шляхом зобов`язання вчинити дії та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном, шляхом зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року .

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Дата документу 02.02.2023
Справа № 334/587/23
Провадження № 2-н/334/108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за поставлений природний газ у розмірі 4149,38 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з боржника Єгорович ВадешерфеМеметовнизаборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3292/23 Справа № 215/1570/22 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

06 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №215/1570/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №215/1570/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №215/1570/22 підлягає витребуванню з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №215/1570/22 буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/1570/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 571/1675/22
Провадження № 2/571/45/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 січня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області 04.10.2022 у справі №571/1318/22, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 686/514/23
Провадження № 2/686/2003/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 28.03.2023 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/1518/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

за участю секретаря Царь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, оцінки доказів за поданою заявою, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 315, 318, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) здійснює постійний сторонній догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), який за станом здоров`я, згідно висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я КНП «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» за № 2864 від 05.12.2022 року, потребує постійного стороннього догляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно зі статтею 273 ЦПК України.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області
Справа № 404/7467/20
Номер провадження 2/404/2239/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, в якому просить витребувати у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» завірену вимогу про виконання зобов`язання, скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.10.2015 року про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 10.03.2023 року звернувся до суду з клопотанням, яким повідомив про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання, призначене на 09-15 год. 23.03.2023 року в режимі відео конференції у Київському апеляційному суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 258- 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення про право власності, призначене на 09-15 год. 23.03.2023 року провести в режимі відео конференції за допомогою системи «Easycon»(vkz.court.gov.ua), з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/461/94/23
УХВАЛА

23.02.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 20 хв. на 23.03.2023 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/21/23
Номер провадження 2-н/213/43/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 по 01.05.2022 у розмірі 5839,57 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки із доданих до заяви документів та відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України видно, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Документи на обґрунтування вимог стягувача щодо стягнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК Ук раїни, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко