Ухвала

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 736/66/22

провадження № 61-2662ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву Головного управління державної податкової служби України у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про звільнення майна з податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС України у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», про звільнення майна з податкової застави.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язано ГУ ДПС України у Запорізькій області звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ГУ ДПС України у Запорізькій області оскаржило рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року в апеляційному порядку в частині вирішення питання щодо зобов`язання звільнення майна з податкової застави. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС України у Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін. Вирішено питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

24 лютого 2023 року ГУ ДПС України у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року в частині вирішення питання щодо зобов`язання звільнити майно з податкової застави і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави касаційного оскарження з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

У березні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ГУ ДПС України у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року, у зв`язку з відсутністю належного фінансування органу державної влади та можливості вчасно направити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та обмеження доступу до правосуддя, надавши оцінку об`єктивним обставинам, на які посилається заявник, Верховний Суд вважає за можливе продовжити ГУ ДПС України у Запорізькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для сплати судового збору і надання належних доказів на підтвердження цього.

За таких обставин, клопотання ГУ ДПС України у Запорізькій областіпро продовження строку для усунення недоліків його касаційної скарги підлягає задоволенню.

Крім того, ГУ ДПС України у Запорізькій областіне усунуло недолік касаційної скарги щодо наведення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

ГУ ДПС України у Запорізькій області в уточненій касаційній скарзі посилається на те, що підставами касаційного оскарження судових рішень є пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Аналіз уточненої редакції касаційної скарги свідчить, що у ній відсутнє вмотивоване обґрунтування необхідності відступлення від висновку про застосування норм права, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Заявник лише висловив незгоду із застосованим апеляційним судом правовим висновком у зв`язку із його нерелевантністю.

Також ГУ ДПС України у Запорізькій області не навело конкретної норми права, щодо застосування якої відсутній висновокВерховного Суду.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, та копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у цій справі задовольнити.

Продовжити Головному управлінню державної податкової служби у Запорізькій області строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 02 березня 2023 року, до 03 квітня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали і ухвали від 02 березня 2023 року касаційну скаргу буде повернуто відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников