Справа № 203/1098/19
УХВАЛА

27 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права проживання та користування квартирою, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2019 року провадження у даній справі було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах №203/3131/19 та №200/9644/19.

В наданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 просив поновити провадження по справі, посилаючись на набрання на теперішній час законної сили рішеннями суду у зазначених вище цивільних справах.

З долучених до клопотання копій постанов та даних Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується факт набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах №203/3131/19 та №200/9644/19.

Таким чином, оскільки на теперішній час відпали підстави, за яких було зупинено провадження у цивільній справі №203/1098/19, провадження по ній на підставі п.5 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України підлягає поновленню.

При вирішенні питання про призначення справи до подальшого розгляду, суд враховує наступне.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З пред`явленого ОСОБА_1 позову, що є предметом розгляду у даній цивільній справі №203/1098/19, яка розглядається під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю., вбачається, що останньою заявлено вимогу про визнання права проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/3131/19 за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (головуючий у справі суддя Казак С.Ю.), у якій предметом заявлених позовних вимог було визнання недійсним договору найму квартири АДРЕСА_1 , укладеному 20.09.2019 року між КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2020 року, яке набрало законної сили, в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

З мотивувальної частини рішення суду від 05.03.2020 року вбачається, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради, суд визнав безпідставними доводи позивача про незаконність вселення ОСОБА_1 до спірної квартири (за відсутності ордеру) та укладання в подальшому з нею договору найму, визнавши, що остання вселилась до квартири, де мешкав на законних підставах її син ОСОБА_5 , за його згоди, що не протирічить приписам ст.65 ЖК України.

Таким чином, оскільки в рамках цивільної справи №203/3131/19, що розглядалась під головуванням судді Казака С.Ю., фактично перевірялись обставини та надавалась юридична оцінка щодо законності вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 та користування останньою, вказана обставина виключає можливість розгляду суддею Казаком С.Ю. цивільної справи №203/1098/19 за позовом ОСОБА_1 щодо встановлення права проживання та користування зазначеною вище спірною квартирою, оскільки суддя вже фактично висловив позицію по суті спору в рамках цивільної справи №203/3131/19.

В зв`язку з цим, а також з метою виключення сумнівів у учасників справи щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим складом суду, наявні підстави для заявлення самовідводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,253,254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права проживання та користування квартирою, зобов`язання вчинити певні дії.

Заявити самовідвід у розгляді даної цивільної справи та передати матеріали останньої до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак