overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/221/22
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Одинокою Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Народицької селищної ради, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради Житомирської області та просить визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Народицької селищної ради №64-к від 19 квітня 2022 року про її звільнення; поновити її на посаді діловода Закусилівського старостинського округу; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2022 року по дату ухвалення судом рішення про поновлення на роботі та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач надіслала до суду заяву в якій просила провести судове засідання без її участі; відомості про повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Народицької селищної ради, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відкласти на 13 годину 00 хвилин 13 березня 2023 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2023 року

м. Валки

справа № 643/3430/22

провадження № 22-ц-вп/818/1/23

Суддя Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною, зобов`язання призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною та зобов`язання Управління соціального захситу населення адміністрації Салтівського району щодо призначення піклувальника.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2022 року матеріали цивільної справи № 643/3420/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною, зобов`язання призначення піклувальника передано до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суддею Московського районного суду м. Харкова Семеновою Я.Ю. 28.12.2022 року була надана на ім`я Голови Московського районного суду м. Харкова доповідна записка, в якій суддя на підставі ч. 6 ст. 31 ЦПК України просить цивільну справу № 643/3420/22 передати до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ознайомившись із матеріалами даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про повернення справи до суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше пяти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Однак, матеріали справи не містять розпорядження Голови Московського районного суду м. Харкова на виконання вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України про передачу справи до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, тому в даному випадку матеріали вказаної справи належить повернути до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи № 643/3420/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною, зобов`язання призначення піклувальника повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харівського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 504/1784/22
Провадження 2/504/774/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

В судове засідання відповідач неодноразово не з`являлася.

В наданому до суду клопотанні позивач просив задовольнити його вимоги, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечує.

Заява позивача підлягає задоволенню, справу слід розглянути у заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 - 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнення судового збору розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/466/865/23
У Х В А Л А
про зупинення провадження

02 лютого 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2023 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Бойчук Ярослав Васильович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від родички ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла довідка №2485 від 29.12.2022 з військової частини НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 26.02.2022, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №48.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що відповідно до копії довідки №2485 від 29.12.2022 виданої військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 26.02.2022 по теперішній час.

З огляду на те, що відповідач мобілізований до лав Збройних Сил України, суд вважає, що розгляд Шевченківським районним судом м. Львова даної цивільної справи є неможливим до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 84, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 215/437/22
У Х В А Л А

13 січня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 р. ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР», звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що 23.02.2022 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було видано судовий наказ за заявою ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Але, у судовому наказі було не вірно вказано найменування заявника, адресу місцезнаходження та його реквізити, а саме було зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», 50015, м. Кривий Ріг, вул. Руденка, 2, IBAN: НОМЕР_1 КФ АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 37665038», замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР», 50049, м. Кривий Ріг, Спаська, 17а, IBAN: НОМЕР_2 у АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 23.02.2022 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 215/437/22, вказавши найменування заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР», 50049, м. Кривий Ріг, Спаська, 17а, IBAN: НОМЕР_2 у АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/626/22
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі №703/626/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання її такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 з підстав її відсутності за зареєстрованим місцем проживання понад встановлений законом строк.

Позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, уточнили їх та предмет розгляду даної справи, навели обґрунтування на предмет заявлених вимог, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, просила призначити справу до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 01 березня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 235/2389/20
Провадження № 2-в/204/2/23
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження.

03 лютого 2023 року до суду надійшла заява від представника заявника Іжаковського О.В. про відкликання заяви про відновлення втраченого судового провадження відповідно до ч.2 ст.492 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.492 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Керуючись ч.2 ст.492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/24/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ««Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Волиньгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації за відомостями Реєстру Луцької міської територіальної громади, що надійшла на запит суду, ОСОБА_1 знята з реєстрації 18.05.2017 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ««Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
справа № 197/973/22
провадження № 2-н/197/35/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 лютого 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із відповіддю Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 27.01.2023 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 19, 95, 165 ч. 1 п. 4, 166, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказуАкціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/937/22
Номер провадження 2/213/57/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 серпня 2022 року судом надано сторонам строк для примирення 06 місяців, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2023 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 750/2393/23
Провадження № 2-н/750/676/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 , МФО 322313 банк «Укрэксімбанк» код 03357731) 268 грн. 40 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.