Справа № 724/565/23
Провадження № 2/724/211/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 25.08.2021 року Хотинським районним судом ухвалено рішенням № 724/2003/19, яким зобов`язано його демонтувати частину огорожі на земельній ділянці площею 0,0091 га по АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що в АДРЕСА_1 побудовано його власний житловий будинок в якому він проживаю разом із трьома неповнолітніми дітьми та дружиною. У відповідності до Генерального плану АДРЕСА_1 де побудовано його житловий будинок закріплена земельна ділянка площею 0,15 га. Сільською радою при передачі заявнику у власність земельної ділянки до будинку із площі 0,15 га передано лише її частину площею 0,1409 га. Іншу частину площею 0,0091 га не передано. Самовільний поділ земельної ділянки біля житлового будинку заявника було вчинено сільською радою по причині того, що в минулому його сусідка ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 самоправно та в супереч Генерального плану села Долиняни побудувала із свого домогосподарства додатковий виїзд на вулицю Незалежності через сусідню земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що домогосподарства по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 розділяє між собою природня межа, а саме річка ОСОБА_3 . Відповідно до вказаного сусідка ОСОБА_2 попередньо через вказану річку побудувала бетонний міст, після чого побудувала проїзд через неналежну їй земельну ділянку що по АДРЕСА_1 . Тобто через закріплену за заявником житловим будинком земельну ділянку.

Після самоправного будівництва проїзду сусідкою через неналежну їй земельну ділянку, сільською радою з метою приховання цього правопорушення на сесії сільської ради рішенням №30-2003 від 02 серпня 2003 року було узаконено вказане самоправне будівництво проїзду. Постановою Касаційного Адміністративного Суду №724/273/15-а від 20.06.2015 року скасовано рішення сесії сільської ради №30-2003 від 02 серпня 2003 року та визнано судом неправомірними дії як сусідки ОСОБА_4 , що до самоправного зайняття неналежної їй земельної ділянки так і сільської ради, оскільки вказаним рішенням сільська рада неправомірно використала землю громадської та житлової забудови.

Заявник зазначає, що попередньо в березні 2008 року у відповідності до рішення виконавчого комітету Долинянської сільської ради №16/3 від 12 березня 2008 року йому надано дозвіл на реконструкцію приміщення нежитлової будівлі в житловий будинок на закріпленій за нею у відповідності до Генерального плану села Долиняни земельною ділянкою 0,15 га. У вказаному рішенні обґрунтовано, що земельна ділянка надається для обслуговування житлового будинку. Заявником протягом 2009-2016 років проводилися будівельні роботи та роботи, щодо впорядкування земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку. Було затрачено значні кошти щодо будівельних робіт та щодо робіт по вирівнюванню площі наданої земельної ділянки та її огородженню та благоустрою.

Сільською радою в супереч Генерального плану села без будь-якого рішення сесії сільської ради, без наявності жодного проекту відводу щодо поділу земельної ділянки площею 0,15 га яка закріплена за моїм житловим будинком, було самоправно вчинено її поділ на дві частини, тобто на ділянку площею 0,1409 та ділянку площею 0,0091 га. Заявнику передано у власність лише частину земельної ділянки площею 0,1409 га від закріпленої за його будинком у відповідності до генерального плану села площею 0,15 га. Відповідно до вказаного сільська рада в супереч Генерального плану села непередала йому у власність закріплену за ним будинком частину земельної ділянки площею 0,0091 га, що й спричинило відчуження частини подвір`я разом із частиною паркану із сторони АДРЕСА_1 . Після цього сільська рада почала нарікати, що заявник самовільно захопив земельну ділянку площею 0,0091 га та самовільно побудував на ній огорожу. В подальшому сільська рада звернулася до Хотинського районного суду з вимогою щоб демонтувати паркан на земельній ділянці площею 0,0091 га.

Заявником вказує, що не погоджується із діями сільської ради та пояснюю суду що будівництво та впорядкування території він проводив на наданій йому в користування земельній ділянці і жодним чином не вийшов за межі дозволеного.

Заявник вважає, що рішення Хотинського районного суду №724/2003/19 від 25.08.2021 року яким зобов`язано демонтувати частину огорожі на земельній ділянці площею 0,0091 га по АДРЕСА_1 , суперечить Постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду №600/1208/20-а від 24.05.2022 року.

Виходячи з вказаного заявник вважає, що рішення Хотинського районного суду № 724/2003/19 було винесено передчасно і помилково та без урахування фактичних обставин справи, а тому немає потреби у виконанні рішення Хотинського районного суду, оскільки провина заявника відсутня. Просить суд зупинити виконання рішення за виконавчим листом № 724/2003/19 від 25.08.2021 року, виконавче провадження ВП 68640946.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Надав до суду докази та просив їх долучити до матеріалів справи. У задоволені клопотання Хотинського відділу ДВС просив відмовити.

Представник сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки перебуває у відрядженні.

Представник Хотинського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву клопотання в якому просить залучити до участі у справі третю особу.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

25 серпня 2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області цивільна справа № 724/2003/19 ухвалено рішення, яким вирішено зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності Недобоївської сільської ради, площею 0,009 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованого бетонного паркану.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.12.2021 року цивільна справа № 724/2003/19 апеляційну скаргу задоволено частково. Резолютивну частину рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року змінено, виклавши її в наступній редакції: «Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди Недобоївській сільській раді Дністровського району Чернівецької області у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності Недобоївської сільської об`єднаної територіальної громади, суміжна із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0181, шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованого бетонного паркану довжиною 13, 22 метри з точки 11 до точки 12, які зазначені у висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 06 червня 2019 року №5759-5761/18-26.

На сьогоднішній день вище вказані рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гуцулом І.І. відкрито виконавче провадження 15.02.2022 року № 68640946 на підставі виконавчого листа 724/2003/19 від 25.08.2021 року, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Недобоївській сільській раді Дністровського району Чернівецької області у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності Недобоївської сільської об`єднаної територіальної громади, суміжна із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0181, шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованого бетонного паркану довжиною 13, 22 метри з точки 11 до точки 12, які зазначені у висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 06 червня 2019 року №5759-5761/18-26.

Відповідно до виконавчого листа № 600/1208/20-а від 20.07.2022 року зобов`язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, що належить до земель комунальної власності площею 0,0010 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 шляхом демонтажу встановлених двох бетонних плит та будівельних матеріалів.

Вище вказані виконавчі листи не виконані ОСОБА_5 оскільки виконавцем не винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його виконання.

20.07.2018 року Верховним судом винесено постанову у справі 724/273/15-а в якій суд вказав: «Оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що на Генеральному плані с. Долиняни немає під`їзної дороги від центральної дороги повз будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 через річку Черлену, яка розділяє собою два номери АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , будь-якого проїзду чи переходу, то підстав для прийняття рішення, яким підтверджується наявність під`їзної дороги до будинковолодіння АДРЕСА_4 є протиправним. Оскаржуваним рішення від 02.08.2003 № 30-2003 сільська рада фактично створила під`їзну дорогу, що в силу статті 83 ЗК України є об`єктом загального користування населених пунктів і не може передаватись у власність. При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, така під`їзна дорога відведена гр. ОСОБА_6 для користування будинковолодінням. Враховуючи наведене, суди надали правильну правову оцінку встановленим обставинам. Також колегія суддів вважає, що підтвердження законності під`їзної догори, якщо така існує і відповідає генеральному плану цього населеного пункту, не потребує підтвердження її законності.

03.09.2020 року Сьомим апеляційним адміністративним судом винесено постанову № 824/1205/19-а в якій суд звертав увагу на наступне: «колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області №763/44/19 від 09.09.2019 відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте у межах повноважень Недобоївської сільської ради, в той час як зміст позовної заяви фактично спрямований на скасування попередніх рішень сільської ради, строк оскарження яких минув»

«Так рішенням Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 763/44/19 від 09.09.2019 фактично відмовлено позивачу у скасуванні прийнятих сільською радою рішень, а саме: №58/4/16 від 12.01.2016; №323/20/17 від 14.07.2017; №531/31/18 від 14.08.2018; земельної комісії №428 від 14.09.2017; №429 від 14.09.2017; від 07.08.2019 №225; від №273 від 14.08.2017; №299 від 08.09.2017; №337 від 17.10.2017».

«Отже, звернувшись до відповідача із заявою від 07.08.2019 про скасування прийнятих у 2017-2018 роках рішень та отримавши відмову Недобоївської сільської ради від 09.09.2019 у їх скасуванні, позивач фактично поставив під сумнів рішення прийняті відповідачем поза межами шестимісячного строку на оскарження вказаних рішень в судовому порядку».

Також суд у своїй постанові зазначив, щодо позовних вимог про зобов`язання Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розміром 0,0091 га., а саме:

«Як слідує з матеріалів справи, за наслідками розгляду поданих позивачем заяв про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, відповідачем фактично ці питання не розглянуті, обґрунтуваня, за яких зацікавленій особі в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не надано».

«Тобто в порушення зазначеної ст.118 Земельного кодексу України процедури (послідовності) не надано вмотивованої відмови у виділенні земельної ділянки. Недодержання даної процедури є порушенням закону».

«Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин вірним способом відновлення порушеного права позивача є вчинення кореспондуючих цьому праву дій, а саме слід зобов`язати Недобоївсьську сільську раду Хотинського району Чернівецької області повторно розглянути заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по адресі АДРЕСА_1 ».

«Разом з тим, є правильним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов`язання Недобоївської сільської ради в подальшому затвердити виготовлений проект на сесії сільської ради, а також позовні вимоги про зобов`язання відповідача в подальшому, при вирішенні питання організації під`їзду до господарства ОСОБА_5 чітко дотримуватися генерального плану забудови с. Долиняни, не проектувати і не будувати будь-яких споруд чи мостів через природну межу, є передчасними, оскільки суд не може зобов`язувати відповідача вчиняти дії на майбутнє, до моменту виникнення події, з якою пов`язується обов`язок у відповідача щодо вчинення певної дії».

«Також суд не може зобов`язати відповідача на майбутнє, при вирішенні питання організації під`їзду до господарства ОСОБА_5 утримуватись від певних дій, позаяк до виникнення таких обставин відсутні підстави для висновків про порушення прав позивача».

24 травня 2022 року Сьомим апеляційним адміністративним судом винесено постанову справа № 600/1208/20-а в якій колегія суддів зазначає:

«За результатами проведеної Державними інспекторами контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області перевірки встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_5 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для облаштування під`їзду до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , шляхом встановлення на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , бетонних плит для переїзду через річку Черлена, яка розділяє домоволодіння за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , а також улаштування проїзду від такого переїзду до АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ».

«Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 правомірно користується заїздом до свого будинку через ділянку ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,за адресою АДРЕСА_2 , на підставі рішення 4 сесії VII скликання Недобоївської сільської ради від 12.01.2016 №58/4/16 «Про розгляд заяви-звернення ОСОБА_5 », яким надано тимчасовий дозвіл на заїзд ОСОБА_5 до свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , до вивчення порушеного питання на місцевості».

«Однак, колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №724/273/15 зазначено, що на Генеральному плані с. Долиняни немає під`їзної дороги від центральної дороги повз будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , через річку Черлену, яка розділяє собою два номери №28 і АДРЕСА_1 , будь-якого проїзду чи переходу, то підстав для прийняття рішення, яким підтверджується наявність під`їзної дороги до будинковолодіння АДРЕСА_2 є протиправним. Рішенням від 02.08.2003 №30-2003 сільська рада фактично створила під`їзну дорогу, що в силу статті 83 ЗК України є об`єктом загального користування населених пунктів і не може передаватись у власність. При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, така під`їзна дорога відведена ОСОБА_6 , для користування будинковолодіння».

«Таким чином, будь-якого проїзду чи переходу з будинковолодіння АДРЕСА_2 до АДРЕСА_1 юридично не існує. Тому, створення такого проїзду відповідачем із використанням земельної ділянки ОСОБА_1 свідчить про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки для облаштування вказаного проїзду».

«Під`їзна дорога в силу статті 83 ЗК України є об`єктом загального користування населених пунктів і не може передаватись у власність, а тому такий об`єкт не може знаходитись на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 ».

«Фактично сільська рада, прийнявши вказане рішення, розпорядилась земельною ділянкою яка належить ОСОБА_1 та надала частину такої ділянки в тимчасове користування ОСОБА_5 . Формулювання у вказаному рішенні про надання тимчасового дозволу "до вивчення порушеного питання на місцевості" свідчить про відсутність чіткого зазначення часових меж, а отже безстроковість, такого користування. При цьому, під "вивченням порушеного питання на місцевості" можна розуміти також і проведену позивачем перевірку за результатом якої встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_5 частини земельної ділянки ОСОБА_1 ».

За результатами вище вказаної постанови судом прийнято рішення апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області задовольнити. Зобов`язати ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, що належить до земель комунальної власності, площею 0,0010 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу встановлених двох бетонних плит та будівельних матеріалів (каміння).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.02.2015 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 01.10.2015 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.01.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25.02.2015 року залишено без змін.

Рішенням виконавчого комітету № 16/3 від 12.03.2008 року надано дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію приміщення сільської бані в АДРЕСА_1 на закріпленій за цією будівлею земельної ділянки 0,15 га під житловим будинок.

Рішенням Недобоївської сільської ради № 179/11/16 від 29.09.2016 року вирішено затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки розміром 0,1409 га в АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:001:0181 з «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» на «для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд» з метою передачі громадянину ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку розміром 0,1409 га в АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:001:0181 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.10.2016 року земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0181 площею 0,1409 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою від 07.10.2020 року № 63227488 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 824/1205/19-а виданого 25.09.2020 року Чернівецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Недобоївську сільську раду повторно розглянути заву про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розміром 0,0091 га, яка згідно генерального плану села являється невідмежованою частиною земельної ділянки, що закріплена за житловою будівлею по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Як вбачається з акту про довічний продаж перекладеного на українську мову справа № 490/7/15 від 21 квітня 1936 року вбачається, що ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 земельну ділянку площею 3641 кв.м. розташована в селі Долиняни.

Відповідно до ст. 432. ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року справа № 600/1208/20-а за результатами якої судом прийнято рішення апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року скасувано. Ухвалено нове рішення. Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області задоволено. Зобов`язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, що належить до земель комунальної власності, площею 0,0010 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу встановлених двох бетонних плит та будівельних матеріалів (каміння), жодним чином не припиняє виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.08.2021 року цивільна справа № 724/2003/19, яке Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.12.2021 року змінене, згідної якої: «Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Недобоївській сільській раді Дністровського району Чернівецької області у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності Недобоївської сільської об`єднаної територіальної громади, суміжна із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0181, шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованого бетонного паркану довжиною 13, 22 метри з точки 11 до точки 12, які зазначені у висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 06 червня 2019 року №5759-5761/18-26.

Вище вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили, та на сьогоднішній день не виконана.

Суд також звертає увагу, що земля площею 0,0010 га, за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться у комунальній власності. Відомостей, що земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради, третя особа Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами з підставі зазначених у цій статті.

Таким чином, якщо наявні підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник може звернутися до суду про перегляд рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 432 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ