МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7897/22
Пр. №2/521/532/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заперечення запису про батьківство,

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заперечення запису про батьківство, визначення місця проживання дітей та порядку спілкування дітей з батьком, що не проживає спільно, встановлення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заперечення запису про батьківство було виділено в самостійне провадження, заведено нову справу з присвоєнням самостійного обліково-статистичного номеру справи за 2022 рік (а.с. 30).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заперечення запису про батьківство прийнято провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та призначено підготовче судове засідання (а.с. 32-34).

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ПМУ МЮ (м. Одеса) (а.с. 44-46)

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року було задоволено клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи (а.с. 48-49).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду від 14 червня 2022 року залишено без задоволення (а.с. 119-121).

20 грудня 2022 року справа була повернута до суду без висновку експерта.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 135).

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року підготовче провадження по справі було закрито та справа призначена до судового розгляду (а.с. 168).

26 січня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду (а.с. 173).

Позивачв судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідачка та її представник, діюча на підставі ордеру від 28 грудня 2022 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с.154, 175-176).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заперечення запису про батьківство залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда