Справа № 569/5255/22
УХВАЛА

16 березня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 28 грудня 2022 року по цивільній справі №569/5255/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заява подана та підписана представником відповідача адвокатом Крутень І.В.

У своїй заяві представник відповідача, зокрема зазначає, що між відповідачем ОСОБА_1 та АБ «Крутень і партнери» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги. 30 вересня 2022 року ним, адвокатом Крутень І.В, було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якою він ознайомився 06 жовтня 2022 року (та отримав фотокопії). У справі наявне повідомлення про виклик до суду на 25 січня 2023 року, а також у разі, якщо цей виклик не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу 27 лютого 2023 року. Відтак, 27 грудня 2022 року з офіційного веб сайту «Судова влада України» він дізнався, що судова справа №569/5255/22, призначена на 28.12.2022 р., відтак ним того ж дня було подано клопотання в якому він просив перенести розгляд справи, яка була призначена на 28.12.2022 року на 08.45 год. Його не було завчасно та належним чином повідомлено про дату судового засідання на 28.12.2022. Крім того, у зв`язку з його зайнятістю у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» з метою захисту ОСОБА_3 він повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання, а також просив відкласти судове засідання у даній справі на іншу дату з метою належної та ретельної підготовки до виконання доручення клієнта у відповідності до договору про надання професійної правничої допомоги. Неповідомлення його, представника відповідача, у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його прав, передбачених ч.2,3,6 ст.43 ЦПК України. Що стосується суті справи, зазначив, що під час розгляду справи, судом не було взято до уваги положення ст.182 СК України. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які на підтвердження доводів позивача, що відповідач дійсно офіційно працевлаштований поза межами території України в Литовській Республіці, як і відсутні докази, які підтверджують можливість відповідачем сплачувати аліменти в розмірі частки всіх видів заробітку (доходу). Так, дійсно, відповідач тимчасово проживає та працює в Литовській Республіці. Не зважаючи на те, що відповідач тимчасово проживає поза межами території України, останній часто спілкується з дитиною та приймає активну участь у її житті, постійно цікавиться у позивача про стан здоров`я дитини. На спростування доводу позивача, що відповідач матеріально не допомагає та не надає кошти на утримання дитини, долучає копію квитанції грошового переказу від 31.03.2022, яка підтверджує, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, її розвиток та виховання. На даний час відповідач тимчасово працевлаштований та тимчасово працює на території Литовської Республіки. Проживаючи на території Литовської Республіки, відповідач орендує житло, де самостійно оплачує орендну плату та комунальні платежу та витрати на проживання. Позивач і відповідач, як батьки дитини, мають обов`язок по утриманню дитини в рівних частках. Варто зазначити, що у зв`язку з наявністю у відповідача боргових зобов`язань, останній заперечує щодо стягнення з нього частин з усіх видів заробітку (доходів) оскільки виконання рішення суду та сплата боргових зобов`язань, витрат на проживання та інше, значно погіршить матеріальне становище останнього. Однак, відповідач не заперечує щодо сплати аліментів на утримання доньки, однак вважає за доцільним стягнути з нього на користь позивача щомісячно, аліменти саме у твердій грошовій формі у розмірі 2500 гривень на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення нею повноліття.

Тому, враховуючи викладене, просить суд переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року по цивільній справі №569/5255/22 та скасувати дане заочне рішення.

В подальшому, 27 лютого 2023 року представник відповідача адвокат Крутень І.В. подав до Рівненського міського суду Рівненської області письмові пояснення (в порядку ст.43 ЦПК України), з яких, зокрема вбачається, що місячний дохід відповідача складає грошову суму у розмірі 625 євро, що станом на дату подання пояснень складає гривневий еквівалент за офіційним курсом НБУ 24262,50 грн. В рішенні суду з відповідача стягнуто на користь позивача частини з усіх видів заробітку (доходів) останнього, тобто сума, яка буде стягуватися з відповідача складатиме 6065,62 грн. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року для дітей віком до 6 років прожитковий мінімум становить 2272 грн. Тобто, у відповідності до вищезазначених норм, обов`язкова мінімальна частка, яку повинна спасувати матір на утримання дитини складатиме 1136 грн. Однак, до позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини, в якості додатку до неї, як і матеріали судової справи №569/5255/22 не містять жодних підтверджуючих документів, які підтверджують сплату позивачем ОСОБА_2 грошових коштів на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, вважає, що стягнення частини з усіх видів заробітку (доходів) з відповідача порушує рівність обов`язку щодо утримання дитини та буде значно вищим за сплату матері (позивача). Тому, враховуючи викладене, відповідач не заперечує щодо сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважає за доцільним стягнути з нього на користь позивача щомісячно, на утримання дочки аліменти в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), що складатиме грошову суму у розмірі 3032 грн. 81 коп.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник відповідача адвокат Крутень І.В. не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи, як 27 лютого 2023 року (судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги), так і 16 березня 2023 року без особистої участі відповідача ОСОБА_1 , а також без особистої участі представника відповідача адвоката І.В,Крутень за наявними в матеріалах справи №569/5255/22 доказами; переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року, яке було задоволено та скасувати його.

В судове засідання позивач не з`явилась.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Пилипчук Л.М. просить суд у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 202 року по цивільній справі №569/5255/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити посилаючись на обставини, що викладені у письмових запереченнях. Суду додатково пояснила, що з тексту заяви чітко вбачається що представник відповідача ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, згідно поданого 30 вересня 2022 року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Відтак, твердження представника відповідача щодо неможливості подання відзиву на позовну заву, пояснень чи заперечень виглядають абсурдними, оскільки маючи інформацію щодо розгляду Рівненським міським судом Рівненської області даної справи, та зважаючи на дату судового розгляду, сторона відповідача жодним чином не була позбавлена можливості реалізувати свої права в т.ч. передбачені ст.43 ЦПК України. У своїй заяві представник відповідача, сам підтверджує факт працевлаштування та проживання відповідача у Литовській Республіці, хоча у своїй заяві представник відповідача зазначає, що позивачем не долучено доказів проживання та працевлаштування відповідача за межами України. Крім того, представником відповідача долучено квитанцію грошового переказу від 31 березня 2022 року, тоді коли до Рівненського міського суду Рівненської області позивач звернулась 02 травня 2022 року. За період з 02 травня 2022 року відповідачем чи його представником не було надано підтвердження участі відповідача в утриманні дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідачем не надано жодного доказу щодо неможливості стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі частки, зокрема наявність боргових зобов`язань, несення додаткових витрат та інше. Також наголосила, що відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти), присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з якими проживає дитина. А ч.5 ст.183 СК України передбачає, що той з батьків або інших законних представників дитини, разом з якими проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті. Відтак, саме за вибором того з батьків, з ким проживає дитина стягуються аліменти у часті від доходу або в твердій грошовій сумі. Тобто, встановлення способу стягнення аліментів є прерогативою одержувача (стягувача) аліментів на утримання дитини. Вважає, що відповідачем формально подано до суду заяву про перегляд заочного рішення про стягнення з нього аліментів, при цьому не надано жодного доказу на підтвердження заперечень проти позовних вимог, доказу щодо участі відповідача в утриманні малолітньої дитини під час розгляду даної цивільної справи Рівненським міським судом, доказів важкого матеріального стану відповідача, що в черговий раз підтверджує той факт, що добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надавати не бажає.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 28 грудня 2022 року по цивільній справі №569/5255/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги позивач задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення позову до суду 02 травня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з інформації комп`ютерної програми «Д-3», 08 грудня 2022 року секретарем судових засідань було відмічено дату судового засідання, призначеного на 28 грудня 2022 року на 08 год. 45 хв. Після внесення вказаної дати судового засідання вона автоматично підтягується і є у доступі на офіційному веб сайті «Судова влада України Рівненський міський суд Рівненської області».

Сторони по справі (як позивач та відповідача, а також і їх представники адвокати Пилипчук Л.М. та Крутень І.В.), будучи достовірно обізнані про наявність вказаної цивільної справи мали можливість ознайомитись про день та час судового засідання.

Тому, твердження представника відповідача про ті обставини, що про дату судового засідання 28 грудня 2022 року він дізнався лише 27 грудня 2022 року з офіційного веб сайту «Судова влада України» не заслуговують на увагу, оскільки дата, а саме день та час призначення судового засідання були у загальному доступі і він міг у зручний для нього день, з 08 грудня 2022 року, поцікавитись датою призначення судового засідання по справі, або звернутись в усному порядку до канцелярії суду.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання представника відповідача на ті обставини, що ним 27 грудня 2022 року завчасно, було подано клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки, як вбачається з відомостей «Протоколу» створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, 27.12.2022 о 22:36:55 від ОСОБА_7 до Рівненського міського суду на електронну пошту було направлено клопотання про перенесення розгляду справи. При цьому слід зазначити, що графік роботи Рівненського міського суду з 08 год. 30 хв. до 17 год. 45 хв. Тому, отримати клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28 грудня 2022 року на 08 год. 45 хв., яке відправлено 27 грудня 2022 року о 22 год. 36 хв., роздрукувати, зареєструвати та передати судді до початку судового розгляду, можливості не було. Про дані обставини, на думку суду, представник відповідача, був обізнаний, однак вчасно даного клопотання не подав.

Суд не приймає твердження відповідача та його представника в тій частині, що судом було їх позбавлено прав, передбачених ч.2,3,6 ст.43 ЦПК України, зокрема подавати відзив, подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, позбавлення можливості брати участь у дослідженні доказів та подавати свої заперечення, користуватися іншими процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення неправильного вирішення справи виходячи з наступного. В матеріалах цивільної справи №569/5255/22, а саме на а.с.23 міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крутня І.В. про ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості зробити фотокопії документів із використанням власних технічних засобів, які знаходять в матеріалах судової справи, яка подана до Рівненського міського суду 30 вересня 2022 року та передана у провадження судді Ковальова І.М. 03 жовтня 2022 року вбачається що 06 жовтня 2022 року адвокат Крутень І.В. ознайомився з справою №569/5255/22, отримав фотокопії документів всієї цивільної справи. Будь-яких інших додаткових доказів позивачем та його представником до справи долучено не було. Тому, у представника були наявні копії всіх матеріалів справи, а причини неможливості підготування письмового відзиву та інших процесуальних прав, якими відповідач та його представник не скористались за власної ініціативи (не з`явившись в судове засідання, як при розгляді основної справи так і при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення суду) суду не відомі.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведені підстави для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач та його представник заперечуючи проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) посилаються на наявність у відповідача боргових зобов`язань, витрат на проживання, харчування, та інше. Однак, будь-яких письмових доказів на понесення даних витрат суду надано не було. Крім того, ні відповідачем ні його представником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність на утриманні відповідача іншої дитини (дітей), батьків, інших осіб, які потребують сторонньої допомоги і яку він надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

При подачі до суду позову про стягнення аліментів, позивачем було заявлено мінімальний розмір аліментів, який підлягає стягненню на утримання дитини у відповідності до вимог ч.5 ст.183 СК України.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно-процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ні відповідачем ні представником відповідача не подано письмових належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом при винесенні заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,281,287 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 28 грудня 2022 року по цивільній справі №569/5255/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов