УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Сідорової А.В.,

справа № 335/1637/22

провадження № 2/333/367/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»

приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович

третя особа приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Кошинян М.О., третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 14 липня 2022 року, на 19 вересня 2022 року, на 14 листопада, на 23 грудня 2022 року та на 11 січня 2023 року своїх представників не направили, причини їх неявки суду не відомі.

Третя особа, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не направив свого представника, не подав відзиву, що позивач та його представник не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Кошинян Меружан Оганесович, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва