Ухвала

21 березня 2023 року

місто Київ

справа № 522/17034/20

провадження № 61-1653ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманський Бріз»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року

у справі за позовом першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, правонаступником якої є Приморська окружна прокуратура м. Одеси, в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманський Бріз», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна, про скасування рішення реєстратора, визнання угод недійсними, приведення приміщення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лиманський Бріз»

(далі - ТОВ «Лиманський Бріз») 30 січня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 13 лютого 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Верховний Суд констатував,що ТОВ «Лиманський Бріз» повинно надати Судові докази на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, а також надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 37 836, 00 грн.

ТОВ «Лиманський Бріз» 03 березня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 37 836, 00 грн.

Верховний Суд встановив, що недоліки касаційної скарги усунуто частково, оскільки заявник не надав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Разом ізоригіналом квитанції про сплату судового збору ТОВ «Лиманський Бріз» направило до Суду заяву, у якій просить продовжити строк для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2023 року щодо усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів на підтвердження факту ненаправлення судом апеляційної інстанції йому копії оскаржуваної постанови.

На обґрунтування клопотання заявник повідомив, що 02 березня 2023 року направив до Приморського районного суду м. Одеси заяву про надання довідки про відсутність у матеріалах справи № 522/17034/20 доказів своєчасного направлення судом апеляційної інстанції копії постанови Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року на адресу ТОВ «Лиманський Бріз», проте на момент направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору та заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Приморський районний суд м. Одеси не надав відповіді, що унеможливлює виконання ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у десятиденний строк, а тому просить Верховний Суд продовжити цей строк.

Верховний Суд визнає наведені заявником обставини поважними та такими, що свідчать про існування нагальної потреби продовжити ТОВ «Лиманський Бріз»строк для усунення недоліків касаційної скарги з метою надання ним доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною шостою статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (тут - касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лиманський Бріз» строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в двадцять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний