ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

05 травня 2023 року

м. Харків

справа № 638/5914/20

провадження № 22-ц/818/538/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів:, Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О. про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О. про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Дзержинський районний суд м.Харкова від 14 січня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2022 року залишено без змін.

02 травня 2023 року ОСОБА_2 подав до Харківського апеляційного суду заяву про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири, судова колегія вважає за необхідне направити вказану заяву за належністю до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у статті 374 ЦПК України.

До компетенції апеляційного суду не входить вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду першої інстанції.

Враховуючи те, що питання про застосування заходів забезпечення позову вирішувалося Дзержинським районним судом м.Харкова, питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 158 ЦПК України, підлягає також вирішенню цим судом.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 слід направити за належністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.158, ст. 374 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири - направити за належністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова