Провадження № 2-з/752/101/23
У Х В А Л А

03.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд сятгнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором позики від 24.06.2015 р., яка станом на 16.12.2022 р. становить 1 289 094,10 доларів США, нарахувати пеню в розмірі 1% за кожен день та 3% річних, починаюси з 17.12.2022 р. до моменту виконання судового рішення та стягнути з відповідаів судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2023 р. в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накаладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 до вирішення даного спору по суті.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 24.06.2015 р. між ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 за згодою дружини ОСОБА_3 було укладено договір пощики, відповідно до умов якого з урахуванням змін від 12.08.2015 р. та додаткової угоди від 24.02.2016 р. відповідач 1 отримав в позику грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США та зобов`язався повернути їх плзивачу готівкою до 24.03.2016 р., а в разі неповернення до вказаного строку - сплатити пеню в розмірі 15 від суми позики за кожен день прострочення та 3% річних у відповідності до положень ст.625 ЦПК України.

Крім того, 24.06.2015 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за виконання всіх зобов`язань відповідачем ОСОБА_2 .

Однак, до теперішнього часу одержаних ОСОБА_2 у позику грошових коштів позивачу повернуто не було. Зважаючи на значну суму боргу, існує імовірність віджучення ОСОБА_2 належного йому майна на користь інших осіб, в зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики, що є вимогами майнового характеру.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , однак не конкретизує майно, на яке необхідно накласти арешт, не визначає його обсяг, належність відповідачу, що може призвести до порушення прав третіх осіб та позбавляє суд можливості оцінити співмірність заходів забезпечення позову заявлених вимогам.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: