overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

25.01.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРДІС» про визнання права власності на транспортний засіб,

Встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРДІС» про визнання права власності на транспортний засіб.

Від представника позивача адвоката Галушка С.С. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на цей час відпали обставини, які були підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, вважаю за необхідне вказану заяву задовольнити та позовну заяву про визнання права власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку позовну заяву про визнання права власності на транспортний засіб залишено без розгляду за заявою представника позивача.

З огляду на те, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 992,40 гривень поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву адвоката Галушка Сергія Станіславовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРДІС» про визнання права власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/363/23 Справа № 176/149/22 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника, адвоката Сербіна Богдана Олександровича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника, адвоката Сербіна Богдана Олександровича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21, переданою на розгляд ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника, адвоката Сербіна Богдана Олександровича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 22 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 2/0513/621/2012
ЄУН № 226/2859/21
Провадження № 4-с/226/1/2023
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

13 січня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 21.10.2022 у відкритті провадження за скаргою було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 ухвала Димитровського міського суду Донецької області від 21.10.2022 була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), адреса: 85300, м.Покровськ Донецької області, вул.Степана Бовкуна, буд.7, боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», місцезнаходження: 85310, м.Покровськ м.Родинське Донецької області, вул.Перемоги, буд.9.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2023 року о 13.00 годин.

Покровському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати суду для огляду копії матеріалів виконавчого провадження № 69416823.

Запропонувати державному виконавцеві до дати судового розгляду подати пояснення, заперечення по суті скарги та докази, якими він буде обґрунтовувати свої пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
Дата документу 16.02.2023 Справа № 335/2909/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2909/22
Провадження №22-ц/807/552/23
Головуючий в 1-й інстанції Крамаренко І.А.
УХВАЛА

16 лютого 2023 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» подало 20 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 лютого 2023 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 22березня 2023 року на 10:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Кухар
Судді: В.Ю. Бєлка
Е.А. Онищенко
Справа № 453/223/22
№ провадження 2/453/61/23
УХВАЛА

11 січня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Відділ освіти, молоді та спорту Сколівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Відділ освіти, молоді та спорту Сколівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 11.01.2023 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

Начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Томашевською Н.Ю. 09.01.2023 року на електронну пошту суду скеровано клопотання за вх. № ЕП-26 про відкладення судового засідання у зв`язку із службовою зайнятістю прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою недопущення порушення прав учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі № 453/223/22 за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Відділ освіти, молоді та спорту Сколівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на «26» січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Курницька
Справа № 456/4219/22
Провадження № 2/456/336/2023
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про заміну третьої особи що не заявляє самостійних вимог задоволити.

Залучити до участі в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Козівської сільської ради замість Служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації.

Третя особа має право протягом 7 календарних днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками надіслати суду та іншим учасникам справи пояснення щодо пред`явленої позовної заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити у Козівську сільську раду (с. Козьова, вул.Європейська, будинок 46)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проглошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 357/1276/23
Провадження № 2-о/357/66/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого буд. 24, м. Біла Церква, Київської області, 09117) про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява відповідає вимогам ст. 293, 317 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись 187, 293, 294, 315, 317, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 лютого 2023 року о 12:30 год.

у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати заявників, заінтересовану особу.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
Справа № 761/1385/22
Провадження № 2/761/3762/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 р. на адресу суду надійшла позовна заява ЖБК «Політехнік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 14.06.2022 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

09.01.2023 р. позивач отримав копію ухвали, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак визначені у ній недоліки у встановлений строк не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач, отримавши ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 585/684/23
Номер провадження 2-н/585/134/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 10.02.2022 знятий з реєстрації проживання за даною адресою у зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки боржник помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб