Справа № 703/2362/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позову зазначило, що 11.08.2011 року АТ КБ «Приватбанк» уклало з ОСОБА_2 договір, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява на отримання кредиту разом із запропонованими банком Тарифами і Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер.

Станом на дату смерті його заборгованість перед банком за договором від 11 серпня 2011 становить 12449,75 грн., яка складається з наступного: 12449,75 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 12449,75 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії.

Спадщину після ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_1

06.07.2021 позивачем була направлена до Смілянської державної нотаріальної контори претензія кредитора. З отриманої відповіді було встановлено, що претензію кредитора було переслано до приватного нотаріуса Леус Н.В. за місцем заведення спадкової справи.

Оскільки відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять зобов`язання померлого перед банком, позивач просив стягнути заборгованість за договором з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явились.

23 грудня 2022 року представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що відповідач погасила заборгованість перед банком в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмета спору. А тому просив закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджуються власноручно написаною розпискою.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Із поданої представником позивача заяви вбачається, що відповідачем погашена сума боргу перед АТ КБ «Приватбанк», що є предметом спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові позиції наведені у постанові Об`єднаної Палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 та враховуються судом при постановленні судового рішення у даній справі.

Оскільки на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав суд уважає за можливе провадження по справі закрити.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання до суду позову у даній справі позивачем сплачений судовий збір в сумі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15 червня 2022 №ІНВ95В3ТТТ.

Оскільки провадження у справі закривається за відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір належить повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2481грн., сплачений згідно із платіжним дорученням № ІНВ95В3ТТТ від 15 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Я. Биченко