Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1459/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Филь Олександра Миколайовича до Житлово-будівельного кооперативу № 35 (ЖБК № 35) про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Филь О.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 35 (ЖБК № 35) про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Ухвалою судді від 10.03.2023 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача та її представника 14.03.2023 та отримана представником позивача адвокатом Филь О.М. 15.03.2023, про що свідчить його власноручна розписка.

На виконання ухвали судді від 10.03.2023 адвокатом Филь О.М. 21.03.2023 до суду надано два примірники позовної заяви з доданими до неї документами, в тому числі надано звіт про оцінку майна від 16.03.2023, у якому визначено ринкову вартість квартири у сумі 795 800 гривень, тож відповідно судовий збір, що підлягає сплаті за позовні вимоги становить 7958,00 грн., яку просять відстрочити до ухвалення рішення у справі, про що і зазначено у поданій позовній заяві.

Ухвалою суду від 23.03.2023 матеріали вказаної позовної заяви повторно залишено без руху та надано додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня її отримання.

Вказана ухвала була отримана адвокатом Филь О.М. 24.03.2023, про що свідчить його власноручна розписка, а також направлялась на адресу позивача і була отримана нею 13.04.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 59.

На виконання вказаної ухвали 04.04.2023 адвокатом Филь О.М. подано два примірники виправленої позовної заяви, у якій, з поміж іншого, просить судові витрати не стягувати з відповідача, та вказує, що позивач сплатить судовий збір за власний рахунок до винесення рішення у справі. Судовий збір, обумовлений в попередніх ухвалах про залишення без руху, при цьому не сплачує, хоча ухвали суду про відстрочку його сплати на той час судом постановлено не було.

Ухвалою суду від 10.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Филя Олександра Миколайовича щодо відстрочки сплати судового збору.

З огляду на ухвалу від 10.04.2023, ухвалою суду від 11.04.2023 позовну заяву повторно залишено без руху та надано додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Вказані ухвали суду від 10.04.2023 та 11.04.2023 супровідним листом від 13.04.2023 направлялись на адресу позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Филь О.М. і були отримані останнім 20.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 779.

Станом на 05.05.2023 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 11.04.2023, не усунуті. Жодних заяв чи клопотань з боку позивача до суду не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто таке право позивача не є абсолютним.

З огляду на викладене, сторона позивача, звернувшись до суду та отримавши ухвалу суду від 11.04.2023 , не вчиняє жодних дій для усунення недоліків позову, а отже не є заінтересованою у судовому вирішенні даної справи.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Филь Олександра Миколайовича до Житлово-будівельного кооперативу № 35 (ЖБК № 35) про визнання права власності на кооперативну квартиру вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька