Справа № 185/3050/21
Провадження № 2/185/44/23
У Х В А Л А

05 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Приходька М.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Ілющенко А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить:

-визнати факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з 16 грудня 2005 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим визнати її особою, яка має право на спадкування за законом у четверту чергу,

-надати їй право на спадкування після смерті ОСОБА_3 разом зі спадкоємцями першої черги у зв`язку з опікуванням та наданням матеріальної та іншої допомоги протягом тривалого часу спадкодавцю, який через тяжку хворобу та похилий вік був у безпорадному стані.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона протягом тривалого часу через тяжку хворобу ОСОБА_3 , який перебував у безпорадному стані, опікувалася ним, купувала ліки, супроводжувала під час лікування, надавала фізичну допомогу, морально підтримувала, несла матеріальні витрати протягом усього часу хвороби, вела домашнє господарство. Проте спадкоємець першої черги ОСОБА_2 відмовився укласти договір про зміну черговості спадкування.

08 липня 2021 року надійшов відзив, за змістом якого відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість.

Від представника позивача адвоката Приходька М.М. надійшло клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Представник позивача просить поставити на вирішення експертизи питання: чи перебував ОСОБА_3 у зв`язку з похилим віком, станом здоров`я у стані, коли він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, чи потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, якщо так, то в який період часу?

З метою забезпечення проведення експертизи представник позивача просить витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» оригінали медичних документів, що стосуються лікування ОСОБА_3 .

Представник відповідача адвокат Ілющенко А.А. не заперечує проти проведення експертизи та витребування з цією метою медичних документів, однак вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи додаткове питання: чи перебував ОСОБА_3 у безпорадному стані, якщо так то в який період часу?

Як визначено постановою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі № 569/12523/16-ц, безпорадним необхідно розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Для вирішення питання про те, чи був зумовлений станом здоров`я ОСОБА_3 його безпорадний стан, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

Також суд вважає за доцільне поставити експертам додаткове питання: чи перебував ОСОБА_3 у безпорадному стані, якщо так то в який період часу?

З метою забезпечення проведення експертизи необхідно витребувати оригінали медичних документів стосовно лікування ОСОБА_3 , після надходження документів на адресу суду направити їх разом з ухвалою для виконання до експертної установи.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 84, 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Приходька М.М. про витребування доказів та призначення експертизи.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» (, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 541) оригінали медичних документів, що стосуються лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , зокрема: амбулаторну карту, виписки з історії хвороби, направлення, результати аналізів, досліджень, призначення лікарів, виписані рецепти, а також інформацію, що внесена лікарем та міститься в електронній системі охорони здоров`я про факти звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою, діагноз, а також відомості про його медичне обстеження.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу стосовно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 84 років.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)чи перебував ОСОБА_3 у зв`язку з похилим віком, станом здоров`я у стані, коли він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, чи потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, якщо так, то в який період часу?

2)чи перебував ОСОБА_3 у безпорадному стані, якщо так то в який період часу?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49005 місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14, ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам оригінали медичних документів стосовно лікування ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва