Справа № 473/2012/23
УХВАЛА

"05" травня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про зняття арешту з усього належного йому майна, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2015 в межах виконавчого провадження №49619673, відкритого на виконання судового рішення про стягнення з позивача на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є відповідач, заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи обумовлений позов, позивач вказував на те, що виконавче провадження, в межах якого він мав статус боржника та накладено арешт на належне йому майно було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на момент винесення постанови), проте накладений в межах виконавчого провадження арешт не знято.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця підчас виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на примусовому виконанні в ВДВС Вознесенського МРУЮ (до зміни найменування) перебувало виконавче провадження №49619673, відкрите на виконання судового рішення про стягнення з позивача на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є відповідач, заборгованості за кредитним договором.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2015.

Позивач просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, накладеного виконавчою службою на підставі вищевказаної постанови.

Разом з тим, зі змісту поданого позову не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, та таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов також матеріально-правових вимог до відповідача.

Як зазначалося вище, позивач є боржником у виконавчому провадженні. Отже, в даному випадку законом передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 201/6486/20).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідною вимогою в порядку та за правилами, передбаченими розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан