справа №176/2449/22
провадження №2/176/113/23
у х в а л а

12 січня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 76570 грн. 64 коп., яка складається з індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 67240,5 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 9330,14 грн та судових витрат.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, позивач додає до позовної заяви рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року без відмітки про набрання рішенням законної сили. Таким чином, вищезазначене рішення не є належним чином засвідченою копією в розумінні ст.95 та 177 ЦПК України. Крім того, до матеріалів справи додана копія паспорту відповідача та копія заяви на видачу готівки, які не завірені належним чином.

Також, з позовної заяви вбачається, що рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2006 року не виконано боржником. Однак, доказів, які підтверджують дані обставини, позивачем не надано. Крім того, до позовної заяви позивач додає копію рішення суду від 09.06.2009 року, а не від 09.06.2006 року.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 12.01.2023 року.

Суддя