overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/18/16-ц Провадження № 2/358/4/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 січня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірини Музиченко про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2022 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням додаткової судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11 січня 2023 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта Ірини Музиченко про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення судової експертизи.

Суд вважає, що дане клопотання необхідно вирішити під час проведення судового засідання за участю учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час виникла необхідність у вирішенні ряду питань за клопотанням судового експерта Ірини Музиченко про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення додаткової судової бухгалтерської експертизи, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, поновити.

Призначити справу для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2023 року з 12 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 552/8715/22
Провадження № 2-с/552/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.23 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.11.2022року про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі», -

в с т а н о в и в:

09.01.2023 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу. В заяві вони посилаються на те, що 21.11.2022 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі » за яким солідарно стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2019 року по 30.09.2022 року в сумі 20 132 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп. з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , просять суд скасувати вищезазначений судовий наказ, так як заборгованість за послуги теплопостачання була виплачена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до дубліката квитанцій № 0.0..1 від 21.10.2022 р., № 0.0..1 від 21.12.2022 року боржник сплатив борг КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 19112,93 грн.

Згідно ч. 3 ст.171ЦПКУкраїни у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_2 не погоджуються з нарахованою сумою боргу, оскільки вона вже сплачена до отримання ними 22.12.2022 року судового наказу, а заборгованість сплачена відповідно до квитанцій 21.12.2022 року.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 21.11.2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.11.2022 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику КП «Харківські теплові мережі» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 515/228/23
Провадження № 2/515/456/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 лютого 2023 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

встановив:

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, у якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 лютого 2023 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви за необхідності доопрацювання (вх. №811/23-вх 16.02.2023).

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивачки, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя

Дата складення ухвали 16.02.2023.
Провадження № 2-н/734/16/23 Справа № 734/125/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 1052 (одна тисяча п`ятдесят дві) гривні 53 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 гривень.

Згідно із підпунктом 4-1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2023 року становить 268 гривень 40 копійок.

Заявник при подачі заяви про видачу судового наказу надав платіжне доручення № 26 від 26 жовтня 2022 року про сплату судового збору на суму 248 гривень 10 копійок. Таким чином, заявником недоплачений судовий збір при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу та йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 20 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 163, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/414/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» ( м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 27 квітня 2023 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
"13" лютого 2023 р. Справа № 363/4521/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» питання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 24980,79 гривень та судовий збір - 248,10 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей виконавчого комітету Вишгородської міської ради від

22 грудня 2022 року, від 24 січня та 10 лютого 2023 року убачається, що ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади не значиться.

Згідно із частиною дев`ять статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 577/92/23
Провадження № 2/577/159/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" січня 2023 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частин 1та 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2023 року на 08 год 00 хв в залі судових засідань №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, кабінет №8 ).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву предоставити суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 515/186/23
Провадження № 2/515/412/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2023 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позов-ну заяву Орган опіки та піклування Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі сільського голови Скалозуб В. звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Орган опіки та піклування Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 13 березня 2023 року о 09 год. 40 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 199/8079/22
УХВАЛА

31.01.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В тексті заяви зазначено адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Водночас, з інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вбачається, що в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець