КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи:367/6893/21 -ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/931/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Ольшанський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2021 року,

встановив:

у жовтні 2021 рок ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Стандарт Білдінг» про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів.

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 39 526 803 грн.

28.12.2021 ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення її зустрічного позову, в якій просила накласти арешт на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення 337ц, загальна площа 10,9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 330ц, загальна площа 10,8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 328ц, загальна площа 2 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 329ц, загальна площа 3,1 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 326ц, загальна площа 8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 336ц, загальна площа 12, 9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 335ц, загальна площа 2 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 338ц, загальна площа 3,6 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 333ц, загальна площа 19,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 332ц, загальна площа 13,8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 331ц, загальна площа 7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327ц, загальна площа 12, 5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 108,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 328, загальна площа 1,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327, загальна площа 1,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 322, загальна площа 1, 5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 321, загальна площа 1, 5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 320, загальна площа 1, 5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «ДИНАСТІЯ 2020» в межах заявлених вимог.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме: нежитлове приміщення 337ц, загальна площа 10, 9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 330ц, загальна площа 10,8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 328ц, загальна площа 2 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 329ц, загальна площа 3,1 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 326ц, загальна площа 8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 336ц, загальна площа 12,9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 335ц, загальна площа 2 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 338ц, загальна площа 3,6 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 333ц, загальна площа 19,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 332ц, загальна площа 13, 8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 331ц, загальна площа 7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327ц, загальна площа 12,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 108,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення-328, загальна площа 1,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327, загальна площа 1,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 322, загальна площа 1,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 321, загальна площа 1,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 320, загальна площа 1,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 .

Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2021 року скасовано, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 вказувала, що вона за умовами усного договору доручення та на підставі довіреності від 06.09.2019, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., укладала від імені ОСОБА_1 з фізичними особами-покупцями угоди про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу, датовані серпнем 2019 року, та повертала їм сплачені за попередніми договорами грошові кошти, про що повідомляла ОСОБА_1 та бухгалтеру ОСОБА_8 . Також ОСОБА_2 вказала, що вона на виконання доручення ОСОБА_1 від його імені та в інтересах повернула фізичним особам грошові кошти на суму 39 526 803 грн., які їй ОСОБА_1 не повернув.

Для забезпечення позову ОСОБА_2 просила накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «ДИНАСТІЯ-2020» в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2021року заяву було задоволено частково та накладено арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлове приміщення 337ц, загальна площа 10, 9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 330ц, загальна площа 10,8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 328ц, загальна площа 2 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 329ц, загальна площа 3,1 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 326ц, загальна площа 8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 336ц, загальна площа 12,9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 335ц, загальна площа 2 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 338ц, загальна площа 3,6 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 333ц, загальна площа 19,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 332ц, загальна площа 13, 8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 331ц, загальна площа 7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327ц, загальна площа 12,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 108,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення-328, загальна площа 1,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327, загальна площа 1,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 322, загальна площа 1,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 321, загальна площа 1,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 320, загальна площа 1,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В решті вимог відмовлено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в період з вересня 2019 року по січень 2020 року від імені ОСОБА_1 на підставі виданої ним довіреності від 06.09.2019 укладала з фізичними особами угоди про розірвання попередніх договорів та повертала їм сплачені за вказаними договорами кошти, а всього вона повернула фізичним особам 39 526 803 грн. Оскільки ОСОБА_1 оскаржує в суді акт податкової перевірки у зв`язку з несплатою податків у великих розмірах, та є учасником значної кількості проваджень, що стосуються його майнових прав, існує можливість виникнення у ОСОБА_1 проблем з виконанням рішення суду, суд вжив заходи забезпечення позову та наклав арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 .

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

В ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (справа №381/4019/18) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В матеріали справи ОСОБА_1 було надано копію свідоцтва про шлюб, який зареєстровано 24.11.1989 між ним та ОСОБА_9 . Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №6430. Згідно договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва з відстрочкою платежу, укладеному 22.01.2016 між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , останній купив об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В п. 18 вказаного договору зазначається, що дружина покупця - ОСОБА_4 надала свою згоду на купівлю чоловіком вищевказаного об`єкта незавершеного будівництва. Таким чином, вказане нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову, питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог не вирішується судом, суд має пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувати обсяг заявлених позовних вимог, врахувати фактичні обставини справи.

Об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом спору в даній справі.

При зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 не вказала, який саме спір виник між нею та ОСОБА_1 , оскільки вона діяла від його імені на підставі виданої ним довіреності при укладенні угод про розірвання попередніх договорів, не зазначила, з яких джерел фінансування вона здійснювала повернення коштів в загальній сум 39 526 803 грн.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2021 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2023 року.

Головуючий

Судді