Справа № 180/862/22
У Х В А Л А

17 березня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Янжула О.С.,

Секретар Котова Н.С.

розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганська 36» про визнання незаконною підстави у наказі про звільнення, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення несплачених сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями в провадження судді Янжули О.С. надійшла цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганська 36» про визнання незаконною підстави у наказі про звільнення, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення несплачених сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддею подана заява про самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що вказана цивільна справа надійшла до суду 27 червня 2022 року та розподілена автоматизованою системою документообігу суду - для розгляду судді Нанічкіній Н.М.

06 березня 2023 року представником позивача, адвокатом Луньовим С.М. заявлено відвід головуючому судді Нанічкіній Н.М.

06 березня 2023 року головуючим Нанічкіною Н.М. заявлено самовідвід по справі з тих підстав, що їй заявлено відвід, хоча вказує на свою неупередженість до сторін у справі.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого відхилено з підстав її необгрунтованості, заяву головуючого Нанічкіної Н.М. про самовідвід задоволено. Справу передано до канцелярії для визначення іншого судді.

Оскільки нормами діючого ЦПК України, зокрема ст. ст. 40 та 41 передбачено чіткий порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу а також наслідки відводу суду (судді). Обов`язок заявлення самовідводу головуючим передбачає ч.1 ст. 39 ЦПК України. Однак діючи норми процесуального закону не встановлюють обов`язок суду заявляти собі самовідвід, як наслідок заявленого відводу стороною по справі. Тим більше, заявлений відвід адвокатом Луньовим С.М. визнаний судом необґрунтованим та в його задоволенні відмовлено, що тягне за собою продовження розгляду справи попереднім складом суду.

Незмінність судді встановлена законом з метою забезпечення прийняття судом законного рішення, щоб кожен, хто є учасником судового провадження, не був позбавлений права на справедливий суд. Незмінність складу суду багато в чому забезпечує спокійне й прискіпливе дослідження кожним із суддів обставин справи і наданих суду доказів та прийняття завдяки цьому обгрунтованого рішення.

Отже задоволення заяви про самовідвід з підстав не передбачених діючим ЦПК України, створило штучні умови для передачі справи для розгляду іншому судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, спір по даній справі виник з трудових правовідносин, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ч.1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Справа надійшла до суду 27 червня 2022 року, зміна складу суду, яка потягне за собою розгляд справи спочатку, може порушити право сторін на розгляд справи в передбачені Законом строки.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Янжули О.С. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, оскільки були створені штучні умови для передачі справи у провадження судді Янжули О.С., суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Янжули О.С. задовольнити.

Цивільну справу № 180/862/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганська 36» про визнання незаконною підстави у наказі про звільнення, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення несплачених сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула