Справа № 402/733/21
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2023 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку.

В дане судове засідання позивач не з`явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В дане судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від ДП «Центр сертифікації та експертизи і садивного матеріалу» довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.05.2021 року по 02.08.2021 року.

У судові засідання, призначені на 10.12.2021 року, 16.06.2022 року та 27.01.2023 року докази, витребувані судом, не надані, не повідомлено про причини невиконання ухвали суду.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Враховуючи, що направлена на адресу відповідача ухвала про витребування доказів, отримана відповідачем 27 жовтня 2021 року не виконуються, причини невиконання ухвали суду не повідомлені, суд вважає, що з відповідача слід стягнути штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 грн.

Слухання справи слід відкласти, та повторно направити відповідачу копію ухвали суду про витребування доказів для виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43,44,84,143,144,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Застосувати до відповідача - ДП «Центр сертифікації та експертизи і садивного матеріалу» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Державного підприємства «Центр сертифікаціїта експертизиі садивного матеріалу» (, місцезнаходження: 03038, м.Київ, вулиця Ямська б.3) штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Надіслати повторно на адресу відповідача ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2021 року про витребування доказів для виконання.

У строк до 23 лютого 2023 року Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи і садивного матеріалу» подати до Ульяновського районного суду Кіровоградської витребовувані докази.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А.А. Бондаренко