Справа 688/197/23
№ 2/688/216/23
Ухвала

про забезпечення позову

12 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ПЕРЕМОГА-2003» про конфіскацію земельних ділянок,

встановив:

Керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ПЕРЕМОГА-2003» про конфіскацію земельних ділянок.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому останній просить накласти арешт на земельні ділянки ОСОБА_1 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :07:005:0162 площею 1,47 га, :07:005:0163 площею 1,84 га, які знаходиться на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Крім того, просить заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вищевказаних земельних ділянок.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 , яка є громадянкою російської федерації, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3090, виданого 10.12.2009, набула право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :07:005:0162, площею 1,47 га, яка знаходиться на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Також, ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 3092, виданого 10.12.2009, набула право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :07:005:0163, площею 1,84 га, яка знаходиться на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:005:0162 зареєстроване за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.01.2017, на земельну ділянку з кадастровим номером :07:005:0163 28.12.2016.

В подальшому, 11.11.2016 зазначені земельні ділянки ОСОБА_2 передала в оренду ТОВ «ПЕРЕМОГА-2003» на підставі договорів оренди від 11.11.2016. Строк дії договорів визначено строком на 7 років.

Крім того, окружною прокуратурою виявлено порушення вимог законодавства, оскільки відповідач, будучи громадянкою іншої держави впродовж року після набуття права власності на земельні ділянки не відчужила їх, тому вважає, що є підстави для конфіскації цих земельних ділянок у власність держави, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду. Вказує, що подальше відчуження ОСОБА_1 спірних земельних ділянок порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття їх у власність держави шляхом конфіскації, оскільки особливо в умовах воєнного часу дані земельні ділянки мають використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України. Враховуючи, що існує можливість відчуження земельних ділянок ОСОБА_1 третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельних ділянок державі, просить для забезпечення позову застосувати заходи забезпечення у виді накладення арешту на земельні ділянки та заборони ОСОБА_1 розпоряджатись ними.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За наведених обставин, виходячи з обґрунтованості доводів прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що такі види забезпечення позову є співмірними й відповідають заявленим позовним вимогам, а також те, що тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою без обмеження права користування нею, істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам відповідача ОСОБА_1 , а також те, що остання на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірними земельними ділянками, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення їх відчуження, зміну їх конфігурації (об`єднання) тощо, з метою запобігання вчиненню дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме в частині конфіскації земельних ділянок у власність держави, та з метою належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :07:005:0162, площею 1,47 га, яка знаходиться на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Накласти арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :07:005:0163, площею 1,84 га, яка знаходиться на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:005:0162 площею 1,47 га, :07:005:0163 площею 1,84 га, які знаходяться на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Хмельницького апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Алла ЦІДИК