Справа № 629/6443/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду останній раз на 01 лютого 2023 року.

09 січня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі в порядку ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України.

20 січня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання для вирішення заяви представника позивача та клопотання представника відповідача за відсутності учасників справи, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із поданими заявою та клопотання представників сторін, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.217 ч.3 ЦПК України визначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ст.ст.58, 60, 62, 64 ЦПК України подати суду письмову заяву про залишення позову без розгляду може і представник позивача за умови відсутності обмежень його повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його представником) свого позову впродовж його розгляду.

Відтак, враховуючи, що представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, і подання такої заяви охоплюється повноваженнями представника позивача, що з огляду на наведені судом вище норми ЦПК України та правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження унеможливлює подальший розгляд цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача і залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, керуючись наступним.

Так, згідно ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача надає копію постанови Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року по справі №629/495/21 (22-ц/818/915/22), якою рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку було залишено без змін. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вищевказаним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок коштів на особистому рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що строк дії його карти «Для виплат» за № НОМЕР_2 сплинув, до стану 2130 гривень 00 коп.(власні кошти), у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 05.06.2018 року; відновити залишок кредитних коштів на його особистому рахунку, у зв`язку з тим, що строк дії його картки «Універсальна GOLD» за № НОМЕР_3 спливає, до стану 21 гривень 40 коп., у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 05.06.2018 року щодо зняття коштів у сумі 21787 гривень 90 коп. та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки, пеню, штрафні санкції, суму комісії за перерахунок грошових коштів з карти № НОМЕР_2 на карту № НОМЕР_3 у розмірі 64 гривні 88 коп. та суму комісії за зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_3 у розмірі 602 гривні 13 коп.

Порівнюючи предмет, підстави та суб`єктний склад учасників цивільної справи №629/495/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку із такими у даній цивільній справі №629/6443/19, суд приходить до висновку, що предмет та підстави позовних вимоги у вказаних справа є відмінними, а отже немає передбачених ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі №629/6443/19, про що хибно просить представник відповідача. Таким чином, клопотання представник відповідача є необґрунтованим та безпідставним, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 58, 60, 62, 64, 211, 217, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко