Справа №705/235/23
2/705/1058/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Черкаській області, третя особа: Друга уманська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління служби безпеки України у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа: Друга уманська державна нотаріальна контора. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2008 ОСОБА_2 уклала з Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» кредитний договір № 346 на позику грошових коштів в сумі 42900 доларів США, що було еквівалентно 216645 грн. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між ОСОБА_2 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був укладений Іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці з кадастровим №:01:001:1452, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №620016. Вказаний Іпотечний договір був зареєстрований державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори за №576. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2017 позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість у розмірі 853076,39 грн. Згодом, 03.11.2017 ПАТ «ВіЕйБіБанк» уклало з ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 08.08.2008 державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори за №576. Після цього, 06.11.2017 ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» уклало з позивачем ОСОБА_1 . Договір про відступлення за цим же Іпотечним договором. 22.02.2018 Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за умовами якої у приватну власність ОСОБА_1 переходить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці з кадастровим №:01:001:1452, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала суду набрала чинності 13.03.2008. Під час державної реєстрації речового права на вказане нерухоме майно, позивачу стало відомо, що згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію є обтяження на вказане майно, оскільки накладено арешт Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2016 в рамках кримінального упровадження у справі № 712/5270/16-к. Позивачем було з`ясовано, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.02.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2016 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 та внесені відомості в реєстр обтяжень, які діють по даний час. Тому, позивач з метою захисту своїх прав звернувся з цим позовом до суду та просить зняти арешт із вказаного нерухомого майна. Ухвалою судді від 23.01.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

За вх. № 3516 від 13.02.2023 від відповідача - Управління Служби безпеки України у Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить закрити провадження у справі, зважаючи на те, що з урахуванням даних правовідносин, вони повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства, адже, арешт був накладений в рамках кримінального провадження за діючим КПК України 2012 року, яке по даний час не завершено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як встановлено судом, арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , який просить скасувати позивач, накладений Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2016 у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.02.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України. На даний час вказане кримінальне провадження триває, перебуває у Придніпровському районному суді м. Черкаси та здійснюється у порядку, передбаченому КПК України 2012 року.

Відтак, вирішення питання про скасування арешту у цьому кримінальному провадженні віднесені до компетенції слідчого судді або суду та підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства з огляду на наступне.

Частиною першою статті першої КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Крім того, у своїх постановах від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 Велика палата Верховного Суду зазначила, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за КПК України 1960 року та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року або КПК України 2012 року. Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Якщо арешт накладений під час дії КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, яке здійснюється за правилами КПК України 2012 року, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а питання про скасування арешту може бути вирішено в порядку кримінального судочинства.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Черкаській області, третя особа: Друга уманська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛеся Сергіївна Годік