КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2328/11
Провадження № 6/488/15/23
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2328/2011, виданих Корабельним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 595 177,80 грн.

Заява мотивована тим, що Корабельний районний суд м. Миколаєва рішенням від 20.12.2011 року по справі №2-2328/2011 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/58277 від 27.11.2006 року, що складає 595 177,80 грн.

24.02.2021р. Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі № 2-2328/2011 було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2-2328/2011 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Оскільки рішення Корабельного районного суду по справі № 2-2328/2011 було ухвалено 20.12.2011р., а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення суду на даний час сплинув (згідно відмітки про повернення від 26.04.2013р.), заявник звертається з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів посилаючись на наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вказав факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Зазначаючи поважні причини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання вказав, що 18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/08-112/58277 від 27.11.2006 року.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/08-112/58277 від 27.11.2006 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.02.2021 року по справі № 2-2328/2011 було замінено стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Здійснювати будь-які дії, в тому числі пред`являти до виконання виконавчі документи відповідно до процесуального законодавства, наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом.

Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ від суду, що ухвалив рішення, так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно з процесуальною необхідністю заміни стягувана та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Крім того, посилаючись на карантинні обмеження, що діяли в України з 12.03.2020 р. та збереженням через це життів і здоров`я працівників ТОВ «ФК «Профіт Капітал», останнє було вимушено організувати віддалену роботу своїх співробітників.

Зазначив, що таким чином карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю (що налічує 1042 боржників).

У своїй заяві представник заявника серед поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання вказував також запровадження воєнного стану на території України.

Пояснив, що через те, що активні бойові дії велися на всій території країни та зокрема Київської області і безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» знаходяться у м. Київ, а саме за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України.

Наголосив на тому, що з жовтня місяця 2022 року внаслідок атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введені екстрені відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві. Як результат, співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Посилаючи на вказані обставини, просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/58277 від 27.11.2006р. у розмірі 43 344,10 дол. США (що еквівалентно до курсу НБУ станом на 06.07.2011р.(100 дол. США=797,23000 грн.) 345 552,17 грн. та пені у сумі 249 625,63 грн., а всього 595 177,80 грн. та державне мито в розмірі 1700,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 31 грудня 2011 року.

Згідно з матеріалами справи, 18.01.2012 р. представнику стягувача по даній справі були видані виконавчі листи для пред`явлення їх на примусове виконання з метою подальшого виконання рішення суду.

Ухвалою Корабельного районного суд м. Миколаєва від 24.02.2021 року у цивільній справі № 2-2328/11 (провадження № 6/488/37/21) за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал".

Вказана ухвала суду набрала законної сили 12.03.2021 р. та направлена на поштову адресу стягвача ТОВ "ФК "Профіт Капітал".

Згідно з наявною в матеріалах справи копією виконавчого листа по справі № 2-2328/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу, вказаний виконавчий лист виданий 18.01.2012 р. Строк пред`явлення його до виконання: 18.01.2013 р.

Відповідно до відмітки про виконання вказаного виконавчого документа, 26.04.2013 р. державним виконавцем виконавчий документ по вказаній цивільній справі повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Стягнення не проводилось.

Інші відомості про виконання вказаного рішення суду відсутні.

З названого вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скористався своїм правом та пред`явив виконавчий лист по справі № 2-2328/2011 за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з статтею 22 Закону України Про виконавче провадження (Закон № 606-XIV від 21 квітня 1999 року), що діяв на час прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, з моменту прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа по справі № 2-2328/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, первісний стягувач мав строк тривалістю в 1 рік, тобто до 26.04.2014 р., для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби з метою подальшого виконання рішення суду по зазначеній справі.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору відступлення права вимоги № 114/2-28 і № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 р.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вже зазначалося судом, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0470, від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10 від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Як вже зазначалося судом, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2328/2011 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором сплив 26.04.2014 р. Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надані.

Суд доходить висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно з рішенням ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу подати виконавчий лист до виконання, та цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

На момент укладання договору, 18.12.2019 р., про відступлення прав вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2328/2011 був пропущений більше як на п`ять років (з 26.04.2014 р. до 18.12.2019 р.).

Будь-яких інших доказів про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання переривався, матеріали справи не містять.

Посилання представника заявника на наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання такі як установлення на всій території України з 12.03.2020 р. карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також введення в Україні воєнного стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, суд не приймає до уваги, оскільки на момент відступлення прав вимоги заявнику, ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал, за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений більше як на п`ять років з причин, які суд не може вважати поважними.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду справи суд залишає заяву ТОВ ФК «Профіт Капітал» без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 433, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.А. Чернявська