Справа № 2/593/78/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"10" березня 2023 р.

У складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивачки (адвоката) Дарморіс О.М.

Представника відповідача Прийдуна І.Б.

Представника третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Дарморіс О.М. про зміну розміру позовних вимог та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди.

На стадії підготовчого розгляду цивільної справи у суді, представником позивачки адвокатом Дарморіс О.М. подано до суду заяву про зміну розміру позовних вимог та залучення співвідповідача. В обґрунтування заяви представник позивачки зазначає, що на думку їх сторони, у діях працівників АТ «Укртелеком» та у бездіяльності ВАТ «Тернопільобленерго» наявний склад цивільного правопорушення, оскільки демонтаж ліній проводового мовлення, що проводився без дозволу власника опори ЛЕП та з порушенням всіх правил техніки безпеки, внаслідок протиправної недбалості з боку працівників «Укртелеком», привів до падіння на автомобіль позивачки суміжної аварійної опори ЛЕП ВАТ «Тернопільобленерго», яку ВАТ «Тернопільобленерго» вчасно не демонтувало, знаючи про її технічний стан, і як наслідок завдання позивачці майнової шкоди у виді пошкодження її автомобіля.

Як вбачається із прохальної частини заяви, представник позивачки просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача акціонерне товариство «Укртелеком», змінивши його процесуальний статус у цій справі з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на співвідповідача; позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» та Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження майна задовольнити; стягнути солідарно з обох відповідачів на користь позивачки матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження майна у розмірі 23 785,88 гривень; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 992,40 гривень та 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовчому засіданні суду представник позивачки адвокат Дарморіс О.М. підтримала згадану заяву про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача з підстав, які у ній викладені.

Представник відповідача ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» Прийдун І.Б. не заперечив щодо залучення АТ «Укртелеком» до участі у цій цивільній справі в якості відповідача.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Укртелеком» Олійник Т.П. заперечила щодо задоволення заяви представника позивачки адвоката Дарморіс О.М. й подала з цього приводу письмові заперечення, обґрунтування яких підтримала у засіданні суду й просила взяти до уваги. Як зазначено у таких запереченнях, представник третьої особи вважає, що згадана заява представника позивачки є по суті заявою про одночасну зміну і предмета, і підстави позову, що не допускається в силу положень ч.3 ст. 49 ЦПК України. Також вважає відсутніми підстави для зміни процесуального статусу АТ «Укртелеком» з третьої особи на співвідповідача. Окрім цього зазначає, що відсутні й будь-які підстави для солідарної відповідальності у цій справі АТ «Укртелеком» та ВАТ «Тернопільобленерго», оскільки сторона позивача не вказує, що шкода позивачці заподіяна спільними діями або спільною бездіяльністю вказаних юридичних осіб. Як вважає представник третьої особи, саме твердження представника позивачки про те, що солідарна відповідальність вказаних юридичних осіб полягає у бездіяльності ВАТ «Тернопільобленерго» та у діях АТ «Укртелеком», свідчить про відсутність спільності дій чи бездіяльності вказаних юридичних осіб, що виключає їх солідарну відповідальність перед позивачем.

Суд, оголосивши заяву представника позивачки про зміну розміру позовних вимог та залучення співвідповідача, дійшов наступних висновків.

Положеннями п.6 ч.3 ст. 2 ЦПК України визначено, що диспозитивність є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд…

Згідно ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Пунктом 2 частини 2, частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а також має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Положеннями ч.1,2 ст. 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно .. до кількох відповідачів, кожен з яких щодо другої сторони діє у цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо зокрема, предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів, або відповідачів…

Як вбачається із ч.ч.1,4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження ... залучити до участі у ній співвідповідача, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із прохальної частини позову, сторона позивача просила суд стягнути із відповідача ВАТ «Тернопільобленерго» на користь позивачки на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої їй внаслідок пошкодження майна (автомобіля) падінням на нього залізобетонної опори в розмірі 23 785,88 грн. Як зазначено у позовній заяві, до заподіяння такої шкоди призвело неналежне виконання відповідачем ВАТ «Тернопільобленерго» своїх обов`язків з обслуговування джерел підвищеної небезпеки ліній електропередач, а саме експлуатації опори ЛНП, яка й впала на автомобіль позивачки. Отже, предметом первинних позовних вимог стороною позивача фактично зазначені деліктні зобов`язання або «зобов`язання із заподіяння шкоди», тобто недоговірні зобов`язання, які виникли внаслідок порушення майнових прав позивачки діями (бездіяльністю) відповідача ВАТ «Тернопільобленерго».

Як вважає суд, виходячи із змісту поданої суду заяви про зміну розміру позовних вимог та залучення в якості співвідповідача АТ «Укртелеком», предмет позову такою заявою не змінено, оскільки вимогами сторони позивача залишилися фактичне поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди її майну або за рахунок особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду, шляхом стягнення із відповідачів грошових коштів на відшкодування (компенсацію) заподіяної позивачці майнової шкоди.

У цій заяві сторона позивача вважає, що вказане вище заподіяння шкоди майну позивачки відбулося внаслідок дій (бездіяльності) не лише відповідача ВАТ «Тернопільобленерго», а й унаслідок активних дій працівників АТ «Укртелеком», а тому вказані особи, як відповідачі ( на думку представника позивачки), повинні нести солідарну матеріальну відповідальність перед позивачкою за заподіяну їй шкоду.

Як вважає суд, такою заявою сторона позивача фактично змінила підстави заявлених позовних вимог, фактично зазначивши про недоговірні зобов`язання, які виникли внаслідок порушення майнових прав позивачки діями (бездіяльністю) не тільки відповідача ВАТ «Тернопільобленерго», а й третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Укртелеком» й вказавши, що за таких обставин, така третя особа повинна приймати участь у справі як відповідач.

Надати оцінку й зробити висновок про обґрунтованість (чи необґрунтованість) такої позиції (вимог) сторони позивача на стадії підготовчого розгляду цієї справи суд не має передбачених законом повноважень. Натомість, право клопотати про залучення співвідповідача за заявленими позовними вимогами, гарантоване позивачу вищевказаними нормами цивільного процесуального законодавства.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 2,13,48,49,50,51,258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Дарморіс О.М. задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Дарморіс О.М. про зміну розміру позовних вимог.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача залучити Акціонерне товариство «Укртелеком» (, адреса місцезнаходження 01601 м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18), тим самим змінивши його процесуальний статус з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на відповідача.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10 квітня 2023 року о 14 годині 30 хвилин в залі Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

Представнику відповідача вручити копію даної ухвали.

На підставі ст. 191 ЦПК України, встановити залученому відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати залученого відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України, залучений відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Одночасно суд роз`яснює, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу десятиденний строк для надання відповіді на відзив залученого співвідповідача, з дня отримання відзиву відповідача, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України та частинам третій - п`ятій статті 178 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст. 180 ЦПК України встановити залученому відповідачу п`ятиденний строк для подання ним своїх заперечень, з дня отримання від позивача відповіді на відзив відповідача, який повинен відповідати ст. 180 ЦПК України та частинам третій - п`ятій статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1901/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повна ухвала суду складена 15 березня 2023 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко