Провадження №2-с/389/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/178/22 від 18 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Павленко А.Л., 21 лютого 2023 року звернулась до суду з заявою, в якій просить: поновити строк для надання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 18 липня 2022 року, виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області в провадженні №2-н/389/178/22 (ЄУН 389/801/22) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняв сумі 58679грн. 25 коп., 3% річних в сумі 459 грн. 59 коп., індексу інфляції в сумі 1404 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп.. Також просила стягнути понесені ОСОБА_1 судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 134 грн. 20 коп., а також комісію за сплату банківських послуг в розмірі 5 грн..

Вимоги заяви обґрунтувала тим, що про існування вказаного судового наказу ОСОБА_1 дізнався 15 лютого 2023 року після того як не зміг розрахуватися зарплатною картою. Звернувшись до виконавчої служби йому стало відомо про існування щодо нього відкритого виконавчого провадження. При цьому судовий наказ він не отримував. Із заявленими вимогами боржник не згоден, вважає пред`явлені вимоги спірними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що з графіку, який додано до заяви, встановлено, що сума боргу за споживання води ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 за чотири місяці складає 58679 грн. 25 коп.. Тобто, за кожен місяць стягувачем заявлено суму, яка не відповідає реальному споживанню родиною Крилових води та взагалі нормою споживання звичайної родини з 2-х людей в звичайній квартирі. При цьому, в заявлений період до стягнення, дружина боржника перебувала в місті Києві на лікуванні, поряд з дружиною перебував і ОСОБА_1 .. Сам факт відсутності лічильника в квартирі не є безумовною підставою для нарахування вказаних сум до сплати. Ймовірно, стягувач розраховує споживання води саме за рахунок різниці поданого на будинок обсягу води та різницею за поданими даними лічильників від інших абонентів меканців будинку. Отже, суми, вказані в судовому наказі є спірними, крім того, боржни як учасник бойових дій має пільги щодо сплати вказаних послуг, проте такі пільги враховані не були. Також не підлягає стягненню з нього судового збору, спірним також є нарахування 3% річних та індексу інфляції, так як вказані санкції є похідними від основних сум, які боржник, як споживач оспорює.

В зв`язку із зазначеним вище ОСОБА_1 змушений звернутись з даною заявою до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовим наказом Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2022 року, №2-н/389/178/22 (ЄУН 389/801/22) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняв сумі 58679 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 25 коп, 3% річних в сумі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 59 коп. та індекс інфляції в сумі 1404 (одну тисячу чотириста чотири) грн. 96 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп..

15 лютого 2023 року боржнику стало відомо про існування вказаного судового наказу, 21 лютого 2023 року подав до суду дану заяву про скасування судового наказу, в якій вказав, що нарахований стягувачем борг є неправомірним.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності (розміру) вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем. Крім того, беручи до уваги те, що існують поважні причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання заяви про скасування судового наказу, рахувати його з 15 лютого 2023 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» на користь заявника судового збору сплаченого ним за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 134 грн. 20 коп., а також комісії за сплату банківських послуг в розмірі 5 грн. - заявнику необхідно відмовити в цій вимозі, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить. Скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

Керуючись ст. ст.171, 260, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу №2-н/389/178/22 (ЄУН 389/801/22) та рахувати його з 15 лютого 2023 року.

Судовий наказ у справі №2-н/389/178/22 (ЄУН 389/801/22) , виданий 18 липня 2022 рокуЗнам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги з водопостачання та водовідведення- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова