Справа № 317/1100/22
№/п 2/317/109/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Дмитрієвій І.Е.,

за участю представника відповідача Лучка А.С.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Ярошенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача- ОСОБА_1 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 03.05.2022 по справі №317/183/19 ОСОБА_2 була поновлена на роботі в Інституті олійних культур Національної академії аграрних наук України- на посаді молодшого наукового співробітника сектору імунітету та захисту рослин відділу селекції. Відповідач поновив позивачку на роботі Наказом від 27.05.2022 №03-05/38к (з 15.12.2018). До роботи позивачка стала 27.05.2022, відповідачем було сплачено позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2018 року по 11.01.2019 у розмірі 3361,86 грн. Заявою від 01.06.2022 позивачка просила відповідача сплатити (протягом 5 робочіх днів) середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі (з урахуванням стягнутих Судом касаційної інстанції сум коштів), тобто з 12.01.2019 по 27.05.2022. У зв`язку із тим, що середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.01.2019 по день поновлення на роботі 27.05.2022 на момент подання позову позивачці не виплачений, вона була вимушена звернутися до суду з позовом, у якому просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 січня 2019 року по 27 травня 2022 року, з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів у сумі 155451,95 грн.

Третьою особою- ОСОБА_1 11.10.2022 року було подано клопотання про визнання заяви ОСОБА_2 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 01.06.2022 (вх.66 від 01.06.2022 р.) недостовірним доказом та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір у справі 317/1100/22 та №317/183/19 це спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, оскільки позивачка раніше, у справі №317/183/19, вже заявляла до суду вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу одночасно з вимогою про поновлення на роботі внаслідок визнання протиправним наказу від 14.12.2018 р. за №03-05/102к про звільнення, а тому позбавлена процесуального права заявляти таку вимогу за окремим позовом. 01.11.2022 року, 16.11.2022 року, 25.01.2023 року ОСОБА_1 подав до суду також письмові пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі, у яких просив суд закрити провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України .

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, раніше до суду 18.10.2022 р. надходило пояснення представника позивачки про відмову у задоволенні всіх клопотання третьої особи, оскільки позиція ОСОБА_1 у цій справі зводиться до безпідставності заявленого ОСОБА_2 позову. Зазначив, що ОСОБА_1 , як і відповідач, повністю не згодний із позовними вимогами позивачки, при цьому у клопотанні від 10.10.2022 р. ОСОБА_1 вказав, що позовні вимоги у зазначеній справі стосуються стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.01.2019 р. по 27.05.2022 р., тобто ОСОБА_1 розумів відмінність предмета позову у цій справі від справи про поновлення ОСОБА_2 на роботі, зокрема в частині періоду, за який стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача адвокат Лучко А.С. у судовому засіданні підтримав клопотання третьої особи, просив суд його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 , та його представник адвокат Ярошенко О.О. у судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору або набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи у справі №317/183/19 за позовом ОСОБА_2 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, предметом спору, зокрема, було стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2018 року по 11 січня 2019 року у розмірі 3361,86 грн., а предметом спору у зазначеній справі №317/1100/22 за позовом ОСОБА_2 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача- ОСОБА_1 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 січня 2019 року по 27 травня 2022 року, у сумі 155451,95 грн., тобто зазначені позови мають різний предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що справа №317/183/19 за позовом ОСОБА_2 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та справа №317/1100/22 за позовом ОСОБА_2 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача- ОСОБА_1 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мають різний предмет спору (різні періоди стягнення та суми), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.п.2, 3, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі- відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду остаточна.

Дата складення повного тексту ухвали суду 05.05.2023 року.

Суддя: О.М. Ачкасов