Справа № 396/144/23
Провадження № 2/396/138/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2023 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., перевіривши матеріали справи за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою звернувся керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 24 на 25 червня 2022 року у ОСОБА_1 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом із застосуванням електроструму. В подальшому не маючи спеціального дозволу на зайняття рибним промислом, використовуючи гумовий човен, з електродвигуном, перебуваючи на водному просторі річки Плетений Ташлик, за допомогою підсаки з електричними провідниками, яка з`єднана з акумуляторною батареєю та внаслідок чого виробляє напругу 12 В, що є забороненим знаряддям лову, здійснив ураження риби струмом у воді, після чого витягнув із води свіже виловлену рибу, в кількості 806 шт., а саме: 1 особина вид «Сазан», 395 особин вид «Краснопірка», 25 особин вид «Окунь», 11 особин вид «Сонячний окунь», 374 особин вид «Карась сріблястий». Своїми діями спричинив державі збитки, які згідно висновку експерта становлять 1 292 391, 00 грн.

Позовна заява, подана позивачем без додержання вимог ЦПК України, а тому підлягала залишенню без руху.

09 лютого 2023 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали від 09 лютого 2023 року, згідно розписки, вручено у приміщенні суду прокурору Самойловій О.В.

10 лютого 2023 року на адресу суду від Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області за вхідним номером 1138, надійшли матеріали про виправлення недоліків позовної заяви.

У наданих матеріалах позивач посилаючись на постанову Верховного Суду від 08.10.2020 року №361/6656/17, зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». З таким твердженням неможливо погодитися, так як, зазначена позивачем постанова Верховного Суду від 08.10.2020 року прийнята в порядку адміністративного судочинства, за позовом фізичної особи до керівника юридичної особи, та не має жодного відношення по суті поданого позивачем позову, оскільки предметом оскарження у зазначеній справі є ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі та ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

При цьому, як зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у незаконному рибному промислі, позивачем на обґрунтування позовних вимог додано до позову: копію обвинувального акту, копію висновку експерта, копію протоколу огляду місця події та копії протоколів допиту свідків, що викликають сумнів у законності отримання позивачем таких процесуальних документів із матеріалів кримінального провадження, що є недопутимим до початку розгляду кримінального провадження у суді, в порядку кримінального судочинства, та дослідження зазначених доказів в ході судового розгляду.

При цьому, звертаючись до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства, не надано основного беззаперечного доказу, який відповідно до ст.62 Конституції України встановлює винуватість відповідача у вчинені кримінального правопорушення, а саме: обвинувального вироку суду, який набрав законної сили.

А тому, надані позивачем процесуальні документи, які добуті в ході досудового розслідування не можуть бути прийняті до розгляду, як належні та допустимі докази в ході цивільного судочинства, а лише фіксують фактичні обставини, які інкримінуються відповідачу по кримінальному провадженню. А тому, враховуючи те, що вина відповідача не встановлена обвинувальним вироком суду, позивач не може бути звільнений від сплати судового збору у встановленому законом порядку та відповідно до Закону України «Про судовий збір» є суб`єктом справляння судового збору.

За таких обставин, вважаю, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2023 року позивачем не виконані, а саме позивачем безпідставно не сплачено судовий збір.

Таким чином, станом на 15 лютого 2023 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, судовий збір у розмірі 19385, 86 грн. - не сплачено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або її отримання стороною, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.М. Дригваль