ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3350/23 Справа № 202/4761/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Гіщинський Ігор Юрійович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року в цивільній справі номер 202/4761/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2021 року по вул. О.Тихого в м. Краматорську Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Chery, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль марки Chery, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», до якого позивачем подано заяву про страхове відшкодування, однак коштів позивач так і не отримав.

Просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, 65624,15 грн та судові витрати, понесені на проведення експертизи.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Гіщинський Ігор Юрійович, подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Оскаржуване рішення суперечить Закону України «Про обов`язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також нормам

Цивільного кодексу України.

Суд помилково в рішенні встановив, що не надано доказів набрання законної сили вироком Краматорського міського суду від 16 грудня 2021 року. Такий висновок не відповідає дійсності. В судовому рішенні є відмітка про те, що вирок набрав законної сили.

Крім того, з полісу №АР1236579, яким встановлена відповідальність власника транспортного засобу, вбачається, що ліміт відповідальності становить 130000,00 грн, а не 2000,00 грн, як зазначив суд першої інстанції в судовому рішенні.

При зміні власника транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії (ст. 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Тому висновки суду першої інстанції з цього питання є невірними.

Враховуючи наведене, вважає, що суд першої інстанції ухвалив необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 141).

У судове засідання апеляційного суду відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до статті 128 ЦПК України. Судова повістка про виклик до суду повернута 29 березня 2023 року відповідно до довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 142).

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» не повідомив суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження. Тому, згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши головуючого, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із

дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 15 червня 2021 року приблизно о 19 год. 50 хв. по вул. О.Тихого в м. Краматорську Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем Chery, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль марки Chery, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, водій тілесні ушкодження.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вирок набрав законної сили (а.с. 22-27).

Згідно з полісом номер АР/1236579 на 25.11.2020 року відповідальність водія транспортного засобу «Renault Trafic», VIN-код (номер кузова, шасі, рама) НОМЕР_3 застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», зокрема, страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн, франшиза 845,00 грн (а.с. 12, 13).

09 грудня 20221 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» з заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної майну, з наданням відповідних документів, в тому числі 07.02.2022 року додаткових документів: звіту про оцінку та вироку суду (а.с. 16-17, 18).

Відповідно до звіту про оцінку №22-014 від 23.01.2022 року вартість матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля Chery, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 66469,15 грн (а.с. 28-63).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положеннямист. 1187 ЦК України визначено, що особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Разом із тим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (далі Закон).

Статтею 3 Закону передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з частиною 2 підпункту 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Стаття 20-1 Закону встановлює чинність договору страхування у разі зміни власника

забезпеченого транспортного засобу.

20-1.1. У разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

20-1.2. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Підпунктом 22.1 статті 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно зі ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що 15 червня 2021 року приблизно о 19 год. 50 хв. по вул. О.Тихого в м. Краматорську Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем Chery, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль марки Chery, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, водій тілесні ушкодження.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вирок набрав законної сили, що також підтверджується роздруківкою з сайту «Судова влада України» - судове рішення виконано 18.01.2022 року (а.с. 120).

Згідно з полісом номер АР/1236579 на 25.11.2020 року відповідальність водія транспортного засобу «Renault Trafic», VIN-код (номер кузова, шасі, рама) НОМЕР_3 застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», зокрема, страхова сума за шкоду, заподіяну майну (ліміт відповідальності), становить 130000,00 грн, франшиза 845,00 грн (а.с. 12, 13).

09 грудня 20221 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» з заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної майну, з наданням відповідних документів, в тому числі 07.02.2022 року додаткових документів: звіту про оцінку та вироку суду.

Відповідно до звіту про оцінку №22-014 від 23.01.2022 року вартість матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля Chery, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 66469,15 грн.

З огляду на наведене, враховуючи обставини справи та норми закону, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог через недоведеність позову, а саме відсутності доказів страхування транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить винній в ДТП особі ОСОБА_2 , ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну 2000,00 грн та відсутності доказів набрання законної сили вироком Краматорського міського суду від 16 грудня 2021 року.

Відповідно до підпункту 35.1. статті 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Підпунктами 36.1 і 36.2 статті 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Абзацом 5 підпункту 36.2 статті 36 Закону встановлено, що протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Отже, обов`язок по прийняттю рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та здійснення виплати такого відшкодування, або ж прийняття рішення про відмову в проведенні такої виплати у відповідача виник з дня подання позивачем відповідної заяви про здійснення страхового відшкодування і повинен бути виконаний не пізніше ніж на 90 день з дня подання позивачем відповідної заяви.

В порушення наведених норм матеріального закону відповідач, отримавши заяву про виплату страхового відшкодування з доданими до неї відповідно до підпункту 35.2 статті 35 Закону, не вчинив дій, передбачених ст. 34 Закону і, не встановивши підстав для відмови у прийняття такого рішення згідно зі ст. 37 цього Закону, не оспорюючи обставини страхового випадку і заявлені вимоги про відшкодування шкоди, рішення про здійснення страхового відшкодування не прийняв, як і не прийняв рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Зогляду на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 376 ЦПК України, та стягненню з відповідача на користь позивача страхового відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його майна автомобіля в розмірі 65624,15 грн, тобто, за мінусом франшизі і розмірі 845,00 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За подання позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн, за проведення оцінки пошкодженого майна 1700,00 грн (а.с. 77, 66.)

Тому, витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 2692,40 грн підлягають стягненню з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги він сплатив судовий збір в розмірі 1488,60 грн, тому з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Гіщинський Ігор Юрійович, задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, 65624,15 грн (шістдесят п`ять тисяч шістсот двадцять чотири грн. 15 коп.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1700,00 грн, судовий збіру зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 992,40 грн та у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1488,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 01 травня 2023 року.

Суддя: