Справа № 939/2798/21
УХВАЛА

02 лютого 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретарів Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач, через представника адвоката Буній Г.Я., звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за розпискою в розмірі 53 110,98 доларів США.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

16 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Падалко О.Ю. у судовому засіданні заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку із тим, що відповідачу до вересня 2022 року не було відомо про наявність вказаного позову у Бородянському районному суді, а отже він не зміг скористатися своїми правами на вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише на стадії підготовчого провадження. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буній Г.Я. у судовому засіданні 16 вересня 2022 року не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

На підставі ухвали від 16 вересня 2022 року суд при розгляді справи повернувся на стадію підготовчого засідання.

13 вересня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Буній Г.Я. надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 54819,91 доларів США.

18 серпня 2022 року до суду від представника відповідача адвоката Падалко О.Ю. надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , взяв у борг грошові кошти в розмірі 42000 доларів США, які є предметом позову, з метою купівлі квартири для сім`ї, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки його дружини.

Крім того, 16 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, подане її представником адвокатом Шестаковою Ю.В.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року вказана вище заява про збільшення позовних вимог прийнята до розгляду та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3

02 лютого 2023 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Шестакової Ю.В. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову в даній справі є стягнення боргу за розпискою. 06 січня 2023 року ОСОБА_3 , заперечуючи факт написання розписки, звернулася до суду з позовом про визнання її недійсною. Ухвалою суду від 30 січня 2023 року було відкрито провадження у справі 939/39/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною. Враховуючи вказані обставини, просила об`єднати справи № 939/2798/21 та № 939/39/23 в одне провадження.

У підготовчому засіданні представник третьої особи адвокат Шестакова Ю.В. вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Буній Г.Я. заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, від представника ОСОБА_2 адвоката Падалко О.Ю. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника.

Суд вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 939/39/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 188 ЦПК України, оскільки у справі № 939/2798/21 ОСОБА_1 не є відповідачем, а також з огляду на те, що у вказаних справах різні предмети позову (стягнення боргу за розпискою та визнання розписки недійсною), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Шестакової Юлії Володимирівни про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 лютого 2023 року.

СуддяМ. Герасименко