Справа № 465/2673/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1741/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: адвоката Калмикова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Калмикова Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання нечинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати нечинним та скасувати юридичний факт встановлення батьківства, а саме: що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виключити з актового запису про народження ОСОБА_6 відомості про батька ОСОБА_5 ; анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_6 , видане 22.01.2020 року Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); усунути від спадкування ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що, діючи в інтересах ОСОБА_1 згідно наданих ним повноважень по оформленню спадщини після смерті його сина ОСОБА_5 , який проживав у АДРЕСА_1 , від нотаріуса він дізнався, що заяву про прийняття спадщини подала ще відповідачка ОСОБА_8 , як дочка спадкодавця, однак, на переконання ОСОБА_1 , відповідачка не може бути дочкою його покійного сина та, відповідно, його ( ОСОБА_1 ) онукою, а внесення змін в актовий запис про її народження було вчинено вже після смерті ОСОБА_5 , з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року провадження у даній справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив адвокат Калмиков С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що суд виявив упередженість, врахувавши клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі, позаяк, клопотання та заяви їхньої сторони, зокрема, заява про уточнення позовних вимог, подана до суду 04.10.2021 року, та клопотання про зупинення провадження у справі залишились не вирішеними.

Зазначає, що ОСОБА_1 , який є батьком померлого ОСОБА_5 , не було залучено до участі у цивільній справі, яка розглядалася в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_9 про встановлення факту батьківства, а рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року, ухваленим в цій справі, яким встановлено факт родинних відносин померлого ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , як батька і доньки, порушено права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_9 (після зміни прізвища та по батькові ОСОБА_10 ) заявляє свої права на спадщину, яка залишилась після смерті його сина, а в подальшому, заявлятиме свої права й на спадщину, яка залишиться після його ( ОСОБА_1 ) смерті.

За позицією апелянта, наведені обставини дають право ОСОБА_1 , в інтересах якого була подана позовна заява, оспорювати юридичні наслідки встановлення Миколаївським районним судом Львівської області факту батьківства та, відповідно, майнові претензії ОСОБА_3 до спадкового майна.

На переконання апелянта, у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав закривати провадження в даній справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

05.12.2022 року відповідач ОСОБА_3 , в особі свого представника адвоката Беніцької В.І., подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи та вимоги апелянта.

Крім того, відповідачка вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Калмикова С.В., оскільки у нього відсутня довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 , видана відповідними органами України, а довіреність, яка є в матеріалах справи, була видана в російській федерації, дипломатичні відносини з якою держава Україна припинила у зв`язку з військовою агресією та масованим вторгненням збройних сил російської федерації в Україну 24 лютого 2022 року.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Костишена В.Л. подала клопотання про розгляд справи у відсутності їхньої сторони та задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що на розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходилась цивільна справа №447/2522/19 (провадження №2-о/447/85/19) за заявою ОСОБА_9 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Львові, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Червоноградський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області внести зміни в актовий запис №798 від 19.10.1995 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у графі відомості про батька записати батьком « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України». У графі по батькові дитини змінити з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 ».

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача стосуються того ж предмету спору, який встановлено рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року, що набрало законної сили і було виконане.

Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням вказаної вище норми процесуального закону, оскільки справа за заявою ОСОБА_9 про встановлення факту батьківства, до участі в якій ОСОБА_1 залучено не було, розглядалась в порядку окремого провадження, за участі заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, позаяк, дана справа, яка розглядалась в порядку позовного провадження, відрізняється від названої вище справи не лише видом провадження, а й сторонами (учасниками справи), предметом спору та підставами заявлених вимог.

Отже, підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, для закриття провадження в даній справі у суду першої інстанції не було, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що ж стосується вимоги сторони відповідача ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження, то така не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження представницьких повноважень на вчинення процесуальних дій (без обмежень) від імені та в інтересах ОСОБА_1 (громадянина російської федерації) та ОСОБА_2 у даній справі в суді апеляційної інстанції, до апеляційної скарги адвокатом Калмиковим С.В. долучено два ордера, кожен з яких виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.04.2020 року (а.с.200, 201 т.2), тобто документ, який підтверджує повноваження адвоката як представника, що в повній мірі відповідає вимогам частини четвертої статті 62 ЦПК України, а тому підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України для закриття апеляційного провадження, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Калмикова Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 02 лютого 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич