Справа № 461/6223/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3097/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

з участю: представника Львівського національного

університету імені Данила Галицького Мікуш З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2022 року Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького звернувся із заявою про забезпечення позову у вищевказаній справі.

В обгрунтування заяви покликається на те, що на території АДРЕСА_1 знаходиться будівля бібліотеки Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, правовий статус якої не змінювався. Вказує, що в межах кримінального провадження щодо протиправного захоплення квартири АДРЕСА_2 відповідальними особами було виявлено факт відчуження квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, яка належить позивачу. Стверджує, що відчуження квартири відбулося на підставі підроблених документів, що призвело до грубого порушення їх прав, у зв`язку з чим ними подано позов до суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння. Також, вказує, що даний об`єкт нерухомого майна 20.07.2017 року було відчужено повторно на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кононенко С.А. З наведених підстав просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_4 до набрання рішення законної сили у справі щодо даного спору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року в задоволенні заяви Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду про те, що відчуження майна відбулось понад п`ять років назад, а позивачем не доведено та не обгрунтовано загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду є безпідставними, оскільки судом в ухвалі зроблені висновки про пропущення позивачем строків позовної давності, що є неприпустимим для суду та підлягає перевірці безпосередньо під час розгляду справи по суті. Зазначає, що позивач був впевнений, що спірне приміщення перебуває у його власності, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про бібліотеки та бібліотечну справу», а також Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», приміщення бібліотеки не підлягають приватизації. Стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, повторне відчуження належного позивачу приміщення, призведе до необхідності знову оскаржувати правочини та витребовувати майно, нести фінансові витрати. Вважає, що запропонований позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечить ефективний захист порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Звертає увагу, що оскільки предметом позову є приміщення АДРЕСА_4 , а тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане приміщення співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між запропонованим заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_4 до набрання рішенням законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Львівського національного університету імені Данила Галицького Мікуш З.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не наведено належних підстав для забезпечення позову, належним чином не доведено та не обґрунтовано загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в ході розгляду заяви не встановлено те, що запропоновані заходи збалансовані співвідношенням негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Пункт 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження ускладнення чи унеможливлення виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_3 , у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , скасувати реєстрацію права власності на підставі даного договору та витребувати вищевказану квартири з чужого незаконного володіння.

Тобто, між сторонами існує спір щодо права власності на приміщення квартири АДРЕСА_4 , щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову, у зв`язку з ризиком ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду, відновлення прав позивача та повернення до попереднього стану.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник покликається на те, що згідно з реєстраційним свідоцтвом №56 від 16.06.1976 року в будинку АДРЕСА_5 знаходиться наукова бібліотека Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького і її правовий статус не змінювався. В листопаді 2022 року позивачу стало відомо, що приміщення АДРЕСА_4 відчужено шляхом укладення договору купівлі-продажу від 31 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. Крім того, спірне приміщення було повторно відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_4 до набрання рішення законної сили у справі щодо даного спору для того, щоб не допустити в подальшому відчуження спірного приміщення.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання такого рішення суду, враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог, предмет спору, беручи до уваги реальну можливість позивача захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, враховуючи що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також ту обставину, що спірне майно уже неодноразово відчужувалося, відтак існує реальна загроза подальшого відчуження згаданого нерухомого майна, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_4 є співмірним з позовними вимогами та у разі задоволення позову забезпечить ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21.03.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк