ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

05 травня 2023 року

м. Харків

Справа № 643/2058/16-ц

Провадження № 22-з/818/48/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач: Харківська місцева прокуратура № 4, правонаступником якої є Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові заяву Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про виправлення описки в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №4, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, визнання спадщини відумерлою, головуючий суддя першої інстанції Горбунова Я.М., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просив визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також визнати відумерлою спадщиною квартиру, що належала померлій ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, з урахуванням ухвал цього ж суду про виправлення описок від 3 листопада 2016 року та від 12 лютого 2018 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №1010 від 13.03.2014 року.

Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 745 від 22.04.2014 року.

Визнано відумерлою спадщиною квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_3 .

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Харківської місцевої прокуратури №4 сплачений судовий збір у розмірі 4 134 грн, тобто по 2 067 грн з кожного.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з цим заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року скасовано і ухвалено нове.

Позов задоволено частково.

Договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №1010 від 13.03.2014 року - визнано недійсним.

Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_3 визнано відумерлою спадщиною.

У задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 745 від 22.04.2014 року відмовлено.

У лютому 2021 року Харківська місцева прокуратура №4 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року заяву Харківської місцевої прокуратури № 4 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Харківської місцевої прокуратури №4 (юридична адреса: вул. Маршала Батицького, буд.23, м. Харків) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) різницю судового збору в розмірі 817,48грн. (вісімсот сімнадцять гривень 48коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Харківської місцевої прокуратури №4 (юридична адреса: вул. Маршала Батицького, буд.23, м. Харків) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 377,86грн. (одна тисяча триста сімдесят сім гривень 86коп.)

У квітні 2023 року Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, яка є правонаступником Харківської місцевої прокуратури №4, звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, посилаючись на те, що в зазначеній додатковій постанові апеляційним судом було допущено описку, а саме, невірно зазначено стягувача на користь якого здійснюється стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 377,86грн. Харківську місцеву прокуратуру №4, замість правильного Харківську обласну прокуратуру, якою безпосередньо сплачувався судовий збір за подання даної позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Матеріали справи свідчать, що позивачем у справі є Харківська місцева прокуратура №4, правонаступником якої є Салтівська окружна прокуратура м. Харкова. Між тим, при поданні позовної заяви судовий збір сплачувався безпосередньо Харківської обласною прокуратурою, що підтверджується платіжним дорученням №86 від 09 лютого 2016 року (т.1, а.с.1).

Таким чином, особою на користь якої здійснюється стягнення судового збору з ОСОБА_2 є Харківська обласна прокуратура, а не Харківська місцева прокуратура №4.

Натомість в мотивувальній частині додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року було зазначено:

«Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської місцевої прокуратури №4 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 2 755,72грн. = (4 134грн. * 66,66% розмір задоволених позовних вимог), тобто по 1 377,86грн. з кожного.»,

а в резолютивній частині цієї ж додаткової постанови зазначено:

«Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Харківської місцевої прокуратури №4 (юридична адреса: вул. Маршала Батицького, буд.23, м. Харків) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 377,86грн. (одна тисяча триста сімдесят сім гривень 86коп.)».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Салтівської окружно прокуратури м. Харкова про виправлення описки в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року виклавши абзац четвертий (сторінка 4 додаткової постанови) в наступній редакції:

«Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 2 755,72грн. = (4 134грн. * 66,66% розмір задоволених позовних вимог), тобто по 1 377,86грн. з кожного.»

Виправити описку в резолютивній частині додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року виклавши абзац третій в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Харківської обласної прокуратури (юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 377,86грн. (одна тисяча триста сімдесят сім гривень 86коп.)».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова