Справа №735/694/20
Провадження №2/745/2/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого суддді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах Коропської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
В С Т А Н О В И В:
Позов мотивує тим, що вироком Чернігівського апеляційного суду від 28.07.2022 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням йому покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України з призначенням йому покарання у виді двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Неправомірність дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлена судом, отже відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода повинна бути відшкодована в повному обсязі.
В судове засідання прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник Коропської селищної ради в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається підтримання позовних вимог. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про зупинення провадження в справі, так як на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду перебуває кримінальне провадження за касаційними скаргами на вирок Чернігівського апеляційного суду від 28.07.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Чернігівського апеляційного суду від 28.07.2022 року (справа №735/588/19) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням йому покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України з призначенням йому покарання у виді двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 7 ст 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Згідно з ч. 4 ст. 532, ст. 533 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України, а отже, підстав для зупинення провадження в справі суд не вбачає. Враховуючи вище викладене, оцінивши всі докази в справі в їх сукупності та взаємозв`язку, зважаючи, що вина відповідачів у заподіянні Коропській селищній раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області шкоди майнового характеру є доведеною та доказуванню не підлягає, а розмір збитків, завданих неправомірними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ніхто не оспорював, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Оскільки, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір необхідно покласти на відповідачів. Керуючись ст. 16, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Суддя О.М.Даньков