Справа № 308/3892/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2022 року у справі № 308/10772/22, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (далі Боржник ) Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м.Ужгород», яке знаходиться за адресою: 88000, м.Ужгород, вул..Митна, 1, заборгованості за дані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , станом на липень 2022 року у розмірі 14555,441 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн..41 коп) та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 248,10 грн.

15.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу від 09.09.2022 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області з тих підстав, що не заключав жодного договору з КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про надання послуг з водопостачання, заява-приєднання не була надана для підписання, сплати рахунків не було, факт отримання послуг стягувачем жодним чином не доведено (і не може бути доведено з огляду на їх ненадання).

У заяві про видачу судового наказу, при визначенні суми, Стягувач посилався виключно на самостійно ним відкритий «особовий рахунок НОМЕР_1 », та для доказу самої суми заборгованості надавав односторонньо виготовлений та завірений «Розрахунок боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 », що не може бути прийнятий існування боргу.

Також, Стягувач не взяв до уваги, що Боржник протягом усього періоду проживання за вказаною адресою, користувався водою із колодязя, який знаходиться в нього на подвір`ї, послуги централізованого водопостачання Стягувачем не надаються, жодної центральної каналізації по АДРЕСА_1 для приймання стічних вод не було та немає.

Згідно з ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, роз`яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2022 року у справі № 308/10772/22 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/10772/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь: Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за послуги водопостачання розмірі 14555,41 гривень (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн..41 коп) та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду