ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/597/22

Провадження № 22-ц/4820/553/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №688/597/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний-9» до ОСОБА_2 про стягнення коштів (суддя Цідик А.Ю.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у справі №688/597/22 позов ОСББ «Мирний -9» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Мирний -9» заборгованість з щомісячних членських внесків по квартирній платі з 01.03.2019 по 01.01.2022 в сумі 5317,60 грн, 3% річних за період з 01.03.2019 по 01.01.2022 в сумі 233,17 грн, заборгованість до резервного фонду з 01.08.2020 по 01.01.2022 в сумі 510 грн, а всього 6060,77 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скарг ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року залишено без змін.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року. Заяву мотивував тим, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року у справі №924/414/22 визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний-9», які оформлено протоколом №2 від 17.02.2019. Зазначає, що нововиявленою обставиною є скасування рішення загальних зборів ОСББ, що спростовує факти покладені в основу судового рішення і значною мірою впливає на юридичну оцінку обставин, що є визначальними у цій справі. А тому просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року, скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у справі №688/597/22 та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України. Вказує, що суд першої інстанції не врахував позицію Верховного Суду в аналогічній справі. Заявник вважає, що вказував на нововиявлену обставину не на саме по собі рішення господарського суду, а на встановлені цим рішенням факти щодо недійсності рішення загальних зборів ОСББ «Мирний-9», що оформлено протоколом №2 від 17.02.2019, які були покладені в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року у справі №924/414/22 визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний-9», які оформлено протоколом №2 від 17.02.2019.

Як на підставу для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, заявник посилався на визнання рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року, яке набрало законної сили, недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний-9», які оформлено протоколом №2 від 17.02.2019, в частині зміни розміру внесків на утримання будинку з 2,86 грн/м.кв. до 4 грн/м.кв.

Отже, обставини, на які посилався ОСОБА_2 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи по суті заявлених об`єднанням вимог у цій справі об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, хоча вони існували, однак стали відомими після ухвалення 30 серпня 2022 року господарським судом рішення, і є істотними для вирішення цієї справи, адже заборгованість по внесках відповідача була нарахована, зокрема, і на підставі рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний-9», які оформлено протоколом №2 від 17.02.2019.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні (пункт 49.4.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17).

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 серпня 2018 року у справі № 19/5009/1481/11 виснував, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням суду факт недійсності договору, оскільки ця обставина існувала на момент ухвалення рішення суду, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, однак стала відомою після ухвалення судом рішення про недійсність правочину в іншій справі. Тобто, хоча останнє суд ухвалив після рішення, що переглядається, факт недійсності правочину існував до цього, але відомо про недійсність стало лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Тому встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону - це нововиявлена обставина, а не новий доказ (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 12 листопада 2020 року у справі № 910/23892/16 і від 2 липня 2018 року у справі № 922/3388/15).

Однак, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, на наведене уваги не звернув та дійшов помилкових висновків щодо відсутності підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, адже заявник указував як на нововиявлені обставини не на саме по собі рішення господарського суду, а на встановлені цим рішенням факти щодо недійсності рішень загальних зборів, які були в тому числі покладені в основу рішення суду, яке просить переглянути заявник, що в силу закону є нововиявленою обставиною.

З огляду на викладене вище, ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню, а справа в цій частині підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім цього, слід зазначити, що у відповідності до частин другої, третьої та сьомої статті 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Таким чином, нормами ЦПК України за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачено права суду апеляційної інстанції постановляти ухвалу про задоволення такої заяви та ухвалювати рішення суду першої інстанції щодо розгляду справи по суті. В зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай