КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3439/2023 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

13 січня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позову КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Судові витрати залишено за КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» по фактично понесеним. У стягненні із позивача на користь відповідачів судових витрат пов`язаних із отримання правової допомоги, відмовлено у зв`язку з недоведеністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмовлених вимог відповідача щодо компенсації понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу, 30 листопада 2022 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали (направили поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи № 752/25243/21 витребувані із суду першої інстанції, 09 січня 2023 рокунадійшли до Київського апеляційного суду та 10 січня 2023 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

Проте питання відкриття апеляційного провадження не може бути вирішене судом апеляційної інстанції, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України

Згідно ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено інших відповідачів по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх дані згідно вимог вказаної статті, тобто: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

І, відповідно, в порушення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копію скарги та доданих письмових матеріалів для вказаних відповідачів.

Апеляційний суд враховує підписи в кінці поданої апеляційної скарги інших відповідачів у справі про отримання, ознайомлення та підтримання даної апеляційної скарги, проте не приймає їх, оскільки нормами ЦПК України такого не передбачено. Сторона має надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи суду апеляційної інстанції, а суд відповідно до положень ст.361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надсилає копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, щоб у інших сторін не виникало сумнівів у її достовірності.

За правилами ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннямвимог, встановлених статтею 356 цьогоКодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати нову редакцію апеляційної скарги, де вказати інших відповідачів у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з їх контактними даними згідно положень ч.2 ст.356 ЦПК України, окрім того, додати копії нової редакції скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.185, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 рокузалишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко