Дата документу 27.02.2023 Справа № 336/3744/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3744/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 88-ц/807/2/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Онищенка Е.А.

суддів - Бєлки В.Ю., Кухаря С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Онищенка Е.А., суддів: Бєлки В.Ю., Кухар С.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2021 року внесено виправлення в постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, відповідно до яких виключено з резолютивної частини 6 абзац про відібрання та повернення дитини та у третьому абзаці знизу на аркуші справи 12 в мотивувальній частині, виключивши з неї дитини в множинному числі та вказівку, що батько не має місця реєстрації.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року Постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року про виправлення описок у цій справі залишено без змін.

25 липня 2022 року ОСОБА_1 направив до Запорізького апеляційного суду заяву про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у цій справі за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2022 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого судді - Онищенка Е.А., суддів - членів колегії - Кухар С.В., Бєлка В.Ю.

У період з 25 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року включно суддя Онищенко Е.А. перебував у щорічній відпустці.

05 вересня 2022 року Запорізьким апеляційним судом направлено запит до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про витребування справи для розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1

23 лютого 2023 року справа надійшла до Запорізького апеляційного суду.

29 липня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 336/3744/19 в порядку ст. 36 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що колегією суддів у складі головуючого судді Онищенка Е.А., суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. суду у справі №336/3744/19, а саме 23.12.2020 року було додатково вирішено іншу судову справу, яка ще перебувала на розгляді в суді першої інстанції, а також за заявами про виправлення описки, колегією суддів змінювалася сама суть судового рішення, у тому числі його резолютивна частина, а тому існує загроза повторення таких значних та неприпустимих порушень норм чинного законодавства. Зазначає, що постанова Запорізького апеляційного суду від 23.12.2020 року містить очевидні викривленні факти, невідповідності висновку суду встановленим фактам з очевидними внутрішніми суперечностями рішення.

Оскільки при розгляді справи №336/3744/19, вище зазначена колегія суддів, допустила величезну кількість неточностей та додатково, вийшовши за межі своїх повноважень вирішила іншу справу №336/2426/20 та заздалегідь по ній прийняла своє рішення, попри те, що ця справа ще перебувала на розгляді у суді першої інстанції, що є прецедентом у судовій практиці, що суттєво підірвало суспільну довіру до суду, а дії колегії суддів виходять за межі простої судової помилки, тому заявником та його київськими представниками, були направлені скарги до ВРП та інших державних органів.

Вважає, що прийняття постанови від 23 грудня 20220 року з урахуванням ухвал про виправлення описки, у справі №336/3744/19 є порушенням його прав та інтересів. Зазначені упередженні дії колегії суддів є такими, що призведуть до не об`єктивного, не справедливого, упередженого розгляду його заяви про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 23.12.2020 року за ново виявленими обставинами, що знаходиться в провадженні колегії суддів у складі Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., Кухаря С.В.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів доходить висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., Кухаря С.В.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Онищенка Е.А., суддів: Бєлки В.Ю., Кухар С.В. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: