overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2803/23 Справа № 178/269/22 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року і задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 178/269/22 підлягає витребуванню із Криничанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року. Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 178/269/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білицька селищна рада Полтавського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

04.01.2023 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білицька селищна рада Полтавського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Згідно ЦПК України цивільні справи можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного провадження.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білицька селищна рада Полтавського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 8 лютого 2023 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5004/2023
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Київ

справа № 757/2627/22-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Батрин О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 05 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 757/2627/22-ц.

15 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 757/2627/22-ц.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Чернівці

Справа № 726/1832/22

Провадження № 22-ц/822/185/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н.К., Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олексадрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 515/947/22
Провадження № 2/515/100/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 січня 2023 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю прокурора Кайкуліної І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравцана В.М. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача ТОВ "Інститут морської аквакультури" - адвоката Нєдова О.С. (у режимі відеоконференції),

представників третьої особи НПП "Тузловські лимани" - адвоката Карташова А.Г. (у режимі відеоконференції), Вихристюк І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Олексія Уманця в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури", ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 , третя особа: Національний природний парк "Тузловські лимани" про визнання недійними договору купівлі-продажу та актів приймання-передачі, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, знесення самочинного будівництва,

встановив:

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного суду, суд вважає за можливе обмежитись складенням її вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кравцан В.М. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1716/22
Провадження № 2-н/229/75/2023 07 лютого 2023 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202____ року
Судовий наказ видано ____________________202____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1690/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши клопотання представника позивача АТ «Райффайзен Банк» - адвоката Дьоміної Н.Ю., про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 20.02.2023 о 10.00 год

06.02.2022 представником позивача АТ «Райффайзен Банк» - адвокатом Дьоміною Н.Ю. було направлено на електронну пошту Дарницького районного суду м. Києва клопотання про розгляд цивільної справи № 753/13795/18, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Суд, заживши доводи клопотання приходить до наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача не надано суду відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи, відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача АТ «Райффайзен Банк» - адвоката Дьоміної Н.Ю. про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик
УХВАЛА

"22" лютого 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участі секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар б.8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 80630,28 грн., а також судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар б.8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Я.В.
Справа № 161/8881/22
Провадження № 2/161/115/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

представника позивача Левчук О. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Нестерука Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,-

Керуючись ст.ст. 207, 509, 526, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VOY0GK00001088 від 09 жовтня 2006 року в розмірі 94 600 (дев`яносто чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1 426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) гривень 76 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д).

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 );

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
Справа № 674/1626/22
Провадження № 2-п/674/2/23
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
"28" лютого 2023 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №674/1626/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.
Керуючись ст. 286 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд заяви на 09 березня 2023 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).
В судове засідання викликати учасників справи.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 211/3999/22
Провадження № 2/211/736/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»,

відповідача Лученцова В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко