1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2240/23 2/335/1270/2023
17 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Хомутова Григорія Володимировича, до ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,
15.03.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій об`єднано дві позовні вимоги до двох різних відповідачів, а саме:
- до ОСОБА_2 про припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 (тип обтяження арешт (архівний запис)) реєстраційний номер обтяження 2107843 зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.06.2005 року реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька обл., м.Запоріжжя / м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20 на підставі повідомлення, 482/05-15, 17.06.1998, Тpетя запоpізька нотконтоpа, pеш.суда Оpдж.p-н);
Як випливає із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, вимога до ОСОБА_2 фактично є вимогою про скасування арешту, накладеного на спірне майно ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.1998 року у справі № 2-1980 в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу.
Звернення за захистом своїх прав в порядку позовного провадження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що справа № 2-1980 відсутня в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за давністю зберігання.
Однак з такими доводами позивача погодитися не можна, оскільки ані нормами ЦПК України 1963 року, що діяли в період накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ані нормами чинного ЦПК України, не передбачено повноваження суду при розгляді однієї цивільної справи скасовувати арешт, накладений іншим судом в порядку забезпечення позову в іншій цивільній справі.
Для ОСОБА_1 , який був відповідачем у справі № 2-1980, в межах якої був накладений арешт на зареєстроване за ним майно, єдиним передбаченим законом способом захисту свого права є звернення до суду із заявою про скасування арешту як заходу забезпечення позову у вказаній справі.
При цьому відсутність в архіві суду збереженої справи № 2-1980 не є перешкодою для вирішення цього питання, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений права ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі повністю або в частині в порядку, передбаченому Розділом Х ЦПК України.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку позовного цивільного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження в частині цих вимог.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 186, 259-261 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 (тип обтяження арешт (архівний запис)) реєстраційний номер обтяження 2107843 зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.06.2005 року реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька обл., м.Запоріжжя / м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20 на підставі повідомлення, 482/05-15, 17.06.1998, Тpетя запоpізька нотконтоpа, pеш.суда Оpдж.p-н).
Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою про скасування заходу забезпечення у позову у справі № 2-1980 за 1998 рік, а також на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв