Справа № 128/1080/23
Провадження № 22-ц/801/963/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І.А.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 рокуСправа № 128/1080/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, постановлену місцевим судом під головуванням судді Ганкіної І.А., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності,

встановив:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності.

Водночас, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності повернено заявнику.

Ухвала Вінницького районного суду Вінницької області мотивована тим, що провадження по справі не відкрито та справа не прийнята до провадження суддею, отже підстави для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив суд скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що місцевий суд помилково повернув вказану заяву, оскільки забезпечення позову можливе, зокрема, на стадії до відкриття провадження. Вважає, що наявні усі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову у вказаній справі, суд виходив з того, що не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після відмови у відкритті провадження у справі, однак з правильністю таких висновків суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені статтею 151 ЦПК України.

Зокрема, частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 3, 8, та 10 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заява про забезпечення позову не була розглянута по суті, а була повернута заявнику, оскільки провадження у справі не відкрито, а справа не прийнята до розгляду.

При цьому, суд попередньої інстанції пославшись на те, що заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви надано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України і повернувши її заявнику, не вказав, які саме норми вказаної статті були недодержані заявником при подачі відповідної заяви.

Відтак, у місцевого суду були відсутні підстави для повернення вказаної заяви.

Колегія суддів також звертає увагу, що постановою Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року про визнання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності неподаними та їх повернення позивачу скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Вінницького районного суду Вінницької області вул. Володимира Винниченка, 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21009).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк