Провадження № 2-др/752/63/23
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» адвоката Магдича Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні спільним майном, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2022р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні спільним майном, стягнення моральної шкоди в задоволенні позовних вимог відмовлено.

13.03.2023р. до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Магдича Віталія Петровича, за якою він просить відшкодувати витрати на професійну правову допомогу згідно ст. 141 ЦПК України та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ізумруд» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається, представник відповідача подав докази на підтвердження понесених витрат на правову (правничу) допомогу поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положення вказаної статті зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання. Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду.

Разом з тим, частина ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів щодо понесених судових витрат відповідачем. При цьому, як на поважність пропуску, посилається на те, що в судове засідання, яке було призначене 07.12.2022р. о 12 год. 45 хв прибув представник відповідача та позивач, однак з причин аварійних відключень світла 07.12.2022р. судом не було оголошено сторонам процесу рішення суду, тому сторона процесу не знала та не могла знати про ухвалення судового рішення та його зміст.

Суд відмічає, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Наведені представником відповідача обставини суд не вважає такими, що дійсно були непереробними, не залежали від волевиявлення відповідача, унеможливлювали звернення до суду в досить тривалий період - три місяці.

Представник відповідача не наводить жодних поважних причин пропуску строку на подання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» адвоката Магдича Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні спільним майном, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16.03.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська