Провадження № 2-в/202/21/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2021 року у справі № 2-14120/2010 щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-14120/2010 та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання, а також рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області (справа № 2-14120/2010), позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 98 739,82 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 987,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 99 847,22 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-14120/2010, задоволено. Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-14120/2010 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-14120/2010.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

У жовтні 2022 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

15 листопада 2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було повідомлено, що надіслати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-14120/2010 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не надається можливим, оскільки матеріали вказаної судової справи відсутні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Заявник просить відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року у справі № 2-14120/2010 щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-14120/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, а також рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2010 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 98739,82 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 987,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 99847,22 грн.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», представник ПАТ „ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 15 березня 2022 року, № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області визначена за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2010 (справа № 2-14120/2010), позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк» р/р НОМЕР_1 код банку 380537) заборгованість за кредитом у розмірі 98 739,82 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 974,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 99 834,67 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривень 67 копійок.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2021 року (справа № 2-14120/2010), заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-14120/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-14120/2010.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2010 року по справі № 2-14120/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, а також ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2021 року по справі № 2-14120/2010 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Згідно листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2022 року на заяву ТОВ «Вердикт Капітал», повідомлено, що надіслати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-14120/2010 за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не надається можливим, оскільки матеріали вказаної судової справи відсутні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-14120/2010.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2010 року по цивільній справі № 2-14120/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2021 року по справі № 2-14120/2010 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Вердикт Капітал» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2010 року та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2021 року у справі № 2-14120/2010 р., оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-14120/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині відновлення змісту рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2010 року:

Справа № 2-14120/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Гарагулі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 (Відповідач 1), ОСОБА_2 (Відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача не з`явився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність.

Із позову вбачається що 22.02.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 92И/08-6, за умовами якого позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 72700 грн. (п. 1.1. Кредитного договору), зі сплатою 18 процентів річних, яків подальшому були збільшені відповідно до пю5 Кредитного договору (п.1.4 Кредитного договору) з щомісячною сплатою за обслуговування кредиту в розмірі 50,89 грн (п.1.4.1), та кінцевим терміном погашення по 10.12.2021 року (п.1.3 Кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 за Кредитним договором між позивачем та Відповідачем 1 було укладено Іпотечний договір від 22.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. та зареєстрований в реєстрі за №921.

Також в забезпечення зобов`язання Відповідача 1 за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки від 22.02.2008 року. Згідно цього договору Поручитель (Відповідач 2) солідарно відповідає перед Кредитором (позивачем) за виконання Боржником (Відповідачем 1) зобов`язань в повному обсязі за Кредитним договором,який було укладено між Позивачем та Відповідачем 1 та додаткових договорів до нього.

Згідно п.2.1 Договору поруки Відповідач 2 зобов`язується в разі невиконання та/або порушення Відповідачем 1 своїх зобов`язань перед Позивачем погасити заборгованість по кредитному договору.

Відповідачем 1 всупереч умовам Кредитного договору (п.п.2.5, 3.3.3) та вимогам чинного законодавства України не сплатив та не сплачує по теперішній час щомісячні платежі на повернення Кредиту у строк, встановлений Кредитним договором (п.2), зокрема, відповідно до Графіку погашення кредиту (додаток 1 до Кредитного договору), що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, що додається, загальний розмір невиконаних зобов`язань відповідача перед позивачем станом на 17.09.2010 року становить 98 739,82 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 71 824 грн. (у .ч. прострочена заборгованість 12 702 грн., строкова заборгованість 59 122 грн.); несплачені проценти за користування кредитом 20 820,75 грн., несплачена комісія 1143,16 грн., штраф 4951,91 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 98 739,82 грн., а також судові витрати.

У судове засідання відповідач 1 не з`явилася, про час розгляду справи належним чином повідомлялася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

У судове засідання відповідач 2 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд в важає , що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що об`єктивно підтверджується кредитним договором № 92И/08-6 від 22.02.2008 року (а.с.8-11), довідкою-розрахунком (а.с.6) з яких вбачається, що Відповідач 1 одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає, а також має заборгованість по відсотках та штрафу. Між позивачем та Відповідачем 2 було укладено договір поруки від 22.02.2008 року відповідно до якого Відповідач 2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором (а.с.18).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Вiдповiдно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та договору поруки (а.с.18), поручитель (Відповідач 2) несе перед Банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

З огляду на викладене, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 98 739 грн. 82 коп.

Крім того, на користь позивача необхідно стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 987 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.3, 8, 10, 12-15, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 549 ч.3, 554, 610, 611, 615, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк» р/р НОМЕР_1 код банку 380537) заборгованість за кредитом у розмірі 98 739,82 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 974,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 99 834,67 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривень 67 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-14120/2010 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в частині відновлення змісту та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2021 року:

Справа № 2-14120/2010

Провадження № 6/234/125/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

представника заявника Бовгирі О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2010 року у справі №2-14120/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 98739,82 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 974,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 99834,67 грн. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист. 11.07.2011 року відкрито виконавче провадження. 21.06.2019 року заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про втрату його при пересилці поштою. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2020 року змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-14120/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РroZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить видати дублікат виконавчого листа №2-14120/2010, звернувши до виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-14120/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» Бовгиря О.П. підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Вислухав пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №92И/08-6 від 22.02.2008 року у розмірі 98739,82 грн., витрати на сплату судового збору у сумі 987,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №212009 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості, у тому числі за договором кредиту №92И/08-6.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-14120/2010 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акіонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №92И/08-6 від 22.02.2008 року.

З наданих заявником документів вбачається, що за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який був виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2010 року було відкрито виконавче провадження 11.07.2011 року. Даний лист перебував на виконанні Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. 21.06.2019 року заступником начальника відділу Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Веремій О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно акту про втрату виконавчих документів ТОВ «Вердикт Капітал», складеного 03.02.2021 року, вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №92И/08-6 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-14120/2010, виданих на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2010 року.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, судом встановлено, що виконавчі документи по справі 2-14120/2010 втрачено та у зв`язку із їх втратою стягувач позбавлений можливості здійснення примусового виконання рішення суду.

Таким чином встановлено, що на теперішній час рішення суду від 08.11.2010 року не виконується, стягнення за виконавчим листом не проводиться, тому суд вважає, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі №2-14120/2010 та поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки наведені заявником причини є поважними.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 432, 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-14120/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-14120/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-14120/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду О. Ю. Кравченко

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко