Справа № 482/1405/22
Номер провадження 2/482/54/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

У позовній заяві посилався на те, що 10 січня 1995 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 .

03 грудня 2002 року, вони перебуваючи у шлюбі придбали в рівних частках на праві приватної власності жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2011 року шлюб позивача з ОСОБА_2 було розірвано.

За ввесь цей час сторони не дійшли згоди про сплату одним із співласників своєї частини на користь іншого і тому у позивач вирішила розділити вказаний житловий будинок в натурі.

У вказаному житловому будинку позивач не проживає, а проживає відповідач разом зі своєю сім`єю до теперішнього часу здійснює перебудови будинку, добудови, тощо...

Вказує що сторони на присадибній ділянці на момент її купівлі та до того часу, коли вони розірвали шлюбні відносини (2011 рік) і позивач переїхала в інше місце проживання вони нічого не змінювали та не перебудовували.

На той момент на присадибній ділянці за АДРЕСА_1 були розташовані: один жилий кам`яний будинок площею 47,4 кв.м. А-1, сарай Б-1, літня кухня В-1, підвал Г-1, сарай Д-1, огорожа 1-2, споруда 3.

Представник позивача вказує, що даний спір виник у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 до теперішнього часу проживає разом зі своєю новою сім`єю у вказаному спірному житловому будинку і повністю перешкоджає проживанню та перебуванню в ньому позивача.

Позивачем було замовлено експертний висновок судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи №125-023 від 30 листопада 2022 року, відповідно до якої загальна ринкова вартість будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63,1 кв.м. становить - 403714 гривень.

Також у вказаній експертизі встановлено тільки 1 варіант поділу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 31,55 кв.м., вартість якого становить - 201857 гривень.

Посилаючись на вищевикладене представник позивача просив виділити позивачу в натурі 1/2 частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, але представник надав до суду заяву у якій просив справу розглядати за їх відсутності, вказав що позовні вимоги підтримує просить виділити позивачу в натурі частку згідно висновку експерта за варіантом згідно якого їй відходить та частина яка включає в себе кімнати 1-2 та 1-3 в житловому будинку та відповідні господарські будівлі та споруди, без компенсації різниці вартості часток, та у разі визнання відповідачем позову розподілити судові витрати між сторонами у рівних частках.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву у якій просив справу розглядати за його відсутності вказав що позовні вимоги визнає просить виділити йому в натурі частку згідно висновку експерта за варіантом згідно якого йому відходить та частина яка включає в себе кімнати 1-1 та 1-4 в житловому будинку та відповідні господарські будівлі та споруди

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

03 грудня 2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуваючи у шлюбі придбали в рівних частках на праві приватної власності жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу який було посвідчено 03.12.2002 року державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Бочкарьовим О.В. за реєстровим №2-1569.

Вказаний будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності з рівними частками.

Відповідно до рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2011 року шлюб позивача з ОСОБА_2 було розірвано.

Після розірвання шлюбу сторони не змогли дійти згоди щодо порядку користування належним їм на праві спільної часткової власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та оціночно - будівельної експертизи №125-023 від 30.11.2022 року на замовлення позивача, експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А. запропоновано один варіант виділу позивачу в натурі належної їй частки згідно якого у користування першого співвласника виділяється у житловому будинку «А-1»:

1-1- коридор площею 8,4 кв.м.;

1-4 - житлову кімнату площею 24,8 кв. м.,

а також надвірні узаконені господарські будови:

Літ «Г-1пд» - підвал - пл. 26,5 кв.м.;

Літ «В-1» - літня кухня - пл. 21,8 кв.м.;

частину огорожі з воротами №1-3;

частину басейну для води №4;

у користування другого співвласника виділяється у житловому будинку «А-1»:

1-2 - житлову кімнату площею 22,6 кв. м.;

1-3 - кухню площею 7,3 кв. м.,

а також надвірні узаконені господарські будови:

Літ «Б-1» - сарай - площею 47,3 кв.м.;

Літ «Д-1» - сарай - площею 37 кв.м.;

частину огорожі з воротами №1-3;

частину басейну для води №4.

Сторони погодилися на запропонований експертом варіант виділу часток в натурі за яким позивачу буде виділено частку як включає в себе:

у житловому будинку «А-1»:

1-2 - житлову кімнату площею 22,6 кв. м.;

1-3 - кухню площею 7,3 кв. м.,

а також надвірні узаконені господарські будови:

Літ «Б-1» - сарай - площею 47,3 кв.м.;

Літ «Д-1» - сарай - площею 37 кв.м.;

частину огорожі з воротами №1-3;

частину басейну для води №4,

а відповідачу буде виділено іншу частку згідно запропонованого експертом варіанту виділу, без компенсації різниці вартості виділених часток.

Згідно положень ч.4 ст. 200 та ч.4 ст.206 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову .

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору .

За згодою сторін витрати на проведення експертизи сторони несуть у рівних частинах, таким чином з відповідача на користь відповідача підлягають стягненню 3496(три тисячі чотириста дев`яносто шість)грн. 20 коп., з яких 496,20грн. це 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору, а 3000грн. - половина витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 7,10,89,158, 258, 259, 263-265, 279, 280, 281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами - задовольнити.

Виділити у натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 :

у житловому будинку «А-1»:

1-2 - житлову кімнату площею 22,6 кв. м.;

1-3 - кухню площею 7,3 кв. м.,

а також надвірні узаконені господарські будови:

Літ «Б-1» - сарай - площею 47,3 кв.м.;

Літ «Д-1» - сарай - площею 37 кв.м.;

частину огорожі з воротами №1-3;

частину басейну для води №4.

Виділити у натурі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 :

у житловому будинку «А-1»:

1-1- коридор площею 8,4 кв.м.;

1-4 - житлову кімнату площею 24,8 кв. м.,

а також надвірні узаконені господарські будови:

Літ «Г-1пд» - підвал - пл. 26,5 кв.м.;

Літ «В-1» - літня кухня - пл. 21,8 кв.м.;

частину огорожі з воротами №1-3;

частину басейну для води №4;

без компенсацій різниці вартості часток.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 3496(три тисячі чотириста дев`яносто шість)грн. 20 коп. на рахунок № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна; МФО 305299; РНОКПП ;призначення платежу: компенсація судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.02.2023 року.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко