Номер провадження: 22-ц/813/4306/23 Головуючий у 1-й інстанції: Бобуйок І.А.
Єдиний унікальний номер судової справи:521/9378/22 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.

Склярської І.В.

секретар Куріньова Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Стратулата Сергія Дмитровича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Бобуйка І.А. у справі №521/9378/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з останнього на свою користь пеню за прострочення по сплаті аліментів з 01.08.2021 року по 04.07.2022 року у розмірі 55000,00 гривень.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

01.12.2022 року на електронну адресу Малиновського районного суду

м. Одеси, та 02.12.2022 року до канцелярії суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стратулат С.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6500,00 грн, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи № 521/9378/22, посилаючись на п.8 ст.141 ЦПК України.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фактичне здійснення відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. Договір про надання правничої допомоги №12/09/2022 від 12.09.2022 та акт про надання правової допомоги за договором про надання правничої допомоги №12/09/2022 від 12.09.2022 не є належними та допустимими доказами того, що відповідач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12.12.2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стратулат С.Д. подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 року про відмову ухвалити додаткове рішення, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, незастосування останньої практики Верховного Суду щодо вирішення питань про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6500,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції, який постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував останніх позицій Верховного Суду з порушеного заявником питання, а саме правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 15 червня 2021 року у справі №159/5837/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, відповідно до яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Вважає, що суд помилково при вирішенні питання щодо відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката посилався на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.11.2018 року у справі №910/8682/18, в якому зазначено, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи, оскільки залишив поза увагою висновки Верховного Суду від 03.10.2019 року справа №922/445/19, де суд касаційної інстанції не вбачав підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14.11.2018 справа №910/8682/18 з огляду на відмінність у нормативно-правовому регулюванні щодо компенсації витрат адвоката, та різність фактичних обставин справ.

Аргументи учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Поплавський Дмитро Павлович у відзиві на апеляційну скаргу її доводи вважав безпідставними, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 року законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Вказує на те, що не будучи повідомленим про дату та час розгляду Малиновським районним судом м. Одеси заяви адвоката Стратулата С.Д. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 6500,00 грн., ним засобами електронної пошти на адресу суду було надіслано клопотання в порядку вимог ст.137 ЦПК України щодо зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

Вважає необґрунтованими вимоги відповідача про стягнення вартості 2 годин у розмірі 2000,00 грн. за участь у судовому засіданні 18.10.2022 року, яке тривало лише 15 хв; вважає, що складання процесуального документа представника відповідача не тривало годину, а тому вважає необґрунтованим стягнення 500,00 грн. гонорару за час роботи.

Вартість ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції в розмірі 1000,00 грн за годину також не можна вважати обґрунтованим, оскільки матеріали справи складаються лише з позовної заяви та розрахунку заборгованості.

З посиланням на правові висновки, викладені в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зазначає, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Апеляційний розгляд.

06.02.2023 року на електронну адресу апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Стратулат С.Д. направив заяву, в якій просив суд розглядати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 без участі апелянта та його представника. Зазначив, що суду довіряє, відводів не має.

Позивач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Поплавський Д.П. в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не направили.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин, апеляційний суд, враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони позивача та її представника на наявних матеріалах справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї документи, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У вересні 2022 року відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діяв, адвокат Стратулат С.Д. направив відзив на позовну заяву, в якому вказав попередній розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. та зазначив, що докази витрат будуть надані суду в строки встановлені ч.8 ст.141 ЦПК України, долучив копію договору про надання правової допомоги (а.с.47).

29 листопада 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/9378/22 ухвалено рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовлено.

01.12.2022 року на електронну адресу Малиновського районного суду

м. Одеси від ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Стратулат С.Д. надійшла заява про надання суду доказів понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн. (а.с.145).

05.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 , через свого уповноваженого представника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу (а.с.150).

З матеріалів справи вбачається, що правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 у даній справі надавало адвокатське об`єднання СІГНА ЛІГАЛ ГРУП(далі об`єднання) на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №12/09/2022, який підписано керівником об`єднання С.Д. Стратулат та С.С.Білим ( а.с. 106).

Статтею 4.1.1 договору визначено найменування робіт/послуг та розмір гонорару за 1 годину роботи, зокрема справи згідно ЦПК України: ознайомлення з матеріалами справи у судах першої та апеляційної інстанції - 1000,00 грн; складання та направлення до суду першої інстанції відзив на позовну заяву -1500,00 грн; складання та направлення до суду клопотання про поновлення строку - 500,00 грн; складання та направлення до суду відповіді на відзив - 1000,00 грн; складання та направлення (подання) інших процесуальних документів - 500,00 грн; представництво інтересів в суді (включаючи участь в судових засіданнях, процесуальних діях, підготовку до них, подання процесуальних документів, отримання судових рішень) -1000,00 грн.

У пункті 4.4 договору про надання правової допомоги № 12/09/2022 від 12 вересня 2022 року передбачено, що акт про надання правової допомоги (приймання-передачі робіт та послуг) складаються та надаються Клієнту протягом 2 (двох) робочих днів, з дати ухвалення судом відповідної інстанції рішення у справі, зазначеній в п.2.1 цього Договору.

Пункт 2.1 договору передбачає, що за дорученням клієнта об`єднання забезпечує представництво, захист прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта у справі 521/9378/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (участь у суді першої та апеляційної інстанції).

Безпосереднє представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції здійснював адвокат Стратулат С.Д., що діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ВН №1184577 (а.с. 32).

Згідно акту про надання послуг №12/09/2022 від 12 вересня 2022 року, який підписаний керівником Адвокатського об`єднання СІГНА ЛІГАЛ ГРУП, С.Д.Стратулат та Білим С.С., адвокатом були надані відповідачу наступні послуги:

- правовий аналіз документів (що мають бути використані під час судового розгляду або містяться в матеріалах відповідних справ) матеріалів виконавчого провадження, витрачена кількість годин -1 год., вартість -

1500 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, витрачена кількість годин -1 год., вартість - 1000,00 грн;

- складання та направлення (подання) процесуальних документів клопотання про витребування доказів, витрачена кількість годин 1 год., вартість - 500 грн; представництво інтересів в суді (включаючи участь в судових засіданнях, процесуальних діях, підготовку до них, подання процесуальних документів, отримання судових рішень), витрачена кількість годин 2 год., вартість 2000,00 грн. ( а.с.155).

09.12.2022 року представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат

Поплавський Д.П. направив до Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги частина третя статті 137 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У пункті 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачу надавалася правнича допомога адвокатом, який здійснює свою діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданим на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2012 р. № VI-40/196. Адвокат представляв інтереси відповідача на підставі договору про надання правничої допомоги від 12 вересня 2022 року.

У п.4.4 договору про надання правової допомоги №12/09/2022 від 12.09.2022 року передбачено, що акти про надання правової допомоги (приймання - передачі робіт та послуг) складаються та надаються клієнту протягом 2 (двох) робочих днів, з дати ухвалення судом відповідної інстанції рішення у справі, зазначеній в п.2.1 цього Договору.

В Акті приймання-передачі робіт та послуг від 29 листопада 2022 року наявний перелік відповідних робіт, послуг, дій, здійснених адвокатом Стратулатом С.Д. та час, витрачений адвокатом на їх здійснення, у ході розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, правовий аналіз документів, що мають бути використанні під час судового розгляду справи; складання та направлення до суду першої інстанції відзив на позовну заяву; складання та направлення (подання) клопотання про витребування доказів; представництво інтересів в суді (включаючи участь в судових засіданнях, процесуальних діях, підготовку до них, подання процесуальних документів; отримання судових рішень) (а.с.155).

Фактична вартість робіт та послуг згідно акту про надання правової допомоги (приймання-передачі робіт та послуг) за договором склала

6500,00 грн. та підлягає до сплати протягом 10 робочих днів (п.4.5 цього договору).

У відзиві на позовну заяву (а.с.43) ОСОБА_1 зазначив попередній розмір витрат на правничу допомогу та просив вказані витрати стягнути з позивача на його користь.

Вказані докази на підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу були надані представником відповідача, адвокатом Стратулатом С.Д. в строки встановлені п.8 ст.141 ЦПК України.

В постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №159/5837/19 та від 22 січня 2021 року у справі 925/1137/19 вказано, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та як наслідок дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат на правову допомогу.

При визначені суми відшкодування апеляційний суд виходить з критерію розумності заявленого розміру судових витрат, враховує обставин цієї справи, де предметом позову є стягнення неустойки зі сплати аліментів, та зауважує, що зазначена в акті приймання-передачі робіт та послуг від 29.11.2022 року вартість наданих адвокатом послуг в сумі 6500,00 грн. є необґрунтованою та не пропорційною до предмета спору, складності справи, а час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), який в загальному складає 6 годин є завищеним та не відповідає критеріям розумності.

Таким чином, враховуючи складність справи - в цій справі предметом є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину, враховуючи доводи про неспівмірність витрат відповідача на правничу допомогу, викладені в клопотанні про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. не відповідають критерію необхідності, виправданості, не є співмірними складності даної справи, тому приходить до висновку, що заявлений відповідачем розмір витрат на оплату правничої допомоги має бути зменшений та стягненню з позивача на користь відповідача за надання професійної правничої допомоги підлягає 2000,00 грн.

Керуючись ст.133,141,367,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стратулата Сергія Дмитровича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву адвоката Стратулата Сергія Дмитровича, який діє від імені ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: П.Я. Ігнатенко

І.В. Склярська