Справа № 953/6375/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

12 січня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження №68014903 від 28 грудня 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису №16882, вчиненого 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М.

13 січня 2023 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору у розмірі 496 грн 20 коп., сплаченого за поданням вказаної заяви.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Суд встановив, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та керуватися в даному випадку положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи, що на теперішній час заява про забезпечення позову не розглянута, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання про повернення заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання заяви про забезпечення позову, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. згідно з квитанцією №0.0..1 від 22 грудня 2022 року.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе повернути заявнику понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 496 грн 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 185, 151, 153 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно з квитанцією №0.0..1 від 22 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі №953/6375/22.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 січня 2023 року.

Суддя С.В. Демченко