Справа № 183/8367/22
№ 2/183/1593/23

У Х В А Л А
24 лютого 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
02 грудня 2022 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом.
Ухвалою судді від 12 грудня 2022 позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі.
20 лютого 2023 року до суду, від представника відповідача адвоката Савко В.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати сторонам строк для примирення 6 місяців, провадження у справі зупинити. У відзиві представник зазначив, що відповідач вважає, що вони з позивачем не мають підстав для розірвання шлюбу, так як відповідач відчуває сильні почуття любові до свого чоловіка, їх відносини все ще мають шанс на поліпшення та подальше укріплення. Вказує на те, що з 2012 році в родини почали виникати сімейні труднощі, які подружжя вирішувало. Відповідач вважає, що позивач подав позов про розлучення передчасно, не давши змоги обговорити між собою проблемні моменти у житті та вирішити їх особисто. Також представник зазначив, що наразі відповідач перебуває у вкрай пригніченому психологічному стані, на який впливає сьогоднішня соціально-політична ситуація в країні і те, що позивач подав позовну заяву на розлучення вдарило по ній дуже сильно.
21 лютого 2023 року представником позивача адвокатом Мороз В.П. подано до суду відповідь на відзив, у якому він зазначив, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у позивача та відповідача відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Також сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Представник зазначає, що шлюб між позивачем та відповідачем фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вони наполягають на його розірванні. Також представник зазначив, що надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між сторонами в минулому не принесли жодних результатів.
Позивач у судове засідання не з`явився, 23 лютого 2023 року від представника позивача адвоката Мороз В.П. до суду надійшла зава, у якій останній просив розглянути цивільну справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач, її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача, викладене у відзиві на позов за відсутності сторін.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Вирішуючи питання щодо вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд ураховує відсутність у матеріалах справи доказів того, що надання сторонам строку для примирення суперечить моральним засадам суспільства.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд приймає до уваги заяву представника позивача, у якій останній позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу, позицію представника відповідача, який заявляючи клопотання про надання максимального строку для примирення не обґрунтував клопотання у частині визначення тривалості заходів з примирення подружжя, не зазначив, які конкретно заходи має намір вживати відповідач для збереження сім`ї, а також відсутність доказів щодо наявності у подружжя неповнолітніх дітей. Самі лише посилання у відзиві на пригнічений психологічний стан відповідача не може бути підставою для надання максимального строку на примирення. Тому суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, що, за висновком суду та з огляду на наявні у справі матеріали, буде достатнім для вирішення питання про можливість збереження сім`ї.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судоми законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
За таких обставин, оскільки судом не встановлено обставин, які-б указували на неможливість надання строку для примирення подружжя та з огляду на доводи, покладені в обґрунтування заяви суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, до закінчення якого зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -
клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Савко Віталія Вікторовича задовольнити частково.
Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.
У решті клопотання відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 24 лютого 2023 року.

Суддя Д.О. Парфьонов