Провадження №2-др/760/76/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Усатової І.А., за участю секретаря - Омелько Г.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд
У листопаді 2022 позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Ковальова Віктора Михайловича звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вартість витрат на правничу допомогу у розмірі 28 000,0 грн.
Від відповідача та третіх осіб заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу не надходило.
Всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено визнати виконавчий напис № 119084 від 09 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 213 313 грн 81 коп заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» 1 362 грн 00 коп. судового збору.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, сторона позивача зазначала, що нею додатково будуть понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 28 000,0 грн.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 11.10.2021 між позивачем ОСОБА_1 (Замовник) та АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера, адвоката Ковальова Віктора Михайловича (Виконавець), було укладено Договір про надання правової допомоги. Згідно п.1.2. Договору метою укладання договору є захисту прав та інтересів Замовника та надання правової допомоги (адвокатських послуг) у питанні визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 09.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 119084, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в сумі 213 863,81 грн.

Згідно зі Звітом від 06.10.2022 про виконання договору щодо надання правової допомоги з детальним описом правничої допомоги, а також Актом від 06.10.2022 прийому-передачі наданих послуг, підписаних сторонами без зауважень, вбачається, що з моменту укладання договору адвокатом Ковальовим В.М. були надані наступні послуги загальною вартістю 28 000 грн, а саме:

- здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах та надано консультацію щодо судової практики у справах щодо визнання виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах таким, що не підлягає виконанню;

- ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження № 66899779 відкритого приватним виконавцем Русецьким П.С. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 119084 від 09.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 213 863,81 грн;

- підготовлено і 12.10.2021 подано до Солом`янського районного суду м.Києва позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

- підготовлено і 12.10.2021 подано до Солом`янського районного суду м.Києва заяву про забезпечення позову.

- підготовлено проект заяви до приватного виконавця Русецького П.С. про виконання ухвали суду від 18.10.2021 та зупинення вчинення виконавчих дій у ВП 66899779, яка була задоволена та постановою від 14.11.2021 було зупинення вчинення виконавчих дій.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

Аналогічного висновку про відсутність повноважень у суду самостійно зменшувати витрати на правничу допомогу наведено у Постанові ВС від 18.12.2018 № 910/4881/18, Постанові ВС від 03.10.2019 № 922/445/19, Постанова ВС від 03.06.2020 № 211/1674/19, Постанові ВС від 09.02.2022 № 523/3904/19.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, включаючи і суму гонорару адвоката, є обґрунтованим та доведеним. Заперечень та контр розрахунків від інших учасників справи не надходило. Судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97), при цьому судом враховано складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» /адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, / на користь ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 ІН: НОМЕР_1 / витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 /двадцять вісім тисяч/ грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Усатова