Справа № 191/3830/21
Провадження № 2-во/191/9/23
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнут з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: НОМЕР_2 , МФО: 305299, , заборгованість за простроченим тілом кредиту за кредитним договором про надання банківських послуг від 18 червня 2020 року станом на 18 жовтня 2021 року в розмірі 15520 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 94 коп. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками відмовлено також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: НОМЕР_2 , МФО: 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 22.07.2022 року була допущені технічна описка, а саме не вірно зазначена сума судового збору яка підлягає до стягнення з відповідача «2481, 00 грн.», замість правильної «2270, 00 грн.».

Так, згідно платіжного доручення №ІНВ98В3RUP від 28.10.2021 року при звернені до суду з зазначеним позовом АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір в розмірі 2270, 00 грн. (а.с.1).

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка в рішенні суду та виконавчому документі є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року по справі №191/3830/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення замітини на абзац в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: НОМЕР_2 , МФО: 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.».

В іншій части рішення суду залишити без змін.

Виправити описку у виконавчому документі, виданому Синельниківським міськрайнним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №191/3830/21, зазначивши правильно суму судового збору яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», р/р: 3111, МФО: 305299, , в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Прижигалінська