Справа № 724/146/23
Провадження № 2-з/724/2/23
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27 лютого 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., перевіривши на відповідність вимог ст. 151 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Мале колективне підприємство «Білфед ВМ» про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частки у праві власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Мале колективне підприємство «Білфед ВМ» про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частки у праві власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 27 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху.

24.04.2023 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач надала нову редакцію позовної заяви.

Разом із позовною заявою до суду надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 , придбане на підставі Договору від 23.08.1996 року № 25 купівлі-продажу на аукціоні малого державного комунального підприємства «Ринок» с. Клішківці, укладеного між представництвом Фонду державного майна України в Хотинському районі та ОСОБА_3 та посвідченого 04.09.1996 року в.о. державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Бежан Д.С., яке складається з: літ. А контора, літ. А* - вагова, літ. Б аптека, літ. В*, Г*,Ж*,З, З*,Е, Д, Д*, Й, К, Д магазини, літ. Щ вбиральня, літ. І, Л, М, Н,О,П, С, Т, У, Х, Ш, Ю,Я навіси, літ. В*, Г*, Е*, І*, К*, Л*, М*, Н*, О*, П*, Р*, С*, Г*, У*, Ф*, Х*, Ц*, Ч*, Ш*, Ю*, Ю* - металеві навіси, літ. В*, Г*,Е*, І*, К*, Л*, М*, Н*,О*, П*, Р*, С*, Г*, У*, Ф*, Х*, Ц*, Ч*, Ш*, Ш*,Ю* - металеві навіси, літ. Е*, Ю*, Я*, Я* - дерев`яні навіси.

Суддя, дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

-найменування суду, до якого подається заява;

-повне найменування(для юридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

-предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

-захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

-ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

-пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

-інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суддею встановлено, що така заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Тобто, позивач має зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Із врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, що є підставою для її повернення у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, згідно якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Мале колективне підприємство «Білфед ВМ» про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частки у праві власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Хотинського районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Скрипник