Ухвала

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 303/1430/18

провадження № 61-2451св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником Сочкою Віталієм Івановичем , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Фазикош Г. В., Кожух О. А., Готри Т. Ю.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Закарпаттяобленерго») про визнання дій неправомірними та зобов`язання надати підписаний договір про стандартне приєднання до електромережі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

24 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано відмову ПАТ «Закарпаттяобленерго» у стандартному приєднанні згідно з поданою представником ОСОБА_1 21 грудня 2017 року заяви про приєднання електроустановки певної потужності № 624 неправомірною.

Зобов`язано ПАТ «Закарпаттяобленерго» безоплатно протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили надати

ОСОБА_1 підписаний договір про приєднання з визначенням у ньому розміру плати за приєднання, невід`ємною частиною якого є технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок відповідно до додатку 3 до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 17 січня 2013 року

№ 32, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 лютого 2013 року за

№ 236/22768.

Стягнено з ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь держави судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2018 року відмовлено представнику відповідача та представнику позивача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката у цій справі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційні скарги ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2018 року Закарпатської області про відмову у розподілі судових витрат скасовано.

Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання надати підписаний договір про стандартне приєднання до електромережі відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 75 723,35 грн судових витрат.

Аргументи учасників справи

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сочка В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У квітні 2022 року від ПАТ «Закарпаттяобленерго» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову апеляційного суду залишити без змін. Крім того, зазначає, що касаційне провадження в частині підстави оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, підлягає закриттю.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в частині посилання у касаційній скарзі на ухвалу Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі № 335/9780/15 повернено скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 923/1044/17,

від 29 серпня 2018 року у справі № 369/9944/16-ц, від 24 січня 2022 року у справі

№ 911/2737/17; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення ухвалено з порушенням пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Щодо клопотання про участь у судовому засіданні

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить здійснювати розгляд касаційної скарги за участю його представника.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання ПАТ «Закарпаттяобленерго» про розгляд касаційної скарги за участю його представника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про розгляд касаційної скарги за участю його представника відмовити.

Справу № 303/1430/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар