Справа № 2-4296/11
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2011 року по справі №2-4296/11 вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/34946/3174/73 від 07.04.2005 року та договором поруки № 08/04-02/1001 від 07.04.2005 року що складає 67187,38 грн. та 791,87 грн. судових витрат.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 18.12.2020 року по справі №2-4296/11, було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2- 4296/11 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Оскільки рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська по справі № 2-4296/11 було ухвалено 08.09.2011 року, (згідно інформації з АСВП, станом на 27.01,2023р., відкриті виконавчі провадження відсутні),а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув.

Так 18.12.2019 року було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №014/34946/3174/73.

Факт набуття прав вимоги AT «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням №1402 від 18.12.2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого AT «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/34946/3174/73 від 07.04.2005року та за договором поруки№08/04-02/1001 від 08.04.2005 до ОСОБА_2 .

На основі вищевикладених обставин Ухвалою Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 18.12.2020 року по справі №2-4296/11, було замінено стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-4296/11 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Слід зауважити, що стягувач у справі №2-4296/11 до 18.12.2020 року не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувана.

Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувана ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувана та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувана.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить його поновити.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2011 року по справі №2-4296/11 вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/34946/3174/73 від 07.04.2005 року та договором поруки № 08/04-02/1001 від 07.04.2005 року що складає 67187,38 грн. та 791,87 грн. судових витрат.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 18.12.2020 року по справі №2-4296/11, було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2- 4296/11 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Оскільки рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська по справі № 2-4296/11 було ухвалено 08.09.2011 року, (згідно інформації з АСВП, станом на 27.01,2023р., відкриті виконавчі провадження відсутні),а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув.

Так 18.12.2019 року було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №014/34946/3174/73.

Факт набуття прав вимоги AT «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням №1402 від 18.12.2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого AT «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/34946/3174/73 від 07.04.2005року та за договором поруки№08/04-02/1001 від 08.04.2005 до ОСОБА_2 .

На основі вищевикладених обставин Ухвалою Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 18.12.2020 року по справі №2-4296/11, було замінено стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-4296/11 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено три роки. 09.07.2012 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було отримано копію рішення суду що набрало законної сили та виконавчі листи по справі №2-4296/11 .

Відповідно до ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законамита нормативно-правовимиактами, прийнятими відповіднодо цьогоЗакону, а такожрішеннями, які відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено частиною першоюстатті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.

Нормами ЦПК Українине визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі N 759/308/13-ц.

Зі змісту заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по вище вказаній цивільній справі вказано, те що на момент набрання рішенням законної сили та на протязі терміну під час якого воно підлягало до примусового виконання, в них не виникло право вимоги.

Разом з цим, будь яких доказів неможливості звернення попередніх стягувачів до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, не надано, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заявником у поданій заяві не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

16.02.2023