У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 Справа №607/19965/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Кілик М.В.

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну стягувача у виконавчому листі,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що АТ «Кредобанк» відступив ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" відповідно до Договору факторингу №2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором №RF2r-68638 від 27.07.2017, укладеним між АТ «Кредобанк» та позивальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Тому, просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «Кредобанк» у виконавчих листах у цивільній справі №607/19965/21 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2023 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну стягувача у виконавчому лист.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Стягувач АТ «Кредобанк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором RF2r-68638 від 27 липня 2017 року у розмірі 24210,74 (двадцять чотири тисячі двісті десять гривень) 74 копійки, з яких: 16243,65 гривень заборгованість за тілом кредиту; 7967,09 гривень заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 2270 гривень судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З матеріалів справи убачається, що 21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, відповідно до умов якого, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 .

Новим кредитором порушується питання про заміну сторони стягувача у відповідності до ст.442 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19).

Враховуючи, те що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є правонаступником у правовідносинах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором RF2r-68638 від 27 липня 2017 року, рішення суду про стягнення заборгованості на даний час не виконане, суд вважає вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 260, 354, 355, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №607/19965/21, а саме: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20 березня 2023 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка