14.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/7575/21
Провадження № 2-з/205/110/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Доманського В.П.,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпропетрвської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

15 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінал кредитного договору № 8/2007/840-К/1491-ПР від 02 березня 2007 року з метою огляду у судовому засіданні, про що також нею заявлялось у клопотанні про витребування доказів від 07 листопада 2022 року.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала вказані клопотання та просила задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив їх задовольнити зазначивши, що на долучених до відзиву копіях документів вказано згідно з оригіналом, а тому за клопотанням суд може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, у зв`язку з чим просив зобов`язати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надати оригінал кредитного договору №8/2007/840-К/1491-ПР від 02 березня 2007 року для огляду у судовому засіданні.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо заявлених клопотань з підстав їх необґрунтованості, оскільки кредитний договір не є предметом спору.

Представник відповідача КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради надала суду заяву в якій не заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила розглядати справу за відсутності їх представника.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких клопотань про відкладення чи розгляд справи без їх участі суду не надавали, лише на вимогу суду приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. було надано належним чином завірені копії нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Вислухавши думку учасників справи, які присутні у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що позивач та її представник ставлять під сумнів наявність у відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» письмового доказу, копію якого долучено до відзиву на позовну заяву, а саме: кредитний договір № 8/2007/840-К/1491-ПР від 02 березня 2007 року, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати оригінал зазначеного документу для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 81, 83, 84, 95, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205), для огляду у судовому засіданні, оригінал кредитного договору № 8/2007/840-К/1491-ПР від 02 березня 2007 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Надра» та ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.