справа № 492/989/21
провадження № 2/492/75/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про участь учасника справи

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 березня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» адвоката Папуши А.О. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДНІСТРОВСЬКА», Виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДНІСТРОВСЬКА», Виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії.

03 березня 2023 року до суду від представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» адвоката Папуши А.О. надійшло клопотання, яке передане головуючій судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 13 березня 2023 року, про її участь у судовому засіданні, призначеному на 07 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Клопотання представниці відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ДНІСТРОВСЬКА» - адвоката Папуши А.О. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про участь представниці відповідача адвоката Папуши А.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину, введення воєнного стану.

Жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з клопотання, представниця відповідача - адвокат Папуша А.О. звернулася до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки зазначене клопотання надійшло до суду без надання суду доказів направлення всім учасникам справи копії клопотання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з вищевказаними недоліками, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представниці відповідача - адвокат Папуши А.О. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 4, 212, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» адвоката Папуши А.О. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.