У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2066/23

Провадження № 2/210/908/23

"03" травня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 19.04.2023 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок трудового каліцтва.

Перевіривши письмові матеріали суд дійшов висновку, що вказану позовну заява необхідно залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 175 та 177 ЦПК України, про що 21 квітня 2023 року було винесено відповідну ухвалу.

Залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з того, що в провадженні судді перебувала цивільна справа №210/2229/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих професійних захворювань.

Рішенням суду по вказаній цивільній справі №210/2229/22 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих професійних захворювань задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих професійних захворювань наслідком яких є втрата професійної працездатності 40% в розмірі 130 000,00 грн. без утримання податків та обов`язкових платежів.

Станом на 21.04.2023 року, вказане рішення суду було оскаржено відповідачем по справі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та знаходилось на розгляді Дніпровського апеляційного суду.

На виконання ухвали суду від 21 квітня 2023 року, представником позивача адвокатом Ратушною Р.П. 02 травня 2023 року, через канцелярію суду, електронною поштою надано суду заяву про усунення недоліків.

В своїй заяві адвокат Ратушна Р.П. зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2023 апеляційна скарга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023 у справі №210/2229/22 залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Крім того, зазначає та вважає, що предметом розгляду справи №210/2229/22 було відшкодування моральної шкоди внаслідок отриманих професійних захворювань, предметом розгляду справи №210/2066/23 є відшкодування моральної шкоди внаслідок трудового каліцтва, отже відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відсутні підстави для відкриття провадження у справі, адже справи №210/2229/22 та 210/2066/23 різняться між собою предметом та підставами позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок трудового каліцтва, вважаю, що позов заявлено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що і у цивільній справі №210/2229/22 пр. №2/210/138/23 з огляду на наступне.

У цивільній справі №210/2229/22 та №210/2066/23 вказані одні і ті ж сторони, а саме ОСОБА_1 та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Крім того, у вказаних справах позовну заяву заявлено з одного і того ж самого предмету, а саме відшкодування моральної шкоди.

З приводу тверджень представника позивача адвоката Ратушної Р.П. щодо того, що предмети позову у справах різний, суд вважає, що представник позивач в різних позовних заявах перефразовує причину відшкодування моральної шкоди.

У цивільній справі №210/2229/22 відшкодовувалась моральна шкода завдана ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих професійних захворювань, а у цивільній справі №210/2066/23 представник називає позовну заяву як про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок трудового каліцтва, що по суті, суд вважає, є тотожними поняттями.

Крім того, суд вважає, що цивільні справи №210/2229/22 та №210/2066/23 мають однакові підстави, а саме ушкодження здоров`я.

У зв`язку з викладеним провадження у даній справі № 210/ 2066/23, відповідно до вимог ст. 186 ЦПК України відкритим бути не може.

Керуючись ст.ст.186, 258-260 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок трудового каліцтва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко