У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2022 року в справі 130/3595/21 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.07.2022 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою, за вимогами якої просив у зв`язку з нововиявленими обставинами скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Віннцицької області від 23.05.2022 року в справі №130/3595/21, яким відмовлено у задоволенні його позовних симог. Нововиявленою обставиною вказав заяву-приєднання ТОВ "Енера Вінниця" про прийняття ним пропозиції приєднатися до умов договору від 01.01.2019 року, яка датована 04.07.2022 року. Дата встановлення нововиявленої обставини 11.07.2022 року. Просив скасувати вказане рішення Жмеринського міськрайонного суду Віннцицької області та задовільнити його позовні вимоги.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.07.2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за даною заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення.

В судове засідання наразі позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ "Енера-Вінниця" за їх належним викликом не з`явились.

Позивачем ОСОБА_1 причин неявки до суду не повідомлено, представником відповідача попередньо подано заяву щодо розгляду даної справи без його участі.

Інших заяв чи клопотань сторони не представили.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Приписами ч.2 ст.429 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаних норм нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: 1) вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; 2) вони не були і не могли бути відомі заявнику; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.3,4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", згідно якого нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2020 року в справі №726/938/18 зазначено, що вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України").

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 року в справі "Серявін та інші проти України", §58).

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява-приєднання ТОВ "Енера Вінниця" від 04.07.2022 року, яку заявник ОСОБА_1 вказує як нововиявлену обставину, у розумінні положень ч.2 ст.423 ЦПК України не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, так як цей доказ виник після ухвалення судового рішення від 23.05.2022 року та жодним чином не може вплинути на висновки суду, а тому доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного вище, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Віннцицької області від 23.05.2022 року в справі 130/3595/21 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423, 424,429, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2022 року в справі 130/3595/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання головуючим суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.