Єдиний унікальний номер: 378/558/22
Провадження № 2/378/8/23
УХВАЛА

"27" лютого 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

представника відповідача Якименка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ставище Київської області клопотання представника відповідача СФГ «Левада» Якименка О. В. про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Левада» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Левада» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди.

Позивач просить усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :06:003:0040 розміром 3,2905 га, призначено. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Іванівської сільської ради, шляхом повернення її від СФГ "ЛЕВАДА" їй (позивачці) та скасувати державну реєстрацію права оренди землі - номер запису про інше речове право: 27500614, який внесено на підставі договору оренди землі від 1 березня 2018 року (надалі оспорюваний договір), який зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9 серпня 2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42553110 від 15 серпня 2018 року.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.02.2023 представник відповідача СФГ «Левада» - Якименко О. В. подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 16.02.2023 було надано особисті пояснення позивачкою, яка заперечила підписання нею особисто оспорюваного договору на підставі довіреності, та допитано свідка ОСОБА_2 , а для повного з`ясування обставин та їх доведення, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, є необхідність проведення у справі почеркознавчої експертизи (а. с. 212).

В судовому засіданні 16.02.2023 представник позивачки ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що підстави для повернення до стадії підготовчого провадження відсутні, оскільки позивачка в судовому засіданні 16.02.2023 нових фактів, про які не було відмо відповідачу, не повідомила.

21.08.2023 відповідачем СФГ «Левада» подано до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (а. с. 217 222), на вирішення якої відповідач просить поставити питання: чи підписано оспорюваний договір оренди від 01.03.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи підписано угоду від 01.03.2018 про дострокове розірвання договору оренди вищевказаної земельної ділянки від 26.10.2015, яка зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.08.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2018, індексний номер 442552919, представником Орендодавця - Козачок Н. І. чи іншою особою?

Представник відповідача СФГ «Левада» Якименко О. В. в судовому засіданні наполягав на задоволенні вищевказаних клопотань.

В судове засідання 27.02.2023 позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до суду не прибули, позивачка подала письмове клопотання з проханням продовжити розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника, просить в задоволенні клопотання щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання відмовити з підстав, наведених її представником в судовому засіданні 16.02.2023; в задоволенні клопотання відповідача щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи просить також відмовити, оскільки воно подано з пропуском процесуального строку, а обставини, на доведення яких воно спрямоване - не стосуються предмету доказування по справі.

Розглянувши вищевказані клопотання, заслухавши доводи представника відповідача СФГ «Левада» Якименка О. В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення відповідних стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд вважає, що представником відповідача СФГ «Левада» - Якименком О. В. в клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження не наведено таких вагомих обставин і суд підстав можливості повернення до стадії підготовчого провадження не вбачає, виходячи з наступного.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 22.07.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а. с. 43).

09.11.2022 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву з доказами його направлення на адресу позивача (а. с. 47-57, 114-115).

Ухвалою суду від 29.11.2022 закрито підготовче провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 21.12.2022 на 10 год. (а. с. 172).

Позивач в клопотанні, як на підставу для повернення до стадії підготовчого судового засідання, та в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи зазначає, що до 16.02.2023 року стороні відповідача не було відомо про ту обставину, що позивачка ОСОБА_1 не визнає той факт, що саме вона як представник ОСОБА_4 за довіреністю підписувала 01.03.2018 оспорюваний договір оренди землі. Зокрема, 16.02.2023 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , явку якої було визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень за клопотанням сторони відповідача, категорично заперечила ту обставину, що саме вона підписувала як представник за довіреністю оспорюваний договір оренди від 01.03.2018, і вказана обставина повністю суперечить як письмовим матеріалам справи, так і показам допитаної у судовому засіданні 16.03.2023 свідка ОСОБА_5 .

Проте, під час підготовчого судового засідання 22.11.2022 (а. с. 153 155) у представника позивачки ОСОБА_3 після з`ясування питання щодо отримання стороною позивача копії відзиву, з огляду на приєднання до відзиву копії довіреності від імені ОСОБА_4 на представництво її інтересів ОСОБА_1 ,, на яку посилається СФГ «Левада» у відзиві, для надання можливості представнику позивача у зв`язку з цим узгодити позицію зі своєю довірителькою позивачкою (в разі наявності такої довіреності), була оголошено перерва.

Після такої перерви в підготовчому судовому засіданні 29 листопада 2022 року представник позивачки ОСОБА_3 зазначив, що позовні вимоги підтримує з обставин, викладених в позові, та не визнав обставини, викладеної відповідачем у відзиві, щодо підписання позивачкою оспорюваного договору на підставі вищевказаної довіреності (а. с. 168 зв.).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідача приймав участь в підготовчому судовому засіданні 29.11.2022 року, яке ухвалою суду закрито та справу призначено до судового розгляду, при цьому представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті, клопотань щодо призначення почеркознавчої експертизи не заявляв, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

При вирішенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Пунктами 2, 3 частини 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1, 3, 4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Подання клопотання про витребування доказів, в тому числі призначення експертизи, пов`язане зі строками подання відповідних доказів до суду.

Отже, клопотання про призначення експертизи повинно подаватися стороною у справі із дотриманням вимог, передбачених статтею 84 ЦПК України.

В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

У разі заявлення такого клопотання стороною у справі з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, в ньому повинні бути зазначені причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, суд зазначає, що відзив на позовну заяву відповідачем подано 09.11.2022 (а. с. 47 57).

Клопотання про призначення експертизи відповідачем СФГ «Левада» подано 21.02.2023 (а. с. 217), тобто, відповідач пропустив визначений чинним законодавством строк для подання такого клопотання.

Наведені в даному клопотанні вищевказані причини неможливості подання такого клопотання у встановлений строк, суд не визнає такими, що не залежали від відповідача, оскільки, як зазначено вище, з огляду на приєднання до відзиву копії довіреності від імені ОСОБА_4 на представництво її інтересів ОСОБА_1 ,, на що посилається СФГ «Левада» у відзиві, для надання можливості представнику позивача у зв`язку з цим узгодити позицію зі своєю довірителькою позивачкою, в підготовчому судовому засіданні 22.11.2022 була оголошена перерва (а. с. 155). Після такої перерви в підготовчому судовому засіданні 29.11.2022 представник позивачки ОСОБА_3 зазначив, що не визнає обставини, викладеної відповідачем у відзиві, щодо підписання позивачкою ОСОБА_1 оспорюваного договору як повіреною особою (а. с. 168 зв). При цьому, представник відповідача ОСОБА_6 приймав участь в підготовчому судовому засіданні 29.11.2022 (а. с. 168 169).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подане з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, і сторона відповідача не обґрунтувала поважність причин неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідного учасника.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки в іншому випадку доказ буде отриманий у спосіб, не передбачений законом.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 189, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Левада» Якименка О. В. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

В задоволення клопотання відповідача СФГ «Левада» про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. М. Марущак