Справа № 442/1147/22 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/902/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Гай О.О.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, в якому просила стягнути з Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 34 734,19 грн з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що вона перебувала у трудових відносинах з Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації. Ій було нараховано, але не виплачено заробітну плату на суму 34 734,19 грн. Неодноразові звернення до відповідачів з вимогою щодо виплати заборгованості не дали результатів, відтак вона змушена звернутися з даним позовом в суд.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 34734,19 грн, з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто солідарно з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області 992,40 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржила Дрогобицька районна державна адміністрація Львівської області, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що Рішенням сесії Дрогобицької районної ради від 24.12.2020 №25 «Про затвердження районного бюджету Дрогобицького району на 2021 рік» не передбачено видатків на фінансування закладів, які забезпечували діяльність у сфері освіти, зокрема, групи централізованого обслуговування навчальних закладів та установ освіти. У вказаному рішенні передбачено доходи та видатки виключно щодо утримання районної ради. Відтак, суд першої інстанції посилався на те, що в рішенні Дрогобицької районної ради від 24.12.2020 № 25 йдеться про покладання на райдержадміністрацію обов`язку забезпечити врахування розпорядниками коштів районного бюджету першочергово потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ, відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати тощо, однак це не може слугувати обов`язком виплати заробітних плат, так як безпосередньо в районному бюджеті не затверджено кошти на відповідні цілі.

Наголошує, що Дрогобицька районна рада, як засновник вказаної установи, прийняла рішення від 29.12.2020 № 28 «Про передачу бюджетних установ та майна із спільної власності територіальних громад Дрогобицького району», яким централізована бухгалтерія шкіл відділу освіти передана в Дрогобицьку міську раду. Натомість, рішенням II сесії восьмого скликання Дрогобицької міської ради від 05.01.2021 №45 «Про внесення змін до рішення сесії від 24.12.2020 №21 «Про бюджет Дрогобицької міської територіальної громади на 2021 рік», комунальну установу - групи централізованого обслуговування навчальних закладів та установ відділу освіти не прийняли у комунальну власність Дрогобицької територіальної громади. Це призвело до виникнення ситуації, яка фактично є предметом даного спору, так як Дрогобицька міська рада повинна була прийняти на баланс групу централізованого обслуговування навчальних закладів та установ освіти, яка відповідним рішенням районної ради була передана, оскільки обов`язку передання кореспондує обов`язок і прийняття.

Вважає, що суд при визначенні питання про стягнення заборгованості по заробітній платі повинен був взяти до уваги такі обставини, як передача в ході проведення адміністративної реформи до органів місцевого самоврядування установ, відсутності фінансування, та визнати об`єктивними причини, які перешкоджали належним чином здійснити розрахунок з позивачем по заробітній платі.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.10.2018 по 09.08.2021 перебувала у трудових відносинах з відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, що підтверджується записами у її трудовій книжці.

Наказом Дрогобицької районної державної адміністрації № 41 від 09.08.2021 позивачку звільнено з посади інженера централізованої групи обслуговування відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації з 09.08.2021 за угодою сторін згідно з п.1 ст. 36 КЗпП України.

У цьому наказі зазначено, що виплату заробітної плати за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та по 09.08.2021 та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку 31 календарний день ОСОБА_1 бухгалтерії відділу освіти провести після затверджених кошторисних призначень на 2021 рік.

З довідки про доходи № 147 від 15.04.2021, виданої відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, загальна сума доходу за період січень 2021 квітень 2021 становить 34734,19 грн.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» регламентовано, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном.

За приписами статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану суму.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно встановив, що право позивачки на отримання заробітної плати порушено.

Разом з тим, суд першої інстанції, стягуючи із Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, не звернув увагу на таке.

Розпорядженням голови Дрогобицької районної державної адміністрації №525 від 29.12.1995 року затверджено Положення про відділи освіти і культури райдержадміністрації, засновником якого є райдержадміністрація.

У рішенні Дрогобицької районної ради №25 від 24.12.2020 «Про затвердження районного бюджету Дрогобицького району на 2021 рік» зазначено, що на Дрогобицьку районну державну адміністрацію покладено обов`язок забезпечити врахування розпорядниками коштів районного бюджету першочергово потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ, відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати, тощо.

Розпорядженням Дрогобицької районної державної адміністрації від 29.04.2021 №81 «Про припинення юридичної особи - відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації» вирішено припинити відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, як окрему юридичну особу, шляхом його ліквідації, однак, на дату ухвалення оскаржуваного рішення (як і на час апеляційного розгляду справи) відділ освіти Дрогобицької райдержадміністрації, як юридична особа, ще не ліквідований (відсутній запис про припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі), а лише перебуває в стані припинення.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, який не як юридична особа не припинений, відсутні підстави для стягнення із Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Як встановлено, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даним позовом, визначила відповідачами у справі Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації та Дрогобицьку районну державну адміністрацію Львівської області, однак позовні вимоги нею заявлено лише щодо Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду слід скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2022 року скасувати та постановити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 03.02.2023

Головуючий

Судді