Провадження №: 2/752/38/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.

за участю сторін:

представника позивача - Хитрової Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Предметом розгляду даної справи, є стягнення заборгованості за кредитним договором № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 в сумі 251258,90 доларів США.

В судове засідання з`явився представник позивача, зазначила, що стосовно призначення судово-економічної експертизи покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про повторне призначення судово-економічної експертизи, з урахуванням клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.12.2021 та просила витребувати для проведення судово-економічної експертизи документи, які зазначені в у вказаному клопотанні судового експерта.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі повторно судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зі змісту частини 1 статті 84 вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2021 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судово-економічної експертизи, обґрунтоване тим, що незважаючи на сплату тіла кредиту та відсотків протягом шести років сума заборгованості майже дорівнює сумі виданого кредиту. Таким чином, відповідачу, внаслідок порушення позивачем вимог законодавства та наявності суперечностей в наданій їх банком інформації, не вдається за можливе з`ясувати обґрунтованість претензій банку та встановити реальну суму заборгованості перед банком за кредитним договором. Відповідач не довіряє розрахункам позивача наведеним ним в своїй позовній заяві та в додатках до неї, вважає їх необґрунтованими. Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2021 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено. Призначено у справі № 752/16996/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.01.2022 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірини Музиченко, якій доручено виконання судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати у розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Музиченко Ірини: додатків (додаткових угод) до кредитного договору №K3V0GK15005712 від 18.04.2007 року; первинних та облікових документів, що стосуються виконання умов кредитного договору №K3V0GK15005712 від 18.04.2007 року, в повному обсязі, в т.ч. виписок за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника станом на 15.09.2015 року (з моменту надання кредиту, в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків). Формат друкованих виписок на паперових носіях має бути зручним для читання наявної інформації; розгорнутих розрахунків процентів, а також інших платежів (комісія, пеня тощо, з посиланням на відповідні пункти кредитного договору) за період з моменту надання кредиту по 15.09.2015 року та передбачених кредитним договором, а також розрахунку заборгованості за кредитом та по вказаних платежах, які необхідно обґрунтувати вихідними даними для таких розрахунків з наведенням відповідних формул; положення про кредитування на дату укладання кредитного договору №K3V0GK15005712 від 18.04.2007 року.

На виконання Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05.01.2022 представник АТ КБ «Приватбанк» - Хитрова Л.В. надала до суду додаткові документи та письмові пояснення.

Разом з цим, на адресу Голосіївського районного суду м. Києва 25.10.2022 надійшла цивільна справа № 752/16996/15-ц з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Рувіна О., в якому повідомлено, що станом на 13.10.2022 клопотання судового експерта не задоволено, наданих на дослідження документів не достатньо для вирішення поставлених питань. В зв`язку з цим, надані матеріали повертаються, а Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2021 у цивільній справі № 752/16996/15-ц в частині виконання судово-економічної експертизи залишається без виконання.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно призначити повторно судово-економічну експертизу, оскільки для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Призначити повторно у справі № 752/16996/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті відсотків за кредит, погашення основної суми боргу, пені, штрафів) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а також законодавству України?

2.Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 та додатковим угодам до нього станом на 15.09.2015.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; представник відповідача ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/16996/15-ц, провадження у справі № 2/752/38/23.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур