ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Суми

Справа №585/2392/21

Номер провадження 22-ц/816/263/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року, в складі судді Шульги В.О., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по процентам, що виникли внаслідок невиконання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 грудня 2006 року в розмірі 36625,75 грн та інфляційну різницю у розмірі 3529,83 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з воєнними діями в Україні та виїздом представника позивача з міста Харкова, останній просив у своїх клопотаннях забезпечити можливість присутності представника банку Тіторенка І.А. у судових засіданнях у даній справі шляхом проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів, але вказане клопотання представника позивача судом не було задоволено.

Вказує, що представник позивача не міг приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів, так як це не було передбачено ухвалою суду, а відповідно, і право на таку участь у представника позивача не виникло.

Вважає, що судом було визнано неявку представника позивача в судові засідання без поважних причин помилково, при цьому, при розгляді клопотань представника позивача про участь у відеоконференціях з використанням власних засобів та їх незадоволення, було порушено право учасника справи на участь у судових засіданнях.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката Титоренка І.А., який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву АТ «Укрсиббанк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин ні з використанням власних засобів зв`язку, ні в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2021 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 49).

Розгляд справи судом неодноразово відкладався. Судові засідання за клопотанням позивача проводилися судом в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області.

22 червня 2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу про проведення розгляду справи в судовому засіданні 01 серпня 2022 року о 8 год. 30 хв. з Господарським судом Харківської області за участю представника АТ «Укрсиббанк» (т. 1, а.с. 188).

01 серпня 2022 року розгляд справи не відбувся через неявку представника позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2022 року на 09 год. 30 хв. (т. 1, а.с. 196).

10 жовтня 2022 року розгляд справи не відбувся через неявку представника позивача в судове засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи відкладено на 21 листопада 2022 року на 09 год 30 хв. (т. 1, а.с. 208).

Як убачається з матеріалів справи, 21 червня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 подано до Роменського районного суду Сумської області клопотання, в якому просив забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (т. 1, а.с. 184-186).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Однак, Роменським міськрайоннним судом Сумської області клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не було вирішено, у зв`язку з чим порушено право учасника справи на участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача у судові засідання 01 серпня, 10 жовтня та 21 листопада 2022 року, оскільки судові засідання не відбулися через відсутній зв`язок з Господарським судом Харківської області, а клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів судом не вирішено, отже це виключає можливість застосування такого поняття як «повторна неявка» у розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина