Справа № 204/6909/21
Провадження № 2/204/121/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Барильченко А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у вихованні дитини, -

встановив:

У вересні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у вихованні дитини.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

28 вересня 2021 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 25.10.2021 року усунені недоліки; надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у вихованні дитини; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання позивач та його представник - адвокат Переймивовк Б.В. не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача адвокат Шамета І.В. під час судового засідання клопотала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. Зазначила суду, що позивач наразі перебуває за кордоном, рухом справи не цікавиться, вважала, що останній втратив до неї інтерес.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 02.03.2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Переймивовк Б.В. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою по доставку SMS (а.с.126,127).

13.03.2023 року позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Переймивовк Б.В. повторно не з`явились в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою по доставку SMS (а.с.130,131).

Будь яких заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, як і не надходило відомостей, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання.

Таким чином, позивач 02.03.2023 року та повторно 13.03.2023 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі, суду не надали.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст.12, ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, що передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, що у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 20 ЦК України, ст.ст. 1-13, 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар