overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/1525/23
Провадження № 2/484/581/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Первомайська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Первомайська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче засідання на 17.04.2023р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3317/20 Номер провадження 22-ц/814/302/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Кузнєцова О.Ю.,

судді: Карпушина Г.Л.., Хіль Л.М.

секретар: Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Манагарова 19"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2022 року, постановлені суддею Хіневич В.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Манагарова 19" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Манагарова 19" залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. М. Хіль
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1701/23
У Х В А Л А

21.03.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори К.В.Боричок про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з вказаною позовною заявою.

20.03.2023 року вказаний позов судом було залишено без руху.

20.03.2023 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення поданої позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258,259,260,261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення поданої позовної заяви -задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори К.В.Боричок про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом-повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Надопта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2727/23 Справа № 206/4995/20 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року в цивільній справі номер 206/4995/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін - Сандомирський Леонід Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Казак Ірина Юріївна, про визнання недійсним заповіту,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/85/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.11.2022 суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою суд від 03.11.2022 суд призначив у справі судову психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

06.03.2023 на виконання ухвали суду від 03.11.2022 надійшов висновок СПЕ № 61-ц від 01.03.2023, цивільна справа № 753/10120/22, амбулаторна картка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України суд поновлює провадження у справі.

Керуючись нормами ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Продовжити судовий розгляд справи об 11 год. 30 хв. 06 квітня 2023 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. № 127.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Провадження № 2/761/2297/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Корнійчук Є.Т.,

від позивача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

від відповідача: ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 758/8992/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Проте, як вбачається боржник є власником майна за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, нерухоме майно щодо якого подано заяву знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Таким чином, відповідна заява має бути подана за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суддя приходить до висновку, що заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 261,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 13.04.2023.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ю.В.Рибалка
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/398/23
Провадження № 2-н/945/76/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2023 року м. Миколаїв
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1955/23
ун. № 759/2501/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

04.05.2023 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання до суду про заміну відповідача з Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на належного Київську міську раду.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного відповідача на належного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, а саме: Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію на належного відповідача Київську міську раду.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 484/33/23
Провадження № 2/484/263/23 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Первомайська питання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

04.01.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна (зернозбирального комбайну) з чужого незаконного володіння.

06.02.2023 року від відповідача до суду надійшов зустрічний позов про визнання частково недійсним договору купівлі продажу майна з відстрочкою платежу № 18 від 11.02.2020 року, внесення змін до вказаного договору та стягнення компенсації за порушення умов договору.

Зустрічний позов був поданий до суду в строк визначений ухвалою про відкриття провадження для подання відзиву.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов не може бути прийнято з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов не пов`язаний з первісним і їх спільний розгляд не є доцільним.

Частиною 3 статті 194 передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин суд вважає, що слід повернути заявнику зустрічний позов, що не позбавляє заявника подати позов до суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов відповідача визнання частково недійсним договору купівлі продажу майна з відстрочкою платежу № 18 від 11.02.2020 року, внесення змін до вказаного договору та стягнення компенсації за порушення умов договору, поданий у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: