Справа № 754/2924/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

Акціонерне товариство «Універсал Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позов у якому позивач посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов`язань за анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 06.02.2020 за яким відповідачеві надано кредитний ліміт у сумі: 20000 грн., просить стягнути з відповідача заборгованість за цим договором в сумі: 22355,95 грн., яка визначена станом на 13.12.2022 і складається з: 22355,95 грн. - тіло кредиту, 0,00 грн. - пені, 0,00 грн. - заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Також позивач просить стягнути: 2684 грн. - судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2023 відкрито провадження у справі справа № 754/2924/23 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду 10.04.2023.

10.04.2023 відповідачем електронною поштою до суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи із-за перебування відповідача і Іспанії та в якому відповідач суду повідомив, що можливий орієнтовний час повернення відповідача в Україну це вересень-жовтень 2023 та просив відкласти розгляд справи на листопад 2023.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено частково і розгляд справи відкладено на 11:00 год. 04.05.2023.

04.05.2023 в 11:00 на електронну пошту суду надійшла подана відповідачем заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема, поштою, електронною поштою, SMS, а також інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивачем у прохальній частині позову та в доданому до позову клопотанні зазначено прохання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

У заяві про закриття провадження у справі відповідачем вказується, що між позивачем і відповідачем досягнуто домовленості про реструктуризацію заборгованості.

До заяви про закриття провадження у справі додано укладену між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 угоду про реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 25.09.2020.

У справі № 754/2924/23 позивачем подано позов про стягнення з відповідача за анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 06.02.2020.

Заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 25.09.2020 не є предметом спору у справі № 754/2924/23.

За таких обставин у задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовляється за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 754/2924/23, поданої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: