Справа № 682/227/23
Провадження № 2/682/188/2023
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря Мелашенко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради, ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності,
До суду на розгляд надійшов позов ОСОБА_3 до Славутської міської ради про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Славута померла його мати, ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, а саме на приміщення магазину товарів змішаної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 21,6 кв.м. Вищезазначений магазин товарів змішаної групи «Світанок» належав ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Як єдиний спадкоємць за законом після смерті матері позивач прийняв спадщину та своєчасно звернувся до приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Шкапій В.Я. із заявою про прийняття спадщини, де була заведена спадкова справа № 21/21.
Однак приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Шкапій В.Я. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину магазину у зв`язку з тим, що не визначено частку в спільному праві власності на приміщення магазину.
За таких обставин позивач звернувся до суду та просив: визначити що його частка у праві власності на приміщення магазину товарів змішаної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 становить частки відповідно до Свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна від 10.11.2011 серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області, а також визначити за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_5 на частку приміщення магазину товарів змішаної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .
27 січня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 22.02.2023 року.
22.02.2023 рокупідготовче судове засідання у справі відкладено 20.03.2023 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1
20.03.2023 року ухвалою суду від за клопотанням позивача залишено без розгляду позовну вимогу № 1 про визнання за ОСОБА_1 прав власності в порядку спадкування на частку приміщення магазину товарів змішаної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 матері ОСОБА_4 .
18.04.2023 року ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Розгляд справи відкладено на 05.05.2023 року .
05.05.2023 року в призначений час учасники справи до суду не з`явились.
Представник позивача, адвокат Жилюк О.В., подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його з позивачем відсутності. Позовну вимогу щодо визначення частки в праві спільної сумісної власності підтримують в повному обсязі. У зв"язку з визнанням позову відповідачів просив суд ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні.
Від Славутської міської ради надійшла заява, в якій представник міської ради просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнають повністю, проти задоволення позову не заперечують.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно ч. 4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідачами подані заяви про визнання позову.
Таким чином, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Враховуючи викладене суд вважає можливим ухвалити рішення в даній цивільній справі за результатами підготовчого провадження.
Таким чином суд, приймаючи до уваги заяву позивача та його представника, заяви відповідачів, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , видане Славутським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) є матір`ю позивача ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 6, 7).
Померла ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності були співвласниками приміщення магазину товарів змішаної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 загальною площею 21,6 кв.м., що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 10.11.2011 серії НОМЕР_1 , виданим Виконавчим комітетом Славутської міської ради (а.с. 8) та витягом про державну реєстрацію права власності № 32466134 (а.с. 9).
Згідно відповіді нотаріуса від 12.01.2023 №/02-14/21-2021, ОСОБА_1 відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки частка ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на приміщення магазину товарів змішаної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 не визначена (а.с. 5).
Окрім того, в процесі розгляду справи було встановлено, що окрім позивача ОСОБА_1 спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 є його рідний брат, ОСОБА_2 , який на момент смерті ОСОБА_4 були зареєстровані за однією адресою, про що свідчать матеріали спадкової справи № 21/2021, яка була витребувана за ухвалою суду від 27.01.2023 (а.с. 23-36).
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ст. 368 ЦК України - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Відповідно до пункту 3.4 листа ВССУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб`єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» передбачає, що частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.
Згідно із пунктом 17 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 р. частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при відкритті після нього спадщини.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріалами справи підтверджено і сторонами не заперечувався той факт, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були співвласниками приміщення магазину товарів змішаної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , без визначення частки кожного.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що частки обох співвласників є рівними, тобто частка позивача ОСОБА_1 у праві власності на приміщення магазину товарів змішаної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 становить частину. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 372, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні ОСОБА_1 до Славутської міської ради, ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності задовольнити.
Визначити, що частка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ) у праві власності на приміщення магазину товарів змішаної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 становить частки відповідно до свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна від 10.11.2011 серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мотонок Т. Я.