ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилсь ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

27 квітня 2023 року матеріали цивільної справи № 202/25522/13-ц надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Сафроновим О.С., проте на підтвердження своїх повноважень та на право підписання апеляційної скарги, адвокатом не було надано довіреність або ордер, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». До апеляційної скарги було надано Додаток № 1 до Договору про надання правової допомги № 11 від 18.10.2022 року в якому обумовлена сплата адвокату гонорару, а в матеріалах цивільної справи № 202/25522/13-ц наявна лише копія ордеру Серія АЕ № 1094273 від 09.11.2022 року та від 01.03.2023 року 21.07.2017 року про надання правової допомоги в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (а.с.56,94).

Згідно із положеннями ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначних справ) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пп.11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами .

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Оскільки, на виконання положень ст. 62 ЦПК України при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 мав надати ордер або довіреність, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», тим самим підтвердивши свої повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, за таких обставин у зв`язку із не підтвердженням своїх повноважень на представництво в апеляційному суді, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч.2 ст. 357, ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська