ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/94/23 Справа № 184/1176/21 Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, про повернення судового збору у справі №184/1176/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про зняття арешту з коштів боржника,

встановив:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про зняття арешту з коштів боржника, задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1362 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про зняття арешту з коштів боржника та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича,про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як роз`яснено в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір, у резолютивній частині судового рішення, яки закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Порядок повернення судового збору визначено наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 «Про порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (Порядок).

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги Адвокатським бюро «Коверзнев і Партнери»сплачено судовий збір в розмірі 1362,00 грн, що підтверджується платіжним доручення №102 від 21 грудня 2021 року (а.с. 74).

З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича,повернута скаржнику, апеляційний суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору подання апеляційної скарги у справі №183/1176/21 в розмірі 1362,00 грн має бути повернута ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича.

Керуючись статтею 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича,про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державного казначейської служби України в Донецькій області повернути Адвокатському бюро «Коверзнев і Партнери», , судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги у справі №184/1176/21 в розмірі 1362,00 грн (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп.), за платіжним дорученням №102 від 21 грудня 2021 року (платник - КАВЕРЗНЕВ І ПАРТНЕРИ АБ, код 42722642, рахунок платника - НОМЕР_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; отримувач - ДО ГУДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код 37988155, банк отримувача КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.), рахунок отримувача - UA0004628, одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп., призначення плетежу - *;101; НОМЕР_2 , судовий збір за апел. скаргою Палігіна О.П. на ріш. Ордж. міськсуду Дн.обл. від 08.11.2021 у спр. №184/1176/21 / Дніпров.апел.суд за, ;;;.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: