справа № 2-1955-1/09 головуючий у суді І інстанції - Коваль О.А.
провадження № 22-ц/824/1650/2023 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О..
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою та просило замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі №2-1955-1/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0029/08/00-CLNv.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість по договору кредиту в розмірі 600 494,97 грн. та судові витрати. 26 березня 2019 року між ПАТ «Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0029/08/00-CLNv. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником ТОВ «ФК «Веста».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне дослідження обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріально права та неправильне застосування норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі недоведеності заявником обставин, які входили до предмету доказування.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд розглянув справу за відсутності відповідачів та без належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. Суд в повній мірі не дослідив докази, не здійснив їх належну оцінку, не встановив дійсні обставини справи та не поклав їх за основу оскаржуваного рішення суду. Суд не звернув увагу на відсутність у справі належним чином оформлених копій договору №0002/19/15 від 02 квітня 2019 року про відступлення прав вимоги, додатка №1 до цього договору чи витягу з нього та інших копій документів. Так, наявні в матеріалах справи копії договору №0002/19/15 від 02 квітня 2019 року про відступлення прав вимоги, додатки до нього та інші копії документів (том 2, а. с. 143-154), всупереч п. 8 розділу 10 вищезазначених Правил, не були засвідчені належним чином (відсутня відмітка «Копія» на лицьовому боці у верхньому правому куті перших аркушів документів). Копії платіжних доручень №121 від 01 березня 2019 року, №144, 145 від 20 березня 2019 року (том 2, а.с. 161-162) також були неналежними, недопустимими доказами відповідно до статей 77, 78 ЦПК України. Суд не врахував положення ч. 3 ст. 12, ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку заявника довести обставини, які входили до предмету доказування, а саме щодо заміни Кредитора у зобов`язанні (кредитному договорі №029/08/00-CLNv від 11 липня 2008 року). Оскаржуване судове рішення суду першої інстанцій ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим з урахуванням ч. 6 ст. 81 ЦПК України. З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не було надано доказів на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором №029/08/00-CLNv від 11 липня 2008 року, суд мав прийти до висновку про недоведеність факту заміни кредитора у зобов`язанні. Ухвалами Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року, 03 червня 2020 року, постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі №2-1955-1/09 було відмовлено в задоволенні подібних заяв ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Також, суд не встановив, що судовий процес і виконавче провадження на час розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відсутні, а строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання закінчився. Зазначені обставини виключали можливість задоволення заяви про заміну стягувача на підставі частин 1,5 статті 442 ЦПК України.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вказує про те, що зазначені апеляційні скарги є необґрунтованими та зазначає, що твердження апелянтів про їх неналежне повідомлення спростовуються в повній мірі. Також, заявник вказує про те, що наявні у справі договори (правочини) з додатками - не визнані судом недійсними, а так/само, їхній зміст не містить положень щодо невідповідності законодавству України, а тому, в даному випадку діє презумпція правомірності наведених правочинів, що в повній мірі спростовує твердження боржників. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином використав надані процесуальним законом права, здійснив належну оцінку наявних в справі доказів (повно та всебічно дослідив та надав правову оцінку - копіям документів, належним чином засвідчених представником товариства) та постановив обґрунтоване та законне рішення в справі у формі ухвали, при цьому, як вбачається зі змісту апеляційних скарг та змісту наданих боржниками в судові засідання першої інстанції пояснень, всі дії зводяться до невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та має обов`язковий характер виконання, при цьому, будь - яких доказів щодо виконання судового рішення, а ні на користь первісного кредитора, а ні нового кредитора - апелянтами не надано. Заявник вказує про те, що витрати в загальному розмірі - 100 000 грн., які понесли апелянти на професійну правничу допомогу в суді є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, підготовка цієї справи до розгляду в суді, надання консультацій та складання процесуальних документів з додатками - не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, водночас, заявлена сума в розмірі 100 000 грн. не підтверджена належними та допустимими доказами, і так само відсутні будь-які документи щодо правових відносин боржників з адвокатом.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2009 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 601 469,97 грн.

Рішення набрало законної сили, на підставі вказаного рішення суду 09 березня 2010 року було видано виконавчий лист.

25 березня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Євпатовою Т.Г. за заявою ПАТ «Банк Форум» відкрито виконавче провадження №38146993.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0029/08/00-CLNv.

У червні 2019 року ТОВ «ФК «Веста» звернулось до суду першої інстанції з заявою та просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Веста» задоволено, замінено первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста».

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року скасовано через порушення норм процесуального права. Заяву ТОВ «ФК «Веста» задоволено, замінено первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста».

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019 вирішено перейменувати ТОВ «ФК «Веста» () на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року замінено стягувача АКБ «Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста», тоді як згідно розглядуваної заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», остання просить замінити сторону із ПАТ «Банк Форум», коли згідно останнього рішення суду стороною стягувача є ТОВ «ФК «Веста», а не ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду судової справи, про що останні зазначають у своїх апеляційних скаргах.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частина 6 ст. 128 ЦПК України визначає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частина 13 ст. 128 ЦПК України визначає, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватись судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Відповідно до вимог ч. 1-5, ч. 9, ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, яке було призначено на 27 червня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, доказів про належне повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи матеріали не містять.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення по суті вимог заявника.

Ухвалюючи нове судове рішення по суті вимог заявника, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» посилається на протоколзагальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019, відповідно до якого вирішено перейменувати ТОВ «ФК «Веста» () на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (), у зв`язку із чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста». Тобто, фактично заявник просить замінити первісного стягувача його правонаступником через зміну назви юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту.

Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України.

Наведете свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб.

Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін.

Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті.

У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах.

Вказана позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року (справа № 191/81/17, провадження № 61-28300св18).

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у зазначеній справі замінено первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста», а подальша зміна назви ТОВ «ФК «Веста» не є підставою до заміни стягувача, колегія суддів приходить до висновку, що підстав до задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» немає.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційних скарг сплаті підлягав судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. з кожного апелянта, що в загальному розмірі складає 992 грн. 40 коп.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року розмір судового збору апелянтам було зменшено, а саме ОСОБА_1 зменшено судовий збір до 28 грн., ОСОБА_2 - до 100 грн.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення апеляційних скарг, з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підлягає стягненню судовий збір у зазначеному розмірі на користь боржників.

Оскільки ухвалами Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року розмір судового збору апелянтам було зменшено, то сума зменшеного (недоплаченого) судового збору підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в дохід держави, а саме 864 грн. 40 коп. (992,4-100-28).

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційніскарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», місцезнаходження вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, оф. 103, м. Київ, ідентифікаційний номер 41264766, на користь ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмір 28 (двадцять вісім гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», місцезнаходження вул. Сурикова 3, корп. 8Б, оф. 103, м. Київ, ідентифікаційний номер 41264766, на користь ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмір 100 (сто) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» місцезнаходження вул. Сурикова 3, корп. 8Б, оф. 103, м. Київ, ідентифікаційний номер 41264766, у дохід держави судовий збір у розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 13 січня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.