Провадження 6/127/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича, про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №127/14817/22, який був виданий на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)

З матеріалів заяви та цивільної справи №127/14817/22 вбачається, що за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідачем є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

Вказані особи в розумінні процесуального закону були учасниками справи (судового провадження).

Однак заявник не додав до заяви доказів її направлення цим учасникам справи, як того вимагає ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Таким чином заявник не виконав вимогу процесуального закону в частині направлення заяви з додатками на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» та на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

З огляду на встановлені процесуальним законом скорочені терміни розгляду судом заяв вказаної категорії, вирішення справи судом без належного повідомлення боржника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., безперечно порушить їх права, що є недопустимим (обов`язок з надіслання заяви з додатками на адресу такого учасника справи лежить саме на ініціаторові заяви).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Окрім наведеного суд окремо звертає увагу представника заявника на те, що при повторному зверненні до суду з аналогічною заявою йому також слід виконати п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та оплатити таку заяву судовим збором.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути внесену на розгляд суду заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 259-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича, про видачу дубліката виконавчого документа - повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: