Справа № 680/387/22
№2/680/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника позивача адвоката Солов`я О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який поданий його представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , який на момент смерті був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 , разом із своєю дружиною ОСОБА_5 .

Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається із двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,68 гектарів, які розміщені на території Пилипковецького старостинського округу, право власності на які посвідчено державним актом про право власності на земельну ділянку ХМ N2 095449 від 4 березня 2003 року.

16 травня 2005 року ОСОБА_2 склав заповіт та заповів позивачу земельні ділянки розміром 1,22 гектари та 0,68 гектари, майновий пай та ощадні вклади з відсотками та компенсацією, що знаходяться в Ощадбанку.

Зазначив, що у встановлений строк не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. 09 червня 2022 року все ж звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, по причині пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки про те, що померлий за життя склав заповіт у його користь він довідався від родичів у листопаді 2011 року коли заповіт був повернутий братом. Не знаючи про наявність заповіту, він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Окрім того, у період з 22 лютого 2006 року по 02 березня 2006 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні у Новоушицькій ЦРЛ, а строк подачі заяви про прийняття спадщини закінчився 25 лютого 2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , яка є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 . А після її смерті спадщину прийняв молодший син ОСОБА_6 , після смерті якого спадщину прийняла його дочка ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року замінено первісного відповідача Новоушицьку селищну раду Хмельницької області на ОСОБА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с.10).

Позивач є сином ОСОБА_4 (а.с.50).

ОСОБА_4 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав разом із дружиною ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 (а.с.13, 18).

16 травня 2005 року ОСОБА_4 заповів земельну ділянку, майновий пай та ощадні вклади ОСОБА_2 (а.с.11, 12).

Із копії державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХМ №095449 видно, що ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 0,68 га на території Пилипковецької сільської ради (а.с.16, 17).

Відповідно до довідки виданої КНП Новоушицька ЦРЛ від 02 березня 2021 року ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні в хірургічному відділі з 22 лютого 2006 року по 02 березня 2006 року з приводу побутової травми та йому проводилися фізіотерапевтичні процедури (а.с.14).

Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини, що підтверджується постановою нотаріуса від 09 червня 2022 року (а.с.19).

Вказана відмова нотаріуса стала підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заведена (а.с.35, 36).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.47 на звороті).

Із матеріалів спадкової справи № 244-2017, яка заведена після смерті ОСОБА_5 видно, що 23 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_5 , подав до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини після її смерті, а 01 серпня 2017 року відкликав свою заяву та прийняв спадщину за заповітом (а.с.46-55).

Відповідно до матеріалів спадкової справи №338/2018 після смерті ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 , яка є його дочкою (а.с.69-73).

За загальними положеннями про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Як роз`яснено в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як необізнаність позивача про наявність заповіту та хворобу одночасно.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 зазначив про те, що встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк для звернення із заявою про прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, у зв`язку з тим, що йому не було відомо, що батько ОСОБА_4 склав заповіт на його користь.

Як встановлено матеріалами справи позивач є сином померлого ОСОБА_4 , проживав із ним в одному селі с.Заборознівці, Новоушицької Новоушицького району, а отже з 2005 року мав можливість звернутись із заявою про прийняття спадщини за законом як син померлого, без наявності заповіту про який він дізнався від брата.

Крім того, якщо враховувати іншу причину пропуску строку для прийняття спадщини хворобу, суд приходить до висновку, що вказане суперечить причині пропуску строку для прийняття спадщини таку як необізнаність про заповіт, оскільки довідка про хворобу позивача охоплює період завершення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , а отже позивач знав про те, що в шестимісячний строк необхідно звернутись із заявою до нотаріуса і він не був позбавлений права на спадкування за законом.

Отже, наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки суперечать одна одній.

Водночас перебування на амбулаторному лікуванні само собою передбачає періодичне, щоденне відвідування медичного закладу для проведення фізіотерапевтичних процедур і не позбавляло позивача можливості звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини шляхом її надіслання засобами поштового зв`язку із подальшим підтвердженням особисто.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви у межах передбаченого законодавством шестимісячного строку про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Таким чином, оцінивши в сукупності усі надані докази, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 без поважних на те причин, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його недоведеністю.

Поряд із зазначеним відповідачка позову не визнала та повністю заперечила проти задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати, суд керується частиною першої статті 141 ЦПК України та враховуючи відмову в позові, покладає судові витрати у виді судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_2 , який поданий його представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути може подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 12 січня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: с. Заборознівці, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. І. Яцина