КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2023 року місто Київ

Справа № 755/17783/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1178/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Кравець В. А., Мазурик О. Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року (ухвалене у складі судді Гаврилової О. В., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості суму коштів матеріального забезпечення на випадок безробіття, надлишково виплачених за період з 19 листопада 2020 року по 20 грудня 2020 року у розмірі 9 373 грн 26 к.та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн 00 к.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 04 листопада 2022 року, згідно поштової відмітки, направив до Дніпровського районного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату, а також подати належним чином оформленоу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скаргабуде визнана неподаною та повернута.

Київським апеляційним судом 06 грудня 2022 року на поштову адресу, яка вказана в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також вказану ухвалу надіслано 07 грудня 2022 року і на електронну пошту ОСОБА_1 , яка зазначена ним як засіб зв`язку.

19 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось як не отримане поштове відправлення, яке надсилалось ОСОБА_1 06 грудня 2022 року, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з чим, 31 січня 2023 року ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху. 14 лютого 2023 року вказане поштове повідомлення повернулось на адресу апеляційного суду як не отримане з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена на сайті 09 грудня 2022 року, з якою скаржник мав можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

Враховуючи, що поштова кореспонденція поверталась на адресу суду, як не отримана, було здійснено виклик за номером телефону НОМЕР_1 , що зазначений скаржником в апеляційній скарзі, з метою отримання інформації від ОСОБА_1 про те, чи отримував він на електронну пошту копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року та чи обізнаний, що його апеляційна скарга залишена без руху. Скаржник повідомив, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року отримав на електронну пошту, про залишення апеляційної скарги без руху обізнаний, однак недоліки усувати не буде.

Про вказані обставини складена відповідна телефонограма, яка долучена до матеріалів справи (а. с. 83).

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за можливе повернути апеляційну скаргу скаржнику з огляду на наступне.

Апеляційний суд відповідно до вимог чинного законодавства виконав всі можливі дії, щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Згідно п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Апеляційний суд повідомляв ОСОБА_1 на електронну пошту зазначену в апеляційній скарзі, про що в матеріалах справи міститься відповідний електронний звіт про доставку (а. с. 79)

Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження 61-8505 св 22).

Апеляційним судом двічі направлялись поштові повідомлення на адресу, яку ОСОБА_1 зазначив у своїй апеляційній скарзі, однак обидва поштові повідомлення повернулись на адресу суду як не отримані, перше з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 80), друге з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 82).

Таким чином, особа є належно повідомленою згідно положень ст. 272 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки, ОСОБА_1 повідомив суду, що не буде усувати недоліки апеляційної скарги і станом на 24 лютого 2023 року їх не усунув, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року- визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик