КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4425/2023 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві сторона позивача посилається на те, що 05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариством «АК «Київводоканал», що перейменоване на Приватне акціонерне товариство «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору-1. У разі відмови споживачів від отримання вказаних послуг, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «КА «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 , отримує послуги, надані позивачем за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Договору-1, оскільки після розміщення повідомлення та договору в газеті жодних заяв або повідомлень про відмову надання послуг не надходило.

Відповідно до п. 1.1. Договору-1 ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п. 3.1. Договору-1 розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

02.10.2020 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за вказаною вище адресою, умови якого є аналогічними з Договором-1.

Відповідач в порушення умов Договорів та вимог законодавства зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.08.2014 року по 31.03.2021 року послуг з водопостачання та водовідведення не виконав належним чином, внаслідок чого вникла заборгованість у розмірі 56 446,01 грн.

У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг, сплаті підлягає 3 % річних - 5093,48 грн. та інфляційні втрати - 17 912,54 грн.

У зв`язку з викладеним, просить задовольнити позов та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із рішенням суду, Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Представнк апелянта зазначає, що для виникнення правовідносин з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення на підставі публічної оферти не потрібно інших доказів, ніж публікація публічного договору та відсутність заперечень з іншої сторони. Суд першої інстанції, що правовий статус квартири має визначальне значення при визначенні споживача.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариством «АК «Київводоканал», що перейменоване на Приватне акціонерне товариство «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору-1. У разі відмови споживачів від отримання вказаних послуг, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «КА «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

За змістом положень ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Виходячи з тлумачення п. 2 ст. 205 ЦК України і п. 2 ст. 642 ЦК України, можна дійти висновку, що укладення договору шляхом вчинення виключно конклюдентних дій або мовчання можливе, якщо для певного договору не передбачена обов`язкова письмова форма або якщо таке укладення договору передбачено законом.

Таким чином, договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення є укладеним з моменту, коли споживач акцептував пропозицію оферента повністю або та без застережень або у вигляді конклюдентних дій прийняв оферту, або за умови передбачення у договорі або законі не висловив заперечень проти договору (мовчання).

Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) є договором приєднання в силу закону (ст.. 634 ЦК України; ч. 7 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

Надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення є видом житлово-комунальних послуг, що надаються мешканцям певної адміністративно-териоріальної одиниці і на ці правовідносини поширюється Закон України «Про житлово-комунальні послуги». Цим законом, зокрема, передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Такі положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» свідчать про обов`язковість договору щодо житлово-комунальних послуг для споживача та неможливість споживача відмовитись від укладення договору, зокрема договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Для виникнення правовідносин з надання послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення на підставі публічної оферти не потрібно інших доказів, ніж публікація публічного договору та відсутність заперечень з іншої сторони.

02.10.2020 року Договір-1, що укладений між позивачем та відповідачем, додатково був складений у письмовій формі. (а.с. 10-13).

Відповідно п.1.1 вказаних договорів ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язалось надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Отже, підставою покладення на ОСОБА_1 , відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, є зобов`язання, що виникли на підставі закону та договорів № 1 та № 2 по наданню послуг з водопостачання та водовідведення в кв. АДРЕСА_2 .

Згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів від 01.12.2004 року № 399043, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала у право власності квартири АДРЕСА_2 на підставі договиу дарування, зареєстрованого приватним нотаріусом Краковецькою А.М., під реєстраційним номером № 318020. (а.с.30).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законо, зокрема із правочинів.

Згідно ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 719 ЦК України договр дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином документально підтверджено право власності відповідача на квартир АДРЕСА_2 , оскільки воно в установленому поядку нотаріально посвідчено.

Твердження суду про те, що право власності не зареєстроване належним чином є хибним, оскільки відповідач набула право власності 01.12.2004 року з моменту нотаріального посвідчення.

Нормам процесуального права суперечить в тому числі позиція суду першої інстанції в частині того, що вказана квартира «могла бути відчужена».

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що твердження суду першої інстанції

З посиланням на позицію Верховного суду не підлягає застосуванню в даній справі, оскільки у відповідача обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг виник як у безпосереднього споживача цих послуг, а не на підставі ч. 1 ст. 322 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції безпідставно звільнив відповідача від обов`язку з погашення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки ОСОБА_1 , є власн иком квартири до якої надавалися послуги з водопостачання та водовідведення.

Таким чином з ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.03.2021 року у розмірі 56 466,01 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком заборгованості.

Згідно з положенням ст.. 526, 530, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк, а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встновлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 , зобов`язана сплатити на користь ПрАТ «АК «Київодоканал» 3% річних у розмірі 5 093, 48 грн., та інфляційні витрати у розмірі 17 912, 54 грн.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Приватне акціонерне товарство «Акціонерна компанія «Київводоканал» сплатив судовий збір розмірі 2 270,00 гривень (за подання позовної заяви) та 3 405,00 гривень (за подання апеляційної скарги на рішення суду), що у сукупному розмірі складає 5 675,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Приватне акціонерне товарство «Акціонерна компанія «Київводоканал» .

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи, рішення суду першої підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товарства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товарства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, 01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 1-А ) заборгованість за спожиті послуги в розмірі 56 466,01 грн., 3% річних у розмірі 5 093, 48 грн., та інфляційні витрати у розмірі 17 912, 54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товарства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, 01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 1-А ) судові витрати у розмірі 5 675,00 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 21.02.2023.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник