ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/147/23 Справа № 205/3255/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
02 травня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Пищиди М.М.
суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по справі у загальному розмірі 7 088 гривень 20 копійок, з яких: судовий збір 992,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6 095,80 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року залишено без змін.
13 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування позивач зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, які були сплачені ним адвокату для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 направив на адресу апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року питання про дані судові витрати вирішено не було.
З додаткової угоди №7 акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової правничої допомоги №1818 від 25.05.2021 року вбачається: вивчення матеріалів апеляційної скарги 1589 грн., написання відзиву на апеляційну скаргу 9080 грн.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди №7 акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової правничої допомоги №1818 від 25.05.2021 року вбачається, що вартість послуг відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік відповідно до якого з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу на місяць становить 2270 грн. Виходячи з зазначеного розміру, граничний розмір на правову допомогу може становити 2270 грн за 1год. роботи.
З цього приводу колегія судів констатує наступне.
При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.
З врахуванням наведеного, до задоволення підлягає лише сума понесених витрат за підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 4540 грн., в решті витрати за надання правової допомоги, пов`язані з розглядом справи в апеляційному суді не підлягають до задоволення.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в апеляційному порядку в сумі 4540 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Судді: