ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5110/23 Справа № 186/585/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року у справі №186/585/20 за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року позовні вимоги Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 на користь Кредитної Спілки "Самара" (4900, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 17-а), , р/р НОМЕР_5 у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 282/18 від 05 травня 2018 року, визначену станом на 16 квітня 2020 року, в сумі 127 737 (сто двадцять сім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 91 копійка, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 57 212,44 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 70 525,47 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 525 (п`ятиста двадцяти п`яти) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 525 (п`ятиста двадцяти п`яти) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 525 (п`ятиста двадцяти п`яти) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 525 (п`ятиста двадцяти п`яти) гривень 50 копійок.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Микола Ігорович про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, задоволено. Скасовано заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року позовну заяву Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року позовні вимоги Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 на користь Кредитної Спілки "Самара" (4900, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 17-а), , р/р НОМЕР_5 у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 282/18 від 05 травня 2018 року, визначену станом на 12 вересня 2022 року, в сумі 80 964 (вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 13 копійок, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 57 212,44 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 23 751,69 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 700 (семиста) гривень 67 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 700 (семиста) гривень 67 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 700 (семиста) гривень 67 копійок.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, та 11 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якій ставить питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення була отримала 13.03.2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року справу було витребувано із суду першої інстанції.

01 травня 2023 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 23 листопада 2022 року (т. 2 а.с. 24-27), його повний текст отримано апелянтом 29 листопада 2022 року, згідно поштового повідомлення (т. 2 а.с. 29), апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 11 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт в обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст рішення було отримано лише 13.03.2023 року.

Разом з цим, вказане твердження апелянта спростовується матеріалами справи, з яких видно, що повний текст рішення ОСОБА_1 отримала 29 листопада 2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням (т. 2 а.с. 29), а тому апеляційний суд не може прийняти вказані доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, як поважні.

Будь-яких інших поважних підстав пропуску строку апелянтом не зазначено.

За частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, є неповажними, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає в якості відповідача ОСОБА_2 , проте, вказана особа вибула із учасників справи згідно уточненого позову Кредитної спілки "Самара" та на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 250).

Також, апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги не вірно зазначено дату оскаржуваного рішення, як 23 листопада 2020 року в той час, як вірною датою ухвалення рішення є 23 листопада 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав для поновлення, для долучення до матеріалів справи, а також шляхом подання виправленої апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: О.Д. Канурна