Справа № 522/1098/15
Провадження 8/522/2/23
УХВАЛА

02 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення (ухвали) Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року по справі № 522/1098/15-ц за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.06.2021 року звернувся представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року по справі № 522/1098/15-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року вирішено відкрити спрощене провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року по справі № 522/1098/15ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року справу направлено для проведення посмертну судово-психіатричної експертизи направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16 січня 2023 року матеріали справи повернуто на адресу суду без виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2023 року вирішено відновити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення (ухвали) Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року по справі № 522/1098/15-ц за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання по справі на 09 березня 2023 року о 11 годині 20 хвилин.

23 лютого 2022 року від представника заявника до суду надійшло клопотання про заміну експертної установи по виконанню ухвали про призначення експертизи.

Судове засідання призначене на 09 березня 2023 року відкладено на 13 квітня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

У судове засідання призначене на 13 квітня 2023 року сторони не з`явились. Представник позивача про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка у справі. Розгляд справи відкладено на 02 травня 2023 року.

У судове засідання призначене на 02 травня 2023 року сторони не з`явились. Представник заявника про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що також свідчить особиста розписка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, представник позивача та позивач не з`явились до суду повторно без поважних причин.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, заявник має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Щодо можливості розгляду справи без участі заявника, суд вказує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2022 року по справі призначено експертизу, яка не була проведена з незалежних від суду причин. Для вирішення питання про повторне направлення справи представник позивача не з`явився. Таким чином суд встановлює, що через неявку позивача у судові засідання суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання про направлення справи для проведення експертизи ,та як наслідок не може розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Суд зауважує, а також враховуючи усталену практику Верховного Суду України, об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами не можливо, а тому зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду, оскільки, заявник та його представник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення (ухвали) Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року по справі № 522/1098/15-ц за нововиявленими обставинами- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: А.В. Науменко