ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/952/23 Справа № 201/7614/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсиббанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсиббанк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ Укрсиббанк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В., ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 30 жовтня 2007 року він уклав з АКІБ Укрсиббанк кредитний договір №0, на підставі якого отримав у кредит 115300 доларів США. На підставі договору купівлі продажу №17 від 30 жовтня 2007 року позивач придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за 582265 грн., що еквівалентно 115300 доларів США за рахунок кредитних коштів, одержаних за указаним кредитним договором. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки № 0/1, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру іпотек. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСибБанк у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 жовтня 2007 року 1158930 грн. 07 коп. 06 квітня 2021 року на виконання вказаного рішення суду у виконавчому провадженні № 61723859 позивачем сплачено на депозитний рахунок виконавчої служби 1277075 грн. 07 коп., що складається із суми заборгованості з рішенням суду у розмірі 1160750 грн. 07 коп. та виконавчого збору у розмірі 116325 грн. 09 квітня 2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі стягненням заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. Позивач зазначає, що ним виконані всі зобов`язання за кредитним договором, що є підставою для зняття обтяження у вигляді іпотеки на квартиру. Проте банк не звернувся до державного реєстратора із заявою про внесення даних до реєстру про припинення обтяження у вигляді іпотеки, ухиляється від зняття іпотеки. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 5933590, зареєстроване 30 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Римською А.В. за № 5933590, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 5933590; скасувати обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді іпотеки, яке міститься в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження №6351596, зареєстроване 28/12/2007 року приватним нотаріусом Римською А.В. та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження № 6351596. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Скасовано обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 5933590, зареєстроване 30 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Римською А.В. за № 5933590, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 5933590. Скасовано обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді іпотеки, яке міститься в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження №6351596, зареєстроване 28/12/2007 року приватним нотаріусом Римською А.В., виключивши з Державного реєстру іпотек запис про обтяження у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження № 6351596. Стягнуто з АТ Укрсиббанк на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

В апеляційній скарзі АТ Укрсиббанк просять рішення суду від 06 квітня 2022 року скасувати на ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

30 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ Укрсиббанк було укладено кредитний договір №0, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 115 300 доларів США.

На підставі договору купівлі продажу №17 від 30 жовтня 2007 року позивач придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за 582265 грн., що еквівалентно 115300 доларів США за рахунок кредитних коштів, одержаних за указаним кредитним договором (п. 2.1. договору) (а.с.7).

У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, укладено договір іпотеки №0/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., про що 28 грудня 2007 року внесено відповідний запис до Державного реєстру іпотек.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 28 грудня 2007 року зареєстрована іпотека на підставі договору іпотеки від 30 жовтня 2007 року № 0/1, реєстраційний номер обтяження - іпотека 6351596. Також, 24 червня 2009 року зареєстроване обтяження Дніпропетровською філією ДП Інформаційний центр МУЮ - реєстраційний номер обтяження заборони на нерухоме майно 5933590, об`єктом є квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року у справі №2-5999/2010 за позовом ПАТ УкрСибБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСибБанк у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 жовтня 2007 року 1158930 грн. 07 коп., у рахунок відшкодування судових витрат 1820 грн., а разом 1160750 грн. 07 коп. (а.с. 45).

06 квітня 2020 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання вказаного рішення суду (а.с.12).

06 квітня 2021 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року у справі №2-5999/2010 двома квитанціями позивачем ОСОБА_1 сплачено на депозитний рахунок виконавчої служби 11277075 грн. 07 коп., що складається із суми заборгованості з рішенням суду у розмірі 1160750 грн. 07 коп. та виконавчого збору у розмірі 116325 грн. (а.с. 15, 16).

09 квітня 2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків боржника (а.с. 13).

09 квітня 2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі стягненням заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 14).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов`язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як строк дії договору, так і строк (термін) виконання зобов`язання (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, оскільки ухвалене судове рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначені у статті 17 Закону України Про іпотеку: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрата) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

У справі встановлено, 30 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ Укрсиббанк було укладено кредитний договір №0, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 115 300 доларів США.

На підставі договору купівлі продажу №17 від 30 жовтня 2007 року позивач придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за 582265 грн., що еквівалентно 115300 доларів США за рахунок кредитних коштів, одержаних за указаним кредитним договором (п. 2.1. договору) (а.с.7).

У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 30 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки №0/1, предметом якого є вказана квартира, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., про що 28 грудня 2007 року внесено відповідний запис до Державного реєстру іпотек.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 28 грудня 2007 року зареєстрована іпотека на підставі договору іпотеки від 30 жовтня 2007 року № 0/1, реєстраційний номер обтяження - іпотека 6351596. Також, 24 червня 2009 року зареєстроване обтяження Дніпропетровською філією ДП Інформаційний центр МУЮ - реєстраційний номер обтяження заборони на нерухоме майно 5933590, об`єктом є квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року у справі №2-5999/2010 за позовом ПАТ УкрСибБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСибБанк у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 жовтня 2007 року 1158930 грн. 07 коп., у рахунок відшкодування судових витрат 1820 грн., а разом 1160750 грн. 07 коп. (а.с. 45).

06 квітня 2020 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання вказаного рішення суду (а.с.12).

06 квітня 2021 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року у справі №2-5999/2010 двома квитанціями позивачем ОСОБА_1 сплачено на депозитний рахунок виконавчої служби 11277075 грн. 07 коп., що складається із суми заборгованості з рішенням суду у розмірі 1160750 грн. 07 коп. та виконавчого збору у розмірі 116325 грн. (а.с. 15, 16).

09 квітня 2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків боржника (а.с. 13).

09 квітня 2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі стягненням заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 14).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що ним у повному обсязі погашена заборгованість за кредитним договором №0 від 30 жовтня 2007 року та просив суд скасувати обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 5933590, зареєстроване 30 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Римською А.В. за № 5933590, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 5933590; скасувати обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді іпотеки, яке міститься в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження №6351596, зареєстроване 28/12/2007 року приватним нотаріусом Римською А.В. та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження № 6351596 (а.с.1-5).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України Про іпотеку, пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 74 Закону України Про нотаріат, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.5 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з забуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу II Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання пункту 6.1. Глави 15 Розділу II Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії 3 накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

Питання внесення записів (зміни, скасування) державного реєстратора регулюється положеннями Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 .

Відповідно до наданих у п.3 ч.1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначень, заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Пунктом 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 встановлено, що до Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації припинення речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень вносяться відомості про підставу для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права: назва документа; серія документа (за наявності); номер документа; дата видачі документа; уповноважений суб`єкт, що видав документ; додаткові відомості про документ (за наявності).

При здійсненні реєстрації прав за положеннями ч.3 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Слід зазначити, обтяжувач - АТ Укрсиббанк самостійно або на письмову вимогу боржника - ОСОБА_1 не звертався до приватного нотаріуса, державного реєстратора про припинення обтяження.

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з вказаним позовом, вимоги про визнання іпотеки припиненою у цій справі не заявляв.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року було витребувано у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наступні докази - належним чином завірену копію виконавчого провадження №61723859 з примусового виконання виконавчого листа №2-5999/2011, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 18 квітня 2011 року, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач АТ Укрсиббанк (а.с.106, 107).

Із вказаного виконавчого провадження вбачається, 13 серпня 2022 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про скасування процесуального документу - постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 квітня 2021 року (а.с.210).

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13 серпня 2022 року передано виконавчий документ - виконавчий лист №2-5999/2011, виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 18 квітня 2011 року до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.211).

Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15 серпня 2022 року прийнято виконавче провадження №61723859 з примусового виконання виконавчого листа №2-5999/2011, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 18 квітня 2011 року (а.с.212).

15 серпня 2022 року Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження (фактичне виконання рішення у повному обсязі) (а.с.213).

У апеляційній скарзі АТ УкрСиббанк зазначали про те, що заборгованість за вказаним кредитним договором позичальником у повному обсязі не погашена (а.с.68-81).

Встановлено, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом АТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №201/7536/21) (а.с.222-224).

Таким чином, приймаючи до уваги, що відомості про іпотеку, а також про відповідне обтяження внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі укладеного договору іпотеки, а позивач з позовними вимогами про визнання іпотеки припиненою у цій справі не звертався, внесення відомостей про припинення такого обтяження за вказаних обставин на підставі судового рішення є безпідставним.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ Укрсиббанк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В., ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна є необгрунтованими.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ Укрсиббанк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В., ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсиббанк - задовольнити.

Рішення Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсиббанк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсиббанк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Укрсиббанк () судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі - 1 362 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова