КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/425/22 головуючий у І інстанції: Таран Н.Г. провадження 22-ц/824/2130/2023 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Даньшиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Деснянським районним судом м.Києва 17 січня 2022 року за заявою ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року Деснянським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

В липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

В серпні 2022 року ОСОБА_2 подала заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, посилаючись на те, що малолітня дитина проживає разом з нею, а стягувач безпідставно звернувся до виконавчої служби задля виконання судового наказу.

Вважала, що в даному разі підлягають вжиттю заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі судового наказу, із заявою про перегляд якого звернулась ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви.

Вказує, що суд першої інстанції зупинив стягнення на підставі виконавчого документу в якості забезпечення позову, при цьому ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та забезпечення вказаної заяви не передбачено законодавством.

Зауважує, що позовні вимоги у справі, яка перебуває на розгляді, відсутні, а тому відсутня необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заяву про видачу судового наказу було подано ОСОБА_1 , що також унеможливлює зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якості забезпечення позову, за заявою ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 , щодо можливості судом вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, посилається на передбачену можливість застосування аналогії закону.

З приводу необхідності вжиття вказаних заявником заходів вказує, що між сторонами існує спір про визначення місця проживання дитини, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, представник ОСОБА_2 виступив проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд судового наказу від 17 січня 2022 року за нововиявленими обставинами, продовження стягнення прямо впливає на права боржника, тому стягнення на підставі виконавчого документа має бути зупинено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту частини першої статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

При цьому, положення статей 149, 150 ЦПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосовуванню при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у порядку, визначеному Главою 3 ЦПК України та в наказному провадженні.

У поданій заяві ОСОБА_2 , як підставу для вжиття заходів забезпечення заяви, посилаються на положення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, проте зазначена норма передбачає можливість забезпечення саме позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, в той час як нею подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, варто зауважити що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, видає судовий наказ. При цьому, судовий наказ одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом. Такий вид судочинства спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи.

Одночасно, певні процесуальні інститути, притаманні позовному провадженню, не можуть застосовуватися при видачі судового наказу. Забезпечення позову - це вжиття судом заходів як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, спрямованих на реальне виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і інтересів позивача. Законом визначено можливість застосування вказаного інституту виключно у позовному провадженні, оскільки саме для такого провадження характерним є наявність спору про право.

За таких обставин, враховуючи, що цивільним процесуальним законом не передбачено право суду вживати заходи забезпечення позову на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а також в наказному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 3-4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «11» січня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Сліпченко

Судді: Є.М. Суханова

Л.П. Сушко