УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7336/20

Номер провадження 2-п/495/12/2023

15 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Саханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву Пухкан Сергія Гавриловича, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2021 року по справі 495/7336/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2021 року по справі 495/7336/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_2 зазначає, що вина відповідача в ситуації, що склалася, а також причинний зв?язок між діями відповідача та шкодою відсутній. ОСОБА_2 перебував на своїй дачі в селищі Затока, садовий кооператив «Южанка-2». Собака відповідача перебувала на території дачі та її не покидала. Тобто вигулу собаки з боку відповідача, щоб вона перебувала серед оточуючих не було. Натомість позивачем та його дружиною собака вигулювалася з певними порушеннями.

Таким чином, аналізу підлягають також дії позивача зі своєю дружиною, котрі вигулювали свою собаку без повідка на території, що не призначена для вигулу домашніх тварин. Відсутність повідка потягла за собою відсутність контролю за твариною, її безперешкодне пересування по пляжу та провокування собаки відповідача. Собака відповідача, натомість, перебувала на території дачі, подальший інцидент є лише наслідком недотримання позивачем дій щодо нагляду на своєю твариною. Пляж загального користування не є в силу закону місцем для вигулу та дресирування собак. Тварина відповідача перебувала на приватній території.

Крім того більшість наданих позивачем товарних чеків містять в рядку «Продавець» назву «ФОП ОСОБА_3 », однак не містять підпису, товарний чек не завірений. У товарному чеку від 28.04.2020р. загальна сума підрахована помилково, вказано 628,00 грн. замість правильних 394,00 грн. В товарних чеках від 03.05.2020, 02.05.2020, 29.04.2020, 28.04.2020, 01.05.2020, 30.04.2020, 27.04.2020, 26.04.2020 використані загальні назви товарів без їх конкретизації, що неприпустимо, а саме: «ін?єкції, препарати, витратні матеріали» тощо. В усіх наданих товарних чеках відсутнє належне найменування суб?єкта господарювання для його ідентифікації, адреса. Міститься штамп «Центр ветеринарної медицини на Розумовській», однак відомості про такого суб?єкта господарювання в ЄДРПОУ відсутні.

Вважає, що ухвалене судом по справі заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на засадах верховенства права.

На підставі наведеного просить задовольнити заяву, заочне рішення скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої, заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2021 року по справі 495/7336/20 позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 10 271,00 (десять тисяч двісті сімдесят одну) гривню завданої майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень моральної шкоди.

В даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем не наведено жодного посилання на належні, достатні та допустимі докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, які не були ним подані раніше, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про скасування заочного рішення, а саме, доводи про те, що вина відповідача в ситуації, що склалася, а також причинний зв?язок між діями відповідача та шкодою відсутній. ОСОБА_2 перебував на своїй дачі в селищі Затока, садовий кооператив «Южанка-2». Собака відповідача перебувала на території дачі та її не покидала. Вигулу собаки з боку відповідача, щоб вона перебувала серед оточуючих не було. Натомість позивачем та його дружиною собака вигулювалася з певними порушеннями. Така поведінка потягла за собою відсутність контролю за твариною, її безперешкодне пересування по пляжу та провокування собаки відповідача. Собака відповідача, натомість, перебувала на території дачі, подальший інцидент є лише наслідком недотримання позивачем дій щодо нагляду на своєю твариною. Пляж загального користування не є в силу закону місцем для вигулу та дресирування собак. Тварина відповідача перебувала на приватній території. Більшість наданих позивачем товарних чеків містять в рядку «Продавець» назву «ФОП ОСОБА_3 », однак не містять підпису, товарний чек не завірений. У товарному чеку від 28.04.2020р. загальна сума підрахована помилково, вказано 628,00 грн. замість правильних 394,00 грн. В товарних чеках від 03.05.2020, 02.05.2020, 29.04.2020, 28.04.2020, 01.05.2020, 30.04.2020, 27.04.2020, 26.04.2020 використані загальні назви товарів без їх конкретизації, що неприпустимо, а саме: «ін?єкції, препарати, витратні матеріали» тощо. В усіх наданих товарних чеках відсутнє належне найменування суб?єкта господарювання для його ідентифікації, адреса. Міститься штамп «Центр ветеринарної медицини на Розумовській», однак відомості про такого суб?єкта господарювання в ЄДРПОУ відсутні, суд наголошує, що це є підставою для оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку, а не для перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача в порядку ст.ст. 284-288 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, п. 9 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2021 року по справі 495/7336/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя