Провадження № 2/344/411/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно шляхом виключення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно шляхом виключення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В обгрунтування вимог зазначив, що 29 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0005/82/73070 за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 20 000,00 дол. США строком до 28.03.2017 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,750% річних та сплатити комісії за умовами договору. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 29.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Пітеляк С.В. за реєстровим номером 845, за умовами якого виконання кредитного договору забезпечується нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою площею 0,1515 га, що призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить іпотекодавцю. Згідно з рішенням виконавчого комітету Вовчинецької сільської ради №87 від 26.02.2002 р. земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,1515 га, що належить ОСОБА_4 , присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 02.2-15/81 від 01.03.2018 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. ІНФОРМАЦІЯ_1 син померлого ОСОБА_1 подав у Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини за законом, після чого була заведена спадкова справа за №169/2015, що підтверджується довідкою №1366/02-14 від 25.08.2020 р. Дружина померлого ОСОБА_5 та дочка померлого ОСОБА_6 подали в нотаріальну контору заяви про відмову від прийняття спадщини, що підтверджується довідкою №1366/02-14 від 25.08.2020 р. 24 червня 2020 року при отриманні інформаційної довідки з Державного ресстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, позивачу стало відомо, що 31.03.2007 р. приватним нотаріусом Пітеляк С.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис №4733722 про реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки, укладеного 29.03.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем зазначається, що 08 серпня 2014 року ухвалою Івано-Франківського міського суду було відкрито провадження в справі №344/11846/14-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно. Технічним записом судового процесу в електронній формі у цивільній справі №344/11846/14-ц підтверджується те, що станом і на 26.05.2016 р., і на ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") в особі свого уповноваженого представника Мигаля Р.П. володів інформацію про те, що іпотекодавець у справі ОСОБА_4 помер.

13 грудня 2016 року ухвалою Івано-Франківського міського суду позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської дирекції до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили: 27.12.2016 року. Отже, кредитор ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») станом на 26.05.2016 р., та станом 29.08.2016 року володів інформацією про те, що іпотекодавець у справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, оскільки кредитор (АТ «Райффайзен Банк Аваль») пропустив строк пред`явлення вимоги до спадкоємця іпотекодавця, тобто недотримався норм статті 1281 ЦК України щодо присічних (преклюзивних) строків (6 місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини) пред`явлення ним вимог до спадкоємця ОСОБА_4 - ОСОБА_1 банк позбавлений як кредитор права вимоги до даного спадкоємця за основним і додатковим зобов`язаннями, а також свідчить про припинення таких зобов`язань.

Також позивачем зазначається, що у провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа №344/11486/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою. 06 жовтня 2020 року АТ «Райфайзен Банк Аваль» у даній цивільній справі №344/11486/20 подав клопотання про заміну сторони у справі, із якої йому стало відомо, що 30.05.2019 р. АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» уклали Договір відступлення права вимоги, згідно з яким 30.05.2019 р. АТ «ОКСІ Банк» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райфайзен Банк Аваль», включно до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0005/82/73070 від 29.03.2007 р. та до іпотекодавця ОСОБА_4 за договором іпотеки від 29.03.2007 р. 23 липня 2021 року АТ «ОКСІ Банк» у цивільній справі №344/11486/20 подав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, із якого йому стало відомо, що 30.05.2019 р. між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір відступлення права вимоги №30052019, в тому числі за Кредитним договором №014/0005/82/73070 від 29.03.2007 р., укладеним між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та договорами забезпечення до цього кредитного договору, укладеними з фінансовими та майновими поручителями. На підставі договору відступлення права вимоги №30052019 ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло прав та обов`язків Кредитора до боржника ОСОБА_2 , його фінансових та майнових поручителів. 04 листопада 2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду у справі №344/11486/20 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивачем також зазначається, що наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, за відсутності правових підстав для цього, порушує його право власності, оскільки він обмежений у праві розпорядження належним йому майном на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Враховуючи наведене просить визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 29.03.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Пітеляк С.В. за реєстровим номером 845; зняти заборону на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1515 га, що призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 31.03.2007 р. приватним нотаріусом Пітеляк С.В., у зв`язку з укладенням 29.03.2007 р. договору іпотеки між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Пітеляк С.В. за реєстровим номером 845, шляхом припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - запис №84733722 від 31.03.2007 p.

11.01.2022 року від представника відповідача ТзОВ «ФК «Гефест» надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що ТОВ «ФК «Гефест» заперечує проти задоволення позову через його безпідставність та необгрунтованість, а звернення з таким позовом є спробою Позивача ухилитись від відповідальності за кредитним зобов`язанням. Підставою припинення Договору іпотеки від 29.03.2007 посвідченого приватним нотаріусом ІФМНО Пітеляк С.В. за реєстровим №845, як зазначає позивач, є смерть іпотекодавця та непред`явлення кредитором вимоги до його спадкоємця у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України. Пропуск строку на пред`явлення вимог до спадкоємців сам по собі не припиняє іпотеку як забезпечувальне зобов`язання.

Позивач безпідставно посилається на п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, оскільки право застави припиняється у разі припинення зобов`язання забезпеченого заставою. Кредитний договір №014/0005/82/73070 від 29.03.2007, укладений з ОСОБА_2 , є чинним, зобов`язання за ним не виконано, отже відсутня підстава і для припинення забезпечувального зобов`язання, яким є Договір іпотеки від 29.03.2007, укладений з ОСОБА_4 . Щодо зняття заборони відчуження земельної ділянки, накладеної нотаріусом Пітеляк С.В. зазначає, що оскільки зобов`язання за Кредитним договором № 014/0005/82/73070 від 29.03.2007 не є виконаним, а підстави для припинення іпотечного договору відсутні, вимога щодо зняття заборони відчуження земельної ділянки, накладеної нотаріусом Пітеляк С.В. суперечить чинному законодавству, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив суд про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1 від 21.07.1979 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 21.07.1979 року. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_7 змінено на « ОСОБА_8 ».

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_1 , батьками якого, згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 від 10.09.1982 року, зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_6 , батьками якої, згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 від 06.11.1980 року, зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

11.11.1999 року ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Вовчинецької сільської ради народних депутатів від 22.7.1996 року №15 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1515 гектарів в межах, згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

29.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0005/82/73070 відповідно до якого кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 20 000,00 доларів США (п.1.1 Договору). Кредит надається на строк по 28.03.2017 року (включно), згідно графіку надання кредиту (п.1.2 Договору).

Згідно п.3.5 зазначеного вище договору у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням зобов`язання позичальника за Договором може бути іпотечний договір.

Як вбачається з п.9.1. Кредитного договору №014/0005/82/73070 договір набуває чинності з часу його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості.

Із додатку 2 до Кредитного договору №014/0005/82/73070 від 29.03.2007 року вбачається, що сторонами договору погоджено графік погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов`язання визначені ч.1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

29.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (іпотекодавцемь), що є майновим поручителем позичальника ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого, згідно пункту 1.1. є забезпечення вимоги іпотекодержавтеля, що витікають з кредитного договору №014/0005/82/73070 від 29.03.2007 року, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому між іпотекодержателем та позичальником за умовами якого позичальник зобов`язується перед іпотекодержателем в термін до 28.03.2017 року повернути кредит в розмірі 20 000 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником-іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Пунктом 1.2 Договору іпотеки від 29.03.2007 року передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,1515 га, надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 (далі предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданного Вовчинецькою сільською радою 11 листопада 1999 року, за реєстровим № IV-IФ № 002580, на підставі рішення виконкому Вовчинецької сільської ради №15 від 22.07.1996 року, та зареєстрованого Вовчинецькою сільською радою 11 листопада 1999 року за реєстровим №576. Заставна вартість предмета іпотеки визчається сторонами в сумі 174 753,99 грн. (п.1.3 Договору.).

Як вбачається з п.3.1.4. Договору іпотеки від 29.03.2007 року у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим або позичальника за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат пов`язаних з реалізацію предмета іпотеки.

Згідно п.5.1. Договору іпотеки від 29.03.2007 року у разі порушення основоного зобов`язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає позичальнику та/або іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/11846/14-ц від 08.08.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 від 02.03.2015 року.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 12.03.2015 року Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою за №169/2015 заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.12.2016 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно залишено без розгляду.

Із зазначеної копії ухвали вбачається, що в судові засідання 11.10.2016 року, 14.11.2016 року та 13.12.2016 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про розгляд справи (а.с.79, 84, 86, 88). Причину неявки суду не повідомив та не подав суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, в судовому засіданні 29.08.2016 року (а.с.78) представник позивача просив оголосити перерві для уточнення позовних вимог (відповідач 2 - іпотекодавець у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Згідно довідки завідувача державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. від 02.02.2018 року №326/02-14 в Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа за № 169/2015 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день видачі довідки спадкоємцем майна померлого є його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З відповіді сільського голови Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради на запит представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01.03.2018 року вбачається, що земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,1515 га, що належить гр.. ОСОБА_4 , присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 згідно рішення виконавчого комітету сільської ради за №7 від 26.02.2002 року.

30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-8.

Також 30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про внесення змін до Договору відступлення права вимоги №114/2-8.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №114/2-8 від 31.05.2019 року до Договору про відступлення права вимоги №114/2-8 від 30.05.2019 року відступлено право вимоги за кредитним договором 014/0005/82/73070 від 29.03.2007 року боржником за яким є ОСОБА_2 .

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги від 31.05.2019 року, враховуючи укладений між між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» договір відступлення прав вимоги №114/2-8 від 30.05.2019 року, уклали цей договір про відступлення прав за договорами іпотеки.

Зокрема, згідно витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 31.05.2019 року вбачається, що за п.н.58 зазначено, що відступлено договір застави від 29.03.2007 року іпотекодавцем за яким є ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Пітеляк С.В. за №845.

30.05.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір відступлення права вимоги №30052019, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Зокрема, згідно реєстру боржників №114/2-8 від 31.05.2019 року вбачається, що передано кредитний договір 014/0005/82/73070 від 29.03.2007 року.

Також, того ж дня між АТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 31.05.2019 року, з якого вбачається, що враховуючи укладений договір між сторонами договору відступлення права вимоги №30052019 від 30.05.2019 року, уклали цей договір про відступлення прав за договорами іпотеки.

На виконання ухвали Івано-Франківського міського суду 16.11.2022 року надана копія спадкової справи №169/2015 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається із копій зазначних вище матеріалів спадкової справи №169/2015 12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори із заявою №429 про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , а саме: на спадкове майно, яке складається з 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_9 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_7 , яку він прийняв фактично, але юридично не оформив. У заяві зазначив, що спадщину приймає Крім нього спадкоємцями є: дружина ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_6 .

12.03.2015 року ОСОБА_5 зверталася до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори із заявою №430 про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 .

Також, 12.03.2015 року ОСОБА_6 зверталася до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори із заявою №431 про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 .

Згідно відповіді завідувача Першої Івано-Франківської нотаріальної контори на запит представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 114-40/20-79 від 05.07.2018 року нотаріусом повідомлено про те, що Банк не входить до переліку осіб, яким надаються відомості щодо вчинених нотаріальних дій.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.06.2020 року та 03.02.2023 року вбачається, що 31.03.2007 року за №4733722 Приватним нотаріусом Пітеляк С.В. на підставі договору іпотеки №845 від 29.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Пітеляк С.В. зареєстровано заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер 4733722), а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки 576, власником якої є ОСОБА_4 . Підстава обтяження: договір іпотеки, 845, 27.03.2007, Приватний нотаріус Пітеляк С.В.

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.09.2020 року у справі 344/11486/20 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського округу Пітеляк С.В. про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони з нерухомого майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.11.2021 року у справі 344/11486/20 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського округу Пітеляк С.В. про визнання іпотеки припиненою залишено без розгляду.

За змістом статей 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання та є додатковим зобов`язанням.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13.12.2016 року, з якої встановлено, що первісний іпотекодержатель знав про смерть іпотекодавця ОСОБА_4 , ще у 2016 році. Однак, своїх вимог протягом строку, передбаченого ст. 1281 ЦК України, до спадкоємців не пред`явив, а отже наслідком пропуску кредитором строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги, та як наслідок припинення всіх зобов`язань.

За вимогами ст.1281 ЦК України (в редакції чинній станом на день виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Такі висновки застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15, з яким погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

Спадкоємці, приймаючи спадщину, стають іпотекодавцями і несуть відповідальність вказаним майном при умові дотримання іпотекодержателем (кредитором) вимог статей 1281, 1282 ЦК України, зокрема строків пред`явлення вимог. Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) було сформовано правовий висновок про те, що сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань, який застосований у справі, що розглядається.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 55-62 постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц та пункті 69.5 постанови від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц дійшла висновку, що стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємців, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

В той же час, Законом № 2478-VIII від 03.07.2018 року внесені зміни у ст.1281 ЦК України.

Так, відповідно до ст.1281 ЦК України ( в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 2478-VIII від 03.07.2018) передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до Перехідних та прикінцевих положень Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 року цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

В той же час, судом встановлено, що ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» набула право вимоги за договором іпотеки на підставі договору відступлення права вимоги №30052019 від 30.05.2019 року, а позивач ОСОБА_1 не отримав свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що до спірних правовідносин застосовуються норми ст.1281 ЦК України ( в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 2478-VIII від 03.07.2018) .

При цьому, стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця, не припиняється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідачем строк пред`явлення вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 не пропущений та наявність підстав для припинення іпотеки не доведена.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 3,15, 16, 1281 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81,128, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно шляхом виключення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2023 року