Ухвала

13 січня 2023 року

м. Київ

справа № 127/22587/20

провадження № 61-10438 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загородній Віталій Сергійович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біодобрива» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та у її клопотанні про поновлення строку на оскарження наказу ТОВ «Біодобрива» від 02 жовтня 2018 року № 01/10-к «Про звільнення ОСОБА_1 , менеджера зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Біодобрива» за прогул без поважних причин».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності.

У листопаді 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги, однак заявник не виконала вимоги ухвали від 28 жовтня 2022 року в частині порушення питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків та запропоновано звернутися до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій заявник просить відкрити касаційне провадження у цій справі та долучає копію скріншоту електронної пошти щодо отримання оскаржуваної постанови 20 вересня 2022 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, ОСОБА_1 в силу вимог частини другої статті 390 ЦПК України має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, однак не надає до суду клопотання про його поновлення.

Заявнику неодноразово надавався строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак заявник не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав.

Ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить ОСОБА_1 , за відсутності якої суд позбавлений права вирішувати питання про поновлення вказаного строку, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Оскільки у відведений судом строк ухвала суду від 08 грудня 2022 року не виконана, не надано клопотання про поновлення пропущеного строку, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скаргаОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загородній Віталій Сергійович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь