КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1562/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року про відмову в поновленні строку у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року заочне рішення від 10 березня 2021 року скасовано. Вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено дату першого судового засідання - 30 листопада 2021 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року було відмовлено ОСОБА_1 у поновлені процесуального строку для подання відзиву на позов, а поданий відзив на позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував викладених у відзиві підстав для поновлення процесуальних строків, що зумовили несвоєчасне подання відзиву, а саме тривалий час позивач умисно не надавав доступ до необхідних документів для формування правової позиції.

Крім того, зазначає, що суд відкладаючи судове засідання на 26 вересня 2022 року судовому засіданні нагадав відповідачу, що він має реалізувати своє право на подання відзиву і це його «останній шанс», разом із тим в поновлені строку на подання відзиву суд відмовив, тобто не дав скористатись наданим судом «останнім шансом».

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати суд першої інстанції продовжити строк подання відзиву та прийняти відзив на позов.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Новобудова» в якому позивач зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною та необґрунтованою. Доводи відповідача щодо тривалого обмеження його позивачем в доступі до документів, необхідних для формування правової позиції за вказаною справою, не підтверджені жодним доказом, отже є безпідставними.

На підставі викладеного у відзиві, ТОВ «Новобудова» просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 та його представник - адвокатка Целовальніченко Н.Є. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

ТОВ «Новобудова» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлене належним чином, подало до суду заяву в якій просило розгляд справи проводити без участі його представника.

Колегія суддів, заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання та перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Відмовляючи в поновлені строку та залишаючи відзив на позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в клопотанні причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву не підтверджуються належними доказами, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили відповідачу своєчасно подати до суду відзив на позов.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України)

Положеннями ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом положень частини першої та другої статі 121 Цивільного процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Цивільним процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про перегляд заочного рішення у справі постановлена судом 18 жовтня 2021 року, розгляд справи відбувся у присутності відповідача та його представника - адвоката Целовальніченко Н.Є. Будучи обізнаним про розгляд цивільної справи і встановлені судом строки для подання відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався правом подати відзив на позов в межах строків, встановлених в ухвалі суду, а подав відзив на позов лише 12 вересня 2022 року. При цьому доводи апеляційної скарги щодо того, щодо ознайомлення відповідачем із документами, які перебували лише у розпорядженні позивача, він не міг сформувати свою позицію не сприймаються колегією суддів. Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву вірно виходив з того, що позиція відповідача щодо недостатності доказів у справі для формулювання відповідачем своєї позиції направлена на затягування розгляду справи, оскільки у відповідача було достатньо часу для формулювання своєї позиції у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи сформовані 5 томів, три з яких містять надані позивачем докази на доведення ним своїх позовних вимог. Отже у відповідача було достатньо часу і можливостей сформувати свою позицію і подати відзив на позовну заяву без порушення встановлених судом строків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те, що відповідач без поважних причин пропустив строк на подання відзиву на позов, наслідком чого є залишення такого відзиву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року про відмову в поновленні строку у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді: