Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1208/18
Провадження № 2/935/7/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний су д Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження від 23.08.2022 року розгляд даної цивільної справи на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено за суддею Василенко Р.О..

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області суду від 27 вересня 2022 року провадження по справі було відновлено. Судовий розгляд цивільної справи призначений на 09.01.2023 року не здійснювався у зв`язку з заявою позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та відсутністю електроенергії.

ОСОБА_1 через канцелярію суду 09.01.2023 року подала заяву про відвід судді Василенка Р.О. в обґрунтування якого вказує, що суддя Василенко Р.О. обмежує відповідача у праві на захист мотивуючи це тим, що згідно вимог ст. 60 ЦПК, у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Водночас представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4, не було допущено до участі у цивільній справі, що свідчить про упереджене, неприязне ставлення до відповідача та його правонаступників у цій справі.

Крім того вказує, що 20.12.2018 року слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. наклав арешт на майно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000478 у виді заборони права на відчуження, розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою загальною площею 0,2293 га. за цією ж адресою, що свідчить про упередженість судді.

Позивач в судове засідання щодо розгляду заяви про відвід не з`явилась, про дату та час слухання повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання щодо розгляду заяви про відвід не з`явилась, про дату та час слухання повідомлена належним чином, надіслала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Інші учасники в судове засідання щодо розгляду заяви про відвід не з`явилась причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положення статті ст. 36 ЦПК України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас обставини, які б вказували на наявність підстав для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, на що фактично і вказує ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід як на підстави такого відводу зокрема, щодо постановленої ухвали слідчого судді Василенка Р.О. про накладення арешту на майно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000478.

Крім того, заявник обґрунтовує заявлений відвід у зв`язку з тим, що представника відповідача та його правонаступників в даній цивільні справі ОСОБА_4 , не було допущено до участі у даній цивільній справі та вважає, це порушенням права на захист та свідченням упередженого ставлення судді. Так главою 2 ЦПК України визначено, інститут представництва інтересів сторін за участю представника, зокрема під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. Водночас ч. 6 ст. 19 ЦПК України, визначає категорію малозначних справ , а саме справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області 10 серпня 2018 року було відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження тобто дана справа не була визнана судом малозначною, враховуючи складність справи , обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків , кількість сторін та інших учасників справи тощо.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не допуск її представника у справі є порушенням права на захист є необгрутованим з огляду на те, що остання не була позбавлена права на професійну правничу допомогу, є вільною у виборі захисника своїх прав та це не є порушенням права доступу до правосуддя.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, а також те, що наступне судове засідання по справі призначене на 30.01.2023 року, а заява про відвід надійшла раніше ніж за три дні до наступного судового засідання, то вказану заяву слід передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенку Р.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу будинку, необґрунтованою.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО