УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 686/3669/22

провадження № 61-2178ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня

2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого

2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування шкоди у розмірі 369 000 000 000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 зобов`язано Хмельницький міський відділ Управління МВС України

в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію у його паспорт громадянина України, який видати йому на руки.

Зазначає, що вказане судове рішення суду не виконано, внаслідок невиконання рішення суду порушені наступні права позивача та завдано моральні страждання: конституційне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади держави Україна в частині правомірності та добросовісності; право приватної власності на паспортну книжку, яка є його власністю; право правомірного очікування на справедливий суд та відшкодування витрат, які були понесені ним на відновлення порушених прав, яке Держава Україна зобов`язана забезпечити; право на справедливий суд; право на судовий захист, адже виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, просив суд стягнути з відповідача на його користь триста шістдесят дев`ять мільярдів гривень моральної шкоди, завданої порушенням його прав при умисному невиконанні постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11 посадовими і службовими особами відповідача

за 07 лютого 2022 року з 12 год. 17 хв. по 12 год. 18 хв.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 14 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 14 червня 2022 року скасовано на підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

13 лютого 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень

ОСОБА_1 вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у Верховного суду України від 01 червня 2016 року у справі № 920/1771/14, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі

№ 199/8324/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1069/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі

№ 905/1926/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого

2021 року у справі № 381/622/17, постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 686/8422/20, від 03 лютого 2022 року у справі

№ 686/13784/21, від 08 червня 2022 року у справі № 686/4032/21.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі

№ 2270/14181/11 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу Управління МВС України у Хмельницькій області, Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому та зобов`язано Хмельницький міський відділ Управління МВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію у паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який видати йому на руки.

На підставі вказаного рішення, 11 червня 2012 року судом видано виконавчий лист № 2270/14181/11, який перебував у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області на виконанні

(ВП № 33223826).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року замінено у виконавчому проваджені № 33223826 боржника - Хмельницький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Постановою державного виконавця від 28 грудня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2270/14181/11, виданого 11 червня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Зазначене рішення суду не виконане.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року, стягнуто з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь

ОСОБА_1 10 510,00 грн моральної шкоди, завданої бездіяльністю Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області з виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду

від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11.

20 листопада 2012 року на підставі заяви позивача на ім`я ОСОБА_1 був оформлений новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який власноручно отримано позивачем.

Згідно положень частин першої, третьої, четвертої та пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями

чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Моральна шкода відшкодовується потерпілому (позивачеві) одноразовим платежем. Якщо договором або законом не передбачене багаторазове відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах, то позови про таке відшкодування не підлягають задоволенню.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові

від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 не надав належних доказів про те,

що 07 лютого 2022 року з 12 год. 17 хв. по 12 год. 18 хв. йому завдано моральної шкоди, внаслідок невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Крім того, ОСОБА_1 реалізував своє право на компенсацію

моральної шкоди за невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 рокута відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки Верховний Суд уже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Керуючись частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська