Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 695/1456/18

провадження № 61-672св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2022 року та додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішень про оформлення права власності, свідоцтва про право власності та визнання права власності, за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сизька Бориса Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року, додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2022 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (далі - Піщанська сільська рада), Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (далі - ВК Піщанської сільської ради), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ),

в якому просив суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення ВК Піщанської сільської ради

від 20 липня 2007 року № 3 про оформлення права власності на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним і скасувати видане ВК Піщанської сільської ради свідоцтво про право власності на нежиле приміщення по

АДРЕСА_1 від 14 серпня

2007 року серія ЯЯЯ № 579770;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення магазину, загальною площею 140,1 кв. м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

з реєстру прав власності на нерухоме майно 19909044.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 29 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, ВК Піщанської сільської ради, ФОП ОСОБА_1 про скасування рішень про оформлення права власності, свідоцтва про право власності та визнання права власності задоволено частково.

Скасовано рішення ВК Піщанської сільської ради від 20 липня 2007 року №3

про оформлення права власності на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Скасовано свідоцтво про право власності на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 від 14 серпня 2007 року, серія ЯЯЯ №579770, видане ВК Піщанської сільської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2022 року ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, ВК Піщанської сільської ради, ФОП ОСОБА_1 про скасування рішень про оформлення права власності, свідоцтва про право власності та визнання права власності, яким заяву сторони позивача задоволено частково.

Стягнуто з Піщанської сільської ради, ВК Піщанської сільської ради, ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 600,00 грн.

Стягнуто з Піщанської сільської ради, ВК Піщанської сільської ради, ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 1 480,08 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 20 грудня

2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, ВК Піщанської сільської ради, ФОП ОСОБА_1 про скасування рішень про оформлення права власності, свідоцтва про право власності та визнання права власності задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

06 січня 2023 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Сизько Б. Б. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 29 серпня 2022 року, додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року (надійшла до суду 13 січня 2023 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, закрити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

26 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

22 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ФОП ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня

2022 року та додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби

у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панченко Є. О. відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами № 695/1456/18.

На підтвердження клопотання про зупинення виконання судових рішень заявник надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження

ВП №70776990 від 17 січня 2023 рокута копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 70776840 від 18 січня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності

ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі,

але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 достатньо обґрунтував клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконаннядодаткового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2022 року та додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2022 року та додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року задовольнити.

Зупинити виконання додаткового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2022 року та додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішень про оформлення права власності, свідоцтва про право власності та визнання права власності до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник