Справа № 202/8250/21
Провадження № 2/202/134/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

16 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося з позовом, в якому зазначило, що 16.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № -20561 «Проста позика», відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 2 500,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Договір позики укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № -20561 від 16.11.2020 р., що акцентована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію, ч. 1 ст. 205 ЦК України).

ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з веденням коду-підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було перераховано кошти в розмірі 2 500,00 грн., що підтверджується квитанцією та довідкою.

Перерахування грошових коштів на карту позичальника було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Універсальні платіжні рішення», яка відповідно до умов договору доручення на здійснення переказу коштів № ФК-П-20/08-08 від 20.08.2020 р., що укладений між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», зобов`язалася надавати технічну можливість в перерахуванні коштів на карту позичальника на підставі укладеного договору позики.

Пропозиція (оферта) на укладення електронного договору позики підписана відповідачем 16.11.2020 р. електронним цифровим підписом, який було надіслано СМС-повідомленням на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті.

Згідно п.п. 2.3. договором позики дата видачі кредиту 16.11.2020 р., дата повернення кредиту 04.12.2020 р. (включно), термін користування кредитом 18 діб.

Відповідно до п.п. 2.5. договору позики за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1 до цього договору).

Пунктом 2.7. договору позики встановлено, що плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом та рахунок товариства.

Відповідно до п.п. 9.2 договору позики цей договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей договір, надсилаються товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Пунктом 9.3. договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього договору, має юридичну силу власноручного підпису.

Підписанням договору позики відповідач, також підтвердив, що він був ознайомлений з усіма його умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Строк надання грошових коштів за договором позики наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, позику не повертає та не сплачує проценти за користування коштами.

23.06.2020 р. між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23-06/20, відповідно умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» зобов`язалося передати за плату ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики вказаними у реєстрах боржників (додаток № 1 до Договору), укладеними між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал».

03.06.2021 р. відповідно до п. 6.2.3. договору про відступлення прав вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020 р. між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було підписано додаток №2 до договору про відступлення права вимоги № 23-06/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № -20561 від 16.11.2020 р., укладеним між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 , сума заборгованості за яким станом на 05.10.2021 р. складає 18 227, 19 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту) - 2 500, 00 грн.; заборгованість за відсотками нарахована за акційною відсотковою ставкою - 882,00 грн.; заборгованість за відсотками нарахована відповідно до п.9.7 договору - 14665, 07 грн.; індекс інфляції 180,12 грн.

За цих підстав ТОВ «Вердикт Капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 18 227, 19 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн., а також витрати на правову допомогу 9000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання, яке було призначене на 25 січня 2023 року, сторони не з`явилися.

При цьому представник позивача в своєму позові просив проводити розгляд справи в його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

В свою чергу, відповідач у судове засідання не з`явився, неодноразово викликався в судове засідання, відзив на позов не надав, про причину неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання та ненаданням ним відзиву на позов справу розглянуто в його відсутність на підставі наявних даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що 16.11.2020 р. між між ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» був укладений договір позики № -20561«Проста позика», відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 2 500, 00 грн. на строк 18 діб до 04.12.2020 р. (включно) зі сплатою процентів 1,95% (акційний) та 3,90% (базовий) за кожен день користування кредитом.

При цьому в п. 9.7 Договору сторони домовилися, що після закінчення строку дії цього Договору, проценти за користування Кредитом можуть бути нараховані згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі передбаченому п.п. 9.4 цього Договору та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника.

Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти у розмірі встановленому договором.

23.06.2020 р. між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23-06/20, відповідно умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передало за плату ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики, укладеним 16.11.2020 з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (які сторонами вчиняються усно та виконуються повністю у момент їх вчинення).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 3 Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону (ч. 6 ст. 11 Закону).

За змістом ч. 11 ст. 11 Закону покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено.

В силу ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 05.10.2021 року відповідачу нарахована заборгованість за договором: заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту) - 2 500, 00 грн.; заборгованість за відсотками нарахована за акційною відсотковою ставкою - 882,00 грн.; заборгованість за відсотками нарахована відповідно до п.9.7 договору - 14665, 07 грн.; індекс інфляції 180,12 грн., а всього 18227 грн. 19 коп.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання, кредит та проценти за користування грошовими коштами не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме з відповідача слід стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у загальному розмірі 18227 грн. 19 коп., з яких: 2 500, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту); 882,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахована за акційною відсотковою ставкою; 14665, 07 грн. - заборгованість за відсотками, нарахована відповідно до п. 9.7 договору; інфляційне збільшення 180,12 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Оскільки позов задоволено, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, у зв`язку з розглядом справи позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу Адвокатського об?єднання «Лігал ассістанс» в розмірі 9000 грн., які пов`язані зі наданням консультації та складанням позовної заяви, підготовкою та друком необхідних документів.

Так, на підтвердження понесення позивачем вказаних витрат суду надана копія договору про надання правової допомоги від 05.03.2021 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс», копія заявки на надання правової допомоги щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та копія платіжного доручення про оплату послуг.

Суд вважає, що сплачені позивачем витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи, є обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Підстав для зменшення вказаних витрат судом немає, так як відповідного клопотання відповідачем не було подано.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № -20561 від 16.11.2020 р. у розмірі 18227 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 19 коп., з яких: 2 500, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту); 882,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахована за акційною відсотковою ставкою; 14665, 07 грн. - заборгованість за відсотками, нарахована відповідно до п. 9.7 договору; інфляційне збільшення 180,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дані сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 16 березня 2023 року.

Суддя

Н.Ю. Марченко