20.03.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 644/8884/21
Провадження № 2/533/111/23
УХВАЛА

20 березня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В

23.09.2021 представник позивача адвокат Браташ О.О. звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34284 від 11.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 245,79 грн за кредитним договором № 10292900 від 09.06.2006 року, на користь відповідача.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що виконавчий напис за номером 34284 від 11.05.2021 року не підлягає виконанню та має бути скасований як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Також представник позивач зазначив, що вимоги, за якими вчинено виконавчий напис, не є безспірними.

Окрім, цього позивач прохає стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 30.09.2021 справу передано за підсудністю до Печенізького районного суду Харківської області.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області 20.12.2021 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 цивільну справу розподілено головуючому судді Оксенюк М.М.

Згідно ухвали суду від 16.02.2023 вбачається, що по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.03.2023 о 09 годині 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Браташ О. О. в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява, згідно якої вбачається, що представник позов підтримує. Розгляд справи проводити без участі позивача та представника. Щодо задоволення клопотання відповідача щодо врегулювання спору за участю судді заперечує.

Відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про визнання позову частково в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн.

Окрім цього, представник відповідача направив до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без участі його участі (а.с. 107).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до заяви позивача вбачається, що представник позивача позов підтримав, а отже відсутня згода на врегулювання спору за участю судді, окрім того, суд звертає увагу, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не заборгованість за кредитним договором, як зазначено в клопотанні про врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 247, 260,261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк