Справа № 544/1425/22
№ 2-др/544/4/23
10 березня 2023 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Сайко О. О.,
за участі секретаря судового засідання Костенко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин, питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженю відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року позовні вимоги представника позивача-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженю відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" задоволені в повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 19 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6482, про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» () заборгованості за кредитним договором №003-16042-210312 від 21.03.2012 в розмірі 16 702 грн 23 коп. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (; 01033, місто Київ, вул..Саксаганського,14, офіс 301) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) в повернення сплаченого судового збору 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.Рішення набрало законної сили 09.01.2023.

03 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковтун Микола Васильович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що задовольнивши їх вимоги, суд не вирішив питання судових витрат у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з викладеним, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 понесених нею судових витрат по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №544/ 1425/22 за її позовом до ТОВ «ФК «АЛАН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач не з`явилася, її представник надав суду заяву про проведення судового засідання без їх участі. Викладені в заяві вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд уважає за необхідне розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

В матеріалах справи знаходиться ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 , виданий адвокатом Ковтуном М.В., що здійснює адвокатську діяльність особисто від 28.10.2022, посвідчення адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. На підтвердження оплати за надані послуги з правової допомоги представником позивача надано квитанцію №28/10 від 28.10.2022 про прийняття від ОСОБА_1 гонорару за оформлення позову в розмірі 2000 грн.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки в матеріалах справи містяться достатні дані для вирішення питання щодо стягнення судових витрат, суд вирішив постановити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що вимоги представника позивача-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом представника позивача-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженю відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (; 01033, місто Київ, вул. Саксаганського,14, офіс 301) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), у відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Головуюча - О.О.Сайко