Дата документу 22.03.2023 Справа № 331/4820/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/4820/22 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/915/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року в справі за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду приватний виконавець Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 березня 2023 року витребувано матеріали цієї справи з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

14 березня 2023 року матеріали цивільної справи № 331/4820/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 429,44 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, або надати інші належні та достатні докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

17 березня 2023 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що до самозайнятої особи, якою є приватний виконавець застосовуються норми Закону України «Про судовий збір» в частині звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони. Також зазначила, що вона є внутрішньо переміщеною особою, матір`ю багатодітної сім`ї, її житло та офіс знищено в результаті воєнних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити їх від сплати.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 8 та пп. г п. 2. ч. 1 ст. 8Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Тобто, за вищевказаних обставин від сплати судового збору звільняються позивачі-фізичні особи.

Наведеними правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Також відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні, в межах якого приватний виконавець звертається з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , сума, яка підлягає стягненню на користь стягувача становить 162645, 07 грн.

Отже, стягувач, звертаючись з заявою про відкриття виконавчого провадження, сплатив авансовий внесок, за рахунок, якого відповідно до ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження», забезпечуються витрати виконавчого провадження приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України N 2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», до витрат виконавчого провадження відноситься зокрема сплата судового збору.

Таким чином, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в зазначеній справі не здійснює захист власних прав та інтересів, а діє в межах повноважень суб`єкта незалежної професійної діяльності з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Апеляційним судом не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що вона є матір`ю багатодітної сім`ї, оскільки законодавством прямо передбачено право суду, зокрема, звільнити від сплати судового збору саме позивача - члена малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, а скаржник не є позивачем у справі.

Отже, за подання апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. має сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік», у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2023 року - становить 2684 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить 429,44 грн. (2684*0,2*0,8).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 429,44 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 рокув цій справі залишити без руху.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 429,44 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська