УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

представника заявника - адвоката Коваль Л. Л.,

представника боржника - адвоката Омельницької Т. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ" заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №640/15154/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

13 січня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 640/15154/15-ц, в якій просить у випадку, якщо суд дійде висновку про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнати поважними причини пропуску ПАТ «Златобанк» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року у справі № 640/15154/15-ц та поновити ПАТ «Златобанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором. Також просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором №247/12-КLМV від 28 листопада 2012 року, що станом на 14 серпня 2015 року складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення 17137332,31 доларів США - 441578447 /чотириста сорок один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста сорок сім/ гривень 09 копійок, 1000000,00 євро - 28768908 /двадцять вісім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот вісім/ гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 841012,47 доларів США - 21670407 /двадцять один мільйон шістсот сімдесят тисяч чотириста сім гривень/ 84 копійки та 62499,99 євро - 1798056 /один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятдесят шість гривень/ 46 копійок - заборгованість за процентами; 2405435 /два мільйони чотириста п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень/ 11 копійок - заборгованість по сплаті пені; 5000 /п`ять тисяч/ грн - штраф за неналежне виконання зобов`язань.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року позов ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості задоволено.

27 листопада 2018 року на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року виданий виконавчий лист та 22 грудня 2018 року банк в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М. А. звернувся до приватного виконавця Близнюкова Ю. В. із заявою про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з чим 19 лютого 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58029659. Після чого 27 березня 2019 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова скасовано постанову приватного виконавця від 19 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 640/15154/15-ц від 27 листопада 2018 року, у зв`язку з чим приватний виконавець скасував усі постанови, винесені в межах виконавчого провадження ВП №58029659, та 20 червня 2019 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Златобанк».

Представник заявника зазначає, що після винесення приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 червня 2019 року, виконавчий лист на адресу банку не повертався. Окрім того, під час здійснення інвентаризації активів та документації (у тому числі оригіналів виконавчих документів) виконавчий лист, виданий по справі № 640/15154/15-ц, не виявлений. Зазначає, що з метою повернення печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської документації АТ «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03 липня 2020 року опубліковано оголошення з вимогою до посадових осіб АТ «Златобанк» щодо повернення вищевказаного майна, однак виконавчий лист у встановлений строк повернутий не був.

Посилаючись на вищевказане, ПАТ «Златобанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 640/15154/15-ц. На переконання заявника строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, оскільки датою повідомлення стягувача про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є 20 червня 2019 року, а тому з цієї дати строк пред`явлення виконавчого документа перервався та розпочався заново. Разом з тим 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ на всій території України введений режим воєнного стану, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно перервався з 24 лютого 2022 року та відповідно є зупиненим до скасування воєнного стану. Представник заявника зазначає, що у разі, якщо суд дійде висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то у такому разі він просить поновити пропущений строк, посилаючись, зокрема на тимчасову втрату контролю уповноваженої особи ФГВФО над неплатоспроможним банком, який відновся лише 03 лютого 2021 року, а також на введення з 11 березня 2022 року на території України карантинних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусу та введення з 24 лютого 2022 року режиму воєнного стану. Зокрема, зазначає що у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» зазначається про те, що забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, шо розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої РФ території України, а також прилеглих до неї територій, враховуючи, що боржник зареєстрований у м. Харкові, який станом на 23 листопада 2022 року відносився до територій територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. За таких обставин, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа № 640/15154/15-ц.

06 лютого 2023 року на адресу суду від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Омельницької Т. В. надійшли письмові заперечення, в яких просить у задоволенні заяви ПАТ «Златобанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 640/15154/15-ц відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, з огляду на таке. Представник боржника зазначила, що причини, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 27 листопада 2018 року Київським районним судом м. Харкова, зокрема ініціювання ряду судових процесів пов`язаних з управлінням банком, численними реєстраційними діями щодо зміни керівника банку, його найменування та місцезнаходження не можна вважати поважними, оскільки фактичні обставини свідчать про те, що стягувач мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання в строк, проте не вчиняв жодних активних дій щодо пред`явлення його до виконання. Представник божника акцентує увагу на тому, що рішення суду, на підставі якого 27 листопада 2018 року виданий виконавчий лист, дублікат якого наразі просить видати заявник, ухвалено 20 вересня 2016 року та набрало законної сили 14 березня 2017 року, що свідчить про те, що заявник у будь-який час починаючи з 14 березня 2017 року стягувач - ПАТ «Златобанк» мав право отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання. При цьому всі обставини щодо спірного питання контролю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб над ПАТ «Златобанк», які викладені заявником в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, на переконання представника боржника, жодним чином не впливали на здатність стягувача, як самостійної та окремої юридичної особи реалізовувати свої права, подавати необхідні документи, з огляду на те, що впродовж строку пред`явлення виконавчого листа, виданого 27 листопада 2018 року, стягувач мав свого керівника. Окрім того, обставини, на які посилається заявник, виникли вже після 25 жовтня 2017 року, тобто після набрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року по справі № 826/2184/17 законної сили. Також представник боржника зауважує на тому, що твердження сторони заявника з приводу того, що ПАТ «Златобанк» впродовж тривалого часу був непідконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» та уповноваженій особі ФГВФО» повністю спростовуються змістом самої заяви ПАТ «Златобанк», в якій заявник зазначає, що відповідними рішеннями виконавчої дирекції Фонду були продовжені строки здійснення процедури ліквідації, що в свою чергу свідчить про те, що в межах строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Фондом приймалися ряд рішення щодо належного управління та контролю ПАТ «Златобанк». Зазначає, що посилання представника заявника як на підставу пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: введення карантинних обмежень та воєнного стану на території України, є недоречними, оскільки не наведено жодних обставин, які унеможливили виконання учасником судового процесу дій протягом встановленого законом строку, та які виникли внаслідок запровадження таких станів.

Представник ПАТ «Златобанк» - адвокат Коваль Л. Л. у судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Зокрема акцентувала увагу на тому, що заявник тривалий час був позбавлений права своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки не мав контролю над Банком, що в свою чергу унеможливило примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року. Окрім того, обґрунтовуючи поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилалася на введення з 11 березня 2022 року на території України карантинних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусу та введення з 24 лютого 2022 року режиму воєнного стану.

Представник боржника - адвокат Омельницька Т. В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви з підстав викладених у письмових запереченнях. Зауважила на тому, що обставини, на які посилається представник заявника, які нібито унеможливили примусове виконання рішення суду, є безпідставними, посилаючись на те, що ані введення на території України карантинних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусу, ані введення режиму воєнного стану жодним чином не перешкоджали заявнику пред`явити до виконання виконавчий лист в межах строку для його виконання.

Представник третьої особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором №247/12-КLМV від 28 листопада 2012 року, що станом на 14 серпня 2015 року складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення: 17 137 332,31 доларів США 441 578 447 /чотириста сорок один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста сорок сім/ гривень 09 копійок, 1 000 000,00 євро 28 768 908 /двадцять вісім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот вісім/ гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 841012,47 доларів США - 21670407 /двадцять один мільйон шістсот сімдесят тисяч чотириста сім гривень/ 84 копійки та 62499,99 євро - 1798056 /один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятдесят шість гривень/ 46 копійок - заборгованість за процентами; 2405435 /два мільйони чотириста п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень/ 11 копійок - заборгованість по сплаті пені; 5000 /п`ять тисяч/ грн. - штраф за неналежне виконання зобов`язань. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 /три тисячі шістсот п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

18 листопада 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», про стягнення заборгованості відмовлено.

14 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року залишено без змін.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року набрало законної сили 14 березня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2018 року на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року видано виконавчий лист.

19 лютого 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. на підставі заяви представника стягувача відкрив виконавче провадження ВП №58029659 з виконання виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого судом 27 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Златобанк" заборгованості за кредитним договором №247/12-КLМV від 28 листопада 2012 року, що станом на 14 серпня 2015 року складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення: 17 137 332,31 доларів США 441 578 447 /чотириста сорок один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста сорок сім/ гривень 09 копійок, 1 000 000,00 євро 28 768 908 /двадцять вісім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот вісім/ гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 841012,47 доларів США - 21670407 /двадцять один мільйон шістсот сімдесят тисяч чотириста сім гривень/ 84 копійки та 62499,99 євро - 1798056 /один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятдесят шість гривень/ 46 копійок - заборгованість за процентами; 2405435 /два мільйони чотириста п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень/ 11 копійок - заборгованість по сплаті пені; 5000 /п`ять тисяч/ грн. - штраф за неналежне виконання зобов`язань.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову від 19 лютого 2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58029659 про примусове виконання виконавчого листа № 640/15154/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 27 листопада 2018 року, виконавчий лист №640/15154/15-ц, виданий 27 листопада 2018 року Київським районним судом м. Харкова, повернуто Публічному акціонерному товариству «Златобанк».

04 червня 2019 року постановою Харківського апеляційного суду хвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до інформації про виконавче провадження ВП №58029659, 20 червня 2019 року приватний виконавець Близнюков Ю. В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можливо звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. При цьому оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які встановлені ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа №640/15154/15-ц були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Положеннями ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити, чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, у межах виконавчого провадження ВП №5802965 приватний виконавець Близнюков Ю. В. 20 червня 2019 року виніс постанову про скасування документу та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

З огляду на положення ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, у даному випадку з дня повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, тобто з 20 червня 2019 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання почав рахуватися заново та повинен був сплинути 21 червня 2022 року.

Як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що після винесення приватним виконавцем повідомлення від 20 червня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ до банку не надходив. Проте, на підтвердження зазначеного факту заявник не надав жодних доказів.

Суд зазначає, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, обґрунтовуючи поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилається, зокрема на тимчасову втрату контролю уповноваженої особи ФГВФО над неплатоспроможним банком, пов`язану з процедурою ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк», який, як зазначає заявник у своїй заяві, був відновлений лише 03 лютого 2021 року.

Однак, зазначена обставина не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник мав у своєму розпорядженні майже півтора року для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, з огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа сплив лише 21 червня 2022 року.

Також, як на причину пропуску строку заявник посилається на запровадження на всій території України обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19 та введення карантинного режиму.

Разом з тим, заявник, посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 починаючи з 12 березня на усій території України запроваджено карантин, у зв`язку з чим Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», внесено зміни в тому числі до Цивільного процесуального кодексу України, та продовжено на строк дії карантину процесуальні строки, не зазначає, які саме об`єктивні причини, що виникли внаслідок запровадження карантину, перешкоджали останньому та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, зокрема звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку шляхом направлення її засобами поштового зв`язку.

Окрім того, суд зазначає, що посилання заявника на оголошення в Україні воєнного стану не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки як стверджує заявник з 03 лютого 2021 року уповноважена особа ФГВФО отримала контроль над банком, тобто ще до запровадження воєнного стану він мав змогу звернути виконавчий лист до виконання та був обізнаний про те, що виконавчий документ повернутий без прийняття до виконання, та що строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто після 20 червня 2019 року, однак своєчасно не скористався своїм процесуальним правом на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання та подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявник не вказав конкретних обставин, які унеможливлювали або підтверджували наявність перешкод у поданні заяви про видачу дублікату виконавчого листа в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку та не навів обґрунтованих доводів щодо неможливості протягом розумного строку після 03 лютого 2021 року до 21 червня 2022 року вчасно подати заяву про видачу дублікату виконавчого листа, у тому числі засобами електронного або поштового зв`язку.

Отже заявник не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав належних доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 258, 259, 260, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №640/15154/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості та поновлення строку його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2023 року.

Суддя С.В. Демченко