overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/53/23
пр.№ 2/464/499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 13 207,83 грн за кредитним договором №б/н від 16.02.2017 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у зв`язку з добровільним поверненням коштів та відсутністю предмету спору згідно п.2 ч.1 ст.255 Цивільного кодексу України. Окрім цього, представник позивача просить вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно ч.2 цієї ж статті суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення №BOJ68B3P2J від 28.11.2022 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 481 грн.

Оскільки представник позивача просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору і правовим наслідком є закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про закриття провадження і наявність обґрунтованих підстав для повернення позивачу із державного бюджету сплаченого судового збору при поданні позову, що становить 2 481 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261 Цивільного кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити.

Повернути Львівському міському центру зайнятості з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 481 грн., сплачений при подачі позову 28.11.2022 згідно платіжного доручення №BOJ68B3P2J.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення - 23.02.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2096/23
Провадження № 2-н/947/375/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З УЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 132/1393/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2023 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 11:10 год. 19 травня 2023 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/771/23
Провадження № 2-н/723/1417/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2023 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, 1А в особі представника Попова Віталія Дмитровича до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце споживання газу: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" _________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року. /
СУДДЯ: Василь Бужора Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 930/645/23
Провадження № 2-н/930/68/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання з ОСОБА_1 .

Однак, з отриманої відповіді на запит суду, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зазначена заявником, не значиться.

Згідно з п.2 ч. 2ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, місцезнаходження або місце проживання боржника.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог п.2 ч. 2ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 331/1698/23
Провадження № 2-о/331/198/2023
У Х В А Л А

17 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву адвоката Скворцової Олени Володимирівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Скворцова Олена Володимирівна яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 175, 293-294, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Скворцової Олени Володимирівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу за заявою адвоката Скворцової Олени Володимирівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України призначити до судового розгляду на 17.03.2023 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6)з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
Справа № 523/1507/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеса з позовною заявою в якій просить суд скасувати арешт, накладений на підставі постанови віл 04.12.2005 року СУ УМВС України в Одеській області Першою нотаріальною конторою за реєстровим №1308 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

25 січня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеса надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ухвали від 30 січня 2023 року вищевказана позовна заява була направлена відповідно до ст. 31 ЦПК України до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов слід повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.6 Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, заява повертається позивачу у випадку якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. знаходиться цивільна справа за позовом позивачки ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, які надійшли до суду 28 жовтня 2022 року, та 31 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі. 04 січня 2023 року закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду.

В зв`язку з тим, що в провадженні суду знаходиться інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом позову суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.6, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна в рамках цивільної справи № 523/1507/23 - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/785/23
Провадження № 2/209/480/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" травня 2023 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Слободянюк Павло Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Слободянюк П.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 04 вересня 2019 року, за актовим записом № 90.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Слободянюк П.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Слободянюк Павло Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій незаконними, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Святошинський районний суд м. Києва з позовом до арбітражного керуючого Гусара І.О., третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій незаконними, стягнення коштів.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У травні 2022 року позивач направив до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року вбачається, що суд першої інстанції не продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, чим позбавив його можливості надати інші докази у підтвердження свого матеріального стану або сплатити судовий збір.

У ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вбачається, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд вважає, що строк для сплати судового збору має бути продовжено.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії ухвали в справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій незаконними, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/576/17 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

18 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2022 року призначити до розгляду на 09:00 год. 06 лютого 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді