Справа № 509/4386/22
19 квітня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що в липні 2021 р. він дізнався про наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (реєстраційний №851278). Арешт було накладено на все майно позивача згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №747647 від 03.03.2009 р., старшим державним виконавцем ВДВС Березівського РУЮ Мусієвичем О.В.
З інформаційної довідки №292553214 від 24.12.2021 р., вбачається, що заявником реєстрації обтяження виступав ВДВС Березівського РУЮ.
30.07.2021 р. позивач отримав роз`яснення №9862/02-36 від Березівського ВДВС у Березівському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса), з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 , на виконанні перебувало 14 виконавчих проваджень, під час виконання одного з них, постановою старшого державного виконавця ВДВС Березівського РУЮ Мусієвичем О.В. серії АА №747647 від 03.03.2009 р. було накладено арешт на все належне позивачу майно.
Позивач вказує на те, що у нього може виникнути потреба у продажі або здійсненні інших дій, щодо нерухомого майна, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.
Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і позивач по справі.
Суд, дослідивши надані позивачем та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №747647 від 03.03.2009 р., старшим державним виконавцем ВДВС Березівського РУЮ Мусієвичем О.В., реєстраційний №8512788, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .
З інформаційної довідки №292553214 від 24.12.2021 р., вбачається, що заявником реєстрації обтяження виступав ВДВС Березівського РУЮ.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право.
Судом встановлено, що наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивача на розпорядження своїм майном на власний розсуд та дає йому підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ним права користування і розпорядження своїм майном.
За вказаних обставин, суд вважає, що право позивача необхідно захистити, його вимога про скасування арешту є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя: Кочко В.К.