У Х В А Л А

судового засідання

16.03.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яворської Н.І.

при секретарі судового засідання Цап І.М.

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповітів, свідоцтва і визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про реальний поділ будинку в АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою, в свою чергу 28.11.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповітів, свідоцтва і визнання права власності на майно.

В неодноразові судові засідання позивач за зустрічним позовом та його представник ОСОБА_4 не являються, представник позивачки неодноразово надає суду заяви та клопотання про відкладення розгляду справи.

Про час та місце розгляду справи 16.03.2023 позивачка та її представник були повідомлені належним чином проте не явились, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним та його представник з огляду на розумні строки розгляду справи вважають за належне залишити зустрічний позов ОСОБА_3 без розгляду, також представник відповідача за зустрічним позовом звертає увагу на те, що неодноразово судом було продовжено перерву в засіданнях за ініціативи представника позивача за зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача за зустрічним позовом та його представника, суд прийшов наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, за наведеного суд вважає чергове клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи - відхилити.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд враховує, що дане провадження в суді на розгляді з 2017 року, представник позивача за зустрічним позовом був повідомлений своєчасно про дату розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.09.2020 року в справі № 658/1141/18.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.3, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповітів, свідоцтва і визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 про можливість повторного звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.