Ухвала

21 березня 2023 року

м. Київ

справа № 592/6485/16-ц

провадження № 61-3791ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувщи касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» - далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 445,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 квітня 2016 року (1 долар США = 25,186528 грн) складає 766 818,46 грн; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) СО/525/07/1 від 01 червня 2007 року у розмірі 1 079,37 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову АТ «ОТП Банк».

Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у сумі 18 305,28 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов АТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 17 032,75 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 740,53 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6 289,20 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 6 383,10 доларів США.

У задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № С00/525/07/1 від 01 червня 2007 року у розмірі 1 079,37 грн відмовлено .

Стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання позовної заяви з ОСОБА_1 8 144,92 грн, з ОСОБА_2 3 357,35 грн.

Стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1 12 217,39 грн, з ОСОБА_2 5 036,03 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зав кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року та судових витрат скасовано.

Передано справу № 592/6485/16-ц в частині позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 та судових витрат на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року в частині вирішення позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 572,30 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 740,53 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6 289,20 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 6 383,10 доларів США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «ОТП Банк» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 березня 2023 року АТ «ОТП Банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року в частині залишених без задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Сумицивільну справу № 592/6485/16-ц за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов