overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7714/22 Провадження № 2-н/0274/78/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.01.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 2 226,64 грн.

З листа від 29.12.2022 р. № 0709/5113 Відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області вбачається, що згідно відомостей реєстру територіальної громади м. Бердичева інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 727/318/23
Провадження № 2/727/433/23
У Х В А Л А

про повернення позову до відкриття провадження

13 січня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі не відкрито.

13.01.2023 року представник позивача Соник В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява від 13.01.2023р. представника позивача Соник В., діючи в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, виходячи з наведених вище вимог закону, суд вважає, що слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1073,60 грн., документально підтверджений квитанцією № 217 від 10.01.2023р.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , м. Чернівці Івана Підкови, 50) до ОСОБА_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 коп., на підставі квитанції № 217 від 10.01.2023р., сплачений на рахунок Чернівецького УК/Шевченк.р-н/22030101, код отримувача 37978173, код банку 899998, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 740/177/23
Провадження № 2-н/740/40/23
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2023 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів, місцезнаходження: м. Чернігів, пр. Перемоги, 126Б, код 41823846, МФО 320478, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 , за період з грудня 2021 року по листопад 2022 року у сумі 3693 (три тисячі шістсот дев`яносто три) грн 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15829/22

Провадження № 22-ц/4820/238/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1 , її представника адвоката Сітнікова А.В., представника відповідача адвоката Кеміня С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про скасування пункту наказу та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4943/22
Провадження № 2-н/362/36/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В січні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖЕП Глевахівської селищної ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 72 751 грн. 40 коп., в тому числі: 58 922,58 грн. основного боргу; 8 525,79 грн. пеня; відповідно до ст. 625 ЦКУ: 5 303,03 грн. 3% річних; та судові витрати в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якої до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Глевахівської селищної ради та ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/1484/21 Номер провадження 22-ц/814/837/23Головуючий у 1-й інстанції Тімонова В.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Хіль Л.М., судді Пилипчук Л.І., Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року по справі за позовом а позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді без повідомлення учасників справи на 13 липня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов
Справа № 345/247/23
Провадження № 2/345/243/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Гончарова Валентина Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 , суд,-

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання призначене на 13.30 год. 28.02.2023 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Гончарова Валентина Вікторовича.

Копію даної ухвали направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6862/21 Номер провадження 22-з/814/41/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
(вступна і резолютивна частини)
12 січня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Карнарука А.В., про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання вчинити певні дії
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Карнарука А.В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 800 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 766/1733/23
УХВАЛА

11.12.2023р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуючи те, що відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано, відсутні письмові пояснення по справі, це унеможливлює визначитися з позицією відповідача по справі, що є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не надано відзиву до позовної заяви, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07.02.2023 року о 13-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 404).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 686/4259/23
Провадження № 2-о/686/166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

присяжних: Савіцької Н.А.,

Баран Н.Л.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

15 лютого 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявницею зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду, в зв`язку з чим заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном чоловіка.

Для встановлення психічного стану хворого ОСОБА_2 заявниця просить суд витребувати медичну карту ОСОБА_2 із КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» по вул. Львівське шосе, 10/1 та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримала, просила призначити експертизу.

Представник заінтересованої особи Матвійчук С.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, не заперечив проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (32120, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Витребувати медичну карту ОСОБА_2 із КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» по вул. Львівське шосе, 10/1.

Копію даної ухвали, медичну карту ОСОБА_2 та цивільну справу № 686/4259/23 направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2023 року.

Суддя О.М. Палінчак

присяжні: Н.А. Савіцька

Н.Л. Баран