ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, відповідач: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (суддя першої інстанції Овчиннікова О.С.) , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 24048,15 грн., котра складається з: 13711,28 грн. - суми основного боргу; 8555,34 грн. - інфляційного збільшення; 1781,53 грн. - 3% річних., а також суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

У вересні 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по даній справі.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 21.03.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі № 200/18297/18 за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, яке набрало законної сили 22.04.2019 року. У результаті аналізу отриманих документів, з`ясувалося, що виконавчі листи по справі № 200/18297/18 є такими, по яким пропущено строк пред`явлення, а саме до 22.04.2022 року. Також, КП «Дніпроводоканал» мав складнощі з отримання виконавчих листів раніше, оскільки на підприємстві були впроваджені карантині обмеження під час короновірусної інфекції (COVID-19), а зараз - у зв`язку з військовим станом в Україні.

На підставі наведених обставин КП «Дніпроводоканал» просило суд постановити ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 200/18297/19 за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, відповідач: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, КП «Дніпроводоканал» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 200/18297/19 за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не дано належної правової оцінки доводам заяви КП «Дніпроводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі. Так, апелянт зазначив, що судом не враховано, що копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року КП «Дніпроводоканал» поштою не отримувало. Виконавчий лист у даній справі разом із судовим рішенням було отримано представником підприємства вже з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 03.08.2022 року.

Також апелянт зауважив, що судом першої інстанції не дано належної оцінки доводам заяви щодо впровадження протикарантинних заходів на підприємстві та воєнного стану, що унеможливило своєчасно вчинити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.80).

До апеляційного суду 07.03.2023 року надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_1 , в якому вона заперечує протии задоволення апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги сторони отримали 07 лютого 2023 року електронною поштою (а.с.81-82).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року справу призначено до розгляду (а.с.83-84).

В судове засідання апеляційного суду 15 березня 2023 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради не з`явився, надіслав до Дніпровського апеляційного суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2019 року позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 24048,15 грн., котра складається з: 13711,28 грн. - суми основного боргу; 8555,34 грн. - інфляційного збільшення; 1781,53 грн. - 3% річних., а також суму судового збору у розмірі 1762 грн.

Рішення від 21.03.2019 року набрало законної сили 22.04.2019 року.

У двох виконавчих листах по справі № 200/18297/18, виданих 03.08.2022 року, зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22.04.2022 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі №200/18297/18, представник заявника посилається на те, що рішення по вищезазначеній справі набрало законної сили, але у зв`язку з карантинними обмеженнями під час короновірусної інфекції (COVID-19), а зараз у зв`язку з військовим станом в Україні, рішення суду та виконавчі листи фактичному були отримані 03.08.2022 року, тобто був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, а саме до 22.04.2022 року.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради оригінали двох виконавчих листів отримали лише у 03.08.2022 року, тобто після спливу строку для пред`явлення до виконання.

Доводи апеляційної скарги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про те, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі копії наказів, розпоряджень, згідно яких діяльність підприємства була частково припинена з 2020 року у зв`язку із коронавірусною інфекцією (COVID) 19; перебуваючи в періодичних простях, працівники були відсутні на робочих місцях та не мали змоги перевіряти всі справи, які знаходяться на розгляді в судах, є безпідставними, виходячи з наступного.

Сам факт запровадження карантину не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій.

Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження наявності істотних перешкод чи труднощів, зумовлених карантином, які унеможливили вчасне вчинення процесуальної дії щодо подання апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про те, що суд першої інстанції не враховано те, що у зв`язку із впровадженням військового стану на території України з 24.02.2022 року на підприємстві також був введений період простою, багато працівників вимушені були перетнути кордон України, що унеможливлювало роботу підприємства, включаючи вчасне отримання виконавчих листів, рішень та інших процесуальних документів, є безпідставними, виходячи з наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу місцевого самоврядування, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Посилання апелянта на встановлення простою у роботі працівників Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у зв`язку із введенням воєнного стану як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставними, оскільки Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради не обґрунтовує яким саме чином такі обставини об`єктивно перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги.

При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Доказів існування об`єктивних непереборних обставин, пов`язаних з воєнним станом в Україні, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, не наведено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи, що заявник мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі № 200/18297/18 до примусового виконання, а також строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, відповідач: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, слід відмовити.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року і задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 16 березня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна