Справа № 758/1297/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем, як фізичною особою-підприємцем, та відповідачем ОСОБА_2 30.11.2019 було укладено договір №ПК3111, за умовами якого позивач зобов`язалася надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а відповідач зобов`язалася прийняти цей комплекс згідно акту приймання - передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму в розмірі 19 468 грн. Позивач належно виконала свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до акту приймання-передачі товару від 30.11.2019, однак відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості отриманого комплексу виконала не у повному обсязі, сплативши лише частину вартості комплексу, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду у відповідача існує заборгованість перед позивачем в розмірі 2493,00 грн. Враховуючи наведене, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача на її користь вказаний розмір заборгованості, а також обраховану нею пеню у розмірі 4549,72 грн. та 3 % річних у розмірі 74,79 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 головуючим у справі визначено суддю Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 04.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву, а позивачу відповіді на відзив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечуючи щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом рішення.

Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців позивач ОСОБА_1 з 21.08.2019 зареєстрована як фізична особа-підприємець, номер запису 0014433, вид діяльності: 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах.

30.11.2019 між сторонами було укладено договір № ПК 3111, за умовами якого позивач зобов`язалася надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а відповідач зобов`язалася прийняти цей комплекс згідно акту приймання - передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму в розмірі 19 468 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, дотримуючись умов договору, належним чином виконала свої зобов`язання перед відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі товару від 30.11.2019 та актом наданих послуг від 23.01.2021.

При цьому відповідач, отримавши вказаний комплекс, будь-яких претензій щодо нього та щодо виконання позивачем своїх зобов`язань за договором не заявляла, про що свідчить підпис останньої у вищевказаному акті.

Згідно з п. 5.1. договору загальна вартість комплексу складає 19 468 грн.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що при оплаті комплексу відповідач в день підписання даного договору вносить на поточний рахунок або в касу позивача перший платіж в розмірі 3 000,00 грн.

Пунктами 5.4. 5.5. договору встановлено, що відповідач сплачує за комплекс частинами рівними платежами не пізніше 30-того числа кожного місяця у сумі 2 058,50 грн.

Згідно з п. 6.2. договору у випадку затримки клієнтом (відповідачем) сплати грошових коштів, передбачених пунктами 5.3, 5.4., 5.5. даного договору строком більше ніж на п`ять календарних днів поспіль, клієнт (відповідач) сплачує стороні (позивачу) неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до товарного чеку № 93 від 30.11.2019 відповідач здійснила оплату першого платежу за комплекс згідно договору, перерахувавши кошти в сумі 3000,00 грн. на рахунок позивача.

Згідно з умовами договору відповідач зобов`язалася здійснити остаточний розрахунок за комплекс не пізніше 30.07.2020.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, свої зобов`язання щодо оплати решти вартості товару відповідач не виконала, у зв`язку з чим станом на 24.01.2022 у неї залишилася заборгованість перед позивачем у розмірі 2 493,00 грн.

З метою врегулювання спору в позасудовому порядку позивач направила відповідачу письмову претензію вих. №5 від 24.07.2020 з вимогою щодо погашення останньою заборгованості за договором.

При цьому, в претензії було зазначено, що у випадку не погашення відповідачем існуючої суми боргу у добровільному порядку позивач буде змушена звернутися до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Однак відповідач залишила вказану претензію без відповіді та без виконання.

В подальшому ОСОБА_2 перерахувала грошові кошти на рахунок позивача в сумі 1000,00 грн. в оплату за комплекс згідно договору, що підтверджується товарним чеком № 14 від 23.01.2021.

Таким чином, ОСОБА_2 сплатила позивачу грошові кошти відповідно до умов договору лише в розмірі 4000,00 грн., у зв`язку з чим її заборгованість перед позивачем становить 2493,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання. Покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1, 4 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

З огляду на вказані положення законодавства, враховуючи те, що позивач в порядку, визначеному договором, передала комплекс відповідачу, що є зустрічним виконанням її договірного обов`язку, відповідач була зобов`язана виконати свій обов`язок щодо оплати вартості комплексу у повному обсязі згідно умов договору.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прийнявши комплекс, відповідач погодилася з виконанням своїх договірних обов`язків щодо оплати за нього визначеної договором грошової суми (ціни).

Разом із цим, відповідач виконала взяті на себе зобов`язання за договором не в повному обсязі, сплативши лише 4000,00 грн. за товар.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування вищевказаних обставин відповідач суду не надала.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України боржник не звільняється від з відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та сплата неустойки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Із урахуванням вказаних положень законодавства та умов договору, позивачем на суму заборгованості відповідача було обраховано пеню за період з 01.08.2020 по 01.08.2021, яка, у відповідності до складеного позивачем розрахунку, склала 4549,72 грн. (2493 х 0,5 х 365/100).

Крім того, у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем було обраховано 3 % річних на вказану суму основної заборгованості, у розмірі 74,79 грн. (2493 х 3 х 365 /365/100).

Судом приймаються до уваги розрахунки заборгованості вказаних сум, оскільки жодних належних та допустимих доказів на їх спростування відповідачем не подано, а сумнівів щодо правильності таких розрахунків у суду немає.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із урахуванням наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №ПК3111 від 30.11.2019 у розмірі 2493,00 грн., пені у розмірі 4549,72 грн. та 3% річних у розмірі 74,79 грн., а всього 7117,51 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-268, 273, 280-284, 289, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором №ПК3111 від 30.11.2019 у розмірі 2493 (дві тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 00 копійок, пеню у розмірі 4549 (чотири тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень 72 копійки, 3% річних у розмірі 74 (сімдесят чотири) гривні 79 копійок, а всього 7117 (сім тисяч сто сімнадцять) гривень 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 13.02.2023.

Суддя О. О. Ковбасюк