КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3739/2023
У Х В А Л А

13 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року (суддя Янченко А.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 21 листопада 2022 року ТОВ «Кошельок» направило на електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу, яка підписана електронним підписом директора товариства Криловим С.С.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 листопада 2022 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 1 грудня 2022 року матеріали цивільної справи були повернуті до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення.

19 грудня 2022 року матеріали цивільної справи повторно надійшли до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутність учасників справи, повний текст рішення суду складено 22 серпня 2022 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 21 вересня 2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У тексті апеляційної скарги відповідач зазначає, що копію рішення суду засобами поштового зв`язку товариство не отримувало, з його змістом уповноважена особа

відповідача ознайомилася лише 21 листопада 2022 року через систему «Електронний суд».

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду 22 серпня 2022 року була направлена судом на поштову адресу ТОВ «Кошельок», однак 5 жовтня 2022 року повернулася до суду без вручення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» (с.с.117).

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку товариство не подало, помилкового вважаючи, що даний строк товариством не пропущений, що не ґрунтується на вищезазначених нормах процесуального права

Також прохання про поновлення пропущеного процесуального строку не міститься і у апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором та до неї не були додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

ТОВ «Кошельок» у апеляційній скарзі зазначило, що додає до апеляційної скарги оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, однак згідно актувід 12 грудня 2022 року, складеного працівниками Києво-Святошинського районного суду Київської області, було виявлено відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, зазначеного у додатках до апеляційної скарги (с.с. 132).

Враховуючи вказані обставини, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді була направлена 22 грудня 2022 року на поштову адресу ТОВ «Кошельок», яка зазначена у апеляційній скарзі (с.с.137), однак 5 січня 2023 року повернулася на адресу суду без вручення з відміткою листоноші від 30 грудня 2022 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (с.с.139-140).

Крім того, 23 грудня 2022 року копія ухвали судді була направлена на електронну адресу ТОВ «Кошельок», а саме: «», з якої товариство направило на електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу (с.с.119), що підтверджується звітом про відправлення електронного листа (с.с.138).

Нормами ЦПК України не встановлено окремого порядку вручення учасникам справи ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з цим, частиною 1 статті 258 ЦПК України визначено, що ухвала є судовим рішенням.

Порядок вручення судового рішення визначений у статті 272 ЦПК України, частина 6 якої встановлює, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з наведених норм процесуального права, копія ухвали вважається врученою ТОВ «Кошельок» 30 грудня 2022 року.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 Верховний суд зазначив, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ «Кошельок» отримало копію ухвали від 22 грудня 2022 року 23 грудня 2022 року та 30 грудня 2022 року, а відтак строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 24 грудня 2022 року та закінчився 9 січня 2023 року.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що відповідач мав достатньо часу для здійснення необхідних дій для усунення недоліків апеляційної скарги та подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, станом на 12 січня 2023 року ТОВ «Кошельок» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку не подало, не надало документи про оплату судового збору та не усунуло недоліки апеляційної скарги.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження («Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Разом з цим, ТОВ «Кошельок» не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами і товариство не виявило зацікавленість у провадженні за їх апеляційною скаргою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зазначено, що «до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.»

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають наслідки неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ТОВ «Кошельок» подало апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, у встановлений судом строк ТОВ «Кошельок» не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк