ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2023

м. Чернівці

справа № 720/31/22

провадження №22-ц/822/75/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року

за заявою заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 3 листопада 2022 року здійснено поділ майна та виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen Caddy», об`ємом двигуна 1968 сантиметра кубічних, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виділено у власність ОСОБА_2 вантажний фургон марки «Mersedes Benz 313 CDI» об`ємом двигуна 2148 сантиметра кубічних, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Припинено право спільної сумісної власності на майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості виділеного майна в розмірі 3334,47 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вівчар Р.Г., у грудні 2022 року подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення дій ОСОБА_2 або третіми особами щодо вивозу (виїзду) автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 за межі Державного кордону України та накладення арешту на автомобіль.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 має намір вивезти спірний автомобіль за межі Державного кордону України, що може ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суд від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останні просили ухвалити судове рішення, є виділ у власність автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .

Пунктом 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці першому п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Власником автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , остання має можливість вивезти транспортний засіб за межі України, у зв`язку з чим наявна можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам та охоронюваним законам інтересам ОСОБА_1 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Виконання в майбутньому судового рішення зі справи у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача майно, щодо якого ухвалено судове рішення.

Разом з тим вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на ОСОБА_2 .

При цьому обраний вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежуватиметься лише розпорядженням ним, проте не позбавляє ОСОБА_2 та інших осіб права володіння і користування цим майном.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 915/373/20.

Керуючись ч.1, 2 ст.149, п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вівчар Раду Георгійович, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії ОСОБА_2 або третім особам щодо вивозу (виїзду) автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 за межі Державного кордону України.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді І. Н. Лисак

О. О. Одинак