Справа № 148/1440/20
Провадження № 22-ц/801/591/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2023 рокуСправа № 148/1440/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Він-ницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору, на стороні відповідачів Шпиківської селищної ради Тульчинського райо-ну Вінницької області, нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Туль-чинського нотаріального округу Сухомлин Оксани Анатоліївни, про визнання неза-конним, скасування наказу щодо затвердження проекту землеустрою, передачі зе-мельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки; визнання недійс-ним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання протиправним, скасуван-ня рішення державного реєстратора; припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі тих же третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за тими ж самими позовними вимогами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , його представниця адвокатка Чернілевська Р. В. оскаржу-ють в апеляційному порядку рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі.

Оскільки апеляційна скарга надійшла в суд апеляційної інстанції поза судом пер-шої інстанції, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, без якої неможливо у відповідності до вимог статей 355-357 ЦПК України вирішити пи-тання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду від 15 лютого 2023 року витребувана справа, рішення у котрій оскаржується. Вказана справа надійшла в апеляційний суд 17 лютого 2023 року, однак, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача у відпустці процесуальні дії дотепер не здійснювалися.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів у межах питання можливості відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційного суду дійшла висновку про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляцій-на скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі скаржниками порушується питання про поновлення їм про-цесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрун-товане тим, що особи, які подали скаргу, не були присутніми під час проголошення рішення суду, повний текст рішення отриманий поштовим відправленням 01 січня 2023 року. У той же час як доказ отримання поштового відправлення до скарги до-дана копія поштового конверту та трекінг відправлення, з якого убачається, що ОСОБА_6 копія повного рішення суду першої інстанції отримана 13 січня 2023 року. Тобто слід стверджувати про наявність розбіжностей у зазначенні скаржниками дійс-ної дати отримання ОСОБА_1 копії рішення суду першої інстанції, що в свою чер-гу унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскар-ження судового рішення.

Необхідно також зазначити, що із матеріалів справи у томі № 4, аркуш справи 14, убачається, що адвокаткою Чернілевською Р. В., яка брала участь у справі як представниця позивача ОСОБА_1 на підставі ордера від 02 вересня 2020 року, у ка-бінеті користувача системи «Електронний суд» 03 січня 2023 року о 13:54:30 отри-мана електронна копія оскаржуваного у даний час судового рішення. В силу своїх професійних обов`язків адвокат не могла не довести до відома ОСОБА_1 про наяв-ність такого рішення, його зміст, тому апеляційна скарга об`єктивно могла і повинна була б бути подана у визначений законом процесуальний строк.

За викладених обставин суддя апеляційного суду вважає необхідним надати скаржникам можливість подати суду заяву із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням для цього по-важних причин, підстав, які б заслуговували на беззаперечну увагу.

Окрім того, апеляційна скарга на рішення суду також не оплачена судовим збо-ром у дохід держави у встановленому законом розмірі, через що вона теж не відпо-відає вимогам закону.

Так із матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції вирішувалося п`ять позовних вимог немайнового характеру: 1) визнання незаконним та скасування наказу щодо затвердження проекту землеустрою і передачу земельної ділянки; 2) скасування державної реєстрації земельної ділянки; 3) визнання недійсним договору купівлі-про-дажу земельної ділянки; 4) визнання протиправним та скасування рішення держав-ного реєстратора; 5) припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку. При цьому перші три позовних вимоги були пред`явлені до суду ще з вересня 2020 року та залишалися незмінним. Наступні дві вимоги прийняті судом першої інстанції відповідно до заяви про зміну ( доповнення ) предмету позову згідно з ухвалою суду першої інстанції від 12 травня 2022 року

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об`єднані дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно роз`яснень, викладених в абзаці першому пункту десятого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позов-них вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судово-го збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» уста-новлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року стано-вить 2102,00 гривні, а Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» такий мінімум з 01 січня 2022 становить 2481,00 гривню.

Таким чином, зважаючи, що позивачами заявлено п`ять позовних вимог немай-нового характеру, з яких три вимоги первісно заявлені у позові у 2020 році та не змінилися після уточнення вимог, а дві - у 2022 році, вони мали б бути оплачені судовим збором у загальному розмірі 4507,20 гривень (840,80+840,80+840, 80+992,40+992,40=4507,20). Однак, ураховуючи, що позов заявлений одночасно двома позива-чами, ними мав бути сплачений у дохід держави судовий збір у розмірі 9014,40 гривень.

Крім того, згідно з частиною шостою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Зі змісту вимог, поданих у суд у червні 2022 року третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 слідує, що вони є анало-гічними вимогам позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тобто, такі вимоги повин-ні були оплачуватися судовим збором у розмірі 4962,00 гривні ( 992,4 х 5 = 4962,00 ).

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, пе-редбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду необ-хідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його представницею адвокаткою Чернілевською Р. В. рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги повинно бути сплачено 20964,60 гривні (( 9014,40+4962,00 ) х 150% = 20964,60 ).

Ураховуючи сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 3884,40 гривні, йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 17080,20 гривень ( сімнадцять тисяч вісім-десят гривень 20 коп. ) за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./м. Він-ниця/22030101, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача Каз-начейство України ( ел. адм. подат. ), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у зв`язку з апеляційним оскарженням у Вінницький апеляційний суд рішення від ____у справі ____ (Номер справи), за позовом ___(позивач, відповідач), та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосо-вуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Черні-левської Руслани Віталіївни на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року у даній цивільній справі залишити без руху.

Надати скаржникам строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлення процесу-ального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазна-ченням поважних для цього причин та надання оригіналу квитанції про доплату у дохід держави судового збору.

Попередити скаржників про те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в ука-заний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження бу-дуть визнані неповажними, їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко