Справа № 567/1023/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2023 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі :
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
з участю представника позивача Остащенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання, -
26.02.2015 року у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором Острозьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 567/1465/14-ц за позовом банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 47 145,70 доларів США, в тому числі : 25 272,31 долари США - заборгованість за кредитом, 4689,17 доларів США - заборгованість по відсоткам, 17 184,22 долари США - пеня.
03.08.2020 року ухвалою Острозького районного суду Рівненської області постановлено ухвалу, згідно якої змінено стягувача з банківської установи на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих відносно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Позивач вказує, що відповідачі не виконали вищезазначене рішення суду та не сплатили заборгованість.
Посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 3 % річних у розмірі 4 243,08 долари США. Просить позовні вимоги задовольнити, а також вирішити питання понесених судових витрат.
Ухвалою суду від 13.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Інших процесуальних дій не вчинялося.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористалась.
За клопотанням представника позивача з урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Вказані обставини встановлені рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 26.02.2015 року у цивільній справі №5678/1465/14-ц, та в силу положень ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Згідно ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 03.08.2020 року у цивільній справі № 567/1465/14-ц, змінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №567/1465/14-ц, виданих Острозьким районним судом за правом грошової вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідачі зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором не виконали, грошові кошти для нового кредитора - позивача у справі не сплатили, та факт невиконання грошового зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором, стягнутої у вищевказаному розмірі згідно рішення суду відповідачами не заперечується, як і не спростовано розмір такої заборгованості.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене ч.2 ст.625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації віж боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року у справі № 6-49цс12.
Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц висловлено правову позицію, згідно з якою - у ч.2 ст.625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення, тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.
Оскільки відповідачами не виконано грошове зобов`язання, визначене рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 26.02.2015 року, а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача 3 % річних за несвоєчасне повернення грошового зобов`язання у заявленому позивачем в межах позовної давності розмірі, який становить 4 243, 08 долари США.
Відповідачі не надали суду доказів, які б спростовували розрахунок 3 % річних, виконаний позивачем та перевірений судом, а відтак наданий позивачем розрахунок, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідачів, приймається судом як достовірний.
При вирішенні даного спору судом взято до уваги, що відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів на підтвердження повернення суми заборгованості за кредитним договором.
За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь позивача 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 26.02.2015 року у цивільній справі 567/1465/14-ц, в розмірі 4 243,08 долари США.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 2 481 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.03.2023 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.