печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

27 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, 3 % річних, інфляційних витрат, пені, витрат на проведення авто товарознавчого дослідження,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, 3 % річних, інфляційних витрат, пені, витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

20.12.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки позивач повністю не погоджується з вартістю відновлювального ремонту, яка визначена в аварійному сертифікаті № 87-D/70/5 від 18.06.2020 на замовлення ТДВ «СК «Альфа-Гарант» з огляду на те, що суб`єктом оціночної діяльності вона суттєво занижена. Так, відповідно до аварійного сертифікату вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу запчастин становить 17363,85 грн без урахування ПДВ та 20836,62 грн з урахуванням ПДВ. Водночас, відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку № 01-24/09 від 24.09.2020, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 становить 54404,22 грн. з урахуванням ПДВ та 45837,28 грн. без ПДВ, а вартість відновлювального ремонту становить 103858,79 грн. З огляду на те, що між сторонами існує спір стосовно дійсного розміру матеріального збитку, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу. Просить провести експертизу без огляду КТЗ та з використанням кольорових цифрових фотознімків пошкодженого авто.

Представник позивача - адвокат Олексієнко М. М. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому обставин.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 28.11.2022 до суду подав відзив на позовну заяву, із запереченнями проти вимог позовної заяви.

Вивчивши подане клопотання, міркування сторін з цього приводу, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань та з метою повного та всебічного дослідження і з`ясування обставин справи та визначення належного до сплати відповідачем розміру страхового відшкодування необхідно встановити розмір завданої шкоди, а тому суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, 3 % річних, інфляційних витрат, пені, витрат на проведення авто товарознавчого дослідження - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 761/11944/22-ц судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП без ПДВ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, станом на дату ДТП без ПДВ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/11944/22-ц.

Експертизу проводити без огляду КТЗ, по матеріалам справи, а також цифровим кольоровим фотознімкам пошкодженого КТЗ, які надані на диску стороною позивача.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Ю. Г. Головко