УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання сторін у справі № 953/15460/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

10 серпня 2021р. ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 10.08.2019р. з ОСОБА_2 (далі: відповідач-1) у сумі 505 115, 63 грн., ОСОБА_3 (далі: відповідач-2) - 505 115, 62 грн. та ОСОБА_4 (далі: відповідач-3) - 1 010 231, 25 грн.

18.10.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

09.11.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання позивача про витребування у ПН ХМНО ОСОБА_5 доказів.

25.01.2022р. надійшли витребувані документи.

27.03.2023р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова залучено до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

19.04.2023р. відповідачем-3 подано відповідь на відзив. До відзиву долучено клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Харківській області належним чином засвідчені письмові відомості про усі доходи, у т.ч. від здійснення підприємницької діяльності, які були отримані позивачем за період з 01.01.2015 р. по 10.08.2019 р. включно.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-3 посилається на те, що позивач не мав стабільного доходу на момент складання розписки, а тому постають сумніви щодо фінансової спроможності позивача позичити борг у сумі 150 000, 00 доларів.

Крім того, у відзиві відповідачем поставлені питання позивачу та відповідачу-1.

28.04.2023р. позивачем подану заяву про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої він просить суд стягнути з відповідача-1 18 750 доларів США, з відповідача-2 - 18 750 доларів США, з відповідача-3 - 37 500 доларів США.

У підготовче засідання, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, сторони не з`явились. Представник позивач подав заяву про розгляд процесуальних питань його відсутності, просив прийняти заяву про зміну предмета спору, проти задоволення клопотання відповідча-3 про витребування доказів заперечував. Відповідачі причину неявки суду не повідомили. Представник відповідача-3 також подала заяву про розгляд процесуальних питань за її відсутності, клопотання про витребування просила задовольнити.

З урахуванням ч. 1 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити подані сторонами клопотання за їх відсутності, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Щодо зміни предмета спору, суд зазначає наступне:

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №761/41071/19 (провадження № 61-2192св20) зазначено, що тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому суд враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявою про зміну предмету спору, яка подана до закінчення підготовчого засідання, позивачем за первісним позовом змінено лише предмет первісного позову, а підстава первісного позову залишилася не змінною, суд приходить до висновку про можливість прийняття вказаної заяви позивача за первісним позовом до розгляду у цивільній справі.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1 та 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, виходячи із зазначених приписів, суд сприяє сторонам у поданні доказів у разі неможливості сторони самостійно надати такі докази.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-3 посилається на те, що позивач не мав стабільного доходу на момент складання розписки, а тому постають сумніви щодо фінансової спроможності позивача позичити борг у сумі 150 000, 00 доларів.

На підтвердження своєї правової позиції просить суд витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області належним чином засвідчені письмові відомості про усі доходи, у т.ч. від здійснення підприємницької діяльності, які були отримані позивачем за період з 01.01.2015 р. по 10.08.2019 р. включно.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, об`єктивну неможливість відповідача самостійно надати докази, а також на значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись ст.49, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви про зміну предмета первісного позову.

Клопотання ОСОБА_4 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області належним чином засвідчені письмові відомості про усі доходи, у т.ч. від здійснення підприємницької діяльності, які були отримані позивачем за період з 01.01.2015 р. по 10.08.2019 р. включно.

Попередити Головне управління ДПС у Харківській області, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 01.06.2023 о 09:10.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету позову і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету позову, а відповідачі, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -