overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2023 року

справа № 761/1956/20

провадження № 22-ц/824/3024/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кондратенко О.О., у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл Буд», про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на двокімнатну квартиру в будинку за будівельною адресою АДРЕСА_1 , що зводить забудовник ТОВ БК «Інтеграл Буд» чи за адресою, що буде встановлена будинку після введення його в експлуатацію та майнові права на цю квартиру.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суду ухвалу скасувати.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення.

Разом із тим, в резолютивній частині вказаної постанови суду допущено описку та помилково зазначено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скасувати», замість вірного «апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити».

У вступній частині вказаної постанови помилково зазначено номер провадження «22-ц/824/3021/2023», замість вірного «22-ц/824/3024/2023».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, зазначивши номер провадження «22-ц/824/3024/2023», замість помилково вказаного «22-ц/824/3021/2023».

Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року зазначивши «апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити», замість помилково вказаного «апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скасувати».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
справа № 462/4725/18
УХВАЛА

03 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши клопотання представника позивача КС «Орізон» Чумак О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача КС «Орізон» Чумак О.В. на адресу суду поступило письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Проте, частиною 2 ст.212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, листом від 02.12.2022 доведено до відома представника позивача КС «Орізон» Чумак О.В., що у зв`язку із стабілізаційними відключеннями електроенергії, а також враховуючи, те що між населеними пунктами м. Львів та с. Підкамінь Золочівського району Львівської області незначна віддаленість, відтак у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції судом буде відмовлено.

Відтак, враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання представника позивача КС «Орізон» Чумак О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ч.1ст.212, ст.260 ЦПК України суд,

постановив :

У задоволенні клопотання представника позивача КС «Орізон» Чумак О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2349/22
Провадження № 2-н/273/2/23
У х в а л а

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

06.02.2023 року суд отримав довідку про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 160-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 190/110/23
Провадження №2/190/146/23
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 чверті від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Враховучи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, прийняти до свого провадження

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. - 01 березня 2023 року в залі судових засідань №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://px.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 950/1434/22
Номер провадження 2/950/62/23
У Х В А Л А

"13" січня 2023 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться дана цивільна справа, в ході розгляду якої було задоволено клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним судове засідання у даній справі проводити у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться 07.02.2023 о 08:10 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 456/4447/22
Провадження № 2-н/456/45/2023
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 20.12.2022 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім ) грн 10 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 128/2100/22
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що 01.11.2022 позивачу було повернуто позовну заяву у зв`язку з несплатою судового збору, проте до позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору за № 5211-5622-2968-3252 від 13.09.2022. Разом з тим судом було зазначено, що кошти за даною квитанцією до бюджету не зараховані, хоча оплата позивачем здійснювалась через офіційний сайт Вінницького районного суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду заяви про повернення судового збору у справі, що не розглядалася судом по суті, суд вважає за можливе вирішити подану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.11.2022 в даному провадженні № 128/ 2100/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, перевіривши підтвердження зарахування судового збору за вищевказаною квитанцією, вважаю, що його слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений ним за поданою позовною заявою судовий збір в сумі 992, 40 грн згідно квитанції № 5211-5622-2968-3252 від 13.09.2022, яка зарахована в межах даного цивільного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )сплачений ним судовий збір в сумі 992, 40 грн, який було сплачено згідно квитанції № 5211-5622-2968-3252 від 13.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6880/22
провадження № 2-н/361/231/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 459/3555/22
Провадження № 2/459/575/2022
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника по справі, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17.03.2023 о 14.00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 24.02.2023.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 161/7160/22 Провадження № 22-ц/802/133/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2022 року, та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Матвійчук Галини Михайлівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 09 лютого 2023 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 183/275/23
Провадження № 2/183/1835/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2023 року становить 2684 грн.

Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен бути сплачений позивачем у розмірі 1073,60 грн.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., а тому позивачеві належить доплатити судовий збір у розмірі 81,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом додаткової сплати судового збору у розмірі 81,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 січня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.