Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/674/23
Провадження № 2/711/735/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Із зазначеного позову вбачається, що він містить вимоги, як немайнового характеру так і майнового характеру, оскільки позивач просить суд визнати його ( ОСОБА_1 ) особистою приватною власністю майно, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , в тому числі: кава-машину експресо «BOSCH» TES50328RW LSS ; пральну машину «BOSCH» WLX20463OE LSS ; дошку для прасування «BOSCH» TDN1010/01 FD9104; телевізор SAMSUNG UE-40ES7500 (UE40ES7500SXUA+CY-ACK6E/UA) серійний номер 24163LFC300020; кухонну машину «KENWOOD» КММ023 серійний номер 0486269; відеокамеру «SONY»; електрокамін декоративний (білий); 2 стільці DM 8019 (білі); крісло «Ергоніка» EVOLUTION R ZT Ukr ZT-24. А також, позивач просить суд зобов`язати начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименко Ю.В.: зняти арешт із вказаного вище майна, скасувавши постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 листопада 2021 року (ЗВП №55983474), та повернути майно, зазначене в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 листопада 2021 року (ЗВП № 55983474), його власнику - ОСОБА_1 , в тому ж стані, в те ж місце та в той самий спосіб, як проведено його вилучення, а саме в будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями статті 129 Конституції України встановлено, що одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства. Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як зазначено у частині четвертій статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2 684 гривень.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 відсоток ціни позову, але не менше 1 073 грн. 60 коп. та не більше 13 420 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073 грн.).

За приписами статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем до неї додано дві квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 2 147 грн. 20 коп., а саме: квитанція № 0.0..1 від 03.06.2022 року на суму 1 984 грн. 80 коп. (призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Придніпровський районний суд м. Черкаси; платник ОСОБА_1 ; отримувач ГУК у Черк.обл./Придніпр.р-н/22030101; код отримувача 37930566); квитанція № 0.0..1 від 30.01.2023 на суму 162 грн. 40 коп. (призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 ; 22030101; судовий збір (доплата) (ДСАУ, 050) Придніпровський районний суд м. Черкаси; платник; платник ОСОБА_1 ; отримувач ГУК у Черк.обл./Придніпр.р-н/22030101; код отримувача 37930566) .

Між тим, на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі відсутні підтверджуючі дані про те, що судовий збір на суму 1 984 грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 03.06.2022 року був сплачений за подачу саме даного позову до Придніпровського районного суду м. Черкаси. При цьому, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 27.07.2022 року вже звертався до суду з аналогічним позовом (справа №711/3471/22, провадження №2/711/1833/22, до якого подавав цю ж саму квитанцію № 0.0..1 від 03.06.2022 року про сплату судового на суму 1 984 грн. 80 коп., провадження у справі було відкрите ухвалою суду від 28.07.2022 року, а в подальшому 06.10.2022 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду).

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача до суду не дає підстав для повернення судового збору позивачу, та для його повторного використання при подачі до суду іншого позову (ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відтак, оскільки позивачем ОСОБА_1 02.02.2023 року подано нову позовну заяву про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, то необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» із врахуванням характеру заявлених ним позовних вимог та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 року та подати відповідну квитанцію до суду, чи надати підтверджуючі дані про звільнення від сплати таких судових витрат.

Крім того, при усуненні вищевказаних недоліків, позивачу також необхідно звернути увагу на суб`єктний склад учасників процесу, враховуючи вимоги постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», оскільки останній не вірно визначився зі складом учасників справи (сторонами та третіми особами), а відповідно, не додав і копій позовної заяви з усіма додатками, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати можливість позивачу належним чином оформити та подати до суду позов.

Враховуючи зазначене вище та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 2, 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко