справа № 377/376/22 головуючий у суді І інстанції Бабич Н.С.
провадження № 22-ц/824/1492/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 22 серпня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 24 квітня 2019 року, яка складається з: суми основного боргу у розмірі 548 550 грн.; 3% річних у розмірі 5230 грн. 01 коп.; інфляційних втрат у розмірі 36 340 грн. 82 коп.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0609 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Безуглівка, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :05:007:0318, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до договору позики від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 передав в борг ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 15 000 доларів США, що підтверджується розпискою, написаною власноручно ОСОБА_3 , в якій зазначено, що ОСОБА_3 зобов`язується повернути грошові кошти у вказаному розмірі ОСОБА_1 у строк до 24 квітня 2022 року. Наявність оригіналу зазначеної розписки у ОСОБА_1 підтверджує те, що ОСОБА_3 не повернув гроші за відповідною розпискою станом на день подачі заяви про забезпечення позову. Відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки від 06 серпня 2021 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0609 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Безуглівка, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :05:007:0318. На даній земельній ділянці побудовано будинок, який не введено в експлуатацію. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Між сторонами виник спір щодо неповернення грошових коштів відповідно до договору позики, що підтверджується відповідною розпискою. Обсяг вимог, які заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , визначаються сумою грошових коштів - 15 000 доларів США, що еквівалентна 548 550 гривням відповідно до офіційного курсу іноземних валют станом на 10 серпня 2022 року, який розміщено на офіційному сайті НБУ. ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов`язань щодо повернення грошових коштів, хоча має об`єктивну можливість їх виконати, що підтверджується особистою перепискою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скріншоти якої додані до заяви.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 22 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

10 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги. Заява підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру серії АА №1229601 від 18 серпня 2022 року та договору про надання правової допомоги від 10 серпня 2022 року. В ордері про надання правової допомоги зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до вимог частин 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З врахуванням вимог ст. 364 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відповідна заява подана уповноваженим представником особи, яка має право на таку відмову відповідно до ордеру (а.с.66), інші особи, на права чи інтереси яких може вплинути така відмова відсутні, є всі підстави для прийняття такої відмови та закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 22 серпня 2022 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 22 серпня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що повторне оскарження ним ухвали Славутицького міського суду Київської області від 22 серпня 2022 рокуне допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 13 січня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.