Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2724/21 Головуючий у 1-й інст. Ворорбйова Т.А.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

04 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М. , Радченка С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 295/2724/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Воробйової Т.А. у м. Житомирі,-

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 291-к/тр від 27.01.2021 «Про зупинення трудового договору (контракту)»; поновити його на роботі в ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» з 28.01.2021 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2021 по день фактичного поновлення на посаді; стягнути з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на свою користь моральну шкоду в сумі 17160,00 грн; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 291-к/тр від 27.01.2021 "Про припинення трудового договору (контракту)".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» з 28.01.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 208 100,00 (сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів), а також стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн та 908,00 грн судового збору.

Допущено рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив рішення суду в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2021 по 10.11.2022 в сумі 375 412,40 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року в частині стягнення з ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 208 100,00 грн (сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів) та 908,00 грн судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 375 412,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків і зборів та 9 385,32 грн судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.02.2023 виправлено описку в постанові Житомирського апеляційного суду зазначивши в резолютивній частині постанови - «Стягнути з ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 375 412,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків і зборів та 9 385,32 грн судового збору в дохід держави».

05 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Житомирського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, у якій просив стягнути на свою користь суми судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із положеннями частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви заявлено вимоги :

-визнання незаконним та скасування наказу № 291-к/тр від 27.01.2021 «Про зупинення трудового договору(контракту),

-поновлення на роботі в ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» з 28.01.2021 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу,

-стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2021 по день фактичного поновлення на посаді,

-стягнення з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на свою користь моральну шкоду в сумі 17160,00 грн.

Згідно фіскального чеку № 9 за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 921,50 грн (т. 1 а.с.1).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, що оскаржувалось частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно фіскального чеку № за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 372,00 грн (т.2 а.с. 1).

У заявленій ОСОБА_1 заяві про ухвалення додаткового рішення він просить стягнути суми судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пільги щодо сплати судового збору передбачені статтею 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до пункту 1 частини 1 якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 зробила правовий висновок, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Правова природа середнього заробітку за час вимушеного прогулу відрізняється від правової природи середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за час вимушеного прогулу - це заробітна плата, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні таким не є.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України, позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, системний аналіз наведеної норми права з урахуванням наведених висновків Верховного Суду дає підстави для висновку, що від сплати судового збору на всіх стадіях судового розгляду справи на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені позивачі виключно стосовно вимог про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, та поновлення на роботі. Водночас, за подання позову із іншими ніж ті, що зазначені позовними вимогами, позивачі повинні сплатити судовий збір.

З огляду на вищенаведене, заявлені в позові вимоги про поновлення на роботі в ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» з 28.01.2021 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та правового висновку Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 судовим збором не обтяжуються, а тому сплаті позивачем не підлягають.

Проте, апеляційний суд зауважує, що судовий збір за заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 291-к/тр від 27.01.2021 «Про зупинення трудового договору(контракту) та стягнення моральної шкоди поверненню не підлягає, оскільки дані питання були вирішено судом першої інстанції при винесенні судового рішення.

Матеріалами справи доводиться, що за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 372,00 грн. Рішення суду першої інстанції оскаржувалось в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на вищенаведені норми, а саме частини другою статті 235 КЗпП України, пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та правового висновку Великої Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає поверненню в порядку ст. 141 ЦПК України.

Також апеляційний суд зауважує, що помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді