Справа № 203/980/22
Провадження № 2-во/203/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року у справі № 203/980/22,

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року у справі № 203/980/22 було задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2002 року у цивільній справі № 2-18/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна.

29 грудня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій вона просила виправити допущену в ухвалі суду описку, а саме замість помилково зазначеної дати ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2002 року у цивільній справі № 2-18/2006, зазначити правильну дату ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2002 року у цивільній справі № 2-18/2006.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з`явились. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, розгляд проведено без їх участі та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно роз`яснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року у справі № 203/980/22 було задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2002 року у цивільній справі № 2-18/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна.

В поданій заяві про виправлення описки представник позивача просив виправити описку та зазначити правильну дату ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-18/2006, якою було вжито заходи забезпечення позову, а саме «06 серпня 2002 року» замість не правильної «16 серпня 2002 року».

Поряд з цим, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що саме ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2002 року у цивільній справі № 2-18/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень в судове рішення та про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 258-260, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року у справі № 203/980/22 - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко