Справа №295/9659/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про витребування доказів

14.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний центр контролю і профілактики хвороб МОЗ України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ №192-ос від 14.07.2022 року «Про звільнення з роботи» та скасувати його, зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення за зовнішнім сумісництвом з 13.07.2022 року, стягнути з відповідача на свою користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 13.07.2022 року по день фактичного поновлення на посаді, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 43274, 00 грн та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В ході розгляду справи встановлено, що матеріали даної цивільної справи містять дві довідки( оригінали) про доходи позивача, які містять різні суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Доказ визнається судом достовірним, якщо в результаті його дослідження та оцінки з`ясовується, що в ньому містяться відомості, що відповідають дійсності. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК суд оцінює достовірність кожного доказу окремо та в їх сукупності. Отже, достовірність доказів, так як і належність та допустимість доказів є розумовою діяльністю суду, яка здійснюється за його внутрішнім переконанням у результаті дослідження та оцінки.

Долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву, довідка( оригінал) про середній заробіток ОСОБА_1 без дати видачі та номера, містить відомості про отриману в червні 2022 року заробітну плату 26553,88 грн та середньоденну заробітну плату 1047,90 грн. (Т.1 а.с. 142) та довідка( копія) яка направлялась на запит позивача без дати видачі та номера містить відомості про отриману ОСОБА_1 в червні 2022 року заробітну плату 19553,88 грн та середньоденну заробітну плату 888,81 грн. (Т.1 а.с. 148)

Позивачем надано витяг з форми ОК-5 у Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, зі змісту якої вбачається про отриману в червні 2022 року ОСОБА_1 заробітну плату 26553,88 грн.( Т.2 а.с.97)

З метою з"ясування розбіжностей, на вимогу суду відповідачем надано довідку( оригінал) без дати видачі та номера, яка містить відомості про отриману в червні 2022 року заробітну плату 19553,88 грн та середньоденну заробітну плату 888,81 грн( Т. 2 а.с. 109). Будь яких пояснень щодо наявності розбіжностей в довідках про середній заробіток та формі щодо розміру заробітної плати відповідач не пояснив.

З урахуванням викладеного, з метою встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про витребування форми 1-ОП у ГУ ДПС у Житомирській області та форми ОК-5 у Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо позивача ОСОБА_1 , що сприятиме повному та всебічному дослідженню доказів у справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ГУ ДПС у Житомирській області (м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) форму 1-ОПта у Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області (м. Житомир, вул. О. Ольжича, буд. 7) форму ОК-5 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман