465/1176/16-ц
2-зз/465/10/23
У Х В А Л А

судового засідання

03.02.2023 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 465/1176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 465/1176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою судді від "17" травня 2016 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 . В подальшому у вказаній судовій справі ухвалою суду "07" листопада 2017 р. затверджено мирову угоду. Відповідно до п.5 вказаної мирової угоди: «сторони дійшли згоди про те, що накладена судом заборона на нерухоме майно відповідача буде знята за окремою заявою позивача та відповідача після повного погашення суми боргу». Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_3 23.01.2023 року повністю погасив заборгованість, просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, подали письмове клопотання про розгляд заяви прол скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Відтак відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви, додані до неї письмові документи, та матеріали цивільної справи №465/1176/16-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №465/1176/16-ц.

Ухвалою судді від "17" травня 2016 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду "07" листопада 2017 р. затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно якої:

1.cторони визнають, що позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції №1 від 02.09.2013р. оплачено повністю суму заборгованості за кредитним договором №22-310/59 від 09.07.2007р. на рахунок філії «Західне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит», тобто повністю виконано зобов`язання відповідача по вказаному кредитному договору.

2.сторони визнають що в склад вказаної вище суми було залучено кошти відповідача в сумі 149 000 грн., що еквівалентно 20 000 доларів CША по курсу НБУ на момент розрахунку.

3.сторони визнають, що відповідач має перед позивачем обов`язок повернення другої частини внесених позивачем коштів в сумі, що еквівалентна 21 527,03 доларів США по курсу НБУ на момент подачі позову.

З метою мирного вирішення даної справи та уникнення в майбутньому будь-яких спорів між ними сторони домовились і дійшли до згоди про наступне:

1.на момент підписання вказаної мирової угоди відповідач повернув позивачу грошові кошти в сумі що еквівалентна 16 527, 03 доларів США.

2.залишок коштів в сумі 132 650, 00 грн., що еквівалентно 5 000 доларів США по курсу НБУ на момент підписання мирової угоди, Відповідач повинен оплатити позивачу в рівних частинах по 26 530 грн., що становить 1 000 доларів США протягом 5 місяців з моменту підписання та затвердження судом мирової угоди.

3.кошти в сумі 26 530 грн., що еквівалентно 1000 доларів США відповідач повинен передавати позивачу щомісячно, але не пізніше 25 числа кожного місяця починаючи із листопада місяця 2017р.

4.у випадку непередачі коштів в зазначений вище термін відповідач зобов`язаний повернути повну суму заборгованості протягом 45 днів із моменту виникнення заборгованості чергового платежу.

5.сторони дійшли згоди про те, що накладена судом заборона на нерухоме майно відповідача буде знята за окремою заявою позивача та відповідача після повного погашення суми боргу.

Провадження у цивільній справі № 465/1176/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - закрито. Роз`яснено сторонам, що в силу вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що заявник подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, зокрема з необхідністю скасування арешту на майно відповідача, оскільки ОСОБА_3 23.01.2023 року повністю погасив заборгованість.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 465/1176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Франківського районного суду м.Львова від "17" травня 2016 р. на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень ч.11ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя Мартьянова С.М.