overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/406/21
Провадження №2/672/55/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 лютого 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.12.2022 до участі у даній справі залучено правонаступника позивачки ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області, в інтересах якої діє ОСОБА_2 ; здійснено перехід з розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження - на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

ОСОБА_2 , котра діє в інтересах ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про про дату, час і місце підготовчого засідання, в підготовче засідання не з?явилася, про причини неявки не повідомила.

Представники відповідача - директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В., представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування у відпустці. При цьому належних доказів в підтвердження вказаних обставин не надав. Долучену до клопотання копію наказу №26/01-23/1 від 26.01.2023, направлену на електронну адресу суду, суд не може взяти в якості належного доказу в підтвердження поважності неявки представника відповідача в підготовче засідання, оскільки вона не завірена у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе підготовче засідання провести за відсутності учасників справи.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі, справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2023 року на 13 год. 30 хв. в залі суду в м.Городку Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 283/14/23
Провадження №2-н/283/1/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
09 січня 2023 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Саланди О.М., розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
заборгованості за послуги зі споживання природного газу в розмірі 5381,12 гривень,
керуючись ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, Постановою НКРЕП №2496 від 30 вересня 2015 року,
- заборгованість за послуги зі споживання природного газу за період з 01.02.2022 по 31.10.2022 в розмірі 5378,61 грн., на р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
- інфляційні втрати в розмірі 0,00 грн., 3% річних в розмірі 2,51 грн., на р/р НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс»,
а всього 5381,12 ( п`ять тисяч триста вісімдесят одну) гривню 12 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: О. М. Саланда
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " _________________ 20 ______ року.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/359/23
Провадження № 2/376/396/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23.02.2023 року 11:10 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23.02.2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Ухвала

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 720/235/21

провадження № 61-20149 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Чернівцігаз» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у вказаній вище справі.

У січні 2023 року до Верховного Суду АТ «Чернівцігаз» звернулося із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 816,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява АТ «Чернівцігаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 02 грудня 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 02 грудня 2021 року № 4 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 211/7809/21
Провадження № 2/211/1017/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

24 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сарат Н.О., при секретарі Зоріній С.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном ,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року провадження по справі було зупинене, до розгляду Дніпровським апеляційним судом скарги на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року у справі № 211/4769/20 за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

16.02.2023 року позивач звернулася до суду з заявою про відновлення провадження по справі та надала копію Постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2022 року .

Відповідно до ст. 254ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2023 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/28/22

Провадження № 22-ц/4820/146/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник апелянта Рохов О.В., прокурор Скрипнюк А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року (суддя Борсук В.О.) за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закупненської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 346/831/23
Провадження № 2/346/725/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізична особа підприємець- ОСОБА_2 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Коломийська міська рада третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішення Коломийської міської ради, визнання незаконним та скасування Договору оренди , скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Коломийської міської ради, визнання незаконним та скасування Договору оренди , скасування державної реєстрації права оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізична особа підприємець- ОСОБА_2 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Коломийська міська рада третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішення Коломийської міської ради, визнання незаконним та скасування Договору оренди , скасування державної реєстрації права оренди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.03.2023 року о 14:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 153/9/23
Провадження2/153/6/23-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2023 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом Могилів-Подільська окружна прокуратура до ОСОБА_1 , Про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовомМогилів-Подільська окружна прокуратура до ОСОБА_1 , Про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 08 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв. , відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 03 лютого 2023 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 08 лютого 2023 року 11 год. 00зв..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21466/22

Провадження № 22-ц/4820/884/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Янчук Т.О., Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі, посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримує дохід від цієї діяльності.

Наведені суддею Грох Л.М. підстави для самовідводу можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, а тому її слід відвести від розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/201/23
Номер провадження 2-н/213/82/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір у розмірі 248 грн 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко