Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2-3001/11

провадження № 61-2187ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скиба Віталій Володимирович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь

ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі

2 081 523,74 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 вересня 2012 року доповнено заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року та визначено, що загальна сума заборгованості 2 081 563,74 грн складається із: заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 0 у розмірі 245 054,46 доларів США, що в еквіваленті становить 1 951 956,79 грн, а саме: заборгованість

за сумою кредиту - 1 794 72,00 доларів США, що в еквіваленті складає

1 429 566,27 грн; заборгованість за процентами - 56 504,87 доларів США,

що в еквіваленті складає 450 083,89 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3941,39 доларів США, що в еквіваленті складає 31 394,75 грн; пеня

за несвоєчасне погашення процентів - 5 136,20 доларів США, що в еквіваленті складає 40 911,88 грн; заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 0 в розмірі 16 266,22 доларів США, що в еквіваленті становить 129 566,95 грн, а саме: заборгованість за сумою кредиту -

12 086,20 доларів США, що в еквіваленті складає 96 271,42 грн; заборгованість за процентами - 3 646,30 доларів США, що в еквіваленті складає 29 044,24 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 233,76 доларів США, що в еквіваленті складає 1 861,98 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів -

299,96 доларів США, що в еквіваленті складає 2 389,31 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня

2013 року виправлено описку в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року, зазначивши правильно

у вступній частині рішення суду номер справи та провадження -

«Справа №2-3001/11 та провадження № 2/0418/1034/2012», замість помилково вказаного «Справа № 2-3000/11 та провадження № 2/0418/1033/2012».

Не погодившись із заочним рішенням Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року, ОСОБА_1 у березні 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року закінчено дії з підготовки справи до апеляційного розгляду та призначено справу

до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра

та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до участі у справі,

як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

У ході розгляду справи в апеляційному суді було встановлено,

що ОСОБА_1 помилково вказано в апеляційній скарзі номер справи ?

№ 2-3000/11, тоді, як після виправлення описки судом першої інстанції у рішенні суду, номер справи правильно ? № 2-3001/11.

Тобто, вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 судом першої інстанції була помилково підшита до справи №2 -3000/11 та направлена до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня

2012 року (справа № 2-3001/11).

Зазначені обставини були встановлені під час апеляційного розгляду справи,

у зв`язку з чим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня

2022 року цивільну справу № 2-3000/11 знято з апеляційного розгляду

та направлено до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після належного оформлення, до Дніпровського апеляційного суду

з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа

№ 2-3001/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року закінчено дії з підготовки справи до апеляційного розгляду та призначено справу № 2-3001/11 до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року виправлено допущені описки:

- у вступній, описовій частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 16 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху;

- у вступній, описовій частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 30 березня 2021 року про відкриття апеляційного провадження;

- у вступній, описовій частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 31 березня 2021 року про призначення апеляційної скарги;

- у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року;

- у вступній, описовій частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 10 серпня 2021 року про призначення апеляційної скарги;

- у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року про залучення правонаступника;

- у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року про витребування доказів;

- у вступній та описовій частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 22 березня 2022 року про витребування доказів;

- у вступній та описовій частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 15 червня 2022 року про витребування доказів, вірно зазначивши номер справи ? «Справа № 2-3001/11», замість помилково вказаного ?

«Справа № 2-3000/11», та правильно вказано сторони у справі ? «за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором», замість помилково вказаного ? «за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Після надходження з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 2-3001/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій було ухвалено заочне рішення від 16 травня 2012 року, та на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, апеляційним судом було встановлено, що 10 липня 2012 року ОСОБА_1 вже звертався до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року, і ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської

області від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року залишено без змін.

Оскільки зазначені обставини не були відомі Дніпровському апеляційному

суду на час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року, оскарженою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року в цій справі закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що згідно вимог пункту 3

частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Наявність ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року про відхилення апеляційної скарги

ОСОБА_1 та залишення без змін заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року, яка є чинною, унеможливлює відкриття провадження за даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

а відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скиба В. В., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року (надійшла до суду 17 лютого 2023 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, справу передати для продовження розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскільки судом порушено норми статті 362 ЦПК України щодо підстав закриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантії.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не

є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року, заява № 19164/04).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої

особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини першої статті 358 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року відхилено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року залишено без змін.

Закриваючи апеляційне провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на те саме заочне рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року, Дніпровський апеляційний суд правильно вказав, що хоча такої підстави для закриття, як помилкове відкриття апеляційного провадження у статті 362 ЦПК України не зазначено, але повторно вирішувати вже розглянуту апеляційну скаргу ЦПК України не передбачено.

Верховний Суд погоджується з цим, так як апеляційний суд повинен був застосувати вимоги пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України. Ці вимоги для суду є імперативними.

Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 06 червня 2022 року у справі № 755/10180/19 (провадження № 61-14675св21).

Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись статтями 358, 362 ЦПК України,обґрунтовано закрив апеляційне провадження за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року в цій справі, з дотриманнямвимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 у поданій касаційній скарзі не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не навів неправильного застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятої ухвали.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скиба Віталій Володимирович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від24 січня

2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник