Провадження № 2-з/522/7/23
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаврова І.І. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

10 січня 2023 року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаврова І.І. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому він просить суд заборонити відповідачам, а також будь-яким особам суб`єктам, на які покладено функції з проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

У підготовчому засіданні, яке відбулося 10 січня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що в даному випадку доцільно повернути заяву про забезпечення позову особі, яка її подала.

Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема, застосувати положення статті 185 ЦПК України та повернути клопотання заявнику, вважаючи його неподаним з огляду на наступне.

Відповідно по ч.1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно по п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про забезпечення позову суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Як пояснив представник позивача у підготовчому засіданні та у поданій ним заяві, він не бажає щоб клопотання про забезпечення позову розглядалося по суті, а тому відкликає заяву.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаврова І.І. про арешт майна підлягає поверненню, оскільки заявником була відкликана заява до початку розгляду судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням сторони у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаврова І.І. про арешт майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя В.В.Косіцина