Провадження № 2-з/521/40/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року місто Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем протягом тривалого часу, за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 2014 року по день смерті ОСОБА_3 та факт належності ОСОБА_1 , до четвертої черги спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року відкрито провадження по цій справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем протягом тривалого часу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2023 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем протягом тривалого часу, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Одеська міська рада надала до суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2023 року прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою до спільного розгляду з первісним позовом та зустрічним позовами.

Одеська міська рада надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; та шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь територіальної громади м. Одеси, а також призвести до порушення прав третіх осіб, на користь яких може бути відчужений вищезазначений об`єкт

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованим з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно Одеська міська рада просить накласти арешт на майно, щодо якого стосується спір, та заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, то це відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем протягом тривалого часу, за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. К. Гуревський