Провадження № 2-п/357/2/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2019 у справі №357/12747/18 за позовом КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що 06.02.2019 Білоцерківським міськрайонний судом було винесено заочне рішення про стягнення з нього боргу за надані послуги за період з 01.10.2016 до 01.09.2018 в розмірі 15 538,80 грн. на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа». Про те, що справа була призначена до розгляду судом 06.02.2019 він не знав, так як не отримував жодних повідомлень про це, а про те що винесене таке рішення у повному обсязі взнав лише 16.11.2022, коли отримав його копію. На той час, а саме з 2005 року він офіційно знаходився за кордоном, на що має відповідні документи. Через те, він не зміг з`явитися 06.02.2019 на засідання суду з поважних причин, так як не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи і тому не мав можливості подати свої заперечення проти пред`явленого позову і надати докази на захист своїх прав та інтересів. Доказами, що мають істотне значення для справи є те, що 25.10.2005 його квартира офіційно та законно була відключена від мереж центрального опалення, про що був складений відповідний акт в двох примірниках. Один примірник є у нього, а другий повинен бути ідентичний у КП БМР «Білоцерківтепломережа». Даний факт може підтвердити інженер-теплотехнік, який був безпосередньо свідком про відсутність в квартирі усіх батарей, та який склав акт про від`єднання квартири від Білоцерківської тепломережі згідно чинного законодавства. Тобто, на період з 25.10.2005 та на даний час йому взагалі не могло надаватися опалення, тому що він був законно від`єднаний від тепломережі, на що мав законно виданий акт. Таким чином, КП БРМ «Білоцерківтепломережа» ввело суд в оману, так як їм заздалегідь було відомо про цей складений акт та відсутність в квартирі батарей та опалення.

05.12.2022 судом було задоволено клопотання заявника та поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.01.2023 представник позивача КП БМР «Білоцерківтепломережа», за довіреністю у справі - Недоступ Тетяна Віталіївна, подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви мотивуючи тим, що згідно положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суд двічі повідомляв відповідача за зареєстрованою адресою його проживання про призначені судові засідання в даній справі на 10.01.2019 та 06.02.2019, а також, судом було направлено відповідачу копію заочного рішення за зареєстрованою адресою проживання. Відповідач вказує, що лише 16.11.2022 отримав рішення по даній справі, але підстави для його перегляду не обґрунтував та не надав належних та достатніх доказів того, що саме в цей період він знаходився поза межами України. При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (позиція КГС ВС у справі №911/3142/19 від 18.03.2021). В підтвердження доказів відповідач до матеріалів справи докладає Акт про відключення від мережі центрального опалення від 25.10.2005. Однак, слід звернути увагу на те, що даний документ не може виступати, як доказ в підтвердження та обґрунтування вимог заявлених у заяві про перегляд заочного рішення, так як 27.10.2005 складено Акт огляду об`єкта б- АДРЕСА_1 , про те, що опалювальні прилади демонтовані власником, але трубопроводи усіх стояків в кількості 5-ти шт. являються опалювальними та не ізольовані. Даний огляд був здійснений у присутності власника квартири ОСОБА_1 , яким власноручно підписано цей Акт. Отже, в квартирі АДРЕСА_2 є централізоване джерело постачання теплової енергії. В своїй діяльності, щодо видачі дозволів на відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води та облаштування квартир, приміщень індивідуальним опаленням за кошти споживача, Комісія керується «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, та Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений Наказом Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4 зі змінами (Наказ від 06.11.2007 року за № 169).У відповідності до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, передбачено, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Так, відповідно до п.2.2.3 Порядку відключення: «Якщо заявником є власник, наймач (орендар) окремого приміщення, Комісія має право не розглядати його заяву до прийняття рішення про відключення від мереж централізованого теплопостачання всього будинку». Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 17.05.2016 № 7/9-5816:»...прийняття рішень про надання дозволів на відключення від мереж централізованого теплопостачання окремих квартир (після 09.12.2007), а також на відключення будинків без урахування оптимізованої схеми теплопостачання є порушенням вимог чинної нормативно-правової бази. На даний час відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулює Закон України «Про житлово-комунальні послуги`від 09.11.2017. У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, належать, зокрема, встановлення порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води. Розділом VI «Прикінцеві та перехідні положення Закону №2189-VIII, передбачено, відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. На виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 № 169 затверджено та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.08.2019 за № 982/33953 «Порядок відключення споживачів від системи централізованого опалення та постачання гарячої води», який набрав чинності 17.09.2019, який визначає процедуру відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води відповідно до Закону. Так, згідно розділу II Порядку рішення власника (співвласників) будівлі, в тому числі житлового будинку, про відключення від ЦО та (або) ГВП приймається відповідно до вимог Цивільного кодексу України, законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Тому вважає, що відповідачу потрібно відмовити у перегляді заочного рішення, так як всі його твердження, зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та зазначив, що він має закордонний паспорт громадянина України з відміткою про постійне місце проживання в США, що підтверджує перебування його у вказаний період за кордоном, а відповідні відмітки про перетин кордону у паспорті не проставляються. Квартира АДРЕСА_2 належить йому на праві власності на підставі договору дарування. У даній квартирі відсутні батареї, що зафіксовано в акті, який був складений інженером та ним же проставлені пломби.

Представник відповідача, адвокат Мельник Сергій Володимирович, у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

Так, 06.02.2019 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/12747/18 позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму боргу за опалення та підігрів води за період з 01.10.2016 до 01.09.2018 в розмірі 15538,80 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, з наведеного вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових документів за вказаною у позові адресою проживання відповідача (а.с.19,20), які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.17,26), оскільки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться, що підтверджується матеріалами справи (а.с.13).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно положень ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала.

Відповідач зазначає про те, що з 2005 року він офіційно знаходився за кордоном і через це не зміг з`явитися на судове засідання, не надав до суду доказів поважності причин неявки в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Однак, відповідачем не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження поважності причин неявки до суду, а саме щодо його перебування за кордоном в період розгляду справи № 357/12747/18.

Так, з оглянутого у судовому засіданні паспорта ОСОБА_2 для виїзду за кордон вбачається, він не містить відміток щодо перетину кордону відповідачем у період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року включно та до суду не надано інших відповідних доказів щодо перебування відповідача у вказаний період за кордоном, на підставі яких суд мав би можливість встановити вказані обставини.

У підтвердження заперечень проти позову відповідач посилається на те, що відключення квартири споживача від мережі центрального опалення відбулося 25.10.2005, про що комісією у складі інженера-теплотехніка та споживача ОСОБА_1 був складений акт про відключення квартири споживача від мереж централізованого опалення в двох примірниках. Тобто, з 25.10.2005 і на даний час йому взагалі не могло надаватися опалення, тому що він був законно від`єднаний від тепломережі, а тому, КП БРМ «Білоцерківтепломережа» ввело суд в оману, стягуючи суму боргу.

Однак, наданий відповідачем акт про відключення від мережі центрального опалення, суд оцінює критично, оскільки існує передбачений чинним законодавством порядок відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, який визначає процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від послуг ЦО і ГВП, а наданий акт не відповідає вимогам законодавства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

По-перше, орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійну діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постання гарячої води.

По-друге, відповідно до пункту 2.1 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.05 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), власник або власники житлового будинку (або будинків) повинен звернутися до відповідної Комісії органу місцевого самоврядування з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками приміщень у житловому будинку.

По-третє, відповідно до п. 2.2 зазначеного Порядку відключення комісія розглядає подані документи тільки при наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту. Комісія в місячний термін приймає рішення про відключення від мереж ЦО і ГВП, встановлення індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та надає завдання почати збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. При цьому обов`язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником системи теплопостачання. Комісія також надає перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.

По-четверте, роботи з відключення від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП виконуються спеціалізованої монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника квартири (нежитлового приміщення). Після закінчення роботи складається акт про відключення від мереж централізованого опалення, після затвердження якого на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого опалення.

Також, при відключенні від мереж центрального ЦО і ГВП, крім вказаного заявником акту та робочого проекту у Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, необхідні й інші документи, які в своїх сукупності підтверджують дотримання заявником вказаного порядку. Акт про відключення має бути затверджений відповідною Комісією та є підставою для розірвання договору, зняття споживача з реєстраційного обліку і припинення відповідних нарахувань (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-95 цс-12, №6-96 від 26.09.2012).

Твердження відповідача, що на момент ухвалення рішення у справі квартира АДРЕСА_2 була відключена від мережі централізованого опалення, а тому відсутні будь-які правові підстави для стягнення з нього боргу за послуги з опалення та підігрів води в розмірі 15 538,80 грн. за період з 01.10.2016 до 01.09.2018, не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутній Акт про відключення від мереж централізованого опалення, який затверджений відповідною комісією.

Крім того, як вбачається з Акту огляду об`єкта (квартири) АДРЕСА_1 від 27.10.2005, який наданий позивачем, що опалювальні прилади демонтовані власником, але трубопроводи усіх стояків в кількості 5-ти шт. є опалювальними та не ізольовані, а тому, в квартирі АДРЕСА_2 є централізоване джерело постачання теплової енергії. Також, вбачається, що даний огляд квартири був здійснений у присутності ОСОБА_1 , який власноручно підписав вказаний Акт.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано заперечення проти позову, а саме щодо наявності на час розгляду справи та ухвалення рішення у справі істотних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 280-289, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала постановлена 27.02.2023.

Суддя О. В. Бондаренко