ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4839/23 Справа № 435/6541/12 Суддя у 1-й інстанції - Попопов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого ОСОБА_2 , на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року у справі №435/6541/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу №10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу №10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, задоволено.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням, 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 за №2147-VIII. Вказаним Законом було введено в дію нову редакцію Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У пункті 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення процедура апеляційного оскарження рішення була врегульована, зокрема, положеннями статей 292, 294, 297 ЦПК України від 18 березня 2004 (далі - ЦПК України 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми законодавства, строк на апеляційне оскарження відповідачем заочного Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 рокумає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та становити десять днів.

Враховуючи, що ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про перегляд вказаного вище заочного рішення суду залишено без задоволення, строк на апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 рокуу цій справі становив десять днів та сплинув 20 березня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до апеляційного суду 06 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не подано.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Згідно з частинами 3,4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого ОСОБА_2 , на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого ОСОБА_2 , на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали та не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна