overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5641/22
Провадження № 2/545/513/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів.

У позовній заяві вказано, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Як вбачається з позовної заяви, останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , що за підсудністю відноситься до Лисичанського міського суду Луганської області.

Згідно Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 Лисичанський міський суд Луганської області змінив територіальну підсудність судових справ на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вище викладене та той факт, що останнє відоме місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 , приходжу до висновку, що даний цивільний позов необхідно передати на розгляд за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - передати на розгляд за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4949/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/491/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2022 року, ОСОБА_1 26 січня 2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2023 року вказана справа надійшла з Прилуцького районного суду Чернігівської області 03 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.02.2023 була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання. Також цією ухвалою поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В наданий судом строк недоліки позивачем усунуто в повному обсязі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1409/23
Провадження № 2/947/1229/23
УХВАЛА

27.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

24 січня 2023 р. представник позивача - адвокат Кокарєв А.П. надав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, (, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений на рахунок НОМЕР_2 , за квитанцією ID: 3764-1946-5567-9611 від 04.01.2023р. судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 509/4460/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву позивача про залишення без розгляду позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

учасники цивільного провадження по справі: позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В ході судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився.

В зв`язку з тим, що позивачка надала заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя : Кириченко П.Л.
Справа № 212/4400/22
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи по суті призначено на 27 лютого 2023 року о 11.30 годині.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи по суті.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, відкласти на 27 березня 2023 року на 11.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Єд. унік. № 243/2192/22
Провадження № 2/243/1311/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Старовецького В.І.,

за участю: секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 91,127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подання клопотання про виклик свідка.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2023 року о 10 годині 20 хвилин для розгляду справи по суті в якості свідка: ОСОБА_3 ( телефон для зв`язку НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13 січня 2023 року.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 367/2810/21
Провадження №2/367/1483/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали від позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до канцелярії суду надійшла заява на усунення недоліків.

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що представником позивача належним чином були усунуті недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 квітня 2023 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
Провадження № 2/161/648/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/10854/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Volkswagen Financial Services Sp.z.o.o., Національної поліції України про визнання добросовісним набувачем автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року зупинялося провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Volkswagen Financial Services Sp.z.o.o., Національної поліції України про визнання добросовісним набувачем автомобіля, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; розгляд підготовчого засідання призначено на 28.02.2022.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

При цьому, суд зауважує, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою у матеріалах справи, поважних причин неявки у судове засідання суду не повідомили.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/10854/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Volkswagen Financial Services Sp.z.o.o., Національної поліції України про визнання добросовісним набувачем автомобіля, відкласти на 15 березня 2023 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/8972/22 Головуючий у суді першої інстанції - Ул`яновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2938/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Андрієнко А.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості та завданих збитків за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2022 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості та завданих збитків за договором фінансового лізингу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді А.М. Андрієнко

Т.О. Невідома
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2023 року Справа № 286/3527/22
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 141,160-163,167-168 ЦПК України, -
3. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: А. Л. Гришковець
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу щодо вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а також щодо стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________20_____року і може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до _____________________ 20____ року.
Суддя ___________ А. Л. Гришковець