13.01.2023
Справа №642/109/23
2/642/134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Володимир Вікторович, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана позовна заява, в якій позивачка просить:

1) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_1 та обдарованою ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 992;

2) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_1 та обдарованою ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 995;

3) визнати недійсним Договір дарування житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальна площею 73.3 кв.м., житловою площею 59.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 між дарувальником ОСОБА_1 та обдарованою ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 989;

4) витребувати з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальна площею 73.3 кв.м., житловою площею 59.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 120) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що набула права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за договором дарування від 09.11.2021р., а також за договором дарування від 01.10.2020р. на гараж літ. «Я-1» у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із повномасштабним вторгненням рф у березні 2022р. вона вимушена була залишити своє місце мешкання у м.Харкові та виїхати до м. Вінниця. У грудні 2022р. вона повернулася до м.Харкова та дізналася, що вказаний будинок та гараж начебто було відчужено від її імені за договором дарування на користь відповідачки ОСОБА_2 , яка у подальшому відчужила це майно на користь відповідача ОСОБА_3 . Жодних договорів дарування позивачка із відповідачкою не укладала, не підписувала, та вважає, що майно було відчужене внаслідок шахрайських дій і щодо неї вчинено кримінальне правопорушення.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, на обгрунтування якого посилалася на те, що загальний розмір судового збору складатиме 9430,80 грн. (3220,80 грн. за три вимоги немайнового характеру та 6210,00 грн. за вимогу майнового характеру), і це для неї є дуже великою сумою, оскільки перевищує 5% її річного доходу. На обгрунтування цього зазначила, що у зв`язку із війною вимушена була тривалий час жити у м. Вінниці, де стала на облік, як внутрішньо переміщена особа з 01.04.2022р. Вона орендує житло разом із матір`ю за адресою АДРЕСА_3 та сплачує орендну плату щомісяця. Окрім того, вона є студенткою юридичного факультету ХНУ ім.Каразіна 4 курсу заочної форми за контрактом і 15.09.2022р. здійснила оплату за навчання 5935 грн. Єдиним джерелом доходів позивачки у 2022р. є державні соціальні виплати тимчасово переміщеним особам у розмірі 2000,00 грн. на місяць. Окрім того, в силу п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» вона має звільнятися від сплати судового збору, оскільки у справа пов`язана із відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним. Надані позивачкою довідки форми ОК-5 та ОК-7, а також роздруківка з веб-порталу ПФУ містять відомості лише про її доходи за 2019-2020 роки, і не містять відомостей про доходи позивачки за 2022 рік. При цьому позивачка не зазначає свій сімейний стан та чи має спільний бюджет з іншими членами сім`ї. Таким чином, ОСОБА_1 не надала до суду доказів з яких би вбачалося, що її єдиним джерелом доходу є щомісячні державні виплати у розмірі 2000 грн. Окрім того, позивачка посилається на те, що орендує квартиру у м.Вінниця та сплачує щомісячні орендні платежі, але не надає відповідних доказів таких витрат. Також, до матеріалів справи не додано доказів про наявність кримінального провадження за вказаними у позові подіями.

У зв`язку із викладеним, суд вважає клопотання позивачки про розстрочення судового збору необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивачкою не виконано вимоги п.п. 5 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві та клопотаннях ОСОБА_1 зазначає, що стосовно неї вчинено кримінальне правопорушення, але не наводить посилань на відповідне кримінальне провадження;

- позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі 9430,80 грн.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

При цьому, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачці необхідно:

- зазначити та за можливості надати до суду докази наявності кримінального провадження;

- сплатити судовий збір у розмірі 9430,80 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Володимир Вікторович, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко