Справа № 282/1482/21
Провадження № 2/282/5/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Демчук В.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - Забродського А.С., Мосюри Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуску до роботи, стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.05.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради в частині позовних вимог про зобов`язання уповноважених осіб Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради Житомирського району Житомирської області допустити Лавренюк Л.П. до роботи на посаді секретара-друкарки закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову в даній частині.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як на даний час відповідачем самостійно скасовано оспорюваний наказ та виплачено нараховано позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначили, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі. Також представник позивача просив вирішити питання про повернення судового збору.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються цього клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що в.о. директора Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради видано Наказ від 01.05.2023 №22-К про скасування наказу про Любарській спеціальній школі Житомирської обласної ради від 09.11.2021 р. №84-К «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». Пунктом 2 вищезазначеного наказу зазначено: виплатити секретарю-друкарці ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу в розмірі середнього заробітку в період з 09.11.2021 р. по 30.11.2021 р. в розмірі 4285,50 грн.

За таких обставин суд суд дійшов висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень згідно квитанції №0.0..1 від 23 листопада 2021 року, 908 (дев`ятсот вісім) гривень згідно квитанції №0.0..1 від 02 грудня 2021 року, 908 (дев`ятсот вісім) гривень згідно квитанції №0.0..1 від 02 грудня 2021 року, а всього: 2724 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача повернення позивачеві сплаченого судового збору у сумі 2724 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Житомирській області, , повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень згідно квитанції №0.0..1 від 23 листопада 2021 року.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Житомирській області, , повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень згідно квитанції №0.0..1 від 02 грудня 2021 року.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Житомирській області, , повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень згідно квитанції №0.0..1 від 02 грудня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2023 року.

Головуючий суддя В.М. Носач