Справа № 308/2681/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., розглянувши заяву представника боржника - ОСОБА_1 , адвоката Колотухи Івана Олексійовича, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника, ОСОБА_1 , адвоката Колотуха Іван Олексійович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що 31 січня 2023 року видано судовий наказ за заявою Стягувана про стягнення із боржника на користь стягувана коштів (заборгованості) за начеб то обслуговування будинку в сумі 3491,05 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

У заяві вказано на те, що про Судовий наказ боржнику стало відомо після виявлення такого на сайті Ужгородського міськрайонного суду 20 лютого 2023 року її представником, до якого вона звернулася через те що чула від сусідів по будинку на АДРЕСА_1 почали приходити судові накази за неіснуючу заборгованість. Ні поштою, ні в іншому вигляді боржниця такий наказ не отримувала, а тому вважають строк на оскарження судового наказу від 31.01.2023р., пропущений з поважних підстав та просять його поновити.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню. Так зазначає, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ТІРОЛЬ», є неприбутковою організацією. Також, як вказує адвокат, заявник надав копію договору на утримання житлового будинку і прибудинкової території без підписів сторін договору на кожній сторінці, в п.п. 1.1. цього договору вказано, адресу будинку: АДРЕСА_1 , до якого вона жодного відношення не має та не являється власником нерухомості за такою адресою, що підтверджується Інформацією з ДРРП №318618099 від 23.12.2022 року, яку заявник надав суду, в цьому ж пункті зазначено, що договір укладено замовником, як членом ЖБК «Тіроль», який зобов`язаний вносити цільові внески. Однак, згідно доданих документів заявником до суду, чітко видно, що вона не є членом кооперативу, а являється асоційованим членом, в цих двох поняттях, згідно ЗУ «Про кооперацію» є різниця в тому хто які види внесків повинен сплачувати . Зокрема згідно ст. 2 цього Закону цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу. Для асоційованих членів кооперативу (ким вона є) згідно цього закону передбачена сплата паю ( майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки), який ОСОБА_1 , сплатила в повному обсязі, що підтверджується довідками які Заявник додав до матеріалів справи.

Крім того, у заяві вказано на те, що стягувач приховав факт, що починаючи: з листопада місяця розірвав договір з АВЕ та позбавив співвласників будинку можливості викидати сміття та забрав сміттєвий контейнер, який розташовувався біля сусіднього будинку, хоча кооператив мав передбачити місце для сміття на прибудинковій Території,

Також, адвокат зазначає, що співвласники квартир самотужки збирають гроші на прибирання будинку та прибудинкової території, а кооператив так і не надав звіт куди потратив наші гроші, що можу підтвердити і прибиральниця, яка проживає в цьому ж будинку та отримує кошти від жильців.

У заяві, що боржник та інші співвласники будинку є асоційованими членами кооперативу а не просто членами кооперативу, що є суттєвою різницею в повноваженнях на розпорядження майном кооперативу та його управлінням.

Адвокат звертає увагу і на те, що в суд стягувач подав договір на обслуговування будинку за іншою адресою, а саме АДРЕСА_1 , а будинок в якому боржник має квартиру розташований на пл. Василя Гренджі Донського.

Адвокат зазначає, що стягувач не наділений у даному випадку повноваженнями стягувати кошти з жильців будинку на пл. Василя Гренджі-Донського, в силу наведених вище підстав, а тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України , адвокат просить: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 308/1085/23 від 31.01.2023р., виданого Ужгородським міськрайонним судом. Скасувати судовий наказ № 308/1085/23 від 31.01.2023р., виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення коштів з ОСОБА_1 у сумі 3491,05грн та судового збору в сумі 268,40 грн., на користь Обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «ТІРОЛЬ».

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, справу № 308/1085/23 про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку:

Наказом від 31.01.2023 р. стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Тіроль» (, місцезнаходження Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 75, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2021 року по 19.01.2023 року у розмірі 3 491 (три тисячі чотириста дев`яносто одна) грн. 05 коп. А також стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Тіроль» (, місцезнаходження Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 75, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299), судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Вказаний судовий наказ згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа направлено за адресою місця проживання боржника. Разом із тим,жодного доказу про його отримання боржником матеріали справи не містять.

За твердженням представника боржника, про Судовий наказ боржнику стало відомо після виявлення такого на сайті Ужгородського міськрайонного суду 20 лютого 2023 року її представником. До суду із заявою про скасування судового наказу божник звернулася 21.02.2023 оскільки вказане не спростовано матеріалами справи, то суд вважає за можливе поновити боржнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно ч.ч. 3, 5 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заявником сплачено судовий збір, про свідчить квитанція, наявна матеріалах справи.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 заперечує наявність у неї фінансових зобов`язань перед стягувачем Обслуговуючим корпоративом ЖБК «Тіроль». Зокрема вказує на те, що не є членом кооперативу, а являється асоційованим членом. Так, згідно ст. 2 ЗУ «Про кооперацію» цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу. Для асоційованих членів кооперативу (ким є боржник) згідно цього закону передбачена сплата паю ( майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки), який ОСОБА_1 , сплатила в повному обсязі, що підтверджується довідками які Заявник додав до матеріалів справи.

Окрім того, у заяві вказано і на те, що вириваючи з тексту закону слова, Заявник (стягувач) умисно вводить в суд в оману про пункт 5 статті 13 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», керуючись нею не в повному обсязі надає суду текст, яким він не є насправді, зокрема щодо того, що: Співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Цей закон набув чинності 01.07.2015 року, а Заявник зареєстрований 31.05.2019 року.

Разом із тим, у заяві про скасуванні наказу вказано на те, що стягувач приховав факт, що починаючи з листопада місяця розірвав договір з АВЕ та позбавив співвласників будинку можливості викидати сміття та забрав сміттєвий контейнер, який розташовувався біля сусіднього будинку, хоча кооператив мав передбачити місце для сміття на прибудинковій території.

Окрім того, у заяві вказано і на те, співвласйики квартир самотужки збирають гроші на прибирання будинку та прибудинкової території, а кооператив так і не надав звіт куди потратив наші гроші, що можу підтвердити і прибиральниця, яка проживає в цьому ж будинку та отримує кошти від жильців.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається, заява відповідає вимогам ч.1-5 ст. 170 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про скасування судового наказу, на переконання судді, наведено обставини, щодо висновку про скасування судового наказу.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачені ч.2 ст.171 ЦПК України, відсутні, судовий наказ слід скасувати.

Водночас, суд роз`яснює, що у відповідності зі ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170-171,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 , строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ виданий Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 31.01.2023 р. (Справа №308/185/23) про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Тіроль» (, місцезнаходження Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 75, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2021 року по 19.01.2023 року у розмірі 3 491 (три тисячі чотириста дев`яносто одна) грн. 05 коп. та судового збору в розмірі 268,40 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош