У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою її вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою її вартості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2022 року позовну заяву було залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме було вказано на те, що:

Заявляючи вимогу про припинення право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні, а саме на 1/18 частку у спільній житловій квартирі в АДРЕСА_1 з виплатою їй вартості даної частки в сумі 58 219 грн., позивач в той же час просить визнати за ним право власності на 1/8 частку. Таким чином позивачу слід уточнити позовні вимоги.

В ухвалі вказано на те, що позивач, у прохальній частині зазначає, що вартість 1/18 частки в сумі 58219 грн. буде внесена позивачем до винесення рішення на депозит суду. Процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов`язань перед іншою.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано і на те, що згідно звіту про оцінку житлової квартири загальною площею 41,6 m2 від 20 січня 2022 року, ринкова вартість квартира в АДРЕСА_2 , становить 1047937 (один мільйон сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень. Відповідно вартість 1/18 вказаного об`єкту нерухомого майна становить 58 219 грн. Таким чином, саме таку суму позивачу необхідно внести на депозитний рахунок суду. При цьому було зазначено реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо).

Окрім того в ухвалі від 29.11.2022 року вказано і на те, що актуальної інформації щодо права власності на спірний об`єкт нерухомого майна матеріали позовної заяви не містять. Витяг, на який міститься посилання в позовній заяві датований 21.01.2022, доданий до матеріалів справи витяг Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно датовано 25.01.2022 року, тоді як із даним позовом до суду ОСОБА_1 , звернувся 25.11.2022 року. Таким чином, позивачу слід надати до суду актуальний витяг - Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо спірного обєкту нерухомого майна.

За твердженням позивача, в спірній квартирі він проживає один, та що відповідач по справі фактично проживає в м. Одесса, точна реєстрація місця проживання відповідача чи адреса фактичного місця проживання йому не відома, в м. Ужгород, останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_3 ., місце проживання її матері. Однак на підтвердження вказаному до матеріалів справи не додано жодних доказів.

Також позивачем по справі не надано і доказів того, що саме він, несе всі витрати по утриманню квартири, поточні ремонти.

В ухвалі вказано на те,що позивачем при поданні до суду зазначеної позовної заяви вказано ціну позову в розмірі 58219 грн. та додано копію висновку про вартість майна від 20.01.2022 року, при цьому чинний (актуальний) документ, що містить висновки про вартість майна та підтверджує зазначену позивачем ціну позову до суду не поданий.

Також позивачу було вказано на те, що визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна та момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо та відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України, суд попередньо визначив розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Таким чином, суд попередньо визначає розмір судового збору в розмірі 3000,00 грн. та з врахування сплаченого судового збору, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 007,60 грн.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної зави, позивачу було установлено строк, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 29.11.2022 року про залишення позовної заяви без руху. Ухвала направлена на поштову адресу позивача. На адресу суду 24.12.2022 повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_3 , отримано листа особисто.

Суд констатує, що станом на 11.01.2023, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою її вартості, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош