Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/9/2023 Справа № 641/791/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Коновалової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача адвоката Летючого Віктора Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Летючого В.П. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити вказаний позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивач посилається на те, що вказана квартира є предметом позову позивача до відповідача про поділ спільного майна подружжя, і у зв`язку із тим, що у договорі купівлі-продажу вказаної квартири відповідач зазначений покупцем одноосібно, і може до розгляду справи по суті її продати, що унеможливить або суттєво утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. У зв`язку із викладеним, вважав за доцільне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Суд, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаної квартири та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження квартири.

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо відчуження майна.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Летючого Віктора Петровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження квартири АДРЕСА_1 , а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан