ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2392/22

Головуючий у першій інстанції - Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/272/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ніжинська міська рада Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 15.11.2022, м. Ніжин,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила зобов`язати останнього:

- усунути перешкоди, що чиняться їй в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом знесення ним дерев`яного та сітчастого паркана і перенесення сараю (позначеного літ. Н площею 32,6 кв. м.) та вбиральні (позначеної літ. У площею 1,2 кв. м.), розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , таким чином, щоб найбільш виступаюча конструкція стін цих будівель знаходилася на відстані не менше, ніж один метр до межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ;

- відновити межу земельних ділянок АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) відповідно до початкових розмірів, що зафіксовані відповідними замірами при винесенні меж земельної ділянки в натуру, що містяться в інвентарній справі на будинок АДРЕСА_1 , яка зберігається в Комунальному підприємстві «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі за текстом - КП «Ніжинське МБТІ»).

Ухвалою, що оскаржується, провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Постановляючи її, суд виходив з того, що між цими ж сторонами про той же предмет і з тих самих підстав спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено у справі № 740/1884/17, рішення у якій набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до такого:

- подаючи позов у цій справі, позивач доводить своє порушене право іншими, ніж у вищевказаній справі, доказами: в інвентарній справі на будинок, що зберігається в КП «Ніжинське МБТІ», наявні розміри земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , які не були використані експертами при проведенні дослідження;

- ОСОБА_1 зазначає іншу підставу позову: вона просить відновити межу земельних ділянок АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) відповідно до початкових розмірів, що зафіксовані відповідними замірами при винесенні меж земельної ділянки в натуру, які містяться в згаданій інвентарній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Гринь Л.В. просить її відхилити (арк. 130-135).

У судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Гринь Л.В. та Ніжинської міської ради надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

У травні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі та Ніжинську міську раду Чернігівської області, в якому просила усунути перешкоди, що чиняться їй у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення ним дерев`яного та сітчастого паркана й реконструкції сараю літ. Н площею 32,6 кв. м та вбиральні літ. У площею 1,2 кв. м., розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , таким чином, щоб найбільш виступаюча конструкція стін цих будівель знаходилась на відстані не менше, ніж один метр до межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , а також встановити межі земельних ділянок АДРЕСА_1 .

Вищевказаний позов був предметом розгляду у справі № 740/1884/17, у якій Чернігівським апеляційним судом прийнято постанову від 16.12.2021, якою скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.09.2018 та відмовлено у задоволенні позову. Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийнято постанову від 29.06.2022, якою скасовано постанову суду ІІ інстанції в частині розподілу витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та залишено її без змін в іншій частині (копії вищевказаних судових рішень на арк. 47-51, 51-55, 56-62).

З вищевказаних судових рішень і позовної заяви, пред`явленої ОСОБА_1 в серпні 2022 р., вбачається таке. І у позовній заяві, що пред`явлена останньою у травні 2017 р., і у позовній заяві, пред`явленій нею в серпні 2022 р., заявлено частину ідентичних за своїм предметом вимог: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом знесення ОСОБА_2 дерев`яного та сітчастого паркана і перенесення сараю (позначеного літ. Н площею 32,6 кв. м.) та вбиральні (позначеної літ. У площею 1,2 кв. м.), розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , таким чином, щоб найбільш виступаюча конструкція стін цих будівель знаходилася на відстані не менше, ніж один метр до межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . З цих же процесуальних документів вбачається, що позовні вимоги, про які йдеться у цьому абзаці, мають ідентичні підстави. Так, вони обґрунтовуються тим, що ОСОБА_2 самовільно зайняв частину земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 , встановивши дерев`яний та сітчастий паркани на самостійно визначеній ним у 2015 році межі і спорудивши на самовільно захопленій ним ділянці сараю (позначеного літ. Н площею 32,6 кв. м.) та вбиральні (позначеної літ. У площею 1,2 кв. м.).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і обставини справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом знесення ним дерев`яного та сітчастого паркана і перенесення сараю (позначеного літ. Н площею 32,6 кв. м.) та вбиральні (позначеної літ. У площею 1,2 кв. м.), розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , таким чином, щоб найбільш виступаюча конструкція стін знаходилася на відстані не менше, ніж один метр до межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , вирішено по суті судовими рішеннями, що набрали законної сили, у справі № 740/1884/17. Отже оскаржувана ухвала в частині закриття провадження у справі по цих вимогах ОСОБА_1 є законною.

Доводи апеляційної скарги про те, що подаючи позов у цій справі, ОСОБА_1 доводить своє порушене право іншими, ніж у вищевказаній справі, доказами, апеляційним судом відкидається як такий, що суперечить припису п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Проте про відновлення межі земельних ділянок АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) відповідно до початкових розмірів, що зафіксовані відповідними замірами, які містяться в інвентарній справі на будинок АДРЕСА_1 , що зберігається в КП «Ніжинське МБТІ», у позовній заяві, що розглядалася у справі № 740/1884/17, не йшлося. Отже закриття провадження у справі в цій частині відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є принципово неможливим. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в цій частині як така, що постановлена з недотриманням норм процесуального права, з направленням справи до суду І інстанції для продовження її розгляду в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року скасувати в частині закриття провадження у справі по вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок АДРЕСА_1 у натурі (на місцевості) відповідно до початкових розмірів, зафіксованих в інвентарній справі Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» на буд. АДРЕСА_1 , а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: