Справа № 214/3370/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комплексної судової експертизи

(будівельно-технічної та оціночно-будівельної)

01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Висоцького Олександра Олександровича про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи по цивільній справі №214/3370/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку нерухомого майна за вимогою співвласника, визнання права власності, відшкодування співвласником вартості сплачених житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 21 травня 2020 року, у подальшому уточнивши зміст та збільшивши вимоги (а.с.76-81), просить суд: припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з виплатою їй грошової компенсації в розмірі 47 858 грн. 00 коп.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 1/6 частину вартості сплачених ним платежів за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 15 лютого 2019 року по 01 травня 2020 року у розмірі 2599,11 грн. та 1/6 вартості ремонтних робіт у розмірі 968,11 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість послуг з оцінки частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1 000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування витрат з надання правової допомоги у розмірі 15 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входила, зокрема, 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 квітня 1999 року. Спадщину прийняли ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а третя спадкоємиця ОСОБА_4 подала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2 . Після отримання свідоцтв про право на спадщину, частка ОСОБА_2 у праві власності на спірну квартиру склала 5/6, а частка ОСОБА_1 1/6. Виходячи із загальної площі квартири 63,12 кв.м., житлової площі 43,4 кв.м., фактично ОСОБА_1 належить 7,23 кв.м. від загальної площі житлового приміщення. Однак, згідно з технічним паспортом, найменша житлова кімната має площу 12,4 кв.м., що є більшим від частки, належної відповідачеві. Крім того сторони між собою стосунків не підтримують, та навіть мали місце випадки конфліктних ситуацій, з приводу чого ОСОБА_2 вимушений був 16 квітня 2019 року звернутися до поліції. ОСОБА_1 участі в утриманні квартири не приймає, поточні ремонти не проводить, житлово-комунальні послуги пропорційно її частці у квартирі не сплачує, повністю переклавши тягар утримання майна на ОСОБА_2 . З письмовою пропозицією викупити 1/6 частку квартири у ОСОБА_1 за ринковою ціною відповідно до звіту про оцінку майна (що складає 47 858 грн. 00 коп.), ОСОБА_2 звернувся 10 березня 2020 року. Однак ОСОБА_1 не погодилась на таку пропозицію, направивши про це відповідь на адресу ОСОБА_2 . У зв`язку з цим виникла необхідність вирішення подальшої долі квартири, яка перебуває у спільній власності сторін, у судовому порядку шляхом припинення права власності на 1/6 частку нерухомого майна ОСОБА_1 за вимогою співвласника ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на цю частку відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.364 ЦК України. На його переконання, припинення права власності відповідача на цю частку майна не завдасть істотної шкоди її інтересам, членам її сім`ї, оскільки вона постійно мешкає в іншому житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить сім`ї відповідача на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) позовна заява прийнята в провадження із призначенням підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.83).

14 квітня 2021 року відповідачем подано відзив на позов (а.с.99-100). 26 квітня 2021 року в порядку ст.199 ЦПК України позивачем подано відповідь на відзив (а.с.105-109).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №311 від 30 вересня 2021 року та протоколу матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І. (а.с.115, 116).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №1050 від 29 вересня 2022 року та протоколу матеріали позовної заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В., яку ухвалою суду від 22 листопада 2022 року прийнято до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання по справі (а.с.118-120).

16 січня 2023 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ «Центр експертного дослідження» (50069, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, буд.35). На вирішення експертів поставити такі питання: 1) чи можливо розділити в натурі квартиру АДРЕСА_2 ? 2) якщо так, то в якому вигляді? 3) яка ринкова вартість квартири? 4) яка ринкова вартість 1/6 частки квартири? Оплату експертизи гарантує. Клопотання просив розглянути за відсутності відповідача. Доцільності у зупиненні провадження по справі на час проведення експертизи не вбачав.

01 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шемета І.О. надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. На думку представника, зазначені у клопотанні питанні сформульовані некоректно, зокрема питання №1, №2 взагалі не містять конкретизації щодо можливості виділу в натурі саме 1/6 частки квартири, яка належить відповідачеві. Відтак для об`єктивного експертного дослідження заявлене у клопотанні стороною відповідача питання слід сформулювати таким чином: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва виділити в натурі 1/6 частку спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві спільної часткової власності? Представник зауважив, що навіть у випадку наявності технічної можливості виділення в натурі квартири поставлені питання без врахування розміру частки відповідача призведуть до проведення експертного дослідження, що не відповідатиме початково поставленій меті з огляду на невідповідність предмету дослідження заявленим вимогам або запереченням. Проти доручення проведення експертизи ТОВ «Центр експертного дослідження» не заперечував. Відтак клопотання просив задовольнити частково із викладенням питань у запропонованій ним редакції. Клопотання про призначення експертизи просив розглянути за його відсутності. Доцільності у зупиненні провадження по справі на час проведення експертизи не вбачав.

З урахуванням позиції сторін, суд вважає за можливе клопотання про призначення експертизи вирішити за їх відсутності.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення експертизи, письмові матеріали цивільної справи, врахувавши позицію сторін, приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є припинення права власності співвласника на 1/6 частку у спільному майні, а саме квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю 1/6 частку за іншим співвласником з виплатою грошової компенсації попередньому з огляду на незначний розмір цієї частки та об`єктивну неможливість її виділу в натурі.

Так, спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки існує множинність суб`єктів. Для права приватної власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно, в той час як спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів та єдністю об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних/неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Тлумачення ч.2 ст.367 ЦК України свідчить, що поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою у разі поділу майна право спільної часткової власності припиняється.

Аналіз ст.ст.183, 358, 364 ЦК України дозволяє зробити висновок, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу нерухомого майна відповідно до часток співвласників.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Як визначено ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, доводи сторін та суть пред`явлених ОСОБА_2 вимог, побудованих на наявності підстав припинення права відповідача на 1/6 частку у спільному майні, визначених п.п.1-3 ч.1 ст.365 ЦК України (частка вказаного нерухомого майна є незначною і не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною, а спільне володіння і користування майном є неможливим), предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про доцільність застосування при вирішенні даного спору спеціальних знань шляхом призначення комплексної судової (будівельно-технічної та оціночно-будівельної) експертизи. Заявлений у клопотанні стороною відповідача вид експертизи є некоректним, оскільки за обсягом запропонованих ним питань стосується окремих видів експертиз за одним напрямком інженерно-технічні.

Визначаючи обсяг питань, з яких має бути проведена комплексна судова експертиза, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, яка ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд погоджується із обґрунтованістю та доцільністю запропонованого представником відповідача питання №4 щодо визначення ринкової вартості 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не вбачає необхідності у з`ясуванні загальної ринкової вартості квартири, а відтак питання №3 слід виключити.

Що стосується запропонованих представником відповідача питань №1 та №2 стосовно можливості поділу в натурі квартири, то суд вважає їх некоректно сформульованими в розрізі з предметом спору, а тому доводи представника позивача щодо цього є слушними та заслуговують на увагу. Відтак для об`єктивного експертного дослідження заявлені у клопотанні стороною відповідача питання №1, №2 слід доповнити, конкретизувати, виклавши таким чином:

1)чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/6 частку у квартирі, яка відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з трьох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 43,4 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: 5/6 часток належить ОСОБА_2 , 1/6 частка ОСОБА_1 ? Якщо так, то яким чином?

2)чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок спільного володіння і користування квартирою, яка відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з трьох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 43,4 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: 5/6 часток належить ОСОБА_2 , 1/6 частка ОСОБА_1 ?

Крім того, з метою досягнення завдань проведення експертизи та отримання повного висновку судового експерта, суд вважає за необхідне доповнити перелік питань таким: Чи є незначною 1/6 частка в квартирі, яка відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з трьох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 43,4 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 ?

За даних обставин клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню. Позаяк, обсяг питань та різнобічність експертиз визначають доцільність призначення у справі саме комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та оціночно-будівельної).

Разом з тим, в силу ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

При обранні виду експертної установи, суд вбачає обґрунтованим клопотання представника відповідача про можливість доручення виконання експертизи ТОВ «Центр експертного дослідження» (50069, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, буд.35), проти чого не заперечував представник позивача, з покладенням оплати за її проведення на відповідача.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», також відповідно з п. 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (із змінами та доповненнями) якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці. Згідно з п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, суд може надати дозвіл експерту на проведення експертизи на підставі наданих на дослідження матеріалам.

За таких обставин, задля уникнення затягування процесу проведення експертизи, ухилення сторін від проведення експертизи, суд вважає необхідним надати судовому експерту виділені копії матеріалів цивільної справи, які включають копії правовстановлюючих документів та технічної документації на квартиру, а також безперешкодний доступ до об`єкту дослідження у випадку необхідності, зобов`язавши усіх співвласників не чинити перешкоди у доступі до об`єкту дослідження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

За правилами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинення провадження по справі є правом суду, тобто відноситься до дискреційних повноважень суду. Відтак, з метою розгляду справи у розумні строки, та зважаючи, що для проведення експертизи не є обов`язковим надання матеріалів цивільної справи, а для її проведення не потрібен значний проміжок часу, тому суд вважає, що доцільності у зупиненні провадження по цивільній справі на час проведення експертизи немає.

Керуючись ст.ст.76, 77, 102-104, 107, 108, 135, 252, п.п.13,14 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Висоцького Олександра Олександровича про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи по цивільній справі №214/3370/20 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №214/3370/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку нерухомого майна за вимогою співвласника, визнання права власності, відшкодування співвласником вартості сплачених житлово-комунальних послуг комплексну судову (будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/6 частку у квартирі, яка відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з трьох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 43,4 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: 5/6 часток належить ОСОБА_2 , 1/6 частка ОСОБА_1 ? Якщо так, то яким чином?

2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок спільного володіння і користування квартирою, яка відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з трьох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 43,4 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: 5/6 часток належить ОСОБА_2 , 1/6 частка ОСОБА_1 ?

3) чи є незначною 1/6 частка в квартирі, яка відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з трьох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 43,4 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 ?

4) яка ринкова вартість 1/6 частки квартири, яка відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з трьох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 43,4 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» (50069, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, буд.35). Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , зобов`язавши її протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку, сплатити їх. Попередити відповідача, що відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує постановлену ухвалу про призначення комплексної судової експертизи.

Надати дозвіл судовому експерту на безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та зобов`язати усіх співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 забезпечити такий доступ (за першою вимогою).

Для проведення комплексної судової експертизи надати експертові виділені матеріали цивільної справи № 214/3370/20, які включають копії правовстановлюючих документів та технічної документації на квартиру.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 01 лютого 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко