Справа № 369/6615/23
Провадження №2/369/4177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лозицькою Валерією Валеріївною про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та виховання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та виховання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

03.10.2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лозицькою Валерією Валеріївною було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просили: зобов`язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) повідомити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про місце перебування дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із указанням мети виїзду, держави перебування дитини та відповідний часовий проміжок перебування дитини у цій державі шляхом надсилання протягом 5 (п`яти) днів з моменту винесення ухвали про забезпечення позову у даній справі, рекомендованого повідомлення на поштову адресу: АДРЕСА_1 та/або надсилання повідомлення з накладеним електронно цифровим підписом на офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) повідомляти ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про тимчасовий виїзд дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України із указанням мети виїзду, держави прямування та відповідний часовий проміжок перебування дитини у цій державі шляхом надсилання за 10 (десять) днів до дати перетину державного кордону, рекомендованого повідомлення на поштову адресу: АДРЕСА_1 та/або надсилання повідомлення з накладеним електронно цифровим підписом на офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви вказує, з Ухвалою від 08 травня 2023 року відкрито провадження у справі № 369/6615/23.

Починаючи з 29 березня 2019 року до нині ОСОБА_2 позбавляє дитину спілкування та зустрічей з матір`ю, що суперечить сімейним цінностям та принципу «найкращих інтересів дитини» шляхом зміни місця проживання дитини, що визначене рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня2022 року у справі №758/6113/19, а саме: АДРЕСА_2 .

Факт створення перешкод зі сторони ОСОБА_2 у спілкуванні матері з дитиною та зміни місця проживання дитини підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 вересня 2023 року, поясненням ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року, відповіддю Служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 07 вересня 2023 року за вих. 660, що підтверджують факт відсутність дитини за визначеним судом місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

-довідкою ТОВ «Заклад освіти «Астор», що підтверджує факт не навчання дитини, ОСОБА_3 , у навчальному закладі починаючи з 21 серпня2022 року;

-відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28 вересня 2023 року за вих. №91-46869/18/23, що підтверджує факт чергового перетину державного кордону дитиною у супроводі батька 22 серпня 2023 року у невідомому напрямку;

-листуванням ОСОБА_1 (через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 . з ОСОБА_2 (через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яке підтверджує факт створення ОСОБА_2 чергових перешкод у спілкуванні матері з сином, та в яких чітко вказано, що ОСОБА_2 обізнаний про судовий процес та шляхом шантажу за рахунок дитини змушує ОСОБА_1 відмовитися від позову.

Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28 вересня 2023 року за вих. №91-46869/18/23 дитина перебуває за кордоном вже понад місяць, при тому батько не надає жодної інформації про місце перебування дитини, яке незаконно змінено всупереч рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року у справі №758/6113/19. Працівникам служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району ОСОБА_2 повідомляє, що дитина знаходиться поза межами Білогородської територіальної громади, що підтверджується відповіддю Служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 07 вересня 2023 року за вих. 660, працівникам поліції повідомляє, що дитина перебуває поза межами Київської області, що підтверджується відповіддю відділення поліції №4 Управління поліції Бучанського району Київської області за вих. №3107 від 14 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, та відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що між сторонами у справі є спір щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі матері вихованні їх спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; 4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; 9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в цивільному процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 149-150 ЦПК України застосувати заборону виїзду за межі України, як спосіб забезпечення позову.

Отже, та обставина, що між сторонами існує спір з приводу усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі матері у вихованні дитини сама по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб.

Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано того, що вказаний ним захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, як не обґрунтовано і ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу.

Також, враховуючи, те, що Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі №754/7569/21 вказала, що у спорах щодо повернення дітей, які незаконно утримуються в державі, відмінній від держави їх постійного проживання, урегульованих положеннями Гаазької Конвенції, можливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони дитині у будь-чиєму супроводі перетинати державний кордон України. У таких спорах забезпечення позову шляхом обмеження права на виїзд за межі України буде адекватним заходом з метою ефективного виконання судового рішення. В усіх інших спорах, що виникають, зокрема, між батьками щодо визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини та інших, які вирішуються за законодавством України без застосування Гаазької Конвенції, забезпечення позову шляхом обмеження права, зокрема, на виїзд за межі України не є можливим.

З урахуванням наведеного, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 44, 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лозицької Валерії Валеріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та виховання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО