465/7963/22
2-ві/465/7/23
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

секретаря судового засідання Сподар І.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. від розгляду цивільної справи № 465/7963/22 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

03.04.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сокальським Д.А. подано до суду заяву про відвід судді Мартинишин М.О. від розгляду вказаної цивільної справи. Заява мотивована тим, що суддя Мартинишин М.О. за клопотанням представника позивача постановила ухвалу від 21.02.2023 року про проведення підготовчого засідання та всіх наступних судових засідань у цивільній справі №465/7963/22 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» та не врахувала, що діючим ЦПК України не передбачено можливості постановлення ухвали поза межами судового засідання, а також вирішувати в такій питання проведення всіх наступних судових засідань у справі. Крім цього, вважає, що суд не мав права роз`яснювати сторонам вимоги ЦПК України у вищевказаній ухвалі суду від 21.02.2023 року. Таким чином, вважає, що суддя Мартинишин М.О. висловила свою позицію у цій справі, зокрема, в ухвалі суду від 21.02.2023 року. Наведені ним обставини викликають в нього сумнів у неупередженості судді, вважає, що така не може брати в подальшому участі у розгляді справи, як з урахуванням викладеного, так і в силу положень процесуального закону про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. А тому, представник відповідача просить відвести суддю Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. від розгляду справи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 року вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Величку О.В.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід представника відповідача ОСОБА_3 висловлено припущення щодо упередженості судді, яка проявляється у процесуальних діях і рішеннях суду, а отже, підстави, заявлені заявником, по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, зокрема з ухвалою від 21.02.2023 року стосовно проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, що не може бути підставою для відводу. Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а незгода з такими може бути вирішена у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Також не можуть вважатися спроможними посилання представника відповідача на те, що повторна участь судді Мартинишин М.О. у розгляді даної справи не допускається, адже, як з`ясовано, обставини, передбачені ст.37 ЦПК України, у даному випадку відсутні, водночас у заяві про відвід заявником такі обставини не зазначені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, а тому, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. від розгляду цивільної справи № 465/7963/22 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.