"02" лютого 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ПрАТ ТК «АйТі-тур» (м.Харків пр. Перемоги 77 літ. «А-1» та ТОВ «Джоін Ап» (м.Київ, вул. Харківське шосе б.201-203 літ. 2А) про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою судді від 20.08.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ ТК «АйТі-тур» (м.Харків пр. Перемоги 77 літ. «А-1» та ТОВ «Джоін Ап» (м.Київ, вул. Харківське шосе б.201-203 літ. 2А).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 закрито підготовче провадження по даній цивільній справі, призначено справу до розгляду по суті в судове засідання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 травня 2021 року він звернувся до ФОП ОСОБА_2 з метою придбання туристичних послуг - з організації надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт) по проведенню відпочинку в країні Турция, м.Кемер, готель «Pirates Beach Club 5» в п`ятизірковому готелі готель «Pirates Beach Club 5», який повинен був відбутися в період з 23.06.2021 року по 30.06.2021 року.ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 були надані первісні послуги з комплекту «туристичний продукт», а саме: туристичні послуги, пов`язані з бронюванням номера готелю та засоби трансферу до готелю.
Позивач вказує, що за декілька днів до початку відпустки представники відповідача з ним не зв`язувалися, необхідні документи не передали, ОСОБА_1 самостійно намагався звернутися до відповідача за поясненнями, але відповіді так і не отримав, оскільки телефонні дзвінки з його боку ігнорувалися.
Крім того, позивач зазначає. що йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов`язань за договором. Моральні страждання збільшувалися тоді, коли працівники відповідача неодноразово, протягом двох тижнів, в грубій формі відмовляли в поверненні грошей, а потім взагалі почали ігнорувати. Крім того, позивач так і не зміг відпочити протягом своєї відпустки у зв`язку із тим, що всі гроші, які він тривалий час збирав на відпочинок незаконно знаходяться у відповідача. Свої моральні страждання позивач оцінює в розмірі 12 000, 00 грн.
В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.
Треті особи в судове засідання не прибули, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями з приводу розгляду даної справи до суду не зверталися.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України кожна особа має право, звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує це право.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з п.6.1 у випадку вказаного договору, у випадку невиконання умов даного договору з боку Туроператора/Турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання п.3.3. даного договору.
Згідно представлених прибуткових касових ордерів №302 від 02.06.2021 та від 18.05.2021 №300, позивачем ОСОБА_4 було сплачено суми, передбачені вищевказаним договором на користь відповідача.(а.с.22-23)
Позивач стверджує, а відповідач протягом судового розгляду не стростував належними та допустимими доказами факту несплати ФОП ОСОБА_2 на Користь позивача ОСОБА_1 суми за туристичні послуги, що не були надані.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами (розрахунковий документ).
Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно із частиною десятою статті 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.
У пункті 1 частини сьомої статті 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків. Відповідно до частини одинадцятої статті 20 Закону України «Про туризм» якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.
Також частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.
Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.
На підставі викладеного, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги договору Договору про надання туристичних послуг від 18.05.2021 №2021448, що, в свою чергу, потягло спричинення майнової та моральної шкоди позивачу.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2270 грн.
Керуючись ст.ст. 4,5,13,141,258,263,265,280 ЦПК України, ст. ст..23, 1166 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму матеріальних збитків у розмірі 64 522,00 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять дві гривні,00 коп.) та суму моральної шкоди у розмірі 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень, 00 коп.).
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 2270 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя : Я.В. Губська