Провадження №: 2/755/422/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування складів фізичних осіб про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 03/МК/39/2008/840 від 11 січня 2008 року та договором іпотеки від 11 січня 2008 року,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування складів фізичних осіб про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 03/МК/39/2008/840 від 11 січня 2008 року та договором іпотеки від 11 січня 2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Фонду гарантування складів фізичних осіб про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа має надважливе значення для відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Однак судом встановлено, що предметом спору є визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 03/МК/39/2008/840 від 11 січня 2008 року та договором іпотеки від 11 січня 2008 року, а не стягнення заборгованості у розмірі 2 950311,54 грн.

Тому з урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Фонду гарантування складів фізичних осіб про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Фонду гарантування складів фізичних осіб про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна