Справа № 583/1902/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_1 , особа дії, якої оскаржуються - старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельниченко Ігор Олександрович, боржник ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельниченка Ігора Олександровича; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження ВП №64636607 вжити заходи щодо забезпечення побачення батька з дітьми протягом останніх трьох днів зимових канікул та здійснити перевірку виконання рішення суду боржником у визначений час та місці.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 14.01.2021 ОСОБА_1 визначено спосіб участі у вихованні дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом систематичних зустрічей з ними, зокрема, кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків. Згідно постанови державного виконавця від 19.07.2022 визначено час та місце побачень батька з дітьми у перші три дні зимових канікул за адресою: АДРЕСА_1 . 25.12.2022 діти разом з батьками боржниці прибули за вказаною адресою. Як зазначає заявник, батьки боржниці намагалися проникнути до його помешкання та після його відмови наказали дітям не зустрічатися із батьком. З метою уникнення подальшого конфлікту з батьками боржниці, які не є стороною виконавчого провадження та у виконавчому документі їх присутність не вказана, а також з метою безпеки дітей було прийнято рішення про повергнення дітей до матері. При цьому державний виконавець, в обов`язки якого входить організація проведення виконавчих дій та здійснення перевірки виконання рішення суду за адресою, визначеною постановою про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми від 19.07.2022, був відсутній, не здійснив належний контроль та перевірку виконання боржником рішення суду у час та місці побачень батька з дітьми, не зобов`язав боржника у примусовому порядку виконати рішення суду, протиправно змінив порядок та спосіб виконання рішення суду, залучив під час побачень батька з дітьми батьків боржниці, на що згоди своєї стягувач не надавав та не був повідомлений про їх присутність. Заявник зазначає, що у зв`язку з неналежною організацією побачення батька з дітьми протягом трьох перших днів зимових канікул 28.12.2022 він направив державному виконавцю заяву про зміну часу зустрічі з дітьми з трьох перших на три останні дні зимових канікул, відповідь на яку на даний час не отримав. Посилаючись на те, що зимові канікули будуть тривати до 27.01.2023, а його право на побачення з дітьми у перші три дні зимових канікул було порушено, вважав за можливе відновити його шляхом забезпечення побачення батька з дітьми протягом останніх трьох днів зимових канікул.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Державний виконавець та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін виконавчого провадження та державного виконавця не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 64636607, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.01.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21, яким визначено ОСОБА_1 спосіб участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-22).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження 26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 8-16).

19.07.2022 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Лілією Сергіївною винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дитиною, відповідно до змісту якої, з урахуванням позиції сторін, державним виконавцем визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 , зокрема, щодо осінніх, зимових, весняних шкільних канікул, враховуючи заяви сторін та інтереси дітей встановлено місце побачення: АДРЕСА_1 перші три дні.

15.12.2022 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельниченком І.О. складено акт державного виконавця, відповідно до якого зазначено, що 23.12.2022 державним виконавцем у телефонній розмові повідомлено сторін виконавчого провадження щодо виконання вимог постанови від 19.07.2022.

24.12.2022 боржник повідомила, що діти о 10.00 25.12.2022 будуть знаходитись у АДРЕСА_2 та чекати батька. 25.12.2022 у телефонній розмові із стягувачем встановлено, що діти прибули у заздалегідь визначене місце. Доставили їх бабуся та дідусь. В подальшому всі дії зафіксовані згідно телефонної розмови зі стягувачем. Діти хотіли пройти до квартири АДРЕСА_3 , однак разом з дітьми хотіли пройти й бабуся з дідусем. Стягувач до квартири їх не пустив. Станом на 10:45 25.12.2022 із боржником виконавцю не вдалося зв`язатися (дзвонив два рази). Згідно слів стягувача викликано поліцію та в подальшому мається намір повернути дітей до Києва (а.с.5-6).

Згідно додатку 1 до акту державного виконавця від 25.12.2022 о 10:20 25.12.2022 на телефон виконавця поступив дзвінок від боржника ОСОБА_2 де вона пояснила наступне: о 09:35 діти знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , однак відмовилися заходити до квартири батька, у зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документу батько викликав поліцію.

Виконавцем зазначено, що станом на 10:20 обидві сторони у телефонній розмові пообіцяли надати відеозапис проведення виконавчих дій (а.с.7).

26.12.2022, 27.12.2022 та 28.12.2022 стягувачем до Дніпровського ДВС направлено повідомлення про невиконання рішення суду боржником протягом першого, другого та відповідно третього дня зимових канікул (а.с. 38-41).

28.12.2022 стягувач подав до Дніпровського ДВС заяву про зміну перших трьох днів зимових канікул на останні три дні, у зв`язку з тим, що стягувач протягом визначеного рішенням суду періоду не зміг провести час з дітьми (а.с. 34).

Надаючи оцінку доводам стягувача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державного виконавця суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено обов`язковість судових рішень до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних

Згідно ст. 15 зазначеного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. При цьому боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення (ст.19 ч.5 п.2 Закону).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Дана норма закону кореспондується з п.8 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якої державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Як вже зазначалося постановою державного виконавця від 19.07.2022 визначено час та місце побачення стягувача з дітьми у перші три дні зимових, весняних та осінніх канікул у АДРЕСА_1 .

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства суд приходить до висновку, що саме за адресою: АДРЕСА_1 державний виконавець має проводити перевірку виконання рішення суду від 14.01.2021.

При цьому з акту державного виконавця від 25.12.2022 зрозуміло, що перевірка виконання судового рішення відбувалася ним у телефонному режимі зі слів стягувача та боржника, що не відповідає вимогам ані Закону України «Про виконавче провадження», ані Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того судом встановлено, що визначені стягувачу перші три дні зимових шкільних канікул (25.12.2022, 26.12.2022 та 27.12.2022) останній не зміг провести зі своїми дітьми, оскільки без його на те відому та згоди було змінено порядок та спосіб виконання рішення суду, під час побачення батька з дітьми залучено батьків боржника, що не передбачено рішенням суду.

Таким чином на даний час рішення суду в частині забезпечення участі батька у вихованні дітей у перші три дні зимових шкільних канікул не виконане.

За положеннями ст. 451 ЦПК України суд має пересвідчитися у тому, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи ні, та чи було при цьому порушене право заявника, або не було порушено.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що стягувачу не вдалося реалізувати своє право на побачення з дітьми у перші три дні зимових канікул з незалежних від нього причин, а саме через не забезпечення боржником побачення стягувача з дітьми в порядку, визначеному рішенням суду та відсутністю заходів примусового характеру з боку державного виконавця, суд вважає за необхідне поновити порушене право стягувача шляхом зобов`язання державного виконавця забезпечити участь батька у вихованні дітей в останні три дні зимових шкільних канікул, що відповідає рішенню Охтирського міськрайонного суду від 14.01.2021 та здійснити перевірку виконання цього рішення у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка Ігоря Олександровича щодо не здійснення перевірки виконання боржником рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 в частині забезпечення участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у перші три дні зимових шкільних канікул.

Зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка Ігоря Олександровича поновити порушене право стягувача ОСОБА_1 шляхом виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 в частині забезпечення участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в останні три дні зимових шкільних канікул та здійснити належну перевірку виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2023 року.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Ігор Олександрович, місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 15, 16, м. Київ.

Боржник ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко