справа №176/523/23
провадження №2/176/330/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Підлубного Володимира Вікторовича подану в інтересах ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Міністерства юстиції України Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Підлубний В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить постановити судове рішення яким зняти арешт та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 28.12.2011 року, що зареєстровано 29.12.2011 року за реєстраційний номером обтяження 12030028 реєстратором Херсонська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Даний позов не може бути прийнятий до розгляду Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, а одним із відповідачів являється Білозерський відділ ДВС у Херсонському районі Херсонської області Міністерства юстиції України Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який розташований у м. Миколаїв.

Вказана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, оскільки відноситься до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, дана позовна заява не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а тому підлягає передачі за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Керуючись ст. ст.30,31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом адвоката Підлубного Володимира Вікторовича поданого в інтересах ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Міністерства юстиції України Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про зняття арешту з майна, скерувати за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В.КУЧМА