ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10313/22

Провадження № 22-з/4820/6/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року було залишено без руху.

19 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, мотивуючи тим, що зазначений в ухвалі суду дохід в сумі 11384,78 грн. не підтверджує реальне фінансове становище апелянта. Крім того, відповідний дохід згідно з положеннями Податкового кодексу України є додатковим благом, про що суд апеляційної інстанції в судовому рішенні не зазначив.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з того, що деталізація виду доходу який отримала ОСОБА_1 в 2021 році не є за своєю правовою природою виправленням описки.

04 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року, мотивуючи тим, що додаткове благо за визначенням Податкового кодексу України не є безумовним доходом платника податків, на що суд уваги не звернув.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

В розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, зі змісту заяви про виправлення описки ОСОБА_1 вбачається, що заявник по суті не погоджується із викладенням змісту ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року, посилаючись на невірне тлумачення судом норм матеріального права, що не є за своєю суттю виправленням помилки чи описки в судовому рішенні.

Посилання заявника на наявність родинних зв`язків між головуючим суддею у даній справі та відповідачем є безпідставними та немотивованими, у зв`язку з чим колегією суддів не приймаються до уваги.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 269, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова