Справа №672/745/22
Провадження №2/672/73/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зворотну вимогу боржника, який виконав солідарний обов`язок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 14048 грн. 54 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 19.08.2022 здійснила повне виконання зобов`язання зі сплати виконавчого збору у виконавчому провадженні № 68175880, у зв`язку з чим набула право зворотної вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, надані позивачкою, суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст.556 ЦК до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

Правовий аналіз норм ч.ч.1 та 2 ст.556 ЦК дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою зобов`язання. Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №6-466цс15.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Судом встановлено, що згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.02.2019, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» за договором кредиту №1/2766343 від 22.07.2016 заборгованість в сумі 278280,87 грн., а також судовий збір в сумі 4176,75 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Згідно копії постанов головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Болкуневича І.В. від 05.08.2019 та від 09.09.2019 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 278280,87 грн. боргу та звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 .

Постановами головного державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича І.В. від 13.01.2022, 17.01.2022, 28.01.2022 виведено в окреме провадження постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 20441,89 грн., відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 19595,39 грн. залишку нестягнутого виконавчого збору та звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

З копії постанови головного державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича І.В. від 22.08.2022 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання постанови про виведення в окреме провадження постанову про стягнення з ОСОБА_1 нестягнутого залишку виконавчого збору в сумі 20441,89 грн. закінчено у зв`язку з повним виконанням виконавчого документу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка не надала суду належних та допустимих доказів в підтвердження виконання нею в повному обсязі солідарного обов`язку, внаслідок чого вона б набула право зворотної вимоги до ОСОБА_2 .

Так, позивачка не надала доказів в підтвердження виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.02.2019 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 278280,87 грн.

Крім того, виконавчий збір за виконання вказаного рішення суду повинен бути сплачений на підставі вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" в розмірі 27828 грн. (10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню). Проте, доказів в підтвердження сплати виконавчого збору в зазначеному розмірі позивачка не надала.

З наданих позивачкою копій виписок АТ КБ «Приватбанк» за періоди з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 16.03.2021 вбачається, що у виконавчому провадженні № 59691144 на рахунок Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з рахунку ОСОБА_1 перераховано грошові кошти на загальну суму 14019,49 коп.

Оскільки законом не визначено порядок стягнення виконавчого збору із солідарних боржників, надані позивачкою докази свідчать про те, що державним виконавцем стягнуто з ОСОБА_1 1/2 частину суми виконавчого збору та на підставі цього закрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 по стягненню виконавчого збору. Інша частина виконавчого збору буде стягнута з ОСОБА_2 .

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зворотну вимогу боржника, який виконав солідарний обов`язок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 03.02.2023.

Суддя І.М.Федорук