Справа № 200/8777/15-ц
Провадження № 2/932/1441/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , про спонукання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Протокол про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 28.04.2015 року справу передано на розгляд судді Єлісєєвій Т.Ю.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

18 серпня 2015 року ОСОБА_8 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , про спонукання виконати умови договору.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року було вирішено прийняти зустрічний позов до розгляду.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року у первісному позові було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, Дніпропетровську міську раду.

30 листопада 2017 року у первісному позові було залучено до справи в якості третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 надано суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року справу передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукіновій К.С.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

24 червня 2019 року ОСОБА_1 надано суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2019 року справу передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2020 року справу передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенку Ю.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року справу передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

На призначені судові засідання ані позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , ані позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштових повідомлень за вказаною у позовній заяві адресою. Жодних інших даних для повідомлення позивачами не вказано.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачі до суду не з`являлася, на дати призначених судових засідань жодних заперечень чи клопотань не надсилала.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на викладене, чергову неявку позивачів в судове засідання суд визнає зловживанням процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи.

Відтак, неявку позивачів в судові засідання суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивачів, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України, а неявку позивачів суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 перешкоджає вирішенню спору, остання не прибуває в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , про спонукання виконати умови договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ