ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2/756/754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 30.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мангушем А.М., складений на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки у позивача є підстави вважати, що вказаний заповіт не відповідає дійсній волі ОСОБА_6 та був вчинений під тиском та впливом обману зі сторони відповідачів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2021 вказану справу передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2022 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш А. М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 27.01.2023, та на 23.02.2023 позивач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Представник відповідача - адвокат Костюк І.І. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, судове засідання просив проводити без участі відповідача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Представник відповідача - адвокат Лев Р.В. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, судове засідання просив проводити без участі відповідача та його представника.

Інші учасники в судове засідання, призначене на 23.02.2023, не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

У зв`язку із повторною неявкою позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, повторну неявку позивача без поважних причин та неповідомлення нею про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 223, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_7 ) про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба