Справа № 495/9874/21
№ провадження 2-п/495/20/2023
Ухвала

іменем україни

04 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,

за участю:

представника заявника - адвоката Гасанова К.І., представника позивача - адвоката Каланжова В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва.

Стислий виклад заяви

Як на підстави для скасування заочного рішення суду заявник посилається на ті обставини, що копію заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва представник заявника - адвокат Гасанова К.І. отримав лише 30.11.2022 року, таким чином на підставі положень ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року пропущено з поважних причин. В тексті заочного рішення суду зазначено, що відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте такі обставини не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Так в листопада 2021 року позивач звернулась до суду з позовом про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва, проте копію позову із додатками відповідач не отримував, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії позову з додатками. У вересні 2022 року відповідач поштою отримав судову повістку про виклик на 19.09.2022 рік, однак зв`язку із різким погіршенням здоровя, оскільки відповідач є людиною похилого віку, не зміг зявитись в судове засідання, проте відповідач через свого зятя передав до суду довідку лікаря, яка підтверджувала поважність причини неявки в судове засідання. В подальшому про розгляд справи відповідач сповіщений не був, будь-яких судових повісток та повідомлень не отримував та про призначення розгляду справи на 13.10.2022 року відповідачу не було відомо. В звязку з тим, що тривалий період часу від суду не надходило повідомлень про слухання справи, відповідач 22.11.2022 року звернувся до адвоката за правовою допомогою та була укладена відповідна угода про надання правової допомоги. 23.11.2022 року адвокат Гасанов К.І., як представник відповідача звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і тільки тоді стало відомо, що по справі ухвалено заочне рішення. Таким чином, причини неявки відповідача у судове засідання, яке було призначено на 13.10.2022 року є поважною, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 року справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.

Представник заявника - адвокат Гасанова К.І. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини які зазначені в заяві.

Представник позивача - адвокат Каланжова В.І. заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21, просив відмовити у перегляді заочного рішення, мотивуючи тим, що всі твердження заявника, зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення, крім того, зазначив, що заявником не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва - задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_1 своїми силами та за власний рахунок, знести самовільно збудовані та території житлового будинку АДРЕСА_1 , надбудову літ. «а-6», яка відноситься до квартири 6 та складається з приміщення «6-8», приміщення «6-9», сходів «6-7».

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 стягнуті судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 грн..

В частині вимог позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповіача ОСОБА_1 на її користь витрат на правничу допомогу - відмовлено.

06.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва.

Представник заявника стверджує, що копію заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва представник заявника - адвокат Гасанова К.І. отримав лише 30.11.2022 року, таким чином на підставі положень ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року пропущено з поважних причин. В тексті заочного рішення суду зазначено, що відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте такі обставини не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Так в листопада 2021 року позивач звернулась до суду з позовом про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва, проте копію позову із додатками відповідач не отримував, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії позову з додатками. У вересні 2022 року відповідач поштою отримав судову повістку про виклик на 19.09.2022 рік, однак зв`язку із різким погіршенням здоровя, оскільки відповідач є людиною похилого віку, не зміг зявитись в судове засідання, проте відповідач через свого зятя передав до суду довідку лікаря, яка підтверджувала поважність причини неявки в судове засідання. В подальшому про розгляд справи відповідач сповіщений не був, будь-яких судових повісток та повідомлень не отримував та про призначення розгляду справи на 13.10.2022 року відповідачу не було відомо. В звязку з тим, що тривалий період часу від суду не надходило повідомлень про слухання справи, відповідач 22.11.2022 року звернувся до адвоката за правовою допомогою та була укладена відповідна угода про надання правової допомоги. 23.11.2022 року адвокат Гасанов К.І., як представник відповідача звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і тільки тоді стало відомо, що по справі ухвалено заочне рішення. Таким чином, причини неявки відповідача у судове засідання, яке було призначено на 13.10.2022 року є поважною, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання ним судової повістки або конверту із копією позовної заяви з додатками, тому суд приймає до уваги посилання заявника та його представника, що йому не було відомо про розгляд даної справи та про ухвалене рішення по справі.

У відповідностідо п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається представник заявника є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки вказані заявником докази судом не були оцінені в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням наведенного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.05.2023 року о 11.00 год. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованому за адресою: вул.Військової Слави 27, м.Білгород-Дністовський, Одеської області, каб. №7.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня проголошення ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.