Справа № 199/7481/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Ухвалою судді від 26 грудня 2022 року позовна заява була залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги до змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів, сплати судових витрат тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано десятиденний строк, що обчислюється з дня вручення позивачу такої ухвали судді.

26 січня 2023 року від представника позивача, на виконання вищевказаної ухвали судді від 26 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків з додатками та клопотання про витребування доказів у справі.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, зокрема тими, що надійшли до суду 26 січня 2023 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, 26 січня 2023 року від представника позивача до суду на виконання ухвали судді від 26 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху надійшли матеріали клопотання про усунення недоліків з додатками, що не може вважатись належним та повним усуненням недоліків позовної заяви, оскільки одним з недоліків було те, що позивачем в порушення вимог ст.177 ч.ч.1, 5 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів самочинного будівництва, зокрема технічної документації майна. Вказаний недолік залишився не усунутим.

Згідно поданого 26 січня 2023 року клопотання про витребування доказів у справі представник позивача просить суд витребувати у відповідача наступні документи:

? належним чином завірену копію технічного паспорта на житловий або садовий будинок що знаходиться на земельних ділянках з кадастровим номерами :01:708:0082 та :01:708:0114 СТ «Тополек» (земельна ділянка № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 );

? декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва об`єкта розташованого за адресою АДРЕСА_1 (земельна ділянка № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 ), кадастровий номер земельної ділянки об`єкта: :01:708:0082 та :01:708:0114;

? ескіз намірів забудови ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 (земельна ділянка № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 ), кадастровий номер земельної ділянки об`єкта: :01:708:0082 та :01:708:0114;

? будівельний паспорт об`єкта будівництва об`єкта розташованого за адресою АДРЕСА_1 (земельна ділянка № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 ), кадастровий номер земельної ділянки об`єкта: :01:708:0082 та :01:708:0114.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подане клопотання представника про витребування доказів не усуває вищевказаний недолік позовної заяви, оскільки відсутні докази неможливості самостійного отримання запитуваних доказів внаслідок безрезультативного звернення позивача із відповідним запитом до суб`єктів, у володінні яких перебувають затребувані докази.

Таким чином, оскільки у встановлений ухвалою судді від 26 грудня 2022 року строк не усунуто в повному обсязі всіх недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 5 000,00 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останньої права на повернення сплаченого нею судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 13, 58, 60, 62, 64, 76, 81, 83, 84, 95, 133, 185, 187, 258-261, 263, 294, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в загальному розмірі 5 000,00 гривень, перерахований згідно квитанцій № 0.0..1 від 02 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко