ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі.

Заявник зазначав, що 14 березня 2017 року судом було винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6 965 408.11 гривень звернуто стягнення на нерухоме майно та стягнуто судові витрати.

09.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 2304/К/1, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року

Станом на день подання цієї заяви, оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Посилаючись на викладене, просило суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах виданих по цивільній справі № 201/11813/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Фінанс».

Видати дублікати виконавчого листа № 201/11813/14 відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6 965 408,11 гривень.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 201/11813/14 відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6 965 408,11 гривень до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2023 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі № 201/11813/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» .

В задоволенні вимог зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчого листа відмовлено

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року були задоволені вимоги ПАТ «Дельта Банк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6 965 408.11 гривень (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч чотириста вісім гривень 11 копійок) звернуто стягнення на нерухоме майно та стягнуто судові витрати.

09.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 2304/К/1, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчі листи було отримано стягувачем, інших відомостей та доказів на підтвердження того, що виконавчі листи було втрачено, суду не надано. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд керувався тим, що в заяві не зазначено об`єктивних причин та обставин для його поновлення.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

Також, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не перевірено де знаходиться оригінали виконавчих листів, не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах.

Крім того, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: