КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4434/2023
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Київ

справа № 752/19426/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду,

встановив:

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Драпак Д.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/19426/18 задоволено частково.

Стягнутоз ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2691 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 06 лютого 2023 року представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення судом не було вручено/надіслано ні скаржнику, ні його представнику в установленому законом порядку. Про додаткове рішення скаржнику та його представнику стало відомо 25 січня 2023 року, після отримання засобами електронного зв`язку листа Київського апеляційного суду разом з копією апеляційної скарги ОСОБА_3 від 02 листопада 2022 року та доданої до скарги копії додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення ухвалено судом 05 жовтня 2022 року за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про що свідчить довідка (а.с. 115).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва, відправлення судової кореспонденції судом не здійснюється, у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення відправлення поштової кореспонденції (а.с. 120).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення надіслано судом до реєстру 13 жовтня 2022 року, оприлюднено 14 жовтня 2022 року.

Відповідно до листів-підтверджень Київського апеляційного суду про надсилання засобами електронного зв`язку учасникам справи, копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, зокрема, представнику скаржника, судом було надіслано 25 січня 2023 року (а.с. 225, 226).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ФОП ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022, оскільки обставини на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою суду першої інстанції про відсутність фінансування на здійснення відправлень поштової кореспонденції (а.с. 120) та листами-підтвердженнями Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року про надсилання засобами електронного зв`язку учасникам справи копій ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг (а.с. 225, 226), а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.