Ухвала

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 753/15616/19

провадження № 61-12912ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Ісіда Солюшн» на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 листопада 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» до ОСОБА_1 , треті особи: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг», про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з зазначеним вище позовом. Справі присвоєно № 753/11656/14.

Справа переглядалась судами неодноразово, змінювався склад учасників справи.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5804707 від 07 листопада 2007 року в загальному розмірі 433 023, 76 дол. США та 321 919,60 грн, з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 254 927,69 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25 листопада 2014 року 3 839 383,30 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 128 097,36 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25 листопада 2014 року 1 929 247,95 грн; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 46 998,71 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25 листопада 2014 року 707 837,89 грн; штраф за порушення п. 4.3.3. Кредитного договору в розмірі 3 000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25 листопада 2014 року

45 182,38 грн; штраф за порушення п. 4.3.1. Кредитного договору в розмірі

321 919,60 грн, а всього 6 843 571,12 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного районного суду м. Києва

від 25 листопада 2014 року. Справі присвоєно № 753/2955/15.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитом у розмірі 1 444 399,12 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 21 вересня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року касаційні скарги

ПАТ «ПУМБ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт»

(далі - ТОВ «Ковельсвіт») задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-16406св18).

У липні 2019 року матеріали справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 08 серпня 2019 року справі присвоєно № 753/15616/19.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року замінено первісного відповідача ПАТ «ПУМБ» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт» (далі -

ТОВ «Ковельсвіт»).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року замінено позивача ТОВ «Ковельсвіт» на його правонаступника - товариство

з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» (далі - ТОВ «Ісіда Солюшн»).

Останнім рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ісіда Солюшн» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., та

ТОВ «Ісіда Солюшн» залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року залишено без змін.

У грудні 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Зінкевич Д. В., через приймальню громадян, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада

2022 року, у якій заявник просить змінити мотивувальну частину оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., витребувано матеріали справи

№ 753/15616/19 з Дарницького районного суду м. Києва.

01 лютого 2023 року ТОВ «Ісіда Солюшн», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Ісіда Солюшн» задовольнити у повному обсязі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 лютого 2023 року визнано наведені ТОВ «Ісіда Солюшн» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ТОВ «Ісіда Солюшн» залишено без руху, запропоновано заявникові на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію зазначеної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк ТОВ «Ісіда Солюшн» надіслало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2023 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду

від 01 листопада 2022 року заявником на момент звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою не отримано, а про існування повного тексту оскаржуваної постанови заявникові стало відомо тільки після отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах:

№ 753/15616/19; № 759/6703/16-ц; № 914/355/17; № 757/31271/15-ц;

№ 643/18466/15-ц; № 263/3809/17; № 646/7699/13-ц; № 295/795/19 та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 2) відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

4. Оскільки, ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою

представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та витребувано матеріали цивільної справи № 753/15616/19 з Дарницького районного суду

м. Києва, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 15 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 01 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» до ОСОБА_1 , треті особи: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг», про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць