Справа № 760/1218/22
Провадження № 2/760/7303/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря судових засідань - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 Державним реєстратором Ільченко Світланою Сергіївною, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 22.08.2014, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, 1419/14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2014 у справі № 760/16593/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в сумі 1 229 500,26 грн. В межах вказаного виконавчого провадження 22.08.2014 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . В подальшому виконавче провадження було закінчене на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Також позивач зазначає, що матеріали виконавчого провадження знищено за закінчення терміну зберігання виконавчого провадження, а станом на 11.01.2022 відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження.

Крім того, 23.04.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Укрдебт Плюс" був укладений договір №GL3N216868 про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ "КБ "Надра" відступив, а ТОВ "Укрдебт Плюс" набуло право вимоги по Кредитному договору №40/П/РП/2007-840 від 03.04.2007, укладеному між АТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

30.08.2021 між ТОВ "Укрдебт Плюс" та ТОВ "Просперіті Файненшл" було укладено договір Факторингу б/н, відповідно до якого ТОВ "Укрдебт Плюс" відступило, а ТОВ "Просперіті Файненшл" набуло право вимоги по Кредитному договору №40/П/РП/2007-840 від 03.04.2007, укладеному між АТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

Також 30.08.2021 між ТОВ "Просперіті Файненшл" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №30082021/01, відповідно до якого ТОВ "Просперіті Файненшл" відступило, а ОСОБА_1 набув право вимоги по Кредитному договору №40/П/РП/2007-840 від 03.04.2007, укладеному між АТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

На думку позивача, оскільки в результаті переходу до нього, як до нового кредитора права вимоги по Кредитному договору №40/П/РП/2007-840 від 03.04.2007, укладеному між АТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , зобов`язання за даним договором є припиненим, а тому відсутні правові підстави для арешту майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 21.02.2023 позивачем до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву чи пояснень на позовну заяву не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та на підставі наявних у справі доказів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором в розмірі 1 229 500 грн 26 коп.

22.08.2014 старшим державним виконавцем Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черкасовим Є.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №760/16593/13, виданого 18.07.2014 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1 229 500,26 грн.

В рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 22.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Також постановою від 01.10.2014 державним виконавцем оголошено у розшук транспортний засіб, що належить ОСОБА_1

29.09.2017 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Зазначене підтверджується відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицїі (м. Київ) К-12220 від 21.12.2021.

Наявність арешту на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.09.2021, запис про обтяження №6859644 від 02.09.2014.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження НОМЕР_2 завершено.

Вбачається, що 23.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір №GL3N216868 про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «КБ «Надра» відступив, а ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги по Кредитному договору №40/П/РП/2007-840 від 03.04.2007, укладеному між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

30.08.2021 між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ТОВ «Просперіті Файненшл» було укладено договір Факторингу б/н, відповідно до якого ТОВ «Укрдебт Плюс» відступило, а ТОВ «Просперіті Файненшл» набуло право вимоги по Кредитному договору №40/П/РП/2007-840 від 03.04.2007, укладеному між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Також 30.08.2021 між ТОВ «Просперіті Файненшл» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №30082021/01, відповідно до якого ТОВ «Просперіті Файненшл» відступило, а ОСОБА_1 набув право вимоги по Кредитному договору №40/П/РП/2007-840 від 03.04.2007, укладеному між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі статтею 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.04.2019 у справі № 757/31762/14-ц, провадження № 14-662цс18 зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки.

Стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Як свідчать матеріали справи, 30.08.2021 внаслідок укладення договору відступлення права вимоги №30082021/01 ОСОБА_1 набув право вимоги по Кредитному договору №40/П/РП/2007-840 від 03.04.2007, укладеному між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, арешт, який було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського РУЮ у м. Києві від 22.08.2014 знято не було, а 29.09.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, відпала необхідність існування арешту майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у той час, коли виконавче провадження завершено в результаті повернення виконавчого документа стягувачу, однак в результаті поєднання боржника і кредитора в одній особі зобов`язання за кредитним договором припинено.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, враховуючи те, у даному випадку існування арешту майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2014 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2, порушує право власності позивача, потреба у арешті майна та оголошення заборони на його відчуження на даний час відпала, так як зобов`язання боржника припинено, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 606 ЦК України, ст.ст.2-5,12-13, 16, 19, 76-92, 95, 141, 187, 211, 223, 258-259, 264-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати (зняти) арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно (номер запису про обтяження 6859644), накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2014 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 76-А.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.О. Козленко