Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4571/16-ц
Провадження № 4-с/711/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника скаржника Капітоненка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про нього ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №54355014.

В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відносно нього ( ОСОБА_1 ) перебувало виконавче провадження за № 54355014 по виконанню виконавчого листа № 711/4517/16-ц, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси від 01.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР заборгованості в розмірі 12 605 грн. 31 коп.

26.04.2018 року вказане виконавче провадження завершене та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.

Повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП 54355014 державним виконавцем було здійснено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу вказує на відсутність обовязку державного виконавця здійснити дії щодо виключення відомостей про скаржника з Єдиного реєстру боржників.

14.02.2022 року, він - ОСОБА_1 , повністю погасив борг перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», сплативши 12 605 грн. 31 коп. боргу, про що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» видано лист № 11/28 від 14.02.2022 року, в якому підприємсто просило Придніпровський відділ ДВС закінчити виконавче провадження 54355014 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Також, скаржник зазначає, що станом на дату його звернення з даною скаргою до суду, в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про те, що ОСОБА_1 є боржником по виконавчому провадженні 54355014, яке за Автоматизованою системою виконавчих проваджень є завершеним.

Відтак, на теперішній час ним - ОСОБА_1 виконані всі обов`язки, як боржника та всі наявні виконавчі провадження відносно нього завершені, що стверджується автоматизованою системою виконавчих проваджень та листом Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.12.2022 року.

Однак, після звернення ОСОБА_1 із заявою до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення щодо нього відомостей, як боржника, з Єдиного реєстру боржників, 28.12.2022 року ним отримано відмову, де йому запропоновано звернутись до суду.

Тому, скаржник ОСОБА_1 , з метою захисту своїх прав та законних інтересів, просить суд зобов`язати уповноважену особу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 54355014.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 11.01.2023 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання з її розгляду по суті.

26.01.2023 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. подано до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 , а також на виконаня ухвали суду від 11.01.2023 року надано належним чином завірені копії документів виконавчого провадження № 54355014, виготовлені з АСВП, оскільки вказане виконавче провадження знищено відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», розділу XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», абзац № 2 «Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця становить три роки».

В наданому відзиві старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. зазначає, що у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №54355014 з примусового виконання судового наказу № 711/4571/16-ц від 01.11.2016 року, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР заборгованості в розмірі 12 605 грн. 31 коп.

26.04.2018 року вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 24.01.2023 року, відсутні відомості щодо сплати боржником суми заборгованості згідно виконавчого документу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Оскільки виконавче провадження № 54355014, згідно якого ОСОБА_1 знаходиться в Державному реєстрі боржників, завершені саме з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, то відповідні дані відносно боржника не вилучені з Державного реєстру боржників.

Також, вказує, що, відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає відновленню лише у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Вказане вище виконавче провадження передано до архіву Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і знищено відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», розділу XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», абзац №2 «Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця становить три роки», а повторно закінчити виконавче провадження №54355014, не виявляється можливим, оскільки у державного виконавця відсутні правові підстави для скасування відповідних постанов.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Капітоненко А.Ю. скаргу ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 54355014.

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. в судове засідання не з`явилась, попередньо подавши до суду клопотання від 26.01.2023 року з проханням розглядати справу № 711/4571/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без її участі за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Капітоненка А.Ю., дослідивши письмові матеріали скарги та письмові матеріали виконавчого провадження № 54355014, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, правонастіпником якого є Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), перебувало виконавче провадження №54355014 з примусового виконання судового наказу № 711/4571/16-ц від 01.11.2016 року, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР заборгованості в розмірі 12 605 грн. 31 коп.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Скрипкою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54355014 від 24.07.2017 року.

Разом з тим, 16.08.2017 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Скрипкою Т.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Атамась Ю.О. від 26.04.2018 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

З відзиву Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на скаргу ОСОБА_1 вбачається, що вказане вище виконавче провадження № 54355014 було передано до архіву Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і знищено відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», розділу XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», абзац №2 «Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця становить три роки», а повторно закінчити виконавче провадження №54355014, не виявляється можливим, оскільки у державного виконавця відсутні правові підстави для скасування відповідних постанов.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що стягувач боргу за судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2016 року у справі №711/4571/16 - КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР звертався 14.02.2022 року до Придніпровського відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження з виконання судового наказу №711/186/16 в загальній сумі 12605 грн. 31 коп., на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом), що стверджується відповідним листом від 14.02.2022 року вих. №11/28 (а.с. 5) та вказує на відсутність боргу ОСОБА_1 за вищевказаним судовом наказом перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР.

Стаття 447 ЦПК України регламентує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази та виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відтак, відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання, а також відсутність у скаржника і самого боргу перед стягувачем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР за судовим наказм №711/4571/16 (провадження №2-н/711/185/16) від 30.05.2016 року свідчить про відсутність правових підстав для продовження наявності відомостей про боржника ОСОБА_1 у Єдиного реєстру боржників, як боржника у ВП № 54355014, а тому, на думку суду, вказане вище є підставою для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За встановлених обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є обґрунтованою та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-260, 261, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 54355014.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 03.02.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко