Ухвала

11 січня 2023 року

м. Київ

справа № 369/7551/21

провадження № 61-11491св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач (особа, яка звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Вербової І. М., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» (далі - ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг за період з 01 грудня 2020 року

по 30 квітня 2021 року в розмірі 6 751,50 грн.

У січні 2022 року ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Києво-Святошинський районний суд Київської області своєю ухвалою

від 25 січня 2022 року заяву ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про закриття провадження задовольнив частково.

Закрив провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Повернув ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно з платіжним дорученням від 24 травня 2021 року № 935

(# 11) у розмірі 1 135 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

Не погодившись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року, ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» та ОСОБА_1 оскаржили її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» задовольнив частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року в частині повернення ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» судового збору в розмірі 1 135 грн скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» в цій частині задовольнив.

Повернув ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно

з платіжним дорученням від 24 травня 2021 року № 935 (# 11)

в розмірі 2 270 грн.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

У вересні 2022 року ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 13 жовтня 2022 року заяву

ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
В. М. Ігнатенко
В. В. Сердюк