Справа № 538/861/22
Провадження № 2/538/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Лохвиця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 31 150 грн. 78 коп. Вимоги мотивував тим, що 21.02.2022р. представники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» прибули на об`єкт споживача ОСОБА_1 , а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 для проведення технічної перевірки вузла обліку. Споживач ОСОБА_1 забезпечила доступ представникам АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки. При огляді з використанням спеціальних технічних засобів було виявлено порушення п. 1.2.1., 2.3.1. п.п. 1, 20 п 5.5.5., п. 8.2.4. ПРЕЕ, п. 6.1. розділу 5 ККОЕЕ, п.11.9.1, п. 11.9.2 КСР самовільне підключення електророзетки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку;самовільне підключення виконано дротом від ввідного дроту до електророзетки, що знаходиться у ванній кімнаті, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії; виявити порушення при контрольному огляді можливості не було; при включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. На місці виявлення порушення було складено акт про порушення № 005136 від 21.02.2022 р., який було підписано представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та споживачем, другий примірник акту ОСОБА_1 отримала під підпис, зауважень до нього не мала. До акту додано схему та акт технічної перевірки, проведено фото фіксацію. 17.03.2022 р. відбулося засідання комісії по розгляду актів, про час та місце проведення якого ОСОБА_1 була повідомлена, на засідання не прибула; засідання проведено без її участі, а документи, а саме: протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 16 від 17.03.2022 р, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та розрахунок, були направлені поштою. Згідно розрахунку, який проводився з 19.08.2021 по 21.02.2022 (за 186 днів), визначено обсяг 5598 кВт.год та суму 31150,78 грн. ОСОБА_1 рахунок отримала, але оплати не здійснила. 19.04.2022 р. на її адресу було направлено претензію про необхідність сплати 31150,78 грн, проте кошти не сплачено. З огляду на вказане просив стягнути з відповідачки вказану суму, як вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначено на 18.10.2022р .

В судовому засіданні 18.10.2022 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Остапенко А.І. повідомив про направлення відзиву на позов, а позивач про неотримання такого, тому судове засідання за клопотанням сторін було відкладено.

18.10.2022 р. до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов (а.с. 49-57), підписаний представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Остапенко А.І., в якому зазначено про те, що відповідачка заперечує проти задоволення позову, заперечення мотивував наступним. Дійсно 21.02.2022 р. працівника позивача за місцем проживання відповідачки було складено Акт про порушення № 005136. На момент складання Акту вік відповідачки ставив 80 років, в будинку вона проживала та проживає одна, є одноосібним власником будинку. Через свій вік та стан здоров`я самостійно вона пересувається лише в межах будинку, живе з кардіостимулятором та майже нічного не бачить. Під час візиту працівників обленерго відповідачка була в будинку одна, без будь-яких заперечень допустила їх до будинку, оскільки не мала мотиву нічого приховувати, дозволила оглянути всі кімнати та побутові електроприлади. Без зауважень, не читаючи, підписала всі складені ними документи, оскільки її запевнили в тому, що ніяких серйозних порушень у неї немає, а читати документи вона не в змозі через власну немічність. Будинок відповідачки був побудований близько 1950 р,... В ньому відповідачка проживає з початку 70-х років. Вона стверджує, що жодних порушень не вчиняла і самостійно ніяких змін в електропроводку будинку ніколи не вносила. З електропобутових приладів у неї вдома холодильник, телевізор, електрочайник, а опалення в будинку твердопаливне (газ та тверде паливо) . тому в самовільному влаштуванні електророзеток поза лічильником немає ніякого сенсу (через відсутність великого обсягу споживання електроенергії). 17.03.2022 р. Комісія з розгляду Актів про порушення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» ухвалила рішення про нарахування обсягу та вартості електроенергії. Вартість необгрунтовано нарахованої їй за Актом електроенергії в сумі 31150,78 грн перевищує ринкову вартість її житла та при пенсії в 3 тис грн. становить для неї надмірне фінансове навантаження. Дії працівників позивача відповідачка вважає незаконними та такими, що спрямовані на незаконне збагачення за рахунок стягнення коштів за неіснуючі порушення правил роздрібного ринку електроенергії. Що стосується Акту, то в ньому мова йде про порушення таких нормативно-правових актів у сфері електроенергетики, а саме п. 1.2.1, п. 2.3.1, п. 5.5.5.1, п. 5.5.5.20, п. 8.34 ПРРЕ, п. 6.1 розд 5 ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР. При цьому зазначення в акту п. 6.1 розд 5 ККОЕЕ, не свідчить про вчинення порушення, адже цей пункт розміщений не в розділі V, а в розділі VІ, має назву «Загальні положення» і стосується лише обов`язку власника забезпечувати доступ, а відповідачем цей обов`язок було виконано. Пункти 11.9.1 та 11.9.2 КСР регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу, і сфера дії цього нормативно-правового акту ( КСР) не охоплює собою спірні правовідносини. Вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню виключно ПРРЕЕ. Посилання в Акті на п. 1.2.1, п. 2.3.1 вважає помилковими, а також звертає увагу, що ПРРЕЕ не містять в собі п. 8.24, який зазначається в акті, але містить п. 8.2.24, який стосується порядку розрахунку обсягу електричної енергії у разі виявлення у споживача «пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки та таке інше.» Проте питань до лічильника у працівників обленерго не було, тому посилання і на цей пункт є помилковим. Таким чином в межах даного спору доречним є розгляд виключно ймовірності порушення вимог п.5.5.5. ПРРЕЕ, оскільки саме в даному пункті закріплені обов`язки споживача електричної енергії. Також представник відповідачки звернув увагу, що до складу комісії входив один із перевіряючих, розгляд комісією акту відбувався вже під час дії воєнного стану, а відповідачу в таких умовах, як і будь якій адекватній та розумній людині, до того ж у віці 80 років, не спало на думку вирушити 17.03.2022 до м. Лохвиця для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Натомість Комісія цього не врахувала та необґрунтовано розглянула Акт у відсутність споживача відповідачки. І насамкінець представник відповідачки мотивував заперечення тим, що сектор НКРЕКП у Полтавській області здійснив перевірку правильності розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та встановив в діях оператора системи ознаки порушення вимог п. 8.4.8 ПРРЕЕ в частині визначення періоду нарахування; згідно з позицією Регулятора, замість періоду з 19.08.2021 р. по 21.02.2022 (186 днів) обенерго мало б виконати розрахунок за період з 25.11.2021 (дата останнього контрольного огляду) по 21.02.2022. Тому просив в позові відмовити.

01.11.2022 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 96-102), де зазначено про те, що аргументи представника відповідача про наявність невеликої кількості електроприладів, не відповідають дійсності, адже під час перевірки здійснювалася відеофіксація, і було зафіксовано роботу двох електрообігрівачів, що були увімкнені через позаоблікову розетку, розташовану у ванній кімнаті. На підтвердження чого було надано відеозаписи. На спростування аргументів щодо неправильного періоду нарахування, посилався на те, що виявити самовільне підключення представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали технічної можливості, оскільки таке підключення було прихованим і його звичайний контролер виявити не міг, це можливо було виявити лише з застосуванням спеціальних технічних засобів.

Крім того, представником відповідача подавався і зустрічний позов до Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання незаконним та скасування рішення, ухвалою суду від 18.11.2022 р. у задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та об`єднання з первісним позовом було відмовлено, та ухвалено зустрічну позовну заяву повернути представнику (а.с. 75-84,121). Вказану ухвалу представник ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку (а.с. 165)

Судові засідання у вказаній справі неодноразово відкладалися: 18.11.2022 р. у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача про витребування документів, 13.12.2022 р. за його клопотанням через зайнятість в іншому процесі та необхідністю ознайомитися з наданими стороною позивача документами, проте до суду для ознайомлення не з`являвся, 10.01.2023 р. представник відповідачки подав клопотання про відкладення через необхідність перебування з близьким родичем в лікарні, і 01.02.2023 р. представник позивача в черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача (його представника) є зловживання своїми правами, дії представника відповідача спрямовані виключно на затягування розгляду справи, а не на виконання завдань цивільного судочинства, на що звернув увагу і представник позивача в заяві від 01.02.2023 р., тому суд постановив провести 01.02.2023 р. розгляд справи без участі відповідачки та її представника.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 62).

ОСОБА_1 зареєстрована за цією ж адресою, що підтверджується довідкою Заводської міської ради від 19.09.2022 р. (а.с. 32).

ОСОБА_1 є споживачем послуг розподілу електричної енергії, що надаються позивачем. Вказана обставина відповідачкою та її представником не заперечувалася.

21.02.2022 р. працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з участю споживача ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 , було складено Акт про порушення № 005136, в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що в АДРЕСА_1 «порушено облік електричної енергії : «порушення п. 1.2.1., п. 2.3.1. п. 5.5.5.1, п. 5.5.5.20, п. 8.2 4. ПРЕЕ, п. 6.1. розділу 5 ККОЕЕ, п.11.9.1, п. 11.9.2 КСР самовільне підключення електророзетки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії, з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано дротом від ввідного дроту до електророзетки, що знаходиться в ванній кімнаті, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії; виявити порушення при контрольному огляді можливості не було; при включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. Споживачу продемонстровано порушення». Крім того, в цьому акті вказано про те, що він буде розглядатися 17.03.2022р. о 9 год за адресою АДРЕСА_2 . Також у вказаному акті є підпис відповідачки, та відмітка про отримання нею другого екземпляру акту (а.с. 8).

Як вбачається з протоколу № 16 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 17.03.2022р., на засіданні було розглянуто акт про порушення № 005136 від 21.02.2022 р., а також схему електроживлення споживача, акт виконаних робіт з технічної перевірки від 21.02.2022р., розрахунок обсягу та вартості електроенергії та фотоматеріали, прийнято рішення нарахування провести за період 186 днів з 19.08.2021 р. по 21.02.2022 р. згідно з пунктом 8.4.2 та за формулою глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ»… Всього підлягає до слати за не обліковану активну електроенергію 31150 грн 78 коп (а.с. 11).

Відповідно до розрахунку по Акту про порушення ПРРЕЕ № 005136 від 23.02.2022 року величина необлікованої електричної активної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 за період з 19.08.2021 по 21.02.2022 року становить 5598 кВт*год, а вартість необлікованої активної електричної енергії, як вважає представник позивача, становить 31150 грн 78 коп(а.с.23).

Позивачем було сформовано квитанцію - повідомлення 21.02.2022 року про оплату необлікованої енергії згідно Акту порушення в сумі 31150,78 грн, її другий екземпляр направлено рекомендованим листом на адресу відповідачки (а.с. 13).

До звернення до суду позивач також надіслав відповідачу претензію про оплату заборгованості за необліковану електричну енергію (а.с.14).

Як вбачається з відеозапису, наданого представником позивача, при вимкнених пробках та непрацюючому лічильнику електроенергії, працюють два обігрівачі.

22.04.2022 р. на адресу сторін Сектором НКРЕКП у Полтавські області було направлено листа, в якому зазначається, що в діях АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вбачаються ознаки порушення вимог п.8.4.8 в частині визначення періоду порушення, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» має здійснити ОСОБА_1 перерахунок вартості не облікованої електричної енергії за період з 25.11.2021 р. по 21.02.2022 р. (а.с. 71-72).

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися правовідносини з приводу надання та отримання послуг з розподілу електроенергії, які регулюються такими правовими нормами.

Згідно ч. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно положень ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.8.4.2. та п.8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, вказаних у п. 8.4.2. Правил.

Порушення відповідачем користування електричною енергією полягало у самовільному позаобліковому підключенні електроустановки до електричної мережі.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії , передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача .

Вищевказаний Акт про порушення ПРРЕЕ № 005136 від 21.02.2022 та додані до нього фото зображення, а також відеозапис, суд визнає належними доказами порушення підпункту 1 та 20 пункту 5.5.5, пункту 8.2.4 ПРРЕЕ.

Аргументи представника відповідача щодо зазначення в цьому акті п.8.24, замість п. 8.2.4., суд вважає неслушними, оскільки заповнення такого акту проводилося працівниками позивача рукописним способом, і, на думку суду, це є виключно невідтворенням крапки.

Інші аргументи представника відповідача, зокрема про те , що зазначені в акті п. 6.1 розд 5 ККОЕЕ, Пункти 11.9.1 та 11.9.2 КСР, та п. 1.2.1, п. 2.3.1 не свідчить про вчинення порушення, і про те, що їх зазначення, є помилковим, на думку суду, є слушними, проте не є такими, що тягнуть визнання Акту про порушення неналежними доказом, оскільки судом однозначно встановлено порушення споживачем своїх обов`язків визначених п. 5.5.5. Правил.

Таким чином, складення указаного Акту уповноваженими представниками оператора системи є належною фіксацією порушення ПРРЕЕ.

Недоведеність факту порушення саме відповідачкою як споживачем, через її похилий вік та стан здоров`я, на що посилається представник відповідача у відзиві, суд не бере до уваги, оскільки самовільне підключення однозначно мало місце у будинку, належного саме відповідачці, в якому саме вона одна і проживає, і ці факти підтверджуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачкою п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а відтак вона має нести цивільну відповідальність за таке правопорушення, а саме з неї підлягають стягненню кошти за використану активну електроенергію, не обліковану внаслідок порушення нею як споживачем вищевказаних Правил.

Інші наведені представником відповідачки аргументи на підтвердження своїх заперечень проти позову, зокрема щодо неналежного складу комісії по розгляду актів про порушення та про розгляд такого акту під час воєнного стану без участі відповідачки тощо, на висновки суду, що зазначені вище, не вливають.

Однак суд, вважає обґрунтованими аргументи представника відповідачки щодо неправильного періоду нарахування, що зазначений у відповідному розрахунку, враховуючи лист Сектору НКРЕКП у Полтавській області від 22.04.2022р, відповідно до якого вартість не облікованої електричної енергії має бути нарахована за період з 25.11.2021 р. по 21.02.2022 р.

З огляду на вказане суд здійснив свої розрахунки за цей період виходячи з такого:

за період з 25.11.2021р по 30.11.2021 (6 днів) має бути нараховано 4083,68/30*6=816,73 грн,

за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 (31 день) 4876,17 грн,

за період з 01.01.2022 р. по 31.01.22 (31 день) - 5326,41грн,

за період з 01.02.2022 по 21.02.2022 (20 днів) 3436,76грн,

а всього 816,73+4876,17+5326,41+3436,76=14 456,07 грн.

Тому саме така вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення виявленого в ході перевірки 21.02.2022 р. підлягає стягненню з відповідачки.

З урахуванням викладеного, позов АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є частково обґрунтованим і підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (14 456,07 *100/31150,78 =46,40%), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню (2481*46,40/100 ) 1 151,18 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 82, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у хв а л и в :

Позов Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 14 456 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 07 коп. на р/р НОМЕР_4 код банку 339500 АТ "Таскомбанк" м. Київ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного Товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) судовий збір в сумі 1151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) грн. 18 коп. на р/р НОМЕР_4 код банку 339500 АТ "Таскомбанк" м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 03 лютого 2023 р.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота