overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №930/2002/22
№2/930/124/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши в м.Немирів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача ТОВ "Агрокомплекс "Немирів"" - адвоката Андрейчук Альони Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів" про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи було відкладено на 22.03.2023 о 09:00 год.

17.03.2023 до Немирівського районного суду Вінницької області від представника відповідача ТОВ "Агрокомплекс "Немирів"" - адвоката Андрейчук А.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, законне, обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ "Агрокомплекс "Немирів"" - адвоката Андрейчук А.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене 22.03.2023 о 09:00 год., по цивільній справі №930/2002/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів" про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі, провести в режимі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника відповідача - адвоката Андрейчук А.І. з використанням власних технічних засобів (електронна адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/6315/21
Провадження № 2/553/772/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2021 відкрито провадження у справі за та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

До Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/6315/21 за цивільним позовом ОСОБА_1 . На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2022 року відкрито провадження у справі за та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 13.03.2023 року надійшло клопотання представника заявника про витребування з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремлений підрозділ) матеріали справи за заявою про обтяження об`єкта нерухомого майна № 182 та вихідним № 47/18402 від 06.11.2012 року на підставі постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого, видане СУ ГУ МВС України в Харківській області від 05.11.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника заявника таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремлений підрозділ) (адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 25) матеріали справи за заявою про обтяження об`єкта нерухомого майна № 182 та вихідним № 47/18402 від 06.11.2012 року на підставі постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого, видане СУ ГУ МВС України в Харківській області від 05.11.2012 року.

Вказані документи надати до дня слухання справи, а саме до 13:30 год. 19.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 635/1182/23
Провадження по справі № 2/635/403/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітній дітей,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітній дітей.

15 березня 2023 року до відкриття провадження по справі, представник позивача - адвокат Слинько Віталій Вікторович, надав до суду заяву, якою просить повернути до відкриття провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітній дітей.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітній дітей, не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітній дітей - повернути позивачу разом з доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В.Назаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5297/23 Справа № 201/791/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Онкологічний диспансер м. Маріуполь» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Онкологічний диспансер м. Маріуполь», третя особа виконуюча обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Онкологічний диспансер м. Маріуполь» Верчикова Марина Всеволодівна про визнання незаконним і скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Онкологічний диспансер м. Маріуполь» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року та призначити справу до розгляду на 11:50 годину 04 липня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 953/7527/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/7527/22 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (юридична адреса: 61037, м.Ха рків, вул..Плеханівська, 126, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПрАТ «Харківенергозбут» Стаскевич О.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Харківенергозбут заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2020 по 30.11.2022 в розмірі 6 655,74 грн. та судові витрати засплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом 23.12.2022 направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі та 04.01.2023 отримано відповідну довідку.

Ухвалою суду від 12.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилися, 20.02.2023 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, у разі неявки відповідача розглядати справу з винесенням заочного рішення, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та (а.с.50).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.45,46,49), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
2/465/1552/23
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання - Мучинської Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вей фор пей" про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 280, 352 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вей фор пей" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг", , адреса: місто Київ, вул.Ризька, будинок 73-Г, офіс 7/1.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", , адреса: місто Київ, просп. Перемоги, буд.90-А.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вей фор пей", , адреса: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 39А, офіс 27.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 509/4462/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12 червня 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду справи наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідачка копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України до суду не направила.

Рух справи

31жовтня 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи вбачається, що з жовтня 2022 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачкою ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання відповідачки.

Судові витрати

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, позивач не ставить питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції № 236 від 12 червня 2008 року розірвати.

Дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачки ОСОБА_2 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 527/522/23
провадження № 2-н/527/82/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 березня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

10 березня 2023 року Глобинським районним судом Полтавської області було направлено запит до Глобинської міської ради Полтавської області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 березня 2023 року Глобинською міською радою Полтавської області надано відповідь на запит суду, згідно якої відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, згідно реєстру територіальної громади щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп - НОМЕР_2 ) про стягнення із ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2240/22

Провадження № 2/126/165/2023

"27" лютого 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов`язання.

Від представника позивача - адвоката Рижавського С.С. надійшла заява у якій він просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов`язання без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов`язання залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О. Г. Рудь