Справа №345/2988/16-ц
Провадження № 2/345/5/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

12.01.2023 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гладенька Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калуська міська рада Івано Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що вона, являється власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,15 га в АДРЕСА_1 . Відповідачка по справі ОСОБА_2 , являється її сусідкою і їхні земельні ділянки межують одна з одною з одного боку по всій довжині (від точки «А» до точки «Г» згідно експлікації моєї земельної ділянки). Межа між їхніми земельними ділянками проходила по незначному рову, який розділяв їхні земельні ділянки на протязі багатьох років. Однак, відповідачка 02.03.2016 р. засипала рів, та почала встановлювати металічні стовпчики в її земельну ділянку вглиб до 0,17 м від межі. Позивачка висловила ОСОБА_2 свої зауваження з приводу того, що вона неправильно встановлює стовпчики, оскільки порушує межі її земельної ділянки. Однак, відповідачка жодним чином не відреагувала на її зауваження, та продовжила роботи по встановленню стовпчиків (копати під стовпчики ями, встановлювати стовпчики, заливати їх бетоном). Побачивши таку поведінку відповідачки позивачка викликала працівників поліції. Однак, до того часу поки приїхав наряд поліції, відповідачка вже встигла встановити та забетонувати 15 металічних стовпчиків, тим самим захопивши частину її земельної ділянки. Того ж дня позивачка звернулась до сільської ради із усною скаргою на дії відповідачки, та в сільській раді її повідомили, що оскільки їхні земельні ділянки приватизовані, то для з`ясування того, чи порушено межі, необхідно щоб землевпорядна організація провела геодезичну зйомку по виносу меж в натурі. Після цього, на наступний день позивачка звернулась до ТзОВ «Земюрконсалтинг» щодо проведення геодезичної зйомки по виносу меж в натурі (на місцевості). 04.03.2016р. даною організацією було проведено замовлені нею роботи, причому роботи проводились в присутності сільського голови с. Боднарів, та по результатах геодезичної зйомки було виявлено, що 6 (шість) встановлених ОСОБА_2 стовпчики знаходяться поза межами її земельної ділянки, тим самим нею захоплено частину належної її земельної ділянки площею 0,0005 га (5 м2). У зв`язку із тим, що відповідачка своїми незаконними діями чинить перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, вимушена звертатись до суду із даним позовом та просить суд постановити рішення , яким зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, шляхом демонтажу встановлених нею 6-ти металевих стовпчиків.

В судове засіданні позивачка та представник позивачки ОСОБА_3 подали заяву у якій зазначили, що позов підтримують просять позов задоволити в повному обсязі, не заперечують щодо винесення заочного рішення та просять розглядати справу у їх відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Калуська міська рада Івано Франківської області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (т.3 а.с.66). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачка, хоч і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із таких підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 96 ЗК України передбачено, що землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства, тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,15 га в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з державного реєстру речових прав (т.1 а.с.5,6).

Відповідачка ОСОБА_2 , являється сусідкою позивачки і їхні земельні ділянки межують одна з одною з одного боку по всій довжині (від точки «А» до точки «Г» згідно експлікації її земельної ділянки) (т.1 а.с.7). Межа між їхніми земельними ділянками проходила по незначному рову.

02.03.2016 р. відповідачка ОСОБА_4 засипала рів, та почала встановлювати металічні стовпчики в земельну ділянку позивачки вглиб до 0,17 м від межі.

Факт встановлення відповідачкою ОСОБА_2 металічних стовпчиків підтверджується фотодоказами. Окрім цього, відповідачка та представник відповідача в попередніх судових засіданнях не заперечили факту встановлення металічних стовпчиків саме ОСОБА_2 ..

Статтею 103 ЗК України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо); власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив); власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Статтею 152 ЗК України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Те, що металічні стовпчики встановлені не по межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а на земельній ділянці ОСОБА_1 підтверджується кадастровим планом (т.1 а.с. 8), яким встановлено порушення меж земельної ділянки ОСОБА_1 та факт захоплення ОСОБА_2 0,0005 га земельної ділянки. Розміри земельної ділянки визначені в кадастровому плані (т.1 а.с.8), відповідають розмірам земельної ділянки визначеним експлікацією земельної ділянки (т.1 а.с.68) та кресленню перенесення меж земельної ділянку в натуру (т.1 а.с.66), які містяться в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 (т.1 а.с.51-72).

Суд дослідив подану відповідачкою технічну документацію з Управління Держгеокадастру у Калуському районі (т.1 а.с.145-160) та, зокрема, Акт виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.12.2016р. (т.1 а.с.75). Однак в даних документах не міститься жодної інформації з приводу того, чи встановлені ОСОБА_2 металічні стовпчики знаходяться на належній їй земельній ділянці, чи за межами її земельної ділянки, а даним актом підтверджується виключно факт встановлення межових знаків в кількості 8 шт. Окрім цього, в кадастровому плані земельної ділянки та експлікації земельних угідь ОСОБА_2 (т.1 а.с.82) в описі меж не значиться інформацію про межівника ОСОБА_1 .. Інших доказів, які б підтверджували правомірність встановлення відповідачем металічних стовпчиків, чи те, що металічні стовпчики встановлені на земельній ділянці ОСОБА_2 , відповідачем суду не надано.

Взявши до уваги рекомендації викладені в постанові Касаційного цивільного суду від 13.03.2019 року суд роз`яснив право сторін на подання заяви про призначення експертизи з метою встановлення (спростування) факту порушення прав позивача на користування її земельною ділянкою за наявності протиріч, що містяться у долучених до матеріалів справи документах та за клопотанням позивачки ухвалою суду від 09.10.2020 року призначив по даній справі судову земельно-технічну експертизу. Однак дана ухвала експертною установою була повернута суду без виконання у зв`язку з неможливістю проведення експертизи через невиконання сторонами клопотання експерта про надання йому для дослідження матеріалів, вказаних у клопотанні, ненадання жодної інформації щодо сертифікованого інженера-геодезиста, якого необхідно залучити для спільного обстеження обєктів дослідження.

Виходячи з наведено суд приходить до висновку щодо зволікання та небажання виконання сторонами своїх обов`язків щодо надання експертній установі всіх необхідних для проведення експертизи матеріалів, що унеможливлює її проведення.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи представлені суду докази у їх сукупності, суд вважає, що у судовому засіданні доведено той факт що позивачка є власником тієї частини земельної ділянки, яка шляхом встановлення металевих стовпчиків, захоплена відповідачкою у справі, а відповідачкою безпідставно чиняться дії, які порушують право позивачки на здійснення нею свого права власності на належну їй земельну ділянку у тих розмірах, яка нею набута у власність, тому, суд, враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, у своїй сукупності, дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та зобов`язання відповідачки не чинити позивачці перешкоди в користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розміром 0,0005 га в АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановлених нею 6 металевих стовпчиків по довжині спірної земельної ділянки, які встановлені від межі вглиб ділянки ОСОБА_1 до 0,17 метрів.

Судові витрати згідно з п.2 ч.1 ст.133 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача

На підставі ст.ст. 103, 152 ЗК України, керуючись статтями 10, 60, 61, 88, 209, 212 215, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розміром 0,0005 га в АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановлених нею 6 металевих стовпчиків по довжині спірної земельної ділянки, які встановлені від межі вглиб ділянки ОСОБА_1 до 0,17 метрів.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 201,20 грн. судових витрат.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя