КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №756/2078/13-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8866/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року (суддя Тиха О.О.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,

встановив:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 4 квітня 2013 року з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 625 104,68грн та судовий збір у сумі 3 441грн, а всього 628 545, 68грн. У грудні 2016 року банк звернувся до Оболонського РВДВС м. Києва про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого 31 серпня 2016 року Оболонським районним судом міста Києва, у зв`язку із чим 22 грудня 2016 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. 22 червня 2018 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Скаржник зазначав, що 16 січня 2018 року право вимоги за кредитним договором на електронному аукціоні було продано ТОВ «ФК «Морган Кепітал», яке 28 вересня 2018 року звернуло стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором, шляхом набуття права власності відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Скаржник посилався на те, що 8 грудня 2021 року отримав постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві

Поліщук В.В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13 вересня 2021 року, яке було відкрите на підставі заяви нового кредитора про примусове виконання рішення суду.

ОСОБА_1 вважав дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, оскільки вони вчинені з порушенням норм чинного законодавства, так як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, тому виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до виконання після повернення стягувачу до 22 червня 2019 року, однак був поданий до виконання 9 вересня 2021 року, тобто з пропуском річного строку, але державний виконавець його не повернув, а неправомірно відкрив виконавче провадження.

Також скаржник зазначав, що стягувач звернув стягнення на предмет іпотеки у погашення заборгованості за кредитним договором, тому відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» його вимоги про стягнення заборгованості за виконавчим листом є неправомірними.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року визнані дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13 вересня 2021 року - неправомірними. Скасовано постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13 вересня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1636/13, виданого 31 серпня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Морган Кепітал», заборгованості у розмірі 628 545грн 68коп.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвокат Дикий Ю.О. просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та безпідставність висновку суду про недоведеність стягувачем та державним виконавцем дотримання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача зазначає, що заява про прийняття виконавчого листа до виконання складена керівником товариства 21 червня 2021 року і в цей же день вкладена у скриню для листування Оболонського відділу ДВС у м. Києві, що викликано обмежувальними заходами на запобігання поширенню на території України коронавірусу, тому строк пред`явлення виконавчого листа стягувачем пропущений не був.

Також представник стягувача посилається на обов`язковість виконання рішення суду та недоведеність боржником порушення його прав оскаржуваними діями та рішеннями державного виконавця.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Державний виконавець Поліщук В.В., будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.210-211, 214, 215), у судове засідання не з`явилася, клопотання про його перенесення не подала, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «ФК «Морган Кепітал» - адвоката Дикого Ю.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна А.Р., який просив залишити ухвалу суду без змін, зазначивши, що стягувачем штучно створені умови для продовження строку для виконання рішення суду, вивчивши матеріали справи та

обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 4 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 625 104грн 68коп.

На виконання рішення суду 31 серпня 2016 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Оболонського РВДВС м. Києва.

22 червня 2018 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13 вересня 2021 року постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відкриття виконавчого провадження від 21 червня 2021 року, яка зареєстрована відділом 9 вересня 2021 року, та виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 16 вересня 2021 року виконавчий документ повернений стягувачу на підставі частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем та державним виконавцем не надано суду належних і достатніх доказів того, що стягувачем у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк виконавчий лист був повторно пред`явлений до виконання.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наданим доказам та ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час видачі виконавчого листа у серпні 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

06 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої та другої статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім

посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих листів суду, виданих після набрання чинності цим законом, так і виконавчих листів суду, які були видані на виконання судових рішень до 06 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За обставинами даної справи виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом міста Києва 31 серпня 2016 року, був вчасно звернутий до виконання та повернутий стягувачу постановою державного виконавця 22 червня 2018 року на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частина 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час повернення виконавчого документа стягувачу, передбачала, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до 22 червня 2021 року.

Згідно наданої суду копії заяви ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , вона датована 21 червня 2021 року, однак зареєстрована у відділі державної виконавчої служби 9 вересня 2021 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 13 вересня 2021 року.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем після сплину трирічного строку після повернення виконавчого листа стягувачу.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, отримавши виконавчий лист з датою реєстрації 9 вересня 2021 року, державний виконавець зобов`язаний був повернути його стягувачу без прийняття до виконання.

Доводи апеляційної скарги, що виконавчий лист 21 червня 2021 року був вкладений у скриню для листування Оболонського відділу ДВС у м. Києві, що було

викликано обмежувальними заходами по запобіганню поширенню на території України коронавірусу, належними доказами не підтверджені.

Дата складання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження не може бути єдиним і беззаперечним доказом у підтвердження подання виконавчого листа до виконання саме у цю дату.

Також не може бути належним доказом у підтвердження цим обставинам письмові пояснення директора ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», який підписав зазначений лист, оскільки вказана особа є зацікавленою особою у вирішенні даного спору.

При цьому, ні стягувачем, ні державним виконавцем суду першої інстанції не були надані докази зміни порядку реєстрації Оболонським відділом державної виконавчої служби вхідних документів у період червня - вересня 2021 року, а листом заступника начальника відділу Поліщук В.В. від 23 лютого 2023 року на запит суду повідомлено, що реєстрація вхідної кореспонденції у відділі здійснюється у відповідності до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 7 червня 2017 року № 1829/5, які не передбачають можливості реєстрації виконавчих документів, які були вкладені у скриню для листування.

Крім того, ні стягувачем, ні державним виконавцем не було надано суду доказів, що з 21 червня 2021 року по 9 вересня 2021 року Оболонський відділ державної виконавчої служби не здійснював реєстрацію документації, яка була вкладена у скриню для листування у цей період.

Враховує колегія суддів і ту обставину, що протягом червня - вересня 2021 року стягувач не звертався до відділу державної виконавчої служби з приводу реєстрації поданого виконавчого листа та вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, а у подальшому не оскаржував дії відділу державної виконавчої служби, який зареєстрував його заяву майже через три місяці від дати її подання за його твердженням.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність стягувачем пред`явлення повторно виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 протягом трьох років з часу його повернення стягувачу, а державним виконавцем не доведена правомірність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження поза межами трьохрічного строку після повернення виконавчого документа стягувачу.

Доводи апеляційної скарги про обов`язковість виконання рішення суду не можуть бути єдиною підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки стягувач, отримавши право вимоги до ОСОБА_1 16 січня 2018 року та отримавши виконавчий лист 22 червня 2018 року, мав достатньо часу для пред`явлення його до повторного виконання, однак своїм правом у визначений законом строк не скористався.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не з`ясовані, які саме права боржника порушені, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як пояснив представник ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, постанова головного державного виконавця Поліщук В.В. про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2021 року, яке було закінчено 16 вересня 2021 року без вчинення будь-яких виконавчих дій, стала підставою для поновлення строку подальшого пред`явлення виконавчого листа до виконання, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження в апеляційній скарзі, що боржник повідомлявся про відкриття

виконавчого провадження 13 вересня 2021 року та про закінчення виконавчого провадження 16 вересня 2021 року, однак зі скаргою звернувся до суду лише через 3 місяці з дня винесення оскаржуваної постанови, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а постановою Київського апеляційного суду від 1 вересня 2022 року скасована ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, у постанові апеляційного суду зазначено, що матеріали справи не містять достовірних доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження до 8 грудня 2021 року. Дана постанова не була оскаржена стягувачем, а відтак він погодився із мотивами, викладеними в ній.

За таких обставин, колегія суддів не має правових підстав для повторного розгляду обставин дотримання боржником строків подання до суду скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги, що тягар доказування пропуску строку пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання у спірних правовідносинах покладається на боржника, не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Крім того, з наданих суду документів вбачається, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження була зареєстрована відділом державної виконавчої служби 9 вересня 2021 року і саме стягувач зобов`язаний був довести суду подання заяви та виконавчого листа до державної виконавчої служби у день складання заяви 21 червня 2021 року, однак свого обов`язку стягувач не виконав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд повно з`ясував обставини справи, оцінив надані докази, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення норм процесуального права, тому правових підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича залишити без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук