УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Хамула А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що проведення означеної експертизи необхідно для вирішення питання чи здійснювалась видача спірної довіреності від імені позивача на користь ОСОБА_5 самим позивачем або іншою особою, що, в свою чергу, безпосередньо впливатиме на можливість задоволення позовних вимоги, оскільки останні ґрунтуються в першу чергу на твердженнях позивача про те, що відчуження належної йому частки квартири відбулось саме на підставі підробленої довіреності. Проведення експертизи представник позивача просила доручити Дніпропетровському НДІСЕ, а на вирішення експертизи поставити питання про те, чи виконаний підпис та рукописний текст « ОСОБА_4 » у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься запис про вчинення нотаріальної дії - посвідчення від імені позивача спірної довіреності, позивачем або іншою особою.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлене нею клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_2 , а також відповідач приватний нотаріус ДМНО Шаулова М.О. залишили вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Інші учасники розгляду справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заявленого клопотання за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/10167/21 (провадження №2/199/112/23) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса ДМНО Шаулової М.О., приватного нотаріуса ДМНО Лозенко В.В., третя особа - приватний нотаріус ДМНО Петренко К.В., про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору у справі є втому числі визнання недійсною довіреності, виданої від імені позивача, як довірителя, та посвідченої 23 вересня 2011 року за реєстровим №420 приватним нотаріусом ДМНО Шаулової М.О.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено здійснити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання останній раз на 14 листопада 2022 року. Тією ж ухвалою задоволено частково клопотання сторони позивача про витребування доказів, зокрема витребувано у приватного нотаріуса ДМНО Шаулової М.О. оригінал оспорюваної позивачем довіреності, а також належним чином завірені копії документів, які надавались для посвідчення такої довіреності.

У відповідь на вказану ухвалу приватний нотаріус ДМНО Шаулова М.О. своїм листом від 09 серпня 2022 року повідомила суд про те, що запитувані у неї документи були нею знищені у порядку, встановленому п.п.13.8-13.13 розділу ХІІІ Правил ведення нотаріального діловодства.

Відповідно до ст.52 ч.1 Закону України «Про нотаріат» про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається. Аналогічне положення міститься в п.7.1 розділу VІІ Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року №3253/5 (далі - Правила).

Пунктом п.7.17 розділу VІІ Правил передбачено, що у реєстр вноситься запис про вже вчинену нотаріальну дію, тобто після підписання нотаріусом оформлюваного документа та проставлення печатки.

За змістом п.п.7.22, 7.28, 7.41, 7.45 розділу VІІ Правил в реєстрі, окрім іншого, зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, місце проживання особи, для якої вчиняється нотаріальна дія; назва та реквізити документа, за яким встановлено особу; серія та номер спеціального бланка нотаріальних документів, що використаний нотаріусом для вчинення нотаріальної дії. Усі особи та/чи їх представники, які записані в графі 3 Реєстру (у тому числі перекладачі), особи, що підписувалися на документі на прохання фізичних осіб, які у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не могли підписатися власноруч, підписуються у графі 7 Реєстру із зазначенням прізвищ.

Згідно ст.52 ч.5 Закону України «Про нотаріат» запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

Нормою ст.8-1 ч.4 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. Аналогічні положення передбачені п.16.2 розділу XVI Правил.

Нормою ст.197 ч.2 п.п.8, 10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом судових експертиз є почеркознавча експертиза, головним завданнями якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для перевірки дійсності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме, що він не видавав і не підписував оспорювану ним довіреність, на підставі якої від його імені було відчужено частку у праві власності на спірне нерухоме майно, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату експертизи покласти на позивача, зобов`язавши з огляду на зміст норми ст.8-1 ч.4 Закону України «Про нотаріат» приватного нотаріуса ДМНО Шаулову М.О. надати експерту для проведення призначеної судом експертизи об`єкт експертного дослідження - оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

При цьому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №199/10167/21 (провадження №2/199/112/23) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_8 » у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься запис про вчинення нотаріальної дії - посвідчення 23 вересня 2011 року за реєстровим №420 довіреності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), власноручно ОСОБА_4 чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №199/10167/21 (провадження №2/199/112/23) разом з вільними/умовно-вільними та експериментальними зразками підпису та почерку позивача ОСОБА_4 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 з`явитись протягом семи днів з дати винесення даної ухвали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та надати суду вільні та умовно-вільні зразки свого підпису та почерку, а також для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулову Марину Олексіївну (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2; тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_4) на першу вимогу експерта надати до експертної установи для проведення призначеної судом експертизи об`єкт експертного дослідження, а саме оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься запис про вчинення нотаріальної дії - посвідчення 23 вересня 2011 року за реєстровим №420 довіреності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача по справі ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_3 ).

На час проведення призначеної судової експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко