Справа № 463/7323/21 Головуючий у 1 інстанції: Степко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2870/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

в червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі, поділ господарських будівель і споруд та земельної ділянки.

В обґрунтування заяви покликається на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/4 ідеальна частка житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/4 ідеальна частка земельної ділянки кадастровий номер :07:013:0031, площа 0,0838 га, що знаходиться за вказаною адресою. Зазначає, що ОСОБА_3 є її рідним братом, якому на праві спільної часткової власності належить 3/4 ідеальних частини житлового будинку АДРЕСА_1 та 3/4 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровим № :07:013:0031 площа 0,0838 га. Вказує, що загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Львові літ.«А-2» становить 172,1 кв.м, житлова - 66,7 кв.м, складається з трьох житлових кімнат та кухні, будинок двоповерховий, шлакобетонно-цегляний.

Зазначає, що з часу введення в експлуатацію даного будинку у 1977 році вона разом з сім`єю та батьками проживала в даному будинку та займала кімнати на другому поверсі, відповідач вселився в будинок на початку 90-х років, однак після смерті їх мами у 2010 році відповідач проживає в будинку сам і чинить їй перешкоди в користуванні. Вказує, що нею неодноразово з 2018 року пропонувалося провести розподіл будинку та земельної ділянки, з наміром мирного врегулювання спору у зв`язку з чим вона пропонувала за свій рахунок відновити інженерні мережі та їх роз`єднати, а також влаштувати окремі входи-виходи в будинок, однак такі пропозиції її братом не були прийняті.

Стверджує, що житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані на АДРЕСА_1 , підлягають поділу, оскільки існує така технічна можливість, що підтверджується висновком будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №031/20 від 31 грудня 2020 року. Вважає, що як для неї так і для відповідача обраний нею варіант № 2 розподілу житлового будинку з варіантом № 2-1 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд є найбільш доцільним та таким, що в подальшому не створить між ними жодних спорів, оскільки сторонам не пропонується у спільну власність ні приміщення будинку, ні частка земельної ділянки з господарськими будівлями та спорудами.

З наведених підстав просить:

1) зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 ;

2) провести реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши:

- ОСОБА_1 в натурі наступні приміщення: житлова кімната літ. 1-9 площею 17,9 кв.м.; кухня літ. 1-5 площею 17,8 кв.м.; комора літ. 1-8 площею 3,7 кв.м.; загальною площею 39,4 кв.м; підвал літ. II площею 16,2 кв.м., огорожу № 4 - 24,4 кв.м; замощення літ. І.- 4,8 кв.м.;

- ОСОБА_3 в натурі наступні приміщення: житлова кімната літ. 1-6 площею 24,2 кв.м; житлова кімната літ. 1-10 площею 24,6 кв.м коридор літ. 1-1 площею 16,4 кв.м; ванну кімнату літ. 1-2 площею 5,4 кв.м; вбиральню літ. 1-3 площею 1.4 кв.м; комору літ. 1-4 площею 1,7 кв.м; загальною площею 96,1 кв.м; підвал літ. І площею 15,4 кв.м; сарай літ. «Б»; хвіртка № 1; огорожу № 4 - 103,6 кв.м; замощення літ. І- 21,6 кв.м;

3) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

4) провести розподіл земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:013:0031, площею 0,0838 га, цільове призначення якої: для обслуговування житлового будинку, визначивши та виділивши:

- ОСОБА_1 у власність по варіанту розподілу земельної ділянки № 2 будівельно-технічної експертизи з господарськими будівлями і спорудами:

а) земельну ділянку площею 178,16 кв.м з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А: 4,5 м; 4,53 м; 7,19 м; 17,51 м; по будинку (4,9 м; 2,0 м; 2,6 м; 1,65 м); 1,2 м; 1,0 м; 1,0 м; 1,4 м; 1,0 м; 14,99 м - (синій штрихований колір таблиці № 10 додатку до висновку), в тому числі і земельна ділянка площею 1,0 кв.м (сервітут) біля входу в підвал на відстані їм від його стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку ОСОБА_3 з наступними геометричними розмірами по периметру: 1,0 м; 1,0 м; 1,0 м; 1,0 м (чорний штрихований колір таблиці № 10 додатку до висновку будівельно-технічної експертизи;

б) земельну ділянку загальною площею 48,87 кв.м з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А: 14,99 м; 3,21 м; 6,26 м; 2,59 м; 6,41 м; 3,28 м (синій штрихований колір таблиці № 10 додатку до висновку будівельно-технічної експертизи;

- ОСОБА_3 у власність:

а) земельну ділянку площею 539,16 кв.м з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. Б: 19,34 м; 3,84 м; 1,4 м; 1,0 м; 1,0 м; 1,2 м; по будинку (0,15 м; 2,6 м; 1,8 м; 2,0 м; 4,9 м); 17,51 м; 7,19 м; 6,57 м; 22,09 м; 14,92 м; 1,4 м; 20,64 м (зелений штрихований колір таблиці № 10 додатку до висновку будівельно-технічної експертизи), в тому числі і земельна ділянка площею 1,2 кв.м (сервітут) біля частини житлового будинку на відстані їм від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку і запроектованої прибудови ОСОБА_1 з наступними геометричними розмірами по периметру: 1,0 м; 1,2 м; 1,0 м; 1,2 м (чорний штрихований колір таблиці № 10 додатку до висновку будівельно-технічної експертизи);

б) земельні ділянки загальною площею 146,61 кв.м з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А: 3,28 м; 15,27 м; 3,31 м; 6,57 м; 4,53 м; 4,5 м площею 50,81 кв. м (зелений штрихований колір Таблиці № 10 додатку до Висновку); та від т. Б: 0,21 м; 3,27 м; 16,67 м; 6,06 м; 8,25 м; 3,21 м; 1,0 м; 3,84 м; 19,34 м площею 95,8 кв.м (зелений штрихований колір таблиці № 10 додатку до висновку будівельно-технічної експертизи);

5) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :07:013:0031 площею 0,0838 га цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку, що розташована на АДРЕСА_1 ;

6) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за збільшення її частки у розмірі 16783 грн.;

7) стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати по справі.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_1 шляхом надання останній ключів від вхідних дверей до вказаного будинку.

Проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши:

- ОСОБА_1 в натурі, наступні приміщення: житлова кімната літ. 1-9 площею 17,9 кв.м.; кухня літ. 1-5 площею 17,8 кв.м.; комора літ. 1-8 площею 3,7 кв.м.; загальною площею 39,4 кв.м; підвал літ. II площею 16,2 кв.м., огорожу № 4 - 24,4 кв.м; замощення літ. І.- 4,8 кв.м.;

- ОСОБА_3 в натурі наступні приміщення: житлова кімната літ. 1-6 площею 24,2 кв.м; житлова кімната літ. 1-10 площею 24,6 кв.м коридор літ. 1-1 площею 16,4 кв.м; ванну кімнату літ. 1-2 площею 5,4 кв.м; вбиральню літ. 1-3 площею 1.4 кв.м; комору літ. 1-4 площею 1,7 кв.м; загальною площею 96,1 кв.м; підвал літ. І площею 15,4 кв.м; сарай літ. «Б»; хвіртка № 1; огорожу № 4 - 103,6 кв.м; замощення літ. І- 21,6 кв.м; вхід в підвал; тамбур літ. «а-1», ганок літ. «а».

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснити реконструкцію будинку АДРЕСА_1 згідно з пропозиціями експерта Грінько Ольги Ігорівни відображених у висновку № 031/20 від 31 грудня 2020 року, а саме у відповідності до варіанту № 2 розподілу житлового будинку з варіантом № 2-1 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Проведено розподіл земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:013:0031, площею 0,0838 га, цільове призначення якої: для обслуговування житлового будинку, визначивши та виділивши:

- ОСОБА_1 у власність по варіанту розподілу земельної ділянки № 2-1 будівельно-технічної експертизи з господарськими будівлями і спорудами від 31 грудня 2020 року № 031/20:

а) земельну ділянку площею 178,16 кв.м з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А: 4,5 м; 4,53 м; 7,19 м; 17,51 м; по будинку (4,9 м; 2,0 м; 2,6 м; 1,65 м); 1,2 м; 1,0 м; 1,0 м; 1,4 м; 1,0 м; 14,99 м - (синій штрихований колір таблиці № 10 додатку до висновку), в тому числі і земельна ділянка площею 1,0 кв.м (сервітут) біля входу в підвал на відстані їм від його стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку ОСОБА_3 з наступними геометричними розмірами по периметру: 1,0 м; 1,0 м; 1,0 м; 1,0 м (чорний штрихований колір таблиці № 10 додатку до висновку будівельно-технічної експертизи;

б) земельну ділянку загальною площею 48,87 кв.м з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А: 14,99 м; 3,21 м; 6,26 м; 2,59 м; 6,41 м; 3,28 м (синій штрихований колір таблиці № 10 додатку до висновку будівельно-технічної експертизи;

- ОСОБА_3 у власність по варіанту розподілу земельної ділянки № 2-1 будівельно-технічної експертизи з господарськими будівлями і спорудами від 31 грудня 2020 року № 031/20:

а) земельну ділянку площею 539,16 кв.м з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. Б: 19,34 м; 3,84 м; 1,4 м; 1,0 м; 1,0 м; 1,2 м; по будинку (0,15 м; 2,6 м; 1,8 м; 2,0 м; 4,9 м); 17,51 м; 7,19 м; 6,57 м; 22,09 м; 14,92 м; 1,4 м; 20,64 м (зелений штрихований колір таблиці № 10 додатку до висновку будівельно-технічної експертизи), в тому числі і земельна ділянка площею 1,2 кв.м (сервітут) біля частини житлового будинку на відстані їм від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку і запроектованої прибудови ОСОБА_1 з наступними геометричними розмірами по периметру: 1,0 м; 1,2 м; 1,0 м; 1,2 м (чорний штрихований колір таблиці № 10 додатку до висновку будівельно-технічної експертизи);

б) земельні ділянки загальною площею 146,61 кв.м з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А: 3,28 м; 15,27 м; 3,31 м; 6,57 м; 4,53 м; 4,5 м площею 50,81 кв. м (зелений штрихований колір Таблиці № 10 додатку до Висновку); та від т. Б: 0,21 м; 3,27 м; 16,67 м; 6,06 м; 8,25 м; 3,21 м; 1,0 м; 3,84 м; 19,34 м площею 95,8 кв.м (зелений штрихований колір таблиці № 10 додатку до висновку будівельно-технічної експертизи);

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :07:013:0031 площею 0,0838 га цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку, що розташована на АДРЕСА_1 ;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за збільшення її частки у розмірі 12911 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за збільшення її частки у розмірі 12 911 гривень оскаржив ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об`єктом оцінки, однак у звіті зазначено, що оцінка проводилась на підставі представлених позивачкою документів та матеріалів без ознайомлення з об`єктом шляхом доступу до нього. На думку апелянта визначена експертом у висновку ринкова вартість земельної ділянки у розмірі 1 595 000 гривень значно занижена, що підтверджується висновком про вартість об`єкта оцінки та звіту про вартість майна від 03 жовтня 2022 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на його замовлення, згідно якого повна вартість садиби, яка складається з земельної ділянки та розташованого на ній будинку з господарськими спорудами становить 4 161 500 гривень. Стверджує, що у висновку будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №031/20 від 31 грудня 2020 року також не визначено ринкову вартість будинку, а лише вказано розрахунок грошової компенсації по кожному із запропонованих у звіті варіантів. З наведених підстав просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за збільшення її частки у розмірі 12 911 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 83 230 гривень за збільшення її частки відповідно до вартості об`єкту оцінки, яка визначена у звіті про вартість майна від 03.10.2022 року.

Відповідач ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість з`явитися в судове засідання через погіршення стану здоров`я та погіршенням самопочуття, яке без підтверджуючих документів надійшло на адресу апеляційного суду та зареєстроване в канцелярії суду 30.01.2023 року о 17 год. 10 хв., вже після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні..

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

З огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 .

З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2022 року оскаржується ним лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за збільшення її частки у розмірі 12 911 гривень, а відтак законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в частині решти позовних вимог, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач погодилася із запропонованим у висновку експерта № 031/20 будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи варіантом № 2 розподілу житлового будинку та з варіантом № 2-1 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд, погодилася на проведення відповідних будівельних робіт для облаштування окремого входу на другий поверх, а відповідач, заперечуючи в цілому щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки, не просив суд здійснити поділ у відповідності до одного з інших варіантів поділу, запропонованих експертом, іншого експертного висновку щодо поділу будинковолодіння суду першої інстанції не надав та не заперечував зазначеного варіанту поділу.

Суд також дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача компенсації за збільшення частки в сумі 12911 грн., оскільки саме такий розмір компенсації визначено експертом при вказаному поділі будинковолодіння та земельної ділянки, з чим не погоджується апелянт, вважаючи зазначений розмір компенсації значно заниженим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 256631094 від 14 травня 2021 рокуземельна ділянка кадастровий номер :07:013:0031 розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0838 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), цільове призначення: 02,01, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання: для обслуговування житлового будинку, належить на праві власності: ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частки та ОСОБА_3 в розмірі 3/4 частки. Житловий будинок розташований на вказаній вище земельній ділянці, загальною площею 172,1 кв.м, житлова площа 66,7 кв.м, позначений на плані літ. «А-2» складається з трьох житлових кімнат, складовими частинами об`єкта нерухомого майна є: сарай літ. «Б», хвіртка 1, огорожа 4, замощення літ. «І», вхід в підвал, тамбур літ. «а-1», ганок літ. «а», та належить на праві власності ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частки та ОСОБА_3 в розмірі 3/4 частки.

З копії технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 від 8 лютого 2018 року вбачається, що зазначений будинок складається з наступних приміщень: підвал, під літ. І площею 15,4 кв.м, літ. ІІ площею 16,2 кв.м; перший поверх: тамбур літ. І площею 5 кв.м, коридор літ 1 площею 16,4 кв.м, ванна кімната літ. 2 площею 5,4 кв.м, вбиральня літ. 3 площею 1,4 кв.м, комора літ. 4 площею 1,7 кв.м, кухня літ. 5 площею 17,8 кв.м., житлова кімната літ. 6 площею 24,2 кв.м; другий поверх: коридор літ. 7 площею 22,4 кв.м, комора літ. 8 площею 3,7 кв.м, житлова кімната літ. 1-9 площею 17,9 кв.м, житлова кімната літ. 10 площею 24,6 кв.м.

З висновку експерта № 031/20 будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по заяві ОСОБА_1 від 31 грудня 2020 року вбачається, що виділити 1/4 частки ОСОБА_1 в житловому будинку, господарських будівлях і спорудах, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва на АДРЕСА_1 , можливо.

Відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва існує чотири можливі варіанти розподілу житлового будинку на одинадцять можливих варіантів розподілу земельної ділянки з господарськими будівлями і спорудами (п`ять можливих варіантів розподілу земельної ділянки в частках 1/4 і 3/4 та шість можливих варіантів розподілу земельної ділянки з відступленням від розміру часток, враховуючи червоні лінії.

Ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :07:013:0031 розташована за адресою АДРЕСА_1 без врахування вартості земельних поліпшень становить 1595000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодилася на поділ житлового будинку згідно із запропонованим експертом варіантом № 2 розподілу житлового будинку з варіантом № 2-1 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд, а також погодилась на проведення відповідних будівельних робіт для облаштування окремого входу на другий поверх.

Відповідач ОСОБА_3 , заперечуючи в цілому щодо поділу житлового будинку і земельної ділянки, із запропонованим експертом варіантом № 2 розподілу житлового будинку з варіантом № 2-1 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд погодився, здійснити поділ житлового будинку і земельної ділянки відповідно до інших запропонованих експертом варіантів поділу, відповідач в суді першої інстанції не просив.

З висновку експерта № 031/20 будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 31 грудня 2020 року вбачається, що при варіанті розподілу № 2 житлового будинку і варіанті № 2-1 розподілу земельної ділянки з господарськими будівлями і спорудами у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за збільшення своєї частки належить сплатити ОСОБА_3 12 911 гривень, і саме з цим розміром компенсації не погоджується відповідач.

Покликаючись на те, що розмір компенсації 12 911 грн. за збільшення частки ОСОБА_1 , яку їй належить сплатити ОСОБА_3 , значно занижений, апелянт долучив до апеляційної скарги звіт про вартість майна, а саме садиби, яка складається із земельної ділянки площею 0,0838 га, кадастровий номер № :07:013:0031 та розташованого на ній житлового будинку загальною площею 172,1 кв.м. з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 03 жовтня 2022 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на його замовлення, згідно якого повна вартість садиби становить 4 161 500 гривень.

Слід зазначити, що звіт про вартість майна, а саме садиби, яка складається із земельної ділянки площею 0,0838 га, кадастровий номер № :07:013:0031 та розташованого на ній житлового будинку загальною площею 172,1 кв.м з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 03 жовтня 2022 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , не був долучений відповідачем до матеріалів справи, такий не був предметом дослідження суду першої інстанції і оскаржуване рішення суду ухвалювалося лише за наявності та на підставі висновку експерта № 031/20 будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по заяві ОСОБА_1 від 31 грудня 2020 року, висновки суду першої інстанції щодо розміру компенсації ґрунтувалися саме на висновку експерта, який, як зазначено у висновку, обізнаний про кримінальну відповідальність по ст.. 384 КК України, який не викликав сумнівів у його правдивості.

Частина 1 статті 367 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. (ч.3 ст. 367 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Матеріалами справи безспірно підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 до суду з клопотанням про призначення судом першої інстанції судової будівельно технічної та земельно - технічної експертизи не звертався, таке питання судом не вирішувалося, відповідачем не було надано виготовленого на його замовлення висновку експертного дослідження щодо ринкової вартості спірного майна на підтвердження, як вважає апелянт, невідповідності оцінки житлового будинку та земельної ділянки, хоча у відповідності до положень ч. 3 ст. 102 ЦПК України вправі був самостійно звернутися до експерта про проведення експертизи з метою визначення вартості нерухомого майна

Слід зазначити, що справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 25.06.2021 року, оскаржуване судове рішення ухвалене 05.10.2022 року, що свідчить про достатність у відповідача часу для подання доказів на спростування висновку експерта № 031/20 будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по заяві ОСОБА_1 від 31 грудня 2020 року, в тому числі і щодо розміру компенсації за збільшення частки ОСОБА_1 в розмірі 12 911 гривень, яку їй належить сплатити ОСОБА_3 , доказів об`єктивної неможливості подання ним таких доказів суду першої інстанції, апелянт не надав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дослідив та врахував, як підставу для задоволення позову, висновок експерта № 031/20 будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по заяві ОСОБА_1 від 31 грудня 2020 року, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення, суду першої інстанції інших доказів, окрім висновку експерта № 031/20 будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по заяві ОСОБА_1 від 31 грудня 2020 року, наданого позивачем суду на обґрунтування позовних вимог, не було надано, і саме цей висновок був предметом дослідження суду першої інстанції, крім того, відповідачем, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не було надано належних та допустимих доказів на спростування висновків експерта, в тому числі і щодо розміру компенсації за збільшення частки ОСОБА_1 в розмірі 12 911 гривень, яку їй належить сплатити ОСОБА_3 .

А відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за збільшення її частки у розмірі 12911 грн.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_3 , не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02.02.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк