УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скрицької Н.А. про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_3 , про визнання договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку недійсним, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.11.2021 року просила:

-визнати Договір №1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 від 17 травня 2016 року недійсним;

-визнати за ОСОБА_4 виключні майнові права інтелектуальної власності (право власності) на торговельну марку (знак для товарів і послуг) «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка посвідчується свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_2 від 15.09.2006 року;

-зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання права власності на торговельну марку (знаку для товарів і послуг) «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка посвідчується свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_2 від 15.09.2006 року за ОСОБА_4 та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність» або іншому чинному офіційному виданні державної системи охорони інтелектуальної власності;

- зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно скасування відомостей про внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг по свідоцтву України № НОМЕР_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (рішення №10.01.2019 року №24475).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.11.2019 р. цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.12.2020 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання для розгляду справи.

Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 23.06.2021 року залучено правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Міністерство економіки України у зв`язку зі зміною назви, та залучено у якості співвідповідача Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 01.10.2021 року залучено у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01.10.2021 року витребувано докази у ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.11.2021 року витребувано докази у ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Ухвалою суду від 04.02.2022 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

01.03.2023 року до суду надійшов висновок експерта від 22.02.2023 року за результатами почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скрицька Н.А. підтримала подану 03.05.2023 року заяву про заміну відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» на державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Вказала, що розпорядженням КМ України від 28 жовтня 2022 року №943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що суб`єктом, який виконує функції Національного органу інтелектуальної власності є державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Відтак є передбачені ст. 55 ЦПК України підстави для залучення процесуального правонаступника відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

За правилами ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Як встановлено судом відповідно до розпорядження КМ України №943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» від 28.10.2022 року державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності. Розпорядження набрало чинності з 08 листопада 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку із чим замінює відповідача Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" на його правонаступника - державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Керуючись статтями 48, 55, 259-261, 353 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скрицької Н.А. про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_3 , про визнання договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку недійсним задовольнити.

Відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» у цивільній справі №760/32613/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_3 , про визнання договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку недійсним, - замінити на державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.