overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1919/2023 Справа № 641/2335/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши клопотання представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 25151,50 грн.

Одночасно, представником позивача з позовом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище на момент подання позовної заяви та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору виходячи з наступного.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа 556/2727/22
Номер провадження 2/556/131/2023
УХВАЛА

про відкладення розгялду справи

16.03.2023 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Належним чином повідомлений відповідач, через Офіційний вебпортал судової влади України, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановлення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на 24 квітня 2023 року о 09 год. 30 хв

В судове засідання викликати сторони, відповідача через Офіційний вебпортал судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/949/21 Номер провадження 22-ц/814/2624/23Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С.. Панченка О.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Борзовець Олександра Володимировича

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Борзовець Олександра Володимировича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.05.2023 год. 10.40 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко
Справа № 551/428/23
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2023 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у сумі 2466,35 грн., судового збору у сумі 268,40 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Справа № 574/34/23
Номер провадження 2-о/573/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

присяжних - Мухи О.І., Пономаренко В.П.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації Сумської області - Конотопської районної військової адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення дитини,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації Сумської області - Конотопської районної військової адміністрації (41607, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про усиновлення дитини задовольнити.

Усиновити громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголосивши усиновлювачем останнього ОСОБА_1 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області 19 червня 2010 року за №52, вказавши в розділі «Відомості про дитину» в графах «прізвище» - « ОСОБА_5 », «по батькові» - « ОСОБА_6 ».

Батьком дитини записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Буринського району, м. Буринь, громадянина України.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -

Присяжні -
Номер провадження: 22-ц/813/4457/23
Справа № 501/884/20
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року

за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року у задоволенні позову Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України (третя особа ОСОБА_2 ) про скасування державної реєстрації права власності відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду Чорноморська міська рада Одеської області звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року.

З 09 січня 2023 року по 19 березня 2023 року суддя доповідачСтахова Н.В. перебувала на лікарняному (довідка № 66 д від 20 березня 2023 року).

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «29» травня 2023 року на 12:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
№ провадження 2/646/343/2023
Справа № 646/6217/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 березня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6217/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення дій, що порушують право,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 646/6217/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення дій, що порушують право.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.09.2020 року по вказаній цивільній справі призначено судово будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.03.2023 року за вх. № 4420 вказану цивільну справу було повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що існують всі підстави для поновлення провадження у справі № 646/6217/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення дій, що порушують право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 646/6217/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення дій, що порушують право.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 квітня 2023 року о 13:00 год у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/462/23
Провадження № 2-н/553/224/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2023 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу станом на 01.03.2023 року в сумі 4370 грн. 06 коп., а також судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.,
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
2.Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄлизавета Владиславівна Парахіна
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202___ року.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Є.В. Парахіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/719/23
Провадження № 2/159/432/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва
Справа №274/7832/22
Провадження № 2/0274/67/23
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження

"05" травня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

представника позивачки адвоката Паламарчука С.В.,

відповідачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Пашковської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28.12.2022 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до її гідності, честі та недоторканості інформацію розповсюджену ОСОБА_1 щодо того, що " ОСОБА_2 є алкоголічкою та надає інтимні послуги";

- зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію, шляхом озвучення ОСОБА_1 , публічно перед сусідами після набрання судовим рішенням законної сили в даній справі, наступний текст спростування: "Я, ОСОБА_1 , озвучувала недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_2 , а саме, те, що вона є алкоголічкою та надає інтимні послуги";

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 10 000,00 грн.

Позивачка на адресу суду спрямувала заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Представник позивачки адвокат Паламарчук С.В. у судовому засіданні підтримав заяву, зазначив, що наслідки закриття провадження позивачці відомі.

Відповідачка та її представник проти задоволення заяви не заперечили.

За положеннями п. 4 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивачки від позову, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, та зважаючи, що право позивачки відмовитися від позову на будь-якій стадії судового розгляду їй гарантоване законом.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від її позову до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили із дня її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна