Справа № 591/5638/21
Провадження № 2/591/493/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова

компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Приватного підприємства «Согор»

про відшкодування майнової шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Приватного підприємства «Согор» про відшкодування майнової шкоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2020 року о 14-30 год. в місті Суми по проспекту Курський напроти будинку 22, водій ОСОБА_2 , під час здійснення своїх трудових обов`язків, керуючи т/з РУТА 25 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», повертаючи ліворуч для розвороту, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався в зустрічному напрямку, який в свою чергу здійснив наїзд на тролейбус інв. 298, що стояв попереду в крайньому правому положенні. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 33.5.16 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина водія ОСОБА_2 , що керував т/з РУТА 25 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 встановлена Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2020 року у справі № 592/9679/20. Постановою Сумського апеляційного суду від 05.02.2021 року по справі № 592/9679/20 Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2020 року було змінено лише в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. На час настання пригоди відповідальністьОСОБА_2 була застрахована за договором ОСЦПВВТЗ укладеним з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (поліс ЕР-200000116). Після настання ДТП він звернувся з повідомленням про ДТП до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та з заявою про виплату страхового відшкодування. 13.04.2021 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила позивача про те, що розрахунок суми страхового відшкодування було проведено згідно п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та застосуванням п. 36.3. ст. 36 цього ж Закону, а тому 15.04.2021 року позивач отримав від страховика страхове відшкодування у розмірі 91838,89 грн.. Позивач вважає, що таке рішення страховика щодо виплати страхового відшкодування є незаконним та необґрунтовано зменшеним, а тому ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повинна сплатити позивачу суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності (130000,00 грн.) з доплатою в 35561,11 грн., а завдані позивачу збитки у розмірі 119072,00 грн. просить стягнути з ПП «Согор» на підставі статті 1172 ЦК України.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року було відкрито провадження по справі, розгляд якого здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Слухання справи відкладалося з різних причин.

Представник позивача адвокат Кордюк В.П. в судовому засіданні 01.11.2022 року позов підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання представник не з`явився. До суду 06.09.2021 року було надано письмовий відзив, в якому просять відмовити у задоволенні позову, оскільки сплатили страхове відшкодування в повному обсязі в розмірі 91838,89 грн.. Вважають, що постановою Сумського апеляційного суду встановлені обставини порушення правил дорожнього руху обома водіями і вважають, і що в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Представник відповідача ПП «Согор» адвокат Кузнєцов А.С. в судовому засіданні 01.11.2022 року позов визнав лише в частині франшизи в сумі 2600 грн., в іншій частині проти позову заперечив з підстав відсутності обов`язку додатково сплачувати позивачу збитки, оскільки відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.09.2020 року вих. № 1483 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 (464720,71 грн.) перевищує його ринкову вартість (321822,72 грн.), а вартість залишків становить (132944,95 грн.). Зазначене говорить про те, що відновлення транспортного засобу є недоцільним та економічно необґрунтованим. В такому разі порядок відшкодування шкоди здійснюється на підставі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки позивач відремонтував транспортний засіб та надав докази такого ремонту, то фактично він не визнав його фізично знищеним і відновив, в такому разі шкодою є різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, це узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду. Оскільки страхове відшкодування Позивач вже отримав від страховика, тому відсутні підстави задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 16.08.2020 року о 14-30 год. в місті Суми по проспекту Курський напроти будинку 22, водій ОСОБА_2 , під час здійснення своїх трудових обов`язків керуючи т/з РУТА 25 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», повертаючи ліворуч для розвороту, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався в зустрічному напрямку, який в свою чергу здійснив наїзд на тролейбус інв. 298, що стояв попереду в крайньому правому положенні. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 33.5.16 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2020 року у справі №592/9679/20 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.02.2021 року по справі № 592/9679/20 Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2020 року було змінено в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців та накладено на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.02.2021 року по справі № 592/9679/20 суд також зазначив, що згідно висновку експерта № 19/119/9-1/18934-2020 від 31.12.2020 року з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Рута д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 33.5 Правил дорожнього руху України, в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля Рута д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 та водій автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рута д.н.з. НОМЕР_1 .

На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (поліс № ЕП-200000116 зі строком дії з 20.05.2020 року по 20.11.2020 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн. розмір франшизи згідно полісу 2600,00 грн.).

12.03.2021 року позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про страхове відшкодування.

15.04.2021 року позивач отримав від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування у розмірі 91838,89 грн..

Станом на день подання позову до суду (07.08.2021 року) автомобіль позивача відремонтований, фактичний розмір понесених витрат на відновлення транспортного засобу Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 складає 246472,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт та товарним чеком № 13/04 від 28.04.2021 року.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Положеннями ст. ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на те, що позивач надав суду докази ремонту транспортного засобу Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 на загальну суму 246472,00 грн., що свідчить про невизнання ним транспортного засобу фізично знищеним, в такому разі йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Подібні висновки висловлені в Постановах Верховного Суду: від 14 березня 2018 року у справі № 337/5881/14-ц, від 15 березня 2018 року у справі № 564/2464/14-ц, від 4 квітня 2018 року у справі № 758/8578/15-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 361/3094/15-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 444/577/16-ц, від 31 жовтня 2018 р справа № 343/2372/15-ц, від 12 грудня 2018 р, справа № 466/7010/16, від 18 грудня 2018 р, справа № 524/561/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц.

Отже, різниця між вартістю транспортного засобу Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 до та після ДТП складає: 321822,72 грн.132944,95 грн.=188877,77 грн., що і є загальним розміром шкоди, завданої позивачу.

Суд вважає помилковою позицію позивача, що оскільки за наслідками дорожньо-транспортній пригоди від 16.08.2020 року постановою Сумського апеляційного суду від 05.02.2021 року по справі № 592/9679/20 була встановлена вина в діях ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди не притягувався і в матеріалах справи відсутня експертиза, якою встановлені порушення відповідача, в даній дорожньо-транспортній пригоді, розмір шкоди не може бути зменшеним.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 328/2750/18 суд зазначив: відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року по справі № 234/16272/15-ц зауважив на тому, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Лише постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У відповідності до частини третьої статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1188 ЦК України передбачається, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Суд враховує, що Сумський апеляційним судом по справі №592/9679/20 встановлені обставини порушення позивачем правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що в силу ч.4 ст. 82 ЦПК не доказується при розгляді цієї справи.

В роз`ясненнях, наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Відповідно до п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Суд відхиляє доводи позивача, щодо незаконності та необґрунтованості дій ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо виплати йому страхового відшкодування у розмірі 50%, оскільки страхова діяла в межах діючого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на те, що ДТП, яка мала місце 16.08.2020 року була наявна вина обох водіїв, а тому страховиком було вірно визначено суму страхового відшкодування за наступним розрахунком: 188877,77 грн. : 2 2600,00 грн. (розмір франшизи) = 91838,89 грн..

Суд також не погоджується з доводами позивача стосовно виникнення у приватного підприємства «Согор», як винної особи, додаткового обов`язку відшкодувати шкоду позивачу, оскільки завдана ним шкода джерелом підвищеної небезпеки не перевищує визначений страховим полюсом граничний ліміт відповідальності страховика, у якого відповідач застрахував свою цивільну відповідальність.

Однак, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до відомостей, що містяться в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №200000116, розмір франшизи становить 2600,00 грн..

З огляду на те, що водій ОСОБА_2 на день ДТП перебував у трудових відносинах з ПП «Согор», тому керуючись пунктом першим статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, з ПП «Согор» на користь позивача підлягає стягненню розмір франшизи за полісом ЕР №200000116, що становить 2600,00 грн..

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо судових витрат слід зазначити наступне: відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати: 1546,33 грн. судового збору за подання до суду позову.

Крім того, за надання професійної правничої допомоги ПП «Согор» поніс додаткові витрати в розмірі 12100,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 2021-23/09-С від 23.09.2021 року, платіжним дорученням №10596 від 27.09.2021 року та довідкою про детальний опис робіт адвоката.

Судом позов було задоволено на 1,68 % (2600,00 грн.*100 % / 154633,11 грн.), тому з ПП «Согор» необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 25,98 грн..

Тоді, як з позивача ОСОБА_1 на користь ПП «Согор» необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11896,72 грн. (98,32 % від 12100,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 979, 980, 1188 ЦК України, ст. ст. 11-13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Приватного підприємства «Согор» про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Согор» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Менжинського, буд. 9, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) - франшизу у розмірі 2600,00 грн..

Стягнути з Приватного підприємства «Согор» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Менжинського, буд. 9, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) - 25,98 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного підприємства «Согор» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Менжинського, буд. 9, Код ) - 11896,72 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 березня 2023 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО