ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/320/23 Справа № 175/1935/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання недійсними рішення правління та положення про відключення боржників по сплаті обов`язкових внесків до асоціації від системи водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться в межах вулиць ареалу компактного проживання «Золоті Ключі» на території смт. Слобожанське Дніпропетровської області.

Рішенням правління Асоціації, оформленим протоколом № 22 від 26 березня 2020 року було затверджено Положення про відключення боржників по сплаті обов`язкових внесків до асоціації від системи водопостачання та водовідведення. Положення встановлюють порядок дій щодо припинення водопостачання або водовідведення боржнику. Отже, надає право на припинення водопостачання або водовідведення не тільки за наявності боргу з оплати водопостачання та водовідведення, а й ще при наявності боргів за вивезення твердих побутових відходів та з витрат на господарську діяльність.

Зазначає, що у нього не має боргів з оплати за водопостачання та водовідведення, а також за вивезення твердих побутових відходів, проте на думку асоціації він має заборгованість по сплаті обов`язкових внесків у розмірі 23 519, 77 грн. Вважає спірною оплату витрат на господарську діяльність, яка є складовою внеску співвласника.

Зазначає, що Рішення та Положення порушують його права, суперечать нормам Законів України та підзаконних актів, тому просив визнати недійсними Рішення правління Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» оформлене протоколом №22 від 26 березня 2020 року, та Положення про відключення боржників по сплаті обов`язкових внесків до асоціації від системи водопостачання та водовідведення, затверджене вищевказаним Рішенням правління Асоціації.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення вимог, оскільки позивачем не доведено обставин, які б свідчили про недійсність Рішення правління та порушення його прав, що зумовлено відключенням водопостачання та водовідведення у зв`язку із відсутністю в нього прав на користування зазначеними мережами.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив правовідносини сторін щодо припинення (обмеження) надання водопостачання та водовідведення, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, оскільки відповідач не є виконавцем комунальної послуги з централізованого водовідведення, тому протиправно наділяє себе правом припинити/зупинити (обмежити) надання даних послуг не маючи на це повноважень, протиправно встановлює підставою для припинення надання комунальної послуги не наявність боргів за водопостачання і водовідведення, а наявність боргу зі сплати так званого обов`язкового внеску, тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що суд не встановив дійсні правовідносини сторін, та зробив висновок лише щодо однієї позовної вимоги.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення вимог, оскільки заявлені вимоги про визнання недійсним Положення про відключення боржників по сплаті обов`язкових внесків до Асоціації від системи водопостачання та водовідведення, затверджене Рішенням правління асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» № 22 від 26 березня 2020 року, є похідними позовними вимогами від вимог про визнання недійсним рішення правління асоціації, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подався.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом встановлено, що на підставі договору на закріплення майна на праві оперативного управління від 04 березня 2011 року власником мереж водопостачання - ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» було передано Асоціації внутрішньоквартальні мережі водопостачання та водовідведення мікрорайону «Золоті ключі».

Згідно Протоколу №22 від 26 березня 2020 року засідання правління Асоціації «ВЖБ Золоті Ключі» затверджено Положення про відключення боржників (власників будинків) по сплаті обов`язкових внесків до Асоціації від системи водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах вулиць ареалу компактного проживання «Золоті Ключі» на території смт. Слобожанське Дніпропетровської області, отже спільно з іншими власниками житлових будинків використовує внутрішньоквартальні мережі водопостачання та водовідведення, що були передані Асоціації.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем порушення норм діючого законодавства, а також відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання недійсними Рішення правління Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» та відповідно Положення про відключення боржників по сплаті обов`язкових внесків до асоціації від системи водопостачання та водовідведення, та порушення його прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Заявляючи вимогу про визнання недійсними Рішення та Положення Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», позивач фактично не погоджується із наявним боргом зі сплати обов`язкового внеску на господарську діяльність, як відповідну складову співвласника Асоціації, про наявність якого стало відомо у квітні 2020 року.

Колегія суддів виходить із того, що Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» є неприбутковим товариством, її діяльність спрямована на сприяння власникам житлових будинків та власників нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами, тому ця діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарчого суб`єкта. Закон та Статут, які є основою діяльності Асоціації, визначать її порядок господарювання та взаємовідносини із іншими суб`єктами господарювання. При визначенні порядку сплати, переліку та розміру внесків та платежів власників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, відповідач діє на підставі Статуту та Закону. Тому, включення до обов язкових внесків та платежів витрат на господарську діяльність Асоціації, не суперечать законодавству, та не порушує прав співвласників житлових будинків та нежитлових приміщень, за умови затвердження відповідно до встановленої процедури.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не повному обсязі з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки правовідносинам, що виникли між сторонами щодо припинення (обмеження) надання водопостачання та водовідведення, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Твердження позивача про не застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які підлягали застосуванню, оскільки відповідач не є виконавцем комунальної послуги з централізованого водовідведення, тому протиправно наділяє себе правом припинити/зупинити (обмежити) надання даних послуг не маючи на це повноважень, позбавлені правового обґрунтування та зводяться до особистого тлумачення норм права, оскільки судом першої інстанції зроблені висновки про відсутність порушення відповідачем вимог законодавства під час прийняття оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач протиправно встановлює підставою для припинення надання комунальної послуги не наявність боргів за водопостачання і водовідведення, а наявність боргу зі сплати так званого обов`язкового внеску, не заслуговують на увагу, оскільки скаржником не було доведено належним чином відсутність у Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» відповідних повноважень, на які безпосередньо посилається скаржник.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. ч. 3-5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що позиція сторони в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції не може ґрунтуватися виключно на запереченні фактів, на які посилається сторона позивача без надання відповідних доказів.

Решта доводів апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції та повторного правового аналізу не потребують, оскільки зводяться до особистого тлумачення норм законодавства та переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, право на оцінку яких має лише суд відповідно до вимог ст.89 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, тому рішення суду підлягає залишенню без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова