КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 365/74/16-ц
провадження № 22-з/824/248/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення в справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року в складі судді Кучерявої Л. М.,

встановив :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року скаргу стягувача ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у частині не винесення згідно передбачених законом строків постанов про поновлення виконавчих проваджень, які не пізніше наступного дня з дня їх винесення повинні бути надіслані стягувачу та обов`язково мали бути внесені до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Зобов`язано Згурівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести постанови про поновлення виконавчих проваджень до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Стягнуто із Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу начальника Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сташук Н. Ф. залишено без задоволення. Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року залишено без змін.

30.01.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А. О. подав заяву, в якій просив ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат у розмірі 5 000 грн, понесених стягувачем за результатами розгляду апеляційної скарги Згурівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року, а також 2 000 грн, понесених у зв`язку з підготовкою цієї заяви, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що при розгляді апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, які поніс стягувач на стадії апеляційного провадження, зокрема, пов`язані з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу.

Зазначив, що разом з відзивом на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Григоренком А. О. подано докази на підтвердження понесених судових витрат, зокрема: копію додатку №3 від 09.09.2022 до договору про надання правової допомоги №22-02/2 від 22.02.2022; копію акту №5 від 01.12.2022 з додатком (звіт); копію квитанції №0.0..1 від 02.12.2022 на суму 5 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 додатково понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 грн за підготовку цієї заяви, що підтверджується копією акта №6 приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 25.01.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги №22-02/22 від 22.02.2022; додатку №3 від 09.09.2022 та копією квитанції №0.0..1 від 25.01.2022.

В судову засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А. О. підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А. О., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А. О. просив вирішити питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

На підтвердження понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу до відзиву надано: копію акту №5 від 01.12.2022 приймання - передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової (правничої) допомоги № 22-02/22 від 22.02.2022 та додатку №3 від 09.09.2022; копію квитанції №0.0..1 від 02.12.2022 на суму 5 000 грн.

Відповідно до вищевказаного акту №5 від 01.12.2022, адвокатом надана замовнику правова допомога за договором від 22.02.2022 та додатком №3 від 09.09.2022 до договору, розмір гонорару за надання правничої допомоги складає 5 000 грн без ПДВ. Перелік правової допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у звіті, який є додатком №1 до даного акту.

Відповідно до звіту про витрачений час на надання правничої допомоги та супутніх витрат, який є додатком №1 до вищевказаного акту, 01.12.2022 адвокатом Григоренком А. О. витрачено 0,5 год. на ознайомлення з апеляційною скаргою та консультування замовника - 1 000 грн, а також 2 год. на підготовку, надсилання іншим учасниками та суду відзиву на апеляційну скаргу - 4 000 грн.

Крім цього, стягувачем додатково понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 000 грн за підготовку цієї заяви, що підтверджується копією акта №6 приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 25.01.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги №22-02/22 від 22.02.2022; додатку №3 від 09.09.2022 та копією квитанції №0.0..1 від 25.01.2022.

З огляду на те, що при розгляді апеляційної скарги судом не було вирішено питання по судові витрати, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом юридичних послуг, відповідності суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також відсутності клопотання іншої сторони щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог, колегія суддів вважає, що з Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 07601, Київська обл., Згурівський р-н., смт. Згурівка, вул. Українська, 13) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зі Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 07601, Київська обл., Згурівський р-н., смт. Згурівка, вул. Українська, 13) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк