overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1658/22
Провадження № 2/206/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Кравченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "СК"Провідна", про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач через канцелярію суду подав письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 03.04.2023, 27.04.2023, 03.05.2023 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/1658/22, провадження № 2/206/39/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "СК"Провідна", про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 697/539/23
№ пров. 2/697/259/2023
У Х В А Л А

04 травня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства 'ЮНЕКС БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне Товариство "ЮНЕКС БАНК" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства 'ЮНЕКС БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа №463/7735/20
Провадження №2/463/70/23
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Винниківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису в Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник відповідача подала клопотання про відкладення засідання з об`єктивних причин, інші учасники причин неявки не повідомили.

Окрім цього, в країні запроваджено воєнний стан, тому не всі учасники мають можливість повідомити суд про поважність причин неявки, а також про поважність неподання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Винниківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису в Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки на 16 травня 2023 року о 15:00 год.

Повторно викликати учасників справи в підготовче засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2488/23 Справа № 199/9932/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів:Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 17010,19 грн. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, (2684*100=268400). а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Провадження № 2/761/680/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Ткачук Х.І.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 27 квітня 2023р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 2-680/11 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/2975/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 20 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 18 травня 2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 травня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3546/2023
У Х В А Л А

16 березня 2023 року місто Київ

справа № 755/1886/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., повний текст рішення складено 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фесік Світлана Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 11 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 707/999/21

провадження № 61-11411ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитар Володимира Олександровича,

боржник у виконавчому провадженні, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у цивільній справі № 707/999/21.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Черкаського апеляційного суду

від 18 жовтня 2022 року скасовано, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року залишено в силі.

20 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, яка фактично є заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України до заяви ОСОБА_1 не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_2 та старшому державному виконавцю Капшитар В. О.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 20 лютого 2023 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/2667/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7401/2023
У Х В А Л А

04 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року та додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року у складі судді Віговського С.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

10 грудня 2021 року ухвалено додатковим рішення.

08 березня 2023 року ТОВ «Білоцерківбуд-монтаж» було подано апеляційну скаргу на вказані рішення суду першої інстанції.

Для розгляду вказаної цивільної справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3, суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 27 квітня 2023 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи зазначене, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Слюсар Т.А., судді: Коцюрба О.П., Білич І.М.

Питання про відкриття провадження у справі було вирішено в порядку передбаченому ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року та додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 40 хв. 13 червня 2023 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 грудня 2022 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала була надіслана на адресу позивача та була повернена до суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу 88 0.

Станом на 17.03.2023 року вказана ухвала залишена позивачем без належного реагування. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів у розумні строки для усунення недоліків по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 30 грудня 2022 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185,353-354ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 490/1907/23
н/п 2-н/490/358/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова