СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/162/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Багінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування матері ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на лікування 39002, 22 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

13.02.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду направлено заяву про закриття провадження на підставі ст.ст. 257, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, 10.03.2023 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що заперечення проти позову підтримують в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, а також зазначив, що у випадку відмови позивача від позову - не заперечують та підтримують закриття провадження з цієї підстави.

Дослідивши доводи заяви , суд дійшов наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво2160).

Разом з тим, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на лікування матері, а відповідач ОСОБА_2 фактично проти позову заперечує, що випливає зі змісту поданої заяви від 10.03.2023 року, а також доданого відзиву на позовну заяву. Таким чином, відсутні підстави вважати, що на даний час між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання, враховуючи позиції сторін по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування матері - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда