ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Якименка Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтаві від 26 травня 2022 року, що постановлена за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поворот виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи - Національний Банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживача

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

22.12.2021 представником АТ «Акцент Банк» адвокатом Якименком Є.П. подано заяву про поворот виконання рішення суду, в якій прохав:

1. стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , ІПН 52) грошову суму в розмірі 150 295,97 грн, стягнутих на підставі виконавчого листа № 554/10131/18 від 24.06.2019 року за заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави, ухваленим 21 лютого 2019 року у справі № 554/10131/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, сплачених за договором фінансового лізингу;

2. стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , ІПН 52) виконавчий збір у розмірі 69 073,43 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтаві від 26 травня 2022 року заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поворот виконання рішення суду задоволено.

Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» грошову суму в розмірі 150 295,97 грн, стягнутих на підставі виконавчого листа № 554/10131/18 від 24.06.2019 за заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави, ухваленого 21 лютого 2019 року у справі № 554/10131/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, сплачених за договором фінансового лізингу.

Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» виконавчий збір у розмірі 69 073,43 грн.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вказувала, що місцевий суд невірно вирішив питання щодо повороту виконання суми виконавчого збору. Також, вказувала, що місцевий суд провів розгляд справи за її відсутності, незважаючи на наявність її клопотання про відкладення розгляду справи.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Акцент банк», адвокат Якименко С.П., прохав ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Вказував, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом установлено, 21 лютого 2019 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлено заочне рішення у справі № 554/10131/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи: Національний Банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», яким позовні вимоги задоволено частково:

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Акцент-Банк».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу 690 734,32 гривень.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» автомобіль марки «TOYOTA», модель: «RAV-4», рік випуску: 2015.

15 квітня 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено в задоволенні заяви АТ «Акцент-Банк» про перегляд даного заочного рішення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі № 554/10131/18 апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» залишено без задоволення, а заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

22 липня 2019 року у порядку примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/10131/18 стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 690 734,32 грн.

04.10.2019 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/10131/18 зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги АТ «Акцент-Банк» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2019 та на постанову Полтавського апеляційного суду від 12.06.2019.

Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 03.06.2020 прийнято постанову про часткове задоволення касаційної скарги АТ «А-Банк»:

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в частині визнання недійсним договору фінансового лізингу № АВ00А-50130076 від 23 грудня 2015 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання нікчемним договору фінансового лізингу № АВ00А-50130076 від 23 грудня 2015 року відмовлено.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасовано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690 734,32 грн.

Справу направлено на новий розгляд до Полтавського апеляційного суду.

10.08.2020 постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» задоволено частково: «Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2019 року змінено в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690 734,32 грн, ухваливши в цій частині нове рішення, а саме: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу кошти у розмірі 540 438,35 грн».

09 червня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду винесено постанову про залишення без змін постанови Полтавського апеляційного суду від 10.08.2020.

Таким чином, заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2019 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690 734,32 грн постановою Полтавського апеляційного суду від 10.09.2020 частково змінено та прийнято нове рішення про стягнення з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 540 438,35 грн.

Тобто, грошова сума, яка підлягає поверненню з АТ «Акцент-Банк» на підставі судових рішень складає: 690 734,32 грн - 540 438,35 грн = 150 295,97 грн.

У 2019 році ОСОБА_1 пред`явлено виконавчий лист у справі до примусового виконання, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56358526 та 22 липня 2019 з АТ «Акцент-Банк» стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 690 734,32 грн та виконавчий збір в сумі 69 073,43 грн, що підтверджується доданими документами та постановою про стягнення виконавчого збору від 26.06.2018 ВП № 59420702.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Акцент-Банк» про поворот виконання судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Зокрема, згідно з частиною 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом заява призначалася до судового розгляду шість разів, на кожне з яких ОСОБА_1 подавалася заява про перенесення судового засідання.

Заява ОСОБА_1 від 26.05.2022 про перенесення судового розгляду з підстав перебування за межами Полтавської області та неможливості з`явитися у судове засідання в зв`язку з військовим станом та дефіцитом пального, місцевий суд вірно визнав неповажною причиною неявки в судове засідання, так як позивачкою не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність причинного зв`язку між введенням в Україні військового стану та неможливістю позивачки прийняти участь у судовому засіданні, в тому числі, в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, місцевий суд дійшов вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України,за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції в порядку повороту виконання судового рішення стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 150 295,97 грн безпідставно сплачених їй на виконання судового рішення, яке в подальшому було змінено в частині грошової суми.

Апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо незаконності вирішення місцевим судом повороту виконання судового рішення в частині стягнення 150 295,97 грн. В цій частині рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в порядку виконання судового рішення суд першої інстанції також стягнув виконавчий збір в сумі 69 073,43 грн, не врахувавши при цьому, що сплачений виконавчий збір не може бути стягнуто в порядку вирішення судом питання про поворот виконання судового рішення. В цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до ст. 374 ЦПК України підставою для зміни ухвали місцевого суду є порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що місцевий суд невірно вирішив питання про стягнення виконавчого збору за результатом розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, в цій частині оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання в частині стягнення виконавчого збору.

Апеляційний суд вважає також за можливе усунути недоліки, наявні в ухвалі суду, виявлені під час апеляційного розгляду справи.

З мотивувальної частини ухвали місцевого суду слідує, що суд визнав поважними причини пропуску заявником річного строку звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду (в зазначеній частині висновки місцевого суду не оскаржені). Разом із тим, в резолютивній частині ухвали суду не зазначено про поновлення процесуального строку. У зв`язку з чим резолютивну частину ухвали місцевого суду необхідно доповнити висновком про поновлення такого процесуального строку.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтаві від 26 травня 2022 року в частині стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» виконавчого збору у розмірі 69 073,43 грн скасувати та у задоволенні заяви в цій частині - відмовити.

Доповнити резолютивну частину ухвали Октябрського районного суду м. Полтаві від 26 травня 2022 року висновком про поновлення Акціонерному товариству «Акцент-Банк» процесуального строку.

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтаві від 26 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 13 січня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов