УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зазначене в позовній заяві місце проживання: АДРЕСА_2 ), Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивач отримав 27 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 березня 2023 року позивач направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву в новій редакції з додатками.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: стягнути з МТСБУ на свою користь несплачене страхове відшкодування в розмірі 3 899,30 грн; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням у розмірі 6 296,50 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн та витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 910,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 11 червня 2022 року в м.Вінниця по вулиці Чехова,

8-А сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та належного позивачу транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2022 року у справі №127/12597/22 винним в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу Volkswagen Golf, а соме ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність перед третіми особами ОСОБА_2 не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У позивача на момент настання пригоди був наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/205147546. 17 серпня 2022 року страховиком було здійснено часткову сплату страхового відшкодування в розмірі 11 648,83 грн. На замовлення позивача ФОП ОСОБА_3 було здійснено незалежне автотоварознавче дослідження та складено звіт №07-22-м140

від 04 липня 2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 21 844,63 грн, а вартість матеріального збитку власнику Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 червня 2022 року, складає 15 548,13 грн. Позивач вважає, що з МТСБУ підлягає стягненню страхове відшкодування на його користь в сумі 3 899,30 грн. Також, посилаючись на ст. 1194 ЦК України, позивач вважає, що з ОСОБА_2 на його користь підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням зміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, в розмірі 6 296,50 грн. Позивач зазначає, що ним було сплачено за проведення автотоварознавчого дослідження 3 910,000 грн, які, на думку позивача, підлягають стягненню з ОСОБА_2 . Крім того, позивач зазначає, що йому, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях щодо неможливості експлуатації автомобіля; постійному відчутті напруження в родині та не змозі пересуватися на автомобілі, необхідності звернення до суду за захистом протизаконно порушених прав; наявності душевного страху керувати транспортним засобом після настання дорожньо-транспортної пригоди; спричиненні психологічного страждання, що потягло за собою вкрай негативні наслідки для самопочуття позивача. Понесені душевні страждання та завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5 000,00 грн, які просить стягнути на свою користь з

ОСОБА_4 .

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 28, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: