Ухвала

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 757/50591/16

провадження № 61-8742св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Воробйової І. А., Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

розглянув заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним договору іпотеки; за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Об`єднаний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційному порядку рішення Печерського районного суду м. Києва

від 27 листопада 2019 року оскаржувалося лише в частині вирішення вимог за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В., про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики, тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада

2019 року скасовано в частині вирішення об`єднаного позову ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В., про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та складається з 4 (чотирьох) кімнат, жилою площею 73,10 кв. м, загальною - 98,20 кв. м та належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Щербак Т. В. реєстровий номер 3454, зареєстрованого

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 червня 2009 року на суму 9 901 380,00 грн, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 29 грудня 2016 року становить 354 000,00 євро, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Стягнуто з ОСОБА_3 проценти за користування позикою згідно з договором позики укладеного 17 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

у розмірі 7 810 958,00 грн, що в еквіваленті станом на 29 грудня 2016 року становить 279 262,00 євро. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_5 , задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою представницею ОСОБА_6 , задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада

2019 року в частині вирішення позовних вимог за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В., про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Встановлено факт описки в договорі іпотеки, укладеного 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В. за реєстровим номером 3457, а саме:

в пункт 1 зазначеного договору іпотеки:

замість слів «за договором позики грошей від 17 жовтня 2013 року» вважати правильним «за договором позики грошей від 17 червня 2009 року»,

замість слів «з кінцевим терміном погашення 17 червня 2014 року» вважати правильним «з кінцевим терміном погашення 17 червня 2013 року»,

в пункт 11 договору іпотеки замість «в разі невиконання іпотекодавцем строк до» вважати правильним « в разі невиконання боржником в строк до».

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики

від 17 червня 2009 року в загальному розмірі 3 787 800,00 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру

АДРЕСА_1 , що складається з 4 (чотирьох) кімнат, жилою площею 73,10 кв. м, загальною - 98,20 кв. м та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Щербак Т. В., реєстровий номер 3454, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, шляхом продажу вказаної квартири

з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши її початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2022 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 02 лютого 2022 року.

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 .

Ухвалами Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , поданими представником ОСОБА_5 .

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у цій справі визначено колегію суддів у складі: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Воробйова І. А., Гулейков І. Ю., Яремко В. В.

Суддею Білоконь О. В. заявлено про самовідвід у справі.

Вирішуючи питання самовідводу, встановлено, що постановою Верховного Суду

від 22 вересня 2021 року у цій справі № 757/50591/16 (провадження

№ 61-5193св21) колегією суддів у складі: головуючого - Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. розглянуто справу та за її результатами касаційну скаргу представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, суддя Білоконь О. В., яка входить у склад колегії суддів, визначеної для розгляду справи № 757/50591/16, вже брала участь у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловлювала свою позицію щодо вирішення цієї справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження

у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі

в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення

у справі Ferrantelli et Santangelo).

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Білоконь О. В. брала участь

у вирішенні цієї справи № 757/50591/16 за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - на постанову Київського апеляційного суду

від 05 березня 2021 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Білоконь О. В., передачі касаційних скарг ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_5 , для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Білоконь Олени Валеріївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Білоконь Олену Валеріївну від участі у розгляді справи

№ 757/50591/16.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним договору іпотеки; за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики,за касаційними скаргами ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: О. В. Білоконь

І. А. Воробйова

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко