У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю.

Від представника відповідача адвоката Лютянської Д.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 308/11832/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі з майна, що є у спільній сумісній власності.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що оскільки предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною, а предметом позову у справі № 308/11832/22 є виділ сходової клітини із спільної сумісної власності, тому об`єктивно доки суд не вирішив чи належить відповідачеві ОСОБА_2 ця сходова клітина, то дану справу розглядати неможливо. Тобто, якщо сходову клітину виділять у приватну власність ОСОБА_2 у справі № 308/11832/22, то предмет позову у даній справі зникне та не матиме правових підстав для задоволення.

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Марина В.Г. подав до суду заяву, згідно з якою просить вирішити питання щодо зупинення провадження у справі без його участі та не задовольняти дане клопотання.

Представник відповідача адвокат Ковач І.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, якщо суд вважати дане клопотання необґрунтованим, то просить здійснити розгляд справи без участі позивача.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі № 308/14272/20 є: зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю співвласників нерухомого майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме сходинковою кліткою, горищем, підвалом, прибудинковою територією та іншим спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.

Разом з тим, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/11832/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі з майна, що є у спільній сумісній власності, предметом позову у якій є: виділення в натурі із спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомості сходову клітку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості сходову клітку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.05.2018 в справі № 752/9802/17, від 07.11.2018 в справі № 501/793/16-ц, від 26.02.2020 в справі № 752/4653/18.

Суд вважає, що обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі № 308/11832/22 є такими, що мають значення для цивільної справи № 308/14272/20. Зазначені справи є пов`язаними, так як рішення суду, який розглядає справу № 308/11832/22, встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи.

Виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки від вирішення цивільної справи № 308/11832/22 залежить вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 308/14272/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/11832/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі з майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо