Справа № 450/3657/22 Провадження № 2/450/333/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАН-АВТОТРАНС», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріального відшкодування у розмірі 81212,89 грн. та 20000,00 грн. морального відшкодування; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що 18 травня 2022 року близько 18.50 години на а/д Київ - Чоп М-06 555 км + 50 м, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки SKANIA R420 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки KOGELS номерний знак НОМЕР_2 , перед перестроюванням, не будучи уважним, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки FORD FIESTA номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив П.2.5Б, 10.1, 1,5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Судом визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави. Власником транспортного засобу яким керував ОСОБА_3 , марки SKANIA R420 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки KOGELS номерний знак НОМЕР_2 є ТзОВ ЗАН-АВТОТРАНС відповідач. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля яким керував ОСОБА_3 , пошкодивши автомобіль позивача була застрахована АТ «СГ «ТАС» - третя особа у справі. Позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 55214,44 грн. без урахування франшизи, що становить 1500,00 грн. При визначенні розміру страхового відшкодування було взято до уваги дійсну вартість майна відповідно до звіту № 34024 від 02.06.2022 року у розмірі 111104.32 грн., однак позивач не погоджується із вказани розрахунком, оскільки відповідно до згаданого звіту вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ складає 136427,33 грн. Вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту, а саме: 136427,33 грн. та виплатою здійсненою третьої особою у розмірі 52214,44 грн. моральна шкода полягала у душевних стражданнях, яких я зазнала у зв`язку із фактом ДТП, пошкодженням майна, позивача через дії найманого Відповідачем винуватця даного ДТП ОСОБА_3 . Щодо заподіяння позивачу моральної шкоди зазначає сам факт ДТП був для позивачки надзвичайно неприємною подією, іншого автомобіля у неї немає, вона повинна по час звернення до суду із позовом постійно пересуватися на роботу і справлятися з побутовими питаннями без авто, це сприяє не лише її моральним стражданням, а й негативно впливає на сімейний бюджет, оскілки левова частка сімейного бюджету витрачається на проїзд. Також це створює певний для позивача дискомфорт у пересуванні та затрати більшого на це часу. З врахуванням принципів розумності та справедливості оцінює моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

09.11.2022 року провадження у справі відкрито.

22.12.2022 року на адресу суду подано пояснення третьої особи у справі АТ «СГ «ТАС» відповідно до якого для визначення вартості транспортного засобу Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_4 , в пошкодженому стані, на замовлення AT «СГ «ТАС», було складено висновок про вартість транспортного засобу № 34161, згідно якого вартість автомобіля в пошкодженому стані складає - 54389,88 грн. Отже, 111104,32 - 54389,88 -1500 = 55214,44, де: вартість вказаного автомобіля до ДТП - 111104,32 грн.; вартість автомобіля після ДТП - 54389,88 грн.; франшиза за договором - 1500 грн. Належний позивачу розмір страхового відшкодування - 55214,44 грн., дана сума була перерахована позивачу, що нею не оспорюється. Таким чином, страховик у встановленому порядку ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вчинив всі необхідні дії для визначення розміру страхового відшкодування, та виплатив страхове відшкодування у розмірі із яким погодилась позивач, що підтверджується заявою про страхове відшкодування.

19.01.2023 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування зазначає, згідно полісу № 1813781 ОСЦПВВНТЗ, транспортний засіб відповідача застраховано з лімітом відповідальності 130000,00 грн. Уклавши договір страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду. Станом на 12.01.2023 року страховик виконує свої зобов`язання. Зазначає що розмір моральної шкоди позивачем не доведено. Зазначає, що позивачка подала заяву 21.06.2022 року про виплату страхового відшкодування в розмірі 55214,44 і така була виплачена страховиком.

Позивачка та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав у ньому наведених, просять такий задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавщи пояснення позивача та представника позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку представника позивача, висловлену у письмовій заяві та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року, по справі № 306/1212/22, ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

У постанові встановлено, що 18 травня 2022 року близько 18.50 години на а/д Київ - Чоп М-06 555 км + 50 м, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки SKANIA R420 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки KOGELS номерний знак НОМЕР_2 , перед перестроюванням, не будучи уважним, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки FORD FIESTA номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив П.2.5Б, 10.1, 1,5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Транспортний засіб марки FORD FIESTA номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 позивачу у справі.

Встановлено, що власником автомобіля марки SKANIA R420 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 є ТзОВ «ЗАН-АВТОТРАНС».

Відповідно до страхового акта № 12171/29/922 від 22.06.2022 року Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» від цивільно-правова відповідальність ТзОВ «ЗАН-АВТОТРАНС» застрахована в АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) згідно Договору страхування № АТ 1813781 від 11.01.2022 року, відповідно до якого страхова сума складає 130000,00 грн., франшиза 1500,00 грн.

Згідно із звітом № 34024 про оцінку автомобіля FORD FIESTAреєстраційний номер НОМЕР_4 , складає - 136 427,66 грн. Вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу перевищує його дійсну ринкову вартість, проводити відновлювальні роботи такого автомобіля не доцільно, і вартість відновлювального ремонту приймається рівній ринковій вартості на момент ДТП, та становить - 111104,32 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

В силу статті 5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із пунктом 34.1 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з положенням пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до вимог пункту 36.4. статті 36 зазначеного вище Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Верховний Суд у постанові від 4 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом встановлено та сторонами у справі не оспорюється факт ДТП та вина відповідача.

Згідно п. 30.1. ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Транспортний засіб вважається фізично знищеним. якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.».

Оскільки, транспортний засіб є фізично знищений розрахунок страхового відшкодування проводиться згідно п. 30.2. ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди».

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

Встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 відшкодовано шкоду в сумі 55214,44 грн.

Разом з тим встановлено, що вартість автомобіля позивача в пошкодженому стані складає - 54389,88 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до наявного в матеріалах справи звіту № 34024 про оцінку автомобіля FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_4 вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу, що становить 136427,33 грн., перевищує його дійсну ринкову вартість, а саме: 111104,32 грн., проводити відновлювальні роботи такого автомобіля не доцільно, і вартість відновлювального ремонту приймається рівній ринковій вартості на момент ДТП, та становить - 111104,32 грн.

Приватне акціонерне товариством «Страхова група «ТАС» перерахувало позивачу кошти в розмірі 55214,44 грн. за мінусом франшизи 1 500, 00 грн.

З урахуванням вищевказаного, з огляду на розмір виплаченого страховою компанією страхового відшкодування та недоплаченого страхового відшкодування, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог до відповідача про стягнення майнової шкоди та приходить до висновку, що така вимога підлягає задоволенню частково в розмірі 1500,44 грн. що включає розмір франшизи визначений договором страхування, укладений між відповідачем та третьої особою, а також 0,44 грн. неоплаченого страхового відшкодування відповідно до звіту № 34024.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що в результаті ДТП позивачу були спричинені моральні страждання, стресова ситуація внаслідок ДТП, що суттєво погіршує якість її життя та безумовно змінило її нормальний життєвий ритм. Тому суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000,00 гривень є достатнім та обґрунтованим.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 80, 81, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАН-АВТОТРАНС», () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) страхове відшкодування у розмірі 1500,44 (одна тисяча п`ятсот гривень 44 копійок) гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАН-АВТОТРАНС», () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук