КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/8055/20

Головуючий у першій інстанції - Горбенко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-з/824/543/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Титикало Романа Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус П?ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус П?ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус П?ятої Київської нотаріальної контори Грищенко О.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності на майно та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус П?ятої Київської нотаріальної контори Грищенко О.В. про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування (т. 3 а.с. 172-185).

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року - скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус П?ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, визнано право на частини квартири АДРЕСА_1 ; частини банківського вкладу в АТ КБ «Приватбанк» за договором № SAMDNWFD701 від 15 вересня 2019 року спадковим майном ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на майно:

- частини квартири АДРЕСА_2 ;

- частини квартири АДРЕСА_3 ;

- частини квартири АДРЕСА_4 ;

- частини земельної ділянки площею 0,6009 га (кадастровий номер :01:012:0412) за адресою: АДРЕСА_5 ;

- частини квартири АДРЕСА_1 ;

- частини квартири АДРЕСА_6 ;

- право на частини банківського вкладу в АТ КБ «Приватбанк» за договором №SAMDNWFD701 від 15 вересня 2019 року.

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на майно:

- частини квартири АДРЕСА_2 ;

- частини квартири АДРЕСА_3 ;

- частини квартири АДРЕСА_4 ;

- частини земельної ділянки площею 0,6009 га (кадастровий номер :01:012:0412) за адресою: АДРЕСА_5 ;

- частини квартири АДРЕСА_1 ;

- частини квартири АДРЕСА_6 ;

- право на частини банківського вкладу в АТ КБ «Приватбанк» за договором №SAMDNWFD701 від 15 вересня 2019 року.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року - залишено без змін.

Вирішено питання судових витрат (т. 5 а.с. 109-123).

11 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Титикало Р.С. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:012:0412, площею 0.6009 га., місце розташування: АДРЕСА_5 , вжиті постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначав, що заходи забезпечення позову вжиті судом за заявою ОСОБА_1 , оскільки на той момент усі правовстановлюючі документи знаходилися у ОСОБА_3 та остання вчиняла дії щодо продажу квартир (продала дві квартири, набуті у шлюбі з померлим). Спір у справі вирішено на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на даний момент відсутня небезпека щодо відчуження майна, оскільки право на таке майно визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вважає, що продовження дії заходів забезпечення позову протягом дев`яноста днів буде суперечити правам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та перешкоджати виконанню рішення (реєстрації права власності на спадкове майно), а також порушувати конституційне право на вільне володіння, користування та розпорядження майном (т. 5 а.с. 130-135).

У судовому засіданні представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Сторожук В.А. підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі досуду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси про що є відмітки працівників пошти про вручення поштових відправлень, на зазначені адреси електронної пошти, телефонограмами та оголошенням на офіційному веб-сайті Судової влади України із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином про що у справі є докази. Позивачка ОСОБА_3 була сповіщена 26 квітня 2023 року про що є відмітка працівників пошти про врученням адресату поштового відправлення, її представник - адвокат Титаренко О.В. була сповіщена на зазначену представником адресу електронної пошти. Повідомлення третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаних осіб до суду не надходили. Завідувач П`ятої Київської державної нотаріальної контори - Марцинкевич Л.А. подала заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника (т. 5 а.с. 138-156).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом наведеної правової норми, зокрема у випадку відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову. Однак, якщо таке питання не було вирішене, то суд вправі навіть після ухвалення одного із вищезазначених судових рішень (про відмову в позові, про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду) постановити ухвалу про скасування раніше вжитих у справі заходів забезпечення позову, причому як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Титикала Р.С. про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт та заборонено відчужувати спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:012:0412, площею 0.6009 га., місце розташування: АДРЕСА_5 (а.с. 135-138 виділених матеріалів).

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус П?ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, визнано право на частини квартири АДРЕСА_1 ; частини банківського вкладу в АТ КБ «Приватбанк» за договором № SAMDNWFD701 від 15 вересня 2019 року спадковим майном ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на майно:

- частини квартири АДРЕСА_2 ;

- частини квартири АДРЕСА_3 ;

- частини квартири АДРЕСА_4 ;

- частини земельної ділянки площею 0,6009 га (кадастровий номер :01:012:0412) за адресою: АДРЕСА_5 ;

- частини квартири АДРЕСА_1 ;

- частини квартири АДРЕСА_6 ;

- право на частини банківського вкладу в АТ КБ «Приватбанк» за договором №SAMDNWFD701 від 15 вересня 2019 року.

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на майно:

- частини квартири АДРЕСА_2 ;

- частини квартири АДРЕСА_3 ;

- частини квартири АДРЕСА_4 ;

- частини земельної ділянки площею 0,6009 га (кадастровий номер :01:012:0412) за адресою: АДРЕСА_5 ;

- частини квартири АДРЕСА_1 ;

- частини квартири АДРЕСА_6 ;

- право на частини банківського вкладу в АТ КБ «Приватбанк» за договором №SAMDNWFD701 від 15 вересня 2019 року.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року - залишено без змін.

Вирішено питання судових витрат (т. 5 а.с. 109-123).

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили постанови апеляційного суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та часткове задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування, з урахуванням того, що в постанові апеляційного суду не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, які також не скасовані іншими судовими рішеннями у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

Крім того, у даному випадку змінились обставини, що зумовили застосування накладення арешту на спадкове нерухоме майно, оскільки такі заходи були вжиті судом з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог за первісним чи зустрічним позовом, а подальша їхня дія може призвести до порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якими визнано право власності на частину майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ст. 158, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Титикало Романа Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчужувати спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:012:0412, площею 0.6009 га., місце розташування: АДРЕСА_5 , вжиті постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 05 травня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова