Справа № 183/6139/22
№ 2/183/1128/23

У Х В А Л А
16 березня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 , -
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представником відповідача через канцелярію суду подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити питання, перелік яких наведено у письмовому клопотанні. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач у своєму відзиві посилається на те, що відповідач не укладав договору позики, частина тексту наданої позивачем розписки виконана в інший час, крім того підпис від імені відповідача можливо виконаний не ним. Для вирішення зазначених питань, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому просить задовольнити клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що немає сенсу призначати експертизу до початку розгляду справи по суті, необхідно заслухати сторін та свідків, а потім вже вирішувати вказане клопотання. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Позивач, надавши оригінал розписки на підставі якої він звернувся до суду з позовом, підтримав позицію свого представника та просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Доведення обставин, чи виконував відповідач рукописний текст у розписці, чи підписував її, чи підписував розписку під впливом збиваючих факторів та яка давність нанесення рукописного тексту у розписках про отримання грошових коштів, за якими позивач просить стягнути заборгованість, має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.
Відповідно до ч.1 ст.112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Питання, які просить поставити на вирішення представник відповідача віднесено до різних галузей знань, а тому у даному разі має бути проведена саме комплексна експертиза.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, заявлене представником відповідача і призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.
Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
У відповідності до п.1.1, 1.3 Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
З огляду на наведене у відповідача слід витребувати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної експертної установи Дніпро науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд 17, офіс 361).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі розписки від 09 жовтня 2011 року ним особисто, чи іншою особою?
2.Якщо так, то чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі розписки від 09 жовтня 2011 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
3.Яким способом нанесено відтиск підпису ОСОБА_2 в оригіналі розписки від 09 жовтня 2011 року особисто ним, чи за допомогою використання факсимільного відтворення?
4.Чи виконаний рукописний текст в оригіналі розписки від 09 жовтня 2011 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?
5.Чи виконаний увесь рукописний текст оригіналу розписки від 09 жовтня 2011 року, однією особою?
6.Чи виконаний рукописний текст на другій сторінці оригіналу розписки від 09 жовтня 2011 року в один час із текстом, складеним на першій сторінці оригіналу розписки від 09 жовтня 2011 року?
7.Чи співпадають писальні прилади та пишучі елементи (стержні, розмір кульки, колір, товщина лінії) тексту першої сторінки розписки від 09 жовтня 2011 року, з писальним приладом та пишучим елементом тексту другої сторінки розписки від 09 жовтня 2011 року?
8.Чи відповідає час складання рукописного тексту оригіналу розписки від 09 жовтня 2011 року, часу складання підпису від імені ОСОБА_2 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 183/6139/22, оригінал розписки від 09 жовтня 2011 року.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду (через канцелярію) у термін до 31 березня 2023 року включно не менше 15 документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису, тобто достовірно виконані ОСОБА_2 у цій справі у розглядуваний період, які за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (розписка, листи тощо), за змістом та цільовим призначенням мають відповідати об`єкту дослідження.
Зобов`язати ОСОБА_2 особисто з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису 23 березня 2023 року о 09:00 год.
Роз`яснити сторонам, що за положеннями статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 16 березня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко