КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3591/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Київ

справа №755/104/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бартковська Оксана Валеріївна про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просила:

усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права спадкування за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що у діях позивача відсутнє поняття «повторно не з'явився», оскільки 08 вересня 2022 року та 08 листопада 2022 року на адресу суду представником позивача були направленні клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та повідомлено причини неявки, які є поважними.

Вказувала, що якщо суддею і визначено повторну неявку, то відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд мав би розглянути таку справу, а не залишити без розгляду.

Зазначала, що суд першої інстанції відповідно до вимог ЦПК України, не розглянув подані клопотання та не визнав причини неприбуття поважними чи неповажними, а на власний розсуд, поза межами судового засідання визначив повторну неявку у судове засідання.

Посилалась на те, що позивач ОСОБА_1 була зацікавлена у розгляді цивільної

справи по її позову, однак в силу обставин, які склалися не могла прибути в судове засідання для представлення своїх інтересів у суді, тому було направлено клопотання про відкладення судового засідання.

Вказувала, що на офіційному порталі Судова влада України, у вкладці Дніпровський районний суд міста Києва, у розділі новини надано для громадян примірний графік відключення електропостачання. Відповідно до наданого судом графіку відключення електропостачання 08 листопада 2022 року мало відбутись з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. Судове засідання призначено на 11 год. 45 хв.

Зазначала, що до всіх енергетичних установ, які мають відношення до відключення електропостачання в місті Києві направлено запит з наданням інформації коли було відсутнє електропостачання за адресою суду та 09 грудня 2022 року на її електронну пошту надійшла відповідь з ДТЕК «Київські електромережі» за вих. № 1/04/36602, в якій повідомляється, що 08 листопада 2022 року за адресою місто Київ, вулиця Кошиця, 5 була відсутня електроенергія з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. та з 18 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. через застосування стабілізаційних графіків.

Посилалась на те, що 02 листопада 2022 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у вкладці Дніпровський районний суд міста Києва, у розділі Новини викладено оголошення для учасників судових процесів та відвідувачів суду: «Звертаємо увагу учасників судових розглядів, що у зв`язку із знеструмленням, неможливе забезпечення технічної фіксації судового засідання з незалежних від суду причин, обумовлених віяловими відключеннями електропостачання через пошкодження енергетичної інфраструктури в умовах воєнного стану. Судові справи, що були призначені до розгляду, у період знеструмлення електромережі суду знімаються з розгляду з подальшим повідомленням учасників процесу про наступну дату та час розгляду справи.»

Вказувала, що у приміщенні суду було відсутнє електропостачання саме в час коли мало відбутись судове засідання, у зв`язку з чим його мали зняти з розгляду та відкласти на іншу дату без розгляду будь-яких клопотань, які надійшли на адресу суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у її відсутності на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закінчено стадію підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06 квітня 2022 року о 10.00 год. (а.с.157).

Про розгляд справи на 06 квітня 2022 року о 10.00 год. позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (а.с.158).

Згідно довідки, складеної помічником судді, справу призначену на 06 квітня 2022 року о 10.00 год. знято з розгляду у зв`язку з запровадженням на території України військового стану (а.с.160). Розгляд справи було відкладено на 08 вересня 2022 року о 11.30 год.

08 вересня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшло клопотання від 07 вересня 2022 року, в якому остання просила відкласти розгляд справи, призначеної на 08 вересня 2022 року о 11.30 год., у зв`язку з тим, що 08 вересня 2022 року о 12.00 год. у Полтавській обласній прокуратурі призначено допит свідка у кримінальному провадженні №0000048 від 10 серпня 2021 року, а тому остання не має змоги прибути до суду для участі у судовому засіданні (а.с.167).

Тобто обізнаність представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, на 08 вересня 2022 року о 11.30 год. підтверджується її клопотанням від 07 вересня 2022 року про відкладення розгляду справи.

З протоколу судового засідання від 08 вересня 2022 року вбачається, що у зв`язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2022 року о 11.45 год. (а.с.169).

Про розгляд справи на 08 листопада 2022 року о 11.45 год. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, про що свідчить витяг з АТ «Укрпошта» (а.с.175, 177).

07 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому остання просила відкласти розгляд справи, призначеної на 08 листопада 2022 року о 11.45 год., у зв`язку з тим, що вона перебуває за межами міста Києва і не може прибути до суду, а також у зв`язку з відключенням електроенергії не має можливості брати участь у судовому засіданні онлайн.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Наведені правові висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року в справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року в справі №752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, від 06 червня 2019 року в справі №760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року в справі №522/7428/15, від 26 вересня 2019 року в справі №295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року в справі №612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року в справі №522/22303/14-ц, від 05 вересня 2022 року у справі №325/218/21, від 12 січня 2023 року у справі №205/3009/16-ц.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами, обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України.

Встановивши, що позивач, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання і не скористалася своїм правом подати заяву про розгляд справи за їївідсутності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованоговисновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Доводи апеляційної скарги про те, що у діях позивача відсутнє поняття «повторно не з'явився», оскільки 08 вересня 2022 року та 07 листопада 2022 року на адресу суду представником позивача були направленні клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та повідомлено причини неявки, які є поважними не спростовують правильність висновків суду про залишення позову без розгляду, оскільки згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що у приміщенні суду було відсутнє електропостачання саме в час коли мало відбутись судове засідання, у зв`язку з чим його мали зняти з розгляду та відкласти на іншу дату без розгляду будь-яких клопотань, які надійшли на адресу суду, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 07 листопада 2022 року подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 08 листопада 2022 року.

08 листопада 2022 року представник відповідача подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив розгляд справи призначеної на 08 листопада 2022 року о 11.45 год. проводити за його відсутності. У задоволенні позову відмовити або залишити його без розгляду у разі неявки позивача та/або представника позивача.

Оскільки, в судове засідання, призначене на 08 листопада 2022 року о 11.45 год. учасники справи не з`явилися, секретарем судового засідання відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, про що складено протокол судового засідання (а.с.184).

Доводи апеляційної скарги про те, що якщо суддею і визначено повторну неявку, то відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд мав би розглянути таку справу, а не залишити без розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки положення п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України стосується учасників справи, а на позивача розповсюджується положення ч.5 ст.223 ЦПК України згідно якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не подавала до суду першої інстанції заяву про розгляд справи у її відсутність.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: