Справа № 461/4124/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/3332/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року повністю задоволено позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 97-100) і згадані відповідачі оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку (а.с. 106-112).

02 лютого 2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді вищезгаданої апеляційної скарги відповідачів на рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року з посиланням на пункти 3 та 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, якими передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказами того, що суддя Цяцяк Р.П. «прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи» та «обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» Цяцяка Р.П. заявник вважає:

-участь судді Цяцяка Р.П. в складі колегії суддів, яка у 2019-2020 роках розглядала справу № 461/3132/19, у якій суддя-доповідач «Крайник Н.П. підробила номер справи 461/3132/19 створивши справу № 461/3232/19». При цьому ОСОБА_1 зазначає, шо «внаслідок бездіяльності заст. голови суду ОСОБА_5 та невиконання обов`язків передбачених нормою ст. 29, 30 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ми бачимо переслідування нас та приниження»;

-те, що «сьогоднішня участь в процесі пана ОСОБА_5 не що інше як спроба викликати гострий інфаркт в членів сім`ї після прийняття протиправного рішення» та стверджує, що в червні 2022 року він став свідком того, що «чиновник ЛМР по імені Антон у дворі (відповідачів) будинку … хвастався своєму знайомому, що розроблена схема віджимання (відповідачів) квартири і він на цьому буде заробляти!!! В схемі включений директор лкп… та судді апеляційного суду у розмові йшлось про якогось ОСОБА_6 … Про якого ОСОБА_6 йшлось (відповідачам) не відомо! Але у випадковості я (заявник) не вірю».

Як вбачається з вищенаведеного, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу останнього від участі у апеляційному розгляді даної справи з підстав, що передбачені пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки наведені у цій заяві доводи колегія суддів розцінює, як плід фантазій та домислів заявника ОСОБА_1 , так як наведене будь-якими належними та допустимими доказами не обґрунтовано та не підтверджено.

В той же час, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду конкретної справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак - про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів без задоволення та про необхідність передачі цього питання (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає згадану заяву.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року визнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у апеляційному розгляді цієї справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю заяву.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.