КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/4281/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1988/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
17 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С ТА Н ОВ И В:

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що він є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 . В жовтні 2017 року опалення житлового приміщення було відсутнє, що підтверджується довідкою НТП «Український центр нерухомого майна» №48 від 07.02.2018, відповідно до якої, опалення в будинку було підключене 03.11.2017.

Позивачу було виставлено рахунок за опалення за жовтень 2017 року та два дні листопада 2017 року.

В жовтні 2018 року опалення у вказаному будинку також було відсутнє, що підтверджується довідкою НТП «Український центр нерухомого майна» №359 від 17.12.2018, відповідно до якої, опалення в будинку було підключене 31.10.2018. Позивачу було виставлено рахунок за опалення за жовтень 2018 року в повному обсязі. Крім того, позивач зазначає, що площа його квартири, згідно технічної документації - 41,50 м.кв., однак з травня 2018 в платіжних квитанціях відповідач почав зазначати опалювальну площу його квартири - 65,70 м.кв. та, виходячи з цієї неправильно зазначеної площі, почав робити розрахунок.

На неодноразові звернення до відповідача, позивач не отримував відповіді або отримував відмову в перерахунку. В липні 2019 року було зроблено перерахунок та нараховано 217,13 грн., в грудні додатково нараховано 127,75 грн.

У зв`язку із викладеним просив визнати неправомірним нарахування позивачу плати за послуги з централізованого опалення в період з 01.10.2017 по 02.11.2017 включно та з 01.10.2018 по 30.10.2018 включно, нарахування плати за послуги з централізованого опалення в період з травня 2018 року по вересень 2019 року, виходячи з розрахунку за опалювальну площу 65,70 м.кв., нарахування у період з жовтня 2017 року по грудень 2019 року суми боргу у розмірі 5089,81 грн.; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахувань за послуги з централізованого опалення в період з жовтня 2017 року по день фактичного перерахунку, виходячи з розміру опалювальної площі - 41,50 м.кв.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи,що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся необ`єктивно, оскільки суд не з`ясував повні обставини справи та коло належних сторін, а отримавши, в ході письмового провадження, інформацію, що співвідповідачем по справі може бути ще якась організація, не вжив заходи до самостійного її залучення до справи.

Крім того, суд першої інстанції в своєму рішенні не навів мотивів та не послався на належні докази відсутності у відповідача обов`язку виконати позовні вимоги. Вважає недоведеним зі сторони відповідача відсутність підстав вважати, що він не несе відповідальності за неповне та несвоєчасне надання послуг позивачу, а також відсутності обов`язку відповідача у перерахунку за надані послуги.

07 вересня 2022 року на адресу апеляційного судунадійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 в інтересах КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в якому представник відповідача просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без завдоволення, посилаючись на те, що апелянт не довів факту порушення його права, а надані позивачем докази є необгрунтованими, натомість доказами про надання послуг ЦО є наряди на включення послуги ЦО та відомості споживання теплової енергії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не навів мотивів та не послався на належні докази відсутності підстав вважати, що відповідач не несе відповідальності за неповне та несвоєчасне надання послуг позивачу, а також відсутності обов`язку відповідача у перерахунку за надані послуги, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Вимоги пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлюють право споживача на одержання в установленому законодавством порядку необхідної інформації про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання послуг, їх споживчі властивості тощо. Положення п. 6 вказаної статті встановлюють право споживача на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом першої інстанції, листом Комунального концерну «Центр комунального сервісу» №02/РЦ-18843 від 03.09.2019 позивача повідомлено, що на будинку АДРЕСА_2 встановлений вузол комерційного обліку теплової енергії №1317 від 17.10.2013.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки директора Приватного підприємства "Науково-технічне підприємство "Український центр нерухомого майна" №48 від 07.02.2018 року, в квартиру АДРЕСА_3 централізоване опалення було підключено з 03.11.2017 у зв`язку з виходом з ладу запірної арматури, балансової належності до ПАТ «Київенерго».

Згідно довідки №359 від 17.12.2018 року, в квартиру АДРЕСА_3 централізоване опалення було підключено з 31.10.2018 у зв`язку із заниженими параметрами теплоносія та коливанням тиску, стравити повітря в системі було неможливо.

На звернення позивача, ПАТ «Київенерго» 28.03.2018 повідомило ОСОБА_1 , що теплоносій на потреби централізованого опалення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 було подано 23.10.2017 згідно з нарядом. Товариство не має у власності або в іншому законному користуванні внутрішньобудинкових мереж, за допомогою яких послуга з централізованого опалення надається кінцевим споживачам. Відповідальність за утримання у належному технічному стані та збалансовану роботу внутрішньобудинкової системи теплопостачання несе балансоутримувач будинку та обслуговуюча організація. Для вирішення питання щодо усунення недоліків у роботі внутрішньобудинкової системи теплопостачання житлобудинкового будинку АДРЕСА_2 та щодо його утеплення мешканцям наведенного будинку необхідно звернутися до балансоутримувача будинку, а саме: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва». Відключення послуг централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 з боку ПАТ «Київенерго» з початку опалювального періоду 2017/2018 року не здійснювалося.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»:

- вузол обліку - комплекс пристроїв (у тому числі засобів вимірювальної техніки, що відповідають вимогам технічних регламентів), допоміжного обладнання та матеріалів до них, призначений для вимірювання спожитої теплової енергії та води, а також технічної реєстрації результатів такого вимірювання, включаючи засоби дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності);

- вузол розподільного обліку - вузол обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами - розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла розподільного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги.

В матеріалах справи відсутні будь-які акти за участю представника КП «Київтеплоенерго» та позивача про не надання, або надання не в повному обсязі, чи щодо їх якості комунальних послуг до квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання.

За ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Колегія суддів погоджуєься з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем вимог про зобов?язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення з жовтня 2017 року.

Також колегія суддів не може погодитись і з доводами скарги, що судом першої інстанції не з`ясовано повні обставини справи та коло належних сторін, а отримавши, в ході письмового провадження, інформацію, що співвідповідачем по справі може бути ще якась організація, не вжив заходи до самостійного її залучення до справи.

Як встановлено судом, 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18.

Згідно п. 1.1. Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, Кредитор (ПАТ «Київенерго») відступає, а Новий кредитор (відповідач) набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед Кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий що підлягає стягненню із споживача (споживачів) на загальну суму станом на 01.08.2018 з урахуванням оплат, що отримані Кредитором за період 01.08.2018 до дати укладання цього договору та корегувань платежів.

Відповідно до п. 1.2. Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 на особовому рахунку НОМЕР_1 , який належить позивачу та відноситься до кв. АДРЕСА_4 , від ПАТ «Київенерго» до відповідача передано право вимоги на суму 3248, 16 грн. Проте, будь-яких вимог щодо стягнення зазначеної заборгованості відповідачем не висувалось і зазначене питання не вирішувалось.

Щодо вирішення питання про притягнення до участі співвідповідача, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з цим, будь-яких клопотань про притягнення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_1 не заявляв.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, крім іншого, порушувалось питання щодо неправильного зазначення у рахунках опалювальної площі його квартири, що, на його думку, призводило до невірного нарахування оплати за опалення.

Зазначена вимога була предметом дослідження суду першої інстанції, проте рішення суду не містить мотивів відмови у позові за цими вимогами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано рахунки-повідомлення, в яких зазначається опалювальна площа квартири позивача 41,5 м2 , та раунки-повідомлення, в яких опалювальна площа квартири зазначена - 65,7 м2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_3 , за цією адресою присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 , для обліку наданих КП «Київтеплоенерго» комунальних послуг, опалювальна площа квартири становить 41,5 м2.

Також в програмному комплексі відповідача обліковується особовий рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито на квартиру АДРЕСА_3 , опалювальна площа квартири становить 65,7 м2.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, у квитанціях (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) помилково зазначено номер квартири 18А , що є технічно помилкою і буде виправлено.

Як вбачається з наданих позивачем квитанцій про оплату комунальних послуг, ОСОБА_1 здійснював оплату за послуги центалізованого опалення/постачання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_3 за особовим рахунком НОМЕР_1 , тобто, за опалювальною площею квартири 41,5 м2.

З розрахунку заборгованості за послуги центалізованого опалення/постачання теплової енергії вбачається, що нарахування проводились по квартирі АДРЕСА_3 за особовим рахунком НОМЕР_1 , опалювальна площа- 41,5 м2.

Таким чином, судом встановлено, що як нарахування послуг, так і оплата за надані послуги позивачем проводилась по квартирі АДРЕСА_3 за особовим рахунком НОМЕР_1 , опалювальна площа- 41,5 м2.

Відтак, підстав вважати, що відповідачем була завищена вартість послуг, а позивачем - зайво сплачені кошти, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки суд припустився порушення процесуального права - не в повній мірі вмотивував підстави відмови у проведенні перерахунку, проте зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Оскільки судове рішення змінюється виключно у частині мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 03 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді