КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/23546/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4927/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаєвої Галини Сергіївни про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фін Пей» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати дії ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт», ТОВ «Займер», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Фінансова компанія Фін Пей» по відношенню до ОСОБА_1 протиправними, такими, що порушують права споживача, вчиненими з порушенням волевиявлення та застосуванням агресивних форм підприємницької практики;

- визнати договір № 552175 від 12 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 , на суму 3 000 грн. недійсним;

- визнати договір № 1701717 від 12 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та ОСОБА_1 , на суму 4 000 грн. недійсним;

- визнати договір № 12-10-19-0118-02 від 12 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт» та ОСОБА_1 , на суму 2 000 грн. недійсним;

- визнати договір № 374575 від 12 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші» (ТОВ «Фінансова компанія Фін Пей») та ОСОБА_1 , на суму 4 000 грн. недійсним;

- визнати договір № 85707 від 12 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 , на суму 2 720 грн. недійсним;

- зобов`язати ТОВ «Займер», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Фінансова компанія «Форза» видалити (знищити) всі персональні дані ОСОБА_1 , у тому числі зі своїх інформаційно-телекомунікаційних систем, серверів, паперових та електронних баз;

- судові витрати покласти на відповідачів (т. 1 а.с. 1-11).

У жовтні 2021 року від директора ТОВ «Займер» Кривець В.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 1 а.с. 105-109).

У листопаді 2021 року від директора ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт» Мамателашвілі А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт» (т. 1 а.с. 173-176).

02 листопада 2021 року від представника ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» надійшло повідомлення про призупинення дій для стягнення заборгованості, у якому зазначено, що проведено внутрішню перевірку обставин отримання кредиту за кредитним договором № /405431 від 12 жовтня 2019 року та були виявлені ознаки шахрайських дій при оформлені кредитного договору з боку невстановленого кола осіб. Тому відповідач призупинив стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором до отримання відповідного рішення суду (т. 1 а.с. 201).

10 листопада 2021 року від представника ТОВ «Гоуфінгоу» надійшло повідомлення про призупинення дій для стягнення заборгованості, у якому зазначено, що проведено внутрішню перевірку по кредитному договору № /147931 від 12 жовтня 2019 року та встановлено ознаки шахрайських дій при оформленні кредитного договору з боку невстановленого кола осіб. Тому відповідач звернувся з заявою до поліції щодо підозри вчинення шахрайських дій (т. 1 а.с. 206-207).

16 листопада 2021 року від генерального директора ТОВ «ФК «Форза» Романенка М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. (т. 1 а.с. 219).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт», ТОВ «Займер», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Фінансова компанія Фін Пей» (ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші»), ТОВ «Фінансова компанія «Форза» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних - відмовлено (т. 2 а.с. 1-8).

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаєва Г.С. звернулась до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 23-30).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року (т. 2 а.с. 50).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року підготовку справи до судового розгляду закінчено, справу призначено до розгляду на 30 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду з повідомлення учасників справи (а.с. 51).

30 березня 2023 року за клопотання ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гаєвої Г.С. розгляд справи було відкладено на 04 травня 2023 року (т. 2 а.с. 65-72)

04 травня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Гаєвої Г.С. про повторне відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 95-99).

04 травня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Гаєвої Г.С. про витребування доказів, в якому остання просила: витребувати у ТОВ «Займер» наступні документи:

- реквізити картки та розрахункового рахунку, на які було перераховано грошові кошти за кредитним договором № 85707 від 12 жовтня 2019 року;

- інформацію про номер телефону, електронну пошту, ІР-адресу, пристрій, браузер, операційну систему, які використовувалися для реєстрації, входу та інших дій і ІТС ТОВ «Займер» 12 жовтня 2019 року;

витребувати у ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» наступні документи:

- оригінал договору № 1701717 від 12 жовтня 2019 року, укладеного від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група», зі всіма додатками;

- витяг з реєстру щодо видачі кредиту за договором № 1701717 від 12 жовтня 2019 року та/абро інші документи, які підтверджують видачу грошових коштів;

- реквізити картки та розрахункового рахунку/, на які було перераховано грошові кошти за кредитним договором № 1701717 від 12 жовтня 2019 року;

- інформацію про номер телефону, електронну пошту, ІР-адресу, пристрій, браузер, операційну систему, які використовувалися для реєстрації, входу та інших дій і ІТС ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» від 12 жовтня 2019 року;

витребувати у ТОВ «Гоуфінгоу» наступні документи:

- оригінал договору № 552175 від 12 жовтня 2019 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Гоуфінгоу» зі всіма додатками;

- витяг з реєстру щодо видачі кредиту за договором № 552175 від 12 жовтня 2019 року та/абро інші документи, які підтверджують видачу грошових коштів;

- реквізити картки та розрахункового рахунку/, на які було перераховано грошові кошти за кредитним договором № 552175 від 12 жовтня 2019 року;

- інформацію про номер телефону, електронну пошту, ІР-адресу, пристрій, браузер, операційну систему, які використовувалися для реєстрації, входу та інших дій і ІТС ТОВ «Гоуфінгоу» від 12 жовтня 2019 року;

витребувати у ТОВ «Фінансова крмпанія «Фін Пей» наступні документи:

- оригінал договору № 374575 від 12 жовтня 2019 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Фінансова компанія «Фін Пей» зі всіма додатками;

- витяг з реєстру щодо видачі кредиту за договором № 374575 від 12 жовтня 2019 року та/абро інші документи, які підтверджують видачу грошових коштів;

- реквізити картки та розрахункового рахунку/, на які було перераховано грошові кошти за кредитним договором № 374575 від 12 жовтня 2019 року;

- інформацію про номер телефону, електронну пошту, ІР-адресу, пристрій, браузер, операційну систему, які використовувалися для реєстрації, входу та інших дій і ІТС ТОВ «Фінансова компанія «Фін Пей» від 12 жовтня 2019 року;

витребувати у мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» інформацію щодо номера НОМЕР_2 за 12 жовтня 2019 року, а саме:

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрацію в мережі оператора зв`язку) з вказанням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевих обладнань абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ) тощо;

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (кроткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку, з`єднань нульової тривалості;

- інформації про поповнення мобільного терміналу, дати, часу та суми поповнення, механізм поповнення терміналу;

- ІР-адреси абонента як динамічних та і статичних (реальний);

- дату та час входу та виходу в мережу Інтернет з вказаним Інтернет адреси, її найменування, місцезнаходження та ідентифікаційних ознак;

- інформацію про абонентів з розшифровкою їх повних анкетних даних, яким належить вказаний номер, або іншу інформацію про абонентів (т.2 а.с.105-110)

04 травня 2023 року особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином на останні відомі суду адреси, про що в матеріалах справи є докази (т.2 а.с. 73-82).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гаєва Г.С. подала клопотання про відкладення розгляду справи оскільки ухвалою апеляційного суду від 02 травня 2023 року було відмовлено у задоволенні її клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції (т. 2 а.с. 96).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаєвої Г.С. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, зважаючи на технічну неможливість проведення відео конференції у призначений час (т. 2 а.с. 92).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що 30 березня 2023 року за клопотаннями ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гаєвої Г.С. суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи, та, з огляду на положення ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності відповідної технічної можливості, а ризики технічної неможливості участі в відео конференції несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази, також, до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду . У випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею. У разі задоволення відповідної заяви суд може зобов`язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу). В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, разом із позовною заявою позивачем було подано вищевказане за змістом клопотання про витребування судом відповідних доказів з обґрунтуванням такого неможливістю їх отримання позивачем, у т.ч. за відмовою у їх наданні за запитом представника позивача та(або) залишенням таких без належної відповіді (т. 1 а.с. 1-83).

Ухвалою Солом`янського районного суду від 24 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт», ТОВ «Займер», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Фінансова компанія Фін Пей» (ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші»), ТОВ «Фінансова компанія «Форза», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних. Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд виходив з того, що клопотання є передчасним (т. 1 а.с. 95-96).

При цьому, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилався на відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження того, що при укладенні спірних правочинів позивач не здійснював дій, які передували їх укладанню, чим, в свою чергу, допустив неповноту судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, неповнота судового розгляду, допущена судом суду першої інстанції, має бути усунута апеляційним судом.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також, враховуючи, що заявлені до витребування документи (у випадку їх наявності) перебувають в межах предмету доказування у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаєвої Г.С. та витребування у відповідачів належно завірених копій витребуваних документів.

Крім цього, відповідальних за виконання ухвали осіб, слід попередити про наслідки неподання таких документів або неподання відомостей про неможливість їх подання із зазначенням поважних причин, що унеможливлюють виконання ухвали суду відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Вимога апелянта про витребування у мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» інформацію щодо номера НОМЕР_2 за 12 жовтня 2019 року, за поставленим заявником переліком питань, у т.ч. інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу з вказанням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; вхідні та вихідні дзвінки, смс (кроткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку, з`єднань нульової тривалості; інформації про поповнення мобільного терміналу, дати, часу та суми поповнення, механізм поповнення терміналу, тощо, містить вимоги про витребування інформації, яка перебуває поза межами предмету доказування у цій справі та захищена Законом, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає (т.2 а.с.105-110).

Інші докази, які просила витребувати представник ОСОБА_1 - адвокат Гаєва Г.С., не стосуються обставин, що мають значення для вирішення справи і не відносяться до даних, які входять до предмета доказування у даній справі.

Врахувавши вищевказане, колегія суддів роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 84, 367 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаєвої Галини Сергіївни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» належним чином завірені фотокопії наступних документів:

- реквізити картки та розрахункового рахунку, на які було перераховано грошові кошти за кредитним договором № 85707 від 12 жовтня 2019 року;

- інформацію про номер телефону, електронну пошту, ІР-адресу, пристрій, браузер, операційну систему, які використовувалися для реєстрації, входу та інших дій і ІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» 12 жовтня 2019 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» належним чином завірені фотокопії наступних документів:

- договору № 1701717 від 12 жовтня 2019 року, укладеного від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група», зі всіма додатками;

- витяг з реєстру щодо видачі кредиту за договором № 1701717 від 12 жовтня 2019 року та/абро інші документи, які підтверджують видачу грошових коштів;

- реквізити картки та розрахункового рахунку/, на які було перераховано грошові кошти за кредитним договором № 1701717 від 12 жовтня 2019 року;

- інформацію про номер телефону, електронну пошту, ІР-адресу, пристрій, браузер, операційну систему, які використовувалися для реєстрації, входу та інших дій і ІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» від 12 жовтня 2019 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» належним чином завірені фотокопії наступних документів:

- договору № 552175 від 12 жовтня 2019 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» зі всіма додатками;

- витяг з реєстру щодо видачі кредиту за договором № 552175 від 12 жовтня 2019 року та/абро інші документи, які підтверджують видачу грошових коштів;

- реквізити картки та розрахункового рахунку/, на які було перераховано грошові кошти за кредитним договором № 552175 від 12 жовтня 2019 року;

- Інформацію про номер телефону, електронну пошту, ІР-адресу, пристрій, браузер, операційну систему, які використовувалися для реєстрації, входу та інших дій і ІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» від 12 жовтня 2019 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Пей» належним чином завірені фотокопії наступних документів:

- договору № 374575 від 12 жовтня 2019 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Пей» зі всіма додатками;

- витяг з реєстру щодо видачі кредиту за договором № 374575 від 12 жовтня 2019 року та/абро інші документи, які підтверджують видачу грошових коштів;

- реквізити картки та розрахункового рахунку/, на які було перераховано грошові кошти за кредитним договором № 374575 від 12 жовтня 2019 року;

- інформацію про номер телефону, електронну пошту, ІР-адресу, пристрій, браузер, операційну систему, які використовувалися для реєстрації, входу та інших дій і ІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Пей» від 12 жовтня 2019 року.

Попередити відповідальних посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фін Пей» про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 05 травня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б.Левенець

О.В. Борисова

В.М.Ратнікова