справа № 278/2015/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця скерувала до суду звернення, яким просила застосувати до колишнього чоловіка обмежувальний припис шляхом заборони перебувати у місці проживання та наближення до нього на 20 метрів. У обґрунтування заявленого суду представницею заявниці й самою заявницею повідомлено наступне. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну неповнолітню дитину. Наразі шлюб розірвано. Колишній чоловік виписав дружину із згадуваного раніше житла й вчиняє домашнє насильство. За таких обставин наявні підстави для задоволення розглядуваної заяви.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заяву не визнав й просив відхилити. На підтримання власної позиції суду повідомив наступне. Житло у якому наразі проживає заявниця і користуватись яким просить обмежити колишнього чоловіка є особистою власністю останнього. Застосування насильства мало місце у вересні 2022 року. Нагальності саме зараз, через майже пів року, застосовувати обмежувальні заходи заявником не наведено. Інший факт застосування насильства наразі перебуває на стадії розгляду.

Заслухав пояснення учасників розгляду й проаналізував надані ними матеріали судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Заявниця є громадянкою України і отримувала код платника податків.

1 лютого 2003 року між сторонами укладено шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась спільна дитина ОСОБА_3 .

25 червня 2010 року ОСОБА_2 набув у особисту приватну власність будинок АДРЕСА_1 .

23 березня 2022 року за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 знято із зареєстрованого місця проживання у будинку АДРЕСА_1 .

28 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні насильства над ОСОБА_1 , що мало місце 19 вересня 2022 року у будинковолодінні АДРЕСА_1 й притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173 2 КУпАП з накладенням стягнення.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні (ст. 350-6 ЦПК України).

Право звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника мають: постраждала особа або її представник; у разі вчинення домашнього насильства стосовно дитини - батьки або інші законні представники дитини, родичі дитини (баба, дід, повнолітні брат, сестра), мачуха або вітчим дитини, а також орган опіки та піклування; у разі вчинення домашнього насильства стосовно недієздатної особи - опікун, орган опіки та піклування.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Постраждала особа може вимагати від кривдника компенсації її витрат на оренду житла, яке вона винаймає (винаймала) з метою запобігання вчиненню стосовно неї домашнього насильства, у порядку, передбаченому законодавством.

Проаналізувавши фактичні обставини справи й норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Суд не вважає наявною вірогідність продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, а так само і настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення. Щонайменше надані матеріали про це не стверджують. Притягнення колишнього чоловіка заявниці до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї більш як пів року тому назад не дають підстав, на переконання суду, для видачі обмежувального припису. Наявність рецидиву даних протиправних дій, ніякими матеріалами не підтверджено. Наявність в провадженні суду справи про вчинення повторного насильства відносно заявниці її колишнім чоловіком не є доказом продовження протиправних дій, оскільки відповідний судовий акт суду на дослідження не надавався і тим більше не набув законної сили.

Інших доказів суду на дослідження не надавалось, як і не ставилось питань про необхідність витребування додаткових матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 5 травня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко