Справа №484/550/23
Провадження №2/484/353/23
22.03.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Бикова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів
ОСОБА_1 звернулась до відповідача з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 45 008, 75грн.
Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказала, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. В період шлюбу у них народився син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2013р. з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття , починаючи з 25 червня 2013 року. Згідно довідки-розрахунку, наданої Первомайським відділом ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заборгованість відповідача по аліментам, станом на 31.12.2022р., становить 148 109,46грн., що, на думку позивача, є підставою для стягнення з останнього неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Представник позивача, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, та слухати справу у її відсутність та відсутність позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов не надав.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та дійшов такого висновку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.01.2015р.
Згідно свідоцтва про народження, копія якого наявна в матеріалах справи, в період шлюбу у них народився син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2013р. з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття , починаючи з 25 червня 2013 року.
25.08.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі № 2/484/1165/13 з виконання вищевказаного рішення суду.
В подальшому, Первомайським відділом ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/484/1165/13, виданого 25.08.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання зазначеного рішення суду.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 149 від 09.02.2023 року, наданої Первомайським відділом ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заборгованість відповідача по аліментам, станом на 31.12.2022р., становить 148 109,46грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Згідно розрахунків, наданих позивачем, розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з грудня 2015 року по 01.12.2022р., становить 45 008,75грн.
З вказаними розрахунками суд повністю погоджується виходячи з наступного.
Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток.
Тобто формула така: заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року № 333/6020/16, яка є обов`язковою для судів.
Будь-яких належних доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а також альтернативний розрахунок заборгованості суду не надано.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1073,60 грн. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконавчому листу № 2/484/1165/14, виданого 25.08.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, в розмірі 45 008 (сорок п`ять тисяч вісім) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначени й строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко