Провадження № 2/359/477/2023
Справа № 359/5667/22
УХВАЛА

16 березня 2023 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №359/5667/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

встановив:

16.03.2023 на електронну пошту суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у зв`язку з тим, що суддя зловживає своїми правам, заінтересована у результаті розгляду справи, а також через сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву, зазначив, що в провадженні судді Муранової-Лесів І.В. розглядаються справи у спорах, що виникли з сімейних відносин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: справа №359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав), у якій заявник є відповідачем, а також справа № 359/12255/21 (про стягнення аліментів) та справа № 359/5667/22 (позбавлення батьківських прав), у яких заявник є позивачем.

Вказує, що ухвалою судді від 26.10.2022 було поновлено провадження у справі №359/1538/21 та, починаючи з 26.10.2022 суддею здійснюється одночасно провадження по трьом вказаним справам, при цьому по справі № 359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав) призначено вдвічі більше судових засідань, ніж у двох інших справах, і таким чином суддя віддає перевагу відповідній справі, в якій ОСОБА_1 є відповідачем, та дискримінує заявника в інших справах, в яких він є позивачем. Заявник стверджує, що своєю протиправною поведінкою суддя порушує рівність прав учасників цивільного процесу та позбавляє малолітнього ОСОБА_3 права на своєчасне отримання аліментів від ОСОБА_2 .

Крім того, зазначає, що заявляв судді про бажання брати безпосередню участь в судових засіданнях та необхідність забезпечення опитування малолітнього сина ОСОБА_3 . При цьому вказує, що відповідно до виданих 02.08.2022 року окружною адміністрацією міста Зальцведель (Німеччина) тимчасових довідок, заявник із сином проживають за межами України за адресою: АДРЕСА_1 , - та кожного дня відвідують: заявник обов`язкові для біженців курси навчання німецької мови, малолітній син відвідує обов`язкове навчання у відповідному навчальному закладу у Німеччині, пропускати які дозволяється за умови документального підтвердження поважної причини - офіційного виклику до суду. Зазначає, що неодноразово вимагав від судді викликати себе та сина належним чином офіційно в порядку передбаченому ч. 8 ст. 130 ЦПУ України як осіб, що проживають за межами України, які суддя протиправно залишає без належної уваги, посилаючись на зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та затягуванням з його сторони розгляду справи.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя дійшла наступних висновків.

Подана заявником ОСОБА_1 заява про відвід, є аналогічною за змістом заявою про відвід, поданою ним 13.03.2023 у справі №359/1538/21, який був визнаний ухвалою судді від 14.03.2023 необґрунтованим.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, слід врахувати наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться декілька справ, сторонами у яких є ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 , які розглядають в порядку цивільного провадження, у тому числі зазначені в заяві справи:

-цивільна справа №359/1538/21 (провадження №2/359/150/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав;

-цивільна справа №359/12255/21 (провадження №2/359/300/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

-цивільна справа №359/5667/22 (провадження №1/359/477/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.02.2021 (справа №359/1538/21), від 06.12.2021 (справа №359/12255), від 30.08.2022 (справа №359/5667/22) головуючим суддею у цих справах визначено суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області - Муранову-Лесів І.В.

Таким чином, дана справа в провадженні суду перебуває з серпня 2022 року та, як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач ОСОБА_1 вже перебував за кордоном у Німеччині та, всупереч твердженням заявника, жодного клопотання про свою особисту участь у судовому (підготовчому) засіданні у даній справі, у тому числі в режимі відеоконференції не подавав, як і клопотання про необхідність опитування малолітнього ОСОБА_3 ..

Так, ОСОБА_1 зазначає, що з 02.08.2022 року разом із сином проживають за межами України за адресою: АДРЕСА_1 , проте, при зверненні з даним позовом до суду представником ОСОБА_1 , адвокатом Буша С.А. було зазначено адресу позивача: АДРЕСА_2 , а також зазначено електронну пошту ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 . За цією електронною адресою і здійснювалися його судові виклики та повідомлення. З цієї електронної адреси відповідач ОСОБА_1 здійснює свою комунікацію із судом і в інших справах.

Щодо заяви позивача про його дискримінацію як позивача при визначенні кількості судових засідань, призначених у справах за його позовами, слід звернути увагу на наступне:

-по зазначеній цивільній справі № 359/5667/22 (за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав): 12.09.2022 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; 08.11.2022 - підготовче засідання відкладеного за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та витребуванням висновку органу опіки та піклування; 06.12.2022 - підготовче засідання відкладено за клопотанням сторін у зв`язку з ненадходженням клопотань представника позивача та відзиву; 23.01.2023 - відкладено за клопотанням представника позивача за довіреністю Коваля О.Л. у зв`язку з припиненням представництва інтересів позивача адвокатом Буша А.В. та для укладення угоди з іншим адвокатом підготовки відповіді на відзив; 24.02.2023 - судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку з загрозою ракетного удару зі сторони рф;

-по іншій цивільній справі № 359/12255/21 за позовом ОСОБА_1 (про стягнення аліментів): в призначені засідання 23.06.2022- позивач ОСОБА_1 не з`явився подав клопотання про відкладення судового засідання; 20.09.2022 позивач не з`явився (про зміну місця перебування не повідомив); 03.11.2022 - справа не розглядалася та була знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у колегіальному розгляді кримінальної справи; 23.12.2022 - відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Буша А.В., 09.02.2023 - відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 та на узгоджену з останнім дату (22.03.2023) у зв`язку з припиненням представництва інтересів позивача адвокатом Буша А.В. та для підготовки відповіді на відзив;

Тобто, саме позивач та його представники ініціювали відкладення більшість призначених судових засідань, при цьому судові засідання призначалися з урахуванням зайнятості судді (тобто кількості усіх справ, що перебувають у її провадженні).

Заявник вказує на упереджений та необ`єктивний розгляд зазначених справ у порівнянні з цивільною справою №359/1538/21 (за позовом ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав), при цьому не зазначає, що суд відкладав судове засідання (оголошував перерву) за клопотаннями представників відповідача (30.11.2022, 09.02.2023, 21.02.2023, 10.03.2023), а кількість призначених судових засідань зумовлена у тому числі діями сторони відповідача, який не забезпечував явку малолітнього сина ОСОБА_3 ( 28.12.2022 на 10.00 год., 06.01.2023 на 10.00 год., 20.01.2023 на 13.45 год., 09.02.2023 на 15.00 год., 21.02.2023 на 15.30 год., та на 10.03.2023), при цьому причину своєї неявки, а також незабезпечення участі малолітнього у судовому засіданні відповідач жодного разу не повідомив, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подав. Крім того, ОСОБА_1 вирішив припинити повноваження представника адвоката Буша А.В., а у представника за довіреністю ОСОБА_4 не було повноважень для представництва інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Також слід зазначити, що справа №359/1538/21 (за позовом ОСОБА_2 ) перебуває на стадії судового розгляду та у зв`язку зі встановленим порядком дослідження доказів, а також значним обсягом письмових доказів, судом визначалось декілька дат, про що завчасно сторони були повідомлені.

Таким чином, доводи заявника, що суддя надавала перевагу одній справі (за позовом ОСОБА_2 ) над іншими (позивачем у яких є ОСОБА_1 ), порушувала рівність учасників цивільного процесу чи, як зазначено: «позбавляє малолітнього ОСОБА_3 права на своєчасне отримання аліментів від ОСОБА_2 », - слід визнати надуманими та безпідставними, а не розгляд справ за позовом ОСОБА_1 , як і затягування судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 зумовлена процесуальною поведінкою заявника.

Слід також зазначити, що у справі №359/5667/22 за позовом ОСОБА_1 (про позбавлення батьківських прав) клопотань щодо здійснення повідомлення позивача у зазначений ним спосіб (в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах) позивач та його представники не подавали.

Разом із цим, що відмовляючи представнику заявника адвокату Буша А.В. у клопотанні про повідомлення ОСОБА_1 в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах у цивільній справі №359/1538/21 (за позовом ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, ухвала від 06.01.2023), а також залишаючи без розгляд на підставі ст.44 ЦПК України аналогічну за змістом заяву ОСОБА_1 від 10.03.2023 у цій же справі, суд враховував, що останній обізнаний щодо розгляду цивільної справи, оскільки брав особисту участь на стадії підготовчого провадження, подавав відзив, був присутній у судовому засіданні 05.10.2021, і, хоча в подальшому до суду не з`являвся, та, як визнано сторонами та підтверджується долученими до матеріалів цивільної справи доказами, виїхав сам та вивіз за межі України малолітнього сина ОСОБА_3 , залучив до участі у справі представника адвоката Буша А.В., отримував повідомлення суду на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з якої ОСОБА_1 здійснює свою комунікацію із судом.

Проаналізувавши доводи заявника, приходжу до висновку, що будь-яких доказів особистої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи заявником ОСОБА_1 надано не було.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дії головуючого у даній справі судді вчинялися на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України та у передбаченими нормами цього Кодексу спосіб та порядку.

Будь-яких інших фактичних обставин, які б давали заявнику підстави для об`єктивних сумнівів у безсторонності судді, в заяві не зазначено та особисто судді не відомі.

У зв`язку з цим заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та з урахуванням вимог ст.40 ЦПК України передати для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/5667/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів