Справа № 128/1812/22
04 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Кострюкова Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гурби Михайла Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Гурба М.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Вінницьким районним судом Вінницької області у даній справі 15.03.2023 ухвалено рішення. В той же час, судом не вирішувалось питання про компенсацію позивачу за рахунок відповідачів понесених судових витрат в зв`язку з неподанням до завершення розгляду справи доказів про оплату таких витрат, оскільки позивач не міг під час судового розгляду надати всі докази на підтвердження обґрунтованості понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката. Вказує, що вартість наданої правничої допомоги адвоката склала 6 000 грн. Відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги позивач зобов`язаний здійснити оплату адвокату вартості наданої правничої допомоги на протязі 5 календарних днів після набрання рішенням у даній справі законної сили. Вищевказані обставини підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги, розрахунком, актом про надану професійну правничу допомогу, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером про надання правничої допомоги.
За вказаних обставин, на підставі статті 270 ЦПК України, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 6 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив розгляд даної заяви проводити за відсутності позивача та його представника.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь ОСОБА_1 4 935, 87 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 80 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 110 - 114).

З огляду на заяву представника позивача, надану суду до закінчення судових дебатів у справі та не відкликану до завершення розгляду справи, про надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, після завершення розгляду справи (а.с. 107), судом не було вирішено при постановленні рішення 15.03.2023 питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідна заява з наданням доказів понесення позивачем вказаних судових витрат була подана до суду 20.03.2023, тобто в межах встановленого строку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві, позивач просить вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення солідарно з відповідачів на його користь витрат на правову допомогу в сумі 6 000 грн.

З наданої копії Договору про надання правничої допомоги № 108 від 22.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, встановлено, що за укладеним договором сторони визначили, що довіритель доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (п.1.1. Договору). Адвокат на підставі звернення довірителя приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги: представництво інтересів довірителя в судах всіх інстанції, установах, організаціях у справі щодо відшкодування майнової та моральної шкоди завданої 28 вересня 2015 року внаслідок побиття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (п. 2.1. Договору) (а.с. 125).

Згідно з п. 4.1 Договору, вартість правничої допомоги, що надається адвокатом довірителю та порядок її оплати визначається в Додатку № 1 до даного Договору та є його невід`ємною частиною (а.с. 125 зі звороту).

Відповідно до копії Додатку № 1 до договору по надання правничої допомоги № 108 від 22.08.2022, у відповідності до п. 4.1. Договору довіритель оплачує правничу допомогу адвоката в сумі 6 000 грн за написання позову, формування матеріалів позовної заяви та представництво інтересів під час розгляду справи в суді першої інстанції на протязі 5 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили (а.с. 127).

Згідно копії розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 згідно договору про надання правничої допомоги № 108 від 22.08.2022 по справі № 128/1812/22 та акта про надану професійну правничу допомогу від 20.03.2023, зазначено детальний опис виконаних робіт на суму 6 000 грн (а.с. 128, 129).

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021 по справі №925/1137/19 наголосив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Враховуючи викладене, матеріалами справи доведено, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 6 000 грн., які в зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 серпня 2022 року, справа N 745/342/19, вказав що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 жовтня 2020 року по справі N 904/4105/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року по справі N 907/425/16.

Враховуючи вищевикладене, з відповідачів в рівних частках на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто загальний розмір заявлених позовних вимог, згідно позову, становить 607 450, 85 грн, судом було задоволено позовні вимоги на суму 84 935, 87 грн, тому сума на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог складає 838, 94 грн (84 935,87 грн ? 6 000 грн / 607 450,85 грн = 838,94 грн), у зв`язку з чим заяву слід задовольнити частково та стягнути з відповідачів 838, 94 грн в рівних частках, що становить по 419, 47 грн з кожного.

Також, оскільки при винесенні рішення судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, між сторонами, судом не вирішувалося питання щодо розподілу витрат на сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України,якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тому з відповідачів в рівних часткахна користь держави слід також стягнутисудові витрати зі сплати судового збору, а саме пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно закону.

Так, виходячи із заявлених позовних вимог на загальну суму 607 450, 85 грн, сума судового збору, від сплати якого звільнений позивач, становить 6 074, 50 грн, відповідно, судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог становить 849, 36 грн (6 074, 50 грн ? 84 935,87 грн / 607 450,85 грн= 849, 36 грн). В зв`язку з чим з відповідачів на відшкодування судового збору слід стягнути по 424, 68 грн з кожного (849, 36 грн / 2 = 424, 68 грн).

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гурби Михайла Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення,задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 419, 47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 419, 47 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 424, 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 424, 68 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 04.05.2023.

Суддя: