Номер провадження: 22-ц/813/5024/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року (під головуванням судді Домусчі Л.В.), у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2022 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом в якому просив:

зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеської області стягнути з рахунку Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеської області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 230 000 грн. в якості компенсації за завдану шкоду.

В обґрунтування вимог послався на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/2827/22 від 13.05.2022 його позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 № № 22/6-5356 виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 №22/6-5356 виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням раніше виплачених сум.

Проте, до цього часу ГУ ПФУ в Одеській області не проведено перерахунок пенсії.

З огляду на викладене Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області діяло не у відповідності до приписів ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, статті 19 Конституції України та завдало позивачеві шкоди на суму 230 000 грн., розрахунок якої ним наведено у окремому розрахунку з визначенням шкоди як упущеної вигоди (недоплаченої пенсії) за 57 місяців на загальну суму 218 075 грн., а також моральної шкоди оціненої у 12 000 грн. з наведених ним критеріїв.

Позивачем у розрахунку шкоди наведено наступне:

Враховуючи довідку № 22/6-5356 від 07.09.2021 упушена вигода (недоплачена пенсія) становить:

1. 6036 X 24 = 144 864 гривень,

де 6036 - недоплачена пенсія (9065 - 3029 = 6036 грн.)

9065 - пенсія згідно довідки № 22/6-5356 від 07.09.2021 р. (розмір грошового забезпечення складає = 17104, 67; згідно протоколу пенсія складає 53% грошового забезпечення, 17104, 67x53% = 9065)

3029 - пенсія згідно протоколу від 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 , 06.07.2021.

24 - кількість місяців - від 01.12.2019 року по 01.12.2021 року.

2. 3611 X8 =28 888 грн.,

де 3611 недоплачена пенсія (9065-5453.90 = 3611 грн.)

9065 - пенсія згідно довідки № 22/6-5356від 07.09.2021 р. (розмір грошового забезпечення складає 17104,67; згідно протоколу пенсія складає 53% грошового забезпечення, 17104.67 х 53% = 9065).

5453.90 - пенсія згідно протоколу від 09.08.2022 .

8 - кількість місяців (2022 рік)

3. Постанова КМ України № 103 від 21.02.2018 року 3. У постанові Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (Офіційний вісник України, 2017 р., № 77, ст. 2374; 2018 р., № 4, ст. 165):

1) пункт 4 викласти в такій редакції: "4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.";

2) у пункті 10 цифри і слова "1 січня 2019 року" замінити цифрами і словами "1 березня 2018 року"

Так згідно протоколу від 09.08.2022 року індексація базового ОСНП

(3029,74*0.140)424.16 грн.

Згідно протоколу від 11.01.2022 Щомісячна доплата до 2000 відповідно до ПКМУ № 713 від 14.07.2021 (від суми ОСНП 3029,74 на 01.03.2018) 2000грн.

Індексація від 01.03.2018 р.до 14.07.2021 не проводилась (40 місяців).

(6036 *0.140 ) X 40 = 33 801,6 грн.,

де 6036*0.140 - індексація за неоплаченою пенсією 40 - місяців

Від 14.07.2021 року індексація від суми ОСНП 3029,74 ( 424.16 грн.)

При застосуванні OCHII 6036 (845 грн)

845,04 - 424,16 = 420.88 грн.

420.88 X 25 = 10 522 грн.,

де 420.88 - недоплачена індексація , 25 - кількість місяців.

10 522 + 33 801,6 = 44 323 грн. (недоплачена індексація)

Матеріальна шкода (упущена вигода) становить : 144 800 + 28 888 + 44 323 =218 075 (двісті вісімнадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд помилково вирішив, що в контексті фактичних обставин та передумов, спір у цій справі є публічно правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду. Суд не звернув увагу, що позов пред`явлений до органу державної влади про відшкодування шкоди і така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ГУ ПФУ в Одеській області, просить ухвалу суду залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Заперечення на апеляційну скаргу позивача зводяться до спростування позовних вимог, відсутності підстав для їх задоволення. Відповідач зазначив, що вимога в частині стягнення з Головного управління шкоди в сумі 230 000 грн. є безпідставною, оскільки пенсія обчислена, перерахована та виплачується відповідно до норм чинного законодавства, покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі. В порядку, встановленому чинним законодавством та в межах повноважень покладених на Головне управління.

Сторони надали заяви про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за їх відсутності.

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі виходив з наступного.

Встановивши, що позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з невиконанням в повному обсязі рішенням Одеського окружного адміністративного суду справа № 420/2827/22 від 13.05.2022 року, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки спір за вимогами ОСОБА_1 про стягнення шкоди у вигляді невиплаченої пенсії на підставі рішення суду і відшкодування моральної шкоди виник внаслідок несвоєчасного виконання судового рішення в адміністративній справі, яким зобов`язано орган Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, яке було ухвалено адміністративним судом, тому вимоги позивача підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст..255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз положень статті 21 КАС України дає підстави для висновку, що адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за одночасної наявності таких умов: вимоги стосуються шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, вимоги поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що матеріальну шкоду позивачем визначено як упущену вигоду за невиплачену пенсію, внаслідок нездійснення перерахунку пенсії за судовим рішенням суду адміністративної юрисдикції, а також заподіяння позивачеві, несплатою пенсії у належному розмірі та з урахуванням рішення суду адміністративної юрисдикції, моральної шкоди.

З письмових пояснень ГУ ПФУ в Одеській області вбачається, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року по справі № 420/2827/22, яке набрало законної сили 14.06.2022 року, ОСОБА_1 14.09.2022 року проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 22/6-5356 від 07.09.2021, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2022 року становитиме 10 334,65 грн.

Сума доплати за період з 01.12.2019 року по 30.09.2022 року з урахуванням фактично виплачених сум склала 181 130,23 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження.

Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначає, що погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.09.2022 року в сумі 181 130, 23 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Також, відповідач зауважує, що безпідставною є позовна вимога в частині стягнення з Головного управління шкоди в розмірі 230 000 грн, оскільки пенсія обчислена, перерахована та виплачується відповідно до норм чинного пенсійного законодавства.

З урахуванням наведеного, згідно з позовною заявою вимоги стосуються не наявності чи відсутності у позивача права на перерахунок та виплату пенсії, оскільки зазначене питання підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а невиконання судового рішення, якими задоволені вимоги про проведення такого перерахунку та виплати пенсії, але яке не виконано ГУ ПФУ в Одеській області.

Тобто за вказаною позовною вимогою між сторонами не виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій з приводу нарахування та виплати пенсії позивачу, оскільки пенсія відповідно до судового рішення була нарахована та за письмовими поясненнями ГУ ПФУ в Одеській області призначена до виплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 757/63985/16 від 04.03.2020 року у пунктах 51-54 зазначила наступне:

51. ... слід розрізняти вимоги щодо стягнення недоотриманої суми пенсії (борг за пенсійними виплатами) та стягнення компенсації втрати частини доходів через порушення строків їх виплати.

52. Так у справі № 676/1557/16-ц (провадження № 14-197 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки відповідач (Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області) вже погасив борг за пенсійними виплатами позивачу, а ця справа стосується захисту права позивача на компенсацію, зумовлену простроченням виплати пенсії належного розміру, тобто позовні вимоги пов`язані з відшкодуванням шкоди та заявлені без вимоги вирішити публічно-правовий спір, то такий спір необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства.

53. Натомість спір у цій справі (№ 757/63985/16) стосовно недоотриманої суми пенсії є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

54. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 750/1668/17 (провадження № 14-599 цс 18).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі .

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до п. 1-4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 379, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Л. П.Воронцова