Справа № 457/220/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 88-ц/811/5/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я,А.. Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» - Кеби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» до фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 , за участі третіх осіб на стороні Відповідача:Компанії «Меліан Менеджмент ЛТД.», в особі представника Лівшица Олександра, Компанії «Дольче Груп С.А.» в особі представника Карабаєва Дмитра, Компанії «Ньюформакс ІНК.» в особі представника Лисого Миколи Івановича, Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.» в особі представника Петренко Ірини Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» в особі представника Перетятька М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на корпоративні права,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року позов задоволено повністю.

Зобов`язано фізичну особу - громадянина України ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (; 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 31, приміщ. 614) оригінали документів, а саме: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро», ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», оформлених протоколами про вихід зі складу учасників та зміну складу учасників товариств;

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.31, прим.614; код за ) право власності на 100 % часток в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро », ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», , про що зобов`язано компетентні державні органи внести відповідні записи до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 квітня 2019 року виправлено описку в мотивувальній частині рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28.03.2019 р. у справі № 457/220/19 (провадження № 2/457/138/19), яку викладено в наступній редакції: «...Суд вважає, з огляду на приписи національного законодавства та досліджені судом фактичні і юридичні обставини справи, що ефективним засобом захисту прав Позивача буде, в тому числі, визнання за ним права власності на частки в статутному капіталі: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро», ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», , в розмірі 100 % статутного капіталу та зобов`язати будь-яких суб`єктів, що здійснюють дії з проведення державної реєстрації, в тому числі, але не виключно районні, районні у містах, міські, міжрайонні управління юстиції, підрозділи Державної реєстраційної служби України, державних та приватних нотаріусів здійснити подальше внесення відповідних записів до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань...» замість: «...Суд вважає, з огляду на приписи національного законодавства та досліджені судом фактичні і юридичні обставини справи, що ефективним засобом захисту прав Позивача буде, в тому числі, визнання за ним права власності на частки в статутному капіталі: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро», ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», , в розмірі 100 % статутного капіталу та подальше внесення відповідних записів компетентними державними органами до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань...»;

Виправлено описку в пункті 3 резолютивної частини рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28.03.2019 р. у справі № 457/220/19 (провадження № 2/457/138/19), яку викласти в наступній редакції: «Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.31, прим.614; код за ) право власності на 100 % часток в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро», ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», , про що зобов`язати будь-яких суб`єктів, що здійснюють дії з проведення державної реєстрації, в тому числі, але не виключно районні, районні у містах, міські, міжрайонні управління юстиції, підрозділи Державної реєстраційної служби України, державних та приватних нотаріусів, внести відповідні записи до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» замість: «Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.31, прим.614; код за ) право власності на 100 % часток в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро », ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», , про що зобов`язати компетентні державні органи внести відповідні записи до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Судові витрати по справі покладено на Відповідача.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» задоволено.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року скасовано.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» до фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 , за участі третіх осіб на стороні Відповідача:Компанії «Меліан Менеджмент ЛТД.», в особі представника Лівшица Олександра, Компанії «Дольче Груп С.А.» в особі представника Карабаєва Дмитра, Компанії «Ньюформакс ІНК.» в особі представника Лисого Миколи Івановича, Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.» в особі представника Петренко Ірини Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» в особі представника Перетятька М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на корпоративні права закрити.

Роз`яснено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум», що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання постанови звернутися до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

12 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що компанія Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» не уповноважувала Побережника Павла Алімовича на укладення договору про надання професійної правничої допомоги № 22/04/2020 від 22 квітня 2020 року з Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко», а отже, адвокат Колток О.І., який діяв за ордером, виданим Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» на підставі такого договору, не був належним чином уповноваженим.

Вказував, що зазначені обставини щодо відсутності в адвоката Колтка О.І. повноважень на підписання апеляційної скарги в інтересах Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» об`єктивно існували на момент судового розгляду, однак не були відомі ні учасникам свого процесу, ні суду на момент перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

На думку позивача, обставини є істотними для справи, не були встановлені: не могли бути відомі суду апеляційної інстанції на час розгляду справи з незалежних від учасників справи обставин, однак у випадку встановлення таких обставин суд апеляційної інстанції беззаперечно мав би прийняти рішення про закриття Апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки його було відкрито на підставі апеляційної скарги, підписаної неповноважною особою.

Просить:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум», подану представником адвокатом Кебою Аллою Василівною, про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі № 457/220/19;

скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», поданою адвокатом Колтком О.І., на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року у справі № 457/220/19.

08 березня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» про те, що вони не мають заперечень проти задоволення заяви ТОВ «Датч Компані Петролеум».

Зазначали, що вони не уповноважували адвоката Колтка О.І. оскаржувати рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року у даній справі, рішення суду не впливало на права та інтереси їхньої компанії.

Просили розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Також не заперечували проти задоволення заяви ТОВ «Аруді Венчурс Лімітед» треті особи по справі: Компанія «Меліан Менеджмент ЛТД», Компанія «Нюформакс ІНК», Компанія «Дольче Груп С.А.», ТзОВ «Фріз Оіл Груп», ТзОВ «Пром Сервіс 2000».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника «Датч Компані Петролеум» Кеби А.В. на підтримання вимог заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення , виходячи із наступних обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду вбачається, що її подано з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, посилається на відсутність повноважень в адвоката Колтка О.І. від імені Компанії «Аруді Венчурс Прайвет Лімітед» оскаржувати рішення Трускавецького міського суду Львівської від 28 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також правова позиція суду в інших подібних справах. Вказане узгоджується зі правовою позицією, викладеною у постанові ВС від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Праведная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру, (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» до ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано фізичну особу - громадянина України ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (; 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 31, приміщ. 614) оригінали документів, а саме: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро», ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», оформлених протоколами про вихід зі складу учасників та зміну складу учасників товариств;

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.31, прим.614; код за ) право власності на 100 % часток в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро », ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», , про що зобов`язано компетентні державні органи внести відповідні записи до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.114-121;)

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку 14 січня 2021 року оскаржила Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» в особі адвоката Колток О.І., який підписав апеляційну скаргу (т.2 а.с.1-15).

Ордер на представництво Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» адвокату Колток О.І. у Трускавецькому міському суді Львівської області, Львівському апеляційному суді та Верховному Суді видано адвокатським об`єднанням «Саєнко Ханенко» (т.2 а.с.316-318).

Адвокатом на обґрунтування апеляційної скарги додано письмові документи на 315 аркушах (т.2 а.с.1-315).

24 березня 2021 року інший представник Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» адвокат Слесарчук В.М. подав клопотання про долучення ряду документів на обґрунтування доводів апеляційної скарги адвоката Колтка О.І. (т.3 а.с.1-322).

Ордер на представництво Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» адвокату Слєсарчуку В.М. у всіх судових інстанціях видано також адвокатським об`єднанням «Саєнко Ханенко» (т.3 а.с.7).

Також апелянт по справі Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» уповноважила адвоката Іванюка Р.В. на представництво її інтересів в суді апеляційної інстанції.

Ордер на представництво Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» адвокату Іванюку Р.В. у всіх судових інстанціях видано адвокатським об`єднанням «Бобровніков, Іванюк та партнери» (т.4 а.с.60).

В судових засіданнях 27 травня 2021 року та 08 липня 2021 року інтереси Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» представляли адвокати Слесарчук В.М. та Іванюк Р.В., які підтримували апеляційну скаргу подану адвокатом Колтком О.І. (т.4 а.с.67-68; 89-90).

В судовому засіданні 26 серпня 2021 року інтереси Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» представляли адвокати Слесарчук В.М. та Бобровніков В.В., які також підтримували апеляційну скаргу подану адвокатом Колтком О.І. і просили її задовольнити (т.4 а.с125-127).

02 вересня 2021 року позивач по справі - ТзОВ «Датч Компані Петролеум» звернулося до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юристдикцією до господарського суду м. Києва (т.4 а.с.139-140).

Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року дана справа була передана на розгляд до Господарського суду м. Києва (т.4 а.с.163-166).

21 вересня 2021 року ТзОВ «Фріз Оіл Груп» в особі адвоката Кеби А.В. подали касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, у якій просила скасувати зазначену постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (т.5 а.с.1-13).

При тому, в касаційній скарзі також не ставилось під сумнів повноваження адвоката Колтка О.І. щодо оскарження від імені Компанії Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року.

Згідно Постанови Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу ТзОВ «Фріз Оіл Груп» залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року залишено без змін (т.5 а.с.119-125).

Таким чином, на протязі розгляду справи в суді апеляційної інстанції та касаційної інстанції жодна із сторін чи третіх осіб не ставили під сумнів повноваження адвоката Колтка О.І. на подання апеляційної скарги від імені Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» та діяти в її інтересах.

Із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами через відсутність повноважень адвоката Колтка О.І. на подання апеляційної скарги представник ТзОВ «Датч Компані Петролеум» - Кеба А.В. звернулася лише 12 вересня 2022 року, після розгляду Верховним Судом її касаційної скарги поданої від іменні ТзОВ «Фріз Оіл Груп», що не може вважатися нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТзОВ «Датч Компані Петролеум» - Кеби А.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, оскільки такі матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.374 ст.ст. 375, 383, 384,423,429 ЦПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року та залишити відповідне судове рішення в силі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 березня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Приколота Т.І.