Справа № 401/29/20
Провадження № 2/401/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ним право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 іншу 1/ 2 частину вказаного будинку. (а.с. 1-8, т. 1)

06 березня 2020 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та, крім заявлених раніше, просить також в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ним право власності на частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 іншу 1/ 2 частину вказаної земельної ділянки. (а.с. 84-87, т.1)

В обґрунтування позовних вимог наведено наступне.

З 21 серпня 2004 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2019 року. За час шлюбу за спільні кошти сторони придбали житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , право власності на який за згодою подружжя було зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 26 квітня 2006 року. З моменту придбання будинку і до листопада 2018 року ( часу фактичного припинення шлюбних відносин) сторони спільно проживали в будинку та утримували його, після чого в зв`язку з погіршенням відносин позивач змінив місце свого проживання. В позасудовому порядку відповідач не погодилась вирішити питання про поділ спільного сумісного майна подружжя, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду судом та відкрито загальне позовне провадження. (а.с. 47-48, т.1)

Ухвалою від 17 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. (а.с. 5-6, т.2)

Відповідач правом подати відзив на позов не скористалась.

Натомість 07 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на 2/ 3 частини спірного житлового будинку, збільшивши її частку у спільному майні подружжя, так як з нею проживає неповнолітній син і аліменти, які вона отримує на утримання сина від ОСОБА_1 є недостатніми для його фізичного та духовного розвитку, оскільки батько ухиляється від сплати аліментних платежів і має значну заборгованість. (а.с. 125-129, т. 1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду та об`єднано у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 (а.с. 193-195, т. 1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 41-42, т. 1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року у справі призначено судові оціночно - будівельну та оціночно - земельну експертизи, проведення яких доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: 1) яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи ? 2) Яка ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи ? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. (а.с. 17-19, т.2)

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року після надходження висновку експерта поновлено провадження у справі. (а.с. 90-91, т.2)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2023 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду. (а.с. 139, т. 2)

ОСОБА_1 в судове засідання на судовий розгляд не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про проведення судового розгляду справи без його участі. (а.с. 246, т.1)

Його представник адвокат Кучук А.О. в ході судового розгляду вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві. Вказує, що позивач в повній мірі сплачує аліменти на утримання сина, відтак підстав для відступу від рівності часток подружжя при поділі спільного сумісного майна немає.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, на судовий розгляд повторно не з`явилась, про причини своєї неявки не сповістила, в зв`язку з чим суд розглянув справу по суті у її відсутності.

Вислухавши доводи представника позивача по суті позову, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21 серпня 2004 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . (а.с. 11, т.1)

27 квітня 2006 року , тобто під час шлюбу, ОСОБА_2 придбала будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу житлового будинку (а.с. 16, т.1).

Згідно інформації Світловодського КМБТІ від 16 грудня 2019 року, за архівними даними СКМБТІ станом на 01 січня 2013 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною контрою 27 квітня 2006 року за № 1-990, (а.с. 15, т.1)

Технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду визначено технічні характеристики спірного будинку. (а.с. 27-30, т.2)

16 квітня 2007 року ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку на підставі рішення сесії Світловодської міської ради від 21 листопада 2006 року № 154 на земельну ділянку площею 842 кв.м у межах згідно з планом за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням ( використанням) земельної ділянки : будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка). (а.с. 31, т.2)

Згідно довідки № 87 від 16 квітня 2007 року про правовий статус земельної ділянки, Світловодським міськрайонним відділом Центру державного земельного кадастру 16 квітня 2007 року зареєстрований державний акт на право постійного користування земельною ділянкою , реєстраційний № 102, серія кр № 062743, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:030:0001, власник ОСОБА_2 (а.с. 32, т.2)

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 . (а.с. 55, т.1)

Згідно довідки про склад сім`ї від 31 січня 2020 року , ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в будинку АДРЕСА_1 . (а.с. 58, т.1)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2019 року шлюб між сторонами був розірваний. (а.с. 12-14, т.1)

В Звіті про оцінку майна, складеному ФОП ОСОБА_4 25 березня 2020 року на замовлення ОСОБА_2 , наведено висновок про вартість житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 та зазначено, що вартість об`єкта оцінки станом на 25 березня 2020 року становить 164998 грн. 00 коп. (а.с. 131-172, т.1)

Згідно Висновку експерта від 02 листопада 2022 року № 2866/2867/20-27, наданого експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Іриною Шевченко за результатами проведення судової оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи, ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 з урахуванням вартості земельної ділянки , станом на час проведення експертизи складає 306920 грн. 00 коп. Ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 без урахування вартості земельної ділянки , станом на час проведення експертизи складає 234551 грн. 00 коп. Ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 8, 42 сот. по АДРЕСА_1 за порівняльним методичним підходом в цінах станом на дату проведення експертизи складає 72369 грн. 00 коп. (а.с. 69-88 , т. 2)

Вирішуючи позов по суті, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Положеннями статті 60 СК України визначено що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому конструкція норми статті 60 Сімейного кодексу України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 ЦК України).

Тлумачення змісту статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Згідно з ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ч. 3 ст. 70 СК України передбачено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В ході судового розгляду судом встановлено, що спірний будинок та земельна ділянка для його обслуговування набуті сторонами під час шлюбу, відповідно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу за правилами, визначеними ч. 1 ст. 70 СК України, а саме у рівних частках.

Підстав для збільшення частки майна дружини, з якою проживає неповнолітня дитина, передбачених ч. 3 ст. 70 СК України, як про те, заперечуючи щодо позову, заявляла ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві, на час розв`язання спору не встановлено, згідно наявного у справі розрахунку Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_1 станом на 20 січня 2023 року немає. (а.с. 135, т.2)

Таким чином суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності з правилами ст. 141 ЦПК України.

Позивач є звільненим від спати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно витрати по сплаті судового збору на користь держави , який в силу дії ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток від ціни позову та складає 1534 грн. 60 коп. має нести відповідач.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи , які підлягають розподілу згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи ( п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Документально підтверджено, що витрати позивача по оплаті послуг експерта за проведення експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ судової оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи склали 9806 грн. 40 коп.(а.с. 68, 132, 133, т.2)

З підстав п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вказані витрати підлягають до відшкодування позивачеві за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Залишити у власності ОСОБА_2 іншу частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Залишити у власності ОСОБА_2 іншу частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1534 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9806 грн. 40 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина