Справа № 362/3785/20
Провадження № 6/362/46/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити дії (т.с. 1, а.с. 222 224).

04 липня 2022 року судом видано три виконавчі листи на примусове виконання казаного рішення суду в частині щодо стягнення судових витрат (т.с. 1, а.с. 126, 127, 128).

За вказаними виконавчими листами відкрито три виконавчі провадження стосовно кожного із солідарних боржників (т.с. 1, а.с. 129, 130, 131).

27 квітня 2023 року судом отримано заяву головного державного виконавця Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду (т.с. 2, а.с. 117 122).

Державний виконавець та стягувачі надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Представник боржника ОСОБА_6 адвокат Клименко А.Р. в судовому засіданні заперечив щодо заяви та просив відмовити у її задоволенні з тих підстав, що рішення суду вже виконано фактично.

Інші боржники повідомлялись про місце, день і час розгляду подання належним чином, в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суду не повідомили.

Вислухавши думку представника та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Норми частин першої та третьої статті 435 ЦПК України передбачають, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зокрема, відповідно до актового запису про народження № 247 від 21 квітня 2016 року, боржник ОСОБА_6 є малолітньою особою, а її батьками є ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (т.с. 2, а.с. 132).

За змістом листа № 322 від 28 грудня 2022 року Служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради, відсутня інформація стосовно позбавлення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 батьківських прав відносно ОСОБА_6 (т.с. 2, а.с. 132, 133).

Норма частини другої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що діти реалізують свої права та виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

Враховуючи встановлені обставини, наведену норму цивільного процесуального закону і норму спеціального законодавства, зміст судового рішення і зміст заяви, суд приходить до висновку, що малолітній вік боржника ОСОБА_6 є обставиною, що робить неможливим виконання зазначеного рішення суду.

Таким чином, у зв`язку із існуванням обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду, існують процесуальні підстави для встановлення порядку виконання судового рішення шляхом зазначення в якості солідарних боржників батьків малолітньої особи.

При цьому, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання даного рішення суду.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Змінити порядок виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року по цивільній справі № 362/3785/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити дії, шляхом:

-стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 6 332 (шість тисяч триста тридцять дві) гривні 40 копійок у відшкодування судових витрат;

-стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 6 332 (шість тисяч триста тридцять дві) гривні 40 копійок у відшкодування судових витрат;

-стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 6 332 (шість тисяч триста тридцять дві) гривні 40 копійок у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 05 травня 2023 року.