Ухвала

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2/2218/1985/11

провадження № 61-65ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року в справі за заявою представника ОСОБА_1 - Степанян Лариси Валеріївни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив замінити у виконавчому провадженні № 27007631 стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Степанян Л. В. , ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Степанян Л. В. звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Степанян Л. В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року відмовлено. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року залишено в силі.

27 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Степанян Л. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від07 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2023року представник заявника через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко