Провадження № 2-др/761/55/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №761/30074/20,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Шевченівського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року по цивільній справі № 761/30074/20 залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Представник ОСОБА_1 адвокат Простибоженко Олег Сергійович подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл між учасниками справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на дітей, виданого 05 жовтня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва, судових витрат на правничу допомогу у розмірі 48 240 грн. 00 коп. понесених стягувачем

Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин неможе подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Статтею 133ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст.141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Представник ОСОБА_5 зазначає, що заявником пропущено строк для подачі заяви про розподіл судових витрат.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими трвердженнями , оскільки дана заява подана на електронну пошту (підписано ЕЦП) 19.12.2022 р.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як встановлено судом, і докази цього перебувають у матеріалах справи, між заявником ОСОБА_1 та адвокатом Простибоженком Олегом Сергійовичем укладено договір про надання правової допомоги від 13 червня 2022 року, предметом якого є надання клієнту правничої допомоги.

За актом приймання-передачі наданих послуг від 10 листопада 2022 року, згідно договору, вартість послуг, наданих адвокатським бюром «Олега Простибоженка» становить 48 240 грн. 00 коп. і містить детальний опис виконаних робіт та витрачений на надання послуг час.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що справа про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є простою та не потребувала значного часудля надання правової допомоги, тримвал ість судових засідань була не великою, а тому заявлена до стягнення у розмірі 48 240,00 грн. не відповідає витраченому часу.

Разом з тим, як вбачається з додатку № 1 від 10.11.2022 р. до договору про надання юридичних послуг від 13.06.2022 р. вартість однієї години роботи адвоката становить 40% мінімальної заробітної плати, встановленої станом на на дату підписання сторонами акту наданих послуг. Станом н 19 грудня 2022 р. такий розмір становить 6 700 грн., відповідно 40% - 2 680,00 грн.

Згідно з актом наданих послуг від 19.12.2022 р. адвокатом було витрачено 18 годин робочого часу, вартість наданих послуг стновить 48 240,00 грн.

Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19.

Суд вважає, що визначена адвокатським бюро сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, а отже приходить до висновку, що доводи представниука ОСОБА_2 не можуть бути покладені в основу рішення.

Виходячи з наведеного,керуючись ст.ст. 137-141 , 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №761/30074/20 про ухвалення додаткового рішення у справі №761/30074/20 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №761/30074/20 за позовом ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48 240 (сорок вісім тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: