У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

сторін:

представника скаржника Бараніцького О.М.,

представника стягувача, адвоката Радь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Браніцький Олександр Миколайович, на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешка Дмитра, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Браніцький Олександр Миколайович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешка Дмитра, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Скаргу мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2020 у справі №308/6720/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) щомісячно, починаючи з 13.07.2020 до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного рішення, 29.12.2020 видано виконавчий лист, та 02.02.2021 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №63731932. На час звернення до суду зі скаргою здійснюється примусове виконання судового рішення.

Скаржник вказує, що 30.03.2022 ОСОБА_2 , на підставі Угоди № SAMDNWFC9 було відкрито на її ім`я поточний рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк», з прив`язкою додаткової карти юніора № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . Так, за усною домовленістю Боржник ОСОБА_1 , та Стягувач ОСОБА_2 , визначили, що аліменти будуть сплачуватися на картку юніора.

Тож, на підставі домовленостей, ОСОБА_1 було сплачено на картку юніора № НОМЕР_1 платежі на загальну суму 141 500,00 гривень у період з 09.05.2022 по 06.08.2022 з призначенням платежу: аліменти с/р в справі 308/6720/20 від 07.10.2020 від ОСОБА_4 .

12.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до начальника Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зарахування здійснених платежів в рахунок виконання обов`язку зі сплати аліментів за судовим рішенням у справі №308/6720/20, в межах виконавчого провадження №63731932.

У відповідь на вказане звернення Головним державним виконавцем ВДВС у м. Ужгороді Дмитром Ярешко, 27 вересня 2022 року було направлено Лист № 14296, яким останній повідомив, що отримувач вказаних коштів згідно квитанції є донька ОСОБА_3 ; платником є ОСОБА_5 19.09.2022 року на адресу ВДВС у м. Ужгороді надійшла заява від стягуванч про те, що гр. ОСОБА_2 не отримала жодної гривні по сплаті аліментів.

На підставі заяви стягувача, державним виконавцем було зроблено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, до якого не було включено суму сплачених Боржником (Скаржником) аліментів у розмірі 141 500, 00 грн та встановлено, що на 01.10.2022 року заборгованість по їх платі складає 133064,51 грн.

Враховуючи наведені обставини державний виконавець Дмитро Ярешко повідомив боржника ОСОБА_1 про неможливість зарахування коштів, які надійши на банківську картку на ім`я ОСОБА_3 в якості сплати аліментів.

ОСОБА_1 зазначає, що особисто не міг здійснити платіж, оскільки всі банківські рахунки заблоковано у рамках виконавчого провадження №63731932.

Також вказує, що на момент укладення Угоди № SAMDNWFC9 від 30.03.2022 року, на підставі якої було відкрито картковий рахунок юніора, його доньці ОСОБА_3 виповнилося 13 років.

Відповідно до ст. 31 Цивільного кодексу України, фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право лише самостійно вчиняти дрібні побутові правочини.

Боржник (батько) не відкривав банківський рахунок, оскільки за усною домовленістю це зробила матір - стягувач. Звідси, очевидним є той факт, що стороною Угоди №SAMDNWFC9 від 30.03.2022 року є Стягувач - ОСОБА_2 , а відтак основним власником банківського рахунку виступає саме вона, а не малолітня ОСОБА_3 .

Зазначене спростовує заяву ОСОБА_2 від 19.09.2022 року скеровану на адресу ВДВС у м. Ужгороді про те, що вона не отримала жодної гривні по сплаті аліментів.

Враховуючи наведене, скаржник (боржник) вважає, що у Головного державного виконавця ВДВС у місті Ужгород Південно - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_6 , були наявні всі правові підстави зарахувати сплачені грошові кошти в якості погашення заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 63731932.

З огляду на наведене, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця ВДВС у місті Ужгород Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дмитра Ярешко, щодо не включення грошових коштів у розмірі 141500,00 грн, сплачених на картковий рахунок № НОМЕР_1 , в розрахунок заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні №63731932, а також зобов`язати вказаного державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні №63731932, з урахуванням грошових коштів у розмірі 141500, 00 грн, сплачених на її погашення на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2022 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Браніцький Олександр Миколайович, на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешка Дмитра, заінтересована особа ОСОБА_2 , та призначено судовий розгляд справи.

20 грудня 2022 року від представника стягувача, адвоката Радь І.І. до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, які містять інформацію з приводу руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 за договором №SAMDNWFC9 від 30.03.2022 року.

Також 12.12.2022 головний державний виконавець ВДВС у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Дмитро, подав до суду відзив на скаргу, у якому зазначає, що у виконавчому провадженні № 63731932 дії виконавця є такими, що не порушують чинне законодавство, оскільки сума в розмірі 141500,00 гривень правомірно не включена до сплачених аліментів. Так, 26.11.2020 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої відповідно ЗУ «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження для відома і виконання де вказано боржнику реквізити ВДВС у м.Ужгороді для сплати аліментів.

12.09.2022 року на адресу ВДВС у м.Ужгороді від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення квитанції по сплаті аліментів на суму 141500 грн., отримувачем вказаних коштів згідно квитанції є донька ОСОБА_3 , у зв`язку з чим Державним виконавцем було надіслано виклик стягувачу ОСОБА_2 для підтверження чи спростування квитанцій. До державного виконавця Лазур М.П. не з`явилась, разом з тим 19.09.2022 року на адресу ВДВС у м. Ужгороді надійшла від неї заява про те, що вона не отримала жодної гривні по сплаті аліментів.

Двадцять другого грудня 2022 року від адвоката Білицького О. до суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що сторона скаржника ознайомилась з поданими представником стягувача копіями документів про рух коштів на картці юніора. У поясненнях зазначено, що згідно руху коштів на рахунку, ОСОБА_2 розпоряджалась коштами, які надходили в якості аліментів на свій розсуд. Також зазначено, що ОСОБА_2 у своїй заяві від 15.09.2022 року ввела в оману державного виконавця, якому повідомила про те, що по сплаті аліментів не отримала жодної гривні.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник, адвокат Бараніцький О.М., підтримав скаргу та просив суд таку задовільнити. Зазначив, що державний виконавець порушив вимоги чинного законодавства, не зарахувавши у рахунок сплати аліментів кошти сплачені ОСОБА_1 .

Заінтересована особа, державний виконавець Ярешко Д., у попередніх судових засіданнях підтримав викладені у відзиві доводи та пояснив, що боржнику ОСОБА_1 було відомо про рішення суду та відкрите виконавче провадження. Згідно рішення суду кошти на утримання дитини стягнуто на користь матері ОСОБА_2 , яка є отримувачем та розпорядником коштів. Крім того, у своїй заяві остання вказала рахунок для отримання аліментів, про який було повідомлено і боржнику. Про наявність заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 також було відомо, оскільки його представники ознайомлювались з матеріалами виконачого провадження, однак ні на рахунок виконавчої служби, ані на рахунок стягувача жодної виплати боржником не здійснювалось. Із заявою, яка б свідчила про досягнення домовленостей зі стягувачем щодо іншого рахунку для зарахування коштів, ОСОБА_1 не звертався.

Заінтересована особа, стягувач - ОСОБА_2 , в попередньому судовому засіданні проти вимог скарги заперечила та зазначила, що нею був вказаний рахунок на який необхідно боржнику зараховувати кошти в рахунок сплати аліментів, однак жодних коштів нею не отримано. Будь яких домовленостей щодо іншого рахунку між ними не було. Вказала, що дійсно, з картки доньки на її картку вона перераховувала кошти, однак це кошти від ОСОБА_5 , яка їй боргувала кошти. Саме тому вона вважала, що кошти надіслані останньою в рахунок погашення заборгованості та відповідно розпорядилася ними на власний розсуд. Крім того зазначає, щодонька їй повідомила, що батько звертався до неї і просив після надходження коштів на її рахунок переховувати такі на інші рахунки, які він вказував, що також спростовує твердження боржника про нібито отримання нею таких коштів.

Представника стягувача, адвокат Радь І.І. в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, зазначив, що виконавець здійснював виконавчі дії в межах встановлених законом, ОСОБА_2 коштів на вказаний нею у заяві про примусове виконання судового рішення рахунок не отримувала, а боржник ОСОБА_1 сплачуючи як він вказує аліменти, до виконавчої служби кожного місяця не звертався. Просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, межах наданих доказів, заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.10.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено Рішення у справі № 308/6720/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вказаним рішенням із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяча гривень) щомісячно, починаючи з 13.07.2020 до досягнення дитиною повноліття.

Двадцять дев`ятого грудня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Двадцятого листопада 2020 року стягувач ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міського відділу ДВС Південно західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) із заявою про примусове виконання судового рішення, де також вказала про те, що кошти стягнуті з боржника - ОСОБА_1 , при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 19 жовтня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2020 року по справі №308/6720/20, перераховувати на наступний рахунок ОСОБА_2 : р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна, одержувач - Лазур М.П.

Двадцять шостого листопада 2020 року на підставі вказаного виконавчого листа та заяви стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання судового рішення від 20.11.2020, постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за №63731932 та на даний час здійснюється його примусове виконання. Цього ж дня державним виконавцем Ярешко Д.В. на адресу боржника ОСОБА_1 направлено повідомлення про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів №16-63731932/21 від 19.10.2021 за гр. ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №308/6720/20 виданого 19.10.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області наявна заборгованість, яка станом на 01.11.2021 року становить 78064,51 грн.

Разом з тим, 07.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міського відділу ДВС Південно західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) з заявою про те, що в межах виконавчого провадження № 63731932, з виконання рішення у справі №308/6720/20, ним сплачено аліменти на користь ОСОБА_3 , безпосередньо на рахунок отримувача, загальна сума 141 500, 00 грн. У зв`язку з наведеним просив прийняти рішення про зарахування платежів в сумі 141 500,00 гривень, в рахунок виконання обов`язку зі сплати аліментів за судовим рішенням у справі № 308/6720/20, в межах виконавчого провадження № 63731932.

Дев`ятнадцятого вересня 2022 року на адресу Ужгородського міського відділу ДВС Південно західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона повідомила виконавця, що на її картковий рахунок коштів на сплату аліментів не отримувала.

Двадцять сьомого вересня 2022 року головний державний виконавець ВДВС у місті Ужгороді Дмитро Ярешко на адресу ОСОБА_7 направлено лист відповідь на заяву стосовно сплати аліментів. У вказаному листі державний виконавець повідомив ОСОБА_7 про те, що з доданих останнім квитанцій встановлено, що отримувачем аліментів є донька ОСОБА_3 , а платником є ОСОБА_5 . Враховуючи заяву стягувача ОСОБА_2 про неотримання коштів на сплату аліментів, виконавцем зроблено розрахунок по сплаті заборгованості. Додатком до вказаного листа на адресу ОСОБА_7 надіслано вказаний розрахунок заборгованості та заяву ОСОБА_2 .

Згідно довідки начальника ВДВС у місті Ужгороді С.Хваста, про розмір отриманих аліментів № 16-63731932/22 від 04.10.2022, ОСОБА_2 не отримала аліменти від ОСОБА_1 за період з січня 2022 року по вересень 2022 року включно.

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів №16-63731932/22 від 27.09.2022 за гр. ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №308/6720/20 виданого 19.10.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області наявна заборгованість, яка станом на 01.10.2022 року становить 133064,51 грн.

Також судом встановлено, що 30.03.2022 року ОСОБА_2 (Стягувачем) на підставі Угоди № SAMDNWFC9 від 30.03.2022 року було відкрито на її ім`я поточний рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк», з прив`язкою додаткової карти юніора № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Окрім цього, дослідивши виписки по рахунках по картці № НОМЕР_1 за договором SAMDNWFC9 від 30.03.2022, судом встановлено наступне.

25.10.2022 на картку НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC9 від 30.03.2022 зараховано 1000,00 гривень. Деталі операції: переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват 24. Відправник: ОСОБА_5 . Коментар до платежу: «Аліменти» с/р в праві 308/6720/20 від 07.10.2020 від Лазур.

20.10.2022 на картку НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC9 від 30.03.2022 зараховано 400,00 гривень. Деталі операції: переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват 24. Відправник: ОСОБА_5 . Коментар до платежу: «Аліменти» с/р в праві 308/6720/20 від 07.10.2020 від Лазур.

13.10.2022 на картку НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC9 від 30.03.2022 зараховано 1500,00 гривень. Деталі операції: переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват 24. Відправник: ОСОБА_5 . Коментар до платежу: «Аліменти» с/р в праві 308/6720/20 від 07.10.2020 від Лазур.

20.10.2022 на картку НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC9 від 30.03.2022 зараховано 1000,00 гривень. Деталі операції: переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват 24. Відправник: ОСОБА_5 . Коментар до платежу: «Аліменти» с/р в праві 308/6720/20 від 07.10.2020 від Лазур.

06.08.2022 на картку НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC9 від 30.03.2022 зараховано 13 000,00 гривень. Деталі операції: переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват 24. Відправник: ОСОБА_5 . Коментар до платежу: «Аліменти» с/р в праві 308/6720/20 від 07.10.2020 від Лазур.

06.08.2022 на картку НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC9 від 30.03.2022 зараховано 83000,00 гривень. Деталі операції: переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват 24. Відправник: ОСОБА_5 . Коментар до платежу: «Аліменти» с/р в праві 308/6720/20 від 07.10.2020 від Лазур.

06.08.2022 на картку НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC9 від 30.03.2022 зараховано 34 000,00 гривень. Деталі операції: переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват 24. Відправник: ОСОБА_5 . Коментар до платежу: «Аліменти» с/р в праві 308/6720/20 від 07.10.2020 від Лазур.

10.07.2022 на картку НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC9 від 30.03.2022 зараховано 1 500,00 гривень. Деталі операції: переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват 24. Відправник: ОСОБА_5 . Коментар до платежу: «Аліменти» с/р в праві 308/6720/20 від 07.10.2020 від Лазур.

06.07.2022 на картку НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC9 від 30.03.2022 зараховано 1 000,00 гривень. Деталі операції: переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват 24. Відправник: ОСОБА_5 . Коментар до платежу: «Аліменти» с/р в праві 308/6720/20 від 07.10.2020 від Лазур.

31.05.2022 на картку НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC9 від 30.03.2022 зараховано 10 000,00 гривень. Деталі операції: переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват 24. Відправник: ОСОБА_5 . Коментар до платежу: «Аліменти» с/р в праві 308/6720/20 від 07.10.2020 від Лазур.

09.05.2022 на картку НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC9 від 30.03.2022 зараховано 12 000,00 гривень. Деталі операції: переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват 24. Відправник: ОСОБА_5 . Коментар до платежу: «Аліменти» с/р в праві 308/6720/20 від 07.10.2020 від Лазур.

Оцінюючи дії виконавця, які є предметом оскарження у даній скарзі, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є складовою та завершальною стадією судового провадження.

Саме своєчасним та неухильним виконанням рішення забезпечується право суб`єкта на ефективний судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 447ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року в справі № 125/2525/18 (провадження № 61-13525св20) зроблено висновок, що спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 4, 8 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статті 179 Сімейного кодексу України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Разом з тим, згідно вимог п. п. 2, 3 розділу XVI «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012№ 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), стягнуті аліментні суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем в письмовій заяві рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження. У разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Цього обов`язку ОСОБА_1 не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перерахування боржником коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 є неналежним виконанням ним своїх зобов`язань як боржником, оскільки стягувачем аліментів у виконавчому провадженні № 63731932 є саме ОСОБА_2 , на ім`я якої за рішенням суду від 07.10.2020 у справі №308/6720/20 присуджено стягнення аліментів і яка зобов`язана розпоряджатися ними виключно за цільовим призначенням, - в інтересах доньки.

Нормою пункту 2 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику, зокрема, у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача.

Відповідно до п.4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 51 виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Судом встановлено, що згідно з рішенням суду про стягнення аліментів на утримання доньки, аліменти стягнуті на користь ОСОБА_2 , тому з останньою скаржник мав би узгодити яким чином, за його бажанням, у добровільному порядку будуть сплачуватися аліменти на утримання дитини, розпоряджатися якими мала б тільки мати дитини.

Доказів надання такої згоди з боку ОСОБА_2 ні матеріали виконавчого провадження, ні матеріали даної судової справи не містять. Крім того, така згода не підтвердження стягувачем у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦК України, фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право: 1) вчиняти дрібні побутові правочини. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Оскільки, отримання аліментів та розпорядження цими грошовими коштами не можна віднести до дрібних побутових правочинів, а 14 років ОСОБА_3 досягла лише 25 січня 2022 року, то до цього часу вона не мала передбаченої законом цивільної дієздатності на вчинення дій.

Наведене узгоджується з позицією Верховного суду України викладеною у постанові від 12.05.2022 справа № 521/20575/19 провадження № 61-12133св21.

При цьому слід вказати, що надання боржником за виконавчим провадженням малолітній дитині матеріальної допомоги у добровільному порядку є правом батька та не звільняє його від обов`язку утримувати дитину у спосіб обов`язкової сплати аліментів за рішенням суду.

Таким чином, оскільки ані норми Цивільного процесуального кодексу України, ані положення Закону «Про виконавче провадження» не надають боржнику право на власний розсуд змінювати стягувача у виконавчому провадженні, перерахування позивачем коштів на банківські рахунки доньки, не є належним виконанням рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2020 р. по справі №308/6720/20.

Враховуючи встановлені обставини та з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку що в діях державного виконавця ВДВС у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешка Дмитра, не встановлено неправомірності та відсутні правові підстави для зобов`язання державного виконавця здійснювати дії з приводу зарахування сум заявлених скаржником в рахунок погашення заборгованості по аліментам.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Отже, надані скаржником докази не містять даних, на підставі яких суд би мав змогу встановити наявність факту сплати ним аліментних платежів на користь стягувача у виконавчому провадженні, а відтак підстави для задоволення скарги - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 89, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Браніцький Олександр Миколайович, на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешка Дмитра, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник