Справа № 536/178/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участю секретаря судового засідання Таран І. О., розглянувши заяву представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кравченко Ю. О. про виправлення описки у заочному рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

Голова Кам`янопотоківської сільської ради Органу опіки та піклування Анна Самойлюк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_3 , про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути із ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей та накласти заборону на відчуження житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані діти.

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2022 року у справі №536/178/22 позовні вимоги задоволено повністю. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опікуна, прийомних батьків, батьків-вихователів або державного закладу, де будуть утримуватись діти, починаючи з 02 лютого 2022 року і до повноліття дітей. Накладено заборону на відчуження житла за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до досягнення дітей повноліття.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кравченко Ю. О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у тексті рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2022 року у справі №536/178/22.

Заява обґрунтована тим, що у вказаному рішенні суду допущено наступні помилки:

1) на сторінці 1 другого абзацу неправильно вказана адреса: АДРЕСА_2 , а саме помилково вказано номер будинку АДРЕСА_2 , замість правильного номеру будинку АДРЕСА_1 ;

2) на сторінці 3 в останньому абзаці не правильно вказано рік народження ОСОБА_1 ? ІНФОРМАЦІЯ_4 , а правильним є 1993 рік;

3) на сторінці 4 в першому абзаці неправильно вказано рік народження ОСОБА_4 ? ІНФОРМАЦІЯ_5 , а правильним є 2013 рік;

4) на сторінці 7 в четвертому абзаці пропущена буква у прізвищі « ОСОБА_6 » та не правильно зазначено дату народження ? ІНФОРМАЦІЯ_6 , правильно є прізвище « ОСОБА_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заявника ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, у заяві про виправлення описки просила розглянути заяву без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні унормовано статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ? ЦПК України).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №910/3386/18.

Слід зазначити, що не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд частково погоджується із допущеними технічними описками вказаними у заяві про виправлення описки у тексті заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2022 року, зокрема, з такими: на сторінці 1 судового рішення другого абзацу помилково вказано номер будинку «3», замість правильного номера «32», та на сторінці 7 в четвертому абзаці пропущено букву у прізвищі « ОСОБА_6 », замість правильного « ОСОБА_6 ».

Указані технічні помилки, допущені у тексті заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2022 року у справі №536/178/22, суд вважає за можливе виправити.

Щодо інших помилок, які вказані у заяві про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Заявник також вважає, що у тексті судового рішення допущено наступні помилки: на сторінці 3 в останньому абзаці не правильно вказано рік народження ОСОБА_1 ? ІНФОРМАЦІЯ_4 , а правильним є 1993 рік; на сторінці 4 в першому абзаці неправильно вказано рік народження ОСОБА_4 ? ІНФОРМАЦІЯ_5 , а правильним є 2013 рік;

Як убачається зі змісту заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2022 року у справі №536/178/22 на сторінці 3 в останньому абзаці та на сторінці 4 в першому абзаці у рішенні цитується Висновок комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради «Про невиконання батьківських обов`язків та позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітніх дітей», який міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Отже, виправлення вказаних допущених помилок, які, на думку заявника, наявні у Висновку комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради «Про невиконання батьківських обов`язків та позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітніх дітей», який процитовано у тексті рішення, покладається на орган, що видав документ, тобто на Службу у справах дітей виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради.

Окрім того, заявник також вважає, що на сторінці 7 в четвертому абзаці не правильно зазначено дату народження ОСОБА_4 ? ІНФОРМАЦІЯ_6 , а правильною є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зазначає, що у заочному рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2022 року у справі №536/178/22 на сторінці 7 в четвертому абзаці указано зміст довідки Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради №538/1 від 20 липня 2022 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с.44). У цій довідці зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, у частині вимог заяви про виправлення описки у заочному рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2022 року у справі №536/178/22 на сторінці 3 в останньому абзаці, на сторінці 4 в першому абзаці та на сторінці 7 в четвертому абзаці, суд відмовляє, оскільки такі помилки стосуються документів таких як: Висновок комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради та довідка Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради, і їх виправлення належить до компетенції органів, які їх видали.

Керуючись статтями 258, 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кравченко Ю. О. про виправлення описки у заочному рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2022 року, задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у тексті заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2022 року у справі №536/178/22:

? виклавши на сторінці 1 другий абзац у такій редакції: «Голова Кам`янопотоківської сільської ради Органу опіки та піклування Анна Самойлюк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_3 , про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути із ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей та накласти заборону на відчуження житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані діти»;

? виклавши на сторінці 7 четвертий абзац у такій редакції: «Згідно із довідкою Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради №538/1 від 20 липня 2022 року відповідно до запису в погосподарській книзі сільської ради під №00-0598-1 за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , числиться житловий будинок з господарськими будівлями у АДРЕСА_1 . У даному будинку зареєстровані, зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна