ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

12 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20496/21

Провадження № 22-з/4820/2/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року (суддя Карплюк О.І.),

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (далі - ОСББ «Собор») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просило стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у загальній сумі 6646,20 грн. за період з 02 жовтня 2019 року по 01 квітня 2021 року та судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСББ по АДРЕСА_1 заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 2 жовтня 2019 року по 1 квітня 2021 року в сумі 6646 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, але вважала, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, в порядку ст. 352 ЦПК України оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року скасовано.

Провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

20 грудня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Вереса М.Я. звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що при постановленні апеляційним судом рішення не було вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСББ «Собор» судового збору у розмірі 3405 грн. за подання апеляційної скарги. Крім того, адвокатом Вересом М.Я. було надано ОСОБА_1 правничу допомогу, розмір витрат на яку становить 3489,20 грн.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь з ОСББ по АДРЕСА_1 «Собор» судові витрати в сумі 6894,20 грн. (з яких 3405 - судовий збір та 3489,20 грн. - витрати на правничу допомогу).

29 грудня 2022 року ОСББ «Собор» надіслало апеляційному суду заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач, посилаючись на ст. 134 ЦПК України, зазначає, що в жодному процесуальному документі, що були подані апелянтом до суду апеляційної інстанції, не зазначалось про намір подання доказів про виконання робіт для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у п`ятиденний строк після винесення рішення суду. Також не подавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт понесла і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в Хмельницькому апеляційному суді. Єдиним процесуальним документом, що містив згадку про намір на стягнення судових витрат, в тому числі, витрат на правничу допомогу, є апеляційна скарга, у якій апелянт просила стягнути судовий збір у розмірі 1488,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, не зазначаючи їх попереднього (орієнтовного) розміру та не вказуючи про неможливість їх подання до закінчення розгляду справи в суді і їх подання після ухвалення судового рішення.

Попри те, що апелянтом було дотримано строк на подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, встановлений ст. 141 ЦПК України, позивач звертає увагу суду на те, що апелянтом не подавалась заява (клопотання) про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з обґрунтуванням неможливості подання таких доказів до ухвалення судового рішення у справі. Оскільки така заява апелянтом не подавалась, заява про ухвалення додаткового рішення від 12.12.2022 має бути залишена без розгляду.

Крім того, ОСББ «Собор» зазначає про необґрунтованість та неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу. Апеляційна скарга складалась з чотирьох сторінок, лише дві з яких містили інформацію по суті справи та аргументацію, до того ж подібні скарги є шаблонними, оскільки настання смерті однієї із сторін у справі є неоспорюваною підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України, а отже детальної аргументації, пошуку та аналізу судової практики або виконання інших кропітких, часозатратних робіт, детального вивчення матеріалів справи написання такого типу скарг не потребує.

Відносно співмірності з ціною позову позивач зазначає, що вартість правничої допомоги, яку просить відшкодувати ОСОБА_1 , становить 3489,20 грн., що становить більше половини ціни позову.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі судовий збір повертається з державного бюджету.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про відшкодування судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з таких підстав.

Судом встановлено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з ОСББ «Собор» судовий збір у розмірі 1488,60 грн. та витрати на правову допомогу, зазначено, що розмір та підтверджуючі документи буде надано в суді.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 1488,60 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 14.10.2022 (а. с. 113).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 24.10.2022 ОСОБА_1 сплатила 1916,40 грн. решти судового збору за подання апеляційної скарги, про що свідчить квитанція АТ КБ «Приватбанк» від 31.10.2022 (а. с. 142). Всього за апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 сплатила 3405 грн. судового збору.

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом апелянтом та її представником подано докази на підтвердження надання правничої допомоги.

З наданих суду документів вбачається, що адвокат Верес М.Я. надавав професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у Хмельницькому апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги від 21.09.2022, ордер серії ВО №1042012, у справі №686/20496/21 про стягнення коштів на користь ОСББ «Собор» (а. с. 134, 165).

Згідно п. 4.2. вказаного договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом до цього договору.

Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги №б/н щодо представлення/захисту прав та інтересів ОСОБА_1 у даній справі адвокатом були виконані наступні роботи:

- надано правову консультацію, підготовлено та укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 21.09.2022 щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 (вартість послуг 1207 грн. 80 коп.);

- вивчено матеріали справи та підготовлено апеляційну скаргу (вартість послуг 1878 грн. 80 коп.);

- складено звіт (вартість послуг 402 грн. 60 коп.).

Вартість послуг виконавця за цим Актом згідно розрахунку винагороди адвоката Вереса М.Я. за надання правової допомоги ОСОБА_1 станом на 12.12.2022 складає 3489 грн. 20 коп.

Згідно квитанції до угоди від 21.09.2022 ОСОБА_1 оплатила гонорар за послуги адвоката у сумі 3489,20 грн. (а. с. 169).

Щодо розподілу між сторонами судового збору

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 вказаного Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

Аналіз правових норм щодо розподілу судового збору у разі закриття провадження у справі свідчить про повернення судового збору, за клопотанням особи, з державного бюджету.

Тому судовий збір у розмірі 3405 грн., які ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСББ «Собор», підлягають поверненню з державного бюджету.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що розмір таких витрат у сумі 3489,20 грн. документально обґрунтований, доведений та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів вважає, що сума коштів за надання правової допомоги, що виразилась у наданні правової консультацій по справі, підготовці та укладення договору про надання правової допомоги щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , вивченні матеріалів справи, підготовці апеляційної скарги та складенні звіту, є обгрунтованою та пропорційною до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Апеляційний суд, з урахуванням наведених норм права, обставин справи, обґрунтованості та реальності витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, заперечень позивача, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, вважає обґрунтованими вимоги щодо відшкодування за рахунок позивача понесених ОСОБА_1 у даній справі судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 3489,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 182, 183, 270, 389, 390 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 1488,60 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 14.10.2022 та 1916,40 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 31.10.2022, а всього 3405 грн.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 «Собор» ()на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3489,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Належним чином засвідчену копію цієї додаткової постанови та копії квитанцій АТ КБ «Приватбанк» від 14.10.2022 та 31.10.2022 надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк