overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/9310/22

№ 2-н/183/2334/22

03 лютого 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

01 лютого 2023 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу «ЦНАП» Піщанської сільської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 03 лютого 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 740/165/23
Провадження № 2-н/740/29/23
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2023 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2966/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Олександр В`ячеславович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом зобов`язання відновити газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 16 травня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Провадження № 2/761/798/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 21.11.2022 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

26.12.2022 р. позивач отримав копію ухвали на адресу власної електронної пошти, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, однак визначені у ній недоліки у встановлений строк не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач, отримавши ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 209/2764/22
Провадження № 2/209/314/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року по цивільній справі № 209/2764/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 31 січня 2023 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу по цивільній справі №209/2764/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При складанні повного судового рішення судом була допущена описка, а саме у другому абзаці ухвали неправильно вказано дата та час призначеного судового засідання «03 лютого 2023 року на 10 год 10 хв.», замість правильного «27 березня 2023 року на 11 год. 00 хв.»

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть постановленої ухвали, проте перешкоджає виконанню ухвали суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року по цивільній справі №209/2764/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; а саме зазначивши в абзаці другому резолютивної частини ухвали вірно дату та час призначеного судового засідання - «27 березня 2023 року на 11 год. 00 хв.»

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/127/2121/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні малолітньої дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини,

у х в а л и в:

Позов задовільнити частково.

Визначити наступний порядок участі діда ОСОБА_2 та баби ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1.Перших 3 (три) місяці: зустрічі, з можливістю перебування дитини за місцем проживання/перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 або в іншому місці, за погодженням між сторонами, без присутності матері дитини:

-кожного місяця, щопонеділка з 16:00 год. до 20:00 год.;

-І та ІІІ субота щомісяця з 10:00 год. до 17:00 год.;

2.По завершенню 3 (трьох) місяців - зустрічі, з можливістю перебування дитини за місцем проживання/перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 або в іншому місці, за погодженням між сторонами, без присутності матері дитини:

-у кожний перший та третій тиждень щомісяця в період з 12:00 год. суботи по 15:00 год. неділі, з ночівлею за місцем проживання/перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/363/23
Номер провадження 2-о/213/25/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган та піклування про встановлення особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку над нею та призначити заявника її опікуном.

Заява підлягає залишенню без руху з таких підстав:

-відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи. В заяві не зазначено де проживає ОСОБА_2 , при цьому місцем її реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 , як відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу;

-в заяві не зазначено ідентифікаційний код заявника та ЄДРПОУ заінтересованої особи;

-в заяві вказано, що одночасно з поданням заяви подається клопотання про витребування подання органу опіки та піклування, однак такого фактично не надано;

-не повно викладені обставини справи, не вказано у яких лікарів та в яких медичних закладах перебуває на обліку ОСОБА_2 ;

-не зазначено чи потребує ОСОБА_2 проведення судово-психіатричної експертизи;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, що заявник є сином ОСОБА_2 та здійснює за нею догляд. Таких доказів до заяви не долучено.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 294, 295 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву залишити без руху та надати заявнику строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання заяви, що відповідає вимогам ЦПК України та документів на підтвердження викладених в заяві обставин.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4803/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Промтекс-Плюс» про стягнення трьох відсотків річних від суми боргу,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року названий позов задоволено частково.

26 грудня 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2023 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду м. Києва.

01 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду в частині стягнення суми грошових коштів у національній валюті та в частині відмовлених вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано електронною поштою 29 листопада 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/3401/21 Номер провадження 22-ц/814/934/23Головуючий у 1-й інстанції Тімонова В.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Хіль Л.М., судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року в складі судді Тімонової В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2022 року закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 21 лютого 2023 року на 11 год. 00 хв., зал судового засідання № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук