КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року місто Київ

Справа 761/38683/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1383/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року (ухвалене у складі судді Мальцева Д. О., повне судове рішення складено 29 липня 2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Впроваджувально - виробничого ТОВ «ВАТЕК», ОСББ «Обсерваторне», Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін О.В., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) про скасування запису про право власності, усунення порушень та приведення майна у попередній стан

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Впроваджувально - виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕК» (далі по тексту - відповідач 1, ВВ ТОВ «ВАТЕК»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обсерваторне» (далі по тексту - відповідач 2, ОСББ «Обсерваторне»), Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича (далі по тексту - відповідач 3, державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа, Департамент), відповідно до якого відповідач просила:

-визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 44305788, виданий 28.11.2018;

-скасувати запис про право власності номер: 29160202, внесений державним реєстратором про державну реєстрацію відповідачем 1 ВВ ТОВ «ВАТЕК» права власності на нежитлові приміщення групи приміщень № 31, загальною площею 74 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати відповідача 1 ВВ ТОВ «ВАТЕК» протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити та привести в стан негірший до початку проведення будівельних робіт в нежитлових приміщеннях № 31 загальною площею 74 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-стягнути з відповідача 3 судові витрати в сумі 1 152, 60 грн.;

-стягнути з відповідача 1 судові витрати в сумі 1 152, 60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на восьмому поверсі даного будинку. З жовтня 2018 року на горищі (група приміщень № 31), яке частково розташоване над квартирою позивача, розпочато будівельні роботи по облаштуванню в ньому офісних приміщень. З огляду на зазначене, горище, в багатоквартирному будинку є нежитловим приміщенням, яке виконує функції призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, що знаходиться у спільній власності власників квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зміна його цільового призначення з допоміжного/підсобного приміщення, яке забезпечує експлуатацію будинку на офісне приміщення, є незаконним. Крім того, до позивача як мешканця та власника квартири у цьому будинку ніхто не звертався.

Спірне приміщення належить відповідачу 1, однак на думку позивача, право власності на нього було набуте відповідачем 1 незаконно.

Так підставою для виникнення права власності на спірне приміщення є рішення державного реєстратора. Водночас така підстава для набуття права власності відсутня у чинному законодавстві. Також чинним законодавством заборонено використання допоміжних приміщень для розміщення майстерень, комор тощо. Вказане приміщення є неподільним, його цільове призначення змінене бути не може.

Крім того, будівельні роботи у допоміжному приміщення порушують права позивача, оскільки остання як і інші власники квартир у вказаному житловому будинку, є співвласниками нежитлових приміщень групи № 31, які незаконно вибули з їх спільної власності без їхньої згоди з подальшою зміною цільового призначення спірних приміщень.

Враховуючи наведене, позивач звернулась до суду з вказаним позовом, оскільки її права як співвласника спірного допоміжного приміщення, яке було без її згоди відчужене відповідачу 1, який у свою чергу безпідставно зареєстрував на них право власності та змінив цільове призначення всупереч норм чинного законодавства, були порушені відповідачем 1, відповідачем 2 та відповідачем 3.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 29 листопада 2022 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу аргументує тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не надано юридичну оцінку обставинам справи, не здійснено посилання на відповідні правові норми, а у висновку - не вмотивовано та необгрунтовано належним чином оскаржуване рішення.

Вказує, що судом було порушено підпункти п. п. З, 6 ч. 4 ст. 265 ЦПК України, не була надана мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що спірне приміщення не є допоміжним, - не відповідає дійсності, оскільки за чинним законодавством України та практикою Верховного Суду спірне приміщення є спільним майном мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Воно не може бути відчужене, без згоди всіх його співвласників.

Вказує, що суд не врахував, що у відповіді на відзив позивач звертав увагу суду, що Відповідачем- 1 жодним доказом не підтверджено статус ОСОБА_3 , як технічного експерта, його відношення до будь-якого архітектурного бюро, не зазначено назви архітектурного бюро та правових підстав і умов, його залучення до складу відповідної комісії.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання правлінням ОСББ «ОБСЕРВАТОРНЕ», ВВ TOB «ВАТЕК» та ТОВ «СВБ «Центуріон» доручень, зокрема опрацювання спільно з архітектурним бюро питання реконструкції даху та документування і фотографування пошкоджень і завданих збитків в результаті зливи.

Позивач звертав увагу, що кошторис доданий Відповідачем-1 до Відзиву, жодним чином не підтверджує понесені остатнім витрати, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 р. № 668, кошторисом є зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.

Крім того, відсутні висновки спеціалістів, в тому числі і на пункт 2 рішення Правління ОСББ «ОБСЕРВАТОРНЕ» опрацьовані спільно з спеціалізованим архітектурним бюро питання капітальної реконструкції даху будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зазначені в протоколі зборів ОСББ «ОБСЕРВАТОРНЕ» від 09.11.2018 кошториси на виконання ремонтних та будівельних робіт ВВ ТОВ «ВАТЕК» в сумі 1 002 773,30 грн. та поточного ремонту приміщень 10-го поверху здійсненого ТОВ «СВБ «ЦЕНТУРІОН» в розмірі 944 840.00 грн.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що загальні збори ОСББ «ОБСЕРВАТОРНЕ» оформлені протоколом від 09.11.2018, скликані та проведені у відповідності до норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Зазначає, що до даного протоколу не додано реєстру осіб, які приймали участь у даних зборах та з якою кількістю голосів. Окрім того з аналізу зазначеного протоколу взагалі не вбачаєься, що питання передачі у власність ВВ ТОВ «ВАТЕК» будь-якого майна не було предметом розгляду порядку денного.

Вказує, що позивач повідомляв суд першої інстанції, що повідомлення про проведення 09.11.2018 зборів співвласників ОСББ «ОБСЕРВАТОРНЕ» з відповідним порядком денним не отримувала.

Вказує, що позивач у відповіді на відзив звертав увагу суду, що надання згоди не є тотожним передачі майна у власність, та зазначав, що у резолютивній частині рішення зборів не було прийнято рішення з питань доручення ВВ ТОВ «ВАТЕК», ОСББ «ОБСЕРВАТОРНЕ» та ТОВ «СВБ ЦЕНТУРІОН» здійснення в межах узгодженого кошторису, фінансування поточного ремонту даху будинку тане вирішено питання, кого саме збори співвласників ОСББ «ОБСЕРВАТОРНЕ» уповноважують та доручають передати у власність ВВ ТОВ «ВАТЕК» приміщення, які належали ОСББ «ОБСЕРВАТОРНЕ».

Також зазначає, що судом було проігноровано відсутність доказів того, що підставою для реєстрації, державним реєстратором Прошкіним О.В., права власності на Спірні приміщення є протокол зборів ОСББ «ОБСЕРВАТОРНЕ» від 09.11.2018, зокрема з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №170723018 від 18.06.2019 слідує, що підстава виникнення права власності є аналогічною підставі внесення запису, зокрема це виключно рішення Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44305788 від 28.11.2018.

Вказує, що судом було проігноровано, що на допоміжні приміщення та інше спільне майно немає окремого технічного паспорту, немає документів, що підтверджують право власності на допоміжні приміщення та інше спільне майно, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно немає інформації про допоміжні приміщення та інше спільне майно, у допоміжних приміщень та іншого спільного майна немає окремої адреси.

Звертає увагу на те, що враховуючи, що спірні приміщення знаходились у спільній сумісній власності учасників ОСББ «ОБСЕРВАТОРНЕ», згода співвласників на відчуження вказаних приміщень мала бути посвідчена нотаріально, а отже Протокол зборів ОСББ «ОБСЕРВАТОРНЕ» від 09.11.2018, який не посвідчений нотаріально - не може вважатись правочином, або будь-яким іншим документом на підставі якого виникає право власності на Спірні приміщення, оскільки він є нікчемним.

Вказує, що про відсутність правових підстав набуття та реєстрації в Реєстрі речових прав на нерухоме майно за ВВ TOB «ВАТЕК» права власності на Спірні приміщення свідчить і зміст запису про право власності номер: 29160202, внесений державним реєстратором Прошкіним О.В зокрема, в Реєстрі речових прав на нерухоме майно підставою виникнення у ВВ ТОВ «ВАТЕК» права власності на Спірні приміщення - є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 44305788, виданий 28.11.2018, видавник Державний реєстратор.

Жодний нормативно-правовий акт в Україні не передбачає такої підстави набуття права власності на нерухоме майно, як рішення державного реєстратора.

Зазначає, що Шевченківським районним судом міста Києва було повністю проігноровано принцип пропорційності в даній справі та звертає увагу на те, що позивача фактично позбавлено права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року відкрито провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

13 лютого 2023 року ТОВ «Ватек» подало до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, яким просило оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив був аргуменований тим, що обов`язок зі спростування наведених апелянтом доводів, покладено саме на Позивача.

Вказує, що суд першої інстанції в своєму рішенні не робив висновок про те, що спірне майно є «допоміжним приміщенням», а використав означене словосполучення як синонім поняттю «горище». Означене підтверджується наданими Відповідачем 1 доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, листом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 2/5-602, відповідно до якого Держбудом було погоджено будівництво 10-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта - житлового будинку по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва 25.02.2007, з якого вбачається, що об`єкт, який приймається в експлуатацію, має такі характеристики, зокрема, кількість поверхів - 10. Вказані докази, Позивачем жодним чином не спростовані і є підтвердженням відсутності порушених прав Позивача.

Окрім того, в суді першої інстанції були спростовані доводи Позивача щодо проведення ВВ ТОВ «Ватек» будівельних робіт по облаштуванню офісних приміщень у спірному майні в жовті 2018р. оскільки, на момент залиття, вказані приміщення ОСББ «Обсерваторне» здавались в оренду ТОВ «СВБ «Центуріон», що підтверджується актом від 20,08.2018;протоколом засідання правління від 21.08.2018, протоколом зборів від 09.11.2018.

Вказує, що 10-й поверх, на якому розміщене спірне приміщення не є горищем, як про це стверджує Позивач, воно не пов`язане із забезпеченням експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, не є приміщеннями загального користування, а є нежилими приміщеннями, які належать до житлового комплексу, але не відносяться до житлового фонду і є самостійними об`єктами нерухомого майна, відповідно реєстраця права власності на такі приміщення жодним чином не порушує права Позивача. Позивачем не було надано доказів відсутності правових підстав для реєстрації права власності на спірне майно, а тому рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ВВ ТОВ "Ватек" Шкабрій М.П. доводи апелційної скраги заперечував.

Інші учасники процесу до апеляційного суду не з`явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника товариства, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:

нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;

допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону, частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Офіційне тлумачення положень п. 2 ст. 10 Закону наведено у рішенні Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 зі змінами, згідно з рішенням Конституційного Суду України №14-рп/2011 від 09.11.2011.

У п. 1.1 рішення Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 роз`яснено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.

Згідно з ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, зокрема, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території.

Відповідно до ст. 4 Житлового кодексу Української Радянської Соціалістичної Республіки до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

З огляду на викладене нежилим є приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 552/7636/14-ц.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18, від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі№ 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17, від 21.09.2020 у справі № 904/5047/18, допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Визначальним для правильного вирішення даного спору є з`ясування та визначення правового статусу спірних приміщень у багатоквартирному будинку, а саме встановлення, чи належать усі спірні приміщення до числа допоміжних, чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку, з урахуванням характеристик таких приміщень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини.

Позивач, ОСОБА_2 , є власницею квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на восьмому поверсі вказаного будинку.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер Інформаційної довідки 170723018, відповідач 1 Впроваджувально - виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТЕК» є власником нежитлових приміщень групи приміщень № 31, (об`єкт житлової нерухомості: ні), загальною площею 74 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вказаної Інформаційної довідки, відповідач 1 у вказаному будинку є власником й іншого нерухомого майна, у тому числі нежитлових приміщень.

Також відповідач 1 як власник нежитлових приміщень з № 1 по № 26, загальною площею 226, 20 кв.м по АДРЕСА_1 , є членом ОСББ «Обсерваторне».

Судом також встановлено, що спірне приміщення не є горищем, що підтверджується листом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 2/5-602, відповідно до якого Держбудом було погоджено будівництво 10-поверхового житлового будинку по Обсерваторній, 7 при будівництві 9-поверхового житлового будинку (влаштування 10-го поверху), а також Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта - житлового будинку по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва 25.02.2007, з якого вбачається, що об`єкт, який приймається в експлуатацію, має такі характеристики, зокрема, кількість поверхів - 10.

Судом встановлено, що 18.08.2018 сталось затоплення даху та десятого поверху будинку АДРЕСА_1 , у тому числі, офісних приміщень, які орендувались ТОВ «СВБ «Центуріон».

Вказана подія зафіксована Актом комісії у складі Голови ОСББ «Обсерваторна» Є.Є. Шишкіна, члена Правління ОСББ В.А.Ярмолинського, члена ОСББ С.М. Сергієнко, Голови ради директорів ВВ ТОВ «ВАТЕК» члена ОСББ В.Е. Зарембо, технічного експерта, архітектора Є.Н. Козьміна, директора ТОВ «СВБ «Центуріон», орендатора приміщень на 10-му поверсі ОСОБА_6 від 20.08.2018.

На підставі Протоколу № 4 засідання Правління ОСББ «Обсерваторне» від 21.08.2018 та Акту від 20.08.2018, Правління прийняло рішення невідкладно провести заміну гідроізоляції і утеплення даху будинку з реконструкцією зливної каналізації. Роботи виконати за рахунок і силами компаній ТОВ «СВБ «Центуріон», ВВ ТОВ «ВАТЕК» з подальшою компенсацією таких витрат ОСББ; доручити ТОВ «СВБ «Центуріон», ВВ ТОВ «ВАТЕК» та ОСББ спільно із спеціалізованим архітектурним бюро опрацювати питання капітальної реконструкції даху будинку АДРЕСА_1 ; у зв`язку з катастрофічним залиттям даху та 10-го поверху будинку АДРЕСА_1 та на підставі рішення загальних зборів від 22.06.2017, протокол № 2 «при проведенні аварійних робіт дозволяє Шишкіну Є.Є. приймати рішення самостійно з подальшим звітом на чергових зборах».

З матеріалів справи також вбачається, що між відповідачем 1 та ТОВ «ВСУКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ГРУПА» укладений Договір № 250-01/2018 на виконання ремонтних робіт від 28.08.2018, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати поточний ремонт даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник повинен прийняти належно виконані роботи та оплатити їх згідно Договору. Ціна договору складає 1 002 773, 30 грн., у тому числі ПДВ 167 128, 88 грн.

Також між відповідачем 1 та ТОВ «СВБ «Центуріон» було укладено Договір підряду № SVB-129.2019 від 09.01.2019, відповідно до умов якого ТОВ «СВБ «Центуріон» як підрядник зобов`язується виконати поточний ремонт нежитлових приміщень на 10 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач 1 як замовник, повинен прийняти належно виконані роботи та оплатити їх згідно Договору. Ціна договору становить 944 840, 00 грн., у тому числі ПДВ 157 473, 33 грн.

Так, співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2018 членами ОСББ було скликано Загальні збори. Відповідно до Протоколу Загальних зборів ОСББ «Обсерваторне» від 09.11.2018 Загальними зборами було вирішено затвердити кошториси по ремонту даху та нежитлових приміщень будинку після залиття; надати згоду на передачу у власність ВВ ТОВ «ВАТЕК» нежитлових приміщень 10-го поверху загальною площею 74, 0 кв.м., з метою компенсувати витрати на ремонт даху будинку.

Вказані обставини не заперечувались сторонами у справі.

Суд також встановив, що позивач не довела, що внаслідок проведення реєстрації права власності за ВВ ТОВ "Ватек" на групу нежитлових приміщень № 31, площею 74 квадратних метрів , які знаходяться на десятому поверсі будинку АДРЕСА_1 , порушені її права.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірні нежитлові приміщення належать на праві власності усім співвласникам будинку, а тому не могли бути відчужені без згоди позивача, колегія суддів не приймає, так як матеріали справи не містять доказів перебування спірних приміщень у власності позивача. Крім того, суд вірно встановив, що на загальних зборах ОСББ "Обсерваторне", було прийнято рішення про надання згоди на передачу у власність спірних приміщень відповідачу 1.

Суд вірно встановив, що таке рішення не визнавалось неправомірним та не було предметом оскарження в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не була запрошена на загальні збори на яких ухвалювалось рішення, а також доводи про те, що був порушений порядок скликання загальних зборів не впливають на законність рішення, оскільки порядок проведення зборів та наявність кворуму на зборах не є предметом розгляду в межах заявлених позовних вимог. Як вже зазначалось вище, позивачем не оскаржено в судовому порядку правомірність рішення про надання згоди на передачу нежитлового приміщення в рахунок повернення коштів, за проведений ремонт даху.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивача безпідставно було позбавлено права власності на нежитлові приміщення, не узгоджуються зі змістом поданої нею ж позовної заяви, в якій позивач посилалась на те, що її було позбавлено права на допоміжне приміщення, - горище, та неправомірно змінено цільове призначення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за передачу у власність нежитлових приміщень співвласнику багатоквартирного будинку ВВ ТОВ "Ватек", проголосувало 14 осіб, а всього в будинку 18 квартир.

Таким чином, рішення про відшкодування витрат на проведений ремонт даху будинку, шляхом передачі приміщень відповідачу, який поніс витрати на такий ремонт, було прийнято більшістю співвласників багатоквартирного будинку, які діяли в інтересах всіх співвласників в тому числі і позивача, забезпечивши проведення ремонту даху та убезпечивши в тому числі і майно позивача від повторного залиття та пошкодження.

Слід зазначити , що у позивача, окрім прав, існують також обов`язки утримувати майно, яке перебуває у спільній власності усіх співвласників багатоквартирного будинку.

За таких обставин повернення групи приміщень у спільну власність співвласників багатоквартирного будинку, з урахуванням рішення більшості співвласників розрахуватись таким спільним майном за проведений ремонт даху, не буде пропорційним втручанням в мирне володіння майном ВВ ТОВ "Ватек" та не буде відповідати загальним засадам цивільного судочинства, якими є розумність та справедливість.

Доводи позивача про те, що державний реєстратор не мав права реєструвати право власності за відсутності нотаріально-посвідченого договору та інших правовстановлюючих документів, та доводи про те, що реєстрація проводилась в порушення нормативних актів, якими врегульований порядок реєстрації права власності на нерухоме майно не впливають на висновки суду про те, що позивач не довела порушення її прав, проведенням такої державної реєстрації, а відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Доводи позивача про те, що відсутні висновки спеціалістів, в тому числі і на пункт 2 рішення Правління ОСББ «ОБСЕРВАТОРНЕ» опрацьовані спільно з спеціалізованим архітектурним бюро питання капітальної реконструкції даху будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зазначені в протоколі зборів ОСББ «ОБСЕРВАТОРНЕ» від 09.11.2018 кошториси на виконання ремонтних та будівельних робіт ВВ ТОВ «ВАТЕК» в сумі 1 002 773,30 грн. та поточного ремонту приміщень 10-го поверху здійсненого ТОВ «СВБ «ЦЕНТУРІОН» в розмірі 944 840.00 грн. також не впливають на законність рішення суду з огляду на те, що позивач в позовній заяві не посилалась на обставини не вірного визначення розміру вартості ремонтних робіт, як на підставу порушення її прав, внаслідок відчуження нежитлових приміщень на десятому поверсі будинку.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог. В суді апеляційної інстанції не розглядаються підстави позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, не порушив процесуальні норми, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга залишаються без задоволення, то перерозподіл судових витрат в апеляційному суді відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 375, 382-384, ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик