27.02.2023 Справа № 756/1711/22
№756/1711/22
№2/756/808/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання про відвід під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 100 000 доларів США, 3% річних за період з 02.02.2019 року по день ухвалення рішення та суми сплаченого судового збору.

В судовому засіданні 08.11.2022 року закрито підготовче судове засідання, датою розгляду справи визначено 27.02.2023 року о 14 год. 15 хв. про що повідомлено сторони.

21.02.2023 року на адресу суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає можливим вирішення питання про відвід за відсутності учасників справи.

За твердженням представника відповідача та відповідача головуючий у справі не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки його рішення у справі №756/875/21 де ОСОБА_2 був відповідачем було скасовано в апеляційній інстанції 08.02.2022 року, з вказаного вважають, що у судді сформувалася думка та певне переконання щодо сторін в тому числі і відповідача ОСОБА_2 , а отже внутрішнє переконання судді може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення по вказаній справі.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

Питання відводу та самовідводу вирішуються в порядку ст. 40 ЦПК України.

Стаття 37 ЦПК України чітко визначає у яких випадках суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді справи і пов`язує такі обмеження лише щодо виключних випадків розгляду цієї самої справи.

Таким чином, вивчивши подану заяву щодо відводу судді Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В., суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.