ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5452/23 Справа № 201/2286/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

02 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Антона Олександровича на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 , реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2020 року позов Дніпровської міської ради задоволено. Усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади місто Дніпро, шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю.В., про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю.В.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Антона Олександровича залишено без задоволення. Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Смирним Олександром Сергійовичем, задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року дана цивільна справа розподілена для розгляду колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Микола Миколайович Пищида, склад колегії суддів: Ілона Юріївна Ткаченко, Наталія Миколаївна Деркач.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Так, у відкритому доступі у мережі інтернет на інформаційних ресурсах, які належать Дніпровській міській раді, містяться публікації відносно мене, судді Деркач Н.М., в яких розповсюджуються інформаційні матеріали завідомо неправдивого характеру з матеріалами щодо членів моєї родин та інформацією особистого характеру (адреси проживання, перелік майна, тощо), що є проявом впливу на діяльність судді, неповаги до судді, спробою втручання у здійснення правосуддя, та дискредитації судової гілки влади в цілому.

Матеріалами справи встановлено, що дана справа випливає з правовідносин, які можуть впливати на права та обовязки Дніпровської міської ради.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Деркач Н.М., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Деркач Наталії Миколаївни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач