Провадження № 2-з/639/1/23 Справа № 639/124/23
У Х В А Л А

13 січня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/124/23

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про поділ сумісного набутого майна під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 639/124/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ сумісного набутого майна під час шлюбу, в якій просить:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , який 13 жовтня 2021 року зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-як дії щодо відчудження троанспортного засуобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , який 13 жовтня 2021 року реєстрації.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулась до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна під час шлюбу, шляхом виділення неподільної речі у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість 1/2 частки позивача у праві спільної сумісної власності на автомобіль. Об`єктом спору є транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , який 13 жовтня 2021 року було зареєстрвано на відповідача. Зазначений транспортний засіб придбався за спільні кошти під час шлюбу та є сумісно набутим майном, який є неподільною річчю, тобто яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. У зв`язку з тим, що транспортний засіб знаходиться у відповідача, зареєстровано на ньому, відповідач фактично користується транспортним засобом лише особисто, добровільно вирішити питання що до поділу сумісно набутого майна не бажає, будь яких спілкувань уникає та неодноразово зазначав що позивач нічого не отримає, тому вона змушена звернутись до суду з позовною заявою, щоб захистити свої права, виділити транспортний засіб у власність відповідача ОСОБА_2 та стягнути з нього на користь позивача, компенсацію в розмірі вартості 1/2 частки зазначеного транспортного засобу в сумі 237 705 гривень. Таким чином, на даний час існує реальна загроза, та є всі підстави вважати, що під час розгляду позовної заяви з метою утруднити та унеможливити виконання рішення суду, відповідач без згоди позивача може здійснити відчуження спірного транспортного засобу на користь третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову не відповідає вимогамст. 151 ЦПК України:

- п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 639/124/23 ОСОБА_3 зазначає, що протягом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ сумісного набутого майна під час шлюбу, відповідач з метою утрудння та унеможливлення виконання рішення суду може здійснити відчуження спірного транспортного засобу на користь третіх осіб, а позивача залишити ні з чим. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Однак, в заяві про забезпечення позивачем ОСОБА_3 не обґрунтовано необхідність застосування саме арешту майна.

- п. 6, ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 639/124/23 ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/124/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко