465/2871/17
2/465/1002/23
про призначення експертизи
27.04.2023 року місто Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді Мигаль Г.П.,
при секретарі судового засідання Ільчишин З.Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На вирішення експерту поставлено наступні питання:
1.Які пошкодження отримав автомобіль «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?
2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?
3.Яка вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?
4.Яка ринкова вартість автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?
5.Яка ринкова вартість автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року, та його працездатних складових?
02 червня 2022 року справа повернулась до суду з повідомленням експерта про неможливість проведення експертного дослідження, зважаючи на те, що автомобіль «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 для його огляду експертом стороною позивача не надано.
Представник відповідача в судовому засідання повторно заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, означені в повідомленні експерта про неможливість проведення експертизи. Покликається на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовані висновком експерта № 49 від 27.02.2017, яким визначено вартість матеріального збитку та ринкову вартість транспортного засобу. Однак, зазначений висновок не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, оскільки не містить посилань про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також, експертом не визначено ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, та вартості його працездатних складових, а тому висновок №49 не може бути прийнятий судом до уваги як такий, що достовірно встановлює вартість завданого матеріального збитку. Крім цього, на думку сторони відповідача, вартість збитку вказана у висновку є істотно завищена експертом.
Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечив. Зазначив, що предмет дослідження, а саме автомобіль «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 не може бути надано експерту для огляду, оскільки місцезнаходження транспортного засобу невідоме.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Водночас, за змістом ч.5 цієї ж статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до п.п.2,6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Зважаючи на те, що у даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновків експертних товарознавчих досліджень № 49 від 27.02.2017 та №244 від 01.10.2021 по заяві сторони позивача, висновки яких поставлено під сумнів стороною відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта не дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. При цьому, суд враховує, що визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля має суттєве значення для правильного вирішення справи та наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків з відповідача.
Відтак, на вирішення експерта слід поставити питання, означені в повідомленні експерта про неможливість проведення експертизи від 01.06.2022.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1.Які пошкодження отримав автомобіль «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року, без огляду транспортного засобу, згідно з матеріалами справи станом на момент дослідження судовим експертом Вербовим В.В.?
2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року, без огляду транспортного засобу, згідно з матеріалами справи, з врахуванням та без врахування ПДВ на складові станом на момент дослідження судовим експертом Вербовим В.В.?
3.Яка вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року, без огляду транспортного засобу, згідно з матеріалами справи, з врахуванням та без врахування ПДВ на складові станом на момент дослідження експертом ОСОБА_6 .?
4.Яка ринкова вартість автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року без огляду транспортного засобу, згідно з матеріалами справи станом на момент дослідження судовим експертом Вербовим В.В.?
5.Яка ринкова вартість автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року, згідно з матеріалами справи станом на момент дослідження судовим експертом Вербовим В.В.?
6.Яка вартість працездатних складових автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року, без огляду та діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу транспортного засобу згідно калькуляції Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 224 судового експерта Вербова В.В від 01.10.2021 року, що знаходиться в матеріалах справи, з врахуванням та без врахування ПДВ на складові, станом на момент дослідження експертом ОСОБА_6 .?
Матеріали справи №465/2871/17 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надати в розпорядження експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.
Копію ухвали скерувати сторонам для відома.
Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.
Звернути увагу експерта на неможливість представлення стороною позивача автомобіля «RENAULT FLUENCE» д.н.з. НОМЕР_1 для огляду.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2023 року.

Суддя Г.П. Мигаль