ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/584/20 Номер провадження 22-ц/814/2494/23Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПП «Агроекологія» повторно оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши 14.12.2022 у через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копія ухвали суду першої інстанції була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, а тому відповідач об`єктивно не міг дізнатися про її ухвалення судом першої станції.

Окрім того, посилається на встановлення обмежень щодо перевезення пасажирів у громадському транспорті через поширення хвороби Covid-19, а в подальшому введення воєнного стану на всій території України, що унеможливило вчасного звернення скаржника з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана поза межами визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду, при цьому особа, яка її подала, не надає вмотивованого клопотання щодо поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2022 ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а в подальшому постановлено ухвалу від 11.10.2022 року, якою апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику, оскільки підприємством не сплачено судовий збір / т. 2 а. с. 103-104, 112-113/.

Тобто, з моменту повернення апеляційним судом аналогічної за змістом апеляційної скарги на час подачі даної апеляційної скарги вже пройшло два місяці, а з моменту постановлення оскаржуваної ухвали - більше двох років.

Вмотивовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на введення з 24.02.2022 в країні військового стану, проведення бойових дій на території Харківської області та припинення доступу до ЄДР судових рішень.

Вказані обставини апеляційний суд не може прийняти до уваги як поважні причини, наявність яких є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, відсутність обґрунтованого клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Окрім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на важкий фінансовий стан, спричинений запровадженням в Україні карантинних заходів та воєнного стану.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Так, положеннями ст.ст. 5, 8 ЗУ «Про судовий збір» визначені підстави для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Згідно частини 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки скаржником не надано належних та допустимих доказів неможливості здійснити оплату судового збору, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено у розмірі 2 481 грн.

За нормами підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи або фізичної особи - підприємця складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Крім того, згідно ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

У зв`язку з чим апеляційний суд вкотре звертає увагу на недопустимість учасниками справи зловживати своїми процесуальними правами та нагадує положення ст. 148 ЦПК України.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для можливості звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надання доказів щодо сплати судового збору.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Обідіна