Справа № 752/8014/21
Провадження № 2/752/2065/22
16.03.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Солодовник Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МінкоЮкрейн» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та зобов?язання вчинити дії, -
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «МінкоЮкрейн» про звільнення ОСОБА_1 від 26.02.2021 року № 02-к на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Змінити формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ТОВ «МінкоЮкрейн», вказавши формулювання звільнення - у зв`язку з розірванням трудового договору з ініціативи працівника на підставі ст.38 КЗпП України з 30 червня 2020 року. Зобов?язати ТОВ «МінкоЮкрейн» внести запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з 29.12.2020 року за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. (а.с. 136)

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 січня 2023 року дана цивільна справа направлена до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи. (а.с. 163)

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "МінкоЮкрейн» не заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МінкоЮкрейн» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та зобов?язання вчинити дії.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просила визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "Мінко Юкрейн" про її звільнення від 26.02.2021 року № 02-к та зобов"язати ТОВ "Мінко Юкрейн" внести запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення з 29.12.2020 р. за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплачувала судовий збір.

Встановлено, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання судових витрат, зокрема стягнення судового збору.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МінкоЮкрейн» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та зобов?язання вчинити дії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «МінкоЮкрейн» () в дохід держави 2 481,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: