УХВАЛА
іменем України
Справа № 684/156/17
Провадження № 4-с/684/2/2023
15 березня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява скаргу боржника ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем, на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:
Боржник ОСОБА_2 через представника адвоката Афадєєва В.В. 21 лютого 2023 року звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко О.О. неправомірною та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги посилається на те, що Старосинявським районним судом було видано виконавчий лист у справі №684/156/17 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу, який пред`явлено стягувачем до виконання до Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та за яким відкрито виконавче провадження №60128740. 27.07.2022 боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 був призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією до ЗСУ та направлений на проходження служби до в/ч НОМЕР_1 з 19.08.2022, а в подальшому до в/ч НОМЕР_2 з 23.09.2022, у зв`язку з чим представником боржника подано державному виконавцю заяву про зупинення виконавчих дій, яка залишена без реагування. В подальшому згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 14.10.2022 ОСОБА_2 зараховано до складу вказаної в/ч на всі види забезпечення.
У лютому 2023 року боржнику ОСОБА_2 стало відомо про те, що на його банківський рахунок у АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_4 , що призначений для зарахування заробітної плати накладено арешт державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко О.О. в межах виконавчого провадження №60128740. На вказаний рахунок ОСОБА_2 отримує заробітну плату, а саме грошове забезпечення як військовослужбовець ЗСУ, що підтверджується довідкою Приватбанку та відомостями про цільові надходження на даний рахунок від військової частини НОМЕР_3 .
Скаржник вказує, що накладення арешту на вказаний зарплатний рахунок грубо порушує права ОСОБА_2 та не дозволяє йому користуватись власними коштами, які він отримує від держави, як військовослужбовець, який захищає Україну від російської агресії. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові №756/8815/20 від 20.04.2022, накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.
08 лютого 2023 року та 13 лютого 2023 року представником боржника подано заяви до Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту коштів на вказаному банківському рахунку та про зупинення виконавчих дій на підставі п.1.ч.1. ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», однак на час подання скарги арешт з рахунку не знятий та виконавче провадження не зупинене, чим грубо порушено права ОСОБА_2 , відповідь на заяви не надійшли, а у телефонній розмові державний виконавець повідомила, що не вбачає підстав для задоволення вимог заяви, що змусило звернутись із скаргою до суду.
Боржник вважає таку бездіяльність державного виконавця неправомірною, такою, що порушує його права як громадянина України та гарантії прав військовослубовця, тому просить суд:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О., яка полягає у незнятті арешту на кошти на банківському рахунку ОСОБА_2 у АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_4 , що призначений для зарахування заробітної плати та у незупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60128740

-зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. винести постанови про зняття вказаного арешту та про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60128740.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 21 лютого 2023 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

Представник скаржника (боржника ОСОБА_2 ) - адвокат Афадєєв В.В. у судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.
Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином шляхом вручення судової повітки.
Державний виконавець Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко О.О. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином. У направленому до суду відзиві державний виконавець обґрунтовує правомірність своїх дій щодо відкриття виконавчого провадження, щодо обставин, наведених у поданій до суду скарзі, позиції не висловила, просить відмовити у задоволенні скарги та справу розглянути без її участі.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Під час судового розгляду встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за позикою, проценти та три відсотки річних за прострочення повернення позики у сумі 117306 грн.
На виконання вказаного рішення Старосинявським районним судом Хмельницької області за заявою стягувача 03 серпня 2018 року видано виконавчий лист №684/156/17.
Виконавчий лист №684/156/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 117306 грн. перебуває на примусовому виконанні у Подільському відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому відкрите виконавче провадження №61128740 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 року.

Із наданих матеріалів виконавчого провадження №61128740 судом встановлено, що при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа накладено арешт на майно та кошти боржника.

Постановою державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. від 21 лютого 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, та належать боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в сумі 129162,93 грн.

08 лютого 2023 року та 13 лютого 2023 року представник боржника направив до Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви у ВП №61128740, згідно яких просив скасувати арешт з банківського рахунку ОСОБА_2 у АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_4 та винести постанову про зупинення виконавчих дій у даному виконавчому провадження до демобілізації ОСОБА_2 з військової служби у Збройних Силах України.
Вказані заяви залишені державним виконавцем без реагування.
Із наданих представником скаржника доказів судом встановлено, що згідно з довідкою командира військової частини НОМЕР_2 № 84/2817 від 29.09.2022 ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_1 як військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період з 23.09.2022 року.
Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 241 від 14 жовтня 2022 року солдата ОСОБА_2 (НОМЕР_6 ), призначеного наказом командира по особовому складу на посаду командира відділення командира машини 2 відділення охорони військової частини НОМЕР_3 , зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 на всі види забезпечення з 14 жовтня 2022 року із встановленням посадового окладу, тарифного розряду, премії та надбавки до посадового окладу.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 10.02.2023 року ОСОБА_2 (РПОКПП НОМЕР_6 ) станом на 10.02.2023 має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_7 (рахунок НОМЕР_4 ), на яку отримує зарплатні виплати, залишок коштів становить 43955,90 грн.

Як слідує із роздруківок щодо цільових надходжень на картку для виплат НОМЕР_7 , 08.02.2023 року та 10.02.2023 року на вказаний рахунок боржника ОСОБА_2 зараховано платежі від військової частини НОМЕР_3 з призначенням заробітна плата (грошове забезпечення) військова частина НОМЕР_3 .

Про вказані обставини представник боржника повідомив державного виконавця та надав докази на їх підтвердження, однак арешт вказаних коштів не скасовано.

Ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Відповідно частини першої статті 70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно вимог п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зокрема, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Загальновідомим є факт введення у Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, який на даний час не скасовано та не припинено.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 виклала позицію, згідно з якою зазначає, що накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. (п.66-67 Постанови)

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

Наведене свідчить про те, що бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольги Олександрівнищодо незняття арешту грошових на зарплатному рахунку боржника є неправомірною.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірною бездіяльність виконавця щодо незняття арешту, накладеного на кошти, що знаходяться на картковому банківському рахунку IBAN НОМЕР_4 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», який належить боржнику ОСОБА_2 та на який він отримує заробітну плату (грошове забезпечення як військовослужбовець ЗСУ) у виконавчому провадженні №60128740. Також суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця скасувати арешт, накладений на грошові кошти на банківському рахунку IBAN НОМЕР_4 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», який належить боржнику ОСОБА_2 та на який він отримує заробітну плату (грошове забезпечення як військовослужбовець ЗСУ).
Щодо вимог скарги в частині неправомірності бездіяльності державного виконання щодо не зупинення дій у виконавчому провадженні та зобов`язання його винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60128740, то суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що при прийнятті рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з підстави передбаченої п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем має бути з`ясовано обставини та причини, які свідчать про те, що згідно з умовами служби боржника проведення виконавчих дій неможливе або наявне прохання стягувача, який проходить таку військову службу. Отже, існування лише однієї умови проходження військової служби за призовом під час мобілізації для вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій не достатньо.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на підставі відповідного наказу зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 на всі види забезпечення з 14 жовтня 2022 року із встановленням посадового окладу, тарифного розряду, премії та надбавки до посадового окладу.

Виконавче провадження №61128740 відкрите та здійснюється за виконавчим листом про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 117306 грн.
Будь-яких доводів та доказів проте, що виконавчі дії згідно з умовами військової служби боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №61128740 не можуть вчинятися скаржник не навів і таких доказів судом не здобуто.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання про недоведеність передбачених законом підстав длязупинення вчинення виконавчих дій та, відповідно, неправомірності бездіяльності державного виконавця, тому скарга у цій частині не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.12, 81, 447-453 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольги Олександрівни щодо незняття арешту, накладеного на кошти, що знаходяться на картковому банківському рахунку IBAN НОМЕР_4 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», який належить боржнику ОСОБА_2 та на який він отримує заробітну плату (грошове забезпечення як військовослужбовець ЗСУ) у виконавчому провадженні №60128740.
Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольгу Олександрівнускасувати арешт, накладений на грошові кошти на банківському рахунку IBAN НОМЕР_4 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», який належить боржнику ОСОБА_2 та на який він отримує заробітну плату (грошове забезпечення як військовослужбовець ЗСУ).
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 16 березня 2023 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.