Справа № 308/2685/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю. про вжиття заходів забезпечення позову, подану разом з позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Середнянської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Середнянської селищної ради щодо передачі у власність земельної ділянки за кадастровим номером :10:018:0113, площею 0,1750 га, та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

21.02.2023 до суду надійшов вищевказаний позов разом із заявою про забезпечення такого, в якому позивач просить накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :10:018:0113, площею 0,1750 га, із забороною власникам та іншим особам вчиняти реєстраційні дії на її відчуження, поділ, об`єднання, вчинення реєстраційних та нотаріальних дій.

Заява вмотивована тим, що предметом спору є скасування рішення селищної ради, яким передано у власність відповідача ОСОБА_1 земельної ділянки, так як така особа вже скористалася своїм правом на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а тому рішення селищної ради підлягає визнанню незаконним і скасуванню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та інших учасників справи від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу та іншим учасникам справи реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом позову у вказаній цивільній справі є оскарження рішення Середнянської селищної ради щодо передачі у власність земельної ділянки за кадастровим номером :10:018:0113, площею 0,1750 га, та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, так як в ході моніторингу реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було виявлено, що відповідач ОСОБА_1 вже отримував безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №1665-сг від 25.04.2017, площею 1, 9557 га з кадастровим номером :12:01060075.

На підтвердження зазначених обставин суду надано вищевказані виписку з рішення селищної ради, наказ держгеокадастру, а також інформацію з Державного реєстру речових прав щодо переданих у власність ОСОБА_1 земельних ділянок.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову та заявлені позивачем заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав учасників справи, за захистом яких такі звернулися до суду або були залучені судом, зокрема й третьої особи.

Беручи до уваги предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, зокрема держави, шляхом попередження можливого подальшого відчуження відповідачем земельної ділянки третім особам, її перетворення шляхом поділу, об`єднання тощо, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :10:018:0113, площею 0,1750 га, та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :10:018:0113, площею 0,1750 га, власником якої є громадянин України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :10:018:0113, площею 0,1750 га.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов