Справа № 127/4848/23
Провадження 2-о/127/94/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів № 582 від 26.08.1993 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності, згідно якого їй належить частка квартири АДРЕСА_1 . При видачі свідоцтва на право власності на житло була допущена помилка в написанні по-батькові заявниці, замість « ОСОБА_4 », вказано « ОСОБА_5 », що не збігається з даними її паспорту. Внаслідок цього виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом. Дана обставина унеможливлює внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заявницю як власницю нерухомого майна, а також перешкоджає розпорядженню нею цим майном.

Вищевикладене й стало підставою для звернення заявниці до суду з вимогою встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення № 582 від 26.08.1993.

Судом 23.02.2023 постановлено ухвалу про прийняття вищевказаної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести у порядку окремого провадження. Також даним судовим рішенням до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено: виконавчий комітет Вінницької міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яким запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви і докази, та витребувано з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 10.03.2023 Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» надано суду витребувану інвентаризаційну справу № 74614.

У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням, заінтересованими особами письмових пояснень по справі надано не було.

В судове засідання заявниця її адвокат та заінтересовані особи не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, від адвоката заявниці надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявниці. Заінтересованими особами про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи вищезазначене, заяву адвоката заявниці та положення ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд постановив провести засідання у відсутність заявниці, її адвоката та заінтересованих осіб (ухвала постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання)

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.08.1993 на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів № 582 від 26.08.1993. Дане нерухоме майно належить цим особам на праві спільної часткової власності по частці кожному. В подальшому, 27.11.2001 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою Мікс Нелі Іванівні було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частку даної квартири після смерті ОСОБА_8 . (а.с. 7)

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданим повторно 29.01.2002 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, її по-батькові записано як « ОСОБА_4 »; її батьками записані « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_3 ». (а.с. 8)

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 26.03.1988 Відділом запису актів громадянського стану м. Вінниці, заявниця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 628. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_11 ». (а.с. 9)

Після чого, заявниця змінила паспорт. Так, 13.10.1999 на ім`я « ОСОБА_1 » було видано паспорт серії НОМЕР_2 . (а.с. 5-6) Також з картки платника податків вбачається зазначення по-батькові заявниці « ОСОБА_4 ». (а.с. 6зв.)

30.09.2022 рішенням Вінницької міської ради було перейменовано вулицю Писарєва у місті Вінниці на вулицю Олександра Бурбело, інформація про що є публічно доступною.

В судовому засіданні було оглянуто і досліджено матеріали інвентаризаційної справи № 74614 на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

З вищевказаних матеріалів вбачається, що заявниця є співвласницею вказаної квартири, їй належить на праві власності частка. Однак, у правовстановлюючому документі її по-батькові зазначено як « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_4 ».

Отже, судом встановлено, що в даному випадку, наявна помилка органу, що видав правовстановлюючий документ, при його оформленні. За даних обставин встановити належність правовстановлюючих документів може тільки суд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 . Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, а саме на частку квартири АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення № 582 від 26.08.1993, необхідно заявниці для реалізації нею права власності.

Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд, з метою захисту прав заявниці, встановлює факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення № 582 від 26.08.1993, зокрема на ім`я ОСОБА_1 .

Судовий збір залишити за заявницею, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення № 582 від 26.08.1993.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено 16.03.2023.

Суддя: