Справа № 308/3430/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Шовак А.О., представника позивача - адвоката Ракущинця А.А., представника відповідача - адвоката Сіренко Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представника - адвокат Ракущинець А.А., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою, згідно з якою просить скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61001778 від 19.10.2021р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а також реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та припинити право власності ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , поновивши право власності за даною квартирою за ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.05.2008 між ОСОБА_2 та ТОВ Український промисловий банк, правонаступником якого є ТОВ Діджи Фінанс, укладено кредитний договір № 492-022/ФКВ-08, ціною в 40 000, 00 доларів США, в забезпечення виконання якого також укладено іпотечний договір № 492-022/Zфквіп-08 від 27.05.2008, за яким іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку будинок в АДРЕСА_1 . В іпотечному договорі від 27.05.2008 містилося іпотечне застереження про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. На підставі договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 у ТОВ Діджи Фінанс виникли грошові вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 1430813,20 грн. Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ Діджи Фінанс прийнято рішення про задоволення кредиторських вимог за рахунок предмету іпотеки шляхом прийняття такого у власність. З вказаних підстав 12.10.2021 ТОВ Діджи Фінанс отримало у власність нерухоме майно, - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 86, 3 м2. Так, 19.10.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 61001778, за яким державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. проведено реєстрацію права власності на вищезазначений будинок за ТОВ Діджи Фінанс. Позивач не погоджується з вищенаведеним, а тому звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., № 61001778 від 19.10.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ Діджи Фінанс з урахуванням зміни предмета позову на підставі ухвали суду від 21.06.2022.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2022 даний позов прийнято до розгляду та відкрито по ній позовне провадження. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачеві надано строк для подання відзиву. Розгляд справи відкладався за клопотанням сторін, через тимчасову непрацездатність судді та за інших підстав 11.04.2022, 11.05.2022, 21.06.2022, 18.07.2022, 23.08.2022, 26.09.2022, 02.11.2022, 25.11.2022, 09.12.2022, 12.01.2023, 01.02.2023, 10.02.2023.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 заяву представника позивача адвоката Ракущинець А.А. про зміну предмета позову прийнято та постановлено розглянути по суті наступні позовні вимоги: скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61001778 від 19.10.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код 42649746).

У відзиві на позов, що надійшов до суду 09.05.2022, відповідач просить залишити позовну заяву без руху з урахуванням заявлених позовних вимог, заперечує стосовно ненадання реєстратору доказів правонаступництва, оскільки такі не передбачені чинним законодавством, стосовно ненадання реєстратору доказів повідомлення боржника та іпотекодавця, надавши докази належного сповіщення, стосовно перевищення вартості предмета іпотеки зазначає, що вартість іпотечного майна становить у десять разів меншу суму, щодо визначеної оцінювачем вартості іпотечного майна позивач не надає своїх заперечень, стосовно списання банком боргу зазначає, що такий не є прощенням боргу і не припиняє зобов`язань. Стосовно права відповідача на задоволення кредиторських вимог за рахунок предмету іпотеки зазначає, що наявність іпотечного застереження, боргу, який не спростовується позивачем, заперечив стосовно обраного способу захисту. Заперечив стосовно судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача просив відмовити у позові з підстав, наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.05.2008 між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 492-022/ФКВ-08, ціною в 40 000 доларів США, в забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір № 492-022/Zфквіп-08 від 27.05.2008, за яким іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку належний їй будинок в АДРЕСА_1 . В іпотечному договорі від 27.05.2008 містилося застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

28.07.2020 за рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1269 від 06.07.2020 проведено аукціон по лоту № GL3N218754 з продажу кредитного портфелю AT «Дельта Банк», який складався з прав вимоги та інших майнових прав за заставними та беззаставними кредитними договорами. Переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ Діджи Фінанс, в результаті чого між AT«Дельта Банк» та ТОВ Діджи Фінанс був укладений та нотаріально посвідчений договір № 2303/К/1 від 02.09.2020. У відповідності до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ Діджи Фінанс набуло усіх прав кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами. Розмір прав вимоги переходять до нового кредитора, у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

За вищевказаним договором про відступлення прав вимоги ТОВ Діджи Фінанс одержало, в тому числі, право вимоги за кредитним договором №492-022/ФКВ-08 від 27.05.2008, укладеним з ОСОБА_2 , та іпотечним договором № 492-022/2фквіп-08 від 27.05.2008, укладеним з ОСОБА_1 , згідно якого зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувались іпотекою нерухомого майна, що належало ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 у ТОВ Діджи Фінанс виникли грошові вимоги в розмірі 1 430 813, 20 грн.

В іпотечному договорі № 492-022/Zфквіп-08 від 27.05.2008 містяться відомості про те, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №492-022/ФКВ-08 від 27.05.2008, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Згідно договору іпотекодержателем являється ОСОБА_1 . Відомостей про належне виконанням кредитних зобов`язань матеріали справи не містять. Заборгованість не заперечується.

Позивач, в якості підстави скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. № 61001778 від 19.10.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію будинку АДРЕСА_1 за ТОВ Діджи Фінанс, наводить наступне.

Представник позивача вказує, що відповідачем пропущено строк позовної давності для звернення за примусовим виконанням обов`язку в натурі щодо іпотекодавця, посилаючись при цьому на положення статті 517 ЦК України, де вказано, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а також зазначає, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Суд не оцінює таке в якості належної підстави для скасування спірного рішення державного реєстратора, оскільки фактично позивачеві надано докази правонаступництва ТОВ Діджи Фінанс за спірними кредитним та іпотечним договорами.

Повторне повідомлення-вимога ТОВ Діджи Фінанс за вих. № 37/1/з/лід-п від 09.03.2021, копія якого є в матеріалах справи, містить посилання: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-07-06-000033-b, отже, всі необхідні докази правомірності правонаступництва ТОВ Діджи Фінанс за таким наявні та знаходяться у вільному доступі, що в свою чергу означає, що позивач фактично являється повідомленою про процедуру передачі прав вимоги, оскільки боржник зобов`язаний самостійно відстежувати будь-які зміни, що виникають в зобов`язальних відносинах, котрі його стосуються; вказане також стосується усіх учасників зобов`язальних відносин.

Представник позивача вважає, що при прийнятті вищевказаного рішення про реєстрацію права власності, було порушено вимоги, передбачені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127 (п.61).

У позові стверджується, що при реєстрації права власності за відповідачем державним реєстратором не було отримано необхідних для перереєстрації документів, а саме: оригіналу договору іпотеки, доказів правонаступництва, доказів повідомлення боржника за кредитним договором, який відмінний від іпотекодавця, доказів повідомлення іпотекодавця звіту про здійснення оцінки майна боржника. Тобто позивач вважає, що відповідачем не подано усіх необхідних документів, які передбачені у вищенаведеному вичерпному переліку, а тому спірна державна реєстрація права власності на предмет іпотеки являється недійсною, що в свою чергу унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Позивач наголошує на відсутності саме оригінального примірника іпотечного договору № 492-022/Zфквіп-08 від 27.05.2008 та вказує також, що за даними публічного паспорту активу - № 9, колонка 1.10, даний кредит списаний банком 26.06.2012; у колонці 3.2 вказано, що оригінал договору застави відсутній - не переданий ТОВ «Укрпромбанк».

Так, державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Д.В., прийнято рішення № 61001778 від 19.10.2021 про реєстрацію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ Діджи Фінанс. Таку реєстрацію проведено на підставі, зокрема, копії іпотечного договору № 492-022/Zфквіп-08 від 27.05.2008 (міститься штамп «Копія вірна. Закарпатська філія ТОВ «Укрпромбанк»), що стверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

Згідно п. 7 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, та ст.20 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. У разі якщо оригінали документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 вказаного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 вказаного Закону передбачено підстави для відмови у державній реєстрації прав - подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Суд зауважує, що копія та дублікат являються різними версіями оригінального документу, а тому їх значення не є тотожним. Дублікат видається замість втраченого оригіналу для того, щоб замінити такий і, як правило, нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом. Тому дублікат має власні атрибути оригінального документа: номер, друк, серію і т.д. В свою чергу копія - це точне відтворення документа, виконане ручним або автоматичним способом. Отриманий екземпляр за загальним правилом не має юридичної сили оригіналу, якщо він не завірений в установленому порядку.

Оскільки п. 7 Порядку № 1127 та ст.20 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачає подання заявником виключно оригіналів необхідних документів (крім випадку, коли оригінали необхідних документів залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, а заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства), а ст. 27 вказаного Закону допускає подання дублікату, то суд приходить до висновку, з урахуванням поданих суду доказів про порушення вищенаведених вимог законодавства при прийнятті рішення про перереєстрацію та при проведенні спірної перереєстрації будинку АДРЕСА_1 на підставі копії іпотечного договору.

Щодо твердження позивача про неналежне повідомлення її про звернення стягнення на предмет іпотеки, то судом встановлено, що на адресу боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено повідомлення-вимоги та повторне повідомлення-вимогу, якими адресатів повідомлено про відступлення прав вимоги за кредитним договором №492-022/ФКВ-08 від 27.05.2008 та іпотечним договором № 492-022/2фквіп-08 від 27.05.2008 на підставі договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020. Згідно матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення не були отримані боржником, ОСОБА_2 (з причин закінчення терміну зберігання), однак ОСОБА_1 такі вручено 16.12.2020, повторне не вручено за закінченням терміну зберігання.

За вказаних обставин ТОВ Діджи Фінанс, керуючись положеннями ст.37 Закону України Про іпотеку, вирішило задоволити свої кредиторські вимоги за рахунок прийняття у власність предмету іпотеки, в результаті чого 12.10.2021 ТОВ Діджи Фінанс отримало у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 86, 3 м2.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи витягу № 280064890, №265411699 від 19.10.2021, за ТОВ Діджи Фінанс зареєстровано право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Підставою проведення державної реєстрації права власності слугував іпотечний договір № 492-022/2фквіп-08 від 27.05.2008.

Згідно умов вказаного іпотечного договору № 492-022/Zфквіп-08 від 27.05.2008, а саме - п.4.4.1., слідує, що такий містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, котре передбачає, що у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених п.4.1 зазначеного договору, іпотекодежатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов`язання.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 280064890 від 19.10.2021, державна реєстрацію права власності за ТОВ Діджи Фінанс на будинок АДРЕСА_1 , проведено на підставі наступних документів (далі дослівно): Іпотечний договір, серія та номер: 492-022/Zфквіп-08, виданий 27.05.2008, видавник: Приватний нотаріус Петрик Н.В.; Повторне повідомлення-вимога, серія та номер: 37/1з/лід-п, виданий 09.03.2021, видавник: ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС; Висновок про вартість об`єкта оцінки, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2021, видавник: Оцінювач ОСОБА_3 ; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, видавник: УКРПОШТА; Довідка про стан заборгованості, серія та номер: 66/Л/ДФ; виданий 12.10.2021, видавник: ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, видавник: УКРПОШТА.

Також, в матеріалах справи міститься копія реєстраційної справи № 100, надана відділом державної реєстрації Тячівської міською радою Закарпатської області у листі № 0049 від 20.01.2022 в якості відповіді на запит, надана позивачем. Матеріали вказаної реєстраційної справи містять наступні документи: Іпотечний договір № 492-022/Zфквіп-08 від 27.05.2008; повторне повідомлення-вимогу ТОВ Діджи Фінанс (лист вих.№ 37/1/з/лід-п від 09.03.2021); опис вкладення у лист (яким відправлено Повторне повідомлення-вимогу ТОВ Діджи Фінанс за вих.№ 37/1/з/лід-п від 09.03.2021) та рекомендоване повідомлення про вручення такого ОСОБА_2 (відмітка про вручення такого відсутня); опис вкладення у лист (яким відправлено повідомлення-вимогу ТОВ Діджи Фінанс за вих. № 37/з/лід від 07.09.2020) та рекомендоване повідомлення про вручення такого ОСОБА_2 (відмітка про вручення такого відсутня); опис вкладення у лист (яким відправлено повідомлення-вимогу ТОВ Діджи Фінанс за вих. № 37/1/з/лід від 07.09.2020) та рекомендоване повідомлення про вручення такого ОСОБА_1 (наявна відмітка про вручення); висновок про вартість об`єкта оцінки від 11.10.2021; довідка про стан заборгованості за Кредитним договором № 492-022/ФКВ-08 від 27.05.2008 за вих. № 66/Л/ДФ від 12.10.2021.

При дослідженні вищевказаних документів, судом встановлено наступні обставини.

Щодо висновку про вартість об`єкта оцінки, виконаного ОСОБА_3 на підставі Договору № НО01-111021-015, то судом встановлено, що такий виконано 11.10.2021, тобто днем раніше подання заяви про державну реєстрацію, що в свою чергу означає дотримання строків, передбачених п.61 Порядку № 1127. Згідно даного висновку визначено, що ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , складає 150 000, 00 грн. Щодо довідки про стан заборгованості за кредитним договором № 492-022/ФКВ-08 від 27.05.2008 за вих. № 66/Л/ДФ від 12.10.2021, то судом встановлено, що така складена станом на 12.10.2021, тобто - у день подання заяви про державну реєстрацію, що в свою чергу означає дотримання встановлених п.61 Порядку № 1127 строків відносно складання таких довідок. Отже, дослідивши вищенаведені докази, суд прийшов до висновку про безпідставність твердження позивача про те, що при спірній перереєстрації не встановлено чи перевищує вартість предмета іпотеки розміру кредитних зобов`язань.

Відповідно до ст. 37 Закону України Про іпотеку в редакції чинній на час укладення договору іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

За змістом частини першої статті 33 та частини першої статті 35 Закону України Про іпотеку, реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України Про іпотеку.

Умови даного іпотечного договору (п.4.1) та вимоги частини першої ст.35 Закону України Про іпотеку пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Суд встановив, що відповідачем, ТОВ Діджи Фінанс вказані вимоги дотримані. Суд звертає увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця про вимогу стосовно усунення порушення слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Тобто, в разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку. Вказаний висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в пунктах 55, 57, 60 постанови від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17, який відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, судом встановлено, що ТОВ Діджи Фінанс дотримався вимог, визначених частиною першою статті 35 Закону України Про іпотеку та п.61 Порядку № 1127, а саме - належним чином та двічі надіслав іпотекодавцю ОСОБА_1 письмову вимогу виконання порушеного зобов`язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Позивач ОСОБА_1 протягом встановленого строку вимогу ТОВ Діджи Фінанс - залишила без задоволення, що надало іпотекодержателю право прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі (як у даному випадку) або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст.36 ЗУ Про іпотеку).

Згідно із частиною третьою зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати такі способи задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього ж Закону.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Під час розгляду справи позивачем подано докази про проведення спірної перереєстрації без документу, обов`язковість якого передбачена законодавством, а саме - за відсутності оригіналу (або дублікату) іпотечного договору, що згідно з вимогами ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для відмови в державній реєстрації речових прав. Поряд з цим, інші доводи позивача - не були підтверджені.

Щодо заперечень відповідача про неналежний спосіб захисту, суд зазначає наступне. Між сторонами були наявні договірні відносини на підставі договору іпотеки, спірне нерухоме майно не відчужувалось третім особам, враховуючи вимоги ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд вважає, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 19.10.2021 опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення, та є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому згідно з вимогами ч. 4 ст. 263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При цьому судом враховується висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20).

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61001778 від 19.10.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код 42649746).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс на користь ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані суду невідомі, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Повний текст рішення складено 28.02.2023.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда