УХВАЛА

16.03.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квак Вадима Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квак Вадима Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Квак В.В. звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, згідно із якою представник позивача просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчих провадженнях № 69657901, 69661018, 69661303, 69663278, 69674684, які здійснюються на підставі виконавчих написів № 74999, вчиненого 31.05.2021, № 77469, вчиненого 01.06.2021, № 74771, вчиненого 31.05.2021, № 77487, вчиненого 01.06.2021, № 77955, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР».

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову приведе до того, що на момент постановлення рішення суду, значна сума вже буде стягнута, що істотно ускладнить захист прав позивача і буде потребувати додаткового звернення в суд для повернення виконаного.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПКУкраїни, що є підставою для повернення її заявникові.

Так, за положеннями ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, у відповідності до ч.1 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою ст. 2 Закону України передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно до ч.1 цієї статті - судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову справлянню фізичною особою підлягає судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що заява про забезпечення позову подана представником позивача шляхом зупинення стягнення п`яти виконавчих написів, з наведених положень зазначеного Закону вбачається, що позивач повинен додати до заяви про забезпечення позову документи про сплату за кожен з таких.

Проте, як вбачається із вказаної заяви про забезпечення позову, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу і не надано документ, що підтвердив би сплату судового збору представником позивача, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 151 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути заявнику для виконання вимог, передбаченихст.151 ЦПК України, які пред`являються до заяв про забезпечення позову.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квак Вадима Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квак Вадима Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.