КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1590/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Ольшевський П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року,

встановив:

у жовтні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт постійного проживання однією сім`єю більше п`яти років зі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу П`ятій Київській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач посилалась на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 21 вересня 2021 року (справа №752/21/21) було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 . Враховуючи те, що відповідач має право на спадкування після смерті ОСОБА_4 у п`яту чергу, а позивач просить суд про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до її смерті, що підтвердить її право на спадкування четвертої черги, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ефективний захист прав позивача.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує позасудовий спосіб захисту прав позивача, оскільки за наявності спору між спадкоємцями вчинення нотаріальних дій зупиняється. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виділені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, заявивши також вимогу про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 . Вказані обставини свідчать про те, що предметом позовних вимог є, зокрема, визнання спадкових прав позивача, як спадкодавця четвертої черги за законом.

Відповідач ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_4 та є спадкоємцем п`ятої черги, що свідчить про можливість отримання нею свідоцтва про право на спадщину до вирішення спору щодо права ОСОБА_1 на спадкування в четверту чергу, що призведе до ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину є співмірним заявленим вимогам.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане свідчить про те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

В даному випадку обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними до заявлених позовних вимог та можуть забезпечити реальне виконання рішення суду та захист прав позивача, при цьому не порушуючи право відповідача.

Посилаючись на положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, зокрема на те, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, про що свідчить наявна в матеріалах оскарження ухвали постанова від 08 липня 2022 року. Крім того, чинним процесуальним законодавством прямо не передбачено, яким саме чином суд має повідомити нотаріуса про надходження позовної заяви, а тому відмова у вжитті заходів забезпечення позову з цих підстав може свідчити про надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Чітке дотримання вимог процесуального закону є необхідним явищем, оскільки забезпечує вірне дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу П`ятої Київської державної нотаріальної контори видавати свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Стягувач: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2023 року.

Головуючий

Судді