П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року місто Київ

справа №369/2242/22

провадження№22-ц/824/4141/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " Андере Ріхтінген"

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Петрівський квартал 3"

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Петрівський квартал 3"

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Янченка А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " Андере Ріхтінген", Товариства з обмеженою відповідальністю " Петрівський квартал 3" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "КУА "Андере Ріхтінген", ТОВ " Петрівський квартал 3" про стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 27 листопада 2019 року між нею та ТОВ "КУА "Андере Ріхтінген" укладено договір № 91113-А/5 купівлі продажу деривативу у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрованих Товарною біржею "Перспектива -Коммодіті".

25 лютого 2021 року між нею та ТОВ "КУА "Андере Ріхтінген" укладено додаткову угоду до договору № 91113-А/5 купівлі продажу деривативу від 27 листопада 2019 року про те, що сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу деривативу № 91113-А/5 від 27 листопада 2019 року, Також додатковою угодою визначено, що 25 лютого 2021 року сторони дійшли взаємної згоди про повернення грошових коштів покупцю в розмірі 669812,34 грн. Строк повернення коштів 180 днів.

25 лютого 2021 року між позивачем та ТОВ "КУА "Андере Ріхтінген" укладено акт прийому-передачі (повернення) деривативу № 91113-А/5, що є додатком до договору купівлі-продажу деривативу № 91113-А/5 від 27 листопада 2019 року, відповідно до якого, на виконання додаткової угоди № 1 від 25 лютого 2021 року до договору купівлі-продажу деривативу від 27 листопада 2019 року, покупець передав, а продавець прийняв від покупця дериватив.

27 листопада 2019 року між ТОВ "Петрівський квартал 3" та ОСОБА_1 укладено договір № 11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок, даний договір укладено на виконання Форвардного контракту № 91113-А/5, придбаного покупцем за результатами відкритого аукціону, проведеного Товарною біржею "Перспектива Коммодіті" від 27 листопада 2019 року.

16 грудня 2019 року ТОВ "Петрівський квартал 3" та ОСОБА_1 уклали акт 11/ЛУ прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 91110-А/5.

25 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Петрівський квартал 3" укладено додаткову угоду до договору № 11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27 листопада 2019 року про те, що сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок № 11/ЛУ від 27 листопада 2019 року та про те, що сторони дійшли взаємної згоди про повернення грошових коштів покупцю в розмірі 358 756,34 грн. Строк повернення коштів становить 180 днів.

Відповідачами не виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів, а саме: ТОВ "Петрівський квартал 3" на суму 358756,34 грн., ТОВ "Компанія з управління деривативами "Андере Ріхтінген" на суму 669 813,34 грн.

Вважає, що відповідач ТОВ "Компанія з управління деривативами "Андере Ріхтінген" зобов`язаний сплатити на користь позивача, крім основної суми боргу, 3% річних від цієї суми у розмірі 8 973,66 грн. та суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 23746,57 грн., а відповідач ТОВ "Петрівський квартал 3" зобов`язаний сплатити на користь позивача, крім основної суми боргу, 3% річних від цієї суми у розмірі 4806,35 грн. та суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 12 718, 82 грн.

Крім того, позивач зауважує, що договором купівлі-продажу деривативу №91113-А/5 від 27 листопада 2019 року та Договору № 11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27 листопада 2019 року не передбачено положення, яке б забороняло сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами, а тому вони підлягають стягненню з відповідача за загальним правилом.

Всього сума процентів за користування чужими коштами за договором купівлі-продажу деривативу № 91113-А/5 від 27 листопада 2019 року становить 52098,62 грн.

Всього сума процентів за користування чужими грошовими коштами за договором № 11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27 листопада 2019 року становить 27904,36 грн.

Просила суд стягнути з ТОВ "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" грошові кошти в розмірі 754632,20 грн., з яких 669813,34 грн. - сума основного боргу, 8973,66 грн. - 3% річних, 23746,57 грн. - інфляційне збільшення, 52098,63 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами; стягнути з ТОВ "Петрівський квартал 3" грошові кошти в розмірі 404185,87 грн., з яких 358756,34 грн. - сума основного боргу, 4806,35 грн. - 3% річних, 12718,82 грн. - інфляційне збільшення, 27904,36 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витратах на правову допомогу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 вересня 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген", ТОВ "Петрівський квартал 3" про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" на користь ОСОБА_1 669 813,34 грн. - основного боргу, 8 973,66 грн. - 3 % річних, 23 746, 57 грн. - інфляційного збільшення та 7 025, 34 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Петрівський квартал 3" на користь ОСОБА_1 358 756, 34 грн. - основного боргу, 4 806, 35 грн. - 3 % річних, 12 718, 82 грн. - інфляційного збільшення та 3 762, 82 коп. - судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ТОВ " Петрівський квартал 3" подав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошових коштів з ТОВ " Петрівський квартал 3" скасувати, у позові в цій частині відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що між позивачкою ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «Петрівський квартал 3" (продавець) укладено Договір №11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27 листопада 2019 року, згідно з умовами якого, продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва) та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором.

25 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Петровський квартал 3" укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок, згідно з пунктом 1 якої, сторони прийшли до згоди розірвати договір від 27 листопада 2019 року №11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок.

Згідно із пунктом 1 додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок з 25 лютого 2021 року.

Додаткова Угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із Сторін і становить невід`ємну частину Договору №№11/ЛУ від «27» листопада 2019 року (пункт 4 додаткової угоди).

Укладенням додаткової угоди про розірвання договору №11/ЛУ купівлі- продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27 листопада 2019 року ТОВ «Петрівський квартал 3" та ОСОБА_1 припинили дію вказаного договору з 25 лютого 2021 року.

Уклавши додаткову угоду про розірвання договору №11/ЛУ купівлі- продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27 листопада 2019 року, продавець ТОВ "Петрівський квартал 3" та покупець ОСОБА_1 у правовідносинах між собою фактично припинили цивільні права та обов`язки.

Отже, 25 лютого 2021 року, укладенням угоди про розірвання Договору №11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_1 та ТОВ «Петрівський квартал 3" припинили всі зобов`язання між собою, які були передбачені вищевказаним Договором.

Таким чином, у ТОВ " Петрівський квартал 3" відсутнє зобов`язання перед позивачем щодо сплати коштів, а відтак відсутні підстави щодо стягнення з ТОВ «Петрівський квартал 3" на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних, інфляційного збільшення та судового збору.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мали значення для справи, застосовано норми закону, які не підлягали застосуванню та не застосовано норми закону, які підлягали застосуванню.

У відзиві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Боримська І.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання не з`явилися представники відповідачів ТОВ "Компанія з управління активами " Андере Ріхтінген", ТОВ "Петрівський квартал 3",які були повідомлені про день та час розгляду справи шляхом направлення судових повідомлень на зазначені в апеляційній скарзі електронні адреси /а.с.188/.

Представник ТОВ " Петрівський квартал 3" адвокат Новосьолова Ю.С. вдруге подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Зважаючи на те, що сторона відповідача вдруге не з`явилася в судове засідання та враховуючи те, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України), суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторони відповідача.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами " Андере Ріхтінген" про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Боримська І.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 27 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укладено Договір № 91113-А/5 купівлі продажу деривативу у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрованих Товарною біржою «Перспектива Коммодіті».

25 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укладено додаткову угоду до договору № 91113-А/5 купівлі продажу деривативу від 27 листопада 2019 року про те, що сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу деривативу № 91113-А/5 від 27 листопада 2019 року, та дійшли взаємної згоди повернення грошових коштів покупцю в розмірі 669812,34 грн. Строк повернення коштів 180 днів.

25 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укладено акт прийому-передачі (повернення) деривативу № 91113-А/5, що додатком до договору купівлі-продажу деривативу № 91113-А/5 від 27 листопада 2019 року, відповідно до якого, на виконання додаткової угоди № 1 від 25 лютого 2021 року до договору купівлі-продажу деривативу від 27 листопада 2019 року, покупець передав, а продавець прийняв від покупця дериватив.

27 листопада 2019 року між ТОВ «Петрівський квартал 3» та ОСОБА_1 укладено договір № 11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок, даний договір укладено на виконання Форвардного контракту № 91113-А/5, придбаного покупцем за результатами відкритого аукціону, проведеного Товарною біржею «Перспектива Коммодіті» від 27 листопада 2019 року.

16 грудня 2019 року ТОВ «Петрівський квартал 3» та ОСОБА_1 уклали акт 11/ЛУ прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 91110-А/5.

25 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Петрівський квартал 3» укладено додаткову угоду до договору № 11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27 листопада 2019 року про те, що сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок № 11/ЛУ від 27 листопада 2019 року та дійшли взаємної згоди про повернення грошових коштів покупцю в розмірі 358 756,34 грн. Строк повернення коштів становить 180 днів.

Відповідачами не виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

У ході розгляду справи встановлено, що після укладення додаткових договорів, відповідачем не виконано зобов`язання щодо повернення позивачу грошових коштів.

Правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору, оскільки уклавши 25 лютого 2021 року додаткову угоду до договору №11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27 листопада 2019 року, сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав, а також домовились, що відповідач ТОВ "Петрівський квартал 3" поверне позивачці ОСОБА_1 отримані за договором кошти в розмірі 358 756, 34 грн.

Згідно статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За правилом ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Встановивши, що відповідач ТОВ "Петрівський квартал 3" в порушення додаткової угоди від 25 лютого 2021 року до договору №11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27 листопада 2019 року грошові кошти позивачу у розмірі 358 756, 34 грн. не повернув, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору.

Крім того, обов`язок відповідача повернути позивачу грошові кошти випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

При цьому, законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим, а невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц).

Встановивши наявність у відповідача перед позивачем боргу у розмірі 358 756, 34 грн., суд першої інстанції дійшов також правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 4 806,35 грн., 12 718,82 грн. інфляційних втрат .

Оскільки судом першої інстанції частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому судом правомірно стягнуто з ТОВ " Петрівський квартал 3" судові витрати у вигляді відшкодування позивачу сплаченого судового збору в розмірі 3 762, 82 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку з укладенням додаткової угоди від 25 лютого 2021, якою розірваний договір купівлі - продажу майнових прав на зблокований житловий будинок №11/ЛУ від 27 листопада 2019 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Петрівський квартал 3» припинилися всі зобов`язання, які були передбачені зазначеним договором, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди, сторони дійшли взаємної згоди про повернення грошових коштів покупцю ОСОБА_1 в розмірі 358 756,34 грн., в тому числі і ПДВ у строк, визначений у п. 3 цієї додаткової угоди (термін повернення грошових коштів становить 180 днів з моменту підписання додаткової угоди), який сплив 25 серпня 2021 року, кошти відповідачем у строк не були повернуті.

Твердження скаржника про те, що відсутні підстави про стягнення з ТОВ «Петровський квартал 3» на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних, інфляційних втрат, колегія суддів також не приймає до уваги та вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки відповідач порушив умови договору та вчасно не повернув борг позивачу, тому, виходячи з приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні суду.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 вересня 2022 року в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги ТОВ " Петрівський квартал 3" висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.. 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

Рішення суду в частині позовних вимог до ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» в апеляційному порядку не оскаржується і судом апеляційної інстанції не перевірялось.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-376, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Петрівський квартал 3" залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 вересня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 13 березня 2023 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус