ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/149/22 Номер провадження 22-ц/814/2188/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

за апеляційною скаргою адвоката Міщенко Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1

на додаткове рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Хіневич В.І. в м.Кременчуці,-

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Браташ Ю.П. звернувся до районного суду з даним позовом.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований у реєстрі за №20895, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованість за кредитним договором №576867 від 31.12.2019 року та плату за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 10 142,50 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Зазначено, що заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться у виконавчому провадженні №67969727 з примусового виконання виконавчого напису від 25.08.2020 року №20895, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн (дві тисячі).

В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, його оскаржила адвокат Міщенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення змінити в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу, в розмірі 10 000 грн.

Зазначає, що сума понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, визначена договором про надання професійної правничої допомоги та звітом до зазначеного договору, є співмірною рівню складності справи, обсягом та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та значенням справи для позивача.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 вересня 2022 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, де зазначалось, що представником позивача адвокатом Браташем Ю.П. на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу подано: копію договору № 17/01-22 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2022 року, копія звіту від 19.01.2022 року до вказаного договору.

Районний суд, вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, виходив з того, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, судові засідання представник не відвідував, а направляв заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів фактичної сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн до суду не подано, а тому з урахуванням встановлених та доведених обставин суд вважав, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, а також доведеним розміром витрат на правничу допомогу є сума - 2000 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є:

- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

- розрахунок наданих послуг з їх детальним описом;

- документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду позивачем ОСОБА_1 надано: - копію договору № 17/01-22 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2022 року, копія звіту від 19.01.2022 року до вказаного договору (а.с. 21-22).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній детальний опис виконаних робіт, документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що дає підстави для часткового задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Посилання в апеляційній скарзі на п.4.2 договору, яким передбачено оплату клієнтом вартості наданих послуг протягом 10 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, не може бути прийнято до уваги, так як не підтверджує фактичне здійснення витрат позивача, які відшкодовуються станом на час ухвалення судового рішення.

Крім того, відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у відповідності до положень ч.5 ст.137 ЦПК України висловило свою незгоду із заявленим розміром цих витрат, подавши свої заперечення ( а.с.164-168).

Суд першої інстанції, вірно визначивши пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, їх доведеність та фактичну наявність, за встановлених обставин, дійшов висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн., з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі додаткове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Міщенко Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.01.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна