КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5394/2023 Головуючий в суді 1 інстанції Радзівіл А.Г.
Унікальний номер справи: 361/8375/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року за поданням приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни про звернення стягнення на земельну ділянку, не зареєстровану у передбаченому законом порядку, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року задоволено подання приватного виконавця Микитин О.С. у даній справі.

Звернутостягнення на земельну ділянку (предмет іпотеки), площею 0,1000 та, кадастровий номер :00:060:0204, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 21.01.2008 року за реєстровим № 213, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 2642307 від 21.01.2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою, 03 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №361/8375/13-ц.

14 лютого 2023 року матеріали цивільної справи № 361/8375/13-ц надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ні боржник, ні його представник не брали участь у розгляді справи. Копію оскаржуваної ухвали судом не було надіслано та не отримано ні боржником, ні його представником. Про зміст оскаржуваної ухвали представник боржника дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначає, що ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 грудня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2022 року в судовому засіданні були присутні представник заявника - ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи ТОВ «Статус Капітал Плюс» - Балтуцька О.М., під час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали сторони були відсутні, дата складання повного тексту ухвали судом не зазначена.

Відповідно до супровідного листа копію повного тексту ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку 26 грудня 2022 року, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року надіслано судом до реєстру 24 грудня 2022 року, оприлюднено 26 грудня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук