Справа № 758/5720/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживача, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 01.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання, призначені на 03.08.2022, 03.10.2022 та 09.11.2022 позивач не з`явилася, явку в судове засідання свого представника не забезпечила, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином. Подавала клопотання про відкладення вказаних судових засідань у зв`язку із запровадженням в країні воєнного стану та бойовими діями, просила призначити дату розгляду справи після закінчення воєнного стану, обґрунтування поважності причин нез`явлення в судові засідання не наводила. В судове засідання 06.12.2022 позивач вчетверте поспіль не з`явилася, явку в судове засідання свого представника не забезпечила, про час та місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином, подала клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із запровадженням воєнного стану, бойовими діями та вирішенням питань щодо поховання її чоловіка, просила призначити дату розгляду справи після воєнного стану. В судовому засіданні 06.12.2022 причини неявки позивача були визнані судом поважними.

В чергове судове засідання 25.01.2023 позивач повторно не з`явилася, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином. Подала клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із запровадженням в країні воєнного стану, просила призначити дату розгляду справи після закінчення воєнного стану, обґрунтування поважності причин нез`явлення в судові засідання не навела.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засідання на призначений день, час та місце розгляду справи не з`являлася, явку свого представника не забезпечила.

З огляду на повторну неявку сторони позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживача - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК