Єдиний унікальний номер справи 678/640/21
Номер провадження 2-др/678/1/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., ознайомившись з заявою адвоката Губара Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

10 січня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Губара Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі 678/640/21, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у цій справі судові витрати, які складають з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, та тим, що ЦПК України не містить окремої статті, яка б передбачала вимоги до заяви про ухвалення додаткового рішення, суд бере до уваги положення параграфу 1 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У заяві адвоката Губара В. Є. зазначено про те, що 19.12.2022 року Летичівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , представником якої він є, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, рішення ухвалювалося не Летичівським районним судом Рівненської області, а місцевим загальним судом Хмельницької області.

За правилами цивільного процесуального законодавства України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вищевказаний недолік даної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Губара Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області А.В.Лазаренко