Провадження № 2/554/230/2023
Провадження №2/554/230/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Пулинець Л.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова 02.11.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ХНПУ ім.Г.С.Сковороди про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.1-7).

05.11.2020 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Горбунова Я.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу розглядати за правила спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті на 12.00 годин на 01 грудня 2020 року (т.1 а.с.34).

15.12.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву представника ХНПУ ім.Г.С.Сковороди Пелішенка О.В. В котрому прохали у задоволені позову відмовити у повному обсязі (т.1 а.с.51-54).

02.02.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшов додаток до відзиву на позовну заяву представника ХНПУ ім.Г.С.Сковороди Пелішенка О.В. В котрому прохали у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (т.1 а.с.97).

11.02.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшло уточнення до відзиву на позовну заяву представника ХНПУ ім.Г.С.Сковороди Пелішенка О.В. В котрому прохали у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (т.1 а.с.113).

15.03.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшли додаткові пояснення представників ХНПУ ім.Г.С.Сковороди. В котрому прохали, враховуючи всі фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи письмові докази, відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.1 а.с.122-126).

17.06.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 . В котрих прохала, стягнути з ХНПУ ім.Г.С.Сковороди на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 08.09.2020 по 30.06.2021 в сумі 45 328 грн. 80 коп. (т.1 а.с.143, 144).

17.06.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 . В котрій прохала, задовольнити позов у повному обсязі (т.1 а.с.147-152).

05.08.2021 Московським районним судом м. Харкова притягнуто в якості третьої особи ректора ОСОБА_4 (т.1 а.с.172).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

19.09.2022 в моє провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 з Московського районного суду м. Харкова за підсудністю розподілена цивільна справа №643/17028/2020 за позовом ОСОБА_3 до ХНПУ ім.Г.С.Сковороди про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19.09.2022 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. прийнято до провадження цивільну справу №№643/117028/2020, 2/554/4497/2022 за позовом ОСОБА_3 до ХНПУ ім.Г.С.Сковороди про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі №643/117028/2020. Залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 . Призначено підготовче судове засідання в Октябрському районному суді м.Полтави на 09.00 годин на 17.11.2022, викликано в судове засідання учасників процесу (т.1 а.с.197).

08.11.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання за участю представника відповідача, за довіреністю Пелішенка О.В. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова (т.1 а.с.207).

08.11.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов додаток до відзиву на позовну заяву представника ХНПУ ім.Г.С.Сковороди Пелішенка О.В. (т.1 а.с.212-214).

16.11.2022 до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 . В котрих прохала, стягнути з ХНПУ ім.Г.С.Сковороди на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 08.09.2020 по 17.11.2022 в сумі 125 215 грн. 2 коп. (т.1 а.с.218-220).

17.11.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи №643/117028/2020. Клопотання представника відповідача, за довіреністю Пелішенка О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання за участю представника відповідача, ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова. Призначено підготовче судове засідання в Октябрському районному суді м.Полтави на 15.30 годин на 03.01.2023, викликано в судове засідання позивача ОСОБА_3 , адвоката Молчанову Ю.Ю., представника ХНПУ ім.Г.С.Сковороди Пелішенка О.В., третю особу ОСОБА_4 (т.1 а.с.217).

02.01.2023 до Октябрського районного суду м.Полтава надійшла заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 . В котрих прохала, стягнути з ХНПУ ім.Г.С.Сковороди на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 08.09.2020 по 03.01.2023 в сумі 130 600 грн. 8 коп. (т.1 а.с.244-246).

03.01.2023 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава у задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи відмовлено. Заяву представника відповідача, ОСОБА_2 про виклик свідків задоволено. Викликано при розгляді справи по суті в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання за участю представника відповідача, ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова. Закрито підготовче засідання у справі №643/17028/20. Призначено розгляд справи по суті в Октябрському районному суді м.Полтави на 15.30 годин на 15.02.2023, викликано в судове засідання учасників процесу (т.2 а.с.3, 4).

17.01.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання за участю свідка ОСОБА_5 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва (т.2 а.с.13).

15.02.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи №643/17028/20. Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання призначене на 15.30 годин 28.03.2023 та в усіх наступних судових засіданнях за участю представника відповідача, ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова. Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання призначене на 15.30 годин 28.03.2023 та в усіх наступних судових засіданнях за участю свідка ОСОБА_5 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва. Призначено розгляд справи по суті в Октябрському районному суді м.Полтави на 15.30 годин на 28.03.2023, викликано в судове засідання позивача ОСОБА_3 , адвоката Молчанову Ю.Ю., представника ХНПУ ім.Г.С.Сковороди Пелішенка О.В., третю особу ОСОБА_4 , свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т.2 а.с.36).

27.03.2023 до Октябрського районного суду м.Полтава надійшла заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 . В котрих прохала, стягнути з ХНПУ ім.Г.С.Сковороди на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 08.09.2020 по 28.03.2023 в сумі 143 616 грн. (т.2 а.с.58-60).

28.03.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи №643/17028/20. Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання призначене на 16.00 годин 02.05.2023 та в усіх наступних судових засіданнях за участю представника відповідача, ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова. Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання призначене на 16.00 годин 02.05.2023 та в усіх наступних судових засіданнях за участю свідка ОСОБА_5 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва. Призначено розгляд справи по суті в Октябрському районному суді м.Полтави на 16.00 годин на 02.05.2023, викликано в судове засідання позивача ОСОБА_3 , адвоката Молчанову Ю.Ю., представника ХНПУ ім.Г.С.Сковороди ОСОБА_2 , третю особу ОСОБА_4 , свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т.2 а.с.73).

02.05.2023 до Октябрського районного суду м.Полтава надійшла заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 . В котрих прохала, стягнути з ХНПУ ім.Г.С.Сковороди на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 08.09.2020 по 28.03.2023 в сумі 148 777 грн. 20 коп. (т.2 а.с.98-100).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Молчанова Ю.Ю. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

В судовому засіданні представник відповідача ХНПУ ім.Г.С.Сковороди ОСОБА_2 відносно позову заперечував у повному обсязі.

Третя особа, ОСОБА_4 до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений. Надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, пояснення свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що з 01.10.2015 ОСОБА_3 займала посаду доцента кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти ХНПУ ім.Г.С.Сковороди, згідно наказу про переведення №156 від 05 жовтня 2015 року.

Відповідно витягу з наказу від 29.08.2019 №124 ОСОБА_3 , доцента кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти, переведено з 02.09.2019 на 0,5 ставки (т.1 а.с.99, зворот).

ОСОБА_3 з 26.08.2020 по 04.09.2020 та з 16.09.2020 по 01.10.2020 була тимчасово непрацездатна за станом здоров`я, що підтверджується копіями листків непрацездатності відповідно (т.1 а.с.26, 27).

Згідно актів співробітників кафедри відповідно : від 07.09.2020, від 08.09.2020, від 09.09.2020, від 10.09.2020, від 14.09.2020, від 11.09.2020, від 14.09.2020, від 15.09.2020 «Про відсутність на робочому місті», доцент кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти ОСОБА_3 була відсутня на роботі без попередження 05.09.2020 з 08.00 до 16.00 годин. ОСОБА_3 не надавала письмових пояснень щодо відсутності на роботі. Доцент кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти ОСОБА_3 була відсутня на роботі без попередження 07.09.2020 з 08.00 до 16.00 годин. ОСОБА_3 не надавала письмових пояснень щодо відсутності на роботі. Доцент кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти ОСОБА_3 була відсутня на роботі без попередження 08.09.2020 з 08.00 до 16.00 годин. ОСОБА_3 не надавала письмових пояснень щодо відсутності на роботі. Доцент кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти ОСОБА_3 була відсутня на роботі без попередження 09.09.2020 з 08.00 до 16.00 годин. ОСОБА_3 не надавала письмових пояснень щодо відсутності на роботі. Доцент кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти ОСОБА_3 була відсутня на роботі без попередження 11.09.2020 з 08.00 до 16.00 годин. ОСОБА_3 не надавала письмових пояснень щодо відсутності на роботі. Доцент кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти ОСОБА_3 була відсутня на роботі без попередження 10.09.2020 з 08.00 до 16.00 годин. ОСОБА_3 не надавала письмових пояснень щодо відсутності на роботі. Доцент кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти ОСОБА_3 була відсутня на роботі без попередження 12.09.2020 з 08.00 до 16.00 годин. ОСОБА_3 не надавала письмових пояснень щодо відсутності на роботі. Доцент кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти ОСОБА_3 була відсутня на роботі без попередження 14.09.2020 з 08.00 до 17.00 годин. ОСОБА_3 не надавала письмових пояснень щодо відсутності на роботі. (т.1 а.с.61, 62, 66-70, 72).

Відповідно до акту від 14.09.2020 нач.відділу кадрів ХНПУ імені Г.С.Сковороди ОСОБА_7 , пом.ректора з режиму та безпеки ОСОБА_10 , ОСОБА_3 повідомлено про направлення до профспілки подання про звільнення за прогули, бо після лікарняного, що закінчився 04.09.2020 ОСОБА_3 з`явилася на кафедрі і здала лікарняний 10.09.2020 о 16.00 годині. До цього на кафедрі і у відділі кадрів ОСОБА_3 не з`являлася (т.1 а.с.59).

09.09.2020, як слідує із рапорту від 09.09.2020 нач.відділу кадрів ХНПУ імені Г.С.Сковороди ОСОБА_7 , згідно з заявою ОСОБА_3 від 07.09.2020 її лікарняний закінчився, але не зважаючи на те,що вона пише у заяві, що вона була на кафедрі і розмовляла з завідувачем кафедри ОСОБА_11 , на кафедрі вона не була і до відділу кадрів університету лікарняний не надала. Про її відсутність на роботи з 27.08.2020 складені акти співробітниками кафедри. Прохає порушити клопотання перед профспілкою університету на розгляд питання щодо звільнення ОСОБА_3 за прогули (т.1 а.с.57).

09.09.2020 в.о.ректора ХНПУ імені Г.С.Сковороди ОСОБА_4 09.09.2020 звернувся до Голови Первинної профспілкової організації ХНПУ імені Г.С.Сковороди Білецької С.А. з поданням, про звільнення 07.09.2020 за п.4 ст.40 КЗпП України ОСОБА_3 доцента кафедри суспільно-політичних дисциплін і менеджменту освіти (т.1 а.с.55).

24.09.2020, оскільки ОСОБА_3 була членом первинної профспілкової організації ХНПУ ім.Г.С.Сковороди, тому питання щодо звільнення за прогули (п.4 ст.40 КЗпП України) було вирішено за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, що слідує із копії : листа первинної профспілкової організації від 28.09.2020 №001/09 щодо надання згоди на звільнення; протоколу засідання профспілкової організації №11 від 24 вересня 2020 року (т.1 а.с.29, 47, 48).

02.10.2020 наказом Харківського Національного педагогічного університету ім.Г.С.Сковороди №128 від 02.10.2020 ОСОБА_3 було звільнено з посади доцента кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти 07.09.2020 за прогули п.4 ст.40 КЗпП України. Підстава наказу, рішення президії профспілкового комітету (т.1 а.с.46-48).

02.10.2020 ОСОБА_3 було вручено : витяг з оскаржуваного наказу, трудову книжку (т.1 а.с.2).

Пунктом четвертим частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Таким чином, у п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Обов`язок доведення вини працівника у порушенні трудової дисципліни на підприємстві покладено на роботодавця.

Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причин його відсутності.

Положеннями п.п.22,23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992, встановлено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п.3, 4, 7, 8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

27.08.2020 після відпустки ОСОБА_12 на робочому місці не з`явилась.

10.09.2020, коли ОСОБА_13 на кафедру був зданий листок непрацездатності, стало відомо, що з 26.08.2020 по 04.09.2020 вона хворіла. Про те, де знаходиться позивач, в той час, коли вона повинна бути на роботі ніхто не знав, тому увесь цей час в табелі обліку використання робочого часу кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти Історичного факультету ХНПУ імені Г.С. Сковороди в графі «Відмітки про явки та неявки за числами місяця» щодо доцента ОСОБА_14 ставили «Н» - невідома причина та складалися акти про відсутність ОСОБА_15 на робочому місці (т.1 а.с.73-76).

Законом України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 проголошено автономію закладів вищої освіти щодо організації навчального процесу та розроблення локальних нормативних документів для врегулювання всіх процесів, що відбуваються у навчальному закладі. Так, у жовтні 2015 року ректором університету було затверджено «Положення про кафедру суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти», де у розділі 1.2 закріплено «до складу кафедри входить не менше п`яти науково-педагогічних працівників, для яких кафедра є основним місцем роботи».

Розділ 3.4 пункт 3 містить положення про те, що «завідувач кафедри забезпечує організацію та зміст освітнього процесу, виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін, здійснює контроль за якістю викладання дисциплін кафедри, навчально-методичною та науковою діяльністю викладачів. Завідувач кафедри відповідає за розподіл і виконання навчального навантаження й основних видів робіт між науково-педагогічними працівниками кафедри, своєчасну і якісну підготовку навчально-методичної документації та інших документів.... ».

Таким чином організацію роботи науково-педагогічних працівників здійснює завідувач кафедри і, відповідно, у разі призначення перескладань іспитів, заліків та інших академічних заборгованостей для студентів, викладання яких забезпечується кафедрою, повинно бути узгоджено із завідувачем кафедри, який в свою чергу призначає особу (згідно розподілу навантаження), яка буде приймати перескладання або складання дисциплін на тому чи іншому факультеті.

Про перескладання, яке, нібито, приймала позивач на факультеті фізичного виховання у одного студента і зустріч з яким вона сама призначила на АДРЕСА_1 , завідувач кафедрою дізнався постфактум, коли вже був поданий рапорт Ректору університету на звільнення за прогули ОСОБА_15 та складені акти про її відсутність на роботі з 27.08.2020, в тому числі і 05 та 07 вересня 2020 року. Крім того, сама заліково-екзаменаційна відомість №721 студента ОСОБА_16 , копію якої надано до суду, викликає сумніви в частині її дійсності, оскільки не оформлена належним чином та не містить підпису декана.

При цьому, факт відсутності позивача на робочому місці підтверджується актами, які складались деканом історичного факультету ХНПУ імені Г.С. Сковороди ОСОБА_17 , завідуючим кафедри /суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти Історичного факультету ХНПУ імені Г.С. Сковороди ОСОБА_5 та старшим лаборантом кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти Історичного факультету ХНПУ імені Г.С. Сковороди Гайдамакою л. (т.1 а.с.61, 62, 66-70, 72).

Також відсутність позивача підтверджується табелями обліку використання робочого часу кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти Історичного факультету ХНПУ імені Г.С. Сковороди за вересень 2020 року. В графі «Відмітки про явки та неявки за числами місяця» щодо доцента ОСОБА_15 05.09.2020 та 07.09.2020 значиться позначка «П», що свідчить про її відсутність та прогул (т.1 а.с.73-76).

Вперше після відпустки позивач з`явилась в університеті 14.09.2020, її запросили до відділу кадрів, де ОСОБА_18 - начальник відділу кадрів запропонувала ОСОБА_19 надати пояснення про причини відсутності на роботі 05 та 07 вересня 2020 року. Однак в присутності інспекторів відділу кадрів ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 . Позивач категорично відмовилась від їх надання в усній або в письмовій формі, про що був складений комісійний акт.

Таким чином, роботодавець дотримався вимог ст.149 КЗпП України.

Оскільки останній робочий день позивача у 2020 році припадає на 30.06.2020 (2019-2020 навчальний рік), перед щорічною відпусткою (56 календарних днів), у 2020-2021 навчальному році ОСОБА_12 не приступила до виконання своїх обов`язків. Будучи обізнаною про заплановане скорочення, позивач умисно «відтерміновувала» момент виходу на роботу, знаходячи безліч причин. В період перебування «на лікарняному» її звільнити не можливо, а інших робочих днів у вересні в неї не було, тому після отримання підтверджуючих документів щодо прогулів позивача, погодження профспілки та її відмови від надання пояснень, на які адміністрація університету очікувала аж до появи ОСОБА_15 , 02.10.2020 був виданий наказ про її звільнення.

Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, власник або уповноважений ним орган після закінчення шести місяців позбавляється права застосовувати дисциплінарне стягнення.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша статті 43 КЗпП України).

Відповідно до ч.8 ст.43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Отже, з системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що наказ про звільнення за п.4 ч.І ст.40 КЗпП України може бути виданий пізніше дати звільнення працівника. Ця позиція узгоджується з Листом Міністерства соціальної політики України від 22.04.2019 року №82/0/22- 49/133.

Подання на звільнення ОСОБА_15 роботодавцем було направлене до первинної профспілкової організації 09.09.2020 та у встановлений законом термін (15 днів) отримано погодження, надане президією профспілкового комітету ХНПУ імені Г.С. Сковороди від 24 вересня 2020 року.

Позивач неодноразово повідомлялась про дату та час проведення засідань президії профспілкового комітету ХНПУ імені Г.С. Сковороди та запрошувалась для розгляду питання щодо її звільнення. Вона мала можливість отримати підтримку від профспілкового комітету, щодо її залишення на роботі, але останній, після тривалих перемовин з позивачкою та її представниками надав згоду на звільнення ОСОБА_15 ..

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що роботодавцем дотримано визначену КЗпП України процедуру звільнення позивача за прогул без поважних причин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів про свою присутність на роботі чи поважності причин відсутності 05.09.2020 та 07.09.2020 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Оскільки звільнення позивача було проведено з додержанням вимог Закону, підстав для скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не вбачається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 212, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_3 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Складання повного тексту відкладено на 3 (три) дні 05 травня 2023 року.

Позивач громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач Харківський національний педагогічний університету імені Г.С. Сковороди, місцезнаходження 61002, місто Харків, вулиця Алчевських, будинок №29, .

Третя особа громадянин України, ОСОБА_4 , ректор Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди, адреса - 61002, місто Харків, вулиця Алчевських, будинок №29, кімната №204.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного тексту .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена 03 травня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко