печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи у справі №757/43291/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерного товариства «Кредобанк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Ільєвій Т.Г. 12.08.2021, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

16.08.2021 було відкрито провадження за даним позовом та призначено судовий розгляд у порядку загального провадження з повідомлення сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.11.2022 представником позивача було подано клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, в обгрунтування якого зазначено, що відповідно до звіту №30/01/20 про оцінку вартості відновлюваного ремонту пошкодженого КТЗ, проведеного на замовлення ПрАТ«СК «Універсальна» ринкова вартсіть КТЗ становить 320 418 грн. 74 коп., а відновлюваний ремонт становить 229 937 грн. 60 коп.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ 01-07/03 від 07.03.2020 р. завданого власнику пошкодженого «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 проведеного на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту становить 196 360 грн. 82 коп. ринкова вартість КТЗ становить 336 381 грн. 90 коп.

Згідно з рахунком фактури транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 у офіційного дилера Volkswagen ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» (який же сам надав відповідач) сума відновлюваного ремонту з урахуванням ПДВ становить 210 591 грн. 23 коп., що становить 62,6% від ринкової вартості автомобіля.

Таким чином, представник вказує, що в матеріалах справи наявні два звіти, які суттєво суперечать один одному, а тому з метою встановлення дійсної вартості відновлюваного ремонту є необхідність у проведенні екпертизи.

Відтак, представник позивача просить суд призначити автотоварознавчу експертизу та зазначає питання, яке необхідно поставити перед експертом.

Представник позивача в судовое засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом з цим було подано заяву в якій останній просить розглянути питання про проведення експертизи та просить дане питання розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не подав жодних заперечень стосовно даного клопотання з урахуванням того, що воно подано 02.11.2022.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про розгляд даного питання за відсутності сторін, з метою швидкого розгляду справи, оскільки судом було надано достатньо часу для вивчення даного клопотання для формулювання своєї позиції щодо нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертному криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 08130, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи у справі №757/43291/21-ц - задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам цивільної справи №757/43291/21-ц проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертному криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 08130, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка вартість відновлюваного ремонту завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса представника позивача: АДРЕСА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 757/43291/21-ц в одному томі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва