Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2-12908/10

провадження № 61-1951ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк»), який є правонаступником ПАТ «Фідобанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приморським районним судом міста Одеси заочним рішенням

від 13 грудня 2010 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість

за кредитним договором від 22 травня 2008 року в розмірі 437 305,82 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 14 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2010 року залишив без змін.

14 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» (далі - ТОВ «Спектрум Ессете») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессете».

Приморський районний суд міста Одеси своєю ухвалою від 20 грудня

2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження залишив без задоволення.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 15 листопада 2022 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив.

Замінив стягувача виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року, яким позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2008 року в розмірі 437 305,82 грн.

08 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду

від 15 листопада 2022 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заявниця також вказує, що вона не була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду

від 15 листопада 2022 року, копію повного тексту постанови суду засобами поштового зв`язку не отримувала. 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції та апеляційного суду із заявами про видачу копії оскаржуваної постанови суду від 15 листопада 2022 року. Одеський апеляційний суд своїм листом від 13 грудня 2022 року повідомив заявницю про те, що після повернення судових справ із судів апеляційної інстанції копії судових рішень цих судів, а також інші матеріали справи видаються судом першої інстанції. Копія постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада отримана ОСОБА_1 у суді першої інстанції нарочно 09 січня 2023 року, що підтверджується копією заяви про видачу вказаної постанови суду (вказані докази долучені до матеріалів касаційного провадження).

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

а саме вказує на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 2-12908/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк