overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1581/23
Провадження № 2-н/947/211/23
УХВАЛА
28.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК Українита ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 736/287/23
Номер провадження 2/736/75/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2023 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовчий розгляд справи у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2023 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Дата документу 03.02.2023
Справа № 334/4772/22
Провадження № 2-сз/334/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Курдюков Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської радипро повернення судового збору,

встановив:

Представник Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської радизвернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2 481 грн. посилаючись на те, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2022 р. було закрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинкомв зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2022 р. закрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки згідно платіжного доручення №12072 від 24.10.2022 КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської радисплатило за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2 481 грн. дана сума підлягає поверненню КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської радипро повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області повернути Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (вул. Добролюбова, 23-А, м. Запоріжжя, 69006, ) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 2 481,00 грн. за платіжним дорученням №12072 від 24 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 450/3014/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2285/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів:- Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,

з участю представника третьої особи адвоката Волошина Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 березня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 березня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області щодо непогодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, ухвали в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 681 (шістсот вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 202/3738/23
Провадження № 2-о/202/89/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Із заяви та доданих документів вбачається, що в даному випадку заінтересованою особою є мати дитини, факт народження якої просить встановити заявник, - ОСОБА_2 , а тому останню слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 28 лютого 2023 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
справа № 197/1034/22
провадження № 2-н/197/56/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2023 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 2292 (дві тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 39 копійок,
- судовий збір 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. ШЕВЧЕНКО
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 2023 року.
Суддя О.В. Шевченко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,-

встановив:

02.02.2023 р. за заявою ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу видано судовий наказ, котрим стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 3066,25 грн. та 268,40 гривень судового збору.

23.02.2023 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу з підстав, що вимоги заявника не є правомірними, оскільки сума заборгованості не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Із матеріалів справи встановлено, що боржники заяву про скасування судового наказу подали у строк визначений нормою даною нормою. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що боржники заперечує наявність у нього заборгованості перед стягувачем оскільки він не був обізнаний про наявність такої заборгованості та порядок її нарахування.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що існує спір про наявність заборгованості, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 154/631/23, провадження 2-н/154/200/23 виданий 02.02.2023 р. за заявою ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/8435/22

провадження № 22-ц/824/5155/2023

12 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Парк культури і відпочинку «Гідропарк», директора Комунального закладу «Парк культури і відпочинку «Гідропарк» Осадчука Олександра Борисовича про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора Комунального закладу «Парк культури і відпочинку «Гідропарк» Осадчука Олександра Борисовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року в складі судді Гончарука В. П.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу директора Комунального закладу «Парк культури і відпочинку «Гідропарк» № 06-К від 300 червня 2022 року про призупинення дії трудового договору з 30 червня 2022 року з працівником ОСОБА_1 .

Стягнуто з Комунального закладу «Парк культури і відпочинку «Гідропарк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15 450,60 грн, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, що в загальному розмірі складає 25 443 грн.

05.01.2023 директор Комунального закладу «Парк культури і відпочинку «Гідропарк» Осадчук О. Б. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/8435/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Парк культури і відпочинку «Гідропарк», директора Комунального закладу «Парк культури і відпочинку «Гідропарк» Осадчука Олександра Борисовича про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
У Х В А Л А

Справа № 183/9120/22

№ 2-н/183/2281/22

03 лютого 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Після надходження на адресу суду відповіді на запит про зареєстроване місце проживання боржника судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у поданій заяві ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2718,81 грн., яка утворилася за період з жовтня 2020 року по грудень 2021року. Проте, до заяви додано розрахунок, у якому зазначено, що заборгованість у зазначеному розмірі утворилася з 01 вересня 2020 року по 15 грудня 2021 року, тобто за період, не зазначений у поданій заяві.

Наведене свідчить про те, що заявлені вимоги не відповідають документам, поданим стягувачем на підтвердження своїх вимог, тобто заяву про видачу судового наказу подано з порушенням ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням ст.163 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 03 лютого 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.