КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/1266/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз-ВЛТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рублі Олександра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року в складі судді Волкової С.Я.,

встановив:

26.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі №2-2771/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз-ВЛТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0167/06/21-Z.

Посилалось на ті підстави, що рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2012 року (справа №2-2771/2010) з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз-ВЛТ» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0167/06/21-Z.

28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0167/06/21-Z.

06.08.2019 ТОВ «ФК «Веста» перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначало, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року заяву задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в цивільній справі №2-2771/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз-ВЛТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0167/06/21-Z.

20.10.2022 представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Рубля О. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, не надання оцінки деякім доказам, на підставі яких була постановлена оскаржувана ухвала.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2012 року (справа №2-2771/2010) з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз-ВЛТ» на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно стягнуто 229 416 грн 29 коп. заборгованості за кредитним договором, 24 014 грн 56 коп. неустойки, всього 253 430 грн 85 коп. Звернуто стягнення в межах невиконаного ОСОБА_1 зобов`язання перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0167/06/21-Z від 14.12.2006 в сумі 253 430 грн 85 коп. на предмет іпотеки.

Вказане рішення набрало законної сили починаючи з 19.10.2012, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив, а тому заміна сторони виконавчого провадження після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник не ставив питання про поновлення пропущених строків, а тому відсутні підстави процесуального правонаступництва.

Судом першої інстанції не досліджено перелік документів, який був переданий відповідно до договору про відступлення права вимоги, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Зазначив, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться справа №757/67688/21-ц за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз-ВЛТ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2771/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

12.01.2023 представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Остапченко О. В. подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що наявні в матеріалах справи договори з додатками не визнані судом недійсними, первісний стягувач бере участь у справі, факт правонаступництва відносно заінтересованих осіб не заперечується. Заміна стягувача на правонаступника жодним чином не порушує права та законні інтереси боржників та не покладає на них будь-які додаткові обов`язки, оскільки в силу укладених правочинів змінився лише кредитор на правонаступника по ухваленому судовому рішенні, яке набуло законної сили та не виконано боржниками. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Твердження апелянта спрямовані на уникнення цивільно-правової відповідальності перед кредитором за виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Також зазначила, що в даний час в суді першої інстанції на розгляді перебуває заява товариства про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі №2-2771/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз-ВЛТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0167/06/21-Z, суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, а тому на підставі статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2012 року (справа №2-2771/2010) з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз-ВЛТ» на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно стягнуто 229 416 грн 29 коп. заборгованості за кредитним договором, 24 014 грн 56 коп. неустойки, всього 253 430 грн 85 коп. Звернуто стягнення в межах невиконаного ОСОБА_1 зобов`язання перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0167/06/21-Z від 14.12.2006 в сумі 253 430 грн 85 коп. на предмет іпотеки.

28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір №0002/19/6 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста» , а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором №0167/06/21-Z від 14.12.2006.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року №06/08-2019 вирішено перейменувати ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

26.07.2021 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з даною заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі №2-2771/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз-ВЛТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0167/06/21-Z.

20.12.2021 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2771/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання ( справа №757/67688/21-ц), рішення по якій на час розгляду даної справи судом ухвалено не було.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Зазначений висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

У цій справі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило замінити стягувача ПАТ «Банк «Форум» на заявника у справі №2-2771/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз-ВЛТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0167/06/21-Z. При цьому в межах даної справи не порушувало питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, заміна стягувача у виконавчому документів як сторони справи має мати дійсну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відсутні.

Отже, за встановлених обставин наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» з примусового виконання рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2012 року (справа №2-2771/2010) на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні поданої заяви, то з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рублі Олександра Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз-ВЛТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ( ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2023 року.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк