overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/108/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 січня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: ДУ"Райківецька виправна колонія №78" с. Райківці, вул. Паркова, буд.9, Хмельницького району Хмельницької області) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_3 та складається з житлового будинку, сараю, погребу, металевої огорожі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 08 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 08 лютого 2023 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 08 лютого 2023 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №705/5023/22
2/705/1031/23
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження

06.01.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уманської міської ради (20301, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1) про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про повернення майна.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І. у зв`язку із задоволенням суддею Гудзенко В.Л. самовідводу ухвалою суду від 27.12.2022.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що справу слід прийняти до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про повернення майна.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 29 березня 2023 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 632/1073/22
провадження № 2-о/632/6/23

РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Сторони можуть оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду (адреса:63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, приміщення Валківського районного суду Харківської області) шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Первомайська міська рада Харківської області - адреса місцезнаходження: 64102, Харківська область, місто Первомайський, проспект 40 років Перемоги, 1, .

Суддя: С. В. Библів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 208/10730/21

Номер провадження 22-ц/803/1459/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради, Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року головуючого судді Івченко Т.П. по цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів місцевого самоврядування,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
У Х В А Л А

12.01.2023 року м.Мостиська

єун 448/1084/22

провадження №2/448/45/23

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Юрія БІЛОУСА,

при секретарі судового засідання Ірині РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мостиська міська рада Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 15.09.2022 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що 60-ти денний строк підготовчого провадження закінчився та без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 247 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мостиська міська рада Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно - на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 26.01.2023р. об 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 599/75/23
У Х В А Л А

"13" січня 2023 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Зборівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зборівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Зборівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно ч.ч. 4,5 ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин виникла необхідність у висновку органу опіки і піклування з приводу правовідносин, що розглядаються судом.

Керуючись ст. 19 СК України,-

У Х В А Л И В:

Органу опіки і піклування Зборівської міської ради направити в строк до 25 січня 2023 року висновок у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Зборівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/194/23
Номер провадження 2-н/213/76/23
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167- 169 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20___ року
Суддя В. В. Мазуренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6540/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 13 січня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 755/13129/21 (провадження № 2/760/1979/23) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 347/2433/15
Провадження № 22-ц/4808/1/23
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

за участю секретаря Працун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лазоришина Івана Івановича та ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , Слобідської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та відновлення межових знаків, визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку та відновлення межових знаків, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поданою нею як представником ОСОБА_2 , на рішення Косівського районного суду від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 84, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лазоришина Івана Івановича та ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
Справа № 185/9192/22
Провадження № 2/185/571/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника відповідача Янчук І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків -

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 120000.00 (сто двадцять тисяч) гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» () судовий збір на користь держави в сумі 1800.00 (тисяча вісімсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 05 березня 2023 року.

Суддя: В. О. Головін
Дата документу 24.02.2023Справа № 554/1672/22
Провадження № 2-п/554/53/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 р. м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявами про перегляд та скасування заочного рішення, постановленого 03.10.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Подані заяви не відповідають вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Так за подачу заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою має бути сплачено судовий збір, який згідно визначених законом ставок складає 536,80 грн.

Таким чином заявникам необхідно сплатити судовий збір або надати докази в підтвердження факту наявності пільг для звільнення від його сплати, визначених ЗУ « Про судовий збір ».

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Без усунення зазначених недоліків заяви не можуть бути прийняті до провадження суду та підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Роз`яснити заявникам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко