Провадження №: 2/755/769/23
У Х В А Л А

"22" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 , служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

23.01.2023 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 22.02.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд поновити строк на подання відзиву та прийняти поданий відзив, оскільки подання відзиву у визначений судом строк виявилося неможливим через відключення електроенергії та оголошення повітряних тривог, необхідністю перебувати в укритті та пошуку актуальної судової практики.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Шита Н.М. у підготовчому засіданні проти поновлення строку стороні відповідача на подання відзиву заперечила, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання та вказала, що 40 днів для складання відзиву є надмірним для фахівця у галузі права-адвоката.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку прокурора, вивчивши поданий відзив, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2021 відкрито провадження у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 , служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів, та постановлено про її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні процесуальні строки.

В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як убачається із матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з матеріалами даної цивільної справи ознайомився 08.12.2022, про що на відповідній заяві міститься відмітка останнього про ознайомлення із матеріалами справи.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки станом на 08.12.2022 стороні відповідача було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі, а відзив на позовну заяву поданий до суду лише 23.01.2023, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно із ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на день проведення підготовчого судового засідання не скасований.

Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

Також, в рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих РСУ, зазначено таке: «6. Виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі "Walchli проти Франції", § 29; "Evaggelou проти Греції", § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву, оскільки причини поважності пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву не є обґрунтованими та не можуть свідчити про те, що сторона відповідача була позбавлена можливості подати відзив у строки встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у справі, разом із тим - у більш розумні строки, аніж 47 днів з дня ознайомлення із матеріалами справи, з огляду на встановлені судом строки для подання для подання заяв по суті справи. Крім того, за наявності обставин які унеможливлювали подання відзиву у строк встановлений судом, сторона відповідача не була позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про продовження такого строку у відповідності до вимог ч.2 ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 127, 178, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника відповідача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 , служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів - відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_1 (Вх. № 3293 від 23.01.2023) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 27.02.2023.

Суддя: