Справа № 441/2204/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/2384/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 441/2204/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Шемеляка Михайла Степановича на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Захід Ресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістика», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська митниця, агент митного оформлення зони митного контролю Митного поста «Городок» відділу митного оформлення № 2 Бортник Андрій Іларіонович ,- про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

30.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шемеляк М.С., звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди в розмірі 121 196, 66 грн. завданої пошкодженням її автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 належить на праві приватної власності автомобіль марки «Audi А4 2.0t», 2015 року випуску, який було придбано нею в США та експортовано в Україну для власного використання. 25 травня 2021 року на МП «Городок» Львівської області автовозом був доставлений вищевказаний ТЗ для його поміщення в режим митного складу та проведення всіх необхідних процедур митного оформлення. 10 червня 2021 року автомобіль було розмитнено, що підтверджується митною декларацією форми МД-2, посвідченням митниці про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . Однак 30 травня 2021 року близько 11.50 год. в зоні митного контролю МП «Городок» Львівської області сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля марки «Audi A4», який належить позивачці та вантажного автомобіля марки «Volvo FM 2021», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 - водія ТОВ «Автологістика», отримувач ТОВ «Вольво Україна», що стверджується схемою місця ДТП, рапортом поліцейського ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Телюк Ю.В., поясненнями третьої особи Бортника А.І. від 04 червня 2021 року, відповіддю ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 26 липня 2021 року, відеозаписами камер відеоспостереження при в`їзді в зону митного контролю. В зоні митного контролю ТОВ «Логістична компанія «Захід Ресурс», зафіксовано заїзд автомобіля марки «Volvo FM 2021», н.з. НОМЕР_3 , момент зіткнення та виїзд цього автомобіля з зони митного контролю. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль позивачки зазнав механічних ушкоджень, вартість відновлювального ремонту згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 № ФС-48 від 15 червня 2021 року становить 121196.66 грн..

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шемеляк Михайло Степанович.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів укладення договору зберігання транспортного засобу між нею та ТзОВ «Логістична компанія «Захід Ресурс» та прийняття його на зберігання, окрім того, не доведено підстав відповідальності інших відповідачів за завдану шкоду. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується. Стверджує, що відповідач ТзОВ «Логістична компанія «Захід Ресурс» (далі по тексту ЛК «Захід ресурс») як суб`єкт підприємницької діяльності та утримувач ВМК, здійснював зберігання транспортного засобу позивачки на підставі публічного договору, в силу вимог ч. 1 ст. 997 ЦК України. Зазначає, що відповідно до ст. 942 ЦК України забезпечення схоронності речі на території вантажного митного складу є спеціальним видом зберігання на підставі закону, який пов`язаний з особливостями здійснення митного контролю. Відповідач ТзОВ ЛК «Захід Ресурс» не є митним органом, не здійснює діяльності щодо митного контролю, а здійснює діяльність, яка у відносинах з позивачем за правовим змістом є відповідальним за зберігання, тому вважає, що пошкодження автомобіля сталося, у тому числі, з вини утримувача ВМК через неналежне виконання ТзОВ ЛК «Захід Ресурс» зобов`язань щодо збереження транспортного засобу, який перебував під митним контролем.

Посилається також на те, що відповідачі ОСОБА_5 - водій ТзОВ «Автологістика», роботодавець ОСОБА_6 , ТзОВ «Вольво Україна» - власник джерела підвищеної небезпеки, повинні солідарно нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України ( далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини другої ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що згідно Договору передачі прав на автомобіль та посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 від 10.06.2021 року покупцем автомобіля марки «Ауді А4 2.0t» 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_1 (а.с.11,12, 20).

З копії митної декларації ДКД-УУ № UA 209180. 2921. 22430 вбачається, що легковий автомобіль марки Ауді А4, кузов (VIN) НОМЕР_5 -24.05.2021 року виїхав з Волинської митниці ДФС і прибув в ЗМК/ВМО №2 м/п «Городок» СТЗ ТОВ ЛК «Захід Ресурс» м.Городок вул..Львівська 659-б Львівської області (а.с.17).

Згідно Витягу з реєстру складів тимчасового зберігання № S/006/V/ 00 утримувачем одного складського приміщення загальною площею 690, 3 кв.м за адресою м.Городок вул.. Львівська, 659-а Городоцького району Львівської області є ТОВ ЛК «Захід ресурс» (а.с.66).

Згідно Витягу з реєстру митних складів № М/0559/V/00 утримувачем одного відкритого майданчика площею 870 кв.м у м.Городок вул.Львівська 659-А Городоцького району Львівської області є ТОВ ЛК «Захід-ресурс» (а.с.67).

З камер відеонагляду МП «Городок» Львівського району Львівської області вбачається, що 30.05.2021 року вантажний автомобіль марки «VoIvo FM 2021» н.з. НОМЕР_3 при в`їзді із ВМК допустив зіткнення з автомобілем марки «АудіА4», після чого залишив місце пригоди (а.с.16).

Згідно схеми місця ДТП за участю автомобіля марки «Ауді А4», така сталася 30.05.2021 року в 11.50 год. у м.Городок вул..Львівська 659 Зона митного контролю (а.с.21).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного ТЗ № ФС-48 від 15.06.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Ауді, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 становить 121 196.66 грн. (а.с. 25-27).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що транспортний засіб «VoIvo FM 2021» н.з. НОМЕР_3 , є власністю ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна», а водій з вини якого пошкоджено транспортний засіб позивачки, є працівником ТОВ «Автологістика». Суд також прописав, що між сторонами відсутній договір зберігання транспортного засобу.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ч.1ст.16 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК), ч.1ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.442 Митного кодексу України вантажний митний комплекс-це ділянка території з комплексом будівель, споруд, інженерно-технічних засобів і комунікацій, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст.443 Митного кодексу України утримувач вантажного митного комплексу повинен обов`язково забезпечувати: 1) надання посередницьких послуг з декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України; 2) надання послуг із зберігання товарів , що переміщуються через митний кордон України і транспортних засобів комерційного призначення, виконання вантажно-розвантажувальних робіт.

За змістом ст.443 Митного кодексу України утримувач вантажного митного комплексу повинен обов`язково забезпечувати: наявність та функціонування контрольно-пропускної системи при в`їзді на територію вантажного митного контролю та при виїзді з неї, обладнаної шлагбаумом та засобами автоматичної фіксації даних реєстраційних номерних знаків транспортних засобів електронними вагами з можливістю автоматичного внесення інформації про реєстраційний номер транспортного засобу та його загальну вагу до системи електронного обліку товарів і транспортних засобів.

Відповідно до ст.446 Митного кодексу утримувач вантажного митного комплексу зобов`язаний виключити можливість несанкціонованого доступу на територію комплексу сторонніх осіб, а також вилучення з його території товарів, що перебувають під митним контролем транспортних засобів комерційного призначення.

Позивачем ОСОБА_1 правильно зазначено, що відповідач ТОВ ЛК`Захід Ресурс» як суб`єкт підприємницької діяльності та утримувач ВМК, здійснювало зберігання автотранспортного засобу «Ауді А4» на підставі публічного договору, в силу вимог ч.1ст.977 ЦК.

Відповідно до ст.942 ЦК забезпечення схоронності речі на території вантажного митного складу є спеціальним видом зберігання на підставі закону, який регулює особливості здійснення митного контролю.

Враховуючи вищенаведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що пошкодження автомобіля позивачки ОСОБА_1 сталося з вини утримувача ВМК через неналежне виконання ТОВ ЛК`Захід Ресурс» зобов`язань щодо збереження автотранспортного засобу, який перебував під митним контролем.

Відповідно до ст.936 ЦК за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах ( у камерах, приміщеннях) загального користування (ч.3ст.936 ЦК).

Відповідно до ст.977 ЦК якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним.

За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках, зберігач зобов`язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).

За змістом статті 949 ЦК зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернута поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання з урахуванням зміни її природних властивостей.

З досліджених матеріалів справи та наданих сторонами доказів встановлено, що транспортний засіб Ауді А4, 2015 року випуску заїхав на території ВМК «Городок», що належить ТОВ ЛК «Захід ресурс» з неушкодженим кузовом без слідів механічних пошкоджень. В подальшому агентом митного оформлення зони митного контролю Митного поста «Городок» відділу митного оформлення №2 Бортником А.І. виявлено пошкодження лівої сторони автомобіля внаслідок удару іншого невідомого автомобіля, на підставі чого здійснено виклик поліції в зону митного контролю, відібрано пояснення, складено схему місця ДТП, витребувано відеозаписи з камер відеоспотереження. Встановлено, що правопорушення, наслідком якого є пошкодження ТЗ Ауді 4А позивачки ОСОБА_1 , вчинив ОСОБА_3 , який є водієм вантажного автомобіля VoIvo FM 2021 н.з. НОМЕР_3 та вчинив ДТП є працівником ТОВ «Автологістика», а власником транспортного засобу є ТОВ «Вольво Україна», матеріали справи були скеровані у Святошинське управління поліції в м.Києві та отримано відповідь на адвокатський запит ВП №1 ЛРУП №2 УНП у Львівській області від 26.07.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.950 ЦК за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі речі)-у розмірі її вартості (ст.951 ч.1 ЦК).

Відповідно до положень ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права-(реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно п.4 ч.1ст.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1ст.623 ЦК боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідач по справі ТОВ ЛК «Захід ресурс» не є митним органом, не здійснює діяльності щодо митного контролю, однак здійснює діяльність, яка у відносинах з позивачем за своїм статусом та діяльністю є відповідальним зберігачем товарів, засобів, транспорту, що призначені для митного контролю,тобто, є допоміжною структурною одиницею митного контролю.

Щодо правопорушника ОСОБА_6 , який є водієм у роботодавця ТОВ «Автологістика», ТОВ «Вольво Україна»-власника джерела підвищеної небезпеки вантажного автомобіля Volvo FM 2021, н.з. НОМЕР_3 , колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 прописано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, завдана особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від вини.

Право вибору відшкодування шкоди у деліктних зобов`язаннях належить потерпілій особі, тобто позивачу.

Колегія суддів вважає, що відповідачі в даному випадку повинні відповідати солідарно за шкоду заподіяну позивачу ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.141ЦПК при постановленні рішення суд проводить розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі задоволення позову-на відповідача ( ч.2 п.1 ст.141 ЦПК).

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви оплачено 1212грн. судового збору, при подачі апеляційної скарги - 1818,00 грн.-всього 3030,00 грн. Зазначена сума судових витрат підлягає солідарно з відповідачів по справі.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,-суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Шемеляка Михайла Степановича задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Захід Ресурс» (), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістика» (), з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , моб.тел.: НОМЕР_7 ) 121 196,66 (Сто двадцять одну тисячу сто дев`яносто шість грн..66коп) завданої шкоди та 3030,00 (Три тисячі тридцять грн..00 коп.) судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк