ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2872/21
провадження № 2/753/1683/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі МАРТИНЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним, визнання незаконними(протиправними) дії приватного нотаріуса щодо проведення державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним, визнання незаконними(протиправними) дії приватного нотаріуса щодо проведення державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріалів реєстраційної справи.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені матеріали реєстраційної справи у паперовій формі, яка була сформована, у зв`язку з реєстрацією права власності на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») на підставі рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича № 50851846 від 28.01.2020 року.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.