16.03.2023 Справа № 756/5359/15-ц
Унікальний № 756/5359/15-ц
Провадження № 6/756/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Кеню Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року представник акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі за текстом - АТ «Універсал Банк») звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

В обґрунтування поданої заяви представник АТ «Універсал Банк» зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/13/250708 від 25.07.2008 року задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 079,39 доларів США та судовий збір у розмірі 1 827 грн з кожного.

На виконання вищевказаного рішення 15.01.2016 року Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчі листи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року змінено в частині вимог про стягнення пені, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 472,09 доларів США, пені у розмірі 14 264,21 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

13.09.2015 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №13092018, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_3 за кредитним договором №5/13/250708 від 25.07.2008 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року було замінено стягувача АТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому листі №2/756/3377/15 на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва №756/5359/15-ц від 07.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №75-РБ за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року було замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі №2/756/3377/15 на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва №756/5359/15-ц від 07.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №5/13/250708 від 25.07.2008 року.

Після укладення 21.10.2020 року договору про відступлення права вимоги №75-РБ представнику нового кредитора АТ «Універсал Банк» з АСВП стало відомо, що 27.02.2017 року керуючись п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час проведення виконавчих дій) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням судового рішення на підставі якого виданого виконавчий документ та направлено його до суду.

На адреси всіх інших попередніх кредиторів копія постанови про закінчення виконавчого провадження не надходила, тобто стягувач не знав про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до суду.

03.09.2021 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Оболонського районного суду м.Києві з заявою про видачу виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , і лише 20.09.2021 року було видано виконавчий лист.

Вказані вище порушення призвели до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З цих підстав, з урахуванням уточненої заяви, заявник просить судпоновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №756/5359/15-ц виданого Оболонським районним судом м.Києва 20.09.2021 року, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту, у сумі 46 724,56 доларів США, заборгованість по процентах - 4 748,34 доларів США, а всього 51 472,09 доларів США, а також пеню в сумі 14 264,21 грн; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №756/5359/15-ц виданого Оболонським районним судом м.Києва 20.09.2021 року, а саме щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту, у сумі 46 724,56 доларів США, заборгованість по процентах - 4 748,34 доларів США, а всього 51 472,09 доларів США, а також пеню в сумі 14 264,21 грн;

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.11.2021 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2022 року залучено до участі в справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Представник заявника в судовому засіданні заяву з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання вважає її незаконною, а вимоги, що зазначені в ній безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

17.12.2015 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено рішення яким позовні вимоги АТ «БМ Банк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 52 079,39 доларів США та судовий збір у розмірі 1 827 грн з кожного.

На виконання вищевказаного рішення суду 15.01.2016 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, які в подальшому були направленні на виконання до Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

22.01.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавчі провадження №49903433, №49903318.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року змінено в частині вимог про стягнення пені, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 472,09 доларів США, пені у розмірі 14 264,21 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

13.09.2015 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №13092018, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_3 за кредитним договором № 5/13/250708 від 25.07.2008 року.

У зв`язку з тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року змінено в частині вимог про стягнення пені, 29.04.2016 до відділу Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, щоб ці виконавчі листи повернути до суду та видати нові по рішенню Апеляційного суду м.Києва.

27.02.2017 року за заявою стягувача виконавчі провадження №49903433, №49903318 були закінчені на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час провадження виконавчих дій), а саме: виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пізніше, 29.11.2018 року, тобто через рік після закінчення виконавчих проваджень ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року було замінено стягувача АТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому листі №2/756/3377/15 на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва №756/5359/15-ц від 07.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06.12.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача АТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» щодо боржника ОСОБА_3 .

Зазначає, що вищевказані виконавчі провадження згідно даних АСВП були відкриті 22.01.2016 року, а право вимоги до боржників АТ «ВТБ Банк» отримало 13.09.2015 року, тобто дані обставини свідчать про те, що саме АТ «ВТБ Банк» було ініціатором відкриття виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за рішенням суду у справі №756/5359/15-ц, адже на той час саме цей банк уже придбав та володів правом вимоги до боржників.

При цьому в майбутньому через п`ять років АТ «ВТБ Банк» відступило право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк», що відбулося 21.10.2020 року.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №75-РБ, згідно з умовами якого до АТ «Універсал Банк» перешли права вимоги за кредитним договором №5/13/250708 від 25.07.2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк», ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2021 року замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі №2/756/3377/15 виданому на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва №756/5359/15-ц від 07.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №5/13/250708 від 25.07.2008.

Тобто АТ «ВТБ Банк» з 13.09.2015 р., по 21.10.2020 р. - п`ять років володіло правами вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та користувалось правами, наділеними законодавством як стягувачу/кредитору боржників.

Як вбачається з постанов про закінчення виконавчих проваджень, саме АТ «ВТБ Банк» пропустило строк для пред`явлення виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до виконання, адже виконавчі провадження №49903433, №49903318 були закінчені 27.02.2017 року. А отже, згідно норм чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла попередньо, трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув ще 27.02.2020 року, тобто більш ніж за пів року до того, як АТ «ВТБ Банк» відступило право вимоги до боржників на користь АТ «Універсал Банк».

З урахуванням викладеного, АТ «Універсал Банк» придбало кредитний портфель та отримало право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, в якому виконавчі документи уже на той час (21.10.2020р) не підлягали для пред`явлення до виконання у зв`язку з пропуском строків до цього.

Як зазначає стягувач АТ «Універсал Банк», що ніби то він не знав про закінчення виконавчих проваджень та направлення виконавчих документів до суду. Стягувач цього і не міг знати, адже на момент закінчення виконавчих проваджень правами стягувача був наділений АТ «ВТБ Банк», а в свою чергу останній був стягувачем щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , понад п`ять років і те, що за цих п`ять років АТ «ВТБ Банк» не реалізувало належним чином свої права як стягувача - не є і не може бути підставою для поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у 2023 році, за умови, що ці строки закінчились ще 27.02.2020 року.

АТ «Універсал Банк» зазначає у своїй заяві, що на адреси всіх попередніх кредиторів копії постанов про закінчення виконавчих проваджень не надходили, але дані твердження не заслуговують на увагу з огляду на те, що стягувач повинен був цікавитись виконавчими провадженнями.

Вважає, що заява АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання безпідставна і необґрунтована та така що не підлягає задоволенню. Просить відмовити в задоволені вищевказаної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних таких підстав.

Судом встановлено, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №5/13/250708 від 25.07.2008 року у розмірі 52 079 доларів США 39 центів та судовий збір у розмірі 1 827 грн., з кожного.

На виконання вищевказаного рішення суду 15.01.2016 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, які в подальшому були направленні на виконання до Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

22.01.2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Чорним В.В., винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень ВП №49903433; ВП №49903318 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» суми боргу у розмірі 52 079 доларів США 39 центів.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року змінено в частині вимог про стягнення пені, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 472,09 доларів США, пені у розмірі 14 264,21 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

13.09.2015 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №13092018, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_3 за кредитним договором № 5/13/250708 від 25.07.2008 року.

27.02.2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень (ВП №49903433; ВП №49903318) на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час провадження виконавчих дій, а саме: виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року було замінено стягувача АТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому листі №2/756/3377/15 на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва №756/5359/15-ц від 07.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №75-РБ, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року було замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі №2/756/3377/15 на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва №756/5359/15-ц від 07.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №5/13/250708 від 25.07.2008 року.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

В своїй заяві представник заявника посилався на поважність причини пропуску строку, а саме посилаючись на ту обставину, що раніше він знати не міг про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням судового рішення на підставі якого видано виконавчий документ та направлено його до суду, оскільки це тільки виявилось після укладення Договору про відступлення прав вимоги №75-РБ 21.10.2020 року.

На адреси всіх попередніх кредиторів копія постанови про закінчення виконавчого провадження не надходила, тобто стягувач не знав про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до суду.

Суд критично ставиться до вищевказаної пасивної позиції заявника, оскільки в період з 2017 року (27.02.2017 року дата закінчення виконавчого провадження), ані першопочатковим стягувачем, ані його правонаступниками не були вжиті заходи по виконанню рішення суду, що вказує на відсутність активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає доведеним поважність причин пропуску строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви.

За таких обставин, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.433, 442, п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2023 року.

Суддя Н.О. Яценко