Справа № 496/5324/22
Провадження № 2/496/396/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Касьяненко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомакціонерного товариства «Укрпошта», в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Одеської дирекції (далі - АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції), звернулось до суду із позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором короткострокової безвідсоткової позики від 22.02.2022 року в розмірі 73 482,94 грн., з яких: 60 245,54 грн. - основний борг; 12 395,62 грн. - пеня; 841,78 - 3% річних, та судовий збір в розмірі 2481 грн. При цьому, позивач посилається на те, що 22.02.2022 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та відповідачкою було укладено договір короткострокової безвідсоткової позики №110.009.015-118, відповідно до п.1.1 Договору позики, який укладений відповідно до Договору новації №110.009.015-117 віл 22.02.2022 року (укладеного між тими самими Сторонами) відповідач зобов`язався в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути грошові кошти в розмірі 71176,96 грн., а позивач зобов`язувався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики. Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1 Договору позики передбачено, що відповідач зобов`язаний повертати позику позивачу щомісяця рівними частками згідно графіку повернення.

Так, за період з 22.02.2022 року по 31.03.2022 року відповідач повернула позику у сумі 10931,42 грн. Решта позики у сумі 60245,54 грн. не повернута. Оскільки ОСОБА_1 добровільно взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, позивач вимушений звернутись до суд з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує, щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов визнає та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.02.2022 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та відповідачкою було укладено договір новації про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок противоправного заволодіння ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 71176,96 грн.

Відповідно до умов договору новації від 22.02.2022 року сторони прийшли до згоди про заміну зобов`язання про відшкодування завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди новим зобов`язанням відповідно до ст. ст. 604, 1053 ЦК України.

Встановлено, що 22.02.2022 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та відповідачкою було укладено договір короткострокової безвідсоткової позики, відповідно до умов якого остання зобов`язувалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути позивачу грошові кошти в розмірі 71176,96 грн., а останній зобов`язувався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики.

Відповідно до п. 2.1 Договору позики, відповідач повертає позику щомісяця рівними частками згідно графіку повернення позики, шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника або шляхом внесення грошових коштів позики в касу позикодавця.

Згідно п. 6.1 Договору позики договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами договору та діє протягом одного року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення позики.

Відповідно до графіку повернення позики, відповідачка повинна була повернути борг щомісяця рівними частками в період з 22.03.2022 року по 22.02.2023 року по 5931,42 грн. щомісяця.

Встановлено, що на час звернення до суду відповідачка умови договору не виконала, кошти не повернула.

Відповідно до п. 3.2 договору позики за порушення строків повернення позики, встановлених п. 3.1 Договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми своєчасно несплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення.

Суд приймає розрахунок позивача, враховуючи, що відповідачка порушує умови договору з березня 2022 року по день подання позову 04.11.2022 року.

Отже, сума боргу з урахуванням пені та 3% річних складає 73482,94 грн., з яких: 60 245,54 грн. - основний борг; 12 395,62 грн. - пеня; 841,78 - 3% річних.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідачка, порушуючи умови Договору та норми Цивільного права, в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе обов`язків.

Будь-яких доказів належного виконання відповідачкою своїх зобов`язань, згідно умов договору, та які передбачені ст. 545 ЦК України, матеріали справи не містять.

Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

В ході розгляду справи доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою умов договору позики, позивач має право відповідно до умов договору на стягнення пені, яка зазначена в п. 3.2 даного договору.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про стягнення заборгованості за договором короткострокової безвідсоткової позики підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 604, 1053, 1046 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції (, р/р НОМЕР_2 в Одеському обласному управлінні АТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845, адреса розташування: м. Одеса, вул. Садова, 10) заборгованість у розмірі 73 482, 94 грн., з яких: 60 245,45 грн. - основний борг, 12395,62 грн. - пеня, 841,78 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції (, р/р НОМЕР_2 в Одеському обласному управлінні АТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845, адреса розташування: м. Одеса, вул. Садова, 10) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.03.2023 року

Суддя М.Л. Пасечник