Ухвала

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 515/723/21

провадження № 61-11792св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області

від 06 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі

320 015,52 грн, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати

у розмірі 124 306,27 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року заяву Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено. Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року скасовано

та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про стягнення заробітної плати відмовлено. Судові витрати

за подання апеляційної скарги, понесені Тузлівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області у сумі 6 664, 83 грн, вирішено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення

ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2020 року у справі № 2340/3865/18, від 08 лютого 2022 року у справі

№ 755/12623/19, та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4

частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

У лютому 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка

не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про стягнення заробітної плати призначити

до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович