Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/5114/21
Провадження №: 2-в/332/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя питання щодо відновлення судового провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла ухвала Запорізького апеляційного суду від 02.11.2022 про направлення копій матеріалів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 311/5114/21.

Ухвалою судді від 15.11.2022 призначено питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі до розгляду у судовому засіданні.

12.12.2022 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було відновлено втрачене судове провадження у справі № 311/5114/21за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ своєю ухвалою від 16.01.2023 матеріали цивільної справи № 311/5114/21за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернув до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Запорізький апеляційний суд зазначив, що за змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Резолютивна частина ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року не містить повний текст відновленого заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2022 року у цій справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в судовому засіданні 12 грудня 2022 року Заводський районний суд м. Запоріжжя дослідив усі наявні матеріали справи ЄУН 311/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме дослідив документи:

- платіжне доручення № 798 від 11.10.2021 про сплату позивачем судового збору в розмірі 2270,00 грн;

- позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача та заява про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

- розрахунок заборгованості за договором №б/н від 2019-12-10, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , ОКПО НОМЕР_1 , станом на 11.10.2021 та анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку ОСОБА_1 від 10.12.2019;

- паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка»;

- витяг «кредитка картка «Зелена»;

- тарифи по картці «Зелена»;

- копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

- виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

- банківську ліцензію Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

- витяг із статуту Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

- довіреність № 22939404-К-Н-О від 17 березня 2021 року представника позивача ОСОБА_2 ;

- конверт;

- протокол автоматизованого розподілу судової справи Василівського районного суду Запорізької області від 23.11.2021;

- запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ;

- повідомлення сільського голови Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ;

- ухвалу Василівського районного суду Запорізької області про відкриття провадження від 09 грудня 2021 року у справі ЄУН № 311/5114/21;

- повний текст рішення Василівського районного суду Запорізької області 04 лютого 2022 року у справі ЄУН № 311/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Тобто, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження і в частині змісту рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2022 року у справі ЄУН № 311/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В той же час, в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року у справі про відновлення втраченого провадження ЄУН 311/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повний текст рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2022 року у справі ЄУН № 311/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що резолютивна частина ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року у справі про відновлення втраченого провадження ЄУН 311/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із зазначенням повного тексту рішення Василівського районного суду Запорізької області 04 лютого 2022 року у справі ЄУН № 311/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає його мотивувальній частині.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року у справі про відновлення втраченого провадження ЄУН 311/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши:

«Відновити втрачене судове провадження у справі ЄУН 311/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в об`ємі таких процесуальних документів, а саме, відновити:

- платіжне доручення № 798 від 11.10.2021 про сплату позивачем судового збору в розмірі 2270,00 грн;

- позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача та заява про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

- розрахунок заборгованості за договором №б/н від 2019-12-10, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , ОКПО НОМЕР_1 , станом на 11.10.2021 та анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку ОСОБА_1 від 10.12.2019;

- паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка»;

- витяг «кредитка картка «Зелена»;

- тарифи по картці «Зелена»;

- копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

- виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

- банківська ліцензія Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

- витяг із статуту Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

- довіреність № 22939404-К-Н-О від 17 березня 2021 року представника позивача ОСОБА_2 ;

- конверт;

- протокол автоматизованого розподілу судової справи Василівського районного суду Запорізької області від 23.11.2021;

- запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ;

- повідомлення сільського голови Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ;

- ухвала Василівського районного суду Запорізької області про відкриття провадження від 09 грудня 2021 року у справі ЄУН № 311/5114/21;

- повного тексту рішення Василівського районного суду Запорізької області 04 лютого 2022 року у справі ЄУН № 311/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у наступній редакції:

«311/5114/21

2/311/290/2022

04.02.2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві зазначено, що на підставі підписаної ОСОБА_1 заяви б/н від 10 грудня 2019 року, останній було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 11.10.2021 року виникла заборгованість в сумі 40 794,79 грн., що складається з наступного: 32 186,90 грн. - заборгованість за кредитом; 8 577,89 грн. заборгованість по відсоткам.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 10 грудня 2019 року в сумі 40 764,79 грн., та судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 ухвалою суду було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі з цивільним позовом і долученими до нього матеріалами надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), та отримана нею 15 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.6 зворот).

ОСОБА_1 в анкеті-заяві погодилася на приєднання до Умов в Правил надання банківських послуг АТ «А-Банк», які розміщені на офіційному сайті банку а мережі Інтернет, які разом з Тарифами складають договір банківського обслуговування, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, банк просить, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), в тому числі стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за нарахованими відсотками.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 10 грудня 2019 року, позивач посилається на витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», в редакції, що діяла на момент підписання заяви та Тарифи надання банківських послуг, як невід`ємні частини спірного договору, а також Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи надання банківських послуг, Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку розумів відповідач ОСОБА_1 та ознайомилася і погодилася з ними, а також те, що вказані документи станом на 10 грудня 2019 року містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19, зауважила на тому, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена щодо укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

За таких підстав, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані Тарифи надання банківських послуг, Умови та правила надання банківських послуг, Паспорт споживчого кредиту не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору від 10 грудня 2019 року.

Анкета-заява від 10 грудня 2019 року, підписана ОСОБА_1 , також не містить відомостей щодо встановленої процентної ставки.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено укладення договору на таких умовах.

Одночасно з цим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку, що АТ «Акцент-Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 10 грудня 2019 року станом на 11.10.2021 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 були витрачені кредитні кошти на суму 32186,90 грн., які нею не повернуті, а тому зазначена сума фактично отриманих коштів підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, (розмір заявлених вимог 40 764,79 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 32 186,90 грн. (78,96%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 1792,39 грн.

Керуючись ст.ст. 509,526,527,530,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 263-265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 10 грудня 2019 року в сумі 32 186 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 90 копійок.

В іншій частині позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ) судовий збір в сумі 1792 (одна тисяча сімсот дев`яносто дві) гривні 39 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 грудня 2022 року.

Суддя: (підпис) О.М.Погрібна»

замість:

«Відновити втрачене судове провадження у справі ЄУН 311/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в об`ємі таких процесуальних документів, а саме, відновити:

-платіжне доручення № 798 від 11.10.2021 про сплату позивачем судового збору в розмірі 2270,00 грн;

-позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача та заява про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

-розрахунок заборгованості за договором №б/н від 2019-12-10, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , ОКПО НОМЕР_1 , станом на 11.10.2021 та анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку ОСОБА_1 від 10.12.2019;

-паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредтитна картка»;

-витяг «кредитка картка «Зелена»;

-тарифи по картці «Зелена»;

-копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

-виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

-банківська ліцензія Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

-витяг із статуту Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

-довіреність № 22939404-К-Н-О від 17 березня 2021 року представника позивача ОСОБА_2 ;

-конверт;

-протокол автоматизованого розподілу судової справи Василівського районного суду Запорізької області від 23.11.2021;

-запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ;

-повідомлення сільського голови Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ;

-ухвала Василівського районного суду Запорізької області про відкриття провадження від 09 грудня 2021 року у справі ЄУН № 311/5114/21;

-повного тексту рішення Василівського районного суду Запорізької області 04 лютого 2022 року у справі ЄУН № 311/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 грудня 2022 року.

Суддя: (підпис) О.М.Погрібна»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Погрібна