справа № 415/3766/12
№ провадження 6/208/31/23
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді Івченко Т.П., вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 «про заміну сторони стягувача», -

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року (справа № 415/3766/12 провадження № 2/415/2903/12), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було стягнуто з ОСОБА_3 , уродженця с. Шульгівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини, доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову, до повноліття дитини.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року (справа № 209/5348/21 провадження № 2/208/1250/21), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»:

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку, і призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

-аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду - 17 грудня 2021 року, і до повноліття дитини.

В силу ст. 430 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року (справа № 415/3766/12 провадження № 2/415/2903/12), про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за виконавчим листом виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 30 травня 2012 у справі №415/3766/12, - припинено.

03 лютого 2023 року ОСОБА_1 діючи як опікун малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подала заяву про заміну сторони стягувача, в порядку ст. 442 ЦПК України, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Так, згідно до приписів ст. 442 ЦПК України, визначено, що :

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

В даному випадку ОСОБА_1 заявляє про заміну сторони стягувача, посилаючись на судове рішення від 08 грудня 2022 року, яким не зупинене а ПРИПИНЕНО стягнення, що виключає її процесуальне правонаступництво.

ОСОБА_1 обрано не вірний спосіб захисту прав, так як у заявника наявне право на звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з батька дитини на утримання малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до її повноліття, так і право на звернення із позовом про стягнення зазначених аліментів, але заявник своїм правом не скористувалася.

А тому, згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 , як подана в межах ПРИПИНЕНОГО судовим рішенням виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року (справа № 415/3766/12 провадження № 2/415/2903/12), підлягає поверненню, з підстав відсутності на час звернення заявника ОСОБА_1 підстав процесуального правонаступництва в ПРИПИНЕНОМУ за її вимогами провадженні в межах цивільної справи № 209/5348/21.

згідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у Постанові від 22 травня 2019 року у справі № 705/5060/18, - Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Разом з тим відповідно до практики ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд, гарантоване в §1 ст.6 конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, аби сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого є лише одним з аспектів. Однак ідеться про можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в §1 ст.6 конвенції.

ВС нагадав, що національні органи влади, зокрема суди, мають розв`язувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства. Їхня роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм (рішення від 4.04.2019 у справі «Кунерт проти Польщі»).

На підставі вище зазначеного, керуючись ч. 4 ст. 185, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 «про заміну сторони стягувача» - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення із вимогами, як опікуна малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення аліментів на її утримання, в порядку наказного або позовного провадження, згідно до приписів ЦПК України.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.