Справа № 761/2690/19
Провадження № 2-п/761/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Вдовкіна Ю.О.

за участі

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2019 позов акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, задоволено.

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, судових повісток не отримував, що підтверджується відповідними матеріалами справи. ОСОБА_1 зазначає, що дізнався про наявність заочного рішення суду від 01.10.2019 випадково, коли в рамках відкритого виконавчого провадження, на підставі зазначеного рішення, у нього були заблоковані банківські рахунки, а тому просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2019, посилаючись на ту обставину, що він був позбавлений свого законного права на захист, що унеможливило подання відповідних заперечень та доказів, що спростовують факти наведені в позовній заяві.

В судове засідання представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

23.12.2021 на адресу суду від представникаакціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвоката Капля А.С. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких останній просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, зазначаючи, що аргументи відповідача, що він не знав про розгляд справи на думку представника позивача не підтверджуються доказами та є недоведеними, оскільки 16.09.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі того, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно та кошти (доходи), на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу (майно боржника не розшукано). Разом з тим, відповідач не наводить жодних обставин та не надає доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які мали бути надані одночасно з поданням заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 06.06.2019, 01.10.2019 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими листами із повідомленням про відправку судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження від 25.02.2019 та позовної заяви з додатками на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві, однак листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того на сайті "Судова влада України" відображено список судових засідань призначених до розгляду, із зазначенням дати, часу та залу судових засідань, де відбувається розгляд справи, який є загальнодоступним.

Таким чином, виклик відповідача у судові засідання призначені на 06.06.2019, 01.10.2019 здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за зареєстрованим його місцем проживання, яке вказане у позовній заяві, та підтверджується довідкою Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА (а.с. 38).

Доказів зміни адреси місця проживання (перебування або місцезнаходження) ОСОБА_1 під час розгляду справи суду або приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

З гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

У суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи.

Тому суд не бере до уваги доводи заявника про те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи за місцем проживання, незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача було дотримано і справа була розглянута по суті із винесення процесуального рішення у справі, при цьому доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не надав, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача було дотримано і справа була розглянута по суті із винесення процесуального рішення у справі, при цьому беззаперечних доказів відсутності підстав для відшкодування шкоди та свого контррозрахунку шкоди, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідач не надав, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 55 Конституції України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: