ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року місто Чернівці справа №727/2415/22

провадження №22-ц/822/50/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Петранюк Ю.В.

за участю: представника Чернівецької міської ради Юзьківа М.І.

учасники справи:

позивач Чернівецька міська рада,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа Державний кадастровий реєстратор відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітний Іван Дмитрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Літвінової О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог, заяви про винесення додаткового рішення та рух справи

У травні 2022 року Чернівецька міська рада звернулася до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний кадастровий реєстратор відділу у м. Чернівці Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітний І. Д. про визнання протиправними дій, скасування записів в поземельній книзі та внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру. Позов мотивовано тим, що записи №№ 006, 007, 008 та 009 від 02 квітня 2021 року внесені державним кадастровим реєстратором на підставі неіснуючої технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 03 травня 2019 року, виготовленої ТОВ «ДЗК ПЛЮС» ОСОБА_3 , що фактично призвело до узаконення самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності.

ОСОБА_1 не звертався до Чернівецької міської ради щодо наміру проведення процедури погодження меж земельної ділянки та необхідності забезпечення представника міської ради при їх здійсненні. Закріплення межових знаків відбулось у відсутність сусідніх землекористувачів, без надання їх згоди на проведення таких робіт, що є порушенням законодавства.

Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_4 фактично узаконив неправомірну зміну конфігурації спірної земельної ділянки, без погодження меж із сусідніми землекористувачами, що, як наслідок, призвело до захоплення частини земель запасу міста.

Просили суд визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного кадастрового реєстратора Заплітного І. Д. про внесення до поземельної книги земельної ділянки за кадастровим номером :13:004:1200 записів від 02 квітня 2021 року за №№ 006, 007, 008 та 009.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області скасувати записи в поземельній книзі земельної ділянки за кадастровим номером :13:004:1200 від 02 квітня 2021 року за №№ 006, 007, 008, 009.

Внести зміни до відомостей Державного земельного кадастру щодо інформації про технічну документацію, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером:13:004: 1200, з «технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 03 травня 2019 року, виготовив - ТОВ «ДЗКПЛЮС», ОСОБА_3 » на «технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 03 травня 2019 року; ФОП ОСОБА_5 », з відповідним відновленням відомостей про конфігурацію та межі зазначеної земельної ділянки за кадастровим номером :13:004:1200, станом на 01 жовтня 2019 року та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 липня 2022 року позов Чернівецької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державний кадастровий реєстратор відділу у м. Чернівці Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітний І. Д. про скасування рішення державного кадастрового реєстратора, скасування записів в поземельній книзі задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного кадастрового реєстратора Заплітного І. Д. щодо внесення в поземельну книгу земельної ділянки за кадастровим номером :13:004:1200 записів від 02 квітня 2021 року за №№ 006, 007, 008 та 009.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області скасувати записи в поземельній книзі земельної ділянки за кадастровим номером :13:004:1200 від 02 квітня 2021 року за №№ 006, 007, 008, 009 та внести зміни до відомостей Державного земельного кадастру щодо інформації про технічну документацію, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером:13:004: 1200, з «технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 03 травня 2019 року, виготовив - ТОВ «ДЗКПЛЮС», ОСОБА_3 » на «технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 03 травня 2019 року; ФОП ОСОБА_5 », з відповідним відновленням відомостей про конфігурацію та межі зазначеної земельної ділянки за кадастровим номером :13:004:1200, станом на 01 жовтня 2019 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 липня 2022 року скасовано.

У задоволенні позову Чернівецької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, треті особи: Державний кадастровий реєстратор відділу у м. Чернівці Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітний І.Д. про визнання протиправними дій та скасування записів в поземельній книзі відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вимоги про зобов`язання скасувати записи в поземельній книзі, визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, не є ефективним способом захисту порушених прав позивача та не забезпечить їх поновлення.

Також суд апеляційної інстанції звернув увагу, що позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд першої інстанції не вирішив.

У листопада 2022 року Чернівецька міська рада звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

У поданій заяві посилалися на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2022 року не були вирішеними позовні вимоги до співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому просили ухвалити додаткове рішення у справі №727/2415/22 та задовольнити позовні вимоги Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2022 року заяву Чернівецької міської ради про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Позов Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення державного кадастрового реєстратора, скасування записів в поземельній книзі задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Апелянт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2022 року скасувати. У задоволенні заяви Чернівецької міської ради про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

ОСОБА_2 посилається на те, що додаткове рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Вказала, що суд першої інстанції у додатковому рішенні не навів жодних підстав прийняття такого рішення, не врахував те, що основне рішення по справі скасоване апеляційною інстанцією.

Крім цього, норми ст.270 ЦПК України не передбачають винесення додаткового рішення з тих підстав, які вказані судом першої інстанції в додатковому рішенні.

Суд першої інстанції у додатковому рішенні не навів жодних підстав прийняття рішення та задоволення позовних вимог про скасування рішення державного кадастрового реєстратора записів у поземельній книзі, що суперечить нормі ст.263 ЦПК України.

Крім цього, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено сторін у справі про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, зокрема ОСОБА_2 не отримувала ні заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвали та повістки теж не отримувала, а тому була позбавлена можливості подавати свої заперечення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Чернівецька міська рада вказала, що невирішеними залишилися позовні вимоги Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому були всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає даним вимогам закону.

У частинах першій, третій статті 270 ЩІК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення змісту положень статті 270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, що позов був пред`явлений до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

В процесі розгляду справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 травня 2022 року в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 липня 2022 року позовні вимоги вирішені лише щодо одного відповідача, зокрема, щодо Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, не вирішив позов заявлений до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав право вирішувати питання про ухвалення додаткового рішення, зокрема, щодо відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалюючи додаткове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Чернівецької міської ради задоволені в позовному обсязі, отже, вважаються задоволеними до всіх відповідачів.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, що позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного кадастрового реєстратора Заплітного І. Д. про внесення до поземельної книги земельної ділянки за кадастровим номером :13:004:1200 записів від 02 квітня 2021 року за №№ 006, 007, 008 та 009; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області скасувати записи в поземельній книзі щодо вказаної земельної ділянки за №№ 006, 007, 008, 009; внести зміни до відомостей Державного земельного кадастру щодо інформації про технічну документацію, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки, з відповідним відновленням відомостей про конфігурацію та межі зазначеної земельної ділянки.

Окремих позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено не було, разом з тим, вирішення вказаних позовних вимог впливало на їхні права та законні інтереси.

Чернівецькій апеляційний суд в своїй постанові від 08 листопада 2022 року, скасовуючи рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 липня 2022 року, виходив із того, що вимоги про зобов`язання скасувати записи в поземельній книзі, визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, не є ефективним способом захисту порушених прав позивача та не забезпечить їх поновлення. А тому в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Оскільки в задоволенні позову щодо Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області було відмовлено через неефективний спосіб захисту, а окремих позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено не було і вони є похідними від вимог, заявлених до Держгеокадастру, то в задоволенні позову Чернівецької міської ради до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2022 року скасувати.

В задоволенні позову Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування записів в поземельній книзі та внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 13 січня 2023 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б.Перепелюк