Номер провадження: 22-ц/813/756/23
Справа № 520/6459/14
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про стягнення заборгованості, штрафу, визнання договорів недійсними та звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АгроГарант», (- далі) ПрАТ «СК «АгроГарант» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», (- далі) ТОВ «ТД «Золотий Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», (- далі) ТОВ «ТК «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», (- далі) ПАТ «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», (- далі) ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (- далі) ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай», (- далі) ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості, штрафу, визнання договорів недійсними та звернення стягнення на майно, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 15 545 550, 68 грн та стягнути в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 1 600 000 грн з ТОВ «ТД «Золотий Урожай» за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550, 68 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.06.2012. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.06.2012, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 1 600 000 грн. Стягнути в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 2 400 000 грн з ТОВ «ТД «Золотий Урожай» за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.06.2012. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.06.2012, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 2 400 000 грн. Стягнути в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 4 250 000 грн з ТОВ «ТД «Золотий Урожай» за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550, 68 грн, шляхом звернення стягнення на предмета іпотеки за іпотечним договором від 16.01.2013. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.01.2013, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 4 250 000 грн. Стягнути в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 7 150 000 грн з ТОВ «ТК Урожай» за неналежне виконання ТОВ «ТД «Золотий Урожай» угоди про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550, 68 грн, шляхом звернення стягнення на предмета іпотеки за іпотечним договором від 16.01.2013. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.01.2013, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 7 150 000 гривень. Визнати недійсним іпотечний договір №25ДС/11/І01/2012-КЛТ від 08.08.2012 укладений між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Кредитпромбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. та зареєстрованого в реєстрі за номером 221. Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за номером 12843373, що був внесений на підставі іпотечного договору від 08.08.2012 за №25ДС/11/І01/2012-КЛТ укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. та зареєстрованого в реєстрі за номером 221. Вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12843138, який було внесено на підставі іпотечного договору від 08.08.2012 за №25ДС/11/І01/2012-КЛТ укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ТД «Золотий Урожай», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. та зареєстрованого в реєстрі за номером 221. Визнати недійсним іпотечний договір №57 від 19.11.2012 укладений між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4992. Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку 13265977, що був внесений на підставі іпотечного договору №57 від 19.11.2012 укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О. та зареєстрованим в реєстрі за номером 4992. Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 13265842, що був внесений на підставі іпотечного договору №57 від 19.11.2012 укладеного між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О. та зареєстрованим в реєстрі за номером 4992. Визнати недійсним договір іпотеки №ZXR039523.56504.006 від 27.02.2013 укладений між ТОВ «ТК «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 274. Вилучити з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку №236075, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.56504.006 від 27.02.2013 укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 274. Вилучити запис з Державного реєстру речових прав запис про заборону на нерухоме майно №235988, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.56504.006 від 27.02.2013 укладеного між ТОВ «ТК «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 274. Визнати недійсним договір іпотеки №ZXR039523.57029.004 від 15.03.2013 укладений між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 377. Вилучити з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку №362223, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.57029.004 від 15.03.2013 укладеного між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 377. Вилучити з Державного реєстру речових прав запис про заборону на нерухоме майно №362215, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.57029.004 від 15.03.2013 укладеного між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 377.

При цьому ПАТ «СК «АгроГарант» посилається на те, що відповідач - ТОВ «ТД «Золотий Урожай» не виконує свої зобов`язання за угодою №1, яка укладена 28.05.2012 між останнім і позивачем про виконання зобов`язань та згідно якої ТОВ «ТД «Золотий Урожай» зобов`язувалось сплатити ПАТ «СК «АгроГарант» суму у розмірі 31 445 550, 68 грн в термін до 31 грудня 2012 року. Також позивач зазначив, що з метою забезпечення зобов`язань між ним та ТОВ «ТД «Золотий Урожай» 28.06.2012 та 16.01.2013 були укладені договори іпотеки, також по вищезазначеним зобов`язанням ТОВ «ТК «Урожай» та ПАТ «Одеський коровай» виступили майновими поручителями. Однак, у подальшому без згоди ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» майно яке було передано йому в іпотеку, було повторно передано в іпотеку відповідачам ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ПАТ «Дельта Банк», при цьому ОСОБА_1 , який на підставі договору №25/05/2012 про надання юридичних послуг від 28.05.2012 надавав позивачу юридичні послуги та був обізнаний про існування договорів іпотеки стороною по яким було ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» не повідомив про укладення договорів наступних іпотек та внесення відповідних записів до реєстру іпотек та реєстру заборони відчуження нерухомого майна, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» - задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 13/30, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АгроГарант» (83062, м. Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) частину заборгованості за невиконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012 в сумі 15 545 550, 68 грн;

стягнув в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 1 600 000,00 грн (один мільйон шістсот тисяч гривень 00 коп.) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 13/30, ) перед Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АгроГарант» (83062, м. Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн (тридцять один мільйон чотириста сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят гривень 68 коп.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.06.2012 - на нерухоме майно, комплекс будівель та споруд хлібозаводу №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виробничий корпус з ганком, літ. за планом земельної ділянки А-1, площею 884,8 кв.м; склад БХМ, літ. за планом земельної ділянки Б-1, площею 50,6 кв.м; димова труба, літ. за планом земельної ділянки Е-1; котельня, літ. за планом земельної ділянки К-1, площею 45,6 кв.м; склад, літ. за планом земельної ділянки Г- 1, площею 60,8 кв.м; гараж, літ. за планом земельної ділянки Гґ-1, площею 61,9 кв.м; склад, літ. за планом земельної ділянки Г-1, площею 34,6 кв.м; склад, літ. за планом земельної ділянки С-1, площею 161,3 кв.м; проходна, літ. за планом земельної ділянки Л-1, площею 9,3 кв.м; огорожа, літ. за планом земельної ділянки №1-№4; замощення літ. за планом земельної ділянки І, площею 1 439,6 кв.м. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.06.2012, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 1 600 000,00 грн (один мільйон шістсот тисяч гривень 00 коп.);

стягнув в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 2 400 000,00 грн (два мільйони чотириста тисяч гривень 00 коп.) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 13/30, ) перед Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АгроГарант» (83062, м. Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн (тридцять один мільйон чотириста сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят гривень 68 коп.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.06.2012 - на нерухоме майно, майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Іпотекодавцю на праві власності, а саме: будівля хлібокомбінату №1, літ. А-І, площа 2 451,5 кв.м; будівля прохідної №1, літ. Б-І, площа 22,8 кв.м; будівля контори №1, літ. В-І, площа 23,5 кв.м; будівля магазину №1 літ. Г-І, площа 60,7 кв.м; будівля дизель електростанції, літ. Д-І, площа 29,7 кв.м; будівля трансформаторної підстанції, площа 55,7 кв.м за журналом зовн. обмірів, літ. Ж-І; будівля компресорної станції, площа 26,8 кв.м за журн. зовн. обмірів, літ. Н-І; резервуар для зберігання води, площа 18,4 кв.м за журн. зовн. обмірів, літ. С; паркан хлібозаводу літ. №1-6; тверде покриття хлібозаводу №1, літ. ІІІ. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.06.2012, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 2 400 000,00 грн (два мільйони чотириста тисяч гривень 00 коп.);

стягнув в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 4 250 000,00 грн (чотири мільйони двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 13/30, ) перед Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АгроГарант» (83062, м. Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн (тридцять один мільйон чотириста сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят гривень 68 коп), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.01.2013 - на нерухоме майно, комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: адміністративна будівля, літ. за планом земельної ділянки А-1, площа 321,5 кв.м; будівля кондитерського цеху, літ. за планом земельної ділянки Б-1, площа 995,7 кв.м; виробничий корпус, літ. за планом земельної ділянки В-1, площа 5 978,7 кв.м; підстанція, літ. за планом земельної ділянки Г; ГРП, літ. за планом земельної ділянки Д; гараж, літ. за планом земельної ділянки Ж; гараж, літ. за планом земельної ділянки З; резервуар, літ. за планом земельної ділянки К; замощення, літ. за планом земельної ділянки І; огородження, літ. за планом земельної ділянки 1. Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.01.2013, у межах процедури виконавчого провадження, із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 4 250 000,00 грн (чотири мільйони двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.);

стягнув в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 7 150 000,00 грн (сім мільйонів сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46, ) перед Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АгроГарант» (83062, м. Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» () угоди про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн (тридцять один мільйон чотириста сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят гривень 68 коп.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.01.2013 - на нерухоме майно, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: адмін. будівля (контора), літ. за планом земельної ділянки А, площа 480,2 кв.м; бойня скота (душова), літ. за планом земельної ділянки Ч, площа 43,6 кв.м; битовий корпус (столова, баня, сауна), літ. за планом земельної ділянки Ж, площа 198,6 кв.м; будівля вагової на двоє вагів, літ. за планом земельної ділянки К.К1.К2, площа 207,8 кв.м; будівля головного корпуса, літ. за планом земельної ділянки Л-Л6, площа 2 285,6 кв.м; будівля зерноочистки, літ. за планом земельної ділянки И, площа 47,0 кв.м, будівля зерносушки, літ. за планом земельної ділянки Н-Н3, площа 100,0 кв.м; будівля прохідної з огорожею, літ. за планом земельної ділянки У, площа 9,9 кв.м; будівля складу сировини, літ. за планом земельної ділянки С, площа 4 700,7 кв.м; критий тік, літ. за планом земельної ділянки Т; навіс над АВМ 573; пожежний водойм, літ. за планом земельної ділянки Ю; покритий тех.склад, літ. за планом земельної ділянки Ф, площа 869,0 кв.м; свердловина, літ. за планом земельної ділянки Я; шестирядний силосний корпус (елеватор), літ. за планом земельної ділянки Р.О. , площа 1 265,7 кв.м. Визначено спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.01.2013, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 7 150 000,00 грн. (сім мільйонів сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.);

визнав недійсним іпотечний договір №25ДС/11/І01/2012-КЛТ від 08.08.2012 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 13/30, ) та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (стороною по договору №25ДС/11/І01/2012-КЛТ від 08.08.2012 на час розгляду спору по суті є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ) на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013), який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. та зареєстрованого в реєстрі за номером 221;

вилучив з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за номером 12843373, що був внесений на підставі іпотечного договору від 08.08.2012 №25ДС/11/І01/2012-КЛТ укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (), посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. та зареєстрованого в реєстрі за номером 221;

вилучив з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12843138, який було внесено на підставі іпотечного договору від 08.08.2012 №25ДС/11/І01/2012-КЛТ укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (), посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. та зареєстрованого в реєстрі за номером 221;

визнав недійсним іпотечний договір №57 від 19.11.2012 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 13/30, ) та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г ), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4992;

вилучив з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку 13265977, що був внесений на підставі іпотечного договору №57 від 19.11.2012 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 13/30, ) та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г ), посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О. та зареєстрованим в реєстрі за номером 4992;

вилучив з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 13265842, що був внесений на підставі іпотечного договору №57 від 19.11.2012 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 13/30, ) та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г ), посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О. та зареєстрованим в реєстрі за номером 4992;

визнав недійсним договір іпотеки №ZXR039523.56504.006 від 27.02.2013 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» () та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, будинок 25, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 274;

вилучив з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку №236075, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.56504.006 від 27.02.2013р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» () та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, будинок 25, ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 274;

вилучив запис з Державного реєстру речових прав запис про заборону на нерухоме майно №235988, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.56504.006 від 27.02.2013 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» () та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, будинок 25, ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 274;

визнав недійсним договір іпотеки №ZXR039523.57029.004 від 15.03.2013 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 13/30, ) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, будинок 25, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 377;

вилучив з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку №362223, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.57029.004 від 15.03.2013 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 13/30, ) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, будинок 25, ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 377;

вилучив з Державного реєстру речових прав запис про заборону на нерухоме майно №362215, що був внесений на підставі договору іпотеки №ZXR039523.57029.004 від 15.03.2013 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 13/30, ) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, будинок 25, ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 377.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» (83062, м. Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 27.12.2005; місце реєстрації АДРЕСА_5 ; ІН НОМЕР_2 ) 30 000,00 грн відмовлено.

В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 500 000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) з Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14, ) перед Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АгроГарант» (83062, м. Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» () угоди про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн (тридцять один мільйон чотириста сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят гривень 68 коп.), шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом договору поруки від 02.04.2014, та визначення способу реалізації вказаного майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом договору поруки від 02.04.2014, у межах процедури виконавчого провадження встановивши початкову ціну 500 000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) відмовлено.

Суд стягнув у рівних частках із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні, в іншої частині позовних вимог відмовлено.

14 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказане судове рішення, у якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати рішення суду в частині:

визнання недійсним іпотечного договору №25ДС/11/І01/2012-КЛТ від 08.08.2012 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай»,

вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку за номером 12843373, що був внесений на підставі іпотечного договору від 08.08.2012 №25ДС/11/І01/2012-КЛТ,

вилучення з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно за номером 12843138, який було внесено на підставі іпотечного договору від 08.08.2012 №25ДС/11/І01/2012-КЛТ,

стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 2 400 000,00 грн (два мільйони чотириста тисяч гривень 00 коп.) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» перед Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АгроГарант» за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.06.2012 - на нерухоме майно, майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 7, що належить Іпотекодавцю на праві власності, а саме: будівля хлібокомбінату №1, літ. А-І, площа 2 451,5 кв.м; будівля прохідної №1, літ. Б-І, площа 22,8 кв.м; будівля контори №1, літ. В-І, площа 23,5 кв.м; будівля магазину №1 літ. Г-І, площа 60,7 кв.м; будівля дизель електростанції, літ. Д-І, площа 29,7 кв.м; будівля трансформаторної підстанції, площа 55,7 кв.м за журналом зовн. обмірів, літ. Ж-І; будівля компресорної станції, площа 26,8 кв.м за журн. зовн. обмірів, літ. Н-І; резервуар для зберігання води, площ.18,4 кв.м за журн. зовн. обмірів, літ. С; паркан хлібозаводу літ. №1-6; тверде покриття хлібозаводу №1, літ. ІІІ, та

ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині позовних вимог, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного судового рішення було порушено права та законні інтереси ТОВ «Файненс Компані», оскільки 22 квітня 2019 року між ПАТ «ДельтаБанк» (правонаступника з 26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Файненс Компані» був укладений договір про відступлення права вимоги №1351/К від 22.04.2019, за яким до ТОВ «Файненс Компані» перейшли права іпотекодержателя за Іпотечним договором №25ДС/11/101/2012-КЛТ від 08.08.2012.

У частині 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №521/12093/19 (провадження №61-20975св19) дійшов наступного правового висновку: «відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В., апеляційний суд не врахував, що він звернувся до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (частина перша статті 352 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість дійти висновку щодо вирішення, чи невирішення судом першої інстанції питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».

За таких правових підстав ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 січня 2021 року поновлений ТОВ «Файненс Компані» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року.

Відповідачам ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» судові повістки про виклик до неодноразово надсилались на усі відомі суду адреси, однак судова кореспонденція поверталась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перебувають в стані припинення (т. 2 а.с. 168-170).

Відповідачу ОСОБА_1 , який згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_5 , судові повістки про виклик в судове засідання не надсилались, оскільки АТ «Укрпошта» тимчасово не надає послуги поштового зв`язку на території вказаного населеного пункту (т. 2 а.с 166-167). Інших даних про місце проживання чи місця перебування ОСОБА_1 під провадження справи, матерали справи не містять.

Крім того, відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідачі ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 викликались до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до п. 2. ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Апеляційним судом також враховується, шо 29 вересня 2022 року представник ПАТ «Одеський коровай» - адвокат Миронюк М.П. повністю ознайомилась із матеріалами справи, що свідчить про їх обізнаність про наявність в провадження апеляційного суду даної цивільної справи та про призначення справи до розгляду на 07 лютого 2023 року о 10.30 год. Клопотань про відкладення судового розгляду, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи будь яких інших клопотань не надходило.

03 лютого 2023 року від директора ПрАТ «Страхова компанія «АгроГарант» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06 лютого 2023 року від представника ТОВ «Файненс Компані» - адвоката Тимофіюка Г.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням адвоката Тимофіюка Г.О. на самоізоляції, у зв`язку з підозрою захворювання на COVID-19 та появою симптомів гострої респіраторної хвороби, однак на підтвердження зазначеного не наданого жодних доказів.

Розглянувши вищезазначені клопотання, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність відкладення розгляду справи та вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити, з огляду на наступне.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ПрАТ «Страхова компанія «АгроГарант» про відкладення розгляду справи на іншу дату, апеляційний суд ніяким чином не обмежує права товариства, оскільки за тривалий час перебування справи в провадженні апеляційного суду, а саме з грудня 2020 року позивач мав достатньо часу, в разі необхідності, надати суду додаткові докази, клопотання чи письмові пояснення на апеляційну скаргу, мало можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї правової позиції по справі.

При цьому, апеляційним судом враховується, що в матеріалах справи міститься правова позиція з процесуальних питань представника ПрАТ «Страхова компанія «АгроГарант» - адвоката Славінського А.В., у якій чітко викладена позиція позивача щодо суті справи, та його думка щодо апеляційної скарги (т. 3 а.с. 79-82).

ТОВ «Файненс Компані», як ініціатор перегляду даної справи в апеляційному порядку зобов`язано цікавитись відомим йому провадженням, не ухилятись від отримання інформації про рух справи та не допускати свідомих маніпуляцій для затягування судового процесу.

Крім того, апеляційним судом враховується, що представник ТОВ «Файненс Компані» на судові засіданні призначені на 07.07.2021 та на 30.08.2022 подавав клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, при цьому на судове засідання призначене на 07.02.2023 клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від представника ТОВ «Файненс Компані» - адвоката Тимофіюка Г.О. не надходило.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та те, що сама по собі неможливість брати участь у судовому засіданні не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, колегія суддів керуючись вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Файненс Компані» є неприйнятною та провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю за таких підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду першої інстанції переглядається в апеляційному порядку в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним іпотечний договір №25ДС/11/І01/2012-КЛТ від 08.08.2012 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за номером 12843373, що був внесений на підставі іпотечного договору від 08.08.2012 №25ДС/11/І01/2012-КЛТ, вилучення з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12843138, який було внесено на підставі іпотечного договору від 08.08.2012 №25ДС/11/І01/2012-КЛТ, стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 2 400 000,00 грн (два мільйони чотириста тисяч гривень 00 коп.) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» перед Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АгроГарант» за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.06.2012 - на нерухоме майно, майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Іпотекодавцю на праві власності, а саме: будівля хлібокомбінату №1, літ. А-І, площа 2 451,5 кв.м; будівля прохідної №1, літ. Б-І, площа 22,8 кв.м; будівля контори №1, літ. В-І, площа 23,5 кв.м; будівля магазину №1 літ. Г-І, площа 60,7 кв.м; будівля дизель електростанції, літ. Д-І, площа 29,7 кв.м; будівля трансформаторної підстанції, площа 55,7 кв.м за журналом зовн. обмірів, літ. Ж-І; будівля компресорної станції, площа 26,8 кв.м за журн. зовн. обмірів, літ. Н-І; резервуар для зберігання води, площа 18,4 кв.м за журн. зовн. обмірів, літ. С; паркан хлібозаводу літ. №1-6; тверде покриття хлібозаводу №1, літ. ІІІ.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За загальними правилами статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

Стаття 204 ЦК України регламентує принцип презумпції правомірності правочину, за змістом якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правомірний правочин є підставою виникнення та підтвердженням наявності цивільних прав та обов`язків (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно із положеннями статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У статті 215 ЦК України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої, третьої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частинами першою, другою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотеко держателем, іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (частина 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і у тому числі на підставі рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2012 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» укладено угоду про виконання зобов`язань №1 (далі по тексту угода).

Пунктом 2 даної угоди встановлено, що Кредитор (позивач) та Боржник (відповідач ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай») підтверджують, що станом на дату підписання цієї Угоди, загальна заборгованість Боржника перед Кредитором склала 31 445 550 (тридцять один мільйон чотириста сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 68 копійок.

Порядок оплати суми заборгованості визначений в угоді наступним чином (п. 3 угоди): Кредитор (позивач) та Боржник (відповідач ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай») домовились, що сплата суми заборгованості 31 445 550 (тридцять один мільйон чотириста сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 68 коп. буде здійснюватись Боржником самостійно на поточний рахунок Кредитора, що вказаний в цій угоді самостійно, без виставлення Кредитором будь-яких рахунків та без пред`явлення вимог (претензій тощо) за наступним графіком: до 28 вересня 2012 року оплата в сумі 15 724 775, 34 грн, до 31 грудня 2012 року оплата в сумі 15 720 775, 34 грн. Датою оплати вважається дата надходження коштів на рахунок Кредитора (позивача).

Однак, як вбачається з матеріалів справи жоден платіж за вказаною угодою відповідачем ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» на користь позивача не проводився, у зв`язку із чим ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» неодноразово зверталось до відповідача ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» з вимогами про сплату виниклої заборгованості в сумі 31 445 550 (тридцять один мільйон чотириста сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 68 коп, що підтверджується вимогою №23/05/12 від 23.05.2012, вимогою №14/01/13 від 14.01.2013, повідомленням №18/07/13 від 18.07.2013.

28 червня 2012 року між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» укладений договір іпотеки, відповідно до п. 1.1. визначено, що іпотекодавець (відповідач ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай») з метою забезпечення належного виконання основного зобов`язання (угоди про виникнення зобов`язань №1 від 28.05.2012) передає в іпотеку, а іпотекодержатель (позивач) цим приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Предметом Іпотеки за цим Договором є наступне нерухоме майно: комплекс будівель та споруд хлібозаводу №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 7.

За умовами п. 3.1.1 вищезазначених договорів іпотеки, іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно із п. 1.3.3 договору іпотеки від 28.06.2012, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», сторони домовились, що вартість предмета іпотеки, зазначеного у п. 1.3.1 цього Договору, визначається за обопільною домовленістю сторін і на дату укладання даного Договору фактично складає 1 600 000,00 грн.

У випадку невиконання або неналежного виконання Основного зобов`язання за Угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012 та/або зобов`язань за цим Договором, а також в інших випадках, передбачених Законодавством, звернути стягнення на Предмет Іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі (п. 3.1.2 всіх перелічених вище договорів іпотеки).

З матеріалів справи вбачається, що майно, яке було передано позивачу в іпотеку за договором іпотеки від 28.06.2012 та договорів іпотек від 16.01.2013, в подальшому було передано в наступну іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується іпотечним договором від 08.08.2012 укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» №25ДС/11/І01/2012-КЛТ, договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», іпотечним договором від 19.11.2012 №57 укладеним між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», іпотечним договором від 27.02.2013 №ZXR039523.56504.006 укладеним між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та договором іпотеки від 15.03.2013 №ZXR039523.57029.04 укладений між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Оскільки договір іпотеки за своїми ознаками є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», то під час вирішення питання щодо недійсності такого правочину, суд також керується приписами Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що була чинною на момент укладення спірного правочину).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив, що ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» порушив права та інтереси позивача, не виконав свого зобов`язання по сплаті заборгованості по угоді про виконання зобов`язань від 28 травня 2012 року №1 і договори іпотеки укладені між ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» і ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» на час укладення іпотечних договорів між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» були дійсними, суд вважає вимоги ПАТ «Страхова компанія «АгроГарант» до ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості в загальній сумі 31 445 550, 68 гривень за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості №1 від 28.05.2012, шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, а також вважав, що вимоги про визнання договорів іпотеки недійсними обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

14 грудня 2020 року, тобто більш ніж через шість років після вирішення спору, ТОВ «Файненс Компані» звернулося до Одеського апеляційного суду із вказаною апеляційною скаргою.

Тому, в оцінці доводів заявника суд апеляційної інстанції виходить з того, що у процесуальному законі передбачається визначення певного розумного за тривалістю проміжку часу, протягом якого за звичайних умов учасник розгляду справи матиме можливість скласти скаргу на певне судове рішення; такий строк визнається об`єктивно необхідним для вчинення такої процесуальної дії, якщо сторона діє добросовісно та зважено.

Згідно із частиною 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необхідність визнання обов`язковості практики Європейського Суду з прав людини, що законодавчо ґрунтується на нормах пункту першого Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року», згідно якого Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосується тлумачення і застосування Конвенції, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, у якій зазначено, що суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації»), яка з огляду на положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті її преамбули, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності») (рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява №24465/04). У разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (дивитись справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

У справі «Желтяков проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що після остаточного вирішення судами питання їхнє рішення не повинно ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини також наголосив, що суд повинен з`ясувати, чи вимагає ситуація грубого втручання у остаточне рішення суду, зокрема, якщо було допущено серйозне порушення процесуальних норм або з метою виправлення помилок правосуддя.

У справі «Трегубенко проти України», розглядаючи доводи Уряду про виправдання втручання у майнові права заявника з посиланням на те, що таке втручання було спрямоване на правильне застосування законодавства, Європейський Суд з прав людини зробив висновок про те, що, хоча правильне застосування законодавства беззаперечно становить «суспільний інтерес», але, виходячи із обставин справи, цей інтерес мав на меті порушення основних принципів правової визначеності та доступу до суду.

У Доповіді щодо верховенства права Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанської комісії), схваленій на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року, зазначено, що правова визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Існування суперечливих рішень, що їх виніс верховний чи конституційний суд, у будь-якому разі є несумісним із принципом юридичної визначеності. Тому вимагається, щоб суди, особливо вищих інстанцій, запроваджували механізми, що надають можливість уникати суперечливості та забезпечувати узгодженість їхньої судової практики.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №2-1678/05 (провадження №14-262цс19).

У частині 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті та правового висновку Верховного Суду України у постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-885цс15, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Отже, первинним для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Файненс Компані», особи, яка не брала участі у цій справі, є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішив суд оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки вказаної особи.

Встановлено, що до апеляційної скарги не додано будь-яких безспірних доказів про те, що при вирішення вказаного спору порушено права та інтереси ТОВ «Файненс Компані», який набув права правонаступника вже після вирішення спору, 22 квітня 2019 року.

За таких обставин, ухвалене судове рішення не завдає ТОВ «Файненс Компані» шкоди, що виражається у несприятливих для нього наслідках, не залучення його до участі у справі не порушує його право на доступ до суду, тому суд першої інстанції не вирішив питання про права та обов`язки вказаної особи та у неї відсутнє право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. й перегляд остаточного рішення судом першої інстанції за вказаною апеляційною скаргою було би грубим втручанням у принцип res judicata.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких підстав, виконуючи повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про стягнення заборгованості, штрафу, визнання договорів недійсними та звернення стягнення на майно, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 13 лютого 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік