Справа № 361/6486/15-ц
Провадження № 2-зз/361/7/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретарів Коваль О.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання за особою прав та обов`язків забудовника на незавершене самочинне будівництво садового (дачного) будинку та права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вище зазначена цивільна справа.
25 липня 2022 року до суду звернулась відповідач ОСОБА_2 із заявою у якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження садового (дачного) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що застосовані на підставі постанови Київського апеляційного суду від 05.02.2019 року по справі №22-1722 (унікальний номер №361/6486/15-ц) в інтересах ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що 01 березня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевською О.В. на підставі постанови Київського апеляційного суду від 05.02.2019 року по справі №22-1722 (унікальний номер №361/6486/15-ц) зареєстровано обтяження в інтересах ОСОБА_3 , а саме накладено заборону відчуження садового (дачного) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , номер обтяження 35786627.
14 червня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про закриття провадження по справі №361/6486/15-ц, яке станом на 15.07.2021 року набрало законної сили.
Станом на 01.07.2022 року виконавче провадження на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2021 року по справі №361/6486/15 не відкрито. Заходи забезпечення позову, що накладались в рамках даної справи не скасовано.
29 липня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання до розгляду на 18 жовтня 2022 року.
20 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача ОСОБА_3 адвокат Мельник О.В. просить відмовити в задоволенні даної заяви.
Посилається на те, що громадянка ОСОБА_2 , як заявниця, просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме ?скасувати заборону відчуження садового (дачного) будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що застосовані на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 05.022019 р. по справі
№ 22-1722 (унікальний № 361 /6486/2015-ц) в інтересах ОСОБА_3 .?
Так, згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/6486/15-ц від 14.06.2021 р., яке набрало законної сили 15.07.2021 р., визнано недійсним Свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 04.12.2014 року індексний номер 30477424 на нерухоме майно - садовий (дачний) будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., видане на ім`я ОСОБА_4 .
Також цим рішенням визнано недійсним Договір дарування садового (дачного) будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., надвірні будівлі: садовий будинок - А, альтанка - Б, свердловина -1, огорожа - №, який 22.01.2015 р. укладався між ОСОБА_4 та самою заявницею, ОСОБА_2 , посвідчений 22.012015 р. приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстрований в реєстрі за № 71 зі змінами та доповненнями, які внесені 10.032016 р., зареєстровані в реєстрі за № 391.
Отже, заявниця ОСОБА_2 не с власником садового (дачного) будинку, оскільки відбулась реституція, - поновлення порушених майнових прав ОСОБА_3 , приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто відновлення матеріальних цінностей у натурі. Інститут реституції застосовується у цивільному праві щодо недійсних угод.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6486/15-ц від 14.06.2021 р. є обов`язковим для виконання і самою заявницею, шляхом утримання від посягання на власність інших осіб, а також, у відповідності до положень ст. 44 ЦПК України заявниця має утримуватись від зловживання процесуальними правами, як учасник судового процесу, а не як власник майна, яке не належить ОСОБА_2 .

Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/6486/15-ц від 14.06.2021 р. право власності на садовий (дачний) будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м, за заявницею ОСОБА_2 - припинено. За ОСОБА_3 визнано права та обов`язки забудовника на незавершений самочинним будівництвом садовий (дачний) будинок за тією ж адресою, у тому числі за ним визнано право власності на частки будівельних матеріалів та обладнання, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0599 га, розташована у АДРЕСА_1 , як спільно нажите майно ОСОБА_3 га ОСОБА_4 .

З 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, Указом Президента України № 64/2022 та постановами Верховної ради України (зі змінами) на всій території нашої країни введено воєнний стан.

Позивач ОСОБА_3 перебуває за межами території України, що унеможливлює подання ним відповідних заяв та клопотань стосовно майна, яке йому належить на праві власності. Із телефонних розмов, адвокат Мельник О.В. зрозуміла його позицію, як таку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 скористаються воєнним станом, як після подій майдану з 2014 року, і повторять спробу позбавити ОСОБА_3 прав співвласності на законно

набуте ним, під час шлюбу, майно, що стало приводом та підставами судового розгляду, цивільна справа № 361/6486/15-ц, за результатами якого 14.06.2021 р. було прийнято відповідне рішення.

Заявниця ОСОБА_2 не є власником садового (дачного будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., а тому її права, на час воєнного стану, не порушуються.

Посилання заявниці ОСОБА_2 на положення ч. 1 ст.158 ЦПК України не відповідає процесуальним нормам, оскільки дана норма статті діє на стадії судового провадження до вирішення справи по суті. Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. У цивільній справі № 361/6486/15-ц рішення прийнято 14.06.2021 р., а отже судовий розгляд завершено. Статус сторін у цій справі, як ?позивач, відповідач, треті особи? завершився.

Обставини, пов`язані із введенням в Україні воєнного стану, на період його дії, постійними обстрілами, а також неналежною поведінкою заявниці ОСОБА_2 наслідком яких є укладання мнимих (удаваних) угод, можуть нанести шкоду ОСОБА_3 .. У разі втрати садового (дачного) будинку, його незаконного відчуження (тощо), укладання мнимих (удаваних) угод без присутності власника майна, ставить ОСОБА_3 у край невигідні

умови на час війни.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленим, не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила в її задоволенні відмовити, пояснення надала аналогічні змісту поданих письмових заперечень.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 вересня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 у якому просила суд усунути перешкоди у користуванні садовим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 із вказаного будинку.

09 вересня 2015 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 09 жовтня 2015 року.

19 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 поданий зустрічний позов у якому він враховуючи уточнення просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 04.12.2014 року індексний номер 30477424 на нерухоме майно - садовий (дачний) будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., видане на ім`я ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір дарування садового (дачного) будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., надвірні будівлі: садовий будинок - А, альтанка - Б, свердловина - І, огорожа - №, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідчений 22.01.2015 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 71 зі змінами та доповненнями, які внесені 10.03.2016 р., зареєстровано в реєстрі за № 391; визнати за ОСОБА_3 права та обов`язки забудовника на незавершений самочинним будівництвом садовий (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м. та право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів та обладнання, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0599 га, яка розташована у садівничому товаристві Волна по АДРЕСА_1 , як спільно нажите майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

19 січня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

02 листопада 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. винесено ухвалу про заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на нерухоме майно - Садовий (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124, 8 кв.м., житлова площа 50, 3 кв.м. зареєстрований на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року в частині накладення заборони щодо вчинення будь- яких реєстраційних дій щодо прав на нерухоме майно скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про забезпечення зустрічного позову задоволено частково. В порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання за особою прав та обов`язків забудовника на незавершений самочинним будівництвом садовий (дачний) будинок та право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів та обладнання, накладено заборону відчуження садового (дачного) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 124, 8 кв.м., житлова площа 50, 3 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

04 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справі № 1007/6815/2012, провадження № 2/1007/2351/2012), в частині забезпечення позову, на земельну ділянку № НОМЕР_3 для ведення садівництва загальною площею 0, 0599 га, що знаходиться за адресою СТ Волна Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, кадастровий № :01:041:0061, накладено арешт.

23 квітня 2015 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/2636/15-ц, провадження № 2/361/1500/15), на підставі заяви ОСОБА_3 , на садовий будинок АДРЕСА_1 , накладено арешт.

29 січня 2016 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/2636/15-ц, провадження № 2зз/361/6/16) заходи забезпечення позову скасовані.

15.05.2018 р. рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/953/16-ц, провадження № 2/361/39/18) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_4 , видане Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області 06.05.2014 р. ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,03 га, кадастровий № :01:041:0121, цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано недійсним.

16.01.2019 р. постановою Київського апеляційного суду (цивільна справа № 361/953/16-ц, провадження № 22-ц/824/1617/2019) рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 р. (цивільна справа № 361/953/16-ц, провадження № 2/361/39/18), - залишено без змін.

02 листопада 2018 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/6486/15-ц, провадження № 2-з/361/137/18), у порядку забезпечення зустрічного позову, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на нерухоме майно - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124, 8 кв.м., житлова площа 50, 3 кв.м. зареєстрований на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

05.02.2019р. постановою Київського апеляційного суду (унікальний № 361/6486/15-ц, справа № 22-1722) ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2018 р., в частині накладення заборони щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо прав на нерухоме майно, було скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання за особою прав та обов`язків забудовника на незавершений самочинним будівництвом садовий будинок та право власності на 14 частки будівельних матеріалів та обладнання, - накладено заборону відчуження садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 124, 8 кв.м., житлова площа 50, 3 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

11.12.2018 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 1007/6815/12, провадження № 2-зз/361/40/18), скасовано захід забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки кадастровий № :01:041:0061.

20.05.2021 р. постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду України (цивільна справа № 361/953/16-ц, провадження № 61-3847св19) рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 р. (цивільна справа № 361/953/16-ц, провадження № 2/361/39/18), залишено без змін.

25.10.2017 р. постановою Київського окружного адміністративного суду у справі №810/1975/17 за позовом ОСОБА_3 до Броварської РДА Київської області в особі відділу державної реєстрації, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ПП Автотранс ЛЛС, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Департамент ДАБІ у Київській області про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:01021 та садовий будинок АДРЕСА_1 , як самочинно збудований, - позов було задоволено, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, індексні номери: 12863528 від 06.05.2014 р. (земельна ділянка) та 17726677 від 04.12.2014 р. (садовий будинок), - скасовано.

04 квітня 2019 р. постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 810/1975/17 постановою Київського окружного адміністративного суду у справі №810/1975/17 від 25.10.2017 р. було скасовано, а провадження у справі закрито на підставі порушення підсудності (визначення предметної юрисдикції справ, а саме поновлення порушеного цивільного права ОСОБА_3 , - право власності на майно, яке має категорію спору публічно-правовим).

30 січня 2020 р. постановою Верховного суду у справі № 810/1975/17 (провадження № К/9901/12997/19) постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 р. (справа № 810/1975/17), - залишено без змін.

14 червня 2021 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області визнано недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 04.12.2014 року індексний номер 30477424 на нерухоме майно - садовий (дачний) будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., видане на ім`я ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір дарування садового (дачного) будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., надвірні будівлі: садовий будинок - А, альтанка - Б, свердловина - І, огорожа - №, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідчений 22.01.2015 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 71 зі змінами та доповненнями, які внесені 10.03.2016 р., зареєстровано в реєстрі за № 391. Визнано за ОСОБА_3 права та обов`язки забудовника на незавершений самочинним будівництвом садовий (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м. та право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів та обладнання, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0599 га, яка розташована у садівничому товаристві Волна по АДРЕСА_1 , як спільно нажите майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуальногокодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.

Системний аналіз положень ст. 158 ЦПК України вказує на те, що у питанні скасування заходів забезпечення позову суд наділений певними дискреційними повноваженнями. З огляду на це, заходи забезпечення позову, за підставами їх скасування, можна умовно поділити на дві категорії: заходи забезпечення позову, які підлягають скасуванню з підстав, визначених Законом, та заходи забезпечення позову, які скасовуються з підстав, визначених судом.

До категорії заходів забезпечення позову, що скасовуються у випадках, визначених Законом, можна віднести ситуації, врегульовані положеннями ч. ч. 7-10 та ч.13 ст.158 ЦПК України. Вищевказані випадки скасування або припинення дії заходів забезпечення позову обумовлені настанням конкретних обставин, з якими закон пов`язує скасування (припинення) заходів забезпечення позову, зокрема, відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повернення позовної заяви, тощо.

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 посилалась на те, що станом на 01.07.2022 року виконавче провадження на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2021 року не відкрито, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Окрім наведених вище норм права слід зазначити про наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (стаття 5 Закону).

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до статті 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів:

1.виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2.судових наказів;

3.ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

4.виконавчих написів нотаріусів;

5.посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6.постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

7.постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

8.рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

9.рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

10.рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

11.рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами.

До заходів примусового виконання рішень закон відносить:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем(стаття 10 Закону).

Зважаючи на резолютивну частину рішення суду та на вимоги які задоволенні судом, посилання заявника на те, що не був отриманий виконавчий лист та не відкрито виконавче провадження, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню є необґрунтованими та не вмотивованими, оскільки примусовому виконанню підлягають ті рішення на підставі виконавчих документів, в яких передбачені заходи примусового виконання рішень як це наведено вище, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову застосованого постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання за особою прав та обов`язків забудовника на незавершене самочинне будівництво садового (дачного) будинку та права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.