Справа № 456/3949/22 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3356/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7441,40 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак».

Вищезгадану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що 05 жовтня 2022 року він був звільнений з посади охоронця господарського відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», станом на зараз підприємство має заборгованість по невиплаченій йому заробітній платі та розрахункових при звільненні в сумі 7441,40 грн в підтвердження чого ним було долучено довідку від 05 жовтня 2022 року про нараховану, але не виплачену заробітну плату, що призвело до порушення прав працівника та має наслідком видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на його користь.

Стверджує, що в порушення вимог ст. 115 КЗпП України з боку підприємства склалася заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі відносно нього у розмірі 7441,40 грн.

Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що довідка про наявність заборгованість в розмірі оформлена без додержання вимог ст. 116 КЗпП України, оскільки нормами чинного законодавства ніде не передбачено, якою має бути форма довідки і, що в ній має бути зазначено.

Звертає увагу, що в даній справі відсутній спір про право, оскільки працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Також зазначає, що довідка про нарахування заробітної плати була підписана бухгалтером по заробітній платі, якою підтверджується заборгованість по заробітній платі згідно встановлених підприємством окладів та нарахування таких сум і заборгованість станом на зараз так не виплачена підприємством через відсутність коштів на підприємстві.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 16 березня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 27 березня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді охоронця господарського відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак».

Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» від від 05 жовтня 2022 року №280-к/1 ОСОБА_1 звільнено з роботи охоронця господарського відділу з 05 жовтня 2022 року за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до довідки № б/н від 05 жовтня 2022 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» станом на 05 жовтня 2022 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 7 441 грн. 40 коп.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу, оскільки в даному випадку наявний спір про право.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням, зокрема, захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР ( 108/95-ВР ) «Про оплату праці», Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III ( 2050-14 ) «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» звернулось із заявою, в якій вказує, що між ними та ОСОБА_1 існує спір про право. В той же час, з вказаної заяви не вбачається в чому саме полягає цей спір, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» у вказаній заяві не оспорює ні ту обставину, що ОСОБА_1 працював на посаді охоронця господарського відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», ні розмір заборгованості, який просить стягнути заявник.

Також судом встановлено, що довідка бухгалтерії боржника №б/н від 05 жовтня 2022 року містить підпис бухгалтера ОСОБА_2 та скріплена печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», в ній зазначено розмір заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 7 441 грн. 40 коп., доказів на спростування вказаного розміру заборгованості чи наявності права на її отримання боржником не надано.

За вказаних обставин, а також того факту, що незважаючи на тривалий час розгляду справи заборгованість по заробітній платі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» не виплачена, належних та допустимих доказів на спростування вказаного розміру заборгованості чи наявності права ОСОБА_1 на її отримання боржником не надано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу у зв`язку з існуванням спору про право.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року до скасування із направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст постанови складено 27 березня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.