Справа №613/1281/19 Провадження № 2/613/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕХНОЛОДЖИ», державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО -ТЕХНОЛОДЖИ», державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання призначені на 27 лютого 2023 року та 14 березня 2023 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Представник відповідача ТОВ «АГРО ТЕХНОЛОДЖИ» - адвокат Гура О.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, відповідно до змісту якого просила позовну заяву ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника, оскільки, останніми не надано до суду належних доказів, що підтверджують поважні причини їх неприбуття до суду.

Відповідач державний реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М.М. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання представника ТОВ «АГРО ТЕХНОЛОДЖИ», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях,зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року,виходить з того,що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В позиції Верховного Суду у справі №658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, зазначено, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання призначене на 14 березня 2023 року повторно не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності та належних доказів на підтвердження поважних причин неприбуття в судове засідання до суду не надали, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕХНОЛОДЖИ», державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 44, 130, 131, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕХНОЛОДЖИ», державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16 березня 2023 року.

Суддя