Справа № 0417/8307/2012
Провадження № 6/202/62/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року заявник в особі представника через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої просив визнати поважною причину пропуску стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0417/8307/2012 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості по кредитному договору у розмірі 5 572, 23 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., на загальну суму 5786,83 грн.

В обґрунтування посилаючись на те, що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2012 року по справі №0417/8307/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задоволені, та стягнено із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5572,23 грн. та судові витрати по справі у розмірі 214,60 грн.

24.12.2021 ухвалою цього ж суду замінено стягувача у справі № 0417/8307/2012 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (); замінено у виконавчому листі по справі № 0417/8307/2012 стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» ().

В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» відсутня.

26.12.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС»отримала виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 12.07.2015 року.

Вказали, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався з заявою до суду по видачу виконавчого листа по справі №0417/8304/2012 та відповідно, не звертався до примусового виконання, а введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк.

Оскільки рішення суду до даного часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, так як попередній стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач ТОВ «ФК «ПАРІС»вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для його пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк було пропущено з поважних причин..

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 січня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зокрема, заявник у подані заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника ТОВ «ФК «ПАРІС».

Боржник ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, своїх заперечень проти цієї заяви не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи №0417/8307/2012, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2012 року по справі № 0417/8307/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-03256-020208 від 02.02.2008 року в розмірі 5572 грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Рішення не оскаржувалося та набрало чинності.

Як вбачається із матеріалів справи 05.10.2012 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримано копію заочного рішення суду від 02 липня 2012 року та виконавчий лист №0417/8307/2012 (а.с.26).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2021 року замінено стягувача у справі № 0417/8307/2012 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (); замінено у виконавчому листі по справі № 0417/8307/2012 стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» ().

26.12.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання ухвали суду видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» виконавчий лист строк пред`явлення до виконання з 12.07.2012 року по 12.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

За загальним правилом, ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивована тим, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуло статусу стягувача з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року у справі № 0417/8307/2012 лише 24 грудня 2021 року та первісний стягувач виконавчий лист не отримував, а за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно вказаних боржників відсутні

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на таке.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, натомість заявником жодних причин на підтвердження поважності непред`явлення до виконання отриманого 05.10.2012 року представником ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа суду не надано.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках цивільної справи № 0417/8307/2012 було ухвалено 02 липня 2012 року, не оскаржувалось та набрало законної сили 12 липня 2012 року, та на його виконання судом було 05 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист зі строком їх пред`явлення до 12 липня 2015 року, який отриманий стягувачем ПАТ «Дельта Банк», натомість із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання представник правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС» звернувся лише у грудні 2022 року, тобто майже через 10 (десять) років після набрання рішенням суду законної сили. Суд критично відноситься до твердження заявника про не отримання виконавчого листа стягувачем ПАТ «Дельта Банк», оскільки це спростовується матеріалами справи. Крім того заявником до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не надано жодного доказу з приводу не існування виконавчих проваджень та звернення стягувача звернувся до відділу державної виконавчої служби та заявником не наведено причин, які б можна було визнати поважними, та які перешкоджали пред`явленню отриманого ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа до виконання в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який становив 3 (три) роки.

Відтак, наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь-які докази того, що ПАТ «Дельта Банк» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити до примусового виконання виконавчий лист у термін, до закінчення строку на його пред`явлення.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України). Сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, та те, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку виконавчого документу.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м.Київ, вул.Велика Василівська, буд.77А, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар