Справа № 2-5988/10
Провадження № 6/161/16/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2010 року у справі № 2-5988/10 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2006/840-МКЛ/281 в розмірі 2 261 849,85 грн.

Вказує, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі ТзОВ «ФК) «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, у тому числі право вимоги за кредитним договором № 6М/2006/840-МКЛ/281.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП№51739225 ПАТ «КБ «НАДРА»на правонаступника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2010 року у справі № 2-5988/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ кредитну заборгованість в розмірі 2 261 849,85 грн. (а.с. 56-57).

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі ТзОВ «ФК) «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, у тому числі право вимоги за кредитним договором №6М/2006/840-МКЛ/281 (а.с.9-13).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, наявний кредитний договір №6М/2006/840-МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.14).

30 вересня 2020 року між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, наявний кредитний договір №6М/2006/840-МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.20).

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник посилався на ту обставину, що відповідно про правових висновків Верховного Суду, заміна стягувача його правонаступником можлива на будь-якій стадії процесу, незалежно він наявності відкритого виконавчого провадження чи його відсутності.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року № 2-7763/10.

Як встановлено судом, заявником не було долучено до матеріалів справи виконавчий лист чи виконавче провадження, яке було відкрито на виконання рішення суду від 23.12.2010 року.

Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити чи звертався первісний позивач з виконавчим листом до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження та чи не було повернуто виконавчі листи стягувачу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості перевірити чи не пропустив заявник визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ - 43115064, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402;

Заінтересована особа (первісний позивач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ - 40696815, адреса місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205;

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.