Справа № 468/508/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

21.03.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

17.03.2023 року до суду надійшло повідомлення Костичівського старостинського округу Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про те, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, актовий запис №137 від 07.05.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

За ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки учасника справи (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому ЦПК не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Натомість в нормах статей 24-25 ЦК України міститься загальна характеристика фізичної особи та момент припинення матеріальної (цивільно-правової) правоздатності, відповідно до вказаних норм фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.

За таких обставин, оскільки вказана в заяві про видачу судового наказу в якості боржника фізична особа ОСОБА_1 до пред`явлення вказаної заяви (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред`явлення до нього заяви), тому вона не може набути здатності мати процесуальні права та обов`язки боржника за вказаною заявою. Разом з тим питання про залучення правонаступників при розгляді справ в порядку наказного провадження не вирішується.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено стягнення судом заборгованості з особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, тому зазначене вказує на наявність передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у зв`язку з тим, що заяву пред`явлено до померлої особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та не може бути учасником у справі наказаного провадження, тому зазначена заява до померлої особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки за наслідком розгляду заяви наявні передбачені п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ