Справа № 710/1566/22
Провадження № 2/710/67/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.05.2023 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Щербак О.В.,
секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,
представника позивача: Змієвської Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за про споживчий кредит,
ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4417824 від 02.09.2021 у сумі 33 085,00 гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що 02.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №4417824, відповідно якого відповідачу надано кредит у сумі 5000,00 грн.
На підставі Договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до позивача перейшло право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і за договором про споживчий кредит №4417824 від 02.09.2021.
Станом на 16.11.2022 сума заборгованості відповідача становить 33 085,00 грн, з яких: 4 275,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 15 176,25 грн - сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги; 12 183,75 грн - сума заборгованості за процентами відповідно до п.4.2. договору; 1 450,00 грн заборгованість з комісії.
Ураховуючи те, що відповідач своїх зобов`язань щодо сплати кредитних коштів не виконує, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором.
20.12.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена з урахуванням положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.
У судовому засіданні 01.05.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та правовідносини.
02.09.2021 ОСОБА_1 з метою отримання кредитних коштів заповнила на сайті miloan.ua анкету-заяву на кредит №4417824.
02.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4417824, відповідно умов якого відповідач отримала 5000,00 гривень, строком на 15 днів з 02.09.2021 , з терміном повернення кредиту і сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 17.09.2021.
Відповідно положень п.1.5.1 комісія за надання кредиту складає 1450,00 гривень.
Умовами п.1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом встановлені в сумі 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Стандартна (базова) процентна ставка за користуванням кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 кредитного договору).
Положеннями п.2.3 договору визначена можливість та умови пролонгації договору.
Пунктом 2.4.1 кредитного договору передбачено обов`язок позичальника повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п.1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.
02.09.2021 відповідачем та позивачем також підписані графік платежів за договором про споживчий кредит №4417824 від 02.09.2021(додаток №1до договору) та паспорт споживчого кредиту № 4417824 (додаток №2до договору), в яких сторони обумовили тип кредиту, його вартість, строк кредитування, процентну ставку, порядок повернення та інші суттєві умови.
Відповідно п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
ТОВ "Мілоан" виконало умови договору, надало відповідачу кредитні кошти в сумі 5000 грн, що підтверджується довідкою АТ КБ « ПриватБанк» про перерахування коштів 02.09.2021 ОСОБА_1 коштів у сумі 5000,00 грн.
Відповідно п.6.1 договору , такий укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або через мобільний додаток чи інші засоби… із застосуванням підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 , було ідентифіковано за допомогою номера телефону, на який було направлено одноразовий ідентифікатор.
Відповідно розрахунку заборгованості за договором № 4417824 , загальна сума станом на 16.11.2022 становить 33 085,00 грн, з яких: 4 275,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 15 176,25 грн - сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги; 12 183,75 грн - сума заборгованості за процентами відповідно до п.4.2. договору; 1 450,00 грн заборгованість з комісії.
Згідно відомостей ТОВ « Мілоан» про щоденні нарахування та погашення відповідачем було неодноразово пролонговано дію договору.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За нормоюст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно дост. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми ( ч.1 ст. 1047 ЦК України).
Із дослідженого судом Договору № 4417824 від 02.09.2021 про надання споживчого кредиту встановлено, що останній укладено в електронній формі.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом ( ч.1 ст. 205 ЦК України).
Положеннями ч.ч. 1,3 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом ; використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою зокрема договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Таким чином, договір між ТзОВ « Мілоан» та ОСОБА_1 не суперечить вимогам наведених норм матеріального права та є укладеним.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно наданих розрахунків заборгованості, які не спростовані відповідачем, останній свої зобов`язання не виконав і не повернув суми позики та відсотки за користування кредитом у встановлених договорами розмірі та строк.
Судом також установлено, що 28.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» укладений договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого позивач набув права грошових вимог кредитора за кредитними договорами, в тому числі відповідно витягу ( додатку №3 до договору факторингу) за укладеним між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 кредитним договором № 4417824 від 02.09.2021 , включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.
Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» є 64.19 інші види грошового посередництва. Відповідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ « Вердикт Капітал» зареєстроване, як фінансова установа.
Нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, позивач відповідно до умов договору факторингу є правонаступником у відносинах за договором про споживчий кредит № 4417824 від 02.09.2021 , а тому має право вимоги до відповідача.
Отже, виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, відсутності відомостей про виконання відповідачем зобов`язань за договором споживчого кредитування, суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, понесенні позивачем за подання до суду позовної заяви, в розмірі 2481,00 грн.
Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).
Нормами ч.ч.2,3,4 статті 137ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат; длявизначення розмірувитрат направничу допомогуз метоюрозподілу судовихвитрат учасниксправи подаєдетальний описробіт (наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи; уразі недотриманнявимог частиничетвертої цієїстатті судможе,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 11, 205, 514, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141,, 263-265,280, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4417824 від 02.09.2021 у розмірі 33 085,00 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі 2 481,00 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» витрати на правову допомогу у сумі 10 950,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 05.05.2023.

Суддя О.В. Щербак