overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір ТУР ВІП» про захист прав споживача, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року та додаткове рішення від 31 жовтня 2022 року,

встановив:

апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подані у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір ТУР ВІП» про захист прав споживача, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року та додаткове рішення від 31 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційні скарги тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 758/9168/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3447/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 629/1904/21
Провадження № 2-сз/629/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

05 січня 2023 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для повернення судового збору, оскільки позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.142, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
єдиний унікальний номер справи 531/1815/18
номер провадження 2-во/531/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по справі №531/1815/18,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить виправити описку, що допущена при написанні виконавчого листа та рішення у справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно вказавши місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; частиною 3 даної статті також передбачено, що питання про виправлення описки може розглядатись за відсутності учасників справи.

Судом досліджено матеріали справи №531/1815/18 та виконавчий лист, що виданий на виконання рішення в такій справі. Встановлено, що при написанні рішення та виконавчого листа вказано адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , що відповідає адресі реєстрації, зазначеній у довідці Карлівської міської ради від 14.11.2018 №06-21/2266, яка надана у відповідь на запит суду про надання відомостей про місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №531/1815/18, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2678/23 Справа № 185/6302/22 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді :
Справа № 683/27/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

представника позивача Хмельницької спеціалізованої прокуратури

Манзелевського Ю.В.

представника Міністерства оборони України Панасюка В.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу

№ 683/27/23, 2/683/322/2023 за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури Баклан Г.В., в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд уважає за можливе провести підготовче засідання у його відсутності.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилається.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Відзив на позов не подавався.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) 10 годину 27 березня 2023 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1315/22
Провадження №2/133/334/23
У Х В А Л А

06.02.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір у сумі 2481 гривень.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, провадження у справі слід закрити, а судовий збір повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.200, 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" сплачений судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня згідно з платіжним дорученням №3 від 14.06.2022.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 302/69/23
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2023 р. смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міжгірська селищна ради Хустського району Закарпатської області (місце знаходження: смт. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області), ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він ОСОБА_1 , здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши зміст поданої до суду заяви та додані до заяви документи на її обґрунтування, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 2 розділу 4 «Окреме провадження», та подано у відповідності до вимог, встановленим ч.3 ст.293, 294 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 318, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 302/69/23 (провадження № 2-о/302/82/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2023 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 02 лютого 2023 року письмові пояснення, заперечення щодо заяви ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі участь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області:
№ провадження 2/646/416/2023
Справа № 646/440/22
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Клімаша Андрія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 646/440/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.02.2023 року за вх. № 2587 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Клімаша А.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представник позивачки адвокат Клімаш А.С всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додав докази направлення вказаної заяви відповідачу, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Клімаша Андрія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 646/440/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/9275/22 Головуючий у суді першої інстанції - Ул`яновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2960/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Андрієнко А.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення від права на спадкування до розгляду на 01 березня 2023 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді А.М. Андрієнко

Т.О. Невідома
Справа №735/547/22р.
Провадження по справі № 2-о/735/9/2023р.
УХВАЛА

13 січня 2023 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

встановив:

Ухвалою суду від 18.11.2022 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2023 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Провадження № 2/161/782/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська