ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3192/23 Справа № 174/493/21 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання адвоката Шкрума Івана Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року в цивільній справі номер 174/493/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, шкоди здоров`ю та моральної шкоди, завданої потерпілому об`єктом підвищеної небезпеки при скоєнні дорожньої транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, шкоди здоров`ю та моральної шкоди, завданої потерпілому об`єктом підвищеної небезпеки при скоєнні дорожньої транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4 відмовлено.

Із вказаними рішеннями не погодились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подали апеляційну скаргу.

20 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року справу призначено до розгляду на 12 квітня 2023 року.

14 березня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивачів в суді першої інстанції адвоката Шкрума Івана Петровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon».

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката Шкрума Івана Петровича на представництво інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в Дніпровському апеляційному суді.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Шкрума Івана Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Шкрума Івана Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: