overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/341/23
Номер провадження 2-н/404/28/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
На підставі пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»____________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувану «_____»____________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі державного виконавця Бєльського Олександра Сергійовича за участі стягувача ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі державного виконавця Бєльського Олександра Сергійовича за участі стягувача ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.450 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі державного виконавця Бєльського Олександра Сергійовича за участі стягувача ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги на 14 лютого 2023 року об 12 год. 00 хв. в залі №303-1 Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 587/2114/22
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
13 січня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л. М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача Бублик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 січня 2023 року о 15-00 год.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М.Гончаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2023 року Справа № 669/23/23
Провадження № 2-н/669/11/23
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6211,05 грн.
Керуючись Правилами постачання природного газу, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6867/22
провадження № 2-н/361/220/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 214/5585/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, в якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяв не надала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 211/4005/22
Провадження № 2/211/742/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»,

відповідача Гаценко М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 303/4338/21
Провадження № 22-ц/4806/18/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Стегура Наталія Романівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2022 року, ухвалене суддею Костем В.В.,

в с т а н о в и в:

05.01.2023 до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Стегура Н.Р., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2022, в якій одночасно просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, зокрема відмовлено у задоволенні заяви апелянта ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги для надання доказу про сплату судового збору.

13.02.2023 на виконання ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2023 від представниці апелянта ОСОБА_1 адвокатки Стегури Н.Р. надійшла заява разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 15 312, 90 грн. Отже, ухвала судді виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Стегура Наталія Романівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, а копію апеляційної скарги відповідачу, надавши йому десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2022 року провадження у цивільній справі №757/55903/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинено для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

24.02.2023 року до суду із експертної установи надійшов висновок авто-товарознавчої експертизи №10082 від 16.02.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №757/55903/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання 10 квітня 2023 року об 11-00 год. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 283/2082/22
Провадження №2-во/283/4/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

встановив:

07 грудня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у цивільній справі № 283/2082/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку.

Однак в резолютивній частині рішення суд допустив описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року у цивільній справі № 283/2082/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення суду вулицю «Володимирській» замінити на вулицю «Барвінковій».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

10.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складіУ:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про визнання навмисного знущання відповідача в своїй відповіді від 13 липня 2022 року над законами України та стягнення за це шкоди,-

" У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ТОВ «Енера-Вінниця» про визнання навмисного знущання відповідача в своїй відповіді від 13 липня 2022 року над законами України та стягнення за це шкоди.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав заяву в якій просив підготовче засідання провести без його участі.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання листа про виклик до суду, відправленого на його електронну адресу, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв, клопотань та відзиву суду не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про визнання навмисного знущання відповідача в своїй відповіді від 13 липня 2022 року над законами України та стягнення за це шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.02.2023 року о 15.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/5195/22
Провадження № 2/553/1258/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.03.2020 у розмірі 11109.13 грн та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, причини не прибуття до суду не повідомив.

Виходячи із змісту ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих