Єдиний унікальний номер судової справи 462/7248/20
Номер провадження 4-с/462/14/23
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

16 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Наталії Богданівни,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.03.2023 року (вх. № 5179) звернулася до суду зі письмовою скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України, у якій просить:

-витребувати матеріали виконавчого провадження № 69807619;

-визнати протиправними дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Н. Б. у виконавчому провадженні № 69806362 щодо стягнення виконавчого збору виконавчого провадження № 69807619 від 08.09.2022 року у сумі 13 000 грн. 00 коп. з боржника ОСОБА_1 ;

-скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Н. Б. у виконавчому провадженні № 69807619 від 08.09.2022 року про стягнення виконавчого збору у сумі 13 000 грн. 00 коп. з боржника ОСОБА_1 .

Ознайомившись із письмовою скаргою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим, зокрема ЦПК України.

Так, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Оскільки ст. 448 ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, суд виходить з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, із вимог письмової скарги, поданої ОСОБА_1 , вбачається, що такі стосуються різних виконавчих проваджень, а саме: № 69807619 та № 69806362. ОСОБА_1 просить суд витребувати матеріали виконавчого провадження № 69807619 та додає копію Постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69807619 від 08.09.2022 року, одночасно ж просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Н. Б. у виконавчому провадженні № 69806362.

Отже ОСОБА_1 належить узгодити зміст вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який скаржник просить суд визначити у рішенні.

Окрім цього, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак у порушення вказаної норми, скаржником не обґрунтовано вимоги які стосуються виконавчого провадження № 69806362, а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Також, суд звертає увагу ОСОБА_1 на строки звернення із скаргою до суду, а саме ст. 449 ЦПК України, де зазначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 зазначає, що десятиденний строк на оскарження не пропустила, вказує на те що 08.09.2022 року головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Н. Б. відкрито виконавче провадження № 69807619, 21.09.2022 року стягувачем ОСОБА_2 подано заяву вказаному виконавцю про повернення виконавчого документа стягувачу, ОСОБА_1 зазначає, що 09.03.2023 року отримала копію постанови вказаного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, до матеріалів скарги не долучено підтверджуючих жодних документів (доказів) про отримання ОСОБА_1 копії постанови про стягнення виконавчого збору.

За наведених обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про дотримання чи пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду, визначеного ст. 449 ЦПК України, застосувати наслідки пропуску строку.

Верховний Суд у постанові № 569/13154/20 від 27.01.2021 року зазначив, що відповідно до розділу VII ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи. Дії щодо направлення процесуальних документів вчиняє суд. Крім того, виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень невід`ємна частина судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. А тому вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що скарга на дії/бездіяльність державного виконавця не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то таку слід залишити без руху та запропонувати боржнику усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Залишення письмової скарги без руху жодним чином не перешкоджає боржнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків письмової скарги.

Керуючись ст. 177, 175, 185, 259-261, 447, 449 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Наталії Богданівни залишити без руху.

Надати боржнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Наталії Богданівни вважати неподаною та повернути боржнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко