Справа № 541/1168/22
Номер провадження 2/541/59/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 січня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на 1/3 частини будинковолодіння

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на 1/3 частини будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2022 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла первісна позовна заява ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області. У даній позовній заяві викладено позовні вимоги про встановлення факту належності на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Ѕ частини будинковолодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та визнати за позивачкою право власності на вказану частку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Полівка Миргородського району Полтавської області померла мати позивачки ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть останньої серії НОМЕР_1 від 15.10.2015 року.

Після смерті ОСОБА_4 в с. Попівка Миргородського району відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений житловий будинок за життя побудували ОСОБА_4 разом із її чоловіком ОСОБА_5 та набули на нього право власності в рівних частинах відповідно до діючого на той час законодавства.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і після його смерті 1/2 частину зазначеного будинку успадкувала його дружина ОСОБА_4 , що підтверджується копією рішення Миргородського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року у справі № 541/68/15-ц.

Цим же судовим рішенням установлено факт належності ОСОБА_5 вищевказаної 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на праві приватної власності та підтверджено зазначені вище обставини.

Позивачка в установленому законом порядку після смерті матері звернулася до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Наконечної Н.П. із заявою про прийняття спадщини.

Постановою від 25.04.2022 року приватний нотаріус відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу на 1/2 частину спірного житлового будинку на ім`я спадкодавця ОСОБА_4 та відсутністю відповідної державної реєстрації права власності.

Обставини виникнення права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлені при розгляді справи № 541/68/15-ц Миргородським міськрайонним судом. Хоча рішенням у зазначеній справі встановлено факт належності на праві власності 1/2 частини спірного будинковолодіння лише ОСОБА_5 в межах заявлених в той час позовних вимог, однак встановлені судом обставини, які обумовили визнання такого права власності, мають пряме відношення до обох співвласників, як до ОСОБА_5 так і до ОСОБА_4 . Відтак, із встановлення судом факту належності на праві власності 1/2 частини спірного домоволодіння ОСОБА_5 , має слідувати встановлення такого ж факту і щодо іншого співвласника - ОСОБА_4 , оскільки право власності даних осіб на спірне домоволодіння виникало одночасно з однієї підстави та спільно щодо одного об`єкта. Таким чином позивачка вважає, що рішення Миргородського , міськрайонного суду від 11.02.2015 року у справі № 541/68/15-ц має преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Позивачка являється дочкою ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, відтак, є спадкоємцем першої черги. Вказує, що інший спадкоємець першої черги, ОСОБА_2 , яка являється рідною сестрою позивачки та дочкою ОСОБА_4 спадщину після матері не приймала. Рідний брат ОСОБА_1 ОСОБА_4 . ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на частину спадкового майна після смерті матері, яке не було зареєстроване за нею.

Ухвалою суду від 29 червня 2022р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

За наслідками підготовчого судового засідання, суд призначив справу до судового розгляду та витребував інформацію про спадкоємців ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача, Комишнянську селищну раду Миргородського району належними відповідачами, а саме спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , якими згідно матеріалів спадкової справи являються ОСОБА_2 , котра вже залучена до участі у справі в якості відповідача, а також ОСОБА_6 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11).

За матеріалами спадкової справи № 57/2021 спадкоємцем майна ОСОБА_6 , являється його син ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11.11.2022 суд за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі спадкоємця та правонаступника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , в якості співвідповідача та відклав проведення судового засідання.

05.12.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заявка ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якій викладено прохання прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом. У позовній заяві викладена позовна вимога про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на 1/3 частини будинковолодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_4 .

Того ж дня до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в якій викладено прохання прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом. У позовній заяві викладена позовна вимога про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на 1/3 частини будинковолодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 після смерті батька, ОСОБА_6 .

Суд прийняв до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічні позовні заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 по первісній позовній заяві, адвокат Батієнко Я.В. подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його особистої участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує частково та визнає зустрічні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та наполягає на їх задоволенні.

Позивачі по зустрічним позовним заявам виклали свою позицію щодо позовних вимог ОСОБА_1 у своїх зустрічних позовних заявах та подали до суду заяви в яких просили розглянути справу без їх особистої участі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а зустрічні позови до повного задоволення з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Полівка Миргородського району Полтавської області померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть останньої серії НОМЕР_1 від 15.10.2015 року. (а.с.111). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний будинок належав померлій на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 11.02.2015, відповідно до якого за ОСОБА_4 визнано право власності на Ѕ частину будинку, яку вона успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_5 . Даним рішенням встановлено факт того, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 . побудований подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тому констатовано, належності його по одній другі кожному із подружжя.

Померла ОСОБА_4 зареєструвала вищевказане рішення в реєстрі прав власників на нерухоме майно оформивши у встановленому законом порядку своє успадковане після чоловіка право власності на Ѕ частину спірного будинку. Іншу частину будинку, яка належала їй, яка особі, яка в шлюбі з чоловіком побудувала його, не оформила та не зареєструвала, що унеможливлює спадкоємців оформили право власності на спадкове майно.

Згідно матеріалів спадкової справи № 26/2016 заведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Наконечною Н.П. після смерті ОСОБА_4 (а.с 54-62) спадщину прийняли : ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які являються рідним дітьми померлої. В матеріалах справи наявний договір про поділ спадкового майна. Однак ним не передбачено поділ спірного будинку. А тому він підлягає поділу між спадкоємцями в рівних частинах по 1/3 частині кожному.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 78) Спадщину після його смерті прийняв син, ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 1216; 1217; 1218; 1219; 1220; 1221 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Відповідно до ст.ст. 316; 317; 318; 319; 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним.

Відповідачі по первісній позовній заяві, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також із заявами про відмову від спадщини після смерті матері ОСОБА_4 не зверталися, а отже є такими, що прийняли спадщину.

Враховуючи викладене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, в частині визнання за нею права власності на 1/3 частину спірної будинку, так як крім неї спадщина прийнята відповідачами, які мають право на рівну частку у спадковій масі.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику в справах про спадкування» роз`яснено, що при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом приймається до уваги, що відповідно до пп.4.15 п.4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, що визначено статтею 1267 ЦК України, а тому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить успадковане майно по 1/3 частині кожному.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79, 81,83, 141, 258, 265, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1216, 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити у частково позовні вимоги первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ѕ частини будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку спадкування за законом після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину, будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольнити повністю зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в порядку спадкування за законом після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину, будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольнити повністю зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 батька, ОСОБА_6 , право власності на 1/3 частину, будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., яку він успадкував після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 13.01.2023

Суддя О. А. Городівський