ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2034/22
номер провадження 2/695/336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Дмитренка Р.М.,

представника відповідача адвоката Лисенко Г.О.

представника третьої особи Лосіцької А.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька», третя особа: Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька», третя особа: Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підставою звернення позивача до суду із вказаним позовом слугувало те, що останню 04.07.2022р. наказом №46 було звільнено з посади вихователя дошкільного навчального закладу «Яблунька» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, а тому звернулась до суду із даним позовом у якому просить скасувати наказ про звільнення та поновити її на посаді, стягнувши із відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У ході розгляду матеріалів справи представник відповідача адвокат Лисенко Г.О. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі з метою отримання згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя різновікової групи закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька» у зв`язку із прогулами на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

Клопотання мотивовано тим, що при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (ст. 43 КЗпП України), членом якого він є, суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення.

Оскільки позивач є керівником первинної організації профспілки закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька», була звільнена із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України без відповідної згоди профспілки, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи наявна необхідність у зупиненні провадження по справі та отримання згоди Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України як вищестоящого органу профспілки, що виключатиме сумніви в об`єктивності висновків такої профспілки щодо згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя різновікової групи закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька» у зв`язку із прогулами на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив проводити розгляд справи по суті спору.

Представник третьої особи проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору є скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 01.02.2003р. була призначена на посаду вихователя дошкільного навчального закладу «Яблунька» с. Зорівка, що пізніше змінило назву на Заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька».

04.07.2022 року ОСОБА_1 була звільнений на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; згідно наказу №46.

Відповідно до Витягу з протоколу №4 від 05.08.2019р. звітно-виборних профспілкових зборів закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька» ОСОБА_1 було обрано керівником первинної організації профспілки закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька» терміном на п`ять років.

Відповідно до п. 10 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації-), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

У період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18 та від 28 червня 2022 року у справі №640/942/20.

Таким чином, враховуючи обставини які викладені позивачем у своїй позовній заяві, беручи до уваги, що позивач є членом профспілкової організації, та вказує як підставу своїх позовних вимог про відсутність згоди профспілкової організації на її звільнення, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин по справі та прийняття законного і вмотивованого рішення по справі необхідно зупинити провадження у справі та запитати у профспілкової організації, згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 за прогул.

Отримання такої згоди буде важливою гарантією дотримання прав позивача та відповідатиме інтересам сторін по справі.

При цьому суд зауважує, що необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, тому суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, що відповідає висновкам викладеним Верховним Судом у постанові від 20.06.2019р. у справі №226/1664/18.

Отже, з метою дотримання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України виникла необхідність в отриманні письмового рішення вищестоящої профспілки, що виключатиме сумніви в об`єктивності рішення останньої, про надання згоди або про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволенню.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Лисенко Ганни Олександрівни задовольнити.

Звернутись до Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України із запитом про надання згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя різновікової групи закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька» у зв`язку із прогулами на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька», третя особа: Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до отримання рішення Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний головуючим 27 лютого 2023 року.

Суддя : Середа Л.В.