ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/167/23 Справа № 205/1166/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Керімової - Бандюкової Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року первісний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення, - задоволено частково.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, - відмовлено в повному обсязі.

Із указаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович та 08 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович, задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей вказаного домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу професійну допомогу в розмірі по 3500 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову і апеляційної скарги в розмірі по 1816 грн. з кожного.

17 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович, надійшла заява про розподіл судових витрат позивача, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 посилається на те, що 15 лютого 2023 року апеляційним судом було розглянуто його апеляційну скаргу у даній справі. У судовому засіданні адвокат Макаренко О.А. зробив заяву про необхідність часу на надання доказів судових витрат апелянта після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Звернувшись 17 лютого 2023 року із відповідною заявою, адвокат МакаренкоО.А. послався на практику Верховного Суду, згідно з якою суд не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи та зазначив про те, що витрати ОСОБА_1 у даному разі склали 7000 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 15 березня 2023 року.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 15 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 183 зв.)

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 15 березня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 183 зв.).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренко О.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку по даних сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До заяви про розподіл судових витрат адвокатом Макаренко О.А. надано: договір про надання правової допомоги від 18.11.2022 року, Акт здачі - приймання робіт (надання юридичних послуг) від 16 лютого 2023 року, (а.с. 176 - 178).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу професійну допомогу в розмірі по 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 16 березня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна