Справа № 148/1941/20
Провадження № 22-ц/801/758/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

17 березня 2023 рокуСправа № 148/1941/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матюхи Володимира Вікторовича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

09 березня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Матюхи В.В. на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року. Зокрема, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 рішення суду не отримував, про існування не був обізнаний так як приймав участь у бойових діях в зоні проведення АТО, а з 24 лютого 2022 року боронить незалежність України в збройній агресії російської федерації проти України, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, який вважає, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено судом, 17 листопада 2021 року судом першої інстанції ухвалено рішення.

Апеляційна скарга подана до Вінницького апеляційного суду 09 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справ поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд справи за його позовом.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях, подавав заяву про збільшення позовних вимог. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання призначене на 17 листопада 2021 року на 10:30 год (а.с.162), однак в судове засідання не з`явився, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.166).

Також, апеляційним судом встановлено, що рішення суду від 17 листопада 2021 року та додаткове рішення від 25 січня 2022 року, отримав позивач ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.205).

Тобто з зазначеного часу позивач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити рішення суду у встановлений строк.

Крім того, до апеляційної скарги не надано підтверджуючих доказів перебування ОСОБА_1 (станом на час ухвалення рішення) у бойових діях в зоні проведення АТО, а також те, що він з 24 лютого 2022 року безпосередньо знаходиться в зоні бойових дій.

Відтак, вищезазначені скаржником причини пропуску строку, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки вказана обставина не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому скаржнику потрібно зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, зловживання своїми процесуальними права не допускається.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Матюхи Володимира Вікторовича неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матюхи Володимира Вікторовича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У випадку не подання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку, суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун