СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/18/23
ун. № 759/8674/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року позов ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новобудова" заборгованість за надані послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) (м/м 19 в підземному паркінгу по проспекту Перемоги, 125 в місті Києві) за період з 01.02.2020 року по 01.08.2022 року з яких основний борг - 17 732,05 грн, 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2020 року по 01.02.2022 року - 407,56 грн, індекс інфляції за період з 01.02.2020 року по 01.02.2022 року - 1 280,04 грн, а всього 19 419, 65 грн та судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Заявник зазначає, що під час розгляду справи не уснувало одночасно умов, визначених ст. 280 ЦПК України, які б давали можливість прийняти заочне судове рішення. 23.01.2023 року він не зміг своєчасно прибути з смт Макарів на судове засідання до м.Києва, оскільки на території Київської області було оголошено повітряну тривогу і позивачем не підтверджено належними доказами сума коштів за надані послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) (м/м 19 в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 ) .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2023 року справу передано судді Твердохліб Ю.О. (а.с. 142).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та прийнято заяву до розгляду (а.с. 143).

14.03.2023 року представник ТОВ "Новобудова" Яценко Т.Ю. направила до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення вказує, що у заяві відсутні належні та допустимі докази, якими позивач обгрунтовує своє заперечення. В матеріалах справи міститься відзив відповідача на позовну заяву, який судом була враховано при винесенні заочного рішення суду. Посилання на несвоєчасне неприбуття 23.01.2023 року з смт Макарів на судове засідання у зв`язку з повітряною тривогою не заслуговує на увагу, оскільки жодним доказом не підтверджено, що в цей день була повітряна тривога, відповідач володіє автотранспортним засобом і міг без жодних перешкод дістатися до приміщення суду.

В судове засіданя ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа від 07.03.2023 року.

ТОВ "Новобудова" свого уповноваженого представника в судове засідання не направило, направило до суду заяву у якій просили розгляд справи здійснювати без участі представника.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року позов ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новобудова" заборгованість за надані послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) (м/м 19 в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 ) за період з 01.02.2020 року по 01.08.2022 року з яких основний борг - 17 732,05 грн, 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2020 року по 01.02.2022 року - 407,56 грн, індекс інфляції за період з 01.02.2020 року по 01.02.2022 року - 1 280,04 грн, а всього 19 419, 65 грн та судові витрати у розмір 2 481 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про судові засідання призначені на 01.11.2022 року, 23.01.2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки, яке повернулось на адресу суду. Суд зупиняє роботу під час обстрілів території України в період дії сповіщення про повітряну тривогу, після відбою тривоги, суд продовжує роботу. У час, коли судові засідання були призначені, повітряні тривоги не мали місця та докази того, що тривога була заявником не надані.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив із того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про поважність неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише наявність цих двох умову сукупності можна розглядати як підставу для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України обставин наведено не було, в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були на думку заявника досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, представником відповідача наведено не було.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2023 року.

Суддя Твердохліб Ю.О.