печерський районний суд міста києва
Справа № 757/482/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави України в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що бездіяльністю слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, що полягає у не здійсненні розгляду його скарги від 18 березня 2021 року на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора і, зокрема, бездіяльністю Голови суду Козловим Р. Ю., що полягає у нездійсненні розгляду його заяви від 17 липня 2021 року та скарги від 21 жовтня 2021 року щодо стану розгляду скарги, йому завдано моральну шкоду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2023 року вказану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., який ухвалою від 12 січня 2023 року заявив самовідвід від головування у справі.

23 січня 2023 року, відповідно до розпорядження № 25, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, і передано судді Григоренко І. В., яка ухвалою від 23 січня 2023 року також заявила самовідвід від розгляду справи.

27 січня 2023 року, відповідно до розпорядження № 26, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та передано судді Новаку Р. В., котрий ухвалою від 31 січня 2023 року заявив самовідвід від розгляду справи.

02 лютого 2023 року, відповідно до розпорядження № 37, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, й передано судді Соколову О. М., котрий заявив самовідвід від розгляду цієї справи ухвалою від 03 лютого 2023 року.

08 лютого 2023 року, відповідно до розпорядження № 43, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та передано судді Матійчук Г. О., яка ухвалою від 10 лютого 2023 року заявив самовідвід від розгляду справи.

16 лютого 2023 року, відповідно до розпорядження № 53, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, і передано судді Бусик О. Л., яка заявила самовідвід від розгляду справи ухвалою від 21 лютого 2023 року.

24 лютого 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 59 від 24 лютого 2023 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із чим, згідно з протоколом від 24 лютого 2023 року матеріали справи передано 27 лютого 2023 року судді Литвиновій І. В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, позивач ОСОБА_1 зазначає, що бездіяльністю слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, що полягає у не здійсненні розгляду його скарги від 18 березня 2021 року на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора і, зокрема, бездіяльністю Голови суду Козловим Р. Ю., що полягає у нездійсненні розгляду його заяви від 17 липня 2021 року та скарги від 21 жовтня 2021 року щодо стану розгляду скарги, йому завдано моральну шкоду.

Слідчі судді Печерського районного суду м. Києва є суддями вказаного суду із чинними повноваженнями, які здійснюють розгляд кримінальних проваджень за клопотаннями і скаргами сторін кримінальних проваджень на стадії досудового розслідування, суддя Козлов Р. Ю. також є суддею Печерського районного суду м. Києва з чинними повноваженнями, тобто всі є колегами головуючого у справі судді, окрім того, суддя Литвинова І. В. також є слідчим суддею суду.

Згідно з частиною першою ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частиною першою ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова