Номер провадження № 6/521/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «БРОКБІЗНЕС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року до суду надійшла заява ПрАТ «Страхова Компанія «БРОКБІЗНЕС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява вмотивована тим, 01 грудня 2016 року Малиновським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі № 521/14499/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3705,39 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн., а разом - 5 083,39 грн. На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси, видано виконавчий лист від 18.07.2017 року, який було надіслано до Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в результаті чого було відкрито виконавче провадження № 55505288. В подальшому з`ясувалось, що постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, на адресу стягувача оригінал виконавчого документу так і не надійшов. Таким чином заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та день розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням 01 грудня 2016 року Малиновським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі № 521/14499/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3705,39 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн., а разом - 5 083,39 грн.

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси, видано виконавчий лист від 18.07.2017 року, який було надіслано до Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в результаті чого було відкрито виконавче провадження № 55505288.

ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» неодноразово направляло запити на адресу виконавчої служби. Згодом було отримано лист-відповідь від органу ДВС від 15.01.2021 у якому зазначено, що на примусовому виконанні в Першому Малиновському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 55505288, проте державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувач не отримував від Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документу.

Відповідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа . У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, при розгляді зазначеного подання суд повинен з`ясувати чи не було виконане судове рішення, чи не був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у виконанні судового рішення.

Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі "Жовнер проти України" (Case of Zhovner v. Ukraine), де вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що заява про видачу дубліката та поновлення строку подачі виконавчого документу, відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «БРОКБІЗНЕС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - задовольнити.

Поновити ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» строк для пред`явлення виконавчого листа №521/14499/16-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси до виконання

Видати дублікат виконавчого листа за рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року по цивільній справі № 521/14499/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023 року

Суддя: О.С. Леонов