Справа № 583/985/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_1 , особа дії, якої оскаржуються - старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельниченко Ігор Олександрович, боржник ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельниченка Ігора Олександровича неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельниченка Ігора Олександровича здійснити всі необхідні заходи спрямовані на виконання рішення суду по справі №583/2211/20 та здійснити перевірку виконання рішення суду боржником щодо побачення стягувача з дітьми протягом осінніх канікул по виконавчому провадженню ВП №64636607.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 14.01.2021 ОСОБА_1 визначено спосіб участі у вихованні дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом систематичних зустрічей з ними, зокрема, кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків. Згідно постанови державного виконавця від 19.07.2022 визначено час та місце побачень батька з дітьми у перші три дні осінніх канікул за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник 25.10.2022 направив до Дніпровського ДВС заяву про початок осінніх канікул та передачу дітей, змінивши самостійно місце побачення батька з дітьми з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 біля будинку 30.10.2022 о 16:00. У зв`язку з цим державний виконавець 27.10.2022 виніс лист-повідомлення щодо розгляду пропозиції боржника, на яку стягувач 27.10.2022 та 28.10.2022 на електронні пошти Дніпровського ДВС направив свої заперечення, оскільки місцем побачення батька з дітьми визначено АДРЕСА_1 , крім того, останній автобус з м. Києва до м.Охтирка відправляється о 16:00, що унеможливлює виконання рішення суду. При цьому стягувачем зазначалося про необхідність здійснити належну організацію та контроль виконання рішення суду.

Заявник посилається на те, що державний виконавець своєчасно не розглянув його заяву, не вжив заходи щодо організації та контролю з виконання рішення суду боржником щодо перших трьох днів осінніх канікул за адресою, визначеною у постанові про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дитиною від 19.07.2022, а саме: АДРЕСА_1 , а отже сприяв створенню умов, які ускладнили виконання рішення суду і призвели до того, що боржник не забезпечив побачення батька з дітьми протягом перших трьох днів осінніх канікул 2022 року, чим були порушені його права.

22.11.2022 від Дніпровського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких заперечується факт недотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства при виконанні рішення суду. Так зазначається, що відповідно до постанови державного виконавця від 19.07.2022 дійсно визначено місце побачення батька з дітьми у перші три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Таким чином, як зазначає державний виконавець, виконання рішень немайнового характеру не передбачає доручень для проведення виконавчих дій. А оскільки м.Охтирка Сумської області не відноситься до територіальної юрисдикції Відділу, отже компетенція старшого державного виконавця Відділу Мельниченка І.О. не поширюється на адресу, яка визначена у постанові. Таким чином державний виконавець вважає, що діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому просив відмовити у задоволенні скарги стягувача.

22.11.2022 стягувач подав письмові пояснення щодо заперечень державного виконавця, у яких виклав позицію, що узгоджується зі змістом його скарги, зазначаючи, що у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» перевірка виконання рішення суду повинна була здійснення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання боржника повідомити про забезпечення побачення батька з дітьми у визначеному місці відповідно до постанови державного виконавця від 19.07.2022 або шляхом утворення виконавчої групи, до підвідомчості якої буде належати можливість здійснення перевірки особисто прибувши за зазначеною адресою.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив їх задовольнити та поновити його порушене право на участь у вихованні дітей під час осінніх шкільних канікул шляхом зобов`язання державного виконавця Мельниченка І.О. здійснити перевірку виконання рішення суду боржником щодо забезпечення побачення стягувача з дітьми протягом осінніх канікул у майбутньому.

Державний виконавець та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін виконавчого провадження та державного виконавця не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 64636607, дійшов наступного висновку.

Як встановлено 14.01.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21, яким визначено ОСОБА_1 спосіб участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 60-65).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 38).

19.07.2022 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Лілією Сергіївною винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дитиною, відповідно до змісту якої, з урахуванням позиції сторін, державним виконавцем визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 , зокрема, щодо осінніх, зимових, весняних шкільних канікул, враховуючи заяви сторін та інтереси дітей встановлено місце побачення: АДРЕСА_1 перші три дні (а.с. 28).

Як зазначає стягувач, з метою своєчасного виконання рішення суду 18.10.2022 він направив на електронну пошту Дніпровського відділу ДВС повідомлення про початок осінніх канікул з 31.10.2022 по 06.11.2022 (а.с.81).

Разом з тим в матеріалах справи мається лист-повідомлення старшого державного виконавця Мельниченка І.О., адресований ОСОБА_1 , відповідно до якого стягувача повідомлялося, що 25.10.2022 на електронну пошту відділу боржником ОСОБА_2 надіслано заяву, у якій остання повідомляла про початок осінніх канікул у ЗОШ №66 міста Києва з 31.10.2022 по 06.11.2022. З метою виконання вимог виконавчого документу в частині визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні дітей боржником запропоновано стягуючу забрати дітей 30.10.2022 о 16:00 за адресою: АДРЕСА_3 з метою подальшого перебування з дітьми у АДРЕСА_1 (а.с.82).

30.10.2022 о 16:00 по вул. Бойченко,8, 6 під`їзд в м. Київ старшим державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Мельниченком І.О. складено акт державного виконавця, з якого вбачається, що державний виконавець, боржниця і діти очікували стягувача з 15:52 до 16:21 біля будинку по АДРЕСА_2 , однак стягувач на визначене місце не з`явився (а.с. 85).

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою стягувач посилається на те, що державний виконавець самовільно, не врахувавши його заперечень щодо пропозиції боржниці, яка була направлена ним на електронну пошту ДВС 27.10.2022, змінив місце побачення батька з дітьми. У зв`язку з цим батько не зміг провести з дітьми визначений рішенням суду час у місці, встановленому постановою державного виконавця 19.07.2022. При цьому стягувач мав правомірні очікування на зустріч з дітьми саме за адресою, зазначеною у постанові державного виконавця.

Такі доводи стягувача суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено обов`язковість судових рішень до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних

Згідно ст. 15 зазначеного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. При цьому боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення (ст.19 ч.5 п.2 Закону).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Дана норма закону кореспондується з п.8 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якої державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Як встановлено судом час та місце побачення стягувача з дітьми у перші три дні зимових, весняних та осінніх канікул визначено постановою державного виконавця від 19.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-якого процесуального документу щодо зміни місця і часу побачень стягувача ОСОБА_1 з його дітьми матеріали виконавчого провадження не містять.

При цьому положення ст. 64-1 Закону України «По виконавче провадження» зобов`язують державного виконавця проводити перевірку виконання рішення суду боржником щодо встановлення побачення з дітьми саме у місці, що визначене рішенням суду, або державним виконавцем.

Положеннями ч. 1,3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а саме розділом ІІІ, про обізнаність якої державному виконавцю достеменно відомо, про що свідчать матеріали виконавчого провадження ВП № 64636607.

Таким чином суд не приймає до уваги та вважає неспроможними аргументи державного виконавця про відсутність у чинному законодавстві правової норми, яка б дозволяла йому здійснити контроль за виконанням судового рішення на території, на яку не поширюється його компетенція.

При цьому рішення суду в частині забезпечення участі батька у вихованні дітей у перші три дні осінніх шкільних канікул 2022 року не виконане.

За положеннями ст. 451 ЦПК України суд має пересвідчитися у тому, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи ні, та чи було при цьому порушене право заявника, або не було порушено.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що стягувачу не вдалося реалізувати своє право на побачення з дітьми у перші три дні осінніх канікул з незалежних від нього причин, а саме через не забезпечення боржником побачення стягувача з дітьми в порядку, визначеному рішенням суду та у визначеному постановою державного виконавця місці, зокрема, через відсутність заходів примусового характеру з боку державного виконавця, суд вважає доцільним задовольнити скаргу стягувача в частині визнання дій державного виконавця неправомірними.

Разом з тим, зважаючи, що осінні канікули у 2022 році вже минули, вимога заявника щодо зобов`язання державного виконавця здійснити перевірку виконання рішення суду боржником щодо забезпечення побачення стягувача з дітьми протягом осінніх канікул у майбутньому є передчасною, такою, що не відповідає положенням чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка Ігоря Олександровича щодо не здійснення перевірки виконання боржником рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 в частині забезпечення участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у перші три дні осінніх канікул.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2023.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Ігор Олександрович, місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 15, 16, м. Київ.

Боржник ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко