ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 640/19045/17

провадження № 22-ц/818/787/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2023 року ухвалене у складі судді Штих Т.В. ,-

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості у спадкуванні та визнання права на обов`язкову частку у спадщині, в якому просила: встановити факт її проживання з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, з 1993 року; визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом на спадкове майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - квартиру АДРЕСА_1 ; змінити черговість у спадкуванні після смерті ОСОБА_3 шляхом визнання її право на спадкування за законом зазначеної квартири разом із спадкоємицею першої черги ОСОБА_2 ; визнати її право на обов`язкову частку у спадкуванні квартири АДРЕСА_2 , яка належала померлому спадкодавцю ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . З ним вона проживала з 1993 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Фактичне подружжя мало спільний бюджет i вело спільне господарство. Шлюб не реєстрували, оскільки вважали, що створили сім`ю в цьому не було потреби. Спочатку мешкали разом за місцем реєстрації ОСОБА_3 у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_3 , а з 2009 року у квартирі АДРЕСА_4 без реєстрації. За час спільного мешкання однією сім`єю за вищевказаною адресою вони з чоловіком зробили ремонт у квартирі, у тому числі облаштували натяжну стелю і встановили металопластикові вікна. Також придбали побутові речі: мікрохвильову піч, електричний водонагрівач, пральну машину, планшетний комп`ютер, електричний чайник, які зараз знаходяться у квартирі. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належні йому на праві власності квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 . Вважаючи себе спадкоємицею нерухомого майна померлого чоловіка ОСОБА_3 протягом встановленого законом терміну - на початку листопада 2017 року, вона звернулась до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як дружина померлого спадкодавця. Але при цьому її було роз`яснено, що оскільки шлюбні відносини з ОСОБА_3 не були зареєстровані, то вона може претендувати на спадщину лише як спадкоємець четвертої черги. Доказами проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як подружжя є: власноруч заповнені квитанції про сплату комунальних послуг; факт виклику нею за місцем мешкання поліції у зв`язку з крадіжкою документів; здійснення за її кошти ремонт у квартирі; облаштування натяжної стелі і встановлення металопластикових вікон за її кошти; придбання побутових речей за її кошти; здійснювання поховання ОСОБА_3 ОСОБА_3 з 1994 року не працював, перебував на пенсії з 2005 року та отримував невелику пенсію по інвалідності. Вона працювала в АТ «Укрзалізниця», отримувала стабільну зарплату. Починаючи з 2001 року цивільний чоловік мав ряд тяжких захворювань з приводу яких постійно проходив лікування, тому потребував стороннього догляду. Позивач надавала йому такий догляд, що є підставою для зміни черговості спадкування.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя під час судових засідань у справі, які відбулися 08.04.2021, 08.09.2021 не здійснювала дій, притаманних підготовчому судовому засіданню, у тому числі не пропонувала сторонам подати клопотання та не з`ясовувала питання щодо надання сторонами усіх доказів стосовно обставин справи, не пропонувала укладення мирової угоди тощо. У судовому засіданні 26.01.2022 суддя Штих Т.В. вже запропонувала сторонам закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, хоча представник поз0ивача заперечувала проти закінчення підготовчого засідання адже судом не витребувано докази після задоволення клопотання сторони позивача.

Скаржник також зазначає, що під час розгляду справи по суті 31.03.2023 не викликався жоден свідок, заявлений сторонами, клопотання про виклик яких були задоволені судом під час підготовчих засідань. Апелянт зауважив, що надані представником відповідача, після закінчення підготовчого провадження у справі, клопотання, документи, інформація, фото таблиці не були у встановленому порядку долучені до матеріалів справи та не можуть бути використані у якості письмових доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі. А тому не спростовують висновків суду. Звертає увагу суду на те, що суд правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

У поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформації щодо перебування на пенсійному обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та який вид пенсії отримував ОСОБА_3 , у якому розмірі та протягом якого періоду. Вважає, що суд першої інстанції мав сприяти їй витребувати зазначену інформацію,оскільки вона необхідна для доведення позовних вимог.

Вивчивши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз норм, встановлених в статті 367 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами. Нові докази судом апеляційної інстанції приймаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, у суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляла клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформації щодо перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пенсійному обліку, виду пенсії розміру та періоду на який йому призначалася пенсія.

У задоволені зазначеного клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В даній справі предметом спору є наявність у позивачки права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 як особи, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та наявність підстав для спадкування разом із спадкоємицею першої черги, як особи яка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані.

Таким чином, обставини, які могли б підтвердитися у разі витребування заявленого доказу, а саме отримання ОСОБА_3 пенсії по інвалідності не стосуються предмету доказування у справі.

Тому підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 77, 81, 83, 260, 261, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації з Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук