Справа № 459/72/21
Провадження № 2/459/522/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Кузьмич С.З.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» 27913,62 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.07.2017 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.01.2015 року відповідачу встановлено початковий кредитний ліміт на платіжну картку, який у подальшому було збільшено до 17000 грн. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 14.10.2020 року за відповідачем числиться заборгованість у вказаному вище розмірі, з яких: 18736,71 грн заборгованість за тілом кредиту; в тому числі 18736,71 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6596,91 грн заборгованість за простроченими відсотками; 2580,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.02.2021 року зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2017 року у розмірі 27913, 62 грн, яка складається з: 18736,71 грн заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. заборгованість за поточним та простроченим тілом кредиту; 6596,91 грн заборгованість за простроченими відсотками; 2580,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

За заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.02.2021 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.11.20222 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявне клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 25.07.2017 року відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого у подальшому було збільшено до 17000 гривень шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

В матеріалах справи міститься копія анкети-заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку» з підписом ОСОБА_1 із зазначенням його анкетних даних .

Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив, що він в повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», які розміщено на офіційному сайті банку www.privatbank.ua. та які разом із пам`яткою клієнта та тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого отримав шляхом самостійного роздрукування. Зобов`язується регулярно самостійно знайомитись зі змінами Умов і правил надання банківських послуг на офіційному сайті банку www.privatbank.ua.

До кредитного договору банк додав Довідку про зміну умов кредитування, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

На виконання умов договору банк видав відповідачу кредитну картку № НОМЕР_1 від 25.07.2017 року з терміном дії до 03/21.

Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 за договором № б/н, підтверджується, що 25.07.2017 року відповідачу встановлено кредитний ліміт в розмірі 12000 грн, 19.10.2017 кредитний ліміт збільшено до 17000 грн, а 20.12.2018 року кредитний ліміт зменшено до 0 грн.

Випискою по рахунку підтверджується, що ОСОБА_1 отримав від позивача та використовував кредитні кошти, розраховувався кредитною карткою при здійсненні покупок, знімав готівку в банкоматах, сплачував за послуги, а також погашав заборгованість за кредитним договором, що свідчить про дії, спрямовані на виконання умов кредитного договору.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 14.10.2020 року становить 27913,62 грн, з яких: 18736,71 грн заборгованість за тілом кредиту; в тому числі 18736,71 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6596,91 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2580,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець, взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи те, що кредитні кошти фактично отримані та використовувалися відповідачем, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованість за простроченим тілом кредиту лише в межах максимально встановленого кредитного ліміту в розмірі 17000,00 грн.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк просив, крім заборгованості за простроченим тілом кредиту, стягнути заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 6596,91 грн та заборгованість за відсотками нарахованим за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором № б/н від 25.07.2017 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , послався на витяг з «Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку» та витяг з «Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» як невід`ємні частини кредитного договору.

У витягу з «Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витягу з «Умов та правил надання банківських послуг в «ПриватБанку», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, комісія за обслуговування кредиту, відповідальність сторін, за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим витягом з «Умов та правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» та витягом з «Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідач ознайомилася та погодився з ними, а також те, що вказані документи станом на 25.07.2017 року містили умови, зокрема й щодо нарахування відсотків, зазначені в цих документах, що додані банком до позовної заяви.

Умови та правила надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», розміщені на сайті: www.privatbank.ua, не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловила правову позицію про те, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу «Умови та правила банківських послуг», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з «Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку» та витяг з «Тарифів Банку» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена щодо укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України задоволенню не підлягають.

Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Часткове задоволення позову є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 1271,07 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2017 року у розмірі 17000,00 грн., яка складається з: 17000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 1271,07 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Суддя: В. В. Грабовський