КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/9645/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3891/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
27 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючому судді: Семенюк Т.А., суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

09 листопада 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 13 січня 2023 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначено на 28 лютого 2023 року на 11.00 год.

22 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відвід ОСОБА_1 колегії суддів, посилаючись на те, спір у даній справі фактично існує між сином спадкодавця та донькою останнього, тобто, гендерно протилежними сторонами, водночас, склад суду, який має розглядати дану справу представлений всіма трьома суддями виключно жіночого гендеру, у зв`язку із чим скаржник вважає, що такий склад суду свідомо або несвідомо надасть перевагу саме стороні свого гендеру по відношенню до протилежного.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає його необґрунтованим.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Також суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для відводу та може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказування і має переконати суд в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач має сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів по відношенню до нього за гендерною ознакою, проте такі доводи заявника колегія суддів відхиляє, оскільки сам факт того, що судді даного складу суду є жінками не є підставою для відводу від розгляду даної справи, оскільки вказані доводи щодо солідарності суддів з відповідачкою є лише припущенням позивача.

Аргументуючи заяву про відвід колегії суддів, заявник при цьому не надає до суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Таким чином, відповідне посилання заяви про відвід не приймається колегією суддів,є голослівним та надуманим заявником.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначене у заяві про відвід не є проявом виявлення суддями упередженості і не об'єктивностіта не є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що заявник у своїй заяві не навів передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії визнатинеобґрунтованим.

Передати заяву для вирішення відводу судової колегії Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді