Єдиний унікальний номер 725/6399/13-ц
Номер провадження 6/725/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., за участю секретаря судових засідань Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування обставин заяви посилався на те, що Першотравневим районним суду м. Чернівці було видано виконавчий лист по справі №725/6399/13-ц про стягнення заборгованості. 29.07.2015 року вказаний виконавчий документ направлено на примусове виконання до Державної виконавчої служби і відкрито виконавче провадження ВП №48272558.

29.09.2017 р. повернено виконавчий документ стягувачу згідно відомостей із АСВП.

Станом на 15.02.2023 року дане рішення суду на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебуває, добровільно рішення суду не виконано, кошти в результаті заходів з примусового виконання не надходили.

Стягувач вважає, що виконавчий лист по справі №725/6399/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» є втраченим.

Тому заявник просить суду видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його виконання пред`явлення на примусове виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи в суді, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.12.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 02.02.2006 року у розмірі 35 834, 03 грн.

Відповідно до відповіді Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці №62041/8 від 22.11.2022 року на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 56104670 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу та направлено на адресу стягувача згідно виконавчого документу.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання стягувач до суду не надав, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

Судом встановлено, що вище наведене рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено з поважних причин, стягувачем не було отримано виконавчий документ, про повернення якого державним виконавцем була винесена відповідна постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 353-354, 431, 433, 442, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, по справі №725/6399/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

В задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко