Справа № 712/7025/20
Провадження №2-р/712/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

у складі: головуючого судді Троян Т.Є.

за участі секретаря П`ятун Я.О.,

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення Ухвали суду про забезпечення позову від 23 липня 2020 року, у якій вона просила роз`яснити чи має власник ( ОСОБА_1 ) право на проведення робіт з реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію з огляду на заборону, яка полягає в накладенні арешту шляхом заборони розпорядження об`єктом нерухомого майна.

Підстав для виклику в судове засідання учасників процесу для розгляду заяви про роз`яснення рішення суддя не вбачає, в тому вказану заяву слід вирішити без виклику учасників процесу, що не суперечить правовим приписам ст. 271 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Прядка В.М. скерував до суду письмові пояснення та заперечення на заяву про роз`яснення ухвали, в якій вказував на відсутність права ОСОБА_1 на проведення робіт з реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію під час дії заборон, встановлених Ухвалою про забезпечення позову від 23 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року задоволено частково заяву позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову, накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження цим об`єктом нерухомого майна.

Вказана Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишена без змін Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.12.2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судувід 25.05.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник просить роз`яснити вказану Ухвалу від 23.07.2020 року про забезпечення позову, оскільки на момент винесення ухвали у приміщенні вже були проведені роботи з реконструкції квартири в нежитлове приміщення (офіс). На даний час при зверненні до контролюючих органів та державних установ виникає питання чи має власник ( ОСОБА_1 ) право на проведення робіт з реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію з огляду на заборону, встановлену Ухвалою від 23.07.2020, яка полягає в накладенні арешту шляхом заборони розпорядження об`єктом нерухомого майна.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи, що в резолютивній частині Ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.07.2020 року в даній цивільній справі не конкретизовано в чому саме полягає заборона розпорядження відносно розпочатої власником реконструкції заяву слід задовольнити.

Роз`яснити, що в результаті реконструкції та прийняття об`єкта в експлуатацію виникає якісно новий об`єкт нерухомості, тобто власником змінюється фізична суть речі (приміщення), чим визначається фактична її доля, що за своєю правовою природою є розпорядженням.

Тому, в даному контексті, арешт та заборона розпорядження об`єктом нерухомого майна (квартирою), накладена Ухвалою від 23.07.2020 виключає можливість проведення робіт з реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію (офісне приміщення) до закінчення розгляду справи.

Водночас суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи:

-можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи (ст.156 ЦПК України),

-заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи (ст.158 ЦПК України),

-роз`яснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову (ст.159 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Соснівський районний суд м. Черкаси від 23 липня 2020 року в справі №712/7025/20 про забезпечення позову - задовольнити.

Роз`яснити Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2020 року про забезпечення позову, вказавши, що арешт та заборона розпорядження об`єктом нерухомого майна (квартирою), накладена Ухвалою від 23.07.2020 виключає можливість власника проводити роботи з реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію (офісне приміщення) до закінчення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Троян