Справа №: 398/2075/21
провадження №: 2/398/124/23
"30" січня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
за участі секретаря Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
Відповідно до договору довічного утримання позивачу належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 .
В 2002 році позивач придбала для сина - відповідача по справі ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_2 , який розташований на 20 сотках землі, також є гараж, в будинок проведений газ, вода, додатково будинок ще добудовувався позивачкою. Відповідачі переїхали проживати в с.Косівка та проживали там до 2012 року.
В 2012 році сторони між собою домовилися, що позивачка переїди проживати в с.Косівка та буде вести господарство, а відповідачі переїдуть в будинок АДРЕСА_1 .
Сторони проживали так до 2020 року, поки відповідач з сім`єю не переїхав в с.Косівка та виявив бажання жити там, проте у будинок АДРЕСА_1 відповідач позивачку не пустив, так як змінив замки.
На даний час позивач проживає у свого іншого сина та не має можливості користуватися власним будинком, відповідачі чинять їй в цьому перешкоди, не проживають в будинку АДРЕСА_1 протягом 6 місяців.
Позивач просить усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 зобов`язавши відповідачів надати їй доступ до будинку, а також просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 .
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ
Відповідач ОСОБА_3 подала до суду відзив, відповідно до якого зазначила, що відповідачка разом з чоловіком та дітьми проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2013 року та зареєстровані там.
Сам будинок належить на праві власності позивачці. В будинку в с.Косівка відповідачі постійно не проживають, а лише бувають там влітку та займаються господарством, оскільки будинок малий та не придатний до проживання з дітьми. Дочка ОСОБА_7 є дитиною-інвалідом, постійно потребує догляду та нормальних умов для проживання.
Позивач в свою чергу постійно вчиняє сварки з відповідачами та поставила умови звільнити будинок.
В подальшому відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій вона визнала позовні вимоги, оскільки проживає в іншому місці, справу просить розглянути без її участі.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом подати відзив на позовну заяву не скористалися, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.
Згідно ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Олександрійської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника.
25.11.2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суддею Орловським В.В. відкрито провадження в даній справі, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до розгляду у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Олександріської міської ради.
Розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 05.10.2021 року у зв`язку з закінченням повноважень судді Орловського В.В. в межах п`ятирічного строку призначено повторний авторозподіл справи №398/2075/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №398/2075/21 розподялено судді Нероді Л.М.
Ухвалою суду від 06.01.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийнято до свого провадження суддею Неродою Л.М.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Згідно договору довічного утримання від 13.12.2008 року ОСОБА_8 передає ОСОБА_1 у власність житловий будинок з господасько-побутовими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 на умовах довічного утримання ОСОБА_8 .
Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.12.2008 року ОСОБА_1 належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 .
Згідно витягу про Державну реєстрацію прав ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31.05.2011 року ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис №634.
Згідно відомостей про склад осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В матеріалах справи міститься акт, який складений власноруч позивачем, відповідно якого позивач зазначає, що ОСОБА_2 не пускає її у власний будинок за адресою АДРЕСА_1 , погрожує їй, проте в зазначеному будинку постійно не проживає та має власне житло в АДРЕСА_2 .
Згідно листа Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 04.08.2020 року позивачу повідомлено, що проведеною перевіркою за адресою АДРЕСА_1 двері ніхто не відчиняє, зі слів сусідів ОСОБА_2 працює за межами м.Олександрії Кіровоградської області.
Згілно довідки про доходи зазначено, що ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 2647,12 грн.
Також матеріали справи містять данні щодо відключення будинку АДРЕСА_1 від електромережі (а.с.19-21).
Згідно архівної довідки №944 від 19.08.2020 року ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання від 13.12.2008 року, вказана інформація актуальна на 01.01.2013 рік.
Згідно Індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда №120/20 від 20.03.2020 року та консультаційного висновку експерта ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дитиною з інвалідністю та потребує спеціфічного лікування.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності будинок АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .
Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.01.2023 року визнано недоцільним знімати з реєстрації місця проживання малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку АДРЕСА_1 .
ОЦІНКА СУДУ
Аналізуючи надані позивачем докази, суд дійшов висновку про часткову відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем при зверненні до суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту непроживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у будинку тривалий час, а також факту недопуску позивача до будинку.
Окрім цього, в позовній заяві позивач надає противоречиві дані: з одного боку зазначає, що відповідачі тривалий час не проживають у будинку АДРЕСА_1 , а з іншого - зазначає про те, що відповідачі чинять перешкоди та не пускають її проживати у власному будинку.
Суд не приймає до уваги акт, який скаладений ОСОБА_1 10.07.2020 року оскільки актом є документ, складений групою осіб або спеціально уповноваженою особою для засвідчення встановлених нею подій, а акт позивача складено у довільній формі самою позивачкою.
Також суд зазначає, що матеріали справи - заявка про відключення будинку від електромережі: акт не допуску в будинок представників РЕМ, попередження про припинення постачання електроенергії та лист-повідомлення про припинення електропостачання з 12.01.2021 року не підтверджують факту непроживання відповідачів у спірному будинку.
Таким чином, позивачем не доведений факт не проживання відповідачів у спірному будинку понад 6 місяців, як це зазначає позивач.
Суд приймає до уваги заяву відповідача ОСОБА_3 , яка зазначила що тривалий проживає за іншою адресою та не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, за винятком якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки визнання відповідачем ОСОБА_3 позову не суперечить закону, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд вважає, що позов в частині, визнаній відповідачем ОСОБА_3 підлягає задоволенню, в іншій частині в задоволені позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.76 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла, охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.
Стаття 47 Конституції України передбачає, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Водночас, ст. 41 Конституції України визначено, що закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.ст. 379, 380 ЦК України, об`єктом власності особи може бути, зокрема житло-житловий будинок.
Ч. 1 ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Ч. 1 ст. 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Відповідно п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.
Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
За таких підстав, суд вважає, що позов в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає задоволеню, у задоволені позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження факту не проживання відповідачів у спірному будинку понад встановлені законодавтсвом строки.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідач ОСОБА_3 , на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 181,60 грн.
Керуючись ст. ст. 317, 319, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .
В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий на користь ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2023 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідачі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, , місцезнаходження: Кіровоградська область м.Олександрія, пр-т Соборний, 59.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА