16.03.2023 Справа № 756/591/16-ц
Унікальний №756/591/16-ц
Провадження №6/756/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Волошиної А.О.,

за участю представника заявника - Оберемко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 подану через адвоката Оберемка Романа Анатолійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Артемчук Тарас Володимирович, ПАТ «Кредит Європа Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Оберемка Р.А. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2008 р. між ЗАТ «Кредит Європа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №00014-МL-64, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 104000,00 доларів США терміном на 240 місяців зі сплатою 14,95% річних з метою придбання нерухомості.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному договору кредиту між банком та відповідачами укладено договір поруки № 00014-МL-64/П/08 від 18.09.2008, згідно з умовами якого ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, у тому числі за сплату наданих сум кредиту, відсотків, штрафних санкцій (штраф, пеня), а також відшкодування збитків та витрат, які банк може зазнати в результаті надання кредиту позичальнику.

01 лютого 2018 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/591/16-ц стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1881804,07 грн. та по 14113,54 грн. судових витрат з кожного.

На виконання даного рішення, Оболонським районним судом міста Києва від 24.05.2018 р. по справі № 756/591/16-ц видано виконавчий лист.

Представник вказує, що зобов`язання боржника ОСОБА_2 перестало існувати, а його борги перед кредиторами є погашеними, відповідно і припинились відносини поруки ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.02.2022 року по справі №910/10281/20, завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 10 вищенаведеної ухвали, судом визнано погашеними грошові вимоги кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 , а також грошові вимоги, які не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи або відхилені судом, в тому числі визнати погашеними не задоволені через недостатність майна боржника грошові вимоги АТ «Кредит Європа Банк» за якими на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 24.05.2018 р. по справі №756/591/16-ц відкрито виконавче провадження № 56551670. Виконавчі документи за відповідними вимогами, в тому числі за вимогами вимоги АТ «Кредит Європа Банк» визнати такими, що не підлягають виконанню.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 виступала поручителем за кредитними договорами ОСОБА_2 , її зобов`язання за виконавчим документом припинені у силу положень ст. 559 ЦК України.

На думку представника, в даному спорі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обставини матеріально-правові, у зв`язку з встановленням судом у межах судового провадження протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_2 погашеними усіх боргів позичальника перед кредиторами, а відповідно і припинення усіх похідних зобов`язань, якими є порука.

Посилаючись на ст.432 ЦПК України та ст.559 ЦК України просить суд визнати виконавчий лист Оболонського районного суду м.Києва від 24.05.2018 р. по справі №756/591/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2022 р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у заяві.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явились, оскільки відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року позов ПАТ «Кредит Європа Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 881 804,07 грн та по 14 113,54 грн судових витрат з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кредит Європа Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з ухваленим рішенням, оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до касаційної інстанції з метою скасування ухвали апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 02 травня 2018 року залишити без змін.

24.05.2018 р. Оболонським районним судом міста Києва по справі № 756/591/16-ц видано виконавчий лист, який як пояснював представник заявника на даний час перебуває на примусовому виконанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На момент видачі Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа на виконання рішення суду від 01.02.2018 року по справі 756/591/16-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1881804,07 грн. та по 14113,54 грн. судових витрат з кожного, він в повній мірі відповідав змісту судового рішення та обов`язку відповідачів щодо сплати коштів на його виконання.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.02.2022 року по справі №910/10281/20, завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , проте на думку суду, неплатоспроможність позичальника не звільняє поручителя від виконання судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року був виданий з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню у суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 подану через адвоката Оберемко Романа Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2023 року.

Суддя :