ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2033/22

Головуючий у першій інстанції - Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/177/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.09.2022; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 30.09.2022, смт Козелець,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 р. ОСОБА_1 пред`явив позов до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитних договорів №№ НОМЕР_1 на суму 10000 грн 00 коп. і 3494 на суму 29200 грн 00 коп. та відновлення залишку коштів на рахунках №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 станом на 23.01.2022 у зв`язку з протиправністю операцій зняття коштів з його рахунків на загальну суму 98699 грн 00 коп. і відповідних їм розрахунків.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити АТ КБ «ПриватБанк» нарахування відсотків та штрафних санкцій і автоматичне списання заборгованості за договорами №№ SAMDNWFC6 від 03.03.2021, 3496 та 3494 від 23.01.2022. Вимоги цієї заяви обґрунтовуються тим, що автоматичне нарахування і стягнення відповідачем відсотків з позивача є передчасним та таким, що порушує принцип правової визначеності, що існує ризик безпідставного отримання відповідачем коштів та що у разі задоволення позову ОСОБА_1 доведеться повторно звертатися до суду для повернення цих коштів.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 задоволено. Постановляючи її, суд виходив з того, що згідно з чинним законодавством, що регулює забезпечення позову, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:

- позивачем не обґрунтовано, які дії відповідача можуть призвести до того, що виконання рішення суду про задоволення позову може бути утрудненим або унеможливленим, і не надано доказів можливості настання таких наслідків;

- вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову не є співмірними з його позовними вимогами;

- заборона АТ КБ «ПриватБанк» нарахування відсотків по договорах з ОСОБА_1 порушує законні права товариства;

- позивач зловживає своїми процесуальними правами, так як відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рожко С.М. підтримав апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Шиян А.О. просив її відхилити (арк. 54).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договори №№ SAMDNWFC6 від 03.03.2021, 3496 та 3494 від 23.01.2022.

Позивач стверджує, що до його рахунків в АТ КБ «ПриватБанк» був прикріплений фінансовий номер його телефону НОМЕР_4 , сім-картка для користування яким була встановлена у викраденому в нього невідомими особами телефоні, що на викраденому в нього телефоні був встановлений мобільний додаток «Приват24», яким він користувався, що зловмисники зламали захисний пароль його телефону, а потім, використовуючи його номер і електронну пошту, використовували додаток «Пиват24», збільшивши кредитний ліміт та використавши кошти на загальну суму 114400 грн 00 коп.

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом цієї норми права, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на докази та обставини, встановлені у ході розгляду справи, що дали підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Тобто ця ухвала фактично є безмотивною.

У справі відсутні докази, що забезпечення позову ОСОБА_1 у вказаний у його заяві спосіб може унеможливити або істотно ускладнити вірогідне рішення у цій справі про задоволення позову.

Отож оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Тому вона підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.09.2022 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: