Постанова

Іменем України

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2-6510/11

провадження № 61-1848св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

державний виконавець - заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчук Олександр Андрійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Биліни Т. І., Максюти Ж. І.,

Історія справи

Короткий зміст скарги

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення-постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Донченко Є. М. від 30 листопада 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

30 червня 2022 року начальником Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжком Р.Ю. прийнято постанову про скасування постанови державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М.

Зазначав, що постанова начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 30 червня 2022 року є незаконною, оскільки вона вже скасована судом.

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. зі скаргою на постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю., на яку 03 жовтня 2022 року заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчук О.А. прийняв рішення - постанову № 23/2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, якою у задоволенні скарги відмовив у повному обсязі.

ОСОБА_1 просив:

визнати незаконною і скасувати постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною і скасовано постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. №23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

відповідно до чинного законодавства України в сфері примусового виконання рішень, право на скасування рішень, вчинених державним виконавцем, має його безпосередній керівник, а також суд в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. Судом встановлено, що на момент прийняття начальником Слобожанського ВДВС Дзіжком Р. Ю. постанови про скасування постанови державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М. від 30 червня 2022 року, постанова державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М. від 30 листопада 2021 не суперечила вимогам закону, оскільки була скасована ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року;

у заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. були відсутні правові підстави для винесення постанови №23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536. Тому скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року апеляційну скаргу заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 481 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

заявник ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а. с.117, 124). Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи;

відповідно до чинного законодавства України в сфері примусового виконання рішень, право на скасування рішень, вчинених державним виконавцем, має його безпосередній керівник, а також суд в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. Оскарженою постановою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. від 03 жовтня 2022 року № 23/2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження, при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року (а.с.26-31) на неправомірне рішення - постанову начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Дзіжка Р. Ю. від 30 червня 2022 року, встановлено, що на примусовому виконанні у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 20 жовтня 2020 року по 30 листопада 2021 року перебувало виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6510/2011 від 21 січня 2013 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів, відповідно договору № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів;

ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по справі № 2-6510/2011 задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30 листопада 2021 року, про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30 листопада 2021 року, про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року № 2-6510/2011 апеляційну скаргу відділу ДВС залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6510/2011 від 21 січня 2022 року залишено без змін. Зазначеною ухвалою суду скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № 63340536 від 30 листопада 2021 року. Перевіркою відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що начальником відділу ДВС Дзіжко Р. Ю. 30 червня 2022 року винесена постанова № 63340536 про скасування постанови від 30 листопада 2021 року № 63340536 про повернення виконавчого документу стягувачу. Дії начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжка Р. Ю., визнані такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 32 - 33);

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця». Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19);

оскаржена ОСОБА_1 постанова від 03 жовтня 2022 року № 23/2022 хоча і стосуються виконавчого провадження за участю ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження, проте, цим рішенням його права та обов`язки не порушуються. Як вбачається з досліджених матеріалів справи, скарга ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року на неправомірне рішення-постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р. Ю. зводиться до тверджень про прийняття постанови від 30 червня 2022 року начальником Слобожанського ВДВС Дзіжко Р. Ю. усупереч вимогам частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, оскарженою постановою від 03 жовтня 2022 року № 23/2022 дії начальника Слобожанського ВДВС Дзіжко Р. Ю. визнані такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Це відповідно до положень статті 447 ЦПК України унеможливлює задоволення скарги на рішення, дію або бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Аргументи учасників справи

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року, в якій просив: оскаржену постанову апеляційного суду скасувати; ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:

07 грудня 2022 року Дніпропетровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Максюти Ж. І., Биліни Т. І., постановив ухвалу: справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 29 грудня 2022 року (а. с. 115);

у матеріалах справи (а. с. 116) є судова повістка-повідомлення від 07 грудня 2022 року, якою секретар судового засідання Дніпровського апеляційного суду повідомила учасників справи про те, що судове засідання Дніпровського апеляційного суду з розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. призначене до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 29 грудня 2022 року;

21 грудня 2022 року, у відповідь на заяву від 19 грудня 2022 року, Дніпровський апеляційний суд направив на електронну адресу разом із супровідним листом копію апеляційної скарги заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 2-6510/2011-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. (а. с. 122-123), яку ОСОБА_1 отримав 21 грудня 2022 року;

28 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 2-6510/2011-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. (а. с. 125-131);

28 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву розглянути апеляційну скаргу заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 2-6510/2011-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. без його участі у судовому засіданні (а. с. 124);

29 грудня 2022 року апеляційний суд у справі № 2-6510/2011-ц розглянув апеляційну скаргу заступника начальника Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О. А. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 2-6510/2011-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) -начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, розгляд якої був призначений на 12 годину 00 хвилин 11 січня 2023 року Дніпровським апеляційним судом у складі колегією суддів: Космачевської Т. В., Канурної О. Д., Халаджи О. В.;

копії апеляційної скарги заступника начальника на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 2-6510/2011-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, яку розглянув Дніпровський апеляційний суд 29 грудня 2022 року, апеляційний суд мені так і не направив дотепер, оскільки апеляційний суд направив іншу апеляційну скаргу, а ніж ту, яку розглянув фактично;

апеляційний суд порушив норми процесуального права, а саме статті 128, 360, 361, 366, 368 ЦПК України. Оскільки апеляційний суд не повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О. А. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 2-6510/2011-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, не направив ОСОБА_1 копії вказаної апеляційної скарги.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року: відкрито касаційне провадження у справі; клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року в частині стягнення судових витрат у розмірі 2 481 грн задоволено; зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року в частині стягнення судових витрат у розмірі 2 481 грн до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

24 лютого 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності не виключає необхідності повідомляти його про дату, час і місце судового засідання (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року в справі № 360/375/18 (провадження № 61-1018св19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року в справі № 201/6092/17 (провадження № 61-48215св18) вказано, що: «у матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS (а. с. 114), згідно якої ОСОБА_5 було доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 25 липня 2018 року на 12 год 25 хв. Проте ця довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_5 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що апеляційний суд належним чином повідомив ОСОБА_5 про дату, час і місце судового засідання».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на рішення - постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 - задоволено. Визнано незаконною і скасовано постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. №23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року (а. с. 86 зворот);

ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. (а. с. 114);

ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 29 грудня 2022 року 09:15 год. (а. с. 115);

у матеріалах справи (а. с. 116) є судова повістка-повідомлення від 07 грудня 2022 року, якою секретар судового засідання Дніпровського апеляційного суду повідомила учасників справи про те, що судове засідання Дніпровського апеляційного суду з розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. призначене до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 29 грудня 2022 року;

у матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення» (а. с. 117), яка не є доказом належного повідомлення сторони ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, оскільки з заявами про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ОСОБА_1 не звертався;

у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронної відправки вкладення в електронному вигляді «апеляційна скарга.pdf» (а. с. 119), що не підтверджує повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи;

у матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 2-6510/2011-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. (а. с. 125-131) та заява від 28 грудня 2022 року про розгляд апеляційної скарги заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 2-6510/2011-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. без участі ОСОБА_1 (а. с. 124);

постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року, зокрема, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 відмовлено (а. с. 135-143);

аналіз матеріалів справи свідчить, що повідомлення (виклик) учасників справи на 29 грудня 2022 року у судове засідання про розгляд апеляційної скарги заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, не здійснювалося.

За таких обставин, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції 29 грудня 2022 року.

Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення (частина четверта статті 401 ЦПК України).

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати; передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що оскаржена постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, то підстави для поновлення її виконання відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков