справа № 489/6305/21
провадження №2/489/294/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Ткаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У вересні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.10.2021 по вищевказаній справі відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.02.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2022 року 09:00 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відправлено позивачу поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням на адресу, вказану позивачем в позовній заяві.

У зв`язку з введенням воєнного стану у країні, враховуючи те, що м. Миколаїв знаходилось в зоні активних бойових дій, потерпало від майже щоденних обстрілів, задля забезпечення максимальної безпеки громадян, учасників процесів, працівників суду та суддів наказами голови суду встановлювався обмежений режим роботи Ленінського районного суду м. Миколаєва. На підставі таких наказів судове засідання по даній цивільній справі було відкладено на 24 листопада 2022 року 10:00.

24.11.2022 протокольною ухвалою суду судове засідання було відкладено на 21 лютого 2023 року 10:30 годину, у зв`язку з неявкою позивача, враховуючи відсутність доказів її належного повідомлення.

У судове засідання 21.02.2023 позивач повторно не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Тому, протокольною ухвало суду від 21.02.2023 судове засідання було відкладено на 20 березня 2023 року на 13:00 годину, у зв`язку з неявкою позивача, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

У судове засідання 20.03.2023 позивач втретє не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідач причини своєї неявки не повідомила, правом на подання відзиву на позов не скористалась

Представник третьої особи надала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Додатково зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 виповнилось 18 років, у зв`язку з чим в Службі у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради вона була знята з обліку, як дитина, позбавлена батьківського піклування.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.1997 , гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За нормами частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду, в призначені на 21.02.2023 та 20.03.2023 судові засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, що відповідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою залишення позову без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу, що 08.02.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось 18 років, а згідно статті 164 СК України позбавлення батьківських прав допускається тільки відносно дітей, які не досягли 18 років.

Керуючись статтями 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023.

Суддя І.В.Коваленко