Провадження №: 4-с/755/147/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт дії/бездіяльність якого оскаржується: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт дії/бездіяльність якого оскаржується: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна.

20 грудня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення без руху скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт дії/бездіяльність якого оскаржується: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна, та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Заявником копію ухвали, не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Однак, в межах визначеного судом строку заявник не виконала вимоги суду та не подала заяву про усунення недоліків, також не скористалася процесуальним правом подати заяву про продовження процесуального строку з урахуванням вимог статі 127 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріли скарги ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог цивільно-процесуального законодавства та виконання вимог суду, які викладено в ухвалі суду від 20 грудня 2022 року, суддя приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (стаття 4 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, право на звернення із скаргою до суду. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положенням Розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Недотримання обов`язкових вимог до форми та змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_1 , суб`єкт дії/бездіяльність якого оскаржується: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху в межах визначеного процесуального строку.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт дії/бездіяльність якого оскаржується: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна, - вважати неподаною та повернути суб`єкту звернення.

Копію цієї ухвали направити для відома заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я: