У Х В А Л А

Справа №377/89/23

Провадження №2/377/73/23

15 березня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Клюєвої Ю.М., сторони не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

10.02.2023 року до Славутицького міського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №200405702 від 11.12.2015 року у розмірі 80950,26 гривень та судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно до відповіді №68124 ЄСІТС ОСОБА_2 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою суду 16.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.03.2023 року.

Супровідним листом від 16.02.2023 року відповідачу ОСОБА_2 направлено копію ухвали про відкриття провадження від 16.02.2023 року та судову повістку. Автоматично зазначені документи сформовані і в електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд.

20.02.2023 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з додатком «довіреність» сформованої в системі «Електронний суд» 10.02.2023 року.

Крім того 20.02.2023 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , надійшло клопотання про призначення фототехнічної експертизим додатку 4 до позову електронного доказу «Витяг з реєстру до договору факторингу. Із змісту клопотання вбачається, що просять призначити проведення фототехнічної експертизи додатку 4 до позову - електронного доказу (документу, файлу) «Витяг з реєстру до договору факторингу.pdf», що містить електронний документ (електронний доказ) "Витяг з Додатку N°1 до Договору факторингу №7_БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року. Визначити питаннями, з яких має бути проведена експертиза, а саме:- які атрибути та метадані (автор, час створення, редагування, модифікації тощо) файлу «Витяг з реєстру до договору факторингу.pdf>; - чи присутні ознаки змін та монтажу зображення, що міститься в файлі «Витяг з реєстру до договору факторингу.pdf>; чи піддається файл «Витяг з реєстру до договору факторингу.pdf» додатковому редагуванню (внесенню змін) із збереженням зображення підписів В.В.Паламарчука та О.П.Правника, а також відбитків печаток ПАТ "Банк Михайлівський' та ТО В "Діджи Фінанс». Проведення експертизи доручити провідній експертній установі - "Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України" (; адреса: 21021, м.Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Також 27.02.2023 року до суду по пошті та електронній пошті надійшло декілька дублюючих клопотань про витребування оригіналів письмових доказів, а саме: Заяви від 11.12.2015 №200405702; Анкети від 11.12.2015 №2117427; Довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 11.12.2015 б/н; Графіку платежів до кредитного договору від 11.12.2015 №200405702. Також просили витребувати оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_4 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 11.12.2015 №200405702 та/або вчинити інші дії.

15.03.2023 року в судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали. Думки з приводу вищезазначених клопотань не висловили.

Відповідач ОСОБА_2 , та його представник відповідно до електронного доручення ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені через електронний суд. Заяв про відкладення розгляду судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Стосовно клопотання про розгляд справи в загальному провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки предмет позову про стягнення заборгованості за кредитним договором не входить в перелік справ які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Статтею 274 ЦПК України, визначено перелік справ які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема малозначні справи. При цьому у частині четвертій даної статті чітко зазначено які справи не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана категорія справ відноситься до малозначних справ, призначення експертиз не є підставою для розгляду даної справи у загальному провадженні, дане клопотання не обгрунтоване і задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За приписами ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених ЦПК України.

Ознайомившись із змістом клопотання, вжитими заходами стороною про отримання доказів, вважаю, дане клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Стосовно клопотання про призначення експертизи, суд, прийшов до наступного висновку.

За приписами ч.1 ст.104 ЦПК України при призначенні експертизи суд постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб) якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані які мають значення для проведення експертизи.

Тобто для вирішення питання про призначення експертизи, участь сторін в даному випадку обов`язкова, так як необхідно у сторін з`ясувати їх думку, вищезазначені питання та інші організаційні питання. Тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного питання, викликати сторони в інше судове засідання для уточнення їх думки з приводу даного клопотання. Суд вважає за необхідне зобов`язати сторони обов`язково з`явитись в судове засідання для вирішення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 222, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні відмовити.

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надати суду оригінали, а відповідачу завірені копії:

Заяви від 11.12.2015 №200405702;

Анкети від 11.12.2015 №2117427;

Довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 11.12.2015 б/н;

Графік платежів до кредитного договору від 11.12.2015 №200405702;

Оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_4 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 11.12.2015 №200405702 та/або вчинити інші дії.

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання 11 04.2023 року на 15 годин 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

Визнати явку сторін (позивач, відповідач) обов`язковою, для вирішення питання про призначення експертизи і розгляду справи по суті.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 15.03.2023 року.

Суддя Т. О. Малишенко