Провадження № 2-з/752/7/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості - житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 та заборонити останній, Міністерству юстиції України , його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії , здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав на нерухоме майно щодо зазначеного вище об`єкту нерухомості.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову до його подання заявник посилається на те, що 24.05.2011 року ОСОБА_3 вчинено удаваний правочин з відчуження на користь ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними побудовами , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що даний правочин укладено з метою уникнення можливості стягнення численних заборгованостей перед банками та фізичними особами, у тому числі і перед ним. Стверджує, що перереєстрація ОСОБА_3 належного йому майна на ОСОБА_2 носить виключно формальний характер, оскільки ОСОБА_2 не проживала та не проживає у зазначеному вище будинку з надвірними побудовами. У зв`язку з зазначеним вище заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суд з позовом про визнання недійним правочину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви заявник ОСОБА_4 зазначає, що в майбутньому має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійним правочину, а саме договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суд не вбачає наразі правових підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову, оскільки заявник належним чином не обґрунтував та не надав належних доказів, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або сприятиме ефективному захисту чи поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, не надав доказів того, що заходи забезпечення позову будуть співмірними із заявленим заявником позовними вимогами у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк