overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1953/23
Провадження № 2-н/947/321/23
УХВАЛА
28.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК Українита ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1003/22

Головуючий у першій інстанції Чепурко В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/314/23, № 22-ц/4823/431/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами: ОСОБА_1 , Комунального закладу "Новгород-Сіверський фаховий медичний коледж" Чернігівської обласної ради на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2022 року; за апеляційною скаргою Комунального закладу "Новгород-Сіверський фаховий медичний коледж" Чернігівської обласної ради на додаткове рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Новгород-Сіверський фаховий медичний коледж" Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 16:00 01 березня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/523/1180/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Веденюкової К.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ч.6 ст.268 ЦПК України, cуд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1416 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2022року до досягнення нею повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1416 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2022року до досягнення ним повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) 992 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

В силу ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Повне рішення суду буде складено 03.03.2023р.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І.Кузьміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Костюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 року для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Митрофанову А.О. (отримано суддею 24.10.2022 року).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2022 року вказану заяву прийнято до провадження та відкрито провадження, судове засідання призначено на 16.12.2022 року.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Представником заявника ОСОБА_2 подано заяву від 22 грудня 2022 року, в якій він просить суд залишити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником заявника заяву, суд залишає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 273/46/23
Провадження № 2-н/273/40/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» адвоката Слюсара Олексія Миколайовича про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4208,49 грн., інфляційні втрати в сумі 784,54 грн., 3 % річних в сумі 224,05 грн.

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Статтею 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частина 5 ст.165 ЦПК України передбачає, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації Управління Державної міграційної служби в Житомирській області, яку суд отримав 06.02.2023 року , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 , як вказано у заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 160, 161, 165, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» адвокату Слюсару Олексію Миколайовичу про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Васильчук
Провадження № 2/185/1109/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача адвоката Орлової Ольги Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Орлової Ольги Володимирівни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно довідки служби судових розпорядників Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06.03.2023 о 10.15 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Орлової Ольги Володимирівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 545/327/23

Номер провадження № 2/545/785/23

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу про визначення місця проживання дитини

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

22.02.2023 до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 740/4489/22
Провадження2/740/201/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівської апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, .

Суддя Т.О. Гагаріна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1279/21

Провадження № 22-ц/4820/259/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про участь в у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 19 січня 2023 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника апелянта ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Малиновському районному суді міста Одеси.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

При бронюванні залу для проведення відеоконференції в Малиновському районному суді міста Одеси встановлено, що на визначену дату та час всі зали в суді зайняті.

З врахуванням наведеного у Малиновському районному суді міста Одеси відсутня технічна можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Тому клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити частково та доручити забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в найбільш територіально наближеному суді до Малиновського районного суду міста Одеси - Приморському суді міста Одеси.

Керуючись ст. ст. 212, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Доручити Приморському районному суду міста Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) забезпечити участь представника апелянта Полякова О.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 675/1279/21.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Хмельницького апеляційного суду о 10 год. 00 хв. 19 січня 2023 року.

Копії ухвали надіслати представнику апелянта ОСОБА_1 та Приморському районному суду міста Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
№ справи687/35/23
№2-н/687/24/2023
12 січня 2023 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з таких підстав.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Чемеровецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника.
За результатами отриманої інформації №02-17/30 від 10.01.2023 року Чемеровецької селищної ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Чемеровецької селищної ради не зареєстрований.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
А тому, суддя дійшов до висновку, відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 164-165 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.