Справа № 296/936/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чайковської Р.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Демчик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Ментранс", про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Ментранс", про поділ спільного майна подружжя.

За змістом позовних вимог позивач просить: визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки RENAULT MEGAN 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості автомобіля; поділити майно та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 ринкової вартості статутного капіталу ТОВ "Ментранс"; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на проведення судових експертиз.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадженні у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №296/3877/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В обґрунтування клопотання вказав, що у даній справі позивач ОСОБА_1 просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у справі №296/3877/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, тому прийняття рішення судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залежить від обставин, які підлягають встановленню судом у справі №296/3877/21.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Демчик Н.О. в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чайковська Р.А. в судовому засіданні заперечила щодо клопотання про зупинення провадження у справі та просила відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи ТзОВ "Ментранс" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Вбачається, що предметом спору у даній справі, а також у справі №296/3877/21 є майно подружжя, яке було набуте у шлюбі. Приймаючи рішення у справі, що розглядається, суд має дослідити обставини набуття такого майна та виходячи з доводів сторін встановити можливість його поділу (якщо майно є спільною сумісною власністю подружжя), або відсутність такої можливості (якщо майно є особистою приватною власністю одного з подружжя).

Тому вирішуючи спір у даній справі суд не позбавлений можливості встановити та надати оцінку обставинам, щодо правового статусу майна (однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 ), що є предметом спору.

За наведених обставин об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №296/3877/21 не вбачається, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись статтями 251, 252, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №296/3877/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 20.02.2023.