Справа №484/4250/22
Провадження №2-п/484/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіраченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2023 у цивільній справі №484/4250/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 від ОСОБА_1 (відповідача) до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2023 у цивільній справі №484/4250/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 36 784 грн 38 к.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та не є юридичнообізнаною людиною, в тому числі через постійні масовані ракетні атаки в країні вона не мала можливості своєчасно здійснити захист своїх прав у суді. ОСОБА_1 вказала на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а саме на те, що вона не отримувала інформацію про зміну кредитора у зобов`язанні і, що представник позивача не мав повноважень на представництво. Також не погодилась з твердженням позивача про те, що вона не виконувала належним чином своїх зобов`язань за договором. Вона їх виконувала, але банк відмовив у реструктуризації боргу. Просила звернути увагу на практику судів, які задовольнили позови про визнання виконавчих написів нотаріусів недійсними.

Ухвалою суду від 21.02.2023 було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у вищевказаній справі.

15.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких представник просив залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, а заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2023 у цивільній справі №484/4250/22 без змін.

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про переглдя заочного рішення підтримала повністю та пояснила, що вона не мала фінансової можливості сплачувати борг, бо втратила роботу. Вважає, що за таких обставин банк мав піти їй на зустріч та поглегшити умови повернення кредиту чи зробити реструктуризацію боргу. Крім того, ОСОБА_1 не погодилась з розміром заборгованості, так як вважає його занадто великим. Вказала, що суд мав розглядати справу за її участю і вислухати її позицію у судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (позивача) у судове засідання не з`явився. У своїх запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просив розглядати заяву ОСОБА_1 без його участі як представника.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку заявниці (відповідачки), дослідивши матеріали цивільної справи № 484/4250/22, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою суду від 05.12.2022 у справі №484/4250/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України; призначено судовий розгляд на 27.12.2022, 09:00 годину.

В зв`язку з тим, що станом на 27.12.2022 у суду були відсутні відомості про належне повідомлення відповідачки, ухвалою суду від 27.12.2022 розгляд справи було відкладено на 25.01.2023, 08:30 годину. При цьому відповідачку про розгляд справи повідомлено шляхом надіслання повідомлення на адресу, за якою зареєстроване її місце проживання, а також шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

25.01.2023 вказану справу (№484/4250/22, провадження №2/484/174/23) було розглянуто судом за наявними матеріалами справи та ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково: 1) стягнуто з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заборгованість за комплексним договором № 1/3245258 від 01.03.2018 року в сумі в сумі 30 176 грн 65 к, з яких: 18 209 грн 10 к. за тілом кредиту; 4 046 грн 20 к. за відсотками; 5 413 грн 05 к. за комісією; 521 грн 78 к. пені; 1 986 грн 52 к. інфляційні; 2) стягнуто з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» судовий збір в сумі 2 035 грн 41 к.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не є юридичнообізнаною людиною та через постійні масовані ракетні атаки в країні вона не мала можливості з`явитися до суду за захистом своїх прав.

Однак, таке твердження не відповідає дійсності та спростовується наступними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2023 ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, які остання отримала 03.01.2023, що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта» про відстеження рекомендованого повідомлення (трекінг).

Тобто ОСОБА_1 була повідомлена про порядок та дату розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, що був призначений на 25.01.2023, що підтверджується повідомленням пошти, яке 11.01.2023 повернулося на адресу суду з відміткою про вручення ОСОБА_1 05.01.2023 (а.с.47).

Отже, ОСОБА_1 мала достатньо часу з дня повідомлення для підготовки відзиву на позовну заяву, однак своїм правом не скористалася.

Крім того, ОСОБА_1 не мала потреби з`являтися в судове засідання, так як не викликалася, оскільки розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд не погоджується з тим, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості захистити свої права у суді через постійні оголошення повітряних тривог, масованих ракетних атак, так як в місті Первомайську Миколаївської області не було зафіксовано ракетних обстрілів, а повітряні тривоги бували не щодня і не цілодобово. В усякому випадку, будучи обізнаною про розгляд справи, ОСОБА_1 не надала суду жодних заяв, клопотнь тощо.

Щодо тверджень відповідачки про те, що їй раніше не була відома інформація про зміну сторони кредитора, а також про те, що представник позивача ОСОБА_2 не мав права на представництво інтересів позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто сторони мають право додатково врегулювати порядок зміни кредитора у договорі.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2 ст. 516 ЦК України).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі №910/6098/14 та від 15.04.2015 у справі №910/6098/14.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Крім того, інформація про юридичну особу є в загальному доступі і згідно з даними ЄДРПОУ позивач як юридична особа станом на час розгляду справи був зареєстрований. Довіреності на ім`я ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача у суді були видані повноважною особою директором ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». Тому представник позивача Литвинюк Я.В. мав право підписувати позовну заяву та здійснювати будь-які представницькі дії по справі, в тому числі засвідчувати копії документів, доданих до позову.

Також неспроможним є твердження відповідачки про належне виконання своїх зобов`язань, адже вона саме зазначає, що не погасила борг перед банком, а тому просила про реструктуризацію боргу. Тобто відповідачка фактично визнала, що мала заборгованість по кредитному договору. При цьому будь-яких власних розрахунків заборгованості суду не надала. У разі незгоди з відмовою банку про рекструктуризацію боргу, вона мала право звернутися за захистом свого права у встановленому законом порядку, однак цього не зробила.

Посилання відповідачки на судову практику в даному випадку не має відношення до наданої справи, оскільки у наведених нею судових рішеннях йдеться про визнання недійсними виконавчих написів нотаріусів, тобто предмет позову і предмет спору, очевидно, є відмінними від предмета позову та предмета спору в наданій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому що аргументи і докази, на які посилається відповідачка, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підставами скасування заочного рішення може бути поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України, а тому у перегляді заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2023 у цивільній справі №484/4250/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: