ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам співвласників об`єднання за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам співвласників об`єднання за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, мотивовані тим, що ОСОБА_1 є членом їх об`єднання, на неї відкрито особовий рахунок і встановлені фактичні відносини з приводу надання послуг на утримання будинку і прибудинкової території. ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 і з дружиною фактично мешкає в їх житлі, об`єкті нерухомості: АДРЕСА_1 ; відповідачі повинні виконувати рішення зборів ОСББ про вказану оплату послуг, але вони цього свідомо не роблять, внаслідок чого позивачу завдано збитки, є заборгованість. Відповідальність за завдання збитків, скоєння цієї шкоди і заборгованість згідно з умов рішень об`єднання та закону повинні нести відповідачі. Вартість збитків позивача з урахуванням часу користування вказаними послугами відповідачем, сезонності та показників лічильників з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, уточнень і перерахунків за тривалий період з 2016 року по 2021 рік станом на час подачі позову складає 36 731,26 грн..

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів вказану суму збитків, а також витрати на оплату правової допомоги і судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів вину відповідачів в завданні збитків, згідно наданого ним розрахунку і наступною не сплатою витрат (заборгованості) за користування цими послугами.

В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою позову є невиконання відповідачем, як співвласником своїх обов`язків зі сплати ОСББ внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких є обов`язковими для всіх співвласників. Апелянт вказує, що кошти, які він просить стягнути з відповідача це внески на утримання як самого будинку, прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, а тому спір у даній справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що у 2016 році багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , був переданий на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», що підтверджується Актами про списання багатоквартирного будинку з балансу та приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс, Статутом ОСББ «Бригадна 11» від 22 листопада 2016 року.

ОСББ «Бригадна 11» створено на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та є неприбутковою організацією і не має на меті отримання прибутку для його розподілу між членами об`єднання.

ОСББ «Бригадна 11» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 і відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надає фізичній особі споживачу житлово-комунальні послуги, що полягають у теплопостачанні, електропостачанні, водопостачанні і водовідведенні та інш. за його місцем проживання.

У відповідності з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» метою створення ОСББ «Бригадна 11» є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Статуту ОСББ «Бригадна 11», вищим органом управління позивача є загальні збори.

Згідно з п. 3 розділу 3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Загальними зборами ОСББ «Бригадна 11» було затверджено розмір щомісячних внесків: внески на утримання будинку та прибудинкової території, внески на забезпечення охорони будинку та утримання системи відеоспостереження за будинком та інш.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

У відповідності до п. 2 розділу 4 Статуту сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковими для всіх співвласників.

Підпунктом 4 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до прав об`єднання щодо забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків, відноситься право на звернення до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Заходи досудового врегулювання не проводилися.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , та співвласником вказаного багатоквартирного будинку.

Отже, з листопада 2016 року відповідачка отримує послуги, які забезпечує позивач та зобов`язана щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця сплачувати за них внески, розмір яких затверджений загальними зборами.

Фактично у вказаному житлі мешкає ОСОБА_2 , сім`єю вони користуються послугами позивача.

Внаслідок несплати, як стверджує позивач, відповідачами за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення охорони та утримання системи відеоспостереження за будинком, комунальні послуги, станом на грудень 2021 року за період з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2021 року перед ОСББ «Бригадна 11» утворилась заборгованість, яка складає 36 731,26 грн..

Згідно з наданими позивачем копіями рахунків з розрахованою заборгованістю за надані послуги помісячно станом на грудень 2021 року за період з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2021 року перед ОСББ «Бригадна 11» у відповідача утворилась заборгованість, яка складає з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог: 36 731,26 грн..

Однак, вказані розрахунки містять суттєві протиріччя, не оформлені належним чином та не підтверджені відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на спростування позовних вимог, надані суду рахунки позивача за тими ж номерами і датами, що й додані позивачем до позовної заяви, проте розміри нарахованих сум та розміри наявної заборгованості в цих документах відрізняються.

Крім того, ОСОБА_1 надано копії платіжних документів про сплату наданих позивачем послуг відповідно до повідомлень-рахунків позивача, надісланих відповідачеві, які (платіжні документи) не враховані позивачем і не відображені в рахунках-повідомленнях.

Встановлено, що ОСББ «Бригадна 11» в липні 2019 року вже зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам за надані житлово-комунальні послуги на утримання будинку і інш., термін боргу, за який позивач просив стягнути суму з відповідачів, був з 30 листопада 2016 року по 30 квітня 2019 року.

Рішенням Жовтневого районного суду від 28 січня 2020 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСББ «Бригадна 11» на вказане рішення районного суду було залишено без задоволення, а рішення суду від 28 січня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ «Бригадна 11» на рішення суду від 28 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року відмовлено.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 82 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» 4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Оскільки вказаним рішенням від 28 січня 2020 року судом вже з`ясовано і визначено відсутність правових підстав для стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСББ «Бригадна 11» за період 30 листопада 2016 року по 30 квітня 2019 року, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що спір стосовно строку заборгованості за вказаний період судом вже вирішений, а тому відсутні правові підстави для стягнення боргу з цих же відповідачів на користь цього ж позивача за вказаний період.

Положеннями ч. 1-3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно зі ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а Об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Стосовно розрахунків: в наданих суду матеріалах стороною позивача доданий додаток 1 про заборгованість відповідачів 01 вересня 2016 року по 30 червня 2021 року у розмірі 39244,76 грн.; згідно цього додатку борг за квітень 2019 року складав 21950,38 грн.; згідно розрахунку додаток 2 - оборотна сальдова відомість (розрах. заборгованості по сплаті послуг та ком. платежів) борг на 30 квітня 2019 року № 201/8133/19, 2/201/2828/2019 по справі суддя Демидова С.О. 17180,70 грн., різниця за один і той же період на квітень місяць збільшена на 4769,68 грн..

Згідно додатку 8 (копії квитанцій), заборгованість в позовній заяві та в відомості додаток 1 вказаний борг на 30 червня 2021 року 39 244,76 грн., заборгованість в платіжках позивача 33 206,67 грн., заборгованість в платіжках відповідачів на 30 червня 2021 року 33206,67 грн..

Таким чином сума боргу в позові більше у платіжках як позивача, так і відповідачів різниться на 6038,09 грн..

Крім того, вбачається різниця по тарифам за споживчу електроенергію та холодну воду, а саме, за період з 01 вересня 2016 року по 30 квітня 2019 року ОСББ виставляє такі рахунки: травень 2018 року - 1ООО квт, червень 2018 року - 1ООО квт, серпень 2018 року - 1ООО квт., вересень 2018 року - 1ООО квт, жовтень 2018 року - 1ООО квт. , тоді як відповідачами подані такі: травень 2018 року 356 квт, червень 2018 року - 396 квт, серпень 417 квт., вересень 2018 року 398 квт, жовтень 2018 року 545 квт.

Лічильники на електропостачання знаходяться у вільному доступі разом з лічильниками сусідів у коридорі на поверсі.

Більш того, вбачається, що ОСББ подає завищені об`єми холодної води: липень 2016 року 32.33 м3, серпень 2016 року 32.33 м3, вересень 2016 року 32.33 м3., тоді як відповідачами спожито з 2016 року 2018 року у середньому від 6 м3 - 12 м3.

Заборгованість за паркінг (одне місце) - листопад 2016 225 грн., грудень 2016 225 грн. Але з 02 листопада 2016 року паркінг (одне місце) на являється власністю відповідача, так як був переданий новому власнику згідно з договором купівлі-продажу від 2 листопада 2016 року.

Заборгованість за липень 2017 року 1591,85 грн. за реконструкцію вузла обліку газу в котельні (додаток 3), липень 2018 року 513,50 грн. за заміну труб у підвалі. Оплату цих сум відповідачем підтверджено копіями квитанцій.

Однак, позивачем не враховані 3 квитанції на суму 6050,65 грн.: 20 грудня 2016 року 2000,00 грн. - за комунальні послуги, 07 квітня 2017 року 2050,65 грн. - оплата за послуги, 26 квітня 2017 року 2000,00 грн. (додаток № 4).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що платіж за липень 2017 року в сумі 1591,85 грн. за реконструкцію вузла обліку газу в котельні, не увійшов в розрахунок заборгованості, адже внесок на дані цілі від співвласників ОСББ був добровільним, оскільки не був затверджений загальними зборами; цільові збори: липень 2017 15.50 грн. х 102.7 = 1591.85 грн. - за реконструкцію вузла обліку газу в котельні.

З наданих сторонами доказами, судом було встановлено, що відповідачем в повному обсязі сплачена заборгованість за отримані послуги.

Встановивши вказані обставини справи, оцінюючи надані у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у зв`язку з їх недоведеністю, оскільки наявність заявленого до стягнення позивачем розміру заборгованості відповідачів був спростований останніми.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що пропуск строку позовної давності є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову, так як вказане суперечить нормам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне виключити вказане посилання з мотивувальної частини рішення, оскільки у позові відмовлено з підстав його недоведеності.

Дослідивши зібрані у справі докази окремо й в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності, оскільки жоден із наданих позивачем документів не підтверджує наявність заборгованості та її розміру.

Доводи апелянта в скарзі про те, що підставою позову є невиконання відповідачем, як співвласником своїх обов`язків за сплати ОСББ внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких є обов`язковими для всіх співвласників, а також те, що кошти, які він просить стягнути з відповідача це внески на утримання як самого будинку, прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, а тому спір у даній справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території, - колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили дійсний розмір заборгованості відповідачів.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності.

При цьому, з мотивувальної частини рішення підлягає виключенню посилання суду першої інстанції на пропуск позивачем строку позовної давності.

В іншій частині оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко