Справа № 459/1120/23
Провадження № 2/459/187/2023
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання.

01.05.2023 представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, мотивуючи тим, що Пенсійний фонд України є суб`єктом владних повноважень, а спір про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я є публічно-правовим, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, подала клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у позивача, а саме: трудової книжки та амбулаторної картки.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, а щодо витребування оригіналів документів у позивача не заперечила.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу (далі також - ЦПК) України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п.1 ч.1 ст.4 КАС України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої статті 17 КАС України у вказаній редакції).

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС України у зазначеній редакції визначав справою адміністративної юрисдикції публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 21 КАС України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, умовою розгляду вимоги про відшкодування моральної шкоди за правилами адміністративного судочинства є те, щоби така шкода була заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин і заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

У цій справі спірні правовідносини пов`язані з відшкодуванням позивачеві моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання.

Відповідно до частин третьої статті 28 Закону № 1105-XIV у редакції, чинній станом на час настання страхового випадку та встановлення позивачеві втрати професійної працездатності у зв`язку з трудовим каліцтвом і 3 групи інвалідності, за наявності факту заподіяння моральної шкоди потерпілому провадиться страхова виплата за моральну шкоду.

Оскільки позивач не оспорював правомірність дій Пенсійного фонду України та не просив визнати їх протиправними, а вимога про відшкодування моральної шкоди не заявлена з одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правий спір, така вимога має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи правові висновки Верховного суду висловлені в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц, (де предметом позовних вимог є стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я від нещасного випадку на виробництві), суд вважає, що даний спір підвідомчий судам загальної юрисдикції.

Відтак у задоволенні клопотанні представника відповідача про закриття провадження слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування оригіналів документів слід зазначити наступне.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

З огляду на обґрунтованість даного клопотання та обставини, які можуть підтвердити відповідні докази, останнє підлягає задоволенню, а тому для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи слід витребувати відповідні документи у позивача.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити.

Витребувати, в порядку ст.84 ЦПК України у позивача ОСОБА_2 оригінали письмових доказів, а саме: трудової книжки та амбулаторної картки.

Зобов`язати позивача надати суду витребувані документи до 13:00год 19 червня 2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу - для виконання в частині надання витребуваних документів.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13:00год 19 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2023 року.

Суддя: Н. Я. Отчак