Справа № 754/4608/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

за участю секретаря: Омельченко К.О.

позивачки: ОСОБА_1

представника відповідачки: Олєйнікової Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачки - адвоката Олєйнікової Тамари Володимирівни про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника відповідачки надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка вважає, що сума позовних вимог абсолютно не відповідає обставинам справи. З метою спростування заявленої позивачкою суми, відповідачка звернулася до ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» з метою проведення будівельно - технічної експертизи, надавши експерту копії матеріалів справи. Проте для проведення експертизи, експерту необхідно оглянути об`єкт дослідження, позивачку було повідомлено про виїзд експерта, однак останньому доступ надано не було. Відповідачка вважає наданий звіт про оцінку майна № 35/19 від 05.08.2019 року містить у собі необґрунтовані суми та об`єми робіт, що не відображаються в акті залиття від 19.06.2019 року.

В підготовчому засіданні представник відповідачки подане клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав.

Позивачка проти призначення експертизи заперечувала, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, призначає експертизу за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене, на виконання вимог ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає по справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Олєйнікової Тамари Володимирівни про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно - технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Який розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 19.06.2019 року.

2)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття, що мало місце 19.06.2019 року, квартири АДРЕСА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати доступ до об`єкту дослідження - кв. АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Суддя: В.О.Сенюта