overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

10.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового заксідання Раїси Буги,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою адвоката Смірнова Сергія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

у с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяв та клопотань не подавав.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. подав заяву про уточнення заявленої вимоги, у якій просить прохальну частину заяви викласти в такій редакції: встановити факт, що актовий запис про смерть №7, складений 21 жовтня 2021 року органом ЗАГС москви №64 Многофункціонального центру надання державних послуг району московоречьє-сабурово російської федерації, на підставі якого видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить громадянину України ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд вважає, що клопотання про зміну формулювання прохальної частини заяви обгрунтоване та підлягає задоволенню. Для реалізації прав сторін у судовому засіданні та повного і об`єктивного розгляду справи, судове засідання слід відкласти, а клопотання представника заявника задовольнити.

Керуючись статтями 49, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти.

Судове засідання по справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити до розгляду на 11-00 год 13 січня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику заінтересованої особи направити копію заяви про уточнення заявленої вимоги.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 452/389/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем у позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема беручи до уваги норми ст. 550 ЦК України (в редакції 1963 р.); при викладі змісту позовних вимог також не висвітлені вимоги наведеної статті.

Вказані обставини є недоліком позовної заяви, що мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість виправити наведені в ухвалі недоліки. Після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2023 року

м. Валки

справа № 638/13288/14

провадження № 22-ц/818/261/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Харківська міська рада

розглянувши клопотання Харківської міської ради про розгляд справи у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2022 року у складі судді Семіряд І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2022 року у задоволенні заяви Харківської міської ради відмовлено.

На вказану ухвалу суду 07 листопада 2022 року, засобами поштового зв`язку, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2022 року та справа призначена до розгляду.

27 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку Харківська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про розгляд справи у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Ленінському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської міської ради про розгляд справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2022 року до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 12 січня 2023 року о 10:40 год.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1007/23
Провадження №:2-н/332/189/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
який видав судовий наказ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2023 року м. Чернівці

справа № 716/2106/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Західний Буг» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

апеляційна скарга на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2022 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Західний Буг» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкрити. Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ПП «Західний Буг» і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 23 січня 2023 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак
Справа № 481/434/23
Провадж.№ 2-н/481/71/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28.02.2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» начальник відділу обслуговування споживачів Новобузького району Лашкова Т.О. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просила стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1002,24 гривні.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

24.02.2023 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до голови Вільнозапорізької сільської об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

27.02.2023 року судом отримано відповідь за вх. № 1746/23 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований в с. Єфремівка Новобузького району Миколаївської області до 29.11.2011 року. Вибув в м. Нова Одеса.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, в силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 697/38/23
провадження № 2/697/169/2023
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

12.01.2023 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Л. О. Колісник розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 14.02.2023 о 09:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3254/22
Номер провадження 2/213/407/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2022 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

04.01.2023 та 09.01.2023 отримані відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.10.2018 по 01.04.2021.

Відповідачами зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації стало відомо, що:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_4 має по-батькові " ОСОБА_5 ", а не " ОСОБА_6 ", як зазначено у позові.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Номер провадження 2/387/128/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Орлова С. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2023 року представник позивачки адвокат Бовшик М.Ю. звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовом в якому зазначив, що ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з відповідачем з 04 липня 2020 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис №22. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружнє життя в сторін не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені. Позивачка вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може, в зв`язку з чим просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 , прізвище після розірвання шлюбу залишити " ОСОБА_5 ".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 274, 279 ЦПК України даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 08 годину 50 хвилин 27 лютого 2023 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Орлова С. Ф.