Справа № 939/2798/21
УХВАЛА

02 лютого 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач, через представника адвоката Буній Г.Я., звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за розпискою в розмірі 53 110,98 доларів США.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

16 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Падалко О.Ю. у судовому засіданні заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку із тим, що відповідачу до вересня 2022 року не було відомо про наявність вказаного позову у Бородянському районному суді, а отже він не зміг скористатися своїми правами на вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише на стадії підготовчого провадження. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буній Г.Я. у судовому засіданні 16 вересня 2022 року не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

На підставі ухвали від 16 вересня 2022 року суд при розгляді справи повернувся на стадію підготовчого засідання.

13 вересня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Буній Г.Я. надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 54819,91 доларів США.

18 серпня 2022 року до суду від представника відповідача адвоката Падалко О.Ю. надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , взяв у борг грошові кошти в розмірі 42000 доларів США, які є предметом позову, з метою купівлі квартири для сім`ї, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки його дружини.

Крім того, 16 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, подане її представником адвокатом Шестаковою Ю.В.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року вказана вище заява про збільшення позовних вимог прийнята до розгляду та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 02 лютого 2023 року представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Шестакова Ю.В. заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 939/39/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною. Клопотання обґрунтовано тим, предметом позову в даній справі є стягнення боргу за розпискою від 06 серпня 2016 року. ОСОБА_3 , після залучення її до участі у справі як третьої особи та ознайомлення з матеріалами справи, заперечуючи факт написання ОСОБА_2 розписки у 2016 році, звернулася до суду з позовом про визнання її недійсною. Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною (справа № 939/39/23) стосуються розписки від 06 серпня 2016 року, за якою позивач у даній справі ОСОБА_4 стягує борг з відповідача ОСОБА_2 , який згідно позовної заяви утворився за час шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та не визнається третьою особою ОСОБА_3 . Додатково зазначила, що ОСОБА_3 ставить під сумнів наявність боргових зобов`язань ОСОБА_2 , з яким вона перебулава у шлюбі; раніше ОСОБА_3 не було відомо про наявність вказаного боргу; наразі у судах розглядаються позови про поділ майна подружжя, а тому вважає, що цей спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є між собою родичами, виник штучно.

Представник позивача адвокат Буній Г.Я. заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, від представника ОСОБА_2 адвоката Падалко О.Ю. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року відкрито провадження у справі № 939/39/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною. Предметом вказаного позову є визнання розписки від імені ОСОБА_2 від 06 серпня 2016 року про отримання ним грошових коштів у розмірі 42000 доларів США в ОСОБА_1 недійсною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки від рішення, що може бути прийнято Бородянським районним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною залежить вирішення даної справи, то розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до розгляду цивільної справи № 939/39/23.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 251, 253, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною (справа № 939/39/23).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 лютого 2023 року.

СуддяМ. Герасименко