Єдиний унікальний номер №943/708/23
Провадження № 2/943/664/2023
У Х В А Л А

про повернення

05 травня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів (зайво отриманої пенсії), -

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області в особі заступника начальника Юридичного управління начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 Наталії Цимбор звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів (зайво отриманої пенсії) у розмірі 2100,00 грн.

Матеріали позовної заяви із додатками надійшли до суду поштовим відправленням (вкладення у поштовий конверт).

В силу приписів частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Пункт 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України містить для суду імперативну норму, в силу якої заява повертається, серед іншого, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається із позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, що така особисто не підписана представником позивача Н. Цимбор, а містить виключно реквізити електронного підпису за відсутності відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із використанням підсистеми «Електронний суд», будучи направлена представником позивача до суду поштовим відправленням (вкладення у поштовий конверт). Відтак, не здійснено формування вказаної позовної заяви у підсистемі «Електронний суд», а докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на цей позов, із використанням підсистеми «Електронний суд» відсутні.

Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року в справі №200/18459/21 зазначено, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми «Електронний суд». Натомість, звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за допомогою електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством. Суд немає можливості із використанням підсистеми «Електронний суд» перевірити електронний цифровий підпис, накладений на документи, які надійшли на електронну пошту Суду. Подана касаційна скарга на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №200/18459/21, не створена у підсистемі «Електронний суд», та, відповідно, не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із використанням підсистеми «Електронний суд».

Аналогічні висновки Суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 10.02.2021 у справі №9901/335/20, від 03.06.2021 у справі №9901/82/21 та від 01.07.2021 у справі №9901/76/21, від 08.07.2021 у справі №9901/75/21.

Зокрема, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 липня 2023 року в справі №9901/75/21, формування особою позовної заяви у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, а докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на цей позов, із використанням підсистеми «Електронний суд» відсутні. З огляду на викладене обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що спосіб звернення особи до Верховного Суду з позовною заявою не передбачений чинним процесуальним законодавством. Відтак, позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, суд вважає, що з наведених вище мотивів вказану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки така не підписана в належний спосіб представником позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України). Тобто постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою після усунення недоліків.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 185, 187, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів (зайво отриманої пенсії), - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення позивачу.

Суддя І. Б. Кос