КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Київ.

Справа №753/19423/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1082/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Вєтчінової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року про залишення позову без розгляду (у складі судді Мицик Ю.С., інформація щодо складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» 27 грудня 2022 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду є упередженим, формальним, направленим на ухилення від невиконання суддею покладених на неї обов`язків по здійсненню правосуддя, а також незаконним.

Вважає, що зазначені судом в ухвалі обставини ніяким чином не призводять до унеможливлення вирішення справи по суті, а за своєю суттю є фактичним незаконним порушенням з боку суду прав позивача у вигляді несправедливого примушуванням судом позивача до зменшення розміру заявлених ним до суду позовних вимог в частині стягнення з відповідачів облікованої на його балансі заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання за даною квартирою.

Вказує, що на виконання ухвали суду від 12.10.2022 про залишення позовної заяви без руху, протягом п`яти днів з моменту ознайомлення з направленою на електронну адресу ухвалою, позивач усунув визначені судом недоліки у встановлений судом спосіб та направив суду клопотання про виключення ОСОБА_3 з числа співвідповідачів по справі як неналежного співвідповідача, а також надав суду розрахунок заборгованості з гарячого водопостачання з урахуванням отриманих судом відомостей щодо зареєстрованих осіб у квартирі. При цьому, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху суд не зазначав, що позивачу слід надати обґрунтований розрахунок сум з копіями для всіх відповідачів по справі, а тому зазначення цієї підстави для залишення позову без руху є безпідставним.

Крім цього позивач зазначає, що дана мотивація суду є безпідставною, оскільки позивач не змінював розмір раніше заявлених позовних вимог, не надавав суду заяву про зменшення розміру раніше заявлених позовних вимог та відповідно не подавав до суду нового розрахунку заборгованості (як це трактує суд), а лише виконав вимогу суду й надав на виконання його ухвали той розрахунок, який вимагав здійснити від нього суд.

Вважає, що разом із позовною заявою, позивачем подано до суду обґрунтований розрахунок заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги, які обліковуються Позивачем по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме по розрахунку суми боргу за послугу з централізованого опалення станом на 01.08.2021 та бухгалтерською довідкою за послугу з гарячого водопостачання станом на 01.08.2021.

Зазначає, що будинок відповідачів не обладнаний загально будинковим засобом обліку гарячого водопостачання, а тому плата за отримані послуги нараховувалась відповідачам за нормою споживання на кількість осіб, зареєстрованих у квартирі згідно тих даних, які були у Позивача.

Зазначає, що оскільки користувачі послуг упродовж значного періоду споживали послуги з постачання гарячої води без укладення договору та належним чином не сплачували кошти за надані послуги та вчасно(протягом місяця) не повідомляли виконавця про зміни, що відбулися, за умови проведення розрахунків за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання та не надавали ніяких документів, що підтверджують даний факт не проживання всіх зареєстрованих осіб у квартирі, законних підстав для здійснення перерахункувартості наданих послуг з централізованого постачання гарячої води за минулий період у ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - небуло.

Відповідач, як споживач послуг до ТОВ «ЄВРО- РЕКОНСТРУКЦІЯ» з приводу розміру нарахованої їй плати чи розміру наявної заборгованості за спожиті послуги, заявою щодозміни кількості осіб, що користуються послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі чи заявою про те, що вказані у квитанції послуги не надаються або із заявою про зменшення розміру плати на час тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання) - не звертався.

Вказує, що TOB «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» апріорі, без укладеного із Споживачем Договору, не може достовірно знати, скільки фактично осіб проживає у квартирі та користується наданими послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідно при здійсненні нарахувань за спожиті послуги з урахуванням кількості осіб, що користуються послугами, керується саме тими даними, які зазначає особа, під час укладення договору про надання послуги чи в подальшому згідно наданих споживачем за договором документів чи показників засобів обліку та виходячи із кількості осіб, місце проживання яких зареєстровано у цій квартирі.

Достовірно знати про те, чи проживали дані особи в квартирі чи ні TOB «ЄВРО- РЕКОНСТРУКЦІЯ» не може з об`єктивних причин.

Зазначає, що діюче законодавство надає кредитору право, у разі солідарного обов`язку боржників (що має місце у даній справі), заявляти вимогу про виконання обов`язку як до усіх боржників разом, так і до когось з них конкретно за вибором кредитора.

Звертає увагу суду, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному Цивільного процесуального кодексу України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові доненалежного відповідача та приймає рішення по суті заявленихвимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року поновлено ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

03 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яким він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Зазначає, що апеляційне обґрунтування щодо складу відповідачів не може бути підставою для скасування Ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи те, що Позивач подав заяву про виключення ОСОБА_3 з переліку відповідачів. Тобто позивач фактично визнає відсутність позовних вимог до вказаної особи, однак не вчинив дій, передбачених процесуальним законом, щодо заміни або виключення відповідача. Саме ця обставина стала підставою для повернення позовної заяви.

Вказує, що позивач не надав жодних доказів щодо кола відповідачів. Після надходження до суду інформації про перелік зареєстрованих осіб та безпідставність вимог про стягнення боргу з ОСОБА_3 , суд зазначив про необхідність конкретизації вимог до вказаного відповідача, оскільки він не може належати до солідарних боржників. У відповідь Позивач не обґрунтував свої вимоги до вказаного відповідача, а зазначив про необхідність його виключення зі складу відповідачів.

Вважає, що подаючи новий розрахунок суми заборгованості Позивач фактично змінює ціну позову, і вказані дії повинні розглядатися саме в розрізі зміни розміру позовних вимог. На виконання Ухвали про залишення позову без руху, Позивач не обґрунтував необхідність задоволення позову з урахуванням первісно здійсненого розрахунку, асамостійно подав новий розрахунок.

Зазначає, що подаючи апеляційну скаргу, Позивач заперечує проти самостійно вчинених дій по усуненню недоліків позовної зави (зміна складу відповідачів, зміна ціни позову), однак не вказує, з урахуванням яких вимог необхідно розглядати справу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12 жовтня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що позивачу слід обґрунтувати вимогу про солідарне стягнення заборгованості із відповідачів або визначитися із колом належних відповідачів, оскільки ОСОБА_3 зареєстрованим за адресою надання позивачем комунальних послуг не значиться. Також судом зазначено про те, що позивачу слід надати інший розрахунок заборгованості з урахуванням відомостей, що були отримані судом.

14 листопада 2022 року ТОВ «Євро-Реконструкція» подало заяву на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022 року разом з розрахунком суми боргу та бухгалтерською довідкою, а також клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Залишаючи позов ТОВ «Євро-Реконструкція» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не долучено копії наданого розрахунку заборгованості за послугу з гарячого водопостачання для відповідачів. Окрім того, позивач подав до суду заяву про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 , однак ЦПК не передбачено такого способу зміни складу учасників процесу.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 8 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог. викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач має зазначити повне ім`я та по батькові сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Отже, цивільно-процесуальний закон визначає, що кожна сторона самостійно визначає обсяг доказів, які вона надає суду у підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, а оцінка достатності наданих доказів та обґрунтованості заявлених позовних вимог здійснюється судом на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви у зв`язку із ненаданням позивачем належного розрахунку заборгованості.

Слід відмітити і те, що частинами 1, 2 статті 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК.

Матеріали справи свідчать, що у заяві про усунення недоліків позивач, посилаючись на положення ст. 51 ЦПК України, просив суд виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 .

Некоректне або недостатньо коректне формулювання і виклад вимог позивача, якщо не викликає сумніву мета та підстави звернення особи до суду, не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог позивача, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2021 року у справі № 149/2736/20.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав залишати без розгляду позовну заяву посилаючись на те, що вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а позивачем обрано невірний спосіб зміни складу учасників процесу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ольги Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик