Ухвала

21 березня 2023 року

м. Київ

справа № 635/6335/20

провадження № 61-3208ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_2 до житлового будинку АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які перешкоджають ОСОБА_2 реєструвати право власності і користуватися домоволодінням АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії з демонтажу та руйнації комунальних систем цього домоволодіння та самого домоволодіння; стягнути з відповідача на користь позивачки cпричинені збитки у розмірі 267 459,10 грн та судові витрати у сумі 19 356,19 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_2 до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які перешкоджають ОСОБА_2 користуватися домоволодінням АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 681,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 803,33 грн.

У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 21 січня 2021 року у справі № 910/27779/14, від 30 травня 2019 року у справі № 585/2843/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти дії та стягнення судових витрат.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не надано доказів того, що позивачем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, у задоволенні клопотання про його зупинення слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/6335/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном та стягнення збитків.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта