Провадження №2-др/359/19/2023
Справа №359/6198/21
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2 понесені ним витрати на оплату судової експертизи у розмірі 16302 гривень.

ОСОБА_1 підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 був задоволений, а саме: визнано, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також виключено відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на оплату судового збору у розмірі 908 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 22500 гривень.

З квитанції №0.0..1 від 09 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на користь Київського міського клінічного бюро судово-медично- експертизи вартість судово-медичного дослідження у розмірі 16302 гривень.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

За змістом ч.1 та п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані з проведенням експертизи.

За правилом, передбаченим ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, до закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не зробили ні усної, ні письмової заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Крім цього, за змістом попереднього розрахунку судових витрат, які ОСОБА_1 поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (а.с.83) встановлено, що відповідачем був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок виключно витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для здійснення розподілу витрат, понесених ОСОБА_1 за проведення судової експертизи.

Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладено у постанові від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22).

Тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.2 ч.3 ст.133, ч.1 ст.134, ч.8 ст.141, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 17 березня 2023 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський