Справа № 487/938/22
Провадження № 2/487/636/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Трелі Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики у розмірі 120000 грн. та судових витрат посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 в порушення умов зазначених у договорі позики борг позивачу не повернув.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2022 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2022 постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Мотельчук Ю.І. у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести за відсутності позивача та його представника, закінчити проведення підготовчого судового засідання та призначити справу до розгляду по суті, в задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи відмовити за необґрунтованістю та відмовити в задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки їх свідчення не є важливими для вирішення справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Рудь О.А. до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила підготовче засідання по справі провести без її участі та участі відповідача ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Крім того, до суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рудь О.А. про призначення судової технічної експертизи, про виклик та допит свідків, про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання(перебування) або місце роботи,обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження,- до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду

Згідно з п.7,8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, судом вирішено клопотання сторін. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків та витребування доказів.

В той же час, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав усіх учасників справи, з метою визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, і забезпечення надання експерту необхідних для дослідження матеріалів, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи на момент його вирішення у підготовчому засіданні є передчасним, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, судом вирішено клопотання сторін. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260,353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рудь Ольги Анатоліївни про витребування доказів та виклик і допит свідків задовольнити.

Витребувати з Центральної державної податкової інспекції у ГУ ДПС у Миколаївській області інформацію про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період січень 2016 року березень 2017 року.

Витребувати з Центральної державної податкової інспекції у ГУ ДПС у Миколаївській області інформацію про доходи ОСОБА_4 за період січень 2016 року березень 2017 року.

Витребувати з Центральної державної податкової інспекції у ГУ ДПС у Миколаївській області інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за період січень 2016 року березень 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Центральної державної податкової інспекції у ГУ ДПС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).

Витребувати для огляду у судовому засіданні з архіву Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/8331/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рудь Ольги Анатоліївни про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.03.2023 року о 10.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Гаврасієнко