Провадження № 4-с/761/195/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрід Юлії Михайлівни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрід Юлії Михайлівни.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову «про закінчення виконавчого провадження» ВП № НОМЕР_3 від 30.08.2032 року, Головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М.;

- поновити виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 від 21.07.2022 року;

Подану скаргу обґрунтовує тим, що Головним державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М., при примусовому виконанні ухвали № 761/37027/20, виданої 19.04.2022 Шевченківським районним судом м. Києва, було встановлено ОСОБА_2 обов?язок вчинити певні дії, а саме забезпечити ОСОБА_1 безперешкодне спілкування з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 10-00 год. до 18-00 год. та щонайменше два рази на тиждень з 16-00 год. до 20-00 год. Зазначає, що боржник ОСОБА_2 не виконував без поважних причин ухвалу суду № 761/37027/20 та постанову головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М, винесену в рамках BП № НОМЕР_3, а саме не забезпечив безперешкодне спілкування з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вищезгаданих умов, звернулася 04.09.2023 до державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області у якій просила: винести постанову про накладення на боржника, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу. Чекаючи на відповідь, щодо розгляду заяви, на електронну пошту отримала 13.09.2023 року постанову про закриття виконавчого провадження. У зв?язку з вищевикладеним, права скаржника (стягувача) порушені та підлягають захисту судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2023 року матеріали скарги було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року справу за вказаною скаргою призначено до судового розгляду.

У жовтні 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника ОСОБА_2 , відповідно до змісту яких заперечував щодо доводів скарги та просив відмовити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Як встановлено судом, на виконанні Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували матеріали ВП № НОМЕР_3 щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/37027/20, виданого 19.04.2022, а саме було встановлено ОСОБА_2 обов?язок вчинити певні дії, а саме забезпечити ОСОБА_1 безперешкодне спілкування з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 10-00 год. до 18-00 год. та щонайменше два рази на тиждень з 16-00 год. до 20-00 год.

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 булло направлено до Головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М. заяву відповідно до змісту якої просила державного виконавця:

- винести постанову про накладення на боржника, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу.

- у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, оскільки таке рішення може бути виконано без участі боржника, надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Мотивувала свою заяву тим, що (далі мовою оригіналу): «Так 02.09.2023 боржник ОСОБА_2 не виконав без поважних причин ухвалу суду N? 761/37027/20 та постанову головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М, винесену в рамках ВП № НОМЕР_3, а саме не забезпечив безперешкодне спілкування з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатково боржник ОСОБА_2 надіслав у телеграмі вимоги щодо ймовірного врегулювання конфлікту, та при зустрічі 02.09.2023 в особистій бесіді повідомив «що я більше не буду приводити дитину на побачення»…».

Постановою Головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М. від 30 серпня 2023 року було закінчено виконавче провадження НОМЕР_4.

Зі змісту постанови вбачається, що виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Щодо вимог скаржника, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Досліджуючи зміст скарги та долучені матеріали судом встановлено, що ОСОБА_1 не надано до суду належних та допустимих доказів того, що у період з 22.07.2022 року по 30.08.20223 року ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року не виконувалась.

Посилання на невиконання судового рішення 02.09.2023 та 05.09.2023 не можуть бути взяті до уваги оскільки це відбувалось поза межами виконавчого провадження НОМЕР_4.

Згідно з частиною п?ятою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окремо суд зауважує, що з долучених боржником пояснень вбачається, що 31 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, у справі № 761/37027/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім?ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім?ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 761/37027/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім?ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком, ОСОБА_2 .

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім?ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини залишено без задоволення.

За змістом частин восьмої - десятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

З огляду на викладене, суд погоджується з тим, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року не діють станом на момент розгляду скарги, а тому відновлення виконавчого провадження не відповідатиме засадам справедливості, розумності та добросовісності.

Одночасно з цим, суд констатує, що скаржником було обрано неналежний та неефективний спосіб захисту свого права, що виходить з наступного.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року, справа №753/2187, провадження №61-12899св18 прийшов до висновку, що як правило, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Захист порушеного права відбувається в ефективний спосіб. Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України, частина 1 статті 16 ЦК України). Частиною першою статті 15 К України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних 1й прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів 1 ос10, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріальноправові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зробила висновок про те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Видається, що належність у спрощеному розумінні означає відповідність законодавству.

Обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права має призводити до відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20).

Згідно з положеннями частини шостої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

А отже, чинним законодавством прямо передбачено спосіб захисту прав стягувача у випадку, якщо після закінчення виконавчого провадження боржник перешкоджає побаченням стягувача з дитиною - звернення до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Водночас, звернення до суду з вимогою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в умовах недоведеності незаконності такої постанови є неналежним та неефективним способом захисту.

Подібні висновки щодо застосування статті 64-Закону України «Про виконавче провадження» викладені у постановах від 25 липня 2022 року у справі № 548/1091/20 (провадження № 61-5818св21), від 17 листопада 2021 року у справі № 548/205/16 (провадження № 61-16793св20), в ухвалі від 04 березня 2020 року у справі № 548/205/16-ц (провадження № 61-2960ск20).

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши надані документи на обґрунтування даної скарги, судом встановлено, що скаржником не долучено до матеріалів скарги доказів, які б свідчили про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження було винесено з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрід Юлії Михайлівни - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрід Юлія Михайлівна, адреса місця знаходження - Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Рудяка Тимофія, буд. 1.

Повний текст ухвали виготовлений 22 березня 2023 року.

Суддя: