ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6773/17 Номер провадження 22-ц/814/703/23Головуючий у 1-й інстанції Назаренко О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року, постановлену суддею Назаренко О.В., про призначення експертизи,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про застосування реституції та стягнення вартості невід`ємних поліпшень;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання привести самовільно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

15.11.2017 ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого 14.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. по р.№611, купив у ОСОБА_4 вказаний будинок, сплативши 183 000,00 грн. Рішенням Харківського районного суду від 28.05.2015 вказаний договір визнано недійсним та відповідно до ст.388 ЦК України витребувано у нього, як від добросовісного набувача, цей будинок. З метою захисту своїх прав просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 , який є спадкоємцем продавця ОСОБА_4 , зазначену суму коштів, сплачених ним при купівлі будинку, а також солідарно із обох відповідачів 255 732,00 грн. за здійснені ним поліпшення будинку, які не можуть бути відокремлені від нього.

02.12.2019 ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_5 за власні кошти привести самовільно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2022 задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 , подане в його інтересах адвокатом Шрамко І.С., та призначено комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість будинку АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи?

2. Яка дійсна вартість невід`ємних поліпшень (ремонтних та будівельних робіт) будинку АДРЕСА_1 , здійснених ОСОБА_2 .?

3. Який відсоток становлять здійснені поліпшення від дійсної (ринкової) вартості будинку АДРЕСА_1 ?

4. Визначити, в який період було вчинено невід`ємні поліпшення спірного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату з проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу №635/6773/17.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала вмотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а висновок експерта є письмовим доказом.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме не повідомлення її належним чином про судове засідання, в якому вирішувалося клопотання про призначення експертизи, внаслідок чого позбавлена можливості поставити свої питання на вирішення заявленої експертизи.

Доводить, що на її адресу не надходила судова повістка або СМС повідомлення, тому за відсутності доказів належного її повідомлення про час і місце розгляду справи, призначеної на 24.01.2022, районний суд мав відкласти розгляд справи на підставі ст.223 ЦПК України.

Зазначає, що при розгляді справи №635/6421/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.09.2014 забезпечено позов та заборонено ОСОБА_2 проводити перебудову, ремонт та реконструкцію спірного будинку. Тоді як згідно Звіту про проведення технічного обстеження від 2019 року технічний стан будинку незадовільний, наявні дефекти та ушкодження.

Бажає поставити на розгляд експертизи питання: вказати вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, які необхідні для відновлення експлуатації будинку та господарських споруд відповідно до техпаспорту на домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , яке складається з будинку А-1, прибудови А1-1, тамбура а, ганку а1, літньої кухні Б, тамбура б, погріба В, сарая Г, сарайД, літній душ Е,, вбиральня Ж, сарай З, гараж И, каналізаційна яма Л, ворота №1, забор №2, колонка К (як зазначено в рішенні Харківського районного суду від 28.05.2015 у справі №635/6421/14-ц).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.02.2022 витребувано з Харківського районного суду Харківської області матеріали справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 справу відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 09.08.2022 призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.ч.11, 13 ст.128 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Заявлені сторонами позовні вимоги щодо житлового будинку АДРЕСА_1 потребують спеціальних знань при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Районний суд, призначаючи у справі комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну експертизу, виходив з того, що при з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а запропоновані позивачем на вирішення експертизи питання мають істотне значення для справи. Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду погоджується, оскільки проведення призначеної експертизи з огляду на предмет і підстави позову є необхідним.

У той же час, колегія суддів приймає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуального закону щодо розгляду заявленого клопотання в судовому засіданні без належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.

Із матеріалів справи убачається, що розгляд справи, призначений на 24.12.2021, був відкладений через неявку сторін та за заявою відповідачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим її станом здоров`я. Згідно протоколу судового засідання суд на місці ухвалив розгляд справи відкласти на 10.01.2022, 13.30 год. /а.с.113,114 т.2/

Протокол судового засідання від 10.01.2022 у матеріалах справи відсутній, тоді як у судовому засіданні від 24.01.2022 суд за відсутності сторін постановив ухвалу про призначення комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи./а.с.115,116 т.2/

Будь-які дані про належне повідомлення сторін, зокрема, відповідачки ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ч.ч.1-3, 5 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданніу разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом третім частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання призначення експертизи, районний суд порушив норми процесуального права щодо повідомлення сторону про час та місце судового розгляду, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нового.

Враховуючи обставини справи, апеляційний суд визнає, що для правильного вирішення спору проведення заявленої експертизи є необхідним, тому необхідно постановити нову ухвалу про призначення заявленої експертизи з урахуванням запропонованого відповідачкою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі питання щодо встановлення вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів, які необхідні для відновлення експлуатації будинку та господарських споруд відповідно до техпаспорту на спірне домоволодіння.

Керуючись ст.ст.367,368, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 369-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року скасувати та постановити нову.

Призначити судову комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість будинку АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи?

2. Яка дійсна вартість невід`ємних поліпшень (ремонтних та будівельних робіт) будинку АДРЕСА_1 , здійснених ОСОБА_2 .?

3. Який відсоток становлять здійснені поліпшення від дійсної (ринкової) вартості будинку АДРЕСА_1 ?

4. Визначити, в який період було вчинено невід`ємні поліпшення спірного житлового будинку АДРЕСА_1 .

5. Визначити вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, які необхідні для відновлення експлуатації будинку та господарських споруд відповідно до техпаспорту на спірне домоволодіння - будинок АДРЕСА_1 , яке складалося з будинку А-1, прибудови А1-1, тамбура а, ганку а1, літньої кухні Б, тамбура б, погребу В, сарай Г, сарай Д, літній душ Е, вбиральня Ж, сарай З, гараж И, каналізаційна яма Л, ворота 31, забор №2, колонка К.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів надати цивільну справу №635/6773/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.02.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов