Справа № 953/2211/22
н/п 2/953/1438/23
УХВАЛА
"27" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - Єфіменко Н.В.,
за участю секретаря - Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 953/2211/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
14 лютого 2022р. до Київського районного суду м. Харкова позовна заява ОСОБА_1 (далі: позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі: відповідач), треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. (далі: третя особа-1), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (далі: третя особа-2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що виконавчий напис № 249812 від 29.06.2021 вчинено з порушенням вимог законодавства України.
15.12.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищезазначену позовну заяву залишено без руху.
Надалі позивачем подано заяву про відвід судді.
15.03.2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про усунення недоліків, клопотання про витребування у третьої особи -2 оригіналу виконавчого напису № 249812 від 29.06.2021.
22.03.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим.
24.03.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви позивача про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. відмовлено.
27.03.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До судового засідання, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, учасники процесу не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частинами 1 та 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, виходячи із зазначених приписів, суд сприяє сторонам у поданні доказів у разі неможливості сторони самостійно надати такі докази.
Предметом даного позову є визнання виконавчого напису № 249812 від 29.06.2021, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що виконавчий напис № 249812 від 29.06.2021 вчинено з порушенням вимог законодавства України, а саме: укладений кредитний договір позики не був нотаріально посвідчений.
На підтвердження своєї правової позиції просить суд витребувати у нотаріуса оригінал виконавчого напису № 249812 від 29.06.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Приписами ч. 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Судом встановлено, що позовної заяви позивачем долучено належним чином засвідчений виконавчий напис № 249812 від 29.06.2021.
При цьому, долучений до матеріалів справи належним чином засвідчений виконавчий напис № 249812 від 29.06.2021, ніким під сумнів не ставиться.
Необхідність витребування саме оригіналу виконавчого напису № 249812 від 29.06.2021 позивачем в клопотанні не наведена.
При тому, обов`язок доказування обставин, зазначених у позові в якості підстав заявлених вимог, покладається саме на позивача.
У зв`язку з вищевикладеним, суд підстав для задоволення клопотання позивача про витребування оригіналу виконавчого напису № 249812 від 29.06.2021 не вбачає.
Керуючись ст. ст. 83-84, 95, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича оригіналу виконавчого напису № 249812 від 29.06.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -