13 січня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
секретар судового засідання - Горобець Н. М.
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (нова назва: Акціонерне товариство "Сенс-Банк"), представник відповідача - Кравцова С. М.,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,
третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,
розглянувши за відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,
19.12.2022 до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 із клопотанням про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 24 000 грн 00 коп.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.02.2022 по справі № 621/380/22 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - задоволено.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 08.12.2022 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" (нова назва "Сенс Банк"), треті особи приватний виконавець Петренко Д. О., приватний нотаріус Сазонова О. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.10.2022 та 29.11.2022 до суду було подано заяви, у яких, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_1 повідомила, що протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у даній справі, нею буде надано докази та розмір наданої правничої допомоги, наданою адвокатом Іванченко А. В., які просила стягнути з відповідача, шляхом винесення додаткового рішення.

У цій цивільній справі інтереси позивача представляла адвокат Іванченко А. В. (свідоцтво № 5149 від 30.08.2018) на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2022. За надані адвокатські послуги ОСОБА_1 було сплачено 24 000 грн 00 коп., згідно акту виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордера № 1212 від 12.12.2022.

Крім того, вважала, що саме через незаконні дії відповідача, ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду та до адвоката для захисту своїх порушених прав. У зв`язку з чим, вимушена була понести витрати на професійну правничу допомогу, яка має бути компенсована за рахунок відповідача. У випадку, якщо відповідач не звертався би з незаконним виконавчим написом до примусового виконання то відповідно позивач не поніс би витрати на професійну правничу допомогу у даній справі. При стягненні витрат на професійну правничу допомогу, просила врахувати дану поведінку відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.12.2022 призначено судовий розгляд клопотання представника позивача адвоката Іванченко А. В. про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, на 13.01.2023.

19.12.2022 від представника відповідача Кравцової С. М. до суду надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначено, що АТ "Сенс Банк" не погоджується із позовом, відповідно не погоджується із заявленими позивачем судовими витратами. По своїй суті позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складною за її змістом, оскільки, відповідно до статистики, яка є загальнодоступною інформацією, таких заяв до судів подається щодня майже п`ятдесят. Для складання такої позовної заяви не потрібно витрачати значний час і проводити аналіз великої кількості нормативно-правових актів, що повністю виключає його складність, а відповідно і розмір заявлених витрат на правничу допомогу.

Те, що по суті типова позовна заява та заява про забезпечення позову є, на думку представника позивача, такими складними, що вартість за їх складання становить 13 000 грн 00 коп. при витрачанні 12 годин часу, ще не означає, що вони є складними, і розмір їх вартості становить заявлену суму. Також не знаходить свого підтвердження і розмір вартості складання заяв до суду (час, який представник зазначає на складання кожної заяви - 2 години), аналіз судової практики, написання відповіді на відзив - загальна кількість 12 годин - їх вартість зазначена в розмірі 12 000 грн 00 коп., що є значно завищеною з точки зору вартості адвокатських послуг на території України і рекомендацій НААУ щодо встановлення розміру гонорарів. Окрім того, представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення, яка направлялася на адресу АТ "Сенс Банк", не додано жодного додатку.

Враховуючи викладене вище, оскільки АТ "Сенс Банк" не визнає заявлений позивачем розмір судових витрат, просила суд максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем, оскільки заявлений розмір значно завищений.

12.01.2023 представник позивача адвокат Іванченко А. В., із застосуванням засобів електронного зв`язку, подала заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення за її та позивача відсутності.

13.01.2022 представник відповідача Кравцова С. М., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д. О. на судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

Відповідно до другого речення частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Зміївського районного суду від 08.12.2022 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк" (нова назва: Акціонерне товариство "Сенс-Банк") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20008, вчинений 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 30 507 грн 59 коп. на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк". Стягнуто з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн 00 коп.

Питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката судом не вирішувалося.

В позовній заяві, поданій до суду 14.02.2022 представник позивача ОСОБА_2 зазначила орієнтовну суму судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із зверненням за правовою допомогою, - 10 000 грн 00 коп. (а. с. 4).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Іванченко А. В. надала копію Договору про надання правничої допомоги від 02.01.2022 та копію ордера серії АН № 1064997, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 02.02.2022, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5149 (а. с. 5-8, 31, 32).

18.10.2022 та 29.11.2022 представник позивача адвокат Іванченко А. В. подала заяви, в яких повідомила, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_1 орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи складає 10 000 грн 00 коп., докази, що підтверджують надання адвокатом Іванченко А. В. правничої допомоги ОСОБА_1 буде надано додатково, та які проситиме стягнути шляхом ухвалення додаткового рішення у справі (а. с. 88-89, 113-114).

19.12.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Іванченко А. В. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ "Альфа-Банк" (нова назва: Акціонерне товариство "Сенс-Банк") на користь ОСОБА_1 24 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу (а. с. 146-147) надійшли наступні документи на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу: копія Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 02.02.2022 (а. с. 148-149); копія Акта від 12.12.2022, у якому зазначено, що адвокат Іванченко А. В. на виконання своїх зобов`язань виконала роботи на загальну суму 24 000 грн 00 коп., в тому числі: 1) складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 10.02.2022 в розмірі 7 000 грн 00 коп.; 2) складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку від 04.02.2022 у розмірі 5 000 грн 00 коп.; 3) заява від 07.09.2022 щодо подання представником АТ "Альфа-Банк" заяви про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі у розмірі 2 000 грн 00 коп., 4) відповідь на відзив АТ "Альфа-Банк" від 26.10.2022 у розмірі 4 000 грн 00 коп.; 5) заява від 18.10.2022 у розмірі 2 000 грн 00 коп.; 6) заява від 29.11.2022 у розмірі 2 000 грн 00 коп.; 7) аналіз нормативного матеріалу, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах у розмірі 2 000 грн 00 коп. (а. с. 150); 8) копія квитанції до прибуткового касового ордера № 1212 від 12.12.2022, згідно з якою адвокат Іванченко А. В. отримала від ОСОБА_1 (підстава: Акт наданих послуг № б/н від 12.12.2022) 24 000 грн 00 коп. (а. с. 151); 9) заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку від 04.02.2022 (а. с. 152-156); 10) ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08.02.2022 (а. с. 157-158).

Відповідно до договору про надання професійної правової допомоги № б/н від 02.01.2022, укладеному між ОСОБА_2 (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт), адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу у справі про визнання визнання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Сазонової О. М. № 20008 від 25.11.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3.2 клієнт зобов`язаний здійснити або доручити третім особам оплату послуг, компенсації витрат адвоката згідно з цим договором.

Пунктом 5.1 договору визначено, що гонорар узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами виконаних робіт (а. с. 5).

Додатковою угодою № 1 до договору до договору про надання правової допомоги № б/н від 02.02.2022 визначений порядок оплати та вартість юридичних послуг адвоката у цій справі вартість послуг (а.с. 148-149).

Додатковою угодою визначено, що сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок адвоката, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару або готівковою з видачею квитанції про сплату.

Зі змісту Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 02.02.2022 у фіксованому розмірі, а саме у п. 3 додаткової угоди передбачено, що вартість послуг: 1) Підготовка будь-яких заяв, клопотань, відзивів, заперечень, пояснень тощо до судів у цивільній справі, щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 20008 від 25.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" грошових коштів у розмірі 30 507 грн 59 коп., таким, що не підлягає виконанню (1 сторінка - вартість: 1 000 грн 00 коп.); 2) одне судове засідання у розмірі 2 000 грн 00 коп.; 3) Аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах (одна година) у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Суду надано акт наданих послуг від 12.12.2022 з детальним описом наданих послуг, згідно з яким вартість наданих за Договором послуг погоджена сторонами у сумі 24 000 грн (а. с. 150). Акт є підставою для проведення розрахунків.

Представник позивача зверталася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення цієї позовної заяви, яка була задоволена ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.02.2022 (справа № 621/380/22) (а. с. 157-158).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 (клієнт) прийняла надані адвокатом послуги та здійснила фактичну оплату за правову допомогу в сумі 24 000 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією з прибуткового касового ордера № 1212 від 12.12.2022.

Отже підтвердженою сумою витрат на професійну правничу допомогу є сума 24 000 грн 00 коп. Зі змісту наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу вбачається, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

В той же час, суд вважає, що розмір понесених витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням для сторони справи, у якій спірним є виконавчий напис на суму 30 507 грн 59 коп.

У контексті з правовими позиціями ВС та сталої практики ЄСПЛ, варто зазначити, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

В акті передбачено надання послуг щодо аналізу нормативного матеріалу, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах. При цьому, в акті зазначено про складання: позовної заяви; заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку від 04.02.2022; заяви від 07.09.2022, щодо поданої представником АТ "Альфа- Банк" заяви про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі; відповідь на відзив АТ "Альфа-Банк" від 26.10.2022.Разом з тим, підготовка проекту відповіді на відзив передбачає собою не тільки фізичний набір (друк) його тексту, але й цілий комплекс необхідних відповідних дій, в тому числі: правовий аналіз наданих клієнтом документів; аналіз законодавства та судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах; наведення та надання відповідних доказів, що включає в себе також здійснення їх дослідження та визначення необхідності їх подання до суду на спростування позовних вимог.

Щодо послуг підготовки заяв від 18.10.2022 та від 29.11.2022 про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, суд вважає, що у даному випадку вбачається лише штучне дрібнення наданих послуг з метою збільшення їх в числовому та вартісному виразі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.

Також, суд врахував ту обставину, що розмір витрат на правничу допомогу, що заявлений до стягнення, значно перевищує той розмір, що був наведений у попередньому розрахунку судових витрат. При цьому, позивачем та представником позивача не наведено обставин, які стали причиною для такого суттєвого збільшення розміру витрат на правничу допомогу, порівняно з тією сумою, що зазначена у попередньому розрахунку.

За наведених обставин у їх сукупності, визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, заперечення представника відповідача щодо заявленої суми судових витрат, наданий позивачем розрахунок суми фіксованого гонорару в розмірі 24 000 грн 00 коп. суд вважає завищеним щодо іншої сторони спору.

На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави, передбачених ч. 5 ст. 137 ЦПК України, для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 10 000 грн. 00 коп. (суми, зазначеної у попередньому розрахунку судових витрат), що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

За таких обставин, вимога про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Вимогу представника позивача Іванченко Анастасії Валеріївни про відшкодування позивачу ОСОБА_1 витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (нова назва: Акціонерне товариство "Сенс-Банк") на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимог про відшкодування судових витрат на правову допомогу - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (нова назва: Акціонерне товариство "Сенс-Банк") місцезнаходження: вул. Велика Василівська, буд. 100, м. Київ, 03150, .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, місцезнаходження: провулок Інженерний, буд. 9, м. Харків, 61145.

Повне додаткове рішення складене 13.01.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко