Справа № 569/8450/18
УХВАЛА

11 січня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Смалюк Юлії Олегівни про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №569/8450/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, звернувся державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Смалюк Ю.О. в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №569/2656/18 виданого 28.11.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить суд її задоволити.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 04 вересня 2019 року по цивільній справі №569/8450/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02.03.2017 року у розмірі 60 000 доларів США, що становить 1 571 738,88 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2202 гривні 50 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного. Рішення суду набрало законної сили. В подальшому, Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист по справі.

Як слідує з заяви державного виконавця, на виконанні у відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №66126145 до складу якого входять: ВП №57160854 з примусового виконання виконавчого листа №569/2656/18 виданого 27.06.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики у розмірі 687425 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 6874,25 грн.; ВП №61176214 з примусового виконання виконавчого листа №569/8450/18 виданого 28.11.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 02.03.2017 року у розмірі 60000 доларів США, що становить 1571738,88 грн.; ВП №61174727 з примусового виконання виконавчого листа №569/8450/18 виданий 28.11.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2202,50 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Станом на 14.12.2022 року зведене виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Смалюк Ю.О., якою в ході перевірки документів виконавчого провадження було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа №569/8450/18 від 28.11.2019, про що подано службову записку начальнику Відділу. ВП №61176214 перебувало на виконанні з моменту відкриття виконавчого провадження до 08.02.2021 р. у державного виконавця Токарець Т.С. Після її звільнення ВП №61176214 було передано державному виконавцю Штогрін О.В. та перебувало в неї до моменту її звільнення до 08.02.2022 року. Після того ВП №61176214 було передано державному виконавцю Смалюк Ю.О. ,якою і було встановлено відсутність оригіналу документу.

Дана обставина була встановлена після передачі виконавчого провадження державному виконавцю Смалюк Ю.О. від попередніх державних виконавців Штогрін О.В. та Токарець Т.С. у провадженні яких перебувало виконавче провадження до їх звільнення, відповідно.

Як вбачається з копії службової записки від 13.12.2022 року щодо втрати виконавчого документу адресованої від державного виконавця Юлії Смалюк на ім`я начальника Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), у Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №66126145. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №66126145 встановлено відсутність оригіналів виконавчих документів.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) та від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20).

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що оригінал виконавчого листа по справі №569/8450/18 був втрачений, а також те, що судове рішення, на підставі якого він виданий, не виконано, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, п.17.4. Перехідних Положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Смалюк Юлії Олегівни про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2019 року по цивільній справі №569/8450/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Харечко С.П.