Справа № 367/3649/20
Провадження № 2/367/941/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 березня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
при секретарі судових засідань Валюх В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АТІКА» про стягнення коштів,-
в с т а н о в и в :
Проте, в порушення вказаних положень Додаткової угоди, відповідачем суми внесених вкладів Позивачів, їм не повернуто.
Крім основної заборгованості, позивачі надають розрахунок сума 3% річних за прострочення повернення позивачам грошових коштів, яка складає: 2 231.26 грн., тобто, кожному з позивачів по 1115,63 грн.
Просять суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АТІКА» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 289 589,00 грн. та 1115,63 грн. 3% річних. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АТІКА» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 289 589,00 грн. та 1115,63 грн. 3% річних. Судові витрати покласти на Відповідача.
В подальшому, представник позивачів звернулась до суду із заявою про зменшення позовних вимог, яку мотивує тим, що 26.06.2020р. відповідачем була проведена часткова оплата у розмірі 150 000,00 грн.
01.07.2020р. Відповідачем була проведена часткова оплата у розмірі 140 000,00 грн.
Всього відповідачем проведено часткову оплату у розмірі 290 000,00 грн.
У зв`язку з викладеним, представник позивачів зазначає про те, що грошові кошти були повернуті на рахунок, що належить гр. ОСОБА_2 , проте частина коштів була повернута ОСОБА_1 , а частина ОСОБА_2 .
Зважаючи на зазначене, позивачі просять суд зменшити позовні вимоги Позивача 1 ОСОБА_1 на суму 140 000,00 грн, що була сплачена Відповідачем 01.07.2020р. Зменшити позовні вимоги Позивача 2 ОСОБА_2 на суму 150 000,00 грн., що була сплачена Відповідачем 26.06.2020р. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АТІКА» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 149 589,00,00 грн. та 1115,63 грн. 3% річних. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АТІКА» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 139 589,00 грн. та 1115,63 грн. 3% річних. Судові витрати покласти на Відповідача.
Крім того, 07.02.2023 до суду від представника позивачів адвоката Перепьолкіної Ю.В. надійшла заява, згідно якої зазначає про те, що суму основної заборгованості в розмірі 289180,00 грн. відповідачем на користь позивачів сплачено повністю, а тому, з урахуванням вищевикладеного, просить суд, справу розглядати без участі позивачів та представника позивачів, позовні вимоги задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та заяви від 07.02.2022, таким чином, стягнувши на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 3% річних, що складає 1115,63 грн. на користь кожного позивача. Сплачений позивачами судовий збір повернути позивачам у розмірі, пропорційному до суми зменшення позовних вимог.
Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.
У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.
У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Так, судом встановлено, що 22 квітня 2019 року між ТОВ «Інвестиційна компанія «АТІКА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 215 до Договору № 6 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 березня 2017 року.
Згідно п. 5.2.218 Договору, який внесений п. 7.1 Додаткової угоди Часткою Сторони 218/1, Сторони-218/2 є відокремлене приміщення загальною плановою площею 44,57 кв.м., що знаходиться в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 , а саме: однокімнатна квартира загальною плановою площею 44,57 кв.м. номер поверху 7, номер квартири 116.
Відповідно до п. 2.2.218.1 Договору (пункт 2 Додаткової угоди), вартість відокремленого житлового приміщення, зазначеного в п. 7.1. Додаткової угоди, становить 579 178, 20 грн.
На виконання вищевказаних положень Додаткової угоди, Позивачами було сплачено суму у розмірі 579 180,00 грн.
24 січня 2020 року між Позивачем 1 та Відповідачем, а також між Позивачем 2 та Відповідачем були підписані Додаткові угоди про розірвання Додаткової угоди № 215 від 22.04.2019р. Факт сплати Позивачем 1 та Позивачем 2 суми своїх вкладів підтверджено та визнано Відповідачем у підписаних з Позивачами Додаткових угодах.
При цьому, у зв`язку з перенесенням строків завершення будівництва та отримання Сертифіката, сторони домовились достроково розірвати Додаткову угоду та Відповідач зобов`язався повернути Позивачу 1 та Позивачу 2 фактично внесений кожним з них вклад. Позивачу 1 у розмірі 289 589,00 грн. та Позивачу 2 у розмірі 289 589,00 грн. протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дати дострокового розірвання Додаткової угоди.
Таким чином, Відповідач мав повернути Позивачу 1 та Позивачу 2 суму фактично внесених вкладів до 23.04.2020р.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вищезазначених кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом в процесі розгляду справи, 26.06.2020р. відповідачем була проведена часткова оплата у розмірі 150 000,00 грн.
01.07.2020р. Відповідачем була проведена часткова оплата у розмірі 140 000,00 грн.
Всього відповідачем проведено часткову оплату у розмірі 290 000,00 грн.
Крім того, як вбачається з квитанції від 27.09.2021р., відповідачем на користь позивачів сплачено кошти в розмірі 289180,00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачами за основною сумою боргу відсутня.
Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
В статті 525 ЦК України вказано на недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку, сума 3% річних за прострочення повернення позивачам грошових коштів складає 1115,63 грн. на користь кожного позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення зменшених позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже, враховуючи, що позивачам частину судового збору повернено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в такому разі, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів становить 11,20 грн.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 627, 635, 548, 654, 655, 657, ЦК України, ст.ст. 4,12,81, 137, 141,263-268 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АТІКА» про стягнення коштів, - задовольнити.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мерзлий