Справа №:755/3220/23
Провадження №: 2-з/755/45/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/3220/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/3220/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі в порядку загального позовного провадження та постановлено.

До Дніпровського районного суду м. Києва разом з позовною заявою надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/3220/23, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі Договору Дарування квартири, який укладений 27 травня 2006 року між позивачем, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та відповідачем, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідчений державним нотаріусом десятої Київської державної нотаріальної контори Васильченко Л.О. та внесений в реєстр за № 1у-272.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що у зв`язку з тим, що позивач просить суд визнати Договір Дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 27 травня 2006 року між позивачем, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та відповідачем, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідчений державним нотаріусом десятої Київської державної нотаріальної контори Васильченко Л.О. та внесений в реєстр за № 1у- 272 - недійсним виникла необхідність у поданні заяви про забезпечення позову. Разом з тим, між позивачем та відповідачем виникли непорозуміння з приводу квартири, виникла необхідність у поданні позовної заяви до суду та в поданні заяви про забезпечення позову про накладення арешту. З метою недопущення відчуження відповідачем по справі належного йому на праві власності майна до ухвалення судом рішення по даній справі позивач прийняв рішення звернутися до суду з вказаною заявою, для необхідності забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/3220/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Предметом даного позову є визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 27 травня 2006 року між позивачем, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та відповідачем, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідчений державним нотаріусом десятої Київської державної нотаріальної контори Васильченко Л.О. та внесений в реєстр за № 1у- 272 - недійсним.

Спірна квартира АДРЕСА_1 , належить відповідачу, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі Договору Дарування квартири, який укладений 27 травня 2006 року між позивачем, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та відповідачем, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідчений державним нотаріусом десятої Київської державної нотаріальної контори Васильченко Л.О. та внесений в реєстр за № 1у-272.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/3220/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі Договору Дарування квартири, який укладений 27 травня 2006 року між позивачем, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та відповідачем, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідчений державним нотаріусом десятої Київської державної нотаріальної контори Васильченко Л.О. та внесений в реєстр за № 1у-272.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасники справи:

Стягувач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

Боржник:

ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

Третя особа:

Десята київська державна нотаріальна контора (, адреса: 02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9.).

Суддя: