ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5090/23 Справа № 210/5990/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року, у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ

17 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року, у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року витребувані матеріали цивільної справи з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після спливу 1-року та майже 4-х місяців з дня його ухвалення.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, у якому ОСОБА_1 просить визнати поважними, як такі, що не залежали від тих причин, які могли створитися у випадку дії в рамках закону позивача.

При цьому ОСОБА_1 , обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції, вказує на те, що судове рішення постановлене щодо нього ОСОБА_1 та його дочки ОСОБА_2 , яка не була залучена до участі у справі в якості відповідача, а також вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а ОСОБА_2 взагалі не була стороною по справі та про наявність рішення суду дізналася від ОСОБА_1 25.02.2022 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Так, матеріалами справи встановлено, що 07.10.2022 скаржник звернувся до місцевого суду із заявою про надання матеріалів позовної заяви для підготовки апеляційної скарги (а.с.87).

Копію я оскаржуваного судового рішення скаржник отримав 19.10.2022.

20.10.2022 ОСОБА_1 , вдруге звернувся до суду із заявою про надання йому матеріалів позовної заяви для підготовки апеляційної скарги, які отримав 27.10.2022, що підтверджено особисто зробленим записом з проставленням підпису ОСОБА_1 на його заяві (а.с.92-94).

Третя заява про надання матеріалів позовної заяви для підготовки апеляційної скарги для його доньки ОСОБА_2 подана місцевому суду ОСОБА_1 03.03.2023 (а.с.97).

Четверта заява про надання матеріалів для підготовки апеляційної скарги для його доньки ОСОБА_2 подана суду 14 березня 2023 року та на цій заяві ОСОБА_1 зроблено запис про отримання матеріалів справи 22 документи на 107 аркушах та отримання копії рішення 17 березня 2023 року (а.с.99-100).

До заяви від 14 березня 2023 року суду подано ксерокопію паспорта ОСОБА_2 та Договір №53 про надання правової допомоги від 08.03.2023 та ксерокопію свідоцтва про народження доньки (а.с.101-107).

З Договору №53 про надання правової допомоги від 08.03.2023 слідує, що ОСОБА_2 діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3000, виданого Полтавською обласною КДКА від 28 серпня 2019 року, з іншого боку, далі за текстом «Адвокат», (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона» уклали цей Договір про надання правової допомоги, при цьому у розділі 10 Договору ОСОБА_2 зазначена, як Клієнт, а ОСОБА_1 , як Адвокат (а.с.103-106).

Отже, матеріалами справи встановлено, що вперше копію оскаржуваного судового рішення скаржник отримав 19.10.2022, матеріали позовної заяви отримав 27.10.2022, однак апеляційну скаргу подав лише 17 квітня 2023 року, тобто після спліву майже 6-ти місяців, при цьому поважних причин пропуску строку апеляційної скарги, які визначені у ч.2 ст.354 ЦПК України не навів.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: подання до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року з наведенням поважних причин пропуску строку та наданням Договору про надання правової допомоги, яким визначено, хто саме є «Клієнт», а хто «Адвокат».

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, шляхом подачі нового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням причин пропуску процесуального строку та роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків, або вказані у новому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року, у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар