КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/6822/21 Головуючий у І інстанції Машкевич К.В.
Провадження №22-ц/824/1675/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

15 березня 2023року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нев`ядомського Дениса Володимировича про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року позивач пред`явив в суді названий позов в якому просив:

- стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 300000 доларів США;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 лютого 2021 року, укладений між відповідачами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. та зареєстрований у реєстрі за № 8547;

- припинити речове право /право власності/ відповідачки ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- поновити речове право /право власності/ відповідачки ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 11 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23134, 83 грн., а на користь ОСОБА_3 136373,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Нев`ядомського Д.В. надійшла заява про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, просили здійснювати розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи заява про відмову від позову подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Нев'ядомським Д.В.

Повноваження адвоката підтверджуються ордером про надання правничої (правової) допомоги від 04 лютого 2022 року. Ордер про надання правничої (правової) допомоги не містить застережень щодо відсутності у представника права на подання заяви про відмову від позову. Представник ОСОБА_1 - адвокат Нев`ядомський Д.В. повідомив суду, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ця відмова від позову може бути прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача про відмову від позову і його обізнаність про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Щодо стягнення судових витрат.

На адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви від представника ОСОБА_2 - адвоката Павелка Р.С. та від представника ОСОБА_3 - адвоката Некрасова О.С. про відмову від заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від Київської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 сплатив 17025 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 04 лютого 2022 року (т. 4. а.с. 152).

Отже, на виконання ч. 2 ст. 142 ЦПК України скаржнику підлягає поверненню з державного бюджету 8512,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. 206, 373,374, 381,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Визнати нечинним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року та додаткове рішення від 11 липня 2022 року у даній справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме судовий збір у розмірі 8512 грн. 50 коп., сплачений за квитанцією № 9259-1402-1369-5659 від 04 лютого 2022 року на рахунок UA0026010, одержувач платежу ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк одержувача Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2023 року.

Реквізити сторін:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт типу НОМЕР_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя-доповідач

Судді: