ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/300/23 Справа № 175/3025/19-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
04 травня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Барильської А.П.
суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,
за участю секретаря Завоторного К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, відповідно до ст.270 ЦПК України, без виклику учасників справи, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна в натурі, що є спільною сумісною власністю, припинення спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Виділено в натурі 1/3 частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , згідно першого варіанту розподілу висновку судових експертів, а саме: загальною площею 81,755 кв.м
у будинку літ. «А-2» на другому поверсі:
прим. 1-13 (площею 15,2 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в синій колір); прим. 1-14 (площею 16,7 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в синій колір); прим. 1-15 (площею 2,6 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в синій колір); прим. 1-16 (площею 9,2 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в синій колір); прим. 1-17 (площею 13,8 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в синій колір); прим. 1-18 (площею 7,7 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в синій колір);
в загальному користуванні на першому поверсі - прим. 1-5 (площею 3,9 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в червоний колір);
в загальному користуванні на другому поверсі - прим. 1-12 (площею 3,9 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в червоний колір);
у цокольному поверсі:
в загальному користуванні - прим. 1-3 (площею 3,75 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в червоний колір);
в загальному користуванні - прим. 1-1 (площею 1,105 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в червоний колір);
в загальному користуванні - прим. 1-4 (площею 3,9 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в червоний колір).
ОСОБА_2 здійснити переобладнання приміщення 1-17 під кухню.
Залишено в загальному користуванні земельну ділянку загальною площею 260 кв.м., (додаток №1 до експертизи, на плані визначений в червоний колір).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 4855 грн. 33 коп.
Виділено в натурі 2/3 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно першого варіанту розподілу висновку судових експертів, а саме:
у будинку літ. «А-2» на першому поверсі;
прим. 1-6 (площею 9,4 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в жовтий колір); прим. 1-7 (площею 22,2 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в жовтий колір); прим. 1-8 (площею 9,2 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в жовтий колір); прим. 1-9 (площею 2,6 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в жовтий колір); прим. 1-10 (площею 13,8 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в жовтий колір); прим. 1-11 (площею 7,7 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в жовтий колір);
в загальному користуванні на першому поверсі - прим. 1-5 (площею 3,9 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в червоний колір);
в загальному користуванні на другому поверсі - прим. 1-12 (площею 3,9 кв.м), додаток №2 до експертизи, на плані визначений в червоний колір);
у цокольному поверсі:
прим. 1-1 (площею 42,39 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в жовтий колір);
прим. 1-2 (площею 13,8 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в жовтий колір);
в загальному користуванні - прим. 1-3 (площею 3,75 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в червоний колір);
в загальному користуванні - прим. 1-1 (площею 1,105 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в червоний колір);
в загальному користуванні - прим. 1-4 (площею 3,9 кв.м), (додаток №2 до експертизи, на плані визначений в червоний колір).
Дворові господарські споруди: літня кухня літ. Б; погріб; сарай літ. В; вбиральня Г.
земельну ділянку загальною площею 590 кв.м.(додаток №1 до експертизи, на плані визначений в жовтий колір);
Залишено в загальному користуванні земельну ділянку загальною площею 260 кв.м. (додаток №1 до експертизи, на плані визначений в червоний колір).
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснити встановлення перегородок в приміщенні 1-1 з утворенням нового приміщення 1-1 (додаток №2 до експертизи, цокольний поверх, на плані визначений в червоний колір).
Припинено спільну часткову власність домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Усунено перешкоди ОСОБА_2 в користуванні 1/3 частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом її вселення (а.с.215-224 Том І).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року скасовано в частині виділу в натурі частки у майні, стягнення грошової компенсації та припинення спільної часткової власності.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у майні, стягнення грошової компенсації та припинення спільної часткової власності відмовлено.

В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

21 квітня 2023 року ОСОБА_1 подана заява про ухвалення у справі додаткової постанови з розподілу судових витрат, оскільки, скасовуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів не переглянула рішення у цій частині, як і не вирішила питання розподілу судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення районного суду та приймаючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині виділу в натурі частки у майні, стягнення грошової компенсації та припинення спільної часткової власності, колегією суддів не було переглянуто питання щодо розподілу судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи судом першої інстанції, яким з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової будівельно-технічної та технічно-земельної експертизи у розмірі 15 690,24 грн. та судового збору у розмірі 8 914,75 грн., а також не вирішено питання щодо розподілу судового збору у розмірі 13 372,13 грн., сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, яка частково задоволена та відмовлено ОСОБА_2 в усіх майнових вимогах.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що належить прийняти додаткову постанову в частині розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь ОСОБА_2 за задоволену немайнову вимогу про вселення, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 15 690,24 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 8 146,35 грн. віднести за рахунок ОСОБА_2 .

Також, враховуючи результати розгляду апеляційної скарги та сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 372,13 грн. за подання апеляційної скарги, належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 372,13 грн. - 1073,60 грн.(розмір судового збору за немайнову вимогу, яка залишена без змін) = 12 298,53 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову про розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн. інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 15 690,24 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 8 146,35 грн. віднести за рахунок ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 н користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 12 298,53 грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

М.О.Макаров