Справа № 466/1523/23
Провадження № 2/466/1099/23
У Х В А Л А

підготовчого засідання

02 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу -

установив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики в розмірі 5 200 000 грн., пеню в розмірі 642 783, 57 грн., 3% річних в розмірі 131 385.21 грн., індекс інфляції в розмірі 1 137 303, 49 рн., штраф в розмірі 520 000 грн.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що позивачем у позові невірно розраховані суми відсотків, пені та штрафу по договору позики. Вважає, що для об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання. Просить призначити по цій справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає вимогам Закону, методика, процедура та результат нарахування позивачем пені за несвоєчасне повернення позики за Договором позики?

- Чи відповідає вимогам Закону методика, процедура та результат нарахування позивачем інфляційних витрат?

- Чи відповідає вимогам Закону методика, процедура та результат нарахування позивачем % річних?

- Чи відповідає вимогам Закону методика, процедура та результат нарахування позивачем штрафу?

- Чи відповідають положенням Цивільного Кодексу України нарахування позивачем пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу по відношенню до відповідача

- Чи відповідає правовому висновку, зазначеному у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 536/1841/15-ц, одночасне нарахування пені та штрафу?

- Чи відповідає правовому висновку, зазначеному у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, нарахування інфляційних втрат, 3% річних та штрафу після пред`явлення вимоги на наступний період: вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року та січень 2023 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Представнки позивача мотиви клопотання заперечили.

Заслухавши доводи учасників,суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики в розмірі 5 200 000 грн., пеню в розмірі 642 783, 57 грн., 3%річних в розмірі 131 385.21 грн., індекс інфляції в розмірі 1 137 303, 49 рн. , штраф в розмірі 520 000 грн. У позові наводить свої розрахунки сум, які, на його думку підлягають до стягненя.

Відповідач у відзиві на позов заперечує сам факт укладення договору позики, не подаючи розрахунків сум, які підлягали би до стягнення.

Згідно вимог ЦПК кожна сторона подає докази в підтвердження позову чи в його заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб участь у справі.

Однак, чинне законодавство передбачає методики та способи проведення розрахунків заборгованостей, у тому числі відсотки, пеню, штраф тощо. Правові позиції з цього приводу також викладені у Постановах Верховного Суду України , які суд прийматиме до уваги при ухваленні рішення. Відтак, на даному етапі розгляду справи, підстав для призначення експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 104, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська