КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2328/11
Провадження № 6/488/14/23
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2328/2011, виданих Корабельним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 595 177,80 грн.

Заява мотивована тим, що Корабельний районний суд рішенням від 20.12.2011 року по справі №2-2328/2011 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/58277 від 27.11.2006 року, що складає 595 177,80 грн.

24.02.2021р. Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі № 2-2328/2011 було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2-2328/2011 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Оскільки рішення Корабельного районного суду по справі № 2-2328/2011 було ухвалено 20.12.2011р., а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення суду на даний час сплинув (згідно відмітки про повернення від 25.06.2013р.), заявник звертається з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів посилаючись на наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вказав факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Зазначаючи поважні причини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання вказав, що 18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/08-112/58277 від 27.11.2006 року.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/08-112/58277 від 27.11.2006 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.02.2021 року по справі № 2-2328/2011 було замінено стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Здійснювати будь-які дії, в тому числі пред`являти до виконання виконавчі документи відповідно до процесуального законодавства, наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом.

Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ від суду, що ухвалив рішення, так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно з процесуальною необхідністю заміни стягувана та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Крім того, посилаючись на карантинні обмеження, що діяли в України з 12.03.2020 р. та збереженням через це життів і здоров`я працівників ТОВ «ФК «Профіт Капітал», останнє було вимушено організувати віддалену роботу своїх співробітників.

Зазначив, що таким чином карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю (що налічує 1042 боржників).

У своїй заяві представник заявника серед поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання вказував також запровадження воєнного стану на території України.

Пояснив, що через те, що активні бойові дії велися на всій території країни та зокрема Київської області і безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» знаходяться у м. Київ, а саме за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України.

Наголосив й на тому, що з жовтня місяця 2022 року внаслідок атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введені екстрені відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві. Як результат, співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Посилаючи на вказані обставини, просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/58277 від 27.11.2006р. у розмірі 43 344,10 дол. США (що еквівалентно до курсу НБУ станом на 06.07.2011р.(100 дол. США=797,23000 грн.) 345 552,17 грн. та пені у сумі 249 625,63 грн., а всього 595 177,80 грн. та державне мито в розмірі 1700,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 31 грудня 2011 року.

Згідно з матеріалами справи, 18.01.2012 р. представнику стягувача по даній справі були видані виконавчі листи для пред`явлення їх на примусове виконання з метою подальшого виконання рішення суду.

Ухвалою Корабельного районного суд м. Миколаєва від 24.02.2021 року у цивільній справі № 2-2328/11 (провадження № 6/488/37/21) за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал".

Вказана ухвала суду набрала законної сили 12.03.2021 р. та направлена на поштову адресу стягвача ТОВ "ФК "Профіт Капітал".

Згідно з наявною в матеріалах справи копією виконавчого листа по справі № 2-2328/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу, вказаний виконавчий лист виданий 29.02.2012 р. Строк пред`явлення його до виконання складає 1 рік.

Відповідно до відмітки про виконання на даному виконавчому документі, 25.06.2013 р. державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавчий документ по вказаній цивільній справі повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи).

Інші відомості про виконання вказаного рішення суду відсутні.

З названого вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скористався своїм правом та пред`явив виконавчий лист по справі № 2-2328/2011 за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з статтею 22 Закону України Про виконавче провадження (Закон № 606-XIV від 21 квітня 1999 року), що діяв на час прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, з моменту прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа по справі № 2-2328/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, первісний стягувач мав строк тривалістю в 1 рік, тобто до 25.06.2014 р., для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби з метою подальшого виконання рішення суду по зазначеній справі.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору відступлення права вимоги № 114/2-28 і № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 р.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вже зазначалося судом, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0470, від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10 від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Як вже зазначалося судом, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2328/2011 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором сплив 25.06.2014 р. Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надані.

Суд доходить висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно з рішенням ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу подати виконавчий лист до виконання, та цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

На момент укладання договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2328/2011 був пропущений більше як на п`ять років (з 25.06.2014 р. до 18.12.2019 р.).

Будь-яких інших доказів про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання переривався, матеріали справи не містять.

За такого, суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2328/2011 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором сплив.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду справи суд залишає заяву ТОВ ФК «Профіт Капітал» без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 433, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.А. Чернявська