КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3995/2023
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника - адвоката Назаренка Євгена Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, апелянт, товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника - адвоката Назаренка Євгена Вікторовича, 18 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника - адвоката Назаренка Євгена Вікторовича, була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

На виконання вимог ухвали апелянтом, товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника - адвоката Назаренка Євгена Вікторовича, подано до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно положень ст. 354 ЦПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, представник апелянт не був позбавлений права та можливості, самостійно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на усе вищезазначене, у клопотанні про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника - адвоката Назаренка Євгена Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано квитанцію № 6685-6251-9625-2769 від 12.08.2022 року про сплату ТОВ Нова Пошта судового збору в розмірі 1 362,00 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ТОВ Нова Пошта сплаченого судового збору в сумі 1 362,00 грн.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника - адвоката Назаренка Євгена Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», сплачений судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 1 362,00 грн., згідно з квитанцією № 6685-6251-9625-2769 від 12.08.2022 року, на розрахунковий рахунок UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник