ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2144/19
Провадження № 2/362/81/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретарів Шевченко М.В., Харченко А.В., Берковської Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Погребного Є.Б.,

розглянувши в порядку загального позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Уквітні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Головко О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.11.2010 р.

Тривалий час міжпозивачемта відповідачами існує спір з приводу спричинення останніми шкоди шляхом залиття квартири позивача водою. Відповідачі є співвласниками кв. АДРЕСА_2 , яка розташована над квартирою позивача.

Так,з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , про що було повідомлено Правління ОСББ «Сонячна5».

Згідно з Актом обстеження № 2 від 16.08.2018 р. причиною залиття кв. АДРЕСА_1 є вихід із ладу фільтру газового котла в квартирі АДРЕСА_2 .

Внаслідок залиття квартири позивача відбулося пошкодження належного йому майна у зв?язку з чим позивачу завдано матеріальні збитки.

Відповідно до Звітом про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкодження і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 № 04/0319 від 18.03.2019 р., складеного за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 , станом на час проведення дослідження, з врахуванням переліку матеріалів, що використовувались під час проведення попереднього ремонту, становить 64 377 грн. Крім цього, позивач поніс витрати на проведення даної експертизи в розмірі 2 000 грн послуги банку в розмірі 50 грн. Таким чином, разом, розмір майнової шкоди, якої завдано позивачу становить - 66 427 грн.

Позивач намагався врегулювати питання в досудовому порядку, але нажаль, відповідачі на контакт не ідуть.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 66 427 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі (а.с. 76).

Не погоджуючись з даним позовом, відповідачіподали відзив, у якому зазначали, що 07 червня 2017 року вони уклали з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5» (далі - ОСББ «Сонячна 5») договір №123 у відносинах користування спільним майном та надання послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій.Діяльність ОСББ «Сонячна 5» регулюється Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 № 927/11207), іншими нормативними актами діючого законодавства України та Статутом і Загальними Зборами співвласників. Відповідно до п. 2.2., 2.3. Договору № 123 та ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна. З висновками Комісії вказаними у Акті № 2 від 16 серпня 2018 року вони не погоджуються у повному обсязі, оскільки вважають, що даний прикрий інцидент стався не з їхньої вини, так як у той день був збій у роботі насосів водопостачання до квартир (великий стрибок тиску), внаслідок якого порвало труби та фільтра у багатьох квартирах будинку. Крім того, перевірку технічного стану внутрішньо будинкової інженерної мережі і системи має здійснювати ОСББ «Сонячна 5». За таких обставин, на їхню думку, вони є неналежними відповідачами у справі. Просили в задоволенні позову відмовити (а.с. 82-85).

Представник позивача - адвокат Головко О.С. подав до суду відповідь на відзив, в якому вказував, що доводи відповідачів про те, що відповідальність за залиттякв. АДРЕСА_1 має нести ОСББ «Сонячна 5», на думку відповідачів, оскільки події, які призвели до залиття квартири позивача сталися не з вини відповідачів, а в зв?язку зі збоєм в роботі насосів водопостачання до квартир (стрибок тиску) внаслідок чого прорвало труби та фільтри у багатьох квартирах будинку не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, що такі обставини дійсно мали місце. У зв?язку з тим, що обставини викладені у відзиві на позовну заяву не мають підтвердження відповідними доказами, отже не можуть бути прийняті судом як підстава для відмови у позові (а.с.96-97).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2019 року за уточненим клопотанням представника відповідачів залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5» (а.с. 120-121).

24.02.2020 року представник третьої особи - Погребений Є.Б. подав до суду заяву про стягнення судових витрат, у якій просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5» 3 635,60 грн судових витрат (а.с. 133).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2021 року витребувано у Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5» належним чином копію статуту (а.с.170-171).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті (а.с.195-196).

У судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_2 просили позовзадовольнити в повному обсязі; у 2018 році було залиття квартири, про що складено акт обстеження, також встановлено причину залиття; встановлено суму завданих збитків і надано відповідну оцінку; відповідачі факт залиття визнали, однак не згодні з причинами виникнення події, проте жодних доказів не надали.

Представник відповідачів - ОСОБА_3 просив у задоволенні позову відмовити; залиття сталося не з вини відповідачів, а з різким стрибком тиску, який стався внаслідок поломки насосів, залиття сталося бо відповідачів не було вдома; відповідачі не є належними відповідачами, адже вони уклали договір з ОСББ «Сонячна 5» про надання послуг.

Представник третьої особи - Погребений Є.Б. просив позов задовольнити в повному обсязі; залиття підтверджено, щодо стрибка електроенергії в матеріалах справи докази про це відсутні, також жоден власник будинку не звертався до управління щодо стрибка електроенергії; позивач має право на відшкодування збитків.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи відзив відповідача, відповідь на відзив позивача, відповідно до норм матеріального права, дотримуючись норм процесуального права, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно не підлягає до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають упорядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.11.2010 року, виданого Васильківською міською радою Київської області, ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 . Рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 прийнято 09.11.2010 року (а.с. 70-71).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.04.2019 року № 162484599 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є власниками кв. АДРЕСА_2 , по частини у кожного (а.с. 8).

Місце проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровано за вищевказаною адресою, що підтверджується довідками №№3202,3199 від 15.04.2019 року, виданими Відділом з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області (а.с. 72).

Також судом встановлено, що будинок, у якому розташовані належні на праві власності позивачу та відповідачамквартири, є багатоквартирним житловим будинком і в ньому створено власниками квартир та/або приміщень цього будинку Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5» (далі - ОСББ «Сонячна 5»).

Згідно зі Статутом ОСББ «Сонячна 5», затвердженого Установчими зборами, Протокол №1 від 22 січня 2011 року, затвердженим рішенням виконкому від 15.05.2011 №269, метою створення об?єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього Статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (п.2.1. Статуту) (а.с. 179-188).

Пунктом 8.1. Статуту передбачено, що у разі прийняття на власний баланс об?єднання всього житлового комплексу та вибору форми управління неподільним та загальним майном через статутні органи об?єднання між об?єднанням та кожним власником житлового чи нежитлового приміщення, укладається договір на основі Типового договору, затвердженого спеціально уповноваженим органом центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

07 червня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСББ «Сонячна 5» укладено договір № 123у відносинах користування спільним майном та надання послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій (далі - Договір), що підтверджується копією Договору (а.с.91-94).

Відповідно до довідки від 21.02.2020 р вих. № 5, виданої ОСББ «Сонячна 5» балансоутримувачем та виконавцем послуг в буд. АДРЕСА_1 щодо відведення та водопостачання є КП «ККП м. Василькова». ОСББ не являється балансоутримувачем та виконавцем послуг в буд. АДРЕСА_1 щодо відведення та водопостачання (а.с.132).

13 серпня 2018 року сталося залиття водою кв. АДРЕСА_1 , власником якої є позивач.

Згідно з Актом №2 від 16 серпня 2018 року, складним комісією у складі: Голови комісії - Голови Правління ОСББ «Сонячна 5» Машковського В.М., членів комісії - членів правління ОСББ «Сонячна 5»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у присутності власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (власник кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 був попереджений, відсутній)за наслідками проведеного16 серпня 2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет її залиття, яке відбулося 13 серпня 2018 року, комісія встановила, що під час залиття в квартирі АДРЕСА_1 постраждали всі приміщення: підлога, меблі, стеля, дверні полотна… За результатами обстеження комісією виявлено причину залиття зазначеної квартири - вихід з ладу фільтру газового котла в квартирі АДРЕСА_2 , відсутність мешканців тривалий час. Зазначені пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 були заподіяні з вини власника квартири АДРЕСА_2 .Комісія дійшла висновку про необхідність проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок власника квартири АДРЕСА_2 (а.с.73).

Згідно з довідками від 20.02.2020 р. вих. №№ 3, 4, виданими ОСББ «Сонячна 5» 13.08.2018 року відбулося залиття кв. АДРЕСА_1 , яке сталося поверхом вище, а саме з кв. АДРЕСА_2 . Актом №2 від 16.08.2018 р. встановлено, що залиття та пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 відбулися з вини власника кв. АДРЕСА_2 у зв?язку з виходом з ладу фільтру газового котла в кв. АДРЕСА_2 та тривалої відсутності мешканців квартири (а.с. 130-131).

Крім того, у вказаних довідках зазначено, що в період з 12.08.2018 року по 16.08.2018 року та з 13.08.2018 року по 21.02.2020 року жодних збоїв у роботі насосів водопостачання до квартир (великих стрибків тиску) у будинку по АДРЕСА_1 не було. За вказаний період, власники та мешканці квартир цього будинку не зверталися з претензіями до ОСББ «Сонячна 5» щодо збоїв у роботі насосів водопостачання до квартир (великих стрибків тиску), жодні аварійні (технічні) служби не викликалися та не приїзжали.

Відповіднодо Висновку про вартість майнового збитку, що є невід?ємною частиною Звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 14.03.2019 р. ТОВ «Ай Експерт» на замовлення ОСОБА_1 , вартість майнового збитку становить 64 377 грн на дату оцінки - 13.08.2018р. (а.с. 10 - 48).

За змістом ст. 10 ЖК Української РСР громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., власник майна (орендар) квартири зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати, завдану шкоду в повному розмірі.

За положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 травня 2021 року в справі № 761/12945/19.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Так, факт залиття квартири, власником якої є позивач, підтверджується Актом №2 від 16 серпня 2018 року, складеним комісією управителя будинку (а.с.73).

Як встановлено комісією управителя будинку причиною залиття квартири, власником якої є позивач, стало потрапляння води з квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище, що відбулося внаслідок виходу з ладу фільтру газового котла в квартирі АДРЕСА_2 , відсутність мешканців тривалий час у зв?язку з чим зазнало пошкодження майно в квартирі позивача, що заподіяно з вини власника квартири АДРЕСА_2 , про що вказано в зазначеному Акті №2.

Відповідачі факт залиття квартири позивача не заперечували, проте не погоджуючись у повному обсязі з висновками комісії вказаними у Акті № 2 від 16 серпня 2018 року свою вину не визнали, посилаючись на те, що даний інцидент стався не з їхньої вини, так як у той день був збій у роботі насосів водопостачання до квартир (великий стрибок тиску), внаслідок якого порвало труби та фільтра у багатьох квартирах будинку, про що зазначили у відзиві (а.с. 82-85).

Проте, відповідачі не спростували належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема, на предмет визначення причин залиття квартири позивача не заявляли та не надали інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття.

Посилання відповідачів на те, що вони не є належними відповідача, оскільки відповідно до п. 2.2., 2.3. Договору № 123 та ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам, у даному випадку ОСББ «Сонячна 5» має здійснювати перевірку технічного стану внутрішньо будинкової інженерної мережі і системи не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються встановленими, на підставі належних та допустимих доказів, обставинами справи.

Розмір збитків, завданий внаслідок залиття квартири позивача, визначений Висновком про вартість майнового збитку, що є невід?ємною частиною Звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень, складеного ТОВ «Ай Експерт» на замовлення ОСОБА_1 , який становить 64 377 грн та відповідачами не оспорювався, клопотання про проведення відповідної судової експертизи щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди не заявлялись.

Виходячи, зі встановлених, на підставі поданих сторонами належних та допустимих доказів, досліджених і оцінених кожен окремо та в їх сукупності, обставин справи, норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, встановивши, що позивач довів розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідачів, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача,суд дійшов висновку, що завдана позивачу шкода в розмірі 64 377 грн. підлягає відшкодуванню відповідачами.

У той час як відповідачі не спростували належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз щодо визначення причин залиття квартири позивача не заявляли та не надали інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є їх процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, понесених у зв`язку із судовим розглядом (ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 2. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Представник позивача у позові просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати,понесені позивачем на проведення даної експертизи в розмірі 2 000 грн, послуги банку в розмірі 50 грн.

Також підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 1188 грн 80 коп., понесені позивачем по оплаті судового збору.

Судом встановлено, що понесені позивачем витрати в зазначених ним розмірах підтверджуються наданими позивачем доказами: квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 05.04.2019 р. № 0.0.2.1 та від 19.08.2020 р. № 0.0..1, актом №796 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Ай Ескперт» та відповідними банківськими квитанціями № №N1CZ056277 від 18 березня 2019 року (а.с.1,49-50,152).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати, пов?язані з розглядом справи - 1188 грн 80 коп. по оплаті судового збору, 2050 грнза проведення експертизи.

24.02.2020 року представник третьої особи - Погребений Є.Б. подав до суду заяву про стягнення судових витрат, у якій просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСББ «Сонячна 5» 3 635,60 грн судових витрат (а.с. 133).

Заяву обгрунтовував тим, що ОСББ «Сонячна 5» було змушене звернутися до адвоката за правовою допомогою, оскільки відповідачі намагаються покласти свою вину щодо залиття квартири позивача на ОСББ «Сонячна 5». Зокрема, відповідачі заперечуючи проти позову надіслали до суду відзив, у якому зазначили, що вони не є належними відповідачами у справі, оскільки прикрий інцидент стався не з їхньої вини, вважаючи належним відповідачем ОСББ «Сонячна 5».

Також, відповідачі зверталися до суду з письмовим клопотання про залучення в даній справіу якості співвідповідача ОСББ «Сонячна 5», мотивуючи що шкода спричинена позивачу могла також виникнути із вини ОСББ «Сонячна5», в подальшому представник відповідачів уточнив заявлене клопотання та просив залучити ОСББ «Сонячна5» у якості третьої особи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2019 року за клопотання представника відповідачів ОСББ «Сонячна5» було залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3635 грн 60 коп. представник ОСББ «Сонячна 5» надав копію договору №10/02 від 10.02.2020, укладеного між ОСББ «Сонячна 5» та адвокатом Погребеним Є.Б., копію акту приймання-передачі виконаних робіт згідно з договором та копії платіжних доручень № 552, №553, № 554, №555 від 17 лютого 2020 р (134-138).

За таких обставин, враховуючи норми процесульного права, суд дійшов висновку, про наявність підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСББ «Сонячна 5» витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 3635 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 22, 386, 1166 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 10-12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5», про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 64 377 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 2050 грн. за проведення експертизи, а всього у розмірі 66 427 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1188 грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5» витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3635 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5», , адреса: 08602, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Сонячна, буд. 5

Повний текст рішення виготовлено «10» лютого 2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко