Справа № 161/5268/22 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/86/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2022 року в частині призначення експертизи і зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсним договір позики від 24 квітня 2019 року, укладений між ним та ОСОБА_4 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2022 року призначено у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи відповідає давність виконання написів « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » і проставлення підписів у графі «Підписи сторін» договору позики від 24 квітня 2019 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 даті укладення договору 24 квітня 2019 року?

- яка давність виконання написів « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » і проставлення підписів у графі «Підписи сторін» договору позики від 24 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір позики від 24 квітня 2019 року, тому числі з підстав сумніву у проставленні його підпису у дату, зазначену у договорі.

Клопотання позивача про призначення експертизи судом містить у собі обґрунтування та мотивацію для проведення експертизи (а.с.92-94).

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що експертизу призначено лише з урахуванням уточнення позову відхиляються апеляційним судом, оскільки таке клопотання подано 14.09.2022 (а.с.92-94), тобто до подання заяви про уточнення позову, яку подано 03.10.2022 (а.с.108-113).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо доказів та доказування (глава 5 ЦПК України), до яких відносять у тому числі і висновки експертів, урахував, що експертиза необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи і в ухвалі суду поставлені експерту питання, які стосуються підстав, з яких заявлено позов.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що свої позовні вимоги про визнання договору позики недійсним, позивач обґрунтовує тим, що він взагалі не пам`ятав підписання договору, оскільки за його припущеннями він був підписаний під час його перебування у лікарні після проведеної операції, коли він не міг усвідомлювати своїх дій відхиляються апеляційним судом, оскільки не впливають на підставу призначення експертизи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Призначивши експертизу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , подану від його імені представником ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2022 року в частині призначення експертизи і зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді