Справа №:755/5623/23
Провадження №: 2/755/3527/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу, -

у с т а н о в и л а:

27.04.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Ірпінського міського суду Київської області, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судом встановлено, що як фізична особа ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і за цією ж адресою ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Відповідач ОСОБА_3 як фізична особа зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Хащувате і як фізична особа-підприємець також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У своїй позовній заяві позивач вказує своєю адресою: АДРЕСА_3 .

Вказана адреса територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Дніпровського районного суду м. Києва.

При цьому, із матеріалів позовної заяви не вбачається належних доказів на підтвердження наявності дійсної реєстрації місця проживання позивача у Дніпровському районі м. Києва на час звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Зокрема, позивач не був позбавлений можливості підтвердити місце реєстрації свого проживання шляхом надання копії його паспорту з відміткою про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або довідки з демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання, однак матеріали позовної заяви таких документів не містять.

Поряд із цим суд має своїм повноваженням та обов`язком у відповідності до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснювати запити та отримувати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання/перебування лише стосовно відповідача, якщо він є фізичною особою.

Повноважень суду на отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача - фізичної особи, чинними нормами цивільного процесуального закону не передбачено. Тож, саме позивач, застосовуючи при подачі позову правила альтернативної підсудності, зокрема положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України, мав підтвердити належними, достатніми та достовірними доказами наявність реєстрації свого місця проживання на території, на яку розповсюджується юрисдикція місцевого суду до якого спрямовано позовну заяву.

Однак, зазначених доказів позивач суду не надав, тому відсутні підстави для визначення альтернативної підсудності позову Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно ч.ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені обставини та вказані норми чинного цивільного процесуального закону позивач має право звернутись з відповідним позовом до Ірпінського районного суду Київської області або Гайворонського районного суду Кіровоградської області за місцем знаходження одного з відповідачів.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд приймає до уваги, що найбільш наближеним судом є Ірпінський районний суд Київської області на територіальний юрисдикції якого наявне місцезнаходження одного з відповідачів, тому суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд Ірпінського районного суду Київської області, що порівняно із вирішенням питання про передачу справи на розгляд Гайворонського районного суду Кіровоградської області, забезпечить можливість швидкої передачі справи для вирішення належним судом та дотримання права позивача на доступ до правосуддя.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу - передати на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 04.05.2023 року.

Суддя -